Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意見表達

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上
最高行政法院

都市更新

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第299號 上 訴 人 李啓文 李鄭秀美 李羿汶 共 同 訴訟代理人 朱駿宏 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日 臺北高等行政法院111年度訴字第33號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人李啓文、李鄭秀美、李羿汶為臺北市松山區寶清段二 小段157-2地號（下稱157-2地號）土地共有人。訴外人程建 輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭 土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元） ，並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號 函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭 都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都 更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽 證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（ 下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分。經原審以 111年度訴字第33號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍 不服，爰提起本件上訴。　　　　 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審 之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠參加人係 於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及 權變計畫報請審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱 修正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月2 0日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人 以系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示 之旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且 系爭劃定都更單元處分已於106年10月27日寄存送達程建輝 等情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知 之事實，堪認被上訴人前作成系爭劃定都更單元處分，系爭 都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃定都 更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第111條 各款所定處分無效情形，且該處分未經撤銷、廢止或其他事 由而失效，其效力繼續存在，即有存續力及構成要件效力， 自應作為審核系爭都更單元上系爭都更事業及權變計畫的基 礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴人 主張上開劃定都更單元程序違法，使其土地成為無法興建建 築物之畸零地云云，然其主張，實係對於被上訴人先前劃定 系爭都更單元之處分有所不服。惟系爭劃定都更單元處分既 已有存續力及構成要件效力，自不能在本件訴訟再行審查其 合法性。㈢上訴人又主張被上訴人自參加人申請後2年10個月 才作成原處分，有違都更條例施行細則第20條規定。原處分 既只有權利變換一種實施方式，卻出現合建、委建，顯係假 權利變換之名行真合建、委建之實。且原處分僅核定更新獎 勵容積19.7008%，顯已違反都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項規定云云。惟查，修正前都更條例第25條第1項但書 本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之土地，除以權利變 換方式實施外，於符合法定要件下尚得以協議合建或其他方 式實施。又都市計畫容積移轉實施辦法第8條第2項顯係針對 容積移轉而為之規範，與獎勵容積無涉。況該規定僅是許可 移入容積之上限，非謂被上訴人一定要核准移入容積40％。 上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有權人 ，自無同意都更事業計畫報核或以何種方式實施之權利，亦 無本於權利變換計畫、合建協議或其他實施方式，獲取都更 重建後土地建物分配的權利，是不論參加人如何擬定系爭都 更事業及權變計畫，該計畫是否有假權利變換之名行真合建 、委建之實，或被上訴人核定更新獎勵容積比例是否妥適、 核定之時間是否已經逾都更條例施行細則第20條規定，均與 上訴人不相關，難認上訴人有何法律上利害關係而有權利保 護必要。㈣參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已明 確表示欲依臺北市現有巷道廢止或改道自治條例（下稱北市 廢巷條例），於申請建築執照前向臺北市政府都市發展局（ 下稱都發局）辦理廢止位在系爭都更單元內之臺北市松山區 塔悠路18巷及八德路4段511巷部分，又細繹臺北市都更及爭 議處理審議會（下稱都審會）第428次會議、第471次會議紀 錄之記載，都審會第428次會議與會委員確有針對八德路4段 511巷廢巷問題予以討論，參加人於該次會議亦有針對塔悠 路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，都審會第471 次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加 人說明廢巷計畫，其後都審會方作成參加人必須在申請建造 執照前完成廢巷公告之決議。㈤參加人依北市廢巷條例辦理 廢止塔悠路18巷（部分）及八德路4段511巷（部分），而北 市廢巷條例第2條已明定該自治條例之主管機關為都發局， 依該條例第8條規定，能否廢巷須經臺北市現有巷道廢止或 改道審議委員會審議，可見廢巷與否並非被上訴人於審議系 爭都更事業及權變計畫時即能決定。又細繹原處分說明五， 可見原處分乃以附款要求參加人必須於申請建造執照完成前 ，依北市廢巷條例完成廢巷程序，並非表示已經核准廢止系 爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道。被 上訴人對於核准系爭都更事業及權變計畫既有裁量權，本可 於作成原處分時為此附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上 訴人始得核准計畫，亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人 需於何時完成廢巷程序無設定期限等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下：　　 　㈠按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年 十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公布施行 ）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新 事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三 條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。 」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭土地申請自行劃 定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准在 案。嗣參加人於106年12月28日擬具系爭都更事業及權變計 畫送請被上訴人審議等情，為原審依法所確定之事實。是依 都更條例第86條第2項規定，系爭都更事業及權變計畫之審 核，適用修正前都更條例相關規定，於法並無不合。 　㈡又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業 計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審 議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單 元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限 制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項 ）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取 民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送 各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉 （鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；……。（第 4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知 ，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項 權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民 或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址 ，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議 。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。（第5項） 依第七條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理 之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有 合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業 計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限 制。」第19條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採 下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者 ，得逕由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦 公開展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之 變更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實 施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更，經 全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條第七 款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不影響原 核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公聽會及依 第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1月30日修正 時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第1項增訂都更 事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施之規定， 第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正，並增訂第6項「都 市更新事業計畫擬訂或變更後，與事業概要內容不同者，免 再辦理事業概要之變更。」以縮短行政作業程序；第34條則 增訂第1款，原第1、2款分別遞移至第2、3款並予修正，就 都更事業計畫之變更，按不同情形而採取免舉辦公聽會、公 開展覽、徵求同意或審議之簡化作業程序辦理，以加速行政 流程。另依司法院釋字第709號解釋意旨，增訂第33條規定 主管機關核定發布實施都更事業計畫前，應舉行聽證之原則 。依上開規定可知，由於都更事業之實施，影響人民權益至 深且鉅，故而都更事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、 公開展覽及聽證程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及 審議程序中，如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予 調整修正，至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係 人權益及取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開 展覽、聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之 計畫至審議結果均不得變動。 ㈢經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行劃 定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分核准 在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送達程建 輝。上訴人為157-2地號土地共有人，其土地並不在系爭都 更單元內。參加人為系爭都更單元之都更事業實施者，擬具 系爭都更事業及權變計畫送請審議，經被上訴人踐行聽證程 序後，於110年11月10日以原處分核准實施等情，為原審依 職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：被上訴 人所為系爭劃定都更單元處分，既未經撤銷、廢止或其他事 由而失效，即有存續力及構成要件效力，自應作為審核系爭 都更事業及權變計畫的基礎，不得將非屬系爭都更單元範圍 之土地納入審核。上訴人既非系爭都更單元內之私有土地及 合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分 配都更後土地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人無 涉。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依 北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建造執照前，向都發 局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八德路 4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議紀錄， 與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人說明後， 作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議，被上 訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示對於廢止系爭 都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之現有巷道有所准 駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證之理由及法律上意 見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不 備之情形。上訴意旨復執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫 於提出之始，應將所擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦 理公開展覽、公聽會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內 容加以討論，提出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷， 將剝奪上訴人於都審會前之受告知權與意見表達權利等語， 主張原處分說明五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序， 原判決逕認原處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。 　㈣至於上訴意旨主張：上訴人於原審聲請調查都審會第471次會 議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是否確有 具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎，上訴人 聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正當法律程序，與原 處分之作成，自有直接關係而有調查必要。原判決未依行政 訴訟法第133條規定調查證據，有不適用法規之判決違背法 令云云。然查，都審會第471次會議紀錄，前經上訴人於起 訴時即提出在卷，其詳載該次會議進行內容，已可審查被上 訴人有關正當法律程序之踐行，上訴人出於臆測，逕自主張 應調查該次會議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指 明：上訴人以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30 分鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委 員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取該 次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討論， 與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所 預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人調查證據之聲請 並無必要等語，已論明不予調查之理由，尚無上訴人所指判 決不適用法規之違背法令可言。 　㈤上訴意旨又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期限，惟 細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完成前」係 一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「申請建造執 照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或「建造執照經 申請，建築完成前」，均非明確。且若參加人遲不申請建造 執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭廢巷程序影響之相 關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀態，是原處分說明五 之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111 條第7款規定，應屬無效。原判決未察及此而駁回上訴人於 原審之訴，有適用法規不當之判決違背法令云云。惟查，原 處分說明五乃以附款要求參加人辦理現有巷道廢巷事宜，必 須於「申請建造執照前完成公告廢巷」，其文義指「申請建 造執照前」依北市廢巷條例完成公告廢巷，亦即須先完成公 告廢巷後始得申請建造執照，並無上訴意旨所指摘「建造執 照經申請，核准前」或「建造執照經申請，建築完成前」等 意涵，自無期限不明確可言。是上訴意旨主張上開附款無效 ，指摘原判決違背法令云云，並無可採。　　 　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-113-上-299-20250327-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2231號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭森元 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第418號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39253號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭森元為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線， 告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車，此為告 訴人當下欲向被告解釋之事，惟被告堅拒溝通，堅持報警處 理。原判決認定「客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴 人之去路」一節，似與事實有所出入。此爭執並非告訴人片 面先行惹起，原審認定被告係因氣憤而口出「幹你娘老機掰 （台語）」之穢語，恐嫌速斷；況告訴人與被告已就車輛行 進路線已有爭執，故除告訴人之外，被告並無其他公然侮辱 之對象，無從徒以其未直接面對告訴人，遽認此部分被告並 無公然侮辱之犯行。 　㈡被告既然於㈠所述之情境對告訴人公然侮辱，告訴人於是持手 機拍攝自保，係現今社會一般大眾遇糾紛常有之舉動，況告 訴人因報警而未駛離現場，且於員警到場時說明有違規車輛 擋道無法行駛，並向警告以被告如㈠所述之公然侮辱犯行， 非無故暫停於黃色網狀線，故原判決認定「告訴人欲持錄影 設備走靠近被告…有違常情」、「告訴人卻未駛離現場，反 而將其汽車暫停於黃色網狀線」等節，恐與事實有所齟齬， 故被告於告訴人採取合理自保措施之情形下，口出：「我覺 得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，依 前後文義以觀，難謂無公然侮辱之犯意，亦難謂未貶損告訴 人。 　㈢原審未全盤審視衝突發生緣由，將起訴犯罪事實割裂認定， 認事用法與經驗法則及論理法則有違，判決違背法令，至為 明顯，故依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。 三、惟查 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字4986號判例意旨參照）。 　㈡復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該 語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡 整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈 絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別 、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是 否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係 及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事 務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭 端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一 般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損 他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽 予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致 附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻 擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故 意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字 第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名 譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負 面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯 及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍 。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群 媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖 有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實 未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人 可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共 同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對 其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格 尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰 之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言 論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾 一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決 理由第58段參照）。　 　㈢本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人之指述、現場 錄影錄音光碟等證據資料，並當庭勘驗告訴人所提供案發當 時拍攝之錄影畫面檔案，有勘驗筆錄（見原審易字卷第28-3 0頁）在卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定被告所為「 幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，另與所 稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」 之言詞，均無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之 名譽或社會評價造成貶抑之結果，與刑法公然侮辱罪之構成 要件尚有未合，難以該罪相繩。是以本件公訴人所舉證據， 尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法形 成被告有罪之心證，復無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指犯行，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈣且查 　⒈經核原審勘驗案發當時之錄影畫面檔案，告訴人駕駛汽車從 加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴 人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後 ，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語， 被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現 在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛 離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告 訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾 紛。報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後 ，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了 ，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開 ，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛 剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向 走去。雙方開始以下對話： 　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。 　　被　告：我就停在這裡。 　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。 　　被　告：你幹嘛。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：你停在這邊幹嘛。 　　告訴人：我要跟你講話啊。 　　（被告走靠近告訴人的車輛。） 　　被　告：你停在這裡幹嘛。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：你怎麼可以停在這裡。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：我是在講電話沒礙到你。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：幹你娘老機掰。 　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？ 　　被　告：操你媽。 　　告訴人：你剛罵我什麼？ 　　被　告：什麼。 　　告訴人：你剛說什麼。 　　告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道 ），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。 　⒉依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側 車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出 加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離， 此有勘驗截圖在卷可參（見原審易卷第35頁圖1），客觀上 被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被 告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴 人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖 認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並 未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而 暫停路邊。此亦不因告訴人所駕駛之車輛為低底盤，即須緊 跟在被告所駕駛車輛後方，或須向前行駛，始得目及外側車 道同向來車。而告訴人報警後向被告稱：你擋到我的路，你 剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告 訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告 始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係 面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有原審勘驗截 圖在卷可憑（見原審易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣 由及上開勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴 人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車 往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路更駕車緊跟而停 車於被告所駕駛車輛後方，是除被告辯稱係因一時氣憤而口 出穢語一節，並非無據外，上訴意旨所指告訴人駕駛之車輛 為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行 駛，始得目及外側車道同向來車等節，即無足可採。且應認 本件爭端為告訴人自行引發，被告以負面語言予以回擊，尚 屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。難認被 告主觀上有侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人 之名譽或社會評價造成貶抑之結果，而無從以公然侮辱罪相 繩。 　㈤再查 　⒈依其餘原審勘驗案發當時之影像檔案之結果（見原審易卷第2 9至30頁）： 　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。 　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？ 　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一 　　　　　　點。 　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？ 　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。 　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？ 　　被　告：因為我覺得你有病。 　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。 　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名 　　　　　　道姓。 　　告訴人：可是你，我在跟你講話。 　⒉依上開勘驗結果，可見被告往前方走去，欲離開現場，而告 訴人卻持錄影設備走靠近被告（勘驗截圖見原審易卷第39頁 ），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已 將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前 述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前 駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽 車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色 網狀線，並欲取出三角錐擺放，有原審勘驗被告提出之錄影 檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64頁），此舉實 有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在 後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告 訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他 靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人 要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何 貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客 觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果。 此亦係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙 方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色 網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因 而感到不快所為之回應。縱告訴人係欲持手機拍攝自保，亦 應係拍攝其所認定之被告違停狀態（被告前開所稱「幹你娘 老機掰」等語已結束，無從持手機錄音錄影達到告訴人所稱 自保情狀），而非持手機靠近被告而有違「自保」情狀，被 告認告訴人行止造成其有壓迫感，因而失言或衝動以致附帶 、偶然口出上開令告訴人不快之短暫言詞攻擊，然究非反覆 、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告係故意貶損告訴人之社 會名譽或名譽人格，同無從以公然侮辱罪相繩。 　㈥稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無從為不利於 被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極 證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林黛利提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第418號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭森元　 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9253號），本院判決如下： 　　主　文 鄭森元無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭森元於民國111年12月2日晚間20時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市新店區民生 路75巷口路旁違停，因不滿告訴人黃立揚鳴按自小客車喇叭 示意，基於公然侮辱之犯意，於同日晚間8時10分許，在上 址路旁，對告訴人公然辱稱：幹你娘老機掰（台語）、我覺 得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生等語，足以 貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公 然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年台上字第816 號及40年台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法第309條 第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗 鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人 格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其 他表示足以貶損他人評價之意思，是否足以貶損他人評價， 應參酌行為人之動機、目的、與被害人間之關係，行為時之 客觀情狀等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，為客 觀之綜合評價，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係 基於一時氣憤所為不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對 他人之名譽或在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽 以公然侮辱罪相繩。再者，個人之名譽究有無受到減損或貶 抑，非單依被害人主觀上之感情為斷；亦即，縱行為人所為 已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之客觀評 價並無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。 三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱之犯行，無非係以：被告之供 述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟1片為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承於前揭時、地為前揭言詞，惟堅詞否認有何 公然侮辱之犯行，辯稱：我不認識告訴人，從頭到尾都沒有 招惹告訴人，我暫停在路邊講電話，沒有擋到告訴人的路， 告訴人說我擋到他的路，我就把車往前開，但告訴人還是一 直說我擋到他的路，我才會說「幹你娘老機掰（台語）」， 但我沒有指著告訴人罵，我是很氣憤；之後告訴人下車拿著 手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，才會 說「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」 等語，我沒有公然侮辱告訴人等語。 五、經查，被告有於前揭時、地說「幹你娘老機掰（台語）」、 「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等 語之事實，經被告坦認在卷（見他卷第24頁，本院易卷第26 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見他卷第 31至32頁，偵卷第23頁）相符，並經本院勘驗告訴人所提供 案發當時拍攝之錄影畫面檔案無誤，有本院勘驗筆錄（見本 院易卷第28至30頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。是 本案應審究者為，被告為前揭言詞，主觀上是否有公然侮辱 之犯意？告訴人之名譽或社會評價有無受到減損或貶抑？而 該當公然侮辱罪之構成要件？若該當，被告所為是否逾越一 般人可合理忍受之範圍，且該言論之價值，足認告訴人之名 譽權應優先於被告之言論自由而受保障，而構成公然侮辱罪 ？ 六、被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣 憤，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽 或社會評價造成貶抑之結果： 　㈠經本院勘驗案發當時之錄影畫面檔案，勘驗結果如下（見本 院易卷第27至29頁）： 　1.告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車 暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被 告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、 你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語 ，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意 告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車 往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報 案表示發生行車糾紛，報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開 、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表 示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束 後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋 到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被 告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話： 　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。 　　被　告：我就停在這裡。 　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。 　　被　告：你幹嘛。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：你停在這邊幹嘛。 　　告訴人：我要跟你講話啊。 　　（被告走靠近告訴人的車輛。） 　　被　告：你停在這裡幹嘛。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：你怎麼可以停在這裡。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：我是在講電話沒礙到你。 　　告訴人：你擋到我的路了。 　　被　告：幹你娘老機掰。 　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？ 　　被　告：操你媽。 　　告訴人：你剛罵我什麼？ 　　被　告：什麼。 　　告訴人：你剛說什麼。　 　2.告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道 ），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。 　㈡依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側 車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出 加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離， 此有勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第35頁圖1），客觀上 被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被 告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴 人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖 認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並 未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而 暫停路邊，報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我 的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看， 然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹 你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車 道站立，而非直接對告訴人辱罵，有本院勘驗截圖在卷可憑 （見本院易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及勘驗結 果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告 經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告 訴人仍堅稱被告阻擋其去路，可見被告辯稱係因一時氣憤而 口出穢語一節，即非無據，尚難遽認被告主觀上有何侮辱告 訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價 造成貶抑之結果，應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要 件尚有未合，實難以該罪相繩。 七、告訴人所為「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要 看醫生」之言詞，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對 告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果： 　㈠經本院勘驗案發當時之影像檔案，勘驗結果如下（見本院易 卷第29至30頁）： 　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。 　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？ 　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一 　　　　　　點。 　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？ 　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。 　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？ 　　被　告：因為我覺得你有病。 　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。 　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名 　　　　　　道姓。 　　告訴人：可是你，我在跟你講話。 　㈡依上開勘驗結果，被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人 卻持錄影設備走靠近被告，有本院勘驗截圖在卷可參（見本 院易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告 訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其 去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告 將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即 可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽 車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有本院勘驗被 告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64 頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人 持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見 被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫 感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你 這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被 告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到 難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成 貶抑之結果，此係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離 後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車 暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有 壓迫感，因而感到不快所為之回應，尚難遽認被告在主觀上 有何侮辱告訴人之故意，而應認被告所為與刑法公然侮辱罪 之構成要件尚有未合。 八、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨 所指之公然侮辱犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，此 外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行， 揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2231-20250327-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第480號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳妍羲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8301號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1568 號），判決如下： 　　主　文 甲○○犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及 同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。其以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之散布文字誹謗罪處斷。 三、本院審酌被告因與告訴人間感情糾紛，未能克制情緒，在Dc ard網站張貼文字指稱告訴人私德不佳，侵害告訴人之名譽 權；犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，然並未取得告訴人 諒解，或賠償告訴人所受損害；兼衡其前無犯罪紀錄，有法 院前案紀錄表1份附卷可考，自陳大學就學中之教育程度， 未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18301號 　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與丙○○為前男女朋友。詎甲○○意圖散布於眾，基於加重 誹謗及公然侮辱之犯意，於民國113年8月22日13時30分許， 以電子設備連結至網際網路並登入Dcard網站，在不特定人 均得共見共聞之「義守大學」版張貼標題為「大傳三歐先生 」之文章，使就讀於義守大學大眾傳播學系之特定多數人得 連結「大傳三歐先生」之身分即為丙○○，並發表「歐先生 麻煩你滿口謊言的噁心嘴要不要閉上了 還是需要我幫忙？ 」、「交往期間玩交友軟體 欺騙 說謊 放鳥 冷暴力 你蠻 在行的啊」、「你的豐功偉業需不需要我全都放上來 怎樣 我做得還不夠多 讓你覺得不夠過癮嗎噁男？」、「你的精 采事情需不需要我放上來一一告訴大家？約我出來說要道歉 還一邊笑一邊講 你怎麼浪費我三年半是可以笑著跟我說道 歉的哇爛咖」等言論，足以貶損丙○○之名譽、人格及社會評 價。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 證明被告有於上開時間登入Dcard網站之「義守大學」版張貼標題為「大傳三歐先生」之文章，並發表「交往期間玩交友軟體 欺騙 說謊 放鳥 冷暴力 你蠻在行的啊」、「你的豐功偉業需不需要我全都放上來 怎樣我做得還不夠多 讓你覺得不夠過癮嗎噁男？」、「你的精采事情需不需要我放上來一一告訴大家？約我出來說要道歉 還一邊笑一邊講 你怎麼浪費我三年半是可以笑著跟我說道歉的哇爛咖」等言論，確係針對告訴人而為之。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。 證明被告發表「大傳三歐先生」之貼文係針對其而為，因該系姓歐的人僅有告訴人一人，且該文章下面留言也有人猜出是告訴人等事實。 3 上開文章截圖、文章下留言截圖。 佐證下列事項： 1.被告確有於上開時間在登入Dcard網站之「義守大學」版張貼標題為「大傳三歐先生」之文章，而發表上開言論之事實。 2.留言中有多人猜出發表文章之女方為被告，文章所指之對象為告訴人，足見被告使用標題為「大傳三歐先生」，已足使就讀義守大學之特定多數人得以特定「大傳三歐先生」之身分。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是因為被告在外面 亂傳我的事情，我為了維護自己的名譽，並保護學校其他女 生，才會發這篇文章，我也有提出一些證據證明我所發表的 言論為真，只是在陳述事實等語。經查： (一)被告上開發表之言論文字內容均屬足以貶損告訴人名譽之言 論： 　1.就被告指摘告訴人「交往期間玩交友軟體 欺騙 說謊 放鳥 冷暴力 你蠻在行的啊」部分，已具體傳述告訴人對感情不 忠，並說謊欺騙女友等內容，依一般社會通念，足以令人對 告訴人產生私德不佳之負面評價而毀損其名譽，核屬誹謗之 字句，而被告為智識正常之成年人，當無不知其前揭用語深 具貶抑之理；且被告係在不特定人或多數人得以共見共聞之 DCARD網站「義守大學版」為此一言論，應知悉其言論將令 不特定人或多數人見聞、知悉，是其就此主觀上顯有散布文 字以誹謗告訴人之犯意甚明。 　2.再按刑法第309條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體 事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當 之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價 ，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷， 而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行 為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地 位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客 觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽。查被告前揭指謫告訴 人為「噁男」、「爛咖」之用語，參以被告所傳述之前開內 容，以社會上一般人之認知，已有指摘告訴人行為不檢、言 行舉止令人感覺不適之意，該等言論均屬使人難堪之言語， 而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精 神上、心理上感受到難堪，更使不特定閱覽該等字句之人， 對告訴人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減 損告訴人之人格尊嚴與社會評價甚明。 (二)復按刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益 者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列 。是以，縱被告所指告訴人與其交往期間有使用交友軟體、 欺騙、說謊、放鳥、冷暴力等不當言行之情為真，然本案告 訴人既非公眾人物，被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德 而非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項本 文規定主張不罰。況且，被告以「爛咖」、「渣男」等指稱 原告，而均屬貶低被告人格之人身攻擊，難認被告係善意、 適當之評論，從而，被告發表上開留言關於「意見表達」部 分，亦無刑法第311條第3款不罰規定之適用。 (三)綜上，被告所辯尚無足採，其上開犯嫌，堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第 310條第2項加重誹謗罪嫌。再被告以一行為觸犯上開2罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重誹謗 罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CTDM-114-簡-480-20250327-1

易
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第71號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃冠瑋 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1838號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○係同學，雙方於網路 上發生爭論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年1 月28日16時24分許（起訴書誤載為61時24分許），在Discor d男同俱樂部聊天群組（下稱本案群組）中，以暱稱「KaM1 」帳號公然張貼「@丙○○操你媽的，我跟你論點不同就應該 滾嗎」、「操你媽的發限動婊你在屌幾點的」、「幹你娘勒 死綠共」、「你他媽才低能兒、幹你娘、操你媽」等語，足 生貶損於丙○○之名譽，因認被告所為係犯刑法309條第1項之 公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、丙○○於警詢及偵查中之證述、Discord男同俱樂部聊 天群組網頁、聊天紀錄各1份為論據。訊據被告固坦承有如 公訴意旨所載之時間，在本案群組中張貼公訴意旨所指之言 論，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不覺得我有詆毀 丙○○的名譽等語（見本院易字卷第47頁）。辯護人並為被告 辯稱：本件被告發表言論之本案群組為私人群組，成員須經 管理員通過後才能加入，人數不會任意增減而與刑法上公然 侮辱罪之公然不符。又被告係因在發表政治評論議題後，遭 丙○○強烈批評及挑釁，被告因而深感不平，方於有共同好友 之本案群組發表言論宣洩情緒。丙○○為惹起衝突之一方，對 被告該等偶發且略嫌過激之言論應予容忍，不能認被告犯公 然侮辱罪。再本案群組內之成員為被告及丙○○大學共同朋友 ，成員間彼此熟稔，言論較無邊際，群組內之人亦不會把他 人謾罵行為認真看待，而只會認為是情緒發洩，故丙○○之社 會名譽並未因此而受減損。且被告對丙○○所為之言論，非針 對丙○○之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身 分予以羞辱，且時間要屬短暫，是被告所為自不構成公然侮 辱罪等語（見本院易字卷第17至29頁）。 四、經查： （一）被告與丙○○為大學同學，而被告有於公訴意旨所載之時間 ，在包含被告、丙○○及其他同學在內之本案群組內發表公 訴意旨所載之言論，經被告於偵訊及本院坦承在卷（見偵 卷第79至80頁），與丙○○於偵訊中證述相符（見偵卷第49 頁），且有本案群組擷圖1份在卷可參（見偵卷第17、33 至45頁），此等情事首堪認定。 （二）按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性 言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因 包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之 表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他 人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功 能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表 達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元 ，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價 值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現 自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用 語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言 論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言 論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響 及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護 他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽 權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括 社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主 觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之 名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或 確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定 之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或 可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成 罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名 譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構 成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意 涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表 意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公 然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參 照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應 考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社 會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱 勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（ 如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論） 等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言， 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然 傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異， 有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如 口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達 一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他 人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻 擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處 以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第309條第1項所處罰之 公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損 他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法 法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。 （三）查被告固有於本案群組內發表公訴意旨所載之言論，然仍 屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆持續性之恣意謾罵 。且被告亦於本案群組內提及「我跟你論點不同就應該滾 嗎」、「死綠共」、「小粉紅」等語，有本案群組擷圖1 份在卷可參（見偵卷第17頁），是由情境脈絡可知，被告 並非無端謾罵，而係與丙○○間因政治議題有衝突之之情緒 反應，與一般人遭對方質疑時所可能之情緒反應大致相當 ，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。且依一般社會通念 ，爭吵時因情緒激動，一時氣憤脫口而出或於網路上發表 之上開言詞，主觀上不一定是有辱罵他人之意思。如果一 般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告個人的品位 水準較低而已。上開言語雖然比較粗鄙，但不會因此就貶 損丙○○名譽。且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別 、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可容忍之程度，是 上開言論也不會造成丙○○心理狀態或生活關係不利之影響 ，本院經權衡被告之言論自由及丙○○之人格名譽權後，認 被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。 （四）綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之 範圍，被告因個人修養問題，對丙○○為粗鄙言詞，固屬不 該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前 揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱 罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉公然侮辱罪之證據，尚難認 已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯 行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-易-71-20250327-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第4號 原 告 蕭博仁 訴訟代理人 簡詩展律師 被 告 馬士倚 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為YOUTUBE網站「黃獅虎」頻道之直播主。 被告於民國110年10月28日通話時向原告承諾不會在直播平 台上提起原告之任何資訊及話題。詎被告為求節目話題及流 量，不僅於「黃獅虎」頻道上不斷污衊原告，甚至另開設「 師虎休息站」頻道繼續辱罵原告，並設置24小時聊天室且標 注原告姓名之方式，慫恿網友以各種污穢不堪之帳號名稱辱 罵原告之身高、外型、律師之職業、姓名，甚至協助網友置 頂分享不實之影片，是被告不僅自身有侵害行為，且其身為 頻道管理者，卻助長網友不當發言，亦屬共同侵權行為人， 被告侵害原告名譽權、免於恐懼、被騷擾之自由、姓名權、 隱私權、肖像權，應負侵權行為責任（詳附表一、二、三） 。另附表二編號16影片連結內容、附表3編號11至13之頭像 ，亦違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第2項規定。 且被告違反與原告之約定，仍持續為附表一、二所示內容， 自應負債務不履行之責，爰擇一依民法第184條第1項前後段 、第185條、第195條第1項、第227條之1、第18條、第19條 、個人資料保護法第29條1項、第31條規定，請求被告給付 新臺幣（下同）60萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應 給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於110年10月28日通話僅是聊天聊到被告將 不再提起原告，並無法效意思，兩造並未成立契約。另被告 創設直播平台僅是提供大家講八卦的地方，其他網友所為並 非被告所能驅使或限制，不應歸責於被告。對於原告主張之 各該侵害事實，答辯如附表一、二、三所示等語。另原告主 張侵權行為事實如距本件訴訟起訴日超過2年者，伊援引時 效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　　　　 　㈠經查，YOUTUBE「黃獅虎」、「師虎休息站」網路直播頻道係 由被告開設、管理，被告帳號暱稱為「黃獅虎」、「黃師虎 」、「師虎休息站」，被告並於附表一所示時間，在各該直 播平台發布附表一所示內容；使用附表二所示帳號暱稱之人 ，有於附表二所示時間，在「師虎休息站」網路直播頻道發 布如附表二所示之留言；附表三所示帳號暱稱本身均係指涉 原告等情，為兩造所不爭（本院卷二第555-557頁），堪信 屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽、自由、隱私，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有 侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段、第197條分別定有明 文。所謂「名譽」，不僅包含外部名譽，亦包含感情名譽， 倘行為人以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑某特 定而具備感情名譽之個人，降低該人在社會群體生活中之人 格評價，判斷上應隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類 別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行 為傷及被害人主觀之情感並對被害人社會之客觀評價產生不 良影響，即屬名譽之侵害。再按事實陳述與意見表達本未盡 相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行 為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其 所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實， 且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他 人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論， 亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵 害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行為人表示 自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可 言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固 不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不 堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍 屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院99年度台上字第175號判決參照），而所謂善意，係指 非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的 之謂。按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化 ，以確定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號 判決參照），又參諸民事訴訟法第19條之立法理由記載「姓 名權者，因區別人己而存人格權之一」，是姓名權所欲保護 者乃權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒 用而發生同一性及歸屬上混淆之利益。另按共同侵權行為之 成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為 均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思 聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決參照）。 查原告主張被告侵權行為之情節，本院判斷如附表一、二、 三所示，被告既侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖就侵權事實發生在本 件起訴前2年者，為時效抗辯，然本院認定之被告侵權行為 事實距起訴日即112年12月28日（本院卷一第9頁）均未超過 2年，被告所辯仍無從解免其損害賠償責任。 　㈢再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號 判決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳 送資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容， 並設置「師虎休息站」使不特定多數人得以偏激言詞共同貶 損原告名譽，客觀上足令人致生原告工作能力不佳、面貌不 揚等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原告 自陳：學歷為碩士畢業，目前為執業律師，月收入平均50萬 元，與父母同住，經濟狀況小康等語（本院卷一第316頁） ；被告自述：學歷為大學畢業，於私人公司擔任上班族，月 薪約4萬元，已婚無子女，需扶養父母及配偶等語（本院卷 二第183頁）；再參以原告稅務T-Road資訊連結作業財產查 詢結果（戶籍卷第15-22頁）、被告稅務電子閘門財產所得 調件明細表（本院卷一證物袋）所示：原告名下財產價值約 1,800餘萬元；被告111、110年度財產約為50餘萬元等情， 認原告請求非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求 ，即屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（送達證書見本院卷 一第285頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第18條、第 19條、第227條之1、個人資料保護法第29條1項、第31條規 定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定職權宣告假執行。被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰併依民事訴訟法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　 得上訴（20日） 附表一（被告於直播平台之發言或與網友之對話） 編號 時間 直播平台 內容 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 110/12/31 黃獅虎 我知道你在看。愛看就看，用力看，多看兩遍。我不看，我最大，哈哈哈哈。我跟老婆兩個開開心心的哦。哪像你對不對，一個人沒人逗陣，做人失敗嘛。講白了嘛，你根本私底下沒有朋友嘛。誰在網路上取暖啊，有多厲害嗎，在有錢也沒用，有錢不會買到真正的友誼啦。不要以為自己很有錢哦，就大家是朋友，我朋友好多哎。沒有啦，大家趨炎附勢啊。你少來了啦，看多了啦，大家都出過社會啦。有錢人在身邊的，十個、九個都是為了他錢呐。另外一個哦，他可是為了要他命，哈哈哈，真的啦，很多啦，拜託哎。我晚上跟我老婆吃跨年大餐，吃完之後我們騎摩托車出去看夜景，最後開直播拿手機去外面，外面去晃，爽。哪像你哎，好棒好棒哦，各種七彩呼啦屁，你的聊天室裡面，各種你好棒你好棒哦、這是是我這輩子最幸福的事情哦。大家啊，不就是想說在你身邊可以拿到一點好處。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 僅為合理意見表達。 由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形，自無侵害原告名譽權。 2 110/12/31 黃獅虎 我的那個會員就一直在直線下降中。我跟大家講更好聽的、更好笑的事情，是有幾個退掉會員的人，還跟這一波什麼什麼，總之這些直播主的事情，還沒什麼關係的。這個就是被人家私下挑撥，挑撥離間給中傷掉的人。我跟大家講，那還真的故意挑我，挑這些曾經會幫助過我的這些朋友們，去挑撥還真精准。其他人還不會，為什麼不找宸華啊，為什麼不找我最好的兄弟胡宸華，為什麼？看人，看有錢才去。大家不是笨蛋，我們都看得出來，專門去找有錢人。我不會被你打敗的，好吧，你做你的，做好你的事情，你做不好，大家都可以監督啊，我沒在怕你。我告訴你啊，我不怕你，最簡單就是哦，你會看我的直播，我不會去看你的直播啊，哈哈哈哈。我不看你的直播，我最大，你看我直播，你就輸了，好不好，有種你不要看我。我在這邊講得會飛天鑽地，我不看我最大，我不看、我也不見心不煩啊，但是你會看啊。煩死你啊，我天天開啊，把你煩死。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 3.被告表示要天天開、煩死原告，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 被告欲每日開直播行為，並未侵害原告權利。 由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形。另被告在自己直播平台發表言論，並非對原告為任何強暴脅迫行為，自無從評價係對原告為恐嚇、騷擾行為。 3 112/3/9 黃獅虎 哈哈哈。這個「冬瓜」最近不知道在搞什麼，應該很快就會有動作了。我看情況，我不理他，我有空，我就跟他玩，大家要玩來啊，我沒有什麼不能失去的，再慘不就這樣子嘛。我是一個NOBODY，我是一個NOBODY唷。我沒差，怕你咬我，我不會怕你啊，你是千金之子，我是一無所有，要跟我配，你是笨嗎，你想太多。 1.被告言論內容不實，暗喻原告會私下對被告做小動作，貶損原告是一個小人，侵害原告名譽。 2.被告用「冬瓜」不雅綽號，隱射原告身高矮小，侵害原告名譽。 3.被告於直播上對原告之言論，以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式對身高為歧視性用語，且造成網友群起以不雅綽號模仿效應，侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.兩造素有紛爭，被告預測原告將對被告採取司法動作等語，未侵害原告權利。 2.形容身高不使個人社會評價受到貶損。 3.被告用語縱使傾向情緒化，亦不當然構成侵權行為。 1.被告稱原告「應該很快就會有動作了」，固係對具體事實有所指摘，惟徒憑該文意無從得知「動作」究竟所指為何，加以原告嗣對被告提起本件損害賠償訴訟，故被告辯稱「動作」係指提起司法訴訟等語，亦與常情無違，難認有侵害原告名譽權。 2.被告以「冬瓜」指稱原告，暗諷原告身高，顯具惡意，已非合理意見表達範疇，侵害原告名譽權。 4 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 之前有人寄給我看，老實說我有點懶得再去搜尋這些有的沒的，浪費時間。就有人弄給我看，就是就「某哥」啦，「某哥」、「某哥」，號稱曾經大學教過課，這是人家給我看的。有個真的討厭他，有一個人真的討厭他。然後現在被別人嗆，被人家起底，我都為他擔心。我跟他說你要小心一點，他討厭超討厭他。然後我猜是可能跟以前被他念過的人，因為他得罪很多人。然後他傳了一份資料給我看。啊，「某哥」啊、「某哥」以前曾經號稱說在某間那種某大學，在某大學教過書。嗯，「某哥」啊，他說在某大學教過書。的確他真的在某大學教過書，沒有錯、沒有錯，嗯這是真的，他沒有騙你們，我常常在替他澄清，哈哈哈，他說是真的。對啊，包括他是專業人士這件事情，有執照的也是我跟大家講啊，我保證是啊。我常在上面直播時候，對啊，幫他保證這些事情，所以變成我在蹭他。哈哈，我都跟你們說了。他以前在某間大學的確真的是教過書，就是講師啊，他還不到教授還沒那個資格，就講師啊。 那某人給我看，的確是這樣子。哎，大家晚安，大家晚安，我等下就下線了。不好意思，我今天不是要開麥上，我只是先測試一下。我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台。那我原來那筆電是來工作用的。這就是為什麼自己現在做測試，就是這個原因。好，我剛剛講了一半。就是「某哥」啊，「某哥」啊，自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙。那他說他以前在某間大學教過書，的確這是真的。我跟大家說了，我這人是有一說一有說，他的確在某間大學教過書，還出過書。嗯，對啊，他是很會讀書沒有錯啊，這是事實啊。但是你們可能不知道哦。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」，隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中州科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教，及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。 　 僅為合理意見表達。 　 是否具有法律專業 為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」等語，且其言詞並無偏激不堪，又左列內容文義上並無從解讀出原告係靠關係才得以擔任大學講師之意，難認左列內容有侵害原告名譽權。 5 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 哈哈哈，好。我剛講說那個這位不是很專業，自稱專業但不怎麼專業的傢伙。他的確在大學教書，是一間技術學院、是一間技術學院，當然也是在中部。重點是什麼，你知道嗎，人生就是一個But，就是一個But。當時吧，因為他給我看的不是現在的資料，是兩、三年還是三、四年前，其實我不是很清楚，他給我看的資料是幾年前的資料，他的確在大學當講師。但是，人生就是個但是。就是這位哥的爸爸是那間學校的校董。嗯，對啊、是啊，大家你們可以去查他的名字啊。還真的哎，對啦，回去，他算自家開的嗎，好像也不算自家開啦，他就是他家就是有一份股份在裡面，看起來好像專門搞教育事業的吧，其實我也不是很清楚。是人家給我的資料，我查一查。因為你知道嗎，我這人哦，疑心病很重，不好意思，因為我被太多人坑過，尤其是那個不太專業的傢伙，我被他坑的太嚴重了，所以我現在都會比較小心。不會小聲哦，好好好，我這邊OBS（直播系統）上面混音器顯示沒有很大聲，聽得清楚就好了。我現在被那個傢伙坑到、嚇到啊，對，所以我現在很多事情我都小心翼翼。別人給我資料我也是在這查證，也花了不少時間去查，還真的是網路上的資料，這網上資料。 所以我不講那種什麼私密的啊，我爆料了、我爆料了、他的資料在我手上，我不做那種事情了我不幹那種事了，反正這是網路上的資料，也不會去拿那講那人家網上沒有的資料，把他講的難聽，這樣子我覺得沒有必要了，這種下流的事情真的少做了，真的那種網上資料其實你想查都查到，只是我沒有空去查。那有人給我這個資料呢，顯示啊，其實那間技術學院，也就是他家有一份股份在裡面了。哎，就是這麼簡單了。那是不是因為他家跟那個技術學院有淵源，才有辦法當講師，我不知道哎。說明他真的很優秀啊，他很厲害啊，他很厲害，真專業、還真厲害，所以去教書嘛。我們往好方面去想，就當是這樣子吧。這比較巧啦，比較巧啦，他爸爸在裡面是校董，現在好像不是了吧，其實我不是很清楚，不過那是幾年前的東西了。對啊，嘿嘿嘿。所以啊，我覺得最重要的哦，好像是家裡有錢哦，哥哥爸爸真偉大，這個比較重要。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業但不怎麼專業的傢伙」、「不太專業的傢伙」等隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中洲科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教、及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。 　 僅為合理意見表達。 　 是否具有法律專業 為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業」、「不太專業的傢伙」等語，其言詞並無偏激不堪，然被告於直播內容指稱原告父親為某技術學院校董、原告家族就該學院有股份，已有意寓原告係因依靠家族關係始擔任大學講師之意，堪認有侵害原告名譽權。 6 　 112/3/29 　 黃獅虎 　 我之前也曾經想過很多奇奇怪怪的方法。這之前不知道誰跟我講的，也蠻有道理的啊。說真的啊，大家出社會行走江湖，其實沒有誰沒有認識幾個人，大家都有，多少都認識點人。但是有些時候啊，你要動用這些關係或幹嘛，其實有時候會嗯，會有很多不可預知的，不可預知的一些後果啊，那問刀哥就知道了。很多時候你要動用一些奇奇怪怪的一些，不是不是奇怪，就是有些比較特別的關係的時候，其實會有又會有一些些問題啊。但你運用這些東西下去，有些時候會把事情弄得比較複雜。那我們都是比較單純的人，而且我跟我們以前那些朋友們，我們都已經大家各走各的路了，當然我去請他們幫忙一定有辦法嗯，對啊、對啊，就是「社會事」啦，對啦，對啦若真的要用「社會事」下去，事情就會有點會越弄越複雜。網路事網路了啊，那你怎麼把它弄到說、對不對，弄到那種不可收拾的地步。最好不要，對啊，刀哥你最清楚了嘛。我也是啊，以前都很清楚說有些事情啊，這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些。 你真的靠一些其他的方式，去這些，去處理「社會事」的方式啊，那就會把事情弄得比較複雜。當然可以解決了，但解決之後呢，對啊，很多很多奇奇怪怪的那種事情都有發生，無可預測啊。最常有的就是啊，你叫一個人去處理他，那你現在比較腦充，哦對，出了力比較大對不對，一棒敲下去，對方沒呼吸了怎麼辦啊，我們罪加一等，教唆。你只是想教訓他，結果人家教訓過頭了，那也不是你能控制的。比如以前我朋友遇過啊，傻傻的就一時氣憤，跟著人去，就關最久的就是他。所以我覺得成年人哦，大家要講、就講清楚啊，網路上嘴炮就網路上解決啊。然後有些人就喜歡弄到現實上去，那麼現實上去的時候，那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊。 1.被告言論內容不實，隱射原告，暗喻原告會私下找一些不明人士，以不正當手法去教訓被告，侵害原告名譽。 2.被告表示要動用一些比較特別的關係，並以「社會事」代稱，隱射要找黑道人士來教訓原告或找麻煩，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 　 1.僅為建議網友勿採取違法手段解決紛爭。 2.被告明確表達「網路上嘴炮就網路上解決」，並無發表欲動用特別關係侵害原告權利之言論。 　 1.細譯左列內容，被告雖有講述「社會事」等語，但該文義語意不明，無法解讀出原告會私下動用黑道等惡勢力教訓被告，難認有侵害原告名譽權。 2.被告雖稱其也可以請人幫忙處理「社會事」，但旋即表示「這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些」、「那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊」，難認被告有要找黑道人士教訓原告之意。原告雖提出原告與暱稱「心樂」之人之LINE對話紀錄，主張被告侵害原告免於被騷擾或恐懼之自由，然觀諸該對話內容（本院卷一第29頁），「心樂」對原告所稱略以：當時我只擔心他和佐助去你律師事務所找你麻煩等語，並無從認定被告係找黑道人士教訓原告，且原告亦對「心樂」回覆稱：我懶得理黃思虎，他動不動就拿我作話題，真的很無聊等語，可見原告並無因被告行為而感受騷擾或恐懼，自無侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 7 112/4/27起至112/10/23 師虎休息站 1.被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名。 2.被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」。 1.被告未經原告同意，任意在其聊天室長時間標注原告名字，侵害原告姓名權。 2.被告於聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故該聊天室開設用意是要侵害原告名譽之用。 3.被告於直播中表示「我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電，那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台」，可知該聊天室是整天24小時對外公開播送。 4.被告經營網路頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告開設聊天室之用意顯然違反禁止「騷擾與網路霸凌處理政策」之社群規範。 談論八卦無法推論即當然有侵害原告名譽。 1.被告於直播平台中標註原告姓名之行為，並無使原告姓名發生同一性及歸屬上混淆之情形，自無侵害原告姓名權。 2.被告於「師虎休息站」直播頻道表示：我把這裡改成「獅虎音樂」好了，光明正大酸人、罵人、講八卦等語，有「師虎休息站」直播網頁截圖（本院卷一第33頁）可稽，且審酌被告開設「師虎休息站」之後，確實吸引諸多人以指涉原告之不堪暱稱（詳附表三），在該直播平台上針對原告為侵害名譽權之言論（詳附表二），甚至在「師虎休息站」頻道直接標註原告姓名，此有「師虎休息站」頁面（本院卷一第31頁）可證，可知「師虎休息站」確係被告為提供自己及不特定公眾辱罵、指摘包含原告在內等對象所設立之直播平台，是被告設立「師虎休息站」，與不詳之人共同侵害原告名譽權（詳後述），應堪認定。被告雖辯稱上開截圖畫面顯示該影片係在討論臺灣女性，可證明「師虎休息站」並非在侵害原告名譽等語，與客觀事證不符，自非可採。 8 112/5/11 師虎休息站 師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？ 師虎休息站：好，有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。 被告於聊天室對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 討論原告行為僅屬於事實陳述。 1.「想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？」僅是詢問直播平台上之人有無想觀看證據，且前後語焉不詳，無從認定原告之名譽權受侵害。　 2.被告張貼「好，有個傢伙動不動就要告人」等語，乃係對具體事實有所指摘，且其文義將使人產生原告為深諳法律之人士，卻未依其法律專業判斷案件性質而濫行起訴等負面評價，且被告亦未證明該言論業經合理查證，自已侵害原告名譽權。 9 　 112/5/31 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）： （熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。 何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲～～ 何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲～～偶幫尼推播ㄉ喲～～ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲～～ 黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。 何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲～～冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。 何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲～～偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？ 何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。 黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。 林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。 金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？ 何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲～～。 黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。 法律豬：一天開兩次直播你說很忙？ 何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖～種小小的種子得矮矮冬瓜。 季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。 黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。 黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。 法律豬：黃師虎（愛心圖案）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 　 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 　 被告於本次直播內容中雖僅表示「一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。」、「＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。」、「黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。」、「黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。」、「黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告等人名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號8。 10 112/6/17 師虎休息站 何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲～～偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲～～話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲～～做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲～～ 黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？ 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 被告雖僅係回應暱稱「何生」之人「＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號14。 11 　 112/6/28 　 師虎休息站 　 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。 黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？ 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心 黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。 短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。 海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。 短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。 黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。 黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。 冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ）。 海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址） 黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。 海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案） 海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲～～ 黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。 黃師虎：身高就不好說….我也不高。 海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲～～～ 黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 　 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 　 被告所述「武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。」、「＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。」、「＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。」、「我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。」、「身高就不好說….我也不高。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號16。 12 112/6/30 師虎休息站 海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。 海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。 海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴～ 海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉～ 黃師虎：（笑臉）真有才。 海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ～～ 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「（笑臉）真有才。」等內容，僅係單純回覆他人，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號17。 13 112/7/4 師虎休息站 黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。 黃師虎：霸凌別人2年多…搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。 海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲～～ 黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？ 黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室以不實資訊隱射及侮辱原告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。 1.「媽寶」一詞，係指摘他人均聽從母親意見，宛如尚在襁褓中之巨嬰等語，故被告指摘原告「工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？」等內容，乃指稱原告身為成年人卻凡是聽從母親意見，並無主見及擔當之意，且其用詞顯具輕蔑、嘲諷意涵，自足以減損原告社會評價，核屬侵害原告名譽權之言論。 2.另被告所述「有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。」等語，則係對具體事實有所指摘，且其內容足令人產生原告經營「小黃台」直播平台不善後，即教唆黨羽霸凌他人，並洩漏他人個人資料等不當及非法行為等負面評價。而被告所提原告於「小黃台」之播放清單截圖（本院卷二第515-521頁）僅足證明原告曾有在「小黃台」發表直播一節，不足認被告有相當理由確信其所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 14 112/7/4 師虎休息站 海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又～～～增家失敗紀錄ㄌ喲～～把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲～～拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲～～但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲～～ 冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。 冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。 海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲～～ 斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。 黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號19。 15 112/7/14 師虎休息站 黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。 黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？ 黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 2.被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 僅為合理意見表達，且並非指涉原告。 被告左列言論僅係發表直播行為之優缺點，尚難遽認在指涉原告。 16 112/7/19 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU） 冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？ 黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案） 早安（笑臉） 敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案） 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。 黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。 斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。 斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。 斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與該些帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號不僅未禁止封鎖，反而還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些不當帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，甚至還於聊天室中主動置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 同附表二編號25。 17 112/8/29 師虎休息站 斜教敗訴律師：法律哥急了。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲～～ 大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲～～ 大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。 黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。 被告所述「＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號45。 18 112/9/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲～～ 黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。 蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。 被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。 被告所述「大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號51。 19 112/4/14 師虎休息站 黃獅虎: 我可以確定，我們還沒開始吃，他就結好帳了，因為在肉送上來前我們就坐著開始八卦聊天。 黃獅虎:我快50歲了，第一次遇到還沒開始上菜就被結帳。 黃獅虎:會不會哪天我去選立委，他去電視台保留，黃獅虎吃霸王餐，沒回禮沒禮貌。 黃獅虎:去媒體爆料。 黃獅虎:然後把當天的錄音拿出來。 被告於聊天室中，就原告請客被告夫婦二人一事，不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。 被告僅為陳述自身經歷之事不具違法性。 被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 20 　 112/4/14 　 黃獅虎 　 我出社會第一次遇到這種人。你知道嗎，出社會第一次遇到啊。我去吃飯啊，菜都還沒出來，就有人去結帳了。你知不知道。我們都還坐在那邊聊天呢。我還以為都，對啊。我們都沒有想到說有人可以結帳，結這麼快啊。我都還沒有、我都還沒有、我們菜都還沒放到桌上呢。我們去吃壽喜鍋，我菜都還沒有放到桌上，我太太好像是在第一輪還沒吃完的時候，就偷偷的拿著錢包去櫃檯付帳，櫃檯跟他說那位先生已經付了。嗯，對啊，太太嚇一跳啊。知不知道，其實已經有點沒禮貌了。因為這真的有點沒禮貌。因為我們在這十幾分鐘、二十分鐘左右，太太就偷偷付帳了，其實有點沒禮貌。 我們就怕說，人家從員林來這邊要給我們請客，來我們員林來這邊要給我們吃飯。那我們怎麼可以讓人家請客啊，不對，可以怎麼可以讓人家出錢呢，我們要請人家。我知道他收入很高，但那不是問題啊，這一頓飯幾千塊，我們還沒有問題的。結果居然說，哇靠，因為只有兩個時間可以付錢了，因為他比較晚入座，所以他可能就在那時候一付錢了，二就是我們在入桌之後他離開一下，應該是那兩個時候，我太太說的，結果我就忘記了，對應該是這兩個時候，其他時候我就不知道了。 被告之後於直播中，就原告請客被告夫婦二人一事，仍不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。 　 1.被告僅為陳述自身經歷之事實不具違法性。 2.被告係陳述被告未請客對原告不禮貌，未侵害原告名譽。 　 被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 21 112/4/15 黃獅虎 事情就是講了沒有人要聽。我的生命很簡單啊，雖然說以前跟人家這樣子，跟人家在江湖上混也不是這樣子啊。人不要那麼險惡啊、這麼陰險啊。請你吃個飯，把證據留著，放了快兩年了，去給大家看。有這種，不必吧，我覺得人不必這樣子吧。 原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「險惡」、「陰險」，侵害原告名譽。 被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。 「險惡」、「陰險」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，且其所述內容亦無偏激不堪，難認已達侵害原告名譽權之程度。 22 112/4/15 黃獅虎 他就是這樣，那個人就是這樣子，惡人先告狀，一向都是他最會的，很怕人家會怎樣，就把Line，你如果要把Line從頭到尾放一遍，來啊，大家來啊，你也講得很精彩，但是我都沒有放，不是我怕，我只是沒麼沒水準。 原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「惡人先告狀」，侵害原告名譽。 被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。 「惡人先告狀」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，並以惡人形容原告，堪認有侵害原告名譽權之情。 附表二（原告主張被告應與其他網友負共同侵權責任之行為） 編號 時間 直播平台 內容 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 112/4/27 師虎休息站 鞋墊哥武大郎：窮到只剩短腿。 中部蕭律師不博起：窮得只剩下……我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你哦。 中部蕭律師不博起：一直吃大餐，你們一定是吃不起嫉妒我，拜託不要再蹭我了，很噁心哦。 鞋墊哥武大郎：我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。 中部蕭律師不博起：窩兩天開三次直播，我很忙的，好多朋友的，再說我沒是做再說我沒朋友，我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「鞋墊哥武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，隱射嘲弄原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故才會有「鞋墊哥武大郎」、「中部蕭律師不博起」等帳號，不僅「中部蕭律師不博起」帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 3.被告經營直播頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人之行為與被告無涉。 「鞋墊哥武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告身材（詳附表三），是該帳號暱稱繼以「窮到只剩短腿。」、「我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。」等語，惡意評論原告身材，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與使用上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 2 　 112/5/11 　 師虎休息站 　 法律瀟蛛哥：法律蟑螂。 法律瀟蛛哥：一個法律人，開頻道9成講4成講八卦，5成搞仇恨，剩下不到一成講那種網路都查得到的法律常識。 法律瀟蛛哥：結果一堆人吹捧。 師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？ 師虎休息站：好有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。 金蜜蜂冬瓜露：巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲。 金蜜蜂冬瓜露：就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體。 金蜜蜂冬瓜露：冬瓜邪教嚇屬輪ㄉ喲。 （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：生意ㄅ好沒有case只好開直播高8度傳教ㄉ喲~~下麵專業戶冬瓜哥應該要專訪網軍1450互相交流下作攻擊手段ㄉ喲~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎＠：阿珠媽都沒有人送鞋墊差評。 舌頭比腿長ㄉ武大郎：腿短不4病短起來要人命。 （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：下體專業戶冬瓜哥會這ㄇ崩那ㄍㄅ一定4皺88雞皮鶴髮冬瓜干平常說太多冬瓜哥4長月退歐巴這種大謊話冬瓜哥看到偶們寫大實話崩那ㄍ崩ㄌ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜哥ㄅ要哭哭ㄉ喲~~造神小說part2揪寫尼設計精美證據ㄉ完整過程ㄉ喲~~發行9487本給皺88冬瓜干進香團每日朝九晚五膜拜ㄉ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：皺88冬瓜干一起一起一起作假證據~的~喲~~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎：黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：誰每天高8度鼻音哭哭寫line求保護揪趕快企打猴痘疫苗保護自己~的~~喲~~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚~皺88ㄉ冬瓜干快點保護偶快點保護偶偶會用下麵作為報答ㄉ喲~~嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，並不斷以不實事情侮辱原告，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實隱射原告。 3.「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號，聊天室內容不斷侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，「阿珠媽」則是代稱指支持原告之網友。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「法律瀟蛛哥」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告（詳附表三），是左列對話內容繼以「法律蟑螂」、「巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲」、「就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體」、「下麵專業戶冬瓜哥」、「阿珠媽都沒有人送鞋墊差評」、「腿短不4病短起來要人命」、「下體專業戶冬瓜哥」、「皺88冬瓜干一起」、「黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ」等語，惡意評論原告身材及法律專業素養，並以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應為上開言論人負共同侵權行為責任。 3 112/5/12 師虎休息站 法律瀟蛛哥：栽贓完就算了嗎？家大業大的碩士律師法律哥有什麼看法？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，固係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），惟其左列言論內容空泛，客觀上不足令人對原告產生何等負面評價，而難認有侵害原告名譽權，被告就此部分自毋庸與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 4 112/5/13 師虎休息站 法律瀟蛛哥：歐老太如果妳幫（老虎圖案）宣傳我幫（老虎圖案）感謝妳為了感謝妳我也幫（熊貓圖案）傳三民自壹電視鏡週刊應該對家大業大的挺韓律師直播主很有興趣。 法律瀟蛛哥：那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣。 法律瀟蛛哥：直播主可受公評，我可以討論一位叫法律哥的直播主嗎？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是隱射原告。又該帳號之內容亦有侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.該帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，且以（熊貓圖案）代稱原告，因網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），是其繼以「那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣」等語，以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 5 112/5/16 師虎休息站 法律瀟蛛哥：爭什麼爭，都過來（熊貓圖案）直銷當我下麵。不對是下線，秀下線的下線。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：腿那ㄇ短會不會找不到。 中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短。 中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」、「中部蕭律師不博起」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「法律瀟蛛哥」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「中部蕭律師不博起」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色及原告身材（詳附表三），是渠等繼以「腿那ㄇ短會不會找不到」、「＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短」、「叫別人吃他下麵，插進去拔不出來」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 6 　 112/5/17 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：教主洪福齊天、千秋萬世、文成武德、萬壽無疆。 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：冬瓜看到自己ㄉ小短腿尖叫黑山老妖38婆看到自己全身皺88尖叫場面難看ㄉ喲~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~~ㄅ然晚上沒人企捧場尖叫場面難看ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」聊天室之內容，用「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列對話內容繼以「冬瓜看到自己ㄉ小短腿」、「偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 7 112/5/29 師虎休息站 金蜜蜂冬瓜露：原來吃（熊貓圖案）下麵、（熊貓圖案）插進去拔不出來比較乾淨ㄉ唷。 1.帳號「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，影射嘲諷原告身高，甚至聊天室內容還以（熊貓圖案）代稱原告，侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以不雅字就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 8 　 　 112/5/31 　 　 師虎休息站 　 　 冬瓜神教（熊貓圖案）： （熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。 何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲~~偶幫尼推播ㄉ喲~~ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲~~ 黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。 偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。 何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲~~冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。 何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲~~偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？ 何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。 黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案） 午安。 林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。 金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？ 何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲~~。 黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。 法律豬：一天開兩次直播你說很忙？ 何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。 季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。 黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。 黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。 法律豬：黃師虎（愛心圖案）。 法律豬：何生好有才（愛心圖案）。 法律瀟蛛哥：法太太據說是味精丫婆、因為一樣尖酸刻薄、腦粉。 法律瀟蛛哥：我們圈粉有猜是（熊貓圖案）自己的小號、幾個人共用、他（熊貓圖案）開直播時叫別人上線、去別台幫（熊貓圖案）他宣傳。 金蜜蜂冬瓜露：娶不到老婆用小號幻想有老婆、邊留言愛自己、金逼唉、要不要看醫生ㄉ唷。 法律豬：原來（熊貓圖案）自己是教主還是小號之王、確賴別人都開小號。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「何生」，聊天室之內容，不僅影射嘲諷原告身高、體型，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」、「法律豬」、「法律瀟蛛哥」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材、法律素養及好色（詳附表三）。左列內容繼以「碎碎念4武大娘ㄉ習慣。」、「（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。」、「4短腿不4雞腿。」、「偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲」、「小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。」、「冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~」、「（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。」、「偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~」、「泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？」、「皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~」、「在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。」、「＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小及恣意評斷原告律師執照係以對價換取而來，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與就為上開言論之人負共同侵權行為責任。 9 112/6/1 師虎休息站 何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我有冬瓜短腿瓜矮冬瓜粘著我。 何生：開直播一集又一集在蹭我~ 何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我爛冬瓜短腿瓜醜冬瓜別煩我。 何生：再囉哩囉嗦一腳踹到百果山洞~ 何生：唱完ㄌ送給冬瓜斜教ㄉ531紀念禮物ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「何生」以左列過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 10 112/6/2 師虎休息站 偽嬸短腿武大娘：＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。 偽嬸短腿武大娘：唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。 冬瓜神教（熊貓圖案）：不男不女日月神教陰陽人。 黃師虎：大家早（笑臉圖案） 1.帳號「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高，甚至性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。」、「唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。」等語，就原告身材及非可受公評之性別認同等事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 11 112/6/5 師虎休息站 （原告頭像照片）法師哥偽君子網路其側翼走狗：我愛吃下麵、趕快來吃。 （原告頭像照片）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟：奇怪。 法律豬：冬瓜（熊貓圖案）教主也有開了又關掉的直播、網路奇齋快去叫（熊貓圖案）打開、問（熊貓圖案）是不是男人？ 黃師虎：＠觀唉~~~真的是沒底線了。 1.帳號「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此二帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該二帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽 2.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，不斷標注（熊貓圖案），且從內容可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「法律豬」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及性隱事（詳附表三）。「法師哥偽君子網路其側翼走狗」之帳號暱稱，使用原告頭像表示「我愛吃下麵、趕快來吃」等語，顯係以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 12 112/6/7 師虎休息站 何生：跟碎嘴過對方ㄉ好網友吃飯怎ㄇ迷油露臉ㄋ？偶只聽到1ㄍ酷似何志偉ㄉ聲音ㄉ喲~~偶還以為4何志偉ㄋ。 偽嬸短腿武大娘：何志偉腿比較長ㄝ。 偽嬸短腿武大娘：長ㄉ比小冬瓜好看。 偽嬸短腿武大娘：比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。 何生：冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。 何生：ㄉ唷~~ 偽嬸短腿武大娘：但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。 1.因被告曾於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，帳號「何生」、「偽嬸短腿武大娘」等帳號於聊天室之內容可知，係影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「偽嬸短腿武大娘」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材（詳附表三）。左列言論中「比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。」、「冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。」、「但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。」等語，就原告之身材繼以偏激字眼為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 13 112/6/9 師虎休息站 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：網路臭擊敗來靠北。 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：嘻嘻。 冬瓜神教（熊貓圖案）：網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭。 冬瓜神教（熊貓圖案）：想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗。 冬瓜神教（熊貓圖案）：忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗。 1.帳號「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽。 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物（因律師法袍是黑白色），並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且用熊貓圖案，及聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及身材（詳附表三）。左列內容繼以「網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭」、「想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗」、「忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗」等語，以汙穢、不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 14 112/6/17 師虎休息站 何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲~~偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲~~話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲~~做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲~~ 黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？ 何生：＠冬瓜神教 5月4號ㄉ二氧化碳播裡面他有親自講ㄜˋ林居收播前還自己為幽默說所以為甚ㄇ監獄要蓋在二林揪4把馬屁鮪造神初章至頂ㄉ視頻ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及聲音，並性騷擾原告，且污衊原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，且還表示被告看該帳號的創作一整天的心情都會很好等語，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「何生」以「話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲」等過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 15 112/6/19 師虎休息站 黃師虎：好。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法盲哥ㄉ台聽久ㄌ腦子也變糨糊、動不動ㄐ要告人、法盲哥霸凌小黃告小黃一堆不起訴、還被小黃告、有ㄋㄉ名字就要告人、蕭氏法院開張ㄌ（熊貓圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。 冬瓜神教（熊貓圖案）：虧心事作太多、家裡蓋廟怕被XXQQ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：普渡慈航、索命梵音（骷顱頭圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：聽說他家人都不知道他開直播四處霸凌挺韓直播主、告訴他作爸爸媽媽哥哥應該很有趣（嘲笑圖案）。 金蜜蜂冬瓜露：小短腿一定在偷看ㄉ唷（嘲笑圖案）、怕自己被罵沒看到、所以四處看（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」等帳號，且從聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號在聊天室，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「法盲哥」、「通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。」、「小短腿一定在偷看ㄉ唷」等語，惡意以過激之言詞，就原告之法律專業素養及身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 16 　 112/6/28 　 師虎休息站 　 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。 黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？ 短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心。 黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧….整天泡在網路找認同感。 短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。 海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。 短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。 黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。 黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。 冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ） 海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址） 黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。 海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案） 海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲~~ 黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。 黃師虎：身高就不好說….我也不高。 海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲~~~ 黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且從聊天室內容，可知是侮辱原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」在聊天室中寫「再次介紹彰化員林甲○○律師」，足證該聊天室確實是用來嘲諷侮辱原告之用，侵害原告名譽。 3.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」於聊天室中標註「彰化員林甲○○律師」及網址連結，散佈原告個資。 4.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及體型，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，且從聊天室內容可知，被告與該些帳號確實是嘲笑原告身高、體型，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。 3.他人標註之資料為本就公開之資訊。 　 「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛」、「洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心」、「想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ」、「洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ」、「冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權而非隱私權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 17 　 112/6/30 　 師虎休息站 　 海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。 海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。 海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~ 海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~ 黃師虎：（笑臉）真有才。 海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ~~ 冬瓜（熊貓圖案）神教：現在（熊貓圖案）敗訴連連，’’莫生牽拖厝邊’抱怨工作不順、泥還崇拜（熊貓圖案）嗎？ 黃師虎：＠斜教敗訴律師謝謝妳。 黃師虎：＠斜教拜律師海陸薄片五柳莊觀林嘎咪早安。 哥布林法師：冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師。 海陸薄片：＠黃師虎午優優優。 海陸薄片：＠哥布林法師（笑臉） 哥布林法師：＠海陸薄片（笑臉）。 　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。另從其內容表示「好久好久的故事，是師虎告訴我」，且被告於聊天室還表示「（笑臉）真有才」予以認可，而未否認或制止，可知被告與該帳號之人私下有聯繫，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 2.「哥布林法師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告。 3.「斜教敗訴律師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告，且被告也在聊天室中與該帳號互動，而未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「哥布林法師」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ」、「在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~」、「聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~」、「冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 18 112/7/4 師虎休息站 黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。 黃師虎：霸凌別人2年多…..搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。 海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲~~ 黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？ 黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與網友一起以不實資訊隱射及侮辱被告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。 同附表一編號13。 19 　 112/7/4 　 師虎休息站 　 海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又~~~增家失敗紀錄ㄌ喲~~把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲~~拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲~~但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。 冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。 海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲~~ 斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。 黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。 　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」等二帳號，從聊天室內容，該二帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「哥布林法師又......但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 20 112/7/6 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：連續敗訴律師、歡迎訂閱、真相浮現（網址）。 黃師虎：真相浮現…這好像是某個頻道的名字。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且該帳號還貼出網址要人訂閱帳號「連續敗訴律師」，顯然是擴大侮辱及貶損原告工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」、「師虎休息站」等帳號，不僅與上開帳號互動，甚至還將該帳號要人去訂閱的訊息置頂，此從該置頂訊息上方有「由師虎休息站置頂」可證實，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 原告未能舉證證明「冬瓜神教（熊貓圖案）」所張貼之網址連結內容為何，縱使被告有將該網址協助置頂之行為，亦無從認定為侵害原告名譽權。 21 112/7/7 師虎休息站 海陸薄片：好ㄌ拉冬瓜教主輸太多被偶們發現見笑轉7噗噗ㄉ喲？尼一直輸一直輸一直輸 4因為尼都把時間拿企玩YT搞公審80才會罔顧客戶ㄉ權益輸ㄉ一敗塗地ㄉ喲！！尼跟客戶下跪道歉ㄌㄇ？ㄉ喲~~ 黃師虎：嗯~~~她說的我都尊重 海陸薄片：所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得。 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「冬瓜教主」、「哥布林法師」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」帳號，與上開帳號互動，而不加以制止、封鎖、刪除，證實該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「海陸薄片」以左列「冬瓜教主」、「所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 22 112/7/12 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：為了流量一直拜樹當教主騙教徒、還不如回家修煉法術。 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業ㄉ人（熊貓圖案）：鈞鈞、不要嘴我、我好怕、把拔碼麻救我~救我~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，並侮辱及貶損原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 冬瓜神教（熊貓圖案）所為左列內容，客觀上係在嘲諷原告以令人對原告產生何負面評價，自已侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 23 112/7/14 師虎休息站 斜教敗訴律師：索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。 黃師虎：＠斜教敗訴律師我們以前有聊過天嗎？在暖虎偵探社？ 黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。 黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？ 黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.帳號「斜教敗訴律師」，從聊天室內容，該帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而未制止，甚至還惡人先告狀，被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 4.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「斜教敗訴律師」，係以過於偏激不堪之字眼貶抑原告法律專業能力（詳附表三），其繼以「索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 24 112/7/16 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：專業人士ㄉ下面給泥吃。 敗訴之王短腿武大郎：大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。 敗訴之王短腿武大郎：另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣還常妄想大家都愛我黑我ㄉ都4愛我不要那ㄇ愛我好不好可4晚上躲房間ㄉ時候我整晚靠夭奪希望真ㄉ有人來愛我而不4皺88ㄉ黑山老妖怪或4死肥鴿我ㄉ癡漢程度真4令人鼻酸。 海陸薄片：＠冬瓜神教下麵視頻ㄉ留言板看ㄅ到原檔連結ㄋ 彰化連續敗訴冬瓜律師：＠海陸薄片我改好了 海陸薄片：有ㄌ有ㄌ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至還用不雅文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「專業人士ㄉ下面給泥吃。」、「大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。」、「因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。」、「另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣......度真4令人鼻酸。」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 25 　 112/7/19 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU） 冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？ 黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案） 早安（笑臉） 敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案） 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。 黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。 斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。 斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。 斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。 黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ」、「洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ」、「斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。另「斜教敗訴律師」所述「冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ」等語，則是對具體事實有所指摘，且其文義上則令人產生原告身為律師，卻教唆他人違法，再乘機對該他人提告以謀取不法利益之負面評價，且亦未有證據顯示「斜教敗訴律師」業經合理查證，是此部分言論亦侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 26 　 112/7/21 　 師虎休息站 　 敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜。 海陸薄片：＠武大郎冬瓜底褲痴漢教主油月退也迷油尛路用ㄉ喲~~迷油K史在外亂晃都4在排放大量ㄉ二氧化碳戕害地球環境ㄉ喲~~ 海陸薄片：＠武大郎算哪根毛ㄉ挖個資老嫗那副起肖樣說ㄅ定hen合底褲痴漢拜樹教主ㄉ重口ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片可惜酗酒肥肥膽固醇塞腦會ㄑ跟肥冬瓜結盟大概4同肥相聯。 海陸薄片：＠武大郎4ㄉ喲~~同肥相吸。 海陸薄片：做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腦長大變死肥冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖怪ㄛ因為在他們眼裡每ㄍ帳號都4虎每ㄍ帳號都4小花每ㄍ人都4海陸薄片可年腦子被死肥鴿吃ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ腦子 484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ。 海陸薄片：偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？叫尼ㄉ好碰友挖呀挖呀挖呀挖個資媽媽當打手ㄉ大爛戲誰看ㄅ粗ㄋ揪4尼氣屬ㄌ氣屬ㄌ氣屬ㄌ才腦補1ㄍ尼看ㄅ順眼又有個資ㄉ無辜網友丟給尼ㄉ好碰友企挖呀挖呀？ 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片皺88一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片沒辦法誰叫皺88ㄉ子都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走。 海陸薄片：冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片腿短就算ㄌ雖然還4ㄍ痴漢真ㄉ好胎ㄍ難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ。 海陸薄片：10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？ 敗訴之王短腿武大郎：死肥冬瓜部下麵睡不著。 敗訴之王短腿武大郎：睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以「下麵」等性暗示文字性騷擾原告，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜拜樹教主」、「底褲痴漢冬瓜教主」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 他人行為與被告無涉。 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三），是左列內容繼以「小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜」、「肥冬瓜」、「做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~」、「484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ」、「偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？」、「一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ」、「不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ」、「皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ」、「都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走」、「冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~」、「矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝」、「難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ」、「10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？」、「死肥冬瓜部下麵睡不著」、「睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ」、「海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交並以惡意取笑原告性能力，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 27 112/7/22 師虎休息站 海陸薄片：口憐ㄛ底褲痴漢冬瓜教主 484昨晚又在高8度鼻音哭訴迷油人鳥他甚ㄇ屁道歉ㄉ喲？ 洨冬瓜直接企投胎重新做人應該才油人會鳥他ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜今天又要浪費食物浪費地球資源ㄌㄇ。 海陸薄片：＠武大郎思月退念月退今天棗餐油下麵ㄇ？皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~ 海陸薄片：口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高，以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「底褲痴漢冬瓜教主」名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至以「底褲痴漢」「下麵洗嘴巴」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「敗訴之王短腿武大郎」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「底褲痴漢冬瓜教主」、「 洨冬瓜」、「皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~」、「口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 28 　 112/7/22 　 師虎休息站 　 海陸薄片：口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~ 黃師虎：笑臉圖案 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜（熊貓圖案）教主自己拍預告片ㄇ、根本是本人。 海陸薄片：冬瓜教主人4預告片ㄉ劣化版878787倍ㄉ喲~~那ㄍ預告片4在提示大家他每天半夜ㄅ睡覺都在挖呀挖呀挖個資ㄉ喲~~ 海陸薄片：天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容以「冬瓜（熊貓圖案）教主」影射嘲諷原告身高，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，對原告之觀眾以「皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團」、「老太監和老嫲嫲瓜婆婆們」等代稱，且用「冬瓜教主」，影射嘲諷原告身高，甚至以「吃ㄅ到冬瓜下麵」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜（熊貓圖案）教主」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~」、「冬瓜教主」、「天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 29 　 112/7/24 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：爸爸事業放給他哥哥、哥哥當過民代、自己雀一直拜樹。 冬瓜神教（熊貓圖案）：姐姐是音樂家、讀東吳。 海陸薄片：拜樹教主一直拜樹講ㄉ話會油公信力ㄇ？迷油ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：哥哥是當過民代、選過社頭鄉長。 冬瓜神教（熊貓圖案）：他在我們地方很有名、住彰化ㄉ去打聽看看9知道。 冬瓜神教（熊貓圖案）：9素一個靠爸靠哥ㄉ東西。 敗訴之王短腿武大郎：人怕出名　洨冬瓜怕短腿。 海陸薄片：＠冬瓜神教　他接髮福牌ㄉＫ史　484因為迷油甚ㄇ正式ㄉＫ史可以接？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：地方上ㄉ人都知道他很沒用。 冬瓜神教（熊貓圖案）：小時候被爸爸打到自悲、看媽媽被打不過吭聲、心理變泰成自大，令人鼻酸。 海陸薄片：原ㄋ如此ㄉ喲~~訊息量hen大　偶好好ㄉ做功課吸收一下　打通任督二脈ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主在大學當過講師、結果老爸素那間科大ㄉ笑董、沒爸爸沒生意　沒Ｋ屎又拜樹　真令人鼻酸。 五柳莊：＠冬瓜神教　你貼的連結是誰的影片？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：「彰化連續敗訴冬瓜律師」ㄉ影片。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號是針對原告，且影射嘲諷身高、工作，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，將原告家人成員及資料曝光，侵害原告之隱私權。 3.原告並無對外公開家人資訊，該些帳號於被告頻道任意散佈原告家人隱私資訊，違反YOUTUBE社群規範，被告未予以刪除留言或封鎖該帳號，違反作為義務。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼為「人怕出名　洨冬瓜怕短腿」、「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 30 112/7/26 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠鴿自稱（熊貓圖案）、加上矮肥短像冬瓜。 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠屍ㄉ衣服黑白相間。 冬瓜神教（熊貓圖案）：還有（熊貓圖案）臭屁自己很會講、大家都愛他、講到半夜大家黑眼圈聽他直播、都變熊貓眼。 面然道：思虎想去進修要不要去讀員林的學校？聽說很有名！常常上新聞。 黃師虎：＠面然道　哈，我昨天在彰化都不敢打卡了，怕有人報警來抓我，我哪敢去讀員林的學校。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容可知該帳號係針對原告，且影射嘲諷身高、工作、長相，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，在聊天室不斷針對原告所在地「彰化」、「員林」，並影射「怕有人報警來抓我」等詞來隱射原告，足證被告顯然是惡意以該聊天室用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「加上矮肥短像冬瓜」等語，亦係以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 31 112/8/1 師虎休息站 何生：＠丁丁丁　冬瓜拜樹斜教從創教以來　每天做ㄉ事揪4塑造冬瓜教主4受害者、冬瓜教主最口憐　明示暗示皺88冬瓜老嫗團企出征80ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主4人前跟尼握握手　轉頭揪叫皺88舔瓜老嫗企肉搜尼ㄉ各種個資　紀錄存檔　平時拿粗乃作為跟舔瓜老嫗茶餘飯後ㄉ笑話　將來也口以拿來作為公審80ㄉ題材ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主要4肯洗心革面重新做人　超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲。 何生：口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~ 1.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗團」、「舔瓜老嫗」等代稱，且用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，甚至還以「超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ」（即「敗訴」諧音）影射造謠原告工作、還以「舔瓜」「底褲痴漢」等文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「何生」以左列言詞，使用過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且其指摘「超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲」、「口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~」等語，係對具體事件為陳述，客觀上足以使人產生原告敗訴律極高而未具合理專業水準等負面評價，足以貶低社會對原告之人格評價，且被告亦未能證明該等言論與事實相符或經合理查證，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 32 112/8/2 師虎休息站 何生：＠武大郎　思　月退　念　月退　明天百果山油放颱風假ㄇ？ 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜很愛豪洨　都梭我有錄影和截圖ㄛ　泥好好梭話ㄛ　不然我找皺88ㄉ黑山老么怪弄死泥ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：＠何生　颱風假一定要放　不然腿那ㄇ短　一定會被土埋。 敗訴之王短腿武大郎：我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦。 何生：＠武大郎　放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：師虎講邪教4戳到他ㄇㄉg點　會集體高潮。 何生：＠武大郎　只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且用「洨冬瓜」代稱原告，從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號針對原告，且影射嘲諷身高，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗」代稱，且用「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 他人行為與被告無涉。 「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨冬瓜很愛豪洨」、「我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋」、「洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦」、「放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~」、「只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 33 112/8/3 師虎休息站 何生：只好下麵配冬瓜~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：教主生日開放吃下麵ㄇ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：起秋吃下麵。 何生：＠冬瓜神教　教主聖誕冬瓜下麵食べ放題ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠林嘎咪　好粗好粗　起秋ㄉ下麵 好布好粗　問問皺88老嫗9知道。 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠何生　午優優、皺８８黑山老嫗團等粗教主下麵豪開心。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」在聊天室對話，因原告生日為八月初，就以「教主」、「教主聖誕」代稱原告，不嘲諷原告，且用「下麵配冬瓜」、「教主生日開放吃下麵ㄇ」等性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 34 112/8/5 師虎休息站 何生：又　矢委　又　月半　ㄉ冬瓜拜樹教主一站上體重計　體重計直接爆開整組壞了了　真ㄉ４令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：又　矢委　又　月半　又拜樹、實在令人鼻酸。 敗訴之王短腿武大郎：死胖子老冬瓜腿短到連體重計都站不上ㄑㄉ喲　因為他hen肥hen矮hen短　還hen愛拜樹。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，用「冬瓜拜樹教主」嘲諷原告身高，以及用「敗訴」隱射原告工作，且用不實內容嘲諷原告身高、體型、工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 35 112/8/6 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：下麵給泥粗。 冬瓜神教（熊貓圖案）：金針菇流星錘進不了圈粉圈、一直攻擊一直秀下線、教主還素不給吃下麵。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜周圍ㄉ幹部信徒一ㄍ一ㄍ人人自危、回去看line聊什麼個資。 何生：4ㄉ喲~~1整路ㄉ脈絡看下乃　冬瓜拜樹斜教揪４在海量蒐集各信徒ㄉＹＴ截圖、錄音、個資ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」用「冬瓜拜樹斜教」嘲諷原告身高，以及用不實內容嘲諷原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 36 112/8/7 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥：都是崔貴非做ㄉ、不干窩ㄉ素。 敗訴之王短腿武大郎：晚安安今天又4一ㄍ拜樹不關老冬瓜4ㄉ一天。 敗訴之王短腿武大郎：賀皺88ㄉ黑山禿頭老妖婆一直拜樹一直爽跟短腿老冬瓜一樣hen拜樹ㄋ笑死ㄉ喲ㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏ 冬瓜神教（熊貓圖案）：又拜樹ㄌ、爸~~~窩不管ㄌ、去根法官醬不要判拜樹ㄌ。 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，不僅有用原告經營頻道「法律哥」代稱原告，且用「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」侮辱原告身高，且用「敗訴」、「拜樹」等用語譏諷原告工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 37 112/8/14 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）:髮鴿：小黃發愛意簡訊我好感動、陳佑親我一下、好害羞。 季八的隔壁老王：親他之後，嘴會不會馬上爛掉？ 季八的隔壁老王：極少看到吃雞翅時，手比雞翅幾倍粗大的… 何生：偽娘木匠冬瓜教主側餒 hen像金正恩＋董志成＋NONOㄉ綜合體ㄉ喲~~ 何生：＠武大郎思月退念月退今天也4又矢委又月半ㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主布道結束、信徒粉滿足。 冬瓜神教（熊貓圖案）：等兩小時、都吃不到下麵。 冬瓜神教（熊貓圖案）：綠濕：都是崔貴誹ㄉ是、不干窩ㄉ事。 冬瓜神教（熊貓圖案）：髮鴿：小黃愛意簡訊我好感動、陳佑要親我一下、好害羞。 黃思虎：大家早安（笑臉圖案）。 黃思虎：林嘎咪何生冬瓜神教早安。 何生：口憐ㄛ底褲痴漢拜樹教主真以為自己4神明要作秀多久讓皺88超老扣扣冬瓜老嫗團瞻仰膜拜ㄉ喲~~ 何生：也對拉做醮都有七七四十九天ㄌ冬瓜ㄉ歌廳秀3ㄍ月也4油信徒會跪著收看ㄉ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「季八的隔壁老王」，不僅有用「髮鴿」、「綠濕」、「（熊貓圖案)教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊譏諷原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃思虎」帳號與上開帳號互動而未制止，足證該聊天室用來侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 38 　 112/8/15 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：可見冬瓜教主心機多重、和體重一樣重、幾年前ㄉ東西都翻出來、心眼比ㄆ眼小。 冬瓜神教（熊貓圖案）：與法律哥聊天加奈要洨心、他會一個一個把泥們揪出來、洩漏個資霸凌你。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜很焦慮丫、一直直播一直播、直播癌末期、真是令人鼻酸。 何生：冬瓜神教尼貼ㄉ視頻殺傷力太大ㄌ教主內心渴望ㄉ小九九都被挖呀挖呀挖粗乃ㄌ喲~~ 黃師虎：今天好熱鬧（笑臉圖案），大家慢聊，我要去忙了。 何生：4ㄉ4ㄉ喲~~冬瓜拜樹斜教ㄉ出現揪4為ㄌ滿足口以肉搜公審80他人ㄉ病態心理渾渾噩噩ㄉ跟著冬瓜拜樹斜教ㄉ風向走反正現實生活中迷油存在感揪跑到網路上乃求關注ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒有法師執照、（熊貓圖案）ㄝ只是一只沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色、泥以前對女生告白被拒、見笑轉生氣、轉而喜歡男生ㄉ事以後再說。 何生：奇怪ㄋ長得那ㄇ像董志成油明星臉應該ㄅ會被女孩兒拒絕呀。 敗訴之王短腿武大郎：原來一日數鞭播ㄉ短腿老冬瓜 4因為又要拜樹ㄌㄏㄏㄏ拜樹算什ㄇ寂寞ㄉ腿短才需要哭哭開直播找皺88ㄉ黑山老妖怪要禮物。 敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。 敗訴之王短腿武大郎：流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ。 何生：鞋墊！鞋墊！鞋墊！偶們這裏說過幾次ㄌ皺88超老扣扣瓜婆婆們都失智ㄌ 484喇這樣4要冬瓜教主怎麼翻尼們ㄉ牌ㄋ？ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「冬瓜教主」、「法律哥」、「矮冬瓜」、「（熊貓圖案）」、「矮肥大肚豬」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」等代稱原告，且影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.帳號「敗訴之王短腿武大郎」，帳號名稱即在侮辱原告身高、工作，且用「短腿老冬瓜」、「老冬瓜」代稱原告，並用不實資訊侮辱原告，侵害原告名譽。 4.被告以「黃師虎」帳號與該些帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「冬瓜拜樹斜教」、「沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色」、「短腿老冬瓜」、「老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。」、「流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與男性為性交，就非可受公評之性隱私及性傾向事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 39 112/8/21 師虎休息站 何生：偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂一個家大業大ㄉ律師不敢指名道姓、用含沙射影ㄉ、真素孬種。 冬瓜神教（熊貓圖案）：拜樹猴子。 1.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，且用「孬種」、「拜樹猴子」等侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。」、「拜樹猴子。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材、長相為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 40 112/8/22 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：家大業大法律哥　泥要不要勇敢ㄉ指名道姓說「某法顧」素誰。 冬瓜神教（熊貓圖案）：指名道姓講丫、窩笑泥孬種不敢講。 冬瓜神教（熊貓圖案）：三酸甘油脂配八卦還柯以順便霸凌人、同一張圖跳針跳針跳針、可是那一團ㄉ綠蝨丫 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠黃思虎＠嘎米＠何生　晚優優。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜教主。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜賣西瓜。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜（熊貓圖案）教主又開直播ㄌ、玻璃心一直拜樹好脆弱好難過、只能找老嫗老太監吃下麵親一下、令人鼻酸。 何生：董志成陪皺88超老扣扣冬瓜老嫗團過７夕ㄝ　瓜婆婆當時開熏極ㄌ　 冬瓜神教（熊貓圖案）：其實ㄙ自己情人節沒人陪、孤單開直播、好淒涼。 冬瓜神教（熊貓圖案）：可以去約臉六角形ㄉ綠蝨、說不定她不要連續敗訴冬瓜綠蝨、還嫌人臉六角形。 何生：偽娘木匠冬瓜教主自己又　失委　又　月半　還油臉企碎嘴別人　素質低劣ㄉ程度偶也真4佩服ㄌ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，並指名原告經營頻道「法律哥」，且用「綠蝨」、「矮冬瓜」、「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」等侮辱原告身高，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜賣西瓜」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」、「老扣扣冬瓜老嫗團」、「連續敗訴冬瓜綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 41 　 　 112/8/24 　 　 師虎休息站 　 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、焦慮連開16次直播。 敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜去看醫生ㄅ、看身心科不丟臉。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜好寂寞　Ｊㄇ老一ㄍ人　身邊也都４腦子被吃ㄌㄉ皺88老太婆老ㄚ北。 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜吃太多皺88黑山老妖婆ㄉ腦子ㄇ。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜奪希望自己４女森ㄚ　想穿漂亮ㄉ裙紙　奪希望有人而不４皺88ㄉ黑山老妖怪愛他。 蕭宏智：他根本沒有雞雞怎麼會歪。 蕭宏智：今天矮冬瓜直播毫無新意　只是不斷跳針以前的事。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜每次直播只會一直跳針丫　484吃太多皺88黑山老妖怪ㄉ腦子ㄌ　有失智現象。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒生意只能開直播討拍、繼續鬼哭狼嚎丫子叫。 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮子綠蝨不敢罵鈞鈞、還說鈞鈞說ㄉ對、要靠向鈞鈞ㄌㄇ。 敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒ㄐㄐ冬瓜教主跳針跳針跳針、去看身心科是不是得阿婆海墨症失智ㄌ。 冬瓜神教：法律哥急了、焦慮連開16次直播。 冬瓜神教（熊貓圖案）：連開16次直播、直播癌末期、（熊貓圖案）昨天去酒館留言、要當酒館法律顧問ㄌ。 何生：偽娘木匠冬瓜教主又企帶賽肥油ㄌㄇ？肥油館又要倒大楣ㄌ喲。 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師沒開直播好無聊。 冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙開車開到法院、收播又折返回家、自欺欺人、令人鼻酸。 何生：偽娘木匠冬瓜教主又被駁回駁回駁回ㄌ喲~~在理髮院掃廁所還被打臉令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師要不要改叫彰化連續敗訴駁回冬瓜律師加一個駁回。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿一直拜樹一直敗爽皺88ㄉ古ㄚ婆想辦法討洨短腿開熏古ㄚ婆泥買ㄍ超高鞋墊給洨短腿ㄅ短腿冬瓜會興奮變尖叫雞ㄛ。 何生：＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：經典回顧：法律哥：吃我下麵。 敗訴之王短腿老冬瓜：洨短腿老冬瓜一直打自己ㄉ臉 J樣好ㄇ腿都那ㄇ短還一直拜樹勃迴臉變ㄉ又肥又腫皺88ㄉ黑山老妖古ㄚ婆看ㄌ開心想吃泥ㄉ下麵。 何生：9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。 何生：老太監等12過後蛤~冬瓜教主油specialㄉ彩蛋ㄉ喲~~ 何生：撞臉董志成ㄉ偽娘老冬瓜看ㄉ懂special。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「洨冬瓜」、「法律哥」、「矮子綠蝨」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「吃冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.帳號「蕭宏智」以「矮冬瓜」代稱原告，不僅侮辱原告身高，且用「他根本沒有雞雞」侮辱性字眼侮辱原告，侵害原告名譽。 4.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，用「洨冬瓜」代稱原告，並用「一直拜樹（敗訴）」造謠及侮辱原告工作、侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「矮子綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」、「洨短腿一直拜樹一直敗爽」、「洨短腿老冬瓜」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「偽娘老冬瓜」、「他根本沒有雞雞」、「＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？」、「9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 42 　 　 112/8/26 　 　 師虎休息站 　 　 何生：對ㄌ對ㄌ偶聽說當初偽娘老冬瓜當背骨仔扌另馬扁鈞粉離開大黃ㄉ時候破瓜499還在越南葛格我還ㄉ喲~~原來背骨4會傳染ㄉ餒。 敗訴之王短腿武大郎：直播界號稱衰洨洨短腿靠誰誰倒台ㄉ帶賽老冬瓜肥油館準備夕鶴ㄛ還有499真ㄉ4雜食老太婆不挑時ㄝ先4越南葛格我還要現在4洨短腿老冬瓜下ㄉ臭酸麵豪好吃真4ㄍ專業ㄉ廚餘回收桶 hen棒hen胖。 何生：冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ。 敗訴之王短腿武大郎：不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭難怪會一直拜樹還產生幻覺以為自己4長腿嘔粑大家都愛他吃太多皺88老妖婆ㄉ腦子真令人心。 敗訴之王短腿武大郎：馬不知臉長猴子不知屁股紅洨冬瓜不知自己短腿老妖婆不知自己很皺我哭。 何生：＠武大郎思月退念月退今天又要高8度崩潰鼻音尬笑鬼話連篇ㄌㄇ？ 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。 何生：破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~ 何生：正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待、抽出一個一對一吃下麵、好粗好粗。 何生：抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~ 敗訴之王短腿武大郎；黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七。 何生：＠冬瓜神教偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：皺88黑山老妖婆對年輕ㄉ標準真低洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯 484黑山老妖覺ㄉ鱷魚皮4嫩肉也4喇皺88ㄉ古ㄚ婆嘔8桑爛瓜寶貝皺成那樣看甚ㄇ都4年輕。 敗訴之王短腿武大郎：＠何生洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對唱歌ㄉ聲音完全魔音穿腦還以為自己4天籟腦子被吃光光才有J種錯覺。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ。 敗訴之王短腿武大郎：老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ。 敗訴之王短腿武大郎：色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ。 敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜。 敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿」、「帶賽老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「老滴色老頭」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教」、「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 　 他人行為與被告無涉。 　 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ」、「不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭」、「洨冬瓜」、「破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~」、「正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~」 、「老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待」、「抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~」、「黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七」、「偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~」、「洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯」、「洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對」、「洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ」、「老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ」、「色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ」、「老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐」、「洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜」、「如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交、好色，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，甚至稱原告為詐騙集團，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 43 112/8/27 師虎休息站 何生：肥佬和胡子昨天ㄉ觀看量和按讚數都比偽娘老冬瓜高出hen多ㄉ喲~~所以偽娘老冬瓜4花費最多ㄉ時間得到最低ㄉ效益ㄉ喲~~ 何生：＠冬瓜神教 4 ㄉ4ㄉ喲~~偽娘老冬瓜昨天揪人洗底褲也謀尛路用ㄉ喲~~偶建議真人演出冬瓜下麵或可成為最大贏家ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿老冬瓜本瓜演出冬瓜下麵，484會嚇到自挖雙眼。 何生：＠武大郎（笑臉圖案）。 何生：冬瓜下麵加點符水民智未開ㄉ皺88超老扣扣冬瓜老嫗團最愛這味。 何生：洨禮物換個資底褲痴漢拜教主收集個資ㄅ費吹灰之力 hen划算。 1.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿老冬瓜」、「偽娘老冬瓜」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜下麵」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 44 　 112/8/28 　 師虎休息站 　 冬瓜神教（熊貓圖案）：原來送禮物取個資不只矮冬瓜、鷹犬走狗ㄝ幫忙ㄚ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：兩大斜教、肥鵝酒空館與冬瓜神教都油社會素。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、急到拉粉絲出來背書。 敗訴之王短腿武大郎：＠冬瓜神教　洨短腿奪希望他ㄉ腿能跟髮號一樣長。 彰化連續敗訴冬瓜律師：在聽冬瓜綠蝨ㄉ以前直播、滿滿ㄉ槽點。 彰化連續敗訴冬瓜律師：一下子我是綠蝨我很忙、一下子我好厲害我最強、沒見過這麼不要臉ㄉ人。 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八老頭跟洨短腿老冬瓜都４獐頭鼠目ㄉ色咪咪。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜泥看看泥　泥ㄉ腿都妹油　泥上ㄍ直播嘴炮5ㄍ多小時ㄉ影片那ㄇ長　泥484心很酸ㄏㄏㄏ。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長　Ｊㄇ會講怎ㄇ一直拜樹ㄚ。 何生：偽娘木匠冬瓜教主前面假正經、後面ㄅ演ㄌ露出本性公審80ㄉ洗腦傳教模式　已經被hen多睿智ㄉ網友看破手腳　紛紛離開冬瓜教主　ㄅ肯接受40　還繼續洗腦信徒　甚ㄇ這ㄍ圈子人越來越少ㄌ　自己被大家看破手腳　還想掩蓋40ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：越來越多人看清楚矮冬瓜教主綠蝨ㄉ真面目、自己把自己搞爛ㄌ。 冬瓜神教（熊貓圖案）吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、該些號不僅有用「洨短腿」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜綠蝨」、「冬瓜教主綠蝨」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，甚至用「吃下麵ㄉ機會來ㄌ」、「有錢人ㄉ下麵」等性暗示用語侮辱原告、而有侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜」、、「洨短腿」、「冬瓜綠蝨」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮冬瓜教主綠蝨」、「吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 45 112/8/29 師虎休息站 斜教敗訴律師：法律哥急了。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。 黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「大夜大矮冬瓜」且用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、工作，且用不實資訊造謠原告、而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與該帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 46 　 112/8/30 　 師虎休息站 　 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭應該4咖啡色ㄉㄛ　棒賽不擦　所以他ㄉ底褲都狗到賽　　所以要常常揪人洗底褲　難怪洨短腿老冬瓜對底褲非常有興趣　一定常常揪西八老頭一起洗底褲。 敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭484菊花已經殘　所以常失禁棒賽在底褲上　難怪丁丁喜歡揪人洗底褲　原來洨短腿老冬瓜喜歡Ｊ種ㄉ丫。 大夜大矮冬瓜：棒賽灰白色ㄉ揪人洗底褲484以前檢太多肥皂　所以現在變成灰白色誘愛哭哭ㄋ？揪人洗底褲在撿肥皂ㄉ日子　人森4灰白ㄉ　還好冬瓜王子拯救ㄌ他。 敗訴之王短腿武大郎：難怪洨短腿老冬瓜Ｊㄇ喜歡揪人洗底褲　不喜歡找皺88ㄉ黑山老妖怪一起洗陳年ㄉ母湯ㄛ。 敗訴之王短腿武大郎：因為洨短腿老冬瓜本瓜真ㄉ4矢委　月巴　矢豆　看到Ｊ幾ㄍ字就會氣到哭出來。 敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜不願意放棄放掉任何一條底褲　所以才有揪人洗底褲特別幫他肉搜恐嚇想離開ㄉ人。 五柳莊：＠彰化連續敗訴冬瓜律師　你把你的影片連結先出來，我再請巧虎置頂。 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　偶貼過乃。 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥手下愛將灰白兩道通粗ㄉ休人洗粉厲害唷（熊貓圖案）（影片網址連結）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：新片笑屬窩ㄌ。 大夜大矮冬瓜：冬瓜神教（比讚的圖案）。 師虎休息站：大家早安。我繼續忙，你們自便吧！ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」，且用「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字侮辱原告，而有侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」在聊天室與該些帳號互動，且協助「彰化連續敗訴冬瓜律師」置頂貶損原告名譽之影片，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告行為僅為合理意見表達。 　 「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 47 112/9/3 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋和法律哥相親ㄉ八角臉女士、爸爸是最高法院法官唷（影片連結網址） 冬瓜神教（熊貓圖案）：六角ㄉ臉、499跟著取笑是「龜甲萬醬油」、泥ㄝ素滿臉雀斑ㄉ老阿姨、裝什麼知信、趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主蒸4玻璃心　笑人6角臉笑ㄉ那ㄇ爽別人評論尼　矢委　月巴　矢豆　ㄉ外表揪腦羞成怒　ㄑ噗噗　輸ㄅ起揪講1聲ㄉ喲~~ㄅ要像山道猴子一樣只想滿足虛榮感卻ㄅ敢接受公平ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」，帳號名稱侮辱原告身高、且用「法律哥」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 48 　 112/9/5 　 師虎休息站 　 老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪：洨短腿老冬瓜ㄉ臉能看ㄇ　會被老冬瓜嚇倒彈粗乃ㄅ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒臉賤人。 蕭宏智：以後我白天沒上班有空去彰化地院看有沒有六角臉女律師，我問問她認不認識蕭柏仁，給她看那個短片。人說妳的臉是龜甲萬六角形。 大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ　偽娘木匠冬瓜教主ㄉ髮窒教育　揪4皺88超老扣扣髮粉老廢物圈開小號在髮窒宣導聊天室裏噴1堆咒罵字眼ㄉ垃圾話ㄉ喲~~ 蕭宏智：以前和矮子蕭很要好的酒愛鴨頭的那個老不修汗督開一個頻道線上最高500多人，下屬我了。 彰化連續敗訴冬瓜律師：說（老虎圖案）是阿斗，他沒資格拉，沒有一個有錢老爸當不成阿斗，矮子蕭才是阿斗，家裡有錢自己不爭氣，在地人找你打官司是因為你把你哥的人脈，離開員林你連個屁都不是。 蕭宏智：報一個料。 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　老冬瓜在台北當法師應該沒飯吃ㄅ。 蕭宏智：我上班天天騎車經過彰化地院，看到一間事務所有一個穿西裝的矮胖男和另一個男的牽手被我看到，應該是好朋友。 蕭宏智：鄉下地方這種事很快就會傳開的。 彰化連續敗訴冬瓜律師：真假、穿幫ㄌ穿幫ㄌ。 蕭宏智：我們員林這邊鄭智文律師風評好多了，矮子蕭只是一個靠爸的爸寶。找他只是因為當地人以為蕭家勢力大在法院可以擺平很多事，其實根本沒有。 冬瓜神教（熊貓圖案）：這樣看一個執業律師碎嘴小心眼娘娘腔臭屁自卑自大玻璃心ㄉ頻道、大家是用看怪胎秀ㄉ心情在看ㄉ。 1.「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高、工作且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.帳號「蕭宏智」，以「矮子蕭」、「蕭柏仁」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 　 「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「沒臉賤人」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材及性別氣質為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 49 112/9/7 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：偽娘老冬瓜迷油幫馬屁鮪買點閱做面子馬屁鮪毫桑心。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜粉想開抖內、但素在小黃台嘴秋說自己太快家大業大不受斗內、74他粉想開、現有沒生意收一下信徒斗內也爽。 冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜痛恨小黃和虎虎受斗內、泥們都可以收、我是律師ㄝ窩不能收、氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」代稱原告，對話內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」、「氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 50 112/9/12 師虎休息站 聊天室由「師虎休息站」置頂冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋曾與彰化律師甲○○律師相親ㄉ女士、父親是高等法院法官、聽說法官女兒和她媽ㄉ臉也是六角形、窩們都想看看（影片連結）」 彰化連續敗訴冬瓜律師：冬瓜律師聲請停止羈押又被駁回。 彰化連續敗訴冬瓜律師：改名叫連續駁回冬瓜律師好了。 1.「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜律師」代稱原告，內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」帳號置頂污衊原告影片，且有原告姓名及彰化律師，可知該聊天室確實是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 　 　 　 他人行為與被告無涉。 「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 51 112/9/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲~~ 黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。 蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。 1.「大夜大矮冬瓜」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜教主」代稱原告，內容侮辱原告身高及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.帳號「蕭宏智」帳號以「畏畏縮縮的矮冬瓜」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.形容身高不使個人社會頻價受到貶損。 「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「冬瓜聊天室」、「矮冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 52 112/9/23 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥好大ㄉ膽子屁許碎嘴還恐嚇石頭里長（影片網址連結）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：：＠黃思虎可以置頂ㄇ。 冬瓜神教（熊貓圖案）：丟臉ㄉ律師上訴又駁回ㄌ、改名叫連續上訴駁回律師ㄅ。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：一直駁回一直爽ㄉ洨冬瓜。 黃師虎：大家早安（笑臉圖案）林嘎咪、冬瓜神教、武大郎早安（笑臉圖案）。 冬瓜神教（熊貓圖案）：找這種三流律師ㄉ人真可憐、一直敗訴一直駁回、開始懷疑人篸ㄌ。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「法律哥」、「丟臉ㄉ律師」、「三流律師」代稱原告，內容侮辱原告及造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。 「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 53 112/10/5 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ破萬觀看數ㄉ洗腦傳教大會按讚數還比賣吃ㄉ、趕樹撞ㄉ、直銷ㄉ點讚還使ㄉ喲~~只買觀看迷油買按讚數令人鼻酸ㄉ半套冬瓜教主。 大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主ㄉ好碰友都這種ㄉ難怪現在要ㄅ敢熬夜ㄅ然半夜被他碰友挖粗乃ㄉ苦主要伸冤討公道站在他床邊偽娘木匠冬瓜教主會被嚇到變成1塊冬瓜磚令人鼻酸。 冬瓜神教：缺德事作態多、哥布林法師天天詛咒人、所以家裡蓋廟自我安慰、怕鬼。 彰化連續敗訴冬瓜律師：說到詛咒、我這邊好多削冬瓜詛咒人ㄉ片段、敬請期待。 彰化連續敗訴冬瓜律師：我現在會寄一份給彰化地院司法院律師公會、調查局、新聞台和其他有emailㄉ單位、我想看看六角臉長素怎樣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 54 112/10/19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：＠冬瓜神教 8‰拜樹老冬瓜94這ㄇ沉不住氣喲~~只要偶們多聊ㄍ幾句他揪會ㄑ噗噗崩潰繼續洗腦他ㄉ皺88井底之瓜屁精老嫗團、鞏固信仰中心ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠蕭宏智遮遮掩掩、躲躲藏藏gay掰倒4hen會這94老冬瓜ㄉ本性ㄉ喲~~ 蕭宏智：他國小國中成績很好，但個性很差，被幾個小混混修理，人緣差班上沒朋友，小時候就這個樣子，要不是家裡有錢，也是一個肺物點心。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：（笑臉圖案）。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：泥在講我一直PO。 甲○○在歐賽康ㄉ時光：賽康好臭。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便。 大夜大矮冬瓜：＠武大郎真ㄉ豪方便令人震撼。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ身上都沒油一點長處ㄌ哭ㄚ。 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜洨短腿幫餐廳服務人員省ㄌ搬兒童椅ㄉ力氣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「拜樹老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨冬瓜」、「洨短腿」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.「蕭宏智」帳號，以「肺物點心」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.「甲○○在歐賽康ㄉ時光」帳號，對原告名字為污衊，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「大夜大矮冬瓜」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便」、「洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ」、「洨短腿」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 55 112/10/20 師虎休息站 冬瓜神教：矮冬瓜拜樹教主提早開直播、晚餐配八卦、威脅客戶ㄉ事要爆粗來ㄌ會怕ㄜ。 大夜大矮冬瓜：見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室就94要噴1堆垃圾話才對味ㄉ喲~~灰常適合冬瓜教主。 大夜大矮冬瓜：對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「矮冬瓜拜樹教主」、「偽娘木匠」、「冬瓜教主」、「拜樹猴子」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「矮冬瓜」、「見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室」、「對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 56 112/10/21 師虎休息站 大夜大矮冬瓜：冬瓜鬼。 冬瓜神教：冬瓜鬼經典。 冬瓜神教：邊吃邊抱怨、邊開箱抱怨、工作時恐嚇威脅客戶、難怪一直駁回拜樹、司法敗類。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜鬼」、「司法敗類」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜鬼」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且「司法敗類」一詞，指稱原告為司法界之害群之馬，亦足使人產生原告法律專業水平不堪印象，加以「冬瓜神教」對原告之負面評論次數甚多，故上開言論顯屬惡意，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 57 112/10/23 師虎休息站 冬瓜神教：窩講一個故事、油一鄉下小孩、又矮又胖、家裡有錢、蛋個性很吉巴、成績好蛋臭屁愛吹牛、人緣粉差、國小國中高中沒朋友還被80、被幾個洨混混壓著打（壓久ㄌ性向怪怪ㄉ）、狠孬種窩囊、因為沒朋友、只能讀書、烤到理髮師證照、在理髮院上班、動不動9威脅要剪泥ㄉ頭髮、沒人理他、因為理髮功夫很爛、只好自己開一間請別人做、大家都看不起他、所以四處威脅要「我要剪你頭髮」。 大夜大矮冬瓜：那ㄍ應該4理髮院拜樹猴子掃廁所ㄉ一生值得世人警惕ㄉ喲~~ 五柳莊：＠冬瓜神教的故事讓我笑了。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「理髮師證照」、「理髮院拜樹猴子」等影射原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 他人行為與被告無涉。 左列言論在客觀上尚不致與原告產生連結，不足以令人對原告產生何等負面評價，自難認有侵害原告名譽權。 58 112/7/4 師虎休息站 標題「不專業人士洩漏高鈞鈞個資、不專業人士是誰？#完整影片在留言區#法律哥#甲○○#高鈞鈞#深夜小酒館#游禎敏#吹貴妃」之影片 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」帳號，在被告設立24小時聊天室散佈污衊原告之造謠影片連結，侵害原告名譽。 2.從該影片標題標注原告姓名及原告頻道以及該頻道名稱可以特定即在針對原告。 3.被告設立該聊天室，卻縱容上開帳號散佈污衊原告的造謠影片，而未制止、封鎖、刪除，提供散佈造謠影片之助力，構成共同侵權行為。 4.被告經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.標註原告名稱僅為適當評論，不具違法性。 3.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。 依原告所提影片譯文（本院卷二第235-236頁），內容並無提及原告，難認有侵害原告名譽權，故被告縱使有協助置頂該影片連結之行為，亦不構成侵權行為。 附表三（網友使用之帳號暱稱） 編號 直播平台 帳號名稱或圖像 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 師虎休息站 鞋墊哥武大郎 帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 系爭帳號非被告所使用。 衡以「矮冬瓜」一詞在社會上係指身材既矮小又肥胖的人；「豬哥」社會通念上引申為好色男子之意；「哥布林」係暗指其貌不揚、不受歡迎，尤其身高不高之男性經常以哥布林自嘲等情，有「『哥布林』是什麼意思？網友自嘲詞在2023年也曾流行」之網頁截圖（本院卷二第537-543頁）可憑，是上開暱稱「鞋墊哥武大郎」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「偽嬸短腿武大娘」、「短腿冬瓜武大郎」、「哥布林法師」、「大夜大矮冬瓜」、「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」，以「短腿」、「冬瓜」、「哥布林」、「鞋墊」暗諷原告身高；「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「斜教敗訴律師」等暱稱則寓有原告身為律師之法律專業素養不佳且動用網路人力帶動言論風向之意；「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」等暱稱則同時諷刺原告身材及專業能力；法律瀟蛛哥」、「法律豬」等暱稱則隱喻原告為好色之男子或牲畜；「中部蕭律師不博起」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」之暱稱則更直接以不雅舉措指稱原告，而考量上開暱稱均含有輕蔑、貶抑之意，且使用字眼過於偏激不堪，並專以指涉原告為目的，是上開暱稱在客觀上確實足以降低原告在社會群體生活中之人格評價，而侵害原告之感情名譽。被告雖非左列暱稱之使用人，惟考量被告開設「師虎休息站」之目的在於辱罵原告等人，是被告提供直播平台，供他人使用左列侵害原告名譽權之暱稱，自應與該他人共同負侵權行為責任。 2 師虎休息站 中部蕭律師不博起 3 師虎休息站 法律瀟蛛哥 4 師虎休息站 金蜜蜂冬瓜露 5 師虎休息站 舌頭比腿長ㄉ武大郎 6 師虎休息站 專業直銷鞋墊ㄍ武大郎 7 師虎休息站 冬瓜神教（熊貓圖案） 8 師虎休息站 偽嬸鞋墊嬤武大娘 9 師虎休息站 法律豬 10 師虎休息站 偽嬸短腿武大娘 11 師虎休息站 （原告照片如下圖）法師哥偽君子網路其側翼走狗 1.帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 2.帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，散布原告照片，侵害原告個資。 3.該頭像照片並非公開之資訊，被告若認為屬公開資訊自應負舉證責任。 1.系爭帳號非被告所使用。 2.照片非被告提供。 12 師虎休息站 （原告照片如下圖）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟 13 師虎休息站 （原告照片） 網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟 14 師虎休息站 短腿冬瓜武大郎 帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 系爭帳號非被告所使用。 15 師虎休息站 哥布林法師 16 師虎休息站 斜教敗訴律師 17 師虎休息站 敗訴之王短腿武大郎 18 師虎休息站 彰化連續敗訴冬瓜律師 19 師虎休息站 大夜大矮冬瓜 20 師虎休息站 老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪 21 師虎休息站 簫駁回ㄉ冬瓜武大郎 22 師虎休息站 甲○○在歐賽康ㄉ時光

2025-03-27

CHDV-113-訴-4-20250327-2

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1682號 上 訴 人 柯大衛 訴訟代理人 劉宏邈律師 被 上訴 人 國立臺北商業大學 法定代理人 任立中 訴訟代理人 陳怡文律師 被 上訴 人 王雅娟 張世佳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第381號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付新臺幣一百萬元本 息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊為被上訴人國立臺北商業大學(下稱商 業大學)聘任自民國105年8月1日起至106年1月31日止之法文 兼任教師，教授五專一甲「法文一（上）」課程（下稱系爭 法文課），於105年9月12日開課，嗣因開課人數不足，遭商 業大學於同年11月8日停課，於停課前屬合法開課。詎時任 該校管理學院應用外語系(下稱應外系)主任即被上訴人王雅 娟未盡調查義務，利用其於105年12月27日擔任應外系（科 ）105學年度第1學期第8次系教評會會議（下稱系爭會議） 主席時，引用其與時任管理學院院長即被上訴人張世佳共同 製作之不實報告（下稱系爭報告）而為原判決附表編號(下 稱編號)1至4之言論（下稱系爭言論），侵害伊名譽，致商 業大學自105學年度第2學期起不再續聘伊。王雅娟及張世佳 (下稱王雅娟2人）共同不法侵害伊之名譽、工作權，故意以 背於善良風俗之方法，加損害於伊，應連帶賠償伊所受非財 產之損害新臺幣(下同)100萬元，商業大學為王雅娟2人之僱 用人，應負僱用人之連帶賠償責任等情。爰依民法第184條 第1項、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項 前段規定，求為命被上訴人連帶給付100萬元，及自民事追 加當事人暨補充理由二狀繕本送達張世佳之翌日起加付法定 遲延利息之判決。另於原審為訴之追加，主張：王雅娟於10 6年1月3日、同年2月8日、10日、13日、17日，找警察至應 外系驅趕伊離開（下稱5次驅趕行為），係王雅娟2人共同侵 害伊之名譽、自由及工作權等情，爰依上開規定，求為命被 上訴人再連帶給付60萬元，及加付自上訴理由㈡狀繕本送達 被上訴人翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭言論與事實相符，且就上訴人行為之評 價乃意見表達，王雅娟據此建議不再予續聘，無侵害上訴人 之權利，不構成侵權行為。另王雅娟縱有請求警方到校協助 ，然上訴人經警方勸導後自行離去，且與張世佳無關，亦無 不法侵害上訴人之情事等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴及追加之 訴，理由如下： 　㈠上訴人於105年8月1日起至106年1月31日止受聘擔任商業大學 應外系兼任講師，斯時王雅娟為應外系系主任，張世佳為商 業大學管理學院院長；王雅娟於105年12月27日系爭會議中 引用系爭報告為系爭言論，商業大學自106年2月1日起不續 聘上訴人。 ㈡依國立臺北商業大學附設專科部學生選課辦法（下稱系爭選 課辦法）第11條規定，商業大學選修課程之開課人數以18人 為原則，倘於加退選後1週專案簽准始得例外開課，如無簽 准開課，則該選修課程屬未開課。商業大學對於是否開成之 課程有不同處理方式，並為授課教師所知悉。系爭法文課實 際上課人數為7人，與系爭報告內容相符，且系爭法文課選 修人數不符合上開規定而未開課，為上訴人所明知，縱商業 大學給付上訴人授課8週之鐘點費，尚難據以否定系爭法文 課因人數不足18人而未開成課。是編號1「系爭法文課教授 教師明知未開課卻堅持上課的不當行為」之言論，難謂係不 法侵害上訴人之名譽。 ㈢上訴人於系爭法文課105年9月20日加退選截止1週後之同年月 29日、10月6日、10月13日、10月20日、10月27日及11月3日 ，仍繼續上課，且依臺灣臺北地方法院109年度簡字第144號 行政訴訟判決（下稱144號判決)所載，上訴人不爭執應外系 於105年10月25日出具停課簽呈，公告停開系爭法文課，而 上訴人於商業大學宣布停課後，仍繼續授課，參酌與上訴人 在商業大學任教之訴外人胡引玉於電子郵件(下稱胡引玉郵 件)所載內容，其於授課6週後尚未取得修課學生成績冊等， 堪認編號1、2所稱上訴人「堅持上課」、「於9月12日至10 月14日期間，尚未列印學生成績冊前仍堅持教授法文課」等 語，難認與事實不符，而侵害上訴人名譽。 ㈣編號2所謂上訴人經告知系爭法文課未開成情況下，未經應外 系主任及相關行政人員同意下自行尋覓教室逕自授課，屬無 效之舉部分：依證人即105年擔任生活輔導組組長邴守誠及 胡引玉證述內容，可認王雅娟經查證各該學生無修系爭法文 課之紀錄，學生系統中無該法文課資料，確認系爭法文課已 因人數不足而不應開課。張世佳本於系爭選課辦法第11條規 定及其向王雅娟查訪後撰寫系爭報告，及王雅娟所為言論， 並未偏離主要事實，難認不法侵害上訴人之名譽。 　㈤編號3「但如此的不當行為，除嚴重破壞應外系行政作業及本 校選課辦法外，亦造成本次事件紛擾爭議的重要源頭之一」 及編號4「結論及建議：㈣至於涉及本案嚴重破壞學校選課辦 法及應外系行政作業之兼任授課教師，建議依規定程序審酌 日後本校不再予以續聘」言論部分：張世佳依調查結果，針 對系爭法文課開、停課及學生權益之維護等撰寫系爭報告並 提出建議，難認係以損害上訴人名譽為目的。王雅娟引用系 爭報告為系爭會議紀錄附件，討論於105學年度第2學期是否 續聘上訴人，屬其應外系系主任業務之行為，且其等查證方 法、態樣未逸脫社會容許範疇而具有相當性，並就系爭法文 課之授課情形為意見表達及評論，縱遣詞用字令上訴人主觀 感受不佳，難認有不法侵害上訴人名譽、工作權之情事。 　㈥基上，上訴人以系爭言論侵害其名譽、工作權為由，依民法 第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求王雅娟2人連帶賠償100萬元本息，自屬無據。王雅娟 2人既未對上訴人構成侵權行為，商業大學自無依民法第188 條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。 ㈦依上訴人提出之證據，上訴人於106年1月3日至商業大學應外 系要求交付聘書，並質疑系爭法文課之停課原因，而王雅娟 則出面反駁其要求，可見雙方存有爭議，縱王雅娟報警到場 處理，屬權利之正當行使，非不法行為，亦無故意以背於善 良風俗之方法加損害於上訴人。上訴人主張系爭5次驅趕行 為侵害其名譽、自由及工作權，依民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請 求被上訴人連帶賠償60萬元本息，亦為無理由。 四、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回(即上訴人請求被上訴人連帶給付100萬元本息) 部分：　 ⒈查系爭選課辦法第11條規定：選修課程最低開課人數18人； 一般課程選修人數不足，但有特殊因素須開課並由專任教師 授課，經所、系(科）、室及中心教師評審委員會議通過（ 附會議紀錄），並於第二階段加退選後一週内經專案簽准， 其所開課程則計入任課教師之基本授課時數。另商業大學選 課作業注意事項第5點規定，學生選課結束後，若有開課人 數不足無法開課者，由所系（科）、室及中心簽出停開經校 長核定後，送教務行政組彙總，予以刪除所開課程（見一審 卷㈠卷第265、313頁）。似見系爭法文課若開課人數不足時 ，須待第二階段加退選後1週内經專案簽准，始確定開課， 如未簽准開課，則應由所系（科）、室及中心簽出停開經校 長核定後，送教務行政組彙總，予以刪除所開課程。果爾， 上訴人於知悉商業大學依上開規定刪除系爭法文課前，仍依 原開課程授課，能否謂其明知系爭法文課未開課而堅持上課 ？非無再予研求之餘地。乃原審以系爭法文課並無於加退選 後1週專案簽准開課，認上訴人明知系爭法文課未開課云云 ，尚嫌疏略。 ⒉上訴人主張商業大學從未公告停開系爭法文課(見原審卷㈠第5 0、61、64頁，卷㈡第49頁，一審卷㈠第13頁），而144號判決 記載上訴人自認：「應外系未於105年9月20日學期網路選課 截止日即踐行上開選課辦法第5點所定之程序，而遲於105年 10月25日才出具停課簽呈」（見一審㈠卷第82頁），所稱「1 05年10月25日出具停課簽呈」，是否即指公告停開系爭法文 課？如否，商業大學究於何時公告，或告知上訴人停開該課 程？攸關上訴人究於何時知悉該課程確定停開，自應予以釐 清。乃原審援引144號判決上開記載，逕謂上訴人不爭執應 外系於105年10月25日公告停開系爭法文課，進而謂上訴人 於宣布停課後，仍繼續上課，而為上訴人不利之論斷，已有 可議。又依上訴人提出應外系105學年第1學期未滿18人課程 開課名單（見原審卷㈠第77頁)，上訴人係與胡引玉合授系爭 法文課，而依胡引玉郵件記載：「是否五專一法文課要繼續 上課和考試，遲遲問不到結果」，及其證述：一直問學校助 教，但一直到期中考的前一週還是沒有明確回覆是否開一年 級的法文課，簽還沒有下來，就一直上課等語（見一審卷㈡ 第59頁，原審卷㈠第411頁），似見胡引玉迄期中考前1週尚 未被告知系爭法文課停開，而無法確定該課程是否開成。果 爾，上訴人稱其未被告知系爭法文課未開成等語(見原審卷㈡ 第49頁），是否毫無可採？上訴人於商業大學公告刪除系爭 法文課或被告知未開成該課程前，能否謂其有編號1、2所載 明知未開課卻堅持上課之不當行為，或經應外系主任及助教 屢次告知系爭法文課未開成的情況下仍堅持上課之情事，即 非無疑。而王雅娟2人斯時分別為應外系系主任、管理學院 院長，為原審所認定，其等為系爭報告、系爭言論前有無查 證上訴人是否知悉系爭法文課未開成？如其未經合理查證， 即製作系爭報告而為系爭言論，致商業大學不續聘上訴人， 能否謂其無故意或過失貶損上訴人之社會評價而侵害上訴人 名譽情事，非無再研酌餘地。原審未予詳查審認，遽謂編號 1、2之言論與事實相符，編號3、4之言論為意見表達之評論 ，而認王雅娟2人未不法侵害上訴人之名譽、工作權，亦嫌 率斷。 ⒊上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無 理由。 ㈡關於駁回上訴（即上訴人追加請求被上訴人連帶給付60萬元 本息）部分： 原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，以前揭理由，認定 王雅娟報警到場處理，屬權利之正當行使，非不法行為，亦 無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，因而駁回上 訴人追加之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨，以原審認定 事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理 由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1682-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第22號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅基湖 輔 佐 人 陳玲玲 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審易字第1910號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22302號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告丙○○被訴涉犯刑法第 309條之公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之理由如附件。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告係因插隊而遭告訴人甲○○質疑，而為本案之侮辱性言論 ，使告訴人在眾多人面前遭受羞辱，其有侮辱人格之犯意甚 明，且非屬失言、偶然或衝突當下的短暫言語攻擊（實則有 其他不滿者即當時排隊之民眾），原判決逕自斷認被告係一 時氣憤、宣洩不滿情緒發言而判決無罪，容屬率斷。 　㈡倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具 針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已 可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該 特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而 與刑法第309條第1項之構成要件相符。而刑法第309條公然 侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價。 而遍觀一般社會通念，被告針對告訴人辱罵「幹你娘機掰」 、「幹你娘」、「幹」等語，其目的實屬對告訴人進行羞辱 ，並屬於對人惡意侮蔑之行為，至為明瞭。 　㈢復被告辯稱伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來云云， 可見被告係因己身行為不正之事遭人發現，並為此感到不滿 ，而對告訴人口出「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等 語，由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，被告實係為了 洩憤，並以該等話語辱罵告訴人；但被告本應循正當程序與 告訴人溝通解釋，更甚者應自思己過，並非據此為公然侮辱 犯行並推諉卸責。可證被告所為客觀上已為侮辱之行為，且 被告主觀上並有公然侮辱犯意，被告所辯諉無可採。 　㈣況依「…尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心 障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑 他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍 內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性 。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效 果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。」憲法法庭113年憲 判字第3號判決可資參照。 　㈤綜上，被告係身為「插隊之人」，對於「守法合規」之告訴 人大聲辱罵，並藉此繼續從事不正行為，不僅公然貶損告訴 人之名譽，其言論毫無助於公共事務思辨之可能，更甚係對 社會公平正義之負面衝擊，具有極高之反社會性。而告訴人 與被告之間性別有別，被告所辱罵之「幹你娘機掰」、「幹 你娘」云云，容有蘊合性別差辱之意，上開等情均合於憲法 法庭113年憲判字第3號判決所稱與「刑法最後手段性原則」 無違之情形，自應予以嚴懲。倘若被告得以「情緒上來」為 由意圖脫罪卸責，將肇使世風日下、道德淪喪，可見被告顯 已嚴重擾亂社會安寧秩序，惡性非輕，故懇請依法提起上訴 ，以符法治! 三、依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下： 　㈠上訴人所執事由，均經原審判決逐一論駁並詳為說明其採認 之理由，上訴意旨置原審判決明白之論述而不顧，已難認其 上訴為有理由。 　㈡又按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主 觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被 認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人 格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之 犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱 的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮 辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完 整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語 境及事件發生原因等，加以綜合判斷。 　㈢而觀本件案發當時之譯文如下，有告訴人提出之譯文可稽： 　　告訴人：小姐（加油站人員）他插隊- 　　告訴人：先生你插隊還插得那麼理直氣壯喔？ 　　被告：幹你娘機掰啊。我這裡，你就這樣停在那裡，我就在 那邊等你喔。（台語） 　　告訴人：啊人家（其他車）就不用出去喔？人家是不用出去 是不是啦？ 　　被告：幹你娘、幹、幹你娘機掰啦！（台語） 　　告訴人：你再繼續罵啊。 　　被告：這種人就阿捏啦(合語）（與告訴人前方騎士說話） 　　告訴人：什麼叫這種人？（台語)啊你就插隊咩。 　　被告：我這邊沒有人我當然就這邊。 　　告訴人：什麼東西啦？ 　　被告：啊你在後面我在這邊。 　　告訴人：人家在這邊排隊我排在後面有什麼問題嗎？ 　　被告：（機車噪音無法辨識）。 　㈣依上開譯文所見，被告就告訴人質疑其插隊乙節，並不認同 ，並於爭執過程中，先爆粗口（即本案侮辱言語），繼回稱 「我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔」、「我 這邊沒有人我當然就這邊。」、「啊你在後面我在這邊。」 等語；得見被告疑就其自身可能插隊之事並不自知，經告訴 人直指而為上開爭執時，動輒以無關爭執內容之本案侮辱言 語作為開頭，進而解釋自己行為之合理性，不認為自己確有 插隊之情等節，應堪認定。則由斯時情境、對話內容的前後 脈絡觀之，上訴意旨所指被告因行為不正遭人發現、心生不 滿，因而辱罵告訴人以洩憤等節，已與事實有所出入；復自 被告與告訴人素昧平生，亦不認識告訴人之任何家人，被告 為解釋其並無告訴人所指插隊之舉前，動輒以無關插隊事項 之本案侮辱性言語為開頭，雖與「性」相關，惟無法排除本 案之侮辱性言語，實為被告口頭禪之可能，而均無從使本院 確信被告確有侮辱告訴人故意之存在。 　㈤況且，被告所為本案之侮辱性言語雖帶有負面貶意，在原始 文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，然依當時之客 觀情境，該等言語之粗鄙不堪，固然足使告訴人聽聞後感到 不快、難堪，而侵害其名譽感情，惟尚不至於使告訴人在社 會上產生負面評價，亦不致遭受他人之歧視或貶抑，或使告 訴人自我否定人格尊嚴，自難認有貶損告訴人之社會名譽或 名譽人格，而達不可容忍之程度。 　㈥再者，被告之言論，固然無助於公共事務思辨之可能，且無 需受維護之公共利益可言，然因本件被告主觀上無從證明有 侮辱之犯意，客觀上亦未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格 ，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依刑法最後手段性原則 ，本件尚難逕以公然侮辱罪相繩。 四、從而，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯本案公然侮 辱罪行，達於確信為真實之程度，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。 原審因而以不能證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上 訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1910號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 輔佐人即 被告之配偶　乙○○　住詳卷 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2302號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告丙○○於民國113年5月10日8時33分許，騎 乘機車前往高雄市○○區○○路000○0號中油鳳松站，因插隊加 油而引起在後方排隊等候之告訴人即機車騎士甲○○出聲向加 油站人員質疑，被告忽聞告訴人向加油站人員質疑其插隊加 油之語，竟基於侮辱人格之犯意，明知該處為不特定人得共 見共聞之公開場所，仍對告訴人接續辱以台語「幹你娘機掰 」、「幹你娘」、「幹」等穢語，足以貶抑告訴人之人格， 且已逾越一般人可合理忍受之範圍並無益於公共事務之思辯 。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告 訴人之指訴、現場錄音譯文等為其主要論據。訊據被告固坦 承於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹 」等語，然堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時是 針對告訴人說他插隊而情緒上來等語（見本院卷第31頁）。 經查： （一）被告於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、 「幹」等語，有上開事證可證，且為被告所不爭執，此部 分事實應堪認定。 （二）然刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一 般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成 侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之 ，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之 個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、 被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員 等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、 涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為 綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致 表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍 應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接 針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突 當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵， 即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（ 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳 述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使 被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案 發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社 會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係 一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名 譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定 依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度 介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼 具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段 性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨 可資參照）。 （三）依前揭事證，可知被告與告訴人在本案發生前，彼此並不 相識。被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之 加油站，對告訴人口出前開言語，然參諸被告口出前言之 緣由，可認被告斯時係一時氣憤而出言宣洩其內心之不滿 ，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻 訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等 結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱屬低俗，然依社 會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍 受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否 定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭「只是在 雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之 名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續 出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會 名譽或名譽人格」之判決意旨，要難逕以刑法第309條之 公然侮辱罪相繩。 四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公 然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信 ，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-27

KSHM-114-上易-22-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第565號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱榮豐 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度簡上字第80號，中華民國113年11月13日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20028號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所提出之證據 ，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行而無合 理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，遂撤銷原審法院 簡易庭對被告所為簡易判決處刑並改判諭知被告無罪之結論 並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後 述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依現今一般社會通念，「白癡」強烈含有侮辱他人的意思， 足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處係超商，顯屬 多數不特定人均得共見共聞之處所，告訴人遭被告以上述字 眼辱罵，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字 第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端 ，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言 論之情事，是原審以此認被告之舉難逕認已逾一般人可合理 忍受之範圍，顯有未洽。 　㈡對於行為人言詞、行為之評價，除須審究行為人所為之方式 外，尚需觀察事件發生之整體情狀論斷。被告不思以理性處 理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤 ，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸多 不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為 辱罵「白癡」之侮辱行為，益徵被告此舉未達最低道德限度 之標準至明。原審判決以上開理由而諭知被告被訴公然侮辱 無罪，亦無異鼓勵動輒以此舉非理性之方式解決私人間之爭 端，顯有違誤等詞。 三、經查： 　㈠按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元 以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響， 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意 旨尚屬無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述 綦詳。 　㈡被告當場對告訴人所稱「是北七嗎？」（閩南語發音）之言 論或由於個人一時情緒反應之語言使用習慣或修養；或只是 以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非 必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當 場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，尚不足認告訴人之名 譽權應優先於被告之言論自由而受保障。 　㈢檢察官上訴所執前詞，係憲法法庭第113年度憲判字第3號判 決所採認公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣 ，應適度限縮之結論而以表意脈絡為理由之舉例說明，與原 審判決及本院前開所指係就表意人主觀意識及以公然侮辱罪 論處是過苛之認定說明，二者間並無互斥性質，換言之，縱 就表意脈絡如檢察官上訴所指，亦不妨害基於行為人主觀意 識及以公然侮辱罪論處過苛之認定。 　㈣以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第309條公然侮 辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，尚有未洽。 四、上訴論斷的理由 　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有公然侮辱之犯罪罪 嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院 就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官 上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益提起上訴 ，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號 上　訴　人　 即　被　告　甲○○　 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年3月18日所為112年度簡字第2636號刑事簡易判決（原起訴案號 ：112年度偵字第20028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：` 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月28日 19時29分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商蕙馨 門市內，為不特定人可共見共聞之處，因細故與告訴人乙○○ 發生口角爭執，進而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，對 告訴人辱罵「是北七嗎？」（閩南語發音）等語，足生損害 於告訴人之人格名譽及社會評價，因認被告涉犯第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非 係以被告之供述、告訴人之指訴、證人張雅琪、郭俊志、張 雅婷之證述、現場監視器錄影音光碟、光碟內容擷圖及譯文 為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，並有說「是 北七嗎？」等詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因 為颱風天招牌掉落和對方在爭執，我說的這句話是疑問句， 而且這只是我的口頭禪等語。經查： 　㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，並罵告訴人 「是北七嗎？」（閩南語發音）一語等情，為被告供承在卷 ，核與證人即告訴人、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷於警詢 時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯 文及說明附卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適 用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或 可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及 於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制 之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公 然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍； 經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式， 或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權 應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言 ，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字 本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡 整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面 、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪 。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡 予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否 屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名 譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣 意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、 偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如 非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損 他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱 罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是 否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關 係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會 生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成 他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認 已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人 ，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負 面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成 他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名 譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人 對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他 人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不 利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理 忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電 子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性 或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲 法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。 　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：當天我在統一超商蕙馨門市當 店員，我看見隔壁來來超商的招牌被颱風吹落到我們門市前 停車場位置碎成很多碎片，我就過去來來超商跟該超商店員 說，請他們過來打掃這些招牌碎片，同日晚上被告一進來蕙 馨門市就大聲的說「剛才是誰去講的」，我就回說是我去講 的，接著這名男子就說「請老闆娘出來，我要找她」，另一 個店員就說老闆娘現在在休息，不太方便，這名男子就開始 破口大罵，「為什麼要來幫你們掃地，這又不是我們造成的 」，後來老闆娘就出來跟這名男子對話，這名男子一直大小 聲，就對我說「是北七嗎」等語（偵卷第29至31頁），是由 上開證人所述可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於招 牌掉落所致碎片應由誰清掃一事，被告與告訴人及證人張雅 琪有所爭執，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論， 此與被告於本院準備程序時自陳當天颱風天有一些垃圾掉到 他們那邊，他請我過去清理，但是那些垃圾也不一定是我用 的，而且下雨天我也沒辦法清理，所以才向告訴人說上開言 論等語（簡上卷第39頁）相符，是衡酌被告為上開言詞之動 機係因前述糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮 辱告訴人之意。又上開言論固然含有輕蔑及否定他人智商之 意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽 感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告 個人修養、情緒管控之私德問題。且觀諸被告為上開言論係 在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意 謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字 或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共 同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格 產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係 造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，且該言論 亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性 傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合 理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自 難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法 條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情， 遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判 決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為 被告無罪之諭知。 六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之 案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴 訟 法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事 訴 訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院 合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案 件 有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通 常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注 意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為 被告無 罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案 件，原審 以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷 ，改依通常 程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得 於法定期限內 提起上訴，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、倪茂 益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪

2025-03-27

KSHM-113-上易-565-20250327-1

上
最高行政法院

都市更新

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第297號 上 訴 人 陳賜文 何碧嬌 共 同 訴訟代理人 朱駿宏 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 參 加 人 泰鼎臨建設開發股份有限公司 代 表 人 李原碩 上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國113年3月14日 臺北高等行政法院111年度訴字第41號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人何碧嬌之訴暨其訴訟費用部分廢棄， 發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人陳賜文負擔。 　　理 由 一、上訴人陳賜文、何碧嬌為臺北市松山區寶清段二小段187地 號（下稱187地號）土地分別共有人，並分別為坐落其上之 門牌號碼臺北市松山區塔悠路00巷0號0樓建物分別共有人及 臺北市松山區塔悠路00號0樓建物之所有權人。訴外人程建 輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155 、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、174、174- 1、175、176、177、178、179、180、181、182、183、184 、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地（下稱系爭 土地）申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元） ，並經被上訴人以106年10月23日府都新字第10632160400號 函（下稱系爭劃定都更單元處分）核准在案。參加人為系爭 都更單元之都市更新（下稱都更）事業實施者，於106年12 月28日擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都 更事業及權變計畫）送請被上訴人審議，經被上訴人踐行聽 證程序後，以110年11月10日府都新字第11060153433號函（ 下稱原處分）核准實施，上訴人不服，遂向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以111年度訴字第41 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，爰提起本件 上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及參加人於原審 之陳述，均引用原判決之記載。 三、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：㈠參加人係於都更條例1 08年1月30日修正施行前即擬具系爭都更事業及權變計畫報 請被上訴人審核，該計畫之審核，依都更條例第86條第2項 規定，可適用108年1月30日修正施行前之都更條例（下稱修 正前都更條例）相關規定。㈡訴外人程建輝前於106年9月20 日已以系爭土地申請自行劃定為都更單元，並經被上訴人以 系爭劃定都更單元處分核准在案，該處分已載明救濟教示之 旨，被上訴人亦將劃定系爭都更單元之資料上網公告，且系 爭劃定都更單元處分係於106年10月27日寄存送達程建輝等 情，亦為原審辦理原處分相關行政爭訟事件於職務上已知之 事實，堪認被上訴人前作成核准劃定都更單元之行政處分， 系爭都更單元並不包括上訴人之土地。被上訴人所為系爭劃 定都更單元處分，已具行政處分要件，並無行政程序法第11 1條各款所定處分無效情形，且該處分迄今未經撤銷、廢止 或其他事由而失效，即有存續力及構成要件效力，原審自不 能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行 政處分，以其為審查原處分合法性基礎。㈢修正前都更條例 第25條第1項但書本即明定都更事業計畫範圍內重建區段之 土地，除以權利變換方式實施外，於符合法定要件下尚得以 協議合建或其他方式實施。都市計畫容積移轉實施辦法第8 條第2項顯係針對容積移轉而為之規範，實與獎勵容積無涉 。況該規定僅是指許可移入容積之上限，非謂被上訴人一定 要核准移入容積40％。又上訴人既非系爭都更單元內之私有 土地及合法建物所有權人，自無同意都更事業計畫報核或以 何種方式實施之權利，亦無本於權利變換計畫、合建協議或 其他實施方式，獲取都更重建後土地建物分配的權利，是不 論參加人如何擬定系爭都更事業及權變計畫，該計畫是否有 假權利變換之名行真合建、委建之實，或被上訴人核定更新 獎勵容積比例是否妥適、核定之時間是否已經逾都更條例施 行細則第20條規定，均與上訴人不相關，難認上訴人有何法 律上利害關係而有權利保護必要。㈣參加人於擬具系爭都更 事業及權變計畫時，已明確表示欲依臺北市現有巷道廢止或 改道自治條例（下稱北市廢巷條例），於申請建築執照前向 臺北市政府都市發展局（下稱都發局）辦理廢止臺北市松山 區塔悠路18巷及八德路4段511巷位在系爭都更單元內之部分 ，又細繹臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會） 第428次會議、第471次會議紀錄之記載，都審會第428次會 議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而 參加人於該次會議亦有針對塔悠路18巷及八德路4段511巷廢 巷問題予以說明，都審會第471次會議亦有委員對於參加人 之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明廢巷計畫，其後都審 會方作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議 。㈤參加人欲依北市廢巷條例辦理廢止塔悠路18巷（部分） 及八德路4段511巷（部分），而北市廢巷條例第2條已明定 該自治條例之主管機關為都發局，能否廢巷依該條例第8條 則須經「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」審議，可 見廢巷與否並非被上訴人於審議系爭都更事業及權變計畫時 所能決定。此外，細繹原處分說明五，可見原處分乃以附款 要求參加人必須於申請建造執照完成前依北市廢巷條例完成 廢巷程序，並非表示已經核准廢止系爭都更單元內塔悠路18 巷及八德路4段511巷之現有巷道。而被上訴人對於核准系爭 都更事業及權變計畫既有裁量權，本可於作成原處分時為此 附款，非謂必須先完成廢巷程序，被上訴人始得核准計畫， 亦非如上訴人所稱被上訴人對於參加人需於何時完成廢巷程 序無設定期限，原處分說明五已載明必須在「申請建造執照 完成前」完成公告廢巷。㈥上訴人主張位在187地號土地上之 塔悠路36號建物結構會因系爭都更事業及權變計畫拆除同一 張建照之34號建物而受影響云云。然依建築法第78條規定， 建築物之拆除，除非有建築法所定例外事由，均須經建築法 主管機關審核施工安全性核發拆除執照後始得為之，而細繹 原處分說明七，可見其雖核准實施系爭都更事業及權變計畫 ，惟參加人具體實施時，仍須主管機關依法核發拆除執照後 始得為之，非謂被上訴人一作成原處分，參加人即可逕行拆 除系爭都更單元內之房屋，難認原處分已對於塔悠路36號建 物結構造成破壞而損害上訴人權利等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 四、本院查： 　㈠駁回（上訴人陳賜文上訴）部分： 　　1.按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零 七年十二月二十八日修正之條文（於108年1月30日修正公 布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其 都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更， 除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修 正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以系爭 土地申請自行劃定為都更單元，經被上訴人以系爭劃定都 更單元處分核准在案。嗣參加人於106年12月28日擬具系 爭都更事業及權變計畫送請被上訴人審議等情，為原審依 法所確定之事實。是依都更條例第86條第2項規定，系爭 都更事業及權變計畫之審核，適用修正前都更條例相關規 定，於法並無不合。 　　2.又按修正前都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新 事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管 機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通 知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利 人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦 同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉 辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫 擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市 、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並 舉辦公聽會；……。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之 日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及 預告登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內 ，以書面載明姓名或名稱及地址，向各級主管機關提出意 見，由各級主管機關予以參考審議。經各級主管機關審議 修正者，免再公開展覽。（第5項）依第七條規定劃定之 都市更新地區或採整建、維護方式辦理之更新單元，實施 者已取得更新單元內全體私有土地及私有合法建築物所有 權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業計畫時，得免 舉辦公開展覽及公聽會，不受前三項規定之限制。」第19 條之1規定：「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化 作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，得逕 由各級主管機關核定發布實施之，免依前條規定舉辦公開 展覽、公聽會及審議：㈠第二十一條第二款所定事項之變 更，於依第二十二條規定徵求同意，並經原實施者與新實 施者辦理公證。㈡第二十一條第十一款所定事項之變更， 經全體土地及合法建築物所有權人同意。二、第二十一條 第七款至第十款所定事項之變更，經各級主管機關認定不 影響原核定之都市更新事業計畫者，免舉辦公開展覽、公 聽會及依第二十二條規定徵求同意。」上開條文於108年1 月30日修正時分別移列為第32條及第34條，其中第32條第 1項增訂都更事業得逕送中央主管機關審議通過後核定發 布實施之規定，第2至4項則未修正，第5項酌作文字修正 ，並增訂第6項「都市更新事業計畫擬訂或變更後，與事 業概要內容不同者，免再辦理事業概要之變更。」以縮短 行政作業程序；第34條則增訂第1款，原第1、2款分別遞 移至第2、3款並予修正，就都更事業計畫之變更，按不同 情形而採取免舉辦公聽會、公開展覽、徵求同意或審議之 簡化作業程序辦理，以加速行政流程。另依司法院釋字第 709號解釋意旨，增訂第33條規定主管機關核定發布實施 都更事業計畫前，應舉行聽證之原則。依上開規定可知， 由於都更事業之實施，影響人民權益至深且鉅，故而都更 事業計畫之擬訂及審議，應透過公聽會、公開展覽及聽證 程序，讓民眾有充分參與之機會。於擬訂及審議程序中， 如認原擬訂內容非妥，亦不排除辦理變更而予調整修正， 至於變更後則視其計畫變動程度、有無減損關係人權益及 取得同意等不同情形，決定是否補行公聽會、公開展覽、 聽證、徵求同意或審議，然非要求實施者自始擬訂之計畫 至審議結果均不得變動。 　 3.經查，訴外人程建輝於106年9月20日以系爭土地申請自行 劃定為都更單元，並經被上訴人以系爭劃定都更單元處分 核准在案，該處分已載明救濟教示之旨，經上網公告並送 達程建輝。上訴人陳賜文為187地號土地分別共有人，其 土地並不在系爭都更單元內。參加人為系爭都更單元之都 更事業實施者，擬具系爭都更事業及權變計畫送請審議， 經被上訴人踐行聽證程序後，於110年11月10日以原處分 核准實施等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相 符。原判決並論明：被上訴人所為系爭劃定都更單元處分 ，既未經撤銷、廢止或其他事由而失效，即有存續力及構 成要件效力，自應作為審核系爭都更事業及權變計畫的基 礎，不得將非屬系爭都更單元範圍之土地納入審核。上訴 人陳賜文既非系爭都更單元內之私有土地及合法建物所有 權人，自無同意都更事業計畫報核實施，及分配都更後土 地建物之權利，此部分縱有爭議，亦與上訴人陳賜文無涉 。參加人於擬具系爭都更事業及權變計畫時，已載明將依 北市廢巷條例，於事業計畫核准後申請建築執照前，向都 發局辦理公告廢止位在系爭都更單元內之塔悠路18巷及八 德路4段511巷部分。且細繹都審會第428次、第471次會議 紀錄，與會委員確已針對廢巷問題予以討論，並經參加人 說明後，作成參加人須在申請建造執照前完成廢巷公告之 決議，被上訴人原處分乃於說明五以之為附款，並非表示 對於廢止系爭都更單元內塔悠路18巷及八德路4段511巷之 現有巷道有所准駁等語，據以維持原處分，已詳述得心證 之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則 、證據法則或理由不備之情形。上訴人陳賜文上訴意旨復 執陳詞，以系爭都更事業及權變計畫於提出之始，應將所 擬廢巷之具體內容加以明訂，於後續辦理公開展覽、公聽 會、聽證時，關係人方得就計畫之詳細內容加以討論，提 出異議與解決方法，若僅由都審會為判斷，將剝奪其於都 審會前之受告知權與意見表達權利等語，主張原處分說明 五有關廢巷部分，違反憲法正當法律程序，原判決逕認原 處分合法，有判決違背法令云云，均無足採。 　　4.至於上訴人陳賜文主張：其於原審聲請調查都審會第471 次會議之錄音、錄影檔案，以釐清原處分說明五之作成是 否確有具體討論，蓋充分討論說明為正當法律程序之基礎 ，上訴人陳賜文聲請此證據在於釐清該次會議是否踐行正 當法律程序，與原處分之作成，自有直接關係而有調查必 要。原判決未依行政訴訟法第133條規定調查證據，有不 適用法規之判決違背法令云云。然查，都審會第471次會 議紀錄，前經上訴人陳賜文於起訴時即提出在卷，其詳載 該次會議進行內容，已可審查被上訴人有關正當法律程序 之踐行，上訴人陳賜文出於臆測，逕自主張應調查該次會 議之錄音、錄影檔案，難認有據。原判決並指明：上訴人 陳賜文以都審會第471次會議時，會議時間只有1小時30分 鐘，每項議案僅討論1分鐘，不可能充分討論，都審會委 員已觸犯刑法第213條公務員登載不實罪，因而請求調取 該次會議錄音、錄影檔案。惟會議討論事項是否已充分討 論，與開會時間長短無必然關聯，亦非謂開會時間未如與 會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載，上訴人陳賜文 調查證據之聲請並無必要等語，已論明不予調查之理由， 尚無其上訴所指判決不適用法規之違背法令可言。 　　5.上訴人陳賜文又主張：原判決雖認原處分說明五有設定期 限，惟細繹原處分說明五之記載，所謂「申請建造執照完 成前」係一不確定期間，該文句之期限，究係指參加人「 申請建造執照前」或「建造執照經申請，核准前」，抑或 「建造執照經申請，建築完成前」，均非明確。且若參加 人遲不申請建造執照，將陷本案都更計畫之執行程序、遭 廢巷程序影響之相關人的法律權益，皆停滯於不確定之狀 態，是原處分說明五之記載就期限部分顯有重大明顯瑕疵 ，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。原判決未 察及此而駁回其於原審之訴，有適用法規不當之判決違背 法令云云。惟查，原處分說明五乃以附款要求參加人辦理 現有巷道廢巷事宜，必須於「申請建造執照前完成公告廢 巷」，其文義指「申請建造執照前」依北市廢巷條例完成 公告廢巷，亦即須先完成公告廢巷後始得申請建造執照， 並無上訴意旨所指摘「建造執照經申請，核准前」或「建 造執照經申請，建築完成前」等意涵，自無期限不明確可 言。是其上訴主張上開附款無效，指摘原判決違背法令云 云，並無可採。　　 　　6.綜上所述，原判決駁回上訴人陳賜文在原審之訴，並無違 誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，此部分應予駁回。　　 　㈡廢棄（上訴人何碧嬌上訴）部分：　 　 ⒈行政訴訟法第37條第1項規定：「二人以上於下列各款情形 ，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……二、為訴訟 標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為 訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上 有同一或同種類之原因者。」第39條第1款規定：「訴訟 標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各 款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」訴訟標的之法律關係，若對於共同訴訟的各人，必須 合一確定，即法律上必須為一致的裁判，而不能為相歧異 的裁判者，為必要共同訴訟，於此始有行政訴訟法第39條 第1款規定之適用；反之，對共同訴訟人而言各自獨立， 法院得為不同勝敗的裁判者，則為普通共同訴訟。再者， 必要共同訴訟中，依法必須數人一同起訴或被訴，始有實 施訴訟權能，否則欠缺當事人適格者，為固有必要共同訴 訟；而可個別行使權利，毋庸全體起訴或被訴者，則為類 似必要共同訴訟。 　 ⒉經查，上訴人何碧嬌雖與上訴人陳賜文同為相鄰系爭都更 單元之187地號土地分別共有人（其上建物並無共有關係 ），惟於本件訴訟，其主張被上訴人核准實施原處分，致 侵害其權利或法律上利益，係基於利害關係人地位而提起 共同訴訟。核其所涉法律關係，並非本於共有物即187地 號土地整體之權利或法律上利益，而是依其各別之財產權 、居住自由，主張遭被上訴人原處分侵害而訴請除去原處 分（確認原處分違法並予撤銷）或確認原處分無效，其訴 訟標的並非對所有利害關係人均須合一確定，應認本件非 屬必要共同訴訟。本件於原審起訴時，訴之聲明為確認原 處分無效，至111年8月9日上訴人共同具狀追加備位聲明 「原處分撤銷」，改採預備訴之合併，有該行政追加暨更 正訴之聲明狀在卷可稽（原審卷1第357頁）。嗣於113年2 月7日言詞辯論期日，上訴人陳賜文雖到庭並變更訴之聲 明為單一「原處分撤銷」之撤銷訴訟，惟上訴人何碧嬌經 合法通知無正當理由而未到庭，經原審就其部分為一造辯 論判決，有言詞辯論期日筆錄在卷可稽（原審卷2第239至 240頁）。因其與上訴人陳賜文間非屬必要共同訴訟，並 無行政訴訟法第39條第1款規定之適用，尚不因上訴人陳 賜文之訴訟行為有利益或不利益於共同訴訟人而生影響。 是就上訴人何碧嬌所提行政訴訟，起訴時原為單一之確認 處分無效訴訟，嗣追加為先位確認處分無效訴訟、備位撤 銷訴訟之預備訴之合併。原審若不准許其追加，則應審理 起訴時之確認處分無效訴訟；若許其追加，因預備合併之 備位訴訟，係以先位訴訟經駁回作為受裁判之停止條件， 原判決亦應先審理先位之確認處分無效訴訟，並於先位訴 訟經駁回後，始得審理備位之撤銷訴訟。惟原判決就上訴 人何碧嬌之訴，並未就其追加部分為准駁，亦未就確認原 處分無效訴訟為審理，則備位之訴停止條件是否成就，尚 未可知，即以其備位之撤銷訴訟而予審理並駁回其訴，上 訴人何碧嬌上訴意旨雖未及此，惟原判決就此部分既有可 議，仍應以上訴為有理由，爰將此部分廢棄，發回原審高 等行政訴訟庭另為妥適之裁判。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-113-上-297-20250327-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第27號 上 訴 人 即 被 告 王朋紳 選任辯護人 林秀夫律師 陳朱貴律師 謝明澂律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度訴字第99號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、388號） ，提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所 示支票均沒收。 　　事　實 一、甲○○（原名王明杰、王文成）前於民國109年11月間，經丙○ ○同意將其擔任負責人之00營造工程有限公司（下稱00公司 ）負責人變更為甲○○或其指定之人，以供甲○○承包工程使用 ，甲○○並再以公司變更負責人後，於半年內難以向銀行申領 空白支票使用為由，請求丙○○代為申領空白支票，以供其完 成00公司負責人變更登記程序後使用，丙○○因而交付用以辦 理變更00公司負責人所用之「00公司」大章1枚、「丙○○」 小章2枚（均為方形之印章，且均未扣案）以及其原留存暨 新申領之00公司空白支票予甲○○（但未交付支票存款帳戶之 圓形「丙○○」小章）。詎甲○○明知丙○○並未同意或授權其於 完成00公司負責人變更前，以丙○○為負責人，開立00公司名 義之支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意， 於110年1月28日前之同年月某日，逾越授權範圍，將丙○○交 付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，接續盜蓋於如附 表編號1至4所示支票上，偽造如附表編號1至4所示內容之00 公司支票，表彰上開支票係由00公司、負責人丙○○開立，並 交付不知情之孫00而行使之。嗣丙○○於110年1月28日發現甲 ○○有未經同意、授權簽發00公司支票行為，要求甲○○返還支 票未果，遂於同年2月1日掛失止付其交付予甲○○之空白票據 ，並經警循線而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局、臺中市政府警察局第四分局、 臺南市政府警察局白河分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、 物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲 ○○（以下稱被告）及辯護人等，於準備程序迄至本案言詞辯 論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能 力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等 規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有簽發如附表所示4張支票交付孫00等事實 ，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因其當時女友係告 訴人丙○○友人之女兒，且其有幫忙處理丙○○另一家聯興公司 相關事務，及同意協助丙○○籌措聯興公司所需資金，丙○○始 同意無償變更00公司負責人，並交付00公司之大、小章及空 白支票，同意其以00公司名義開立支票等語。 二、經查： 　㈠丙○○於109年11月間，將00公司之大章、丙○○個人小章（均為 方形印章）及00公司之空白支票交予被告，嗣被告於110年1 月28日前同年月某日，將丙○○交付之上開「00公司」大章、 「丙○○」小章，蓋用於附表編號1至4所示支票上，簽發如附 表編號1至4所示內容之00公司名義支票，交付孫00而行使等 情，為被告所是認，核與證人丙○○、孫00證述情節相符，並 有財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）110年4月14 日台票總字第1100001600號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表（見警卷第17至22頁）、00公司設立 登記表、變更登記表、華南商業銀行股份有限公司基隆港口 分行111年2月21日華基港字第1110000031號函暨檢送支票存 款帳號000000000000號帳戶（戶名：00公司）印鑑卡正反面 影印本（見偵字第5854號卷第17至22、47至53頁）、支票影 本（發票人：00營造工程有限公司，票號0000000）、掛失 止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書副本、票 據交換所退票理由單、遺失票據申報書（見偵字第7164號卷 第33至41頁）、票據交換所110年4月22日台票總字第110000 1715號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票 據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報 表（見偵字第120號卷第27至33頁）、票據交換所110年3月3 1日台票總字第1100001448號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表、第一商業銀行朴子分行110年5月25 日一朴子字第00088號函暨檢送帳號00000000000號帳戶臨櫃 代收支票票號0000000、金額新台幣20萬元整之兌現人影像 （見偵字第341號卷第141至147、151至153頁）、00公司變 更登記資料（見原審卷第143至161頁)等在卷可稽，而可以 認定。　 　㈡被告雖辯稱丙○○既已交付其00公司大小章、空白支票，即是 同意其得在完成00公司負責人變更登記前，簽發支票行使等 語。然： 　①丙○○就其交付被告00公司大小章、空白支票之緣由，證稱： 被告女朋友是我朋友的女兒，經由朋友介紹而認識，被告說 他在苗栗的工作失敗，在嘉義有一些工程要做，需要一間有 工程執照的公司；109年11月左右，談好可以把00公司負責 人給他，由他去辦理公司負責人變更登記，我陸續給他工程 的承攬手冊、公司登記表、公司的大章、小章，後來他跟我 說現在銀行法規範，公司換負責人後，要約半年後才能領支 票，他請我先幫他申請一些空白支票，方便他之後開票，我 就把之前舊的空白支票10幾張，以及再去申請新的空白支票 交給他，當時想說我留在銀行的圓形的支票小章並沒有交給 他，他開票也沒有用；後來知道被告還沒有變更公司負責人 ，就以我的名義把票開出去，我就去銀行掛失，並聯絡被告 問他為什麼偷用我的印章開票，他一開始說沒有，後來才把 支票傳給我看，跟我說他要支付工程款；我沒有授權他以我 的名義開公司支票，給他空白支票是要方便他更換負責人後 開票比較方便等語（見偵字第120卷第75至第77頁，偵字第5 854卷第27至28頁，原審卷第198至200、216至220頁，本院 卷第199、207至208頁），明確證述其雖有同意將00公司負 責人變更登記為被告或其指定之人，並有交付公司大小章及 空白支票予被告，但並未同意被告可於完成00公司負責人變 更登記以前，以其名義代表00公司簽發支票使用。復於原審 及本院審理時證稱：「（問：你說以方便他開支票順利，那 是不是就表示同意他開支票？）我是同意他到時候負責人變 更之後，新的負責人比較有支票可以開，我不是同意他開支 票，因為就算是我新的支票25張下來，他也沒辦法馬上開， 他要等新的負責人之後才可以開」、「（問：所以如果在他 不曉得公司的支票章有另一套大小章的情況下，他拿你給他 的公司大小章蓋，是不是表示說你也同意他蓋公司的？）沒 有，我不同意」、「（問：你跟他講什麼？）我跟他講說這 個章你都不能亂蓋，除了說要辦理變更負責人的時候才可以 用」、「（問：所以你有跟他講說你給他的公司不管是大章 、小章，只有在辦理變更負責人才可以使用？）是」、「（ 問：不可以超過其他的範圍來使用，你有跟他講？）是，這 確定的」、「（問：所以在你同意他辦理變更登記公司負責 人的這段時間，他是不可以隨便蓋用你們公司的大小章去開 支票？）是，沒錯」、「（問：你有無同意被告在變更負責 人之前，用你的小章，也就是你仍然是負責人的身份，去開 立00公司的支票？）沒有，不可能」（見原審卷第211、221 、222頁，本院卷第208頁）。再觀之卷附被告與丙○○間通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片，丙○○於110年1月28日下午6時4 1分向被告傳送「你真狠」之訊息，被告回應「你在說什麼 」後，丙○○傳送一張支票照片，並稱：「這樣對我可以嗎」 ，之後再傳送：「不要這樣對我，阿榮有承認是他跟你調的 ，但你也要跟我講一下吧」「這才是互相支持互相尊重」等 語，其間被告雖有與丙○○通話，但未見被告有丙○○已經同意 或授權其簽發公司支票之語詞或意見表達，丙○○並於翌日（ 即1月29日)傳送刑法第201條之法條資訊，稱：「一罪一罰 」「你要趕快處理」「照昨天說的處理，把所以(註：應係『 所有』之誤寫)的票跟資料全部交給榮哥」「今天沒拿到就去 告你偽照文書及詐欺」等語（見偵字第341號卷第101至109 頁)，在在顯示丙○○於發現被告以其為負責人簽發00公司名 義支票後，第一時間即向被告表示被告無權簽發，要求收回 支票、追究責任，其後並確於同年2月1日掛失止付其交付予 被告之空白票據，足認丙○○上開證詞，應屬真實可信。被告 辯稱已得丙○○同意簽發支票等語，難認可採。 　②被告於附表編號1至4支票所蓋用之「丙○○」印文為正方形， 此與丙○○於100年12月29日本案支票存款帳戶所留存之圓形 「丙○○」印文明顯不符，此有附表編號1至4所示支票影本、 華南商業銀行股份有限公司111年2月21日函檢附之支票存款 帳號印鑑卡在卷為憑（見警卷第19頁，偵字第7164號卷第33 頁，偵字第120號卷第30頁，偵字第341號卷第144頁，偵字 第5854號卷第49頁）；證人丙○○並證稱：支票帳戶之小章為 圓形章，並未交給被告，其原以為只要未把圓形小章交給被 告，被告即無法簽發支票等語（見原審卷第199頁，本院卷 第209頁）。至於證人丙○○對於交付小章之數量究竟為1枚或 2枚，前後說詞雖略有差異，然嗣於本院審理時亦已明確證 稱共交付2枚個人小章予被告，一枚為玉質方形，1枚為木頭 正方形等語（見本院卷第204至205頁），並無交付圓形小章 之情形。是丙○○既未將支票帳戶之「丙○○」圓形小章交予被 告，可認自始即無同意或授權被告簽發本案支票之意。且衡 情倘丙○○於交付空白支票時，有同意、授權被告於00公司變 更負責人為被告或其指定之人前，得簽發以丙○○為負責人之 公司票在外流通使用，則其豈有交付非屬支票存款印鑑章之 「小章」予被告之理，蓋被告一旦持其交付之小章簽發00公 司支票對外流通，00公司必然會遭退票甚而拒絕往來而影響 公司票信，則依丙○○未交付00公司支票存款帳戶小章予被告 之客觀事實，更可徵丙○○證稱其並未同意、授權被告簽發附 表所示支票等語，確屬真實可信。　　 　㈢又證人丙○○雖證稱未將其所交付之「丙○○」小章，並非支票 存款帳戶印鑑章一事，告知與被告知悉等語（見原審卷第22 1頁，本院卷第209至211頁）。然被告係以辦理00公司負責 人變更手續為由，向丙○○拿取00公司大小章，與簽發支票本 無關連；又以避免00公司負責人變更後，需等待半年才能重 新請領支票使用之不便為由，要求丙○○先行交付00公司之空 白支票，此據證人丙○○證述如上。則被告主觀上既然明確知 悉丙○○交付公司大小章、空白支票各有不同之原因及目的， 丙○○先行交付空白支票，僅是為避免00公司於完成負責人變 更登記時起，至以新負責人名義重新請領支票為止，此段期 間恐面臨無支票可資使用之不便利，自無誤認丙○○有授權其 得在完成00公司負責人變更登記前，即得逕行簽發支票使用 之可能。再者，丙○○於交付00公司大小章時，已明確告知被 告不得將上開印章用於辦理公司負責人變更事項以外之事務 ，已如前述，更可說明被告無誤認丙○○交付00公司大小章目 的之可能。至於丙○○簽署出資額轉讓同意書、股東同意書等 文件（見偵字第341號卷第69、81頁），亦僅是供被告持之 辦理00公司負責人變更手續之用，與簽發支票無涉。且被告 獲得丙○○同意無償將00公司負責人變更登記為其本人或指定 之第三人，衡情應無拖延辦理變更程序之理，但觀諸被告於 收受丙○○交付之相關文件資料後，經丙○○一再催促，仍遲遲 未完成00公司負責人變更程序，此有雙方LINE對話紀錄擷圖 在卷可稽（見偵字第341號卷第69頁以下），且趁此空檔時 點簽發附表所示支票，用以支付與00公司無關之私人債務。 其一方面藉由簽發支票以清償私人債務，他方面又因拖延完 成負責人變更，而得以免負任何票據責任，此適足以說明被 告確有偽造支票之犯意。 　㈣至於證人孫00於原審112年9月28日作證時雖稱：被告將附表 所示支票交給我的當下，我就有問票主丙○○，丙○○說可以收 ，我才收的票；這幾張支票是被告在我面前寫好金額、日期 然後拿給我的等語，並稱當時係被告要其問丙○○等語（見原 審卷第244至247頁），然證人孫00於110年8月17日偵查時證 稱：「（問：你有無拿1張發票人陞合營造有限公司的支票 給王永南？）有，是王明杰（即被告舊名)拿給我的，我不 確定這張支票是客票還是自己開立的，因為我要給王永南工 資，我向王明杰調錢，他就拿這張支票給我，他是在新港鄉 交給我的，我不知道這張支票怎麼來的，因為我沒有問他」 、「（問：你向王明杰借這筆錢，有說何時歸還？）當初跟 他說照這張支票的時間去繳錢，王明杰自己跟發票人聯絡， 我在到期日之前與發票人聯絡之後發票人跟我說這張支票已 經止付不能使用，後來將錢拿給王永南去把支票拿回來」等 語（見偵字第6177卷第37至38頁），完全未提及被告係當面 開票給證人，及其有向票主照會之情節。而證人孫00偵查所 述，並與其於原審一開始檢察官詰問時所證稱：票期到之前 ，我去電丙○○，他說那個票不能軋進去我問丙○○時，票已經 給我的下游工人；問過丙○○一次而已等語相吻合（見原審卷 第237至238頁），亦核與證人丙○○於原審證稱：孫00在我去 被通知去警局作筆錄前，有輾轉打電話給我，跟我說他也有 拿到支票，問我要怎麼處理，當時他已經知道票軋不進去， 被退票，我說票不是我開的，要找被告處理等語大致相符（ 見原審卷第204至205頁）。是證人孫00於原審改稱被告係在 其面前開立支票，其有先向丙○○詢問，且係被告要其問丙○○ 等語，是否與事實相符，甚為可疑，不無臨訟迴護被告之嫌 ，無從為有利被告之認定。是被告抗辯其既自丙○○處取得00 公司大、小章，且於交付支票予孫00時又行求證確認，主觀 上必認為其已經丙○○同意並授權而得以開立00公司支票，無 盜用印章之偽造有價證券犯意等語，亦無可採。　 　㈤被告又辯稱：丙○○於被告尚未辦理00公司變更登前之110年2 月1日前往華南銀行變更本案支票存款大小章，並將交付被 告之空白支票辦理掛失止付，且未告知被告而刻意隱暪上開 變更及掛失情事，足認被告於簽發附表所示支票當下主觀上 認知係已獲得告訴人同意或授權等語。惟丙○○係因於同年1 月28日發現被告有逾越權限擅自簽發本案支票行為，且要求 被告返還支票未果，乃變理上開掛失止付，並且於同日變更 印鑑，且丙○○原交付之小章並非當時所使用之支票存款帳戶 小章，可徵丙○○並無同意授權被告以其為負責人名義簽發公 司支票等情，均如前述。是丙○○於發現被告偽造有價證券行 為後，所為之掛失止付、變更印鑑等舉動，均與本案被告主 觀犯意之判斷無涉，被告此部分所辯，缺乏論理依據，並無 可採。　　　 　㈥被告再辯稱：丙○○向友人表示「我的案子撤告他(指被告)可 以少關18年，我被判緩刑2年，他那麼會騙錢，18年可以騙 好幾億，我跟他(指被告)拿一仟萬元剛好而已」，可證丙○○ 本案告訴目的係在向被告勒索金錢，其證稱並未授權被告以 其名義開支票，顯屬無稽等語。然所謂索賠1000萬元，單純 為丙○○情緒性發言，此經其證述在卷（見本院卷第215至216 、223至224頁），被告上開辯詞，亦無可採。 參、論罪之說明：　　 一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於附表所示支票發票人欄，盜蓋「00公司」印章、「丙○○ 」印章（盜蓋內容詳如附表「盜蓋之印文及數量」欄）之行 為，各係偽造有價證券之階段行為，另被告偽造如附表所示 支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告接續偽造如附表所示之4張支票後同時交付予孫00而行 使，係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益， 各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 肆、撤銷改判及科刑之說明： 一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。但依 卷附丙○○與被告間LINE對話紀錄，丙○○係在110年1月28日傳 送支票影像予被告，並指摘其盜開支票行為，該時點並與證 人孫00證述其係在110年農曆年前向被告借票之時間，大致 相符，是被告簽發交付附表所示支票之時間應是在110年1月 28日前之同年月某日，原審判決認被告係於110年2月間某日 簽發交付支票，事實認定即有違誤。被告否認犯罪提起上訴 雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持， 仍應予撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧丙○○之信賴，而逾越 授權範圍偽造附表所示支票而行使之，所為已擾亂票據交易 秩序及丙○○之權益，實無足取，且犯後否認犯行，亦未與丙 ○○達成和解，兼衡其犯罪動機、手段及自陳高中畢業、無固 定工作、配偶罹患癌症、育有3名未成年子女等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 三、刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法。查被告經丙○○同意無償變更00公司負責人，以 供其以該公司名義承包工程使用，卻違背丙○○對其之信任， 擅自逾越權限，偽造支票交付他人使用，對外流通，所為破 壞社會公共信用秩序，危及票據交易秩序及丙○○之權益，且 迄今並未與丙○○達成和解、獲取諒解，況被告始終否認犯行 ，難認已真心悔悟。至被告所述配偶健康情形、家庭生活及 經濟狀況等節，業經本院於量刑時予以充分審酌，被告客觀 上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶 嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減 其刑規定之適用，併此敘明。　　 四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑 法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又刑法第219條所 定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或 署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印 章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文 予以沒收。查未扣案如附表所示之支票共4張，均屬偽造之 有價證券，且無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告持以蓋在如附表 所示支票上之「00營造工程有限公司」、「丙○○」之印章、 印文，係以丙○○所交付用以辦理00公司變更登記之印章所蓋 ，尚難認定被告有偽造印章、印文之情，即不在依刑法第21 9條宣告沒收之列，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 　 有價證券 　發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 　　盜蓋之印文及數量 1 支票1紙 編號FD0000000 110年3月26日 20萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 2 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 7萬7500元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 3 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 6萬250元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 4 支票1紙 編號FD0000000 110年4月30日 50萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚

2025-03-26

TCHM-113-上更一-27-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.