Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交上易
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第95號 上 訴 人 即 被 告 陳建樺 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交 易字第583號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第8389號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳建樺之宣告刑部分，撤銷。 陳建樺處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告陳建樺提起上訴，檢察官並未上訴，經本院向被 告闡明確認在卷（見本院卷第46-47頁）。是本案被告上訴 僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯 罪事實、罪名部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書 之記載。 二、被告上訴意旨略以：我僅喝了一瓶啤酒，已經過2、3小時， 我想說已沒有酒味，不知測出還有0.26酒精成份，僅超過0. 01，原判決判處有期徒刑7月，顯屬過重等語，指摘原判決 量刑過重。 三、原判決認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）原判決以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。 （二）按法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。被告之前科資料，固為刑法第57條第5款關於 被告品行之參考資料，如被告就酒後駕車犯罪重複再犯， 固得認為被告並無下定決心戒除酒癮，忽視其他用路人交 通安全，而得為審酌被告量刑之參考因素。然而，於個案 之量刑，最重要還是應就本次之犯案情節，做出符合罪刑 相當原則之量刑裁量，法院不宜機械性地認為被告本次犯 罪之量刑，一定要高於前次同樣性質犯罪之量刑。尤其， 被告先前之犯行均曾經法院判處罪刑，即其先前之罪責均 已被評價過，且在醫療研究中，酒精與毒品同屬容易造成 人類生理機轉成癮的物質，在刑事政策上，不能端靠嚴刑 峻罰解決此類犯罪問題，酒後駕車之再犯者，如果個案犯 罪情節不重，但因每次都要量定比前次之刑度還重，極易 造成量刑重於詐欺集團、搶奪犯、重度暴力傷害案之不當 結果，而違反罪刑相當之比例原則。因此，法院在量刑時 不宜過度偏重於被告之前科，也不必然要「逐次加重」。 （三）查，被告固有多次酒駕前科，本次再犯，雖有不該。然被 告本次測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，僅多 出處罰規定每公升0.01毫克，與其之前酒駕前科中測得之 吐氣所含酒精濃度完全不同，有臺灣雲林地方法院111年 度交易字第60號刑事判決可按。又被告係因未開啟車燈， 始為警攔查，被告並無多話、謾罵、腳步不穩、精神狀態 不佳、意識不清等情況，有被告警詢筆錄、雲林縣警察局 取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察紀錄表可按（見警 卷第8、15頁）。足見被告所述其在工地僅喝一瓶啤酒， 且隔了2、3小時後，於下班時認為已無酒味，始騎機車離 去等情，尚足採信，則被告於前案犯後並非毫無警惕之心 。且被告本次係酒後騎乘「機車」，衡諸社會經驗，相較 於其他酒後駕駛「小客車、大型車或營業車」者所造成之 公共危險程度較低。再據被告自陳之學經歷及職業等各方 面觀之，其教育程度不高顯為社會最底層的勞動成員，諒 因生活壓力或生活習慣而飲酒，犯罪情節亦非無可憫之處 。 （四）綜上所述，足認被告於本案之犯罪造成之公共危險程度實 屬輕微。從而，原判決量處被告有期徒刑7月，即有違反 罪刑相當之比例原則，而有量刑不當之情形。故被告以前 揭理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原 判決此部分撤銷改判，以期適法。 五、量刑：　 （一）被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判 決處有期徒刑7月確定，於112年3月31日執行完畢，有被 告法院前案紀錄表可按。被告於執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第 775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之公共危險 案件經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，往後能因此自 我控管，卻猶未戒慎其行，再犯同一罪質之本案犯行，足 見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加 重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應 負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過 學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕 駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟仍飲酒後騎乘 機車行駛於道路。復審酌被告犯後坦承犯行，尚有悔意， 其吐氣所含酒精濃度僅每公升0.26毫克，情節尚屬輕微， 以及被告於本院自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-交上易-95-20250327-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第840號 上 訴 人 袁中平 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年12月12日第二審判決（113年度原侵上訴字第8號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第5813號、105年度偵 緝字第1702號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為 上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合 法，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人袁中平有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上 訴人二人以上共同犯強制性交罪刑，已依調查證據之結果， 載述憑以認定之心證理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆 核。　　 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。又證人先後證述不一 或相互間有所歧異時，法院仍應本於證據法則，依其他情節 作合理之比較，定其取捨，非謂一有歧異或矛盾，即應認其 全部均為不可採信，尤其性侵害之被害人於陳述受害經過時 已經身心俱疲，復受限於個人記憶及表達陳述能力，倘就基 本事實之梗概已描述無誤，僅於無關真偽之枝節稍有出入， 法院因此交代其取捨理由，並無背離經驗法則時，即不違法 。 　　原判決係依憑上訴人坦承與告訴人甲女發生性交行為，並於 同案被告陳冠亨（業經判刑確定）與其女友黃○○性交後，互 換性伴侶，轉由陳冠亨與甲女發生性交行為之供述，及甲女 、黃○○、林○○之證詞、甲女手繪現場圖、汽車車籍查詢資料 表等證據資料，綜合判斷，資為認定上訴人有上述共同強制 性交犯行。並詳加敘明：甲女針對遭上訴人強制性交之核心 事實已交代明確，雖就其間何人提議換人及事後洗澡順序稍 有歧異，仍不得稱甲女所言不可採信（見原判決第6頁）； 而依黃○○、林○○之證述，可知甲女於案發後在回去的路上， 以及當晚返回租屋處，均有吐露經過且委屈哭泣之情緒反應 ，此與一般性侵害案件被害人於乍逢非自願之性交行為後， 開始出現揮之不去的精神心理反應相符，益足作為甲女指訴 遭受上訴人強制性交之補強證據；雖然甲女與黃○○在汽車旅 館之洗澡順序為何，二人之陳述稍有歧異，且黃○○亦證述不 知上訴人有無與甲女發生性行為等語，惟關於洗澡順序先後 ，與甲女是否遭強制性交無關，且黃○○當時因酒醉，難認意 識清楚，尚無從為上訴人有利之認定（見原判決第7至11頁 ）。並就上訴人辯稱甲女係同意性交，結束後4人還一起泡 澡聊天云云，予以指駁：依黃○○證述，可知當天在KTV飲酒 時（案發前）黃○○已經酒醉，甲女擔心黃○○之安危，因當時 說要去汽車旅館（案發地）休息等酒退，才一路跟隨到汽車 旅館，且黃○○已證稱絕無「4P性交完畢4個人還一起泡澡、 一起在床上聊天」之情事，上訴人所辯即非可採等旨（見原 判決第11頁），此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理 性裁量而為前開證據評價之判斷，並非單憑甲女之指證，即 作為斷罪之依據，經核未違反客觀存在的經驗法則、論理法 則或其他證據法則。而上訴人亦坦認確曾與陳冠亨共同對甲 女為性交行為之基本事實，自難徒以甲女與黃○○關於案發經 過細節稍有出入之敘述，即謂所為證述全不可信，其理至明 。上訴意旨猶以甲女指訴前後不一，且黃○○與甲女所述，就 洗澡順序及何人提議交換伴侶等節，截然不同，尚有瑕疵， 不能逕認上訴人有罪，指摘原判決違背補強證據法則云云， 核係就原審採證認事之適法職權行使，並已於理由論述明白 之事項，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。 　　再原判決係以黃○○事後見聞甲女之反應，作為補強甲女證詞 之證據，並非完全採取黃○○關於案發情形之證述，且卷查黃 ○○係證稱其意識都是「斷斷續續」，並非毫無知覺，而全然 喪失意識，則原判決因此採擇黃○○之部分證詞，用以駁斥上 訴人之辯解，亦無理由矛盾之違誤可言。何況觀諸黃○○之證 詞，其對於本案之關鍵事實，均稱意識不清，並未為有利於 任何一方之證述，縱認有所隱瞞，仍可見其並無刻意構陷上 訴人之動機，則其所為相對明確之部分證詞，以及見聞甲女 哭泣之情緒反應，自屬真實可信，原判決予以採憑，要無違 誤可言。則上訴意旨另謂：原判決既認黃○○於案發時並非意 識清楚，又採其酒醉後意識不清之供述作為補強，其理由即 有矛盾，而黃○○所述，可見其僅擇部分事實而為陳述，就本 案細節有所隱藏，其證言顯不可信云云，亦係憑持己意所為 之指摘，仍非適法。　　 四、應於審判期日調查之證據，係指該證據與判斷待證事實之有 無，具有關聯性，倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻 原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如所 證明之事項已臻明瞭，欠缺其調查之必要性，縱未調查，或 未於理由加以說明，均無違法。本件關於甲女於案發前與上 訴人之互動情形，及案發後之反應等各節，已經傳喚證人黃 ○○、林○○調查明確，且上訴人及其原審辯護人於原審準備程 序、審理程序均未曾聲請尚須調查其他人證（見原審113原 侵上訴8卷第169頁、第182、183頁），自已評估其利害關係 ，則原審未依職權為其餘無益之調查，亦無違法。上訴意旨 竟指原審未為上訴人之利益，依職權傳喚李○○及其男友（亦 為林○○之弟弟）到庭調查，而有違誤云云，亦非適法之第三 審上訴理由。 五、供述證據之證明力判斷，屬事實審法院職權，並非測謊鑑定 所得取代，況測謊係鑑定人就受測者對特定問題之皮膚電阻 、血壓等儀器反應所為分析意見，本質上與受測者之任意性 供述有別，其正確性受包含測謊鑑定人之專業、儀器設備、 測謊情境等各項測謊條件之影響，復無從反覆驗證精確性， 亦難單以受測者對特定問題回答之測謊鑑定結果，逕予推論 受測者就相關案件所為全部陳述之真實性，是測謊鑑定意見 應僅供判斷供述證據證明力之參酌，並非法定必要調查之證 據與應踐行之程序，原審未對甲女為無用之測謊鑑定，並無 違法，上訴意旨猶持以指摘，仍非上訴第三審之適法理由。 六、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指 為違法。再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情 狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬事實 審法院得依職權裁量審認之事項。原判決業已依刑法第57條 所列情狀，審酌上訴人未能尊重他人之性自主決定權，其犯 罪所生危害不容小覷，惡性重大，應予嚴譴；又未坦承犯行 ，並取得甲女之諒解，協助甲女精神上脫離或減輕此傷害， 犯後態度實屬可議；並兼衡上訴人之素行、犯罪之動機、目 的、手段、所生危害、與甲女平日之關係、甲女或其家屬對 本案之意見，及其智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情 狀，而為量刑。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無 濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原 則等情形存在。且本件上訴人犯罪當時，並無何特殊之原因 與環境，在客觀上存有情輕法重，顯然足以引起一般同情之 處，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無違法。上訴意旨仍 指摘原審量刑過重，未適用刑法第59條予以減刑云云，僅依 憑主觀任意指摘，同非適法的上訴第三審理由。　 七、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取 捨證據、自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。又 上訴人自第一審繫屬日（民國105年12月22日）起，迄114年 1月6日提起第三審上訴理由前固已逾8年，惟卷查上訴人曾 因逃匿經第一審法院於107年1月2日發布通緝，並沒入保證 金，迄113年3月2日始行緝獲歸案，是本件訴訟程序延滯， 係因可歸責於上訴人自己之事由所致，難認有侵害其受迅速 審判之權利且情節重大，而有適當救濟必要，於刑事妥速審 判法第7條之減刑要件未符，原審未及審酌，自不影響判決 結果，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 劉方慈 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-840-20250327-1

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號 原 告 林順傳 兼 法定代理人 林友財 共 同 訴訟代理人 王勝彥律師 被 告 衛生福利部雙和醫院 法定代理人 李明哲 被 告 羅偉倫 陳顯中 劉孟琦 周曉菁 邱韋婷 上六人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與 原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成 立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應 准其撤回。 二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下 稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民 國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙 院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（ 見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫 療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據 李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日 出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦 室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室 外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出 血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手 術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有 相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放 右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之 未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等 傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須 復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自 滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧 到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害， 身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條 第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇 一為勝訴判決等語。 　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。 　　⒉交通費用90,366元。 　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。 　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。 　　⒌律師費用60,000元。 　　⒍精神慰撫金2,875,167元。 　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀 繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息(見本院卷五第108頁)。 二、被告則以： 　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分 因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院 急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選 為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和 醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神 經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及 中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併 腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識 仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏 迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情 形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂 於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置 換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林 順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室 出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊 ，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉 至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房 治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳 住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。 　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手 術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後 ，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說 明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書 上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血 、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症 等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫 療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於 住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被 動依醫師指示簽署同意書。 　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再 度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時 操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常 ，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能 ，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。 　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科 醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物 人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指 令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床 病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間 ，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動 式關節運動等，照護並無疏失。 　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷 第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之 發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要 ；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係 購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要 ，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元 未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁） 編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除； 編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是 否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（ 本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法 辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯 安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看 出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應 予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0， 共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到 院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指 數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身 腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成 ，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提 出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看 護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之 看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪 資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能 工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受 損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部 分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被 告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過 失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原 告之訴。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送 至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬 陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果 顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦 幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併 血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術 後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除 約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置 良好，腦壓數值正常。 　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷 層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血 塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、 開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤 腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊 不到1毫升。 　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管 手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療 ，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口 長庚醫院進行後續照護及治療。 　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識 障礙。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必 要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以 故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因 過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務 之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之 醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客 觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人， 以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事 業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步 、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃 與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具 有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實 施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療 契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應 就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設 備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及 當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護 與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（ 醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯 一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參 照）。 　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之 第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林 順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上 開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷 ，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急 診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有 大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由 手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解 釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸 血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出 血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測 器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之 聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物 人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有 「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦 無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由 病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名 稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全 身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」 之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當 日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發 症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即 原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術 後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示 血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦 幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病 情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓 仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外 引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可 接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施 手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可 能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症 ；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避 免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發 症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管 有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或 是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞 、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案 為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署 。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換 手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫 及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師， 刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師 ，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌 方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引 流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層 關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻 醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥 物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由 被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手 術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人 ，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依 病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電 腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情 況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院 醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物 。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指 數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變 化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導 管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組 織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼 吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林 順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象 為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、 呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側 額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順 傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨 晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出 血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕 型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側 顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內 出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手 術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併 發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水 腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手 術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意 書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不 足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術 ；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血 或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡 ；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視 病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」 之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當 日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施 行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻 醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並 特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病 、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性 出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫 線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負 責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引 流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦 部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視 所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人 家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉 腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、 意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術 置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向 病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋 預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自 費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意 書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔 分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同 意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手 術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由 病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹 腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資 訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦 神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄 單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了 解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術 負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血 量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性 呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治 療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自 發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…， 於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外 引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管 留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷 證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙 和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等 所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所 進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執， 自堪認定。 　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。 　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間 ，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此 環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條 件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀 之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅 屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（ 最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查 ，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有 「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自 理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和 醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃 描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內 容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算 腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之 電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中 線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中 風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌 力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所 致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有 符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書 ，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情 事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風 病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦 中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉 證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所 受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢 肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所 實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員 之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係 ，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責 任等語，難認有據。 　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？ 　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之 危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定 ，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人 ，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手 術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說 明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是 否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務， 並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負 一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無 疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非 僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析 、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知 悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利 弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。 　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二 次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如 前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置 良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二 次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形 可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結 果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出 血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定 報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基 因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為 急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研 判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性 腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險 ，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險， 況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血 之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所 致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第 二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結 果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即 反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被 告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從 構成不完全給付之情形。 　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院 醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術 原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處 理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文 字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶 、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶 救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人 進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行 手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾 病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾 病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦 由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過 程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形， 被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況 ，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有 無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可 認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術 及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情 事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告 顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過 度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無 何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不 完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、 第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。 五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應 連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

監宣
臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第114號 聲 請 人 張○○ 相 對 人 張○○○ 居臺中市○○區○○路000號（烏日澄清醫院） 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、宣告張○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣 告之人。 二、選定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告 之人之監護人。 三、指定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財 產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　　 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因腦中風， 意識不清，四肢癱瘓，完全無法自理生活，經家人延醫治療 均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀 況已達不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護 之宣告，並依相對人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監 護人，另請指定關係人即相對人之次子張○○為會同開具財產 清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人 為監護人，另指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人。 ㈠、證據： 　⒈聲請人之陳述。 　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及 同意書。 　⒊親屬系統表、國民身分證影本。 　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。 　⒌林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、身心障礙證明 。 　⒍澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護宣告 鑑定報告。 ㈡、相對人因腦中風後遺症，致不能為意思表示或受意思表示， 亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為 監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人， 符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人張○○為會同開 具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本 ），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋 附錄： 依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指 定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報 法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人 之財產，僅得為管理上必要之行為。

2025-03-26

TCDV-114-監宣-114-20250326-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號 上 訴 人 周建智 周建昌 兼 上1 人 訴訟代理人 周哲昌 被 上訴人 周振昌 周建成 共 同 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周 昭啟之全體繼承人。 三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 五、其餘上訴、追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人 周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用 由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律 關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬 元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷 第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張 為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴 外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南 商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金 額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表 二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依 繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再 給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成 部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法 律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利 息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴 與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯 款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。 三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在 本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶 存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為 由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提 出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音 光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺 、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對 於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至 寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入 住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院 翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同 年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗 露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際， 已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自 於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之 金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入 該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編 號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就 如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二 編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯 款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周 昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌 、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰 依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲 明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟 之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需 領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢 視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居 之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌 為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供 周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔 ，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承 諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設 備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如 附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品， 合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元 支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周 振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足 之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附 表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表 所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積 欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之 金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害 周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智 及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等 保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放 該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召 集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交 付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存 周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周 振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示 撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無 侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述 訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給 付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 ㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣ 周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成 應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲 明：上訴及擴張之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。 　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表 所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。 　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現 金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查： 　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得 系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅 自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。 而查： 　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意 識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日 轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意 識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷）， 惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當 日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但 出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭 會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房 租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執 之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於 斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己 收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己 之財產權益甚為重視至明。 　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明 ：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配 給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自 行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容 為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不 准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款 需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟 於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示 ：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子， 帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦， 周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可 稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書 同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用， 其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載， 周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳 戶存摺。 　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其 存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置 ，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並 會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請 外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由 外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容 於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存 摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭 啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁）， 核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周 振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還， 要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打 電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還， 但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音 譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看 自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話 請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺 ，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係 在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方 有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周 昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後 會確實核對金額。 　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭 還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存 摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於 同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外 勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟 可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質 疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不 願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且 依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保 管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另 主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存 摺一節，並未舉證證明，應難採信。 　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領 內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料， 且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以 其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有 缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子 女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且 其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意 識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳 戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編 號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越 授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。 　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟 同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款 係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此 敘明。 　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編 號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。 而查： 　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智 症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明 此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅 能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領 域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟 於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時 就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體 各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科 醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具 醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為 之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具 失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能 力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元 家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁） ，且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事 宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提 領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料 。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼 痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診； 同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝 置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於 該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周 昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在 約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳 戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人， 尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、 提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。 　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次， 當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個 月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫 其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外 勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭 啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個 月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於 原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意 識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周 昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都 很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本 院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利 害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其 他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又 無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光 碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料 ，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正， 被上訴人就此未能舉證，自難採信。 　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以 補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元 云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周 振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該 等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補 助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢 問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並 表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭 啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附 表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐 證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前 ，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表 一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確 有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一 編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情 周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項 匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。 　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以 贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭 啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南 銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢 予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周 振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉 證以實其說，自難採信。 　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀， 同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌 握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌 該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。 　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建 成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將 之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查： 　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商 業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（ 原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣ 第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症 之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得 系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周 昭啟同意而撤回系爭支票。 　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱 系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部 分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌 現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有 餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上 訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載 內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款 予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方 式為之，亦與常情有違。 　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而 向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元 ，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領 出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人 顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該 會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元， 但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要 借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密 切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自 需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之 處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「 臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄 音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無 必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款 而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系 爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數 時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本 院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺 口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款 而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向 許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實 情不符，而難採信。 　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無 調查此項證據之必要，附此敘明。 　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟 同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外， 被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行 為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。 　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款 、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭 啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票 權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人， 自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。 　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅 自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於 時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周 昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯 系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票 後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細 表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期 為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於 周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明 ，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述， 則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附 表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日 就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁 ），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹 於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯 ，仍非可採。 　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼 承人。 　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係 經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺 法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查： 　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款 係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠 缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如 附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系 爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云 。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶 ，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經 周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回 系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述， 而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現 ，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執 （本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有 前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且 已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求 其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附 表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係 無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、 追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未 洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變 更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體 繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周 建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由， 應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由 ，變更之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一 編號 時間 行為人 金額 流向 1 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周建成帳戶 3 108年1月28日 周振昌 145萬元 匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日 周振昌 45萬元 匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日 周振昌 10萬元 匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周建成帳戶 8 109年11月23日 周振昌 30萬元 領現 9 109年11月26日 周振昌 20萬元 領現 附表二 編號 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 付款銀行 帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上 同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上 同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上 同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

易
臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度易字第642號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴家閎 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7368 號），本院判決如下： 　　主　文 賴家閎犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴家閎於民國113年8月17日10時13分許，在法務部○○○○○○○○ ○○○○○○）平三舍41房，基於傷害之犯意，徒手毆打鄭冀銘頭 部靠近眼睛附近，致鄭冀銘受有眼角傷害、右太陽穴擦傷等 傷害。 二、案經鄭冀銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告賴家閎對各該證據能力均不爭 執(見本院卷第55頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當， 應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人鄭冀銘於檢察事務官詢問時指述之情節相符，並有 宜蘭監獄懲罰報告表、訪談紀錄、受刑人懲罰書、告訴人鄭 冀銘傷勢照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各 1份，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)又被告雖曾稱其有吃鎮定劑，所以不知道在做什麼等語，然 經本院調閱被告於宜蘭監獄之用藥紀錄，函詢天主教靈醫會 醫療財團法人羅東聖母醫院，經上開醫院函覆：自113年7月 15日至8月2日間被告就診之科別，所開立之藥物劑量和服用 頻率下，並不會造成病人意識不清等語，有宜蘭監獄函暨就 醫紀錄、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函各1份 在卷可憑(見本院卷第75-80、87頁)，本案自無刑法第19條 第1項、第2項適用之餘地，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械 管制條例、妨害自由、妨害公務、誣告、妨害名譽、傷害等 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 素行非佳，與告訴人素無仇怨，卻恣意傷害告訴人之身體， 所為實不足取，兼衡犯罪動機、目的、手段、所生之危害， 且迄未與告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自述專 科畢業之智識程度、曾從事粗工之經濟狀況(見本院卷第128 頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

ILDM-113-易-642-20250326-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宣霖 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第1834號），本院判決如下： 　　主　文 陳宣霖犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、陳宣霖於民國112年12月8日23時6分許，前往臺北市○○區甲 酒店（完整地址及酒店名稱詳卷）於802包廂內（下稱本案 包廂）消費，嗣由代號AW000-A112676之成年女子（真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）陪同飲酒；其後，陳宣霖見A女因受 酒精之影響，已呈現意識不清而不知且不能抗拒之狀態，而 於本案包廂內睡覺，乃基於乘機猥褻之犯意，利用A女因酒 醉意識不清而不知且不能抗拒之狀態，於翌（9）日6時許， 乘A女泥醉而不能且不知抗拒之際，親吻A女，並隔著內褲撫 摸A女下體及胸部，以此方式猥褻得逞。 二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳 宣霖因觸犯刑法第225條之罪，經檢察官提起公訴，核與性 侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因 本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、 A女、證人B男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先 予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序中， 均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第49號卷（下稱 本院卷）二第30頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當 情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　㈠訊據被告固坦承其有於本案包廂內親吻A女胸部，並伸手碰觸 A女內褲等情，惟矢口否認有何乘機猥褻A女之犯行，辯稱： 伊於本案包廂消費時，約定由A女陪同伊飲酒至翌日（9日） 早上9時30分；案發時，A女在睡覺，伊有問A女要不要起來 ，伊告訴A女，如果A女不起來，伊就要親吻A女及撫摸A女， A女有回應伊「嗯」，且A女進入本案包廂後，與伊有親密互 動，伊認為A女是同意的，伊才親吻及觸摸A女；伊認為A女 當時是清醒的；伊只有摸到A女的內褲云云。查： 　⒈被告於上揭時間前往甲酒店本案包廂，並由A女陪同被告飲酒 ，被告於A女酒醉時，有對A女為親吻、撫摸胸部等節，有甲 酒店店內監視影像截圖、甲酒店核帳單存卷可憑〔臺北地檢 署113年度偵字第2163號不公開卷（下稱偵2163不公開卷） 第15至17頁〕，且為被告所不爭執（本院卷二第29頁），此 節堪信為真。 　⒉按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制 權者，即屬猥褻行為，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個 人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨 參照）。本件被告自陳觸碰A女胸部，隔著衣物觸碰A女下體 及親吻A女等行為（偵2163不公開卷第6、7、108頁），在客 觀上已足刺激或滿足性欲，主觀上亦顯有興奮滿足自己情欲 ，且均侵害Ａ女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行 為無訛。 　⒊又證人即告訴人A女於本院審理時證稱：伊於112年12月8日晚 上9時至甲酒店上班，工作内容是幫客人倒酒、陪客人喝酒 、唱歌、聊天等陪同服務，並不包括身體的接觸，也沒有提 供任何性服務；伊當日去了2個包廂，本案包廂是伊當日上 班的第2個包廂；伊在第1個包廂已經有飲酒，當天伊先喝了 烈酒，再喝冰結，所以陪被告在本案包廂飲酒後，可能因為 混酒的情況，伊就酒醉而睡著了；伊因為被告碰觸伊下體， 伊有感覺而醒過來等語（本院卷二第67至82頁）；佐以被告 於警詢、偵查中自陳：A女在別的包廂好像已經喝很多，來 到本案包廂幾乎都在睡覺，案發當時，A女在睡覺，伊有跟A 女說再不起來，伊就要親A女，摸A女，A女沒有說什麼，伊 就與A女舌吻，過程中伊手有隔著外褲撫摸A女下體，伊僅有 愛撫；A女看起來像喝醉，伊不知道A女怎麼醉的，伊上完廁 所回來，A女已經躺在沙發上睡覺，甲酒店的少爺進入本案 包廂掃單時，伊告訴少爺願意買A女到底，並讓A女在本案包 廂睡覺，後來本案包廂的其他客人都離開了，時間也到早上 了，伊準備離開，伊就叫A女起來，因為A女進到本案包廂時 和伊有親密互動，伊就想用曖昧方式叫A女起床，伊跟A女說 再不起來，伊就要親A女，A女回伊「嗯嗯嗯」，伊就與A女 舌吻，摸A女胸部，並隔著外褲摸A女下體，伊碰到A女褲子 時，A女就醒過來等語（偵2163不公開卷第6、7、108頁）及 被告於本院準備及審理時分別陳稱：伊如果對A女有意圖， 在A女陷入睡眠狀態時，伊就可以把A女帶出場，但伊詢問A 女後，讓A女在本案包廂裡睡覺，當晚伊有對A女為親吻及撫 摸胸部，A女是穿裙子，伊碰到A女內褲時，A女就跳起來；A 女趴在伊身上睡覺，伊先搖A女肩膀，問A女要不要起床，A 女有回應「嗯」，伊對於這個回應抱持懷疑，所以伊才有後 續的動作等語（本院卷二第28、29、134頁）；可知，被告 對於A女飲酒而酒醉，已陷於泥醉之狀態甚為明瞭，竟仍乘A 女泥醉而不知且不能抗拒之際，對A女為親吻、撫摸胸部及 下體等猥褻行為，即已該當乘機猥褻之犯行。 　⒊被告以前詞置辯；惟： 　⑴被告辯稱A女於其碰觸內褲時即清醒，故A女在當時應是意識 清楚云云；然被告知悉A女因泥醉處於不知且不能抗拒之狀 態，業已說明如上；況一般人於睡夢中因他人碰觸而驚醒之 情事，比比可見，自不能以A女因驚醒即遽論A女於被告碰觸 前已處於意識清楚之狀態。是被告所辯，已不足採。 　⑵被告另辯稱其對A女為上開猥褻行為前，曾詢問過A女，A女回 應以「嗯嗯」，故係經A女同意云云；惟A女雖以「嗯嗯」回 應被告，此應為一般人於睡眠中，對他人叫喚之無意識或意 識不清之囈語回應，難認A女係處於意識清楚之狀態，而為 同意被告行為之意思。被告再辯稱A女進入本案包廂與其有 親密互動，應認A女同意其對A女為親吻撫摸等行為，然A女 於本院審理時已證述其工作内容並不包含與酒客間有肉體之 接觸（本院卷二第67至82頁）；且證人B男於本院審理時亦 證稱A女於甲酒店之工作内容是陪客人唱歌、玩遊戲、聊天 ，並不包括肢體上的碰觸或任何性行為，且於客人進入酒店 時，即會告知服務内容等語（本院卷二第85至92頁）；則A 女有無同意被告親吻、撫摸其胸部等情，已非無疑；況縱A 女於意識清楚狀態曾允許被告碰觸其身體，亦不能就此推論 A女於睡眠中仍同意被告親吻或撫摸其身體隱私之部位；是 被告所辯，委無足取。　　 　㈡綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其 有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第225條第2項乘機猥褻罪之規定，係對於男女利用其 精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知 抗拒而為猥褻之行為……，所謂「相類之情形」，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受侵害時，因昏暈、酣 眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解、或無抗拒之能 力者而言；又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於 性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自 由為前提，故利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗 能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難 謂對被害人之性意思自由無所妨害，應依刑法第225條第2項 予以處罰（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨、101 年度台上字第2012號判決意旨參照）；被告知悉A女因酒醉 而酣眠，已處於無同意之理解，且無抗拒能力之狀態，被告 猶執意對A女為舌吻、觸摸胸部、下體等行為等行為，自屬 乘機猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機 猥褻罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為初次見面之 酒客與陪侍關係，竟因認有機可乘，而明知告訴人因酒醉酣 睡後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙 方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯 無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立 調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳 大學肄業之智識程度、從事廣告行銷工作，工作收入不固定 ，未婚，需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷二第134頁） 、與告訴人對本案之意見（本院卷二第94頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅本提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-49-20250326-1

監宣
臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第76號 聲 請 人 鄒○○ 相 對 人 王○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、宣告王○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告 之人。 二、選定鄒○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告 之人之監護人。 三、指定王○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財 產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　　 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因細胞淋巴瘤 、白血病，意識不清，生活無法自理，完全依賴他人照顧， 經家人延醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活 事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，爰聲請 對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定聲請 人為相對人之監護人，另請指定關係人即相對人之女王○○為 會同開具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人 為監護人，另指定關係人王○○為會同開具財產清冊之人。 ㈠、證據： 　⒈聲請人之陳述。 　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及 同意書。 　⒊親屬系統表、國民身分證及健保卡均影本。 　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。 　⒌中山醫學大學附設醫院診斷證明書。 　⒍澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護宣告 鑑定報告。 ㈡、相對人因細胞淋巴瘤、白血病合併意識不清，致不能為意思 表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請 人之聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護 宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定 關係人王○○為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本 ），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋 附錄： 依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指 定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報 法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人 之財產，僅得為管理上必要之行為。

2025-03-26

TCDV-114-監宣-76-20250326-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號 原 告 鄭仲軒 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 告 廖恒毅 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶 之提款卡返還原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預 供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲 軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少 給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六 所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔 保,請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反 覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原 證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（ 詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。 （二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜 ，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單 （原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免 稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承 人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事 ： 　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000） ，被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告： 　 ㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添 福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款 戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表 三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。 　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋 售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行 證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至 被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9， 下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即 每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明 人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不 明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承 人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。 　 ㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被 異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異 常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。 　 ㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款 卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。 　 ㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始 授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明 鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提 領款項。 　 ㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出 或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提 領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。 　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告： 　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承 人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原 證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於 該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被 繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。 　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬 給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩 者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。 　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付 給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云 云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有 疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事 證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅 局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文 禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文 禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。 　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的 物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以 證其事，原告否認之。 　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬 ，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云 ；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再 交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張 ，顯與事實有違。 　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。 　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。 　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被 證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被 證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊 錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力 ，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈 與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬 元給伊云云，亦非可採。 　 ㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否 認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係 於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖 恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖 恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文 禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內 容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要 將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被 證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性 。 　 ㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法 證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為 真。 　 ㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯 文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依 前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果 顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何 資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云 云，應無可採。 　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。 　 ㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核 可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交 待290,060元之流向為何。 　 ㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被 告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫 之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實， 更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金 額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。 　 ㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照 顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。 　 ㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。 　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬 給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌 保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、 陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑 或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭 重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。 　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提 領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。 　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入 有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份 收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份 收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳 戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云 ；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀 行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成 公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新 銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出 售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶 中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付 他人，故亦應由被告負返還責任。 （三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於 鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒 毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若 干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期 間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。 惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款 項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請 准予撤回對被告施采伶部分之起訴。 （四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文 禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物 品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有 權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。 （五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息： 　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。 　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃 金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅 於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行 存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見 被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章 一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上 述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式 ，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有 帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對 其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受 到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位 之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒 毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。 　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出 售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文 禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅； 另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭 文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被 告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能 從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查 知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬 到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6） ，故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文 名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由 被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。 　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元 贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被 告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅 ，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄 音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明 被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍 隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概 否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原 告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖 恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開 財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有 權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條 等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收 益550萬元均返還原告，應有理由。 　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云 云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才 開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從 【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭 文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓 ，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文 禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被 告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被 告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前 ，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理 推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常 金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。 　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息,應有理由。 （六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之 字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書 寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元 返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有： 　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同 ，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請 ，是該次變更受益人申請應屬無效。 　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益 人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並 無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好 及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保 單補發申請書內容真實性。 　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附 約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為 保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被 證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防 癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及 附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否 合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸 屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產 亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金 應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。 　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美 珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約 及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約 保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭 王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照 料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受 為被告廖恒毅，實非無疑。 　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要 保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受 益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒 毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體 合法繼承人所有。 （七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時 ，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告 之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時， 雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為 保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故 就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦 應返還原告。 （八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元 ，原告認其主張無理由： 　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠， 有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、 「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手 寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證 明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資 」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證 上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非 照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有 受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出 之必要費用，自非可採。 　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美 珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人 鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進 行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無 受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授 權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。 　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎 同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅， 並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至 多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至 被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖 恒毅之意思。 　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更 受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭 文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上 開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金 ，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付 並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關 觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在 從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自 在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列， 被告均應返還之。 （九）就證人陳隆興證述表示意見如下： 　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人 ：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人 ：是的。 」、「 （被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅 潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元 ，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人 ：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」 、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約 幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩 三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭 文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我 去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他 會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你 是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人： 最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次 數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分 不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚 餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨 支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴 訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有 ，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎 與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲 酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰 走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚 餐之支出，被告均應返還之。 　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程 學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用 大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興， 故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹 ，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈 送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝 備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支 出，均應返還予原告。 　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原 告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還 予原告。 （十）就證人劉光倫證述表示意見如下： 　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述 「（被告訴訟代理 人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人： 是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭 文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公 司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、 「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款 ，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭 文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代 理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？ ）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助 ，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費 用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人 ：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？ ）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生 與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確 定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦 費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後 有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人： 是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人： 這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告 訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時 大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨 新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文 楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人： 全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」 、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付 清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例 如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理 人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的 費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「 去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究 竟去多少次？）證人：一次。 」、「（原告訟代理人蔡 律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無 和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在 場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生 前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約 內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰 罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。 　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後 續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之 一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒 毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分 應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之， 上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得 依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎 之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表 七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包 等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險 或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告 。 黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁） 編號 黃金品項 備　　　　 註 1 金項鍊一條 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁） 編號 物品 備　 註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支 鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章 鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章 同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章 同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁） 編號 物品名稱 照片編號 數量 備　 註 1 金項鍊 編號1 1件 2 金幣 編號2 1件 3 金片 編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章 編號29-32 1顆 8 鑰匙 編號33 2支 9 遙控器 編號33 1只 10 磁扣 編號33 1顆 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革： 　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得 款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提 領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應 負舉證責任）。 　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。 　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。 　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處 理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢 都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出 肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此 段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處 理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。 　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交 付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出 明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀 之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據）， 被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前 所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有 關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額 ，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅 無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原 證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍 甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。 　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊 椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。 　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親 鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個 多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文 楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。 　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高 額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖） ，其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小 企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元 作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不 足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬 元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈 與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託 保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已 經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀 行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提 領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返 還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。 　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親 自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文 楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受 鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告 廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管 房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧 鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭 哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存 。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。 除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘 金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原 告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅 （詳被證9、被證46）。 　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請 他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想 念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯 繫父親。 　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論 後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對 話截圖）。 　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行 。 　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契 約（被證19），指定廖恒毅為受託人。 　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血， 未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡 ；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承 人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。 　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居 家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」， 持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之 服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識 狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件 （被證59）。 　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。 　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳 戶900內。 　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用， 另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅 富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀 第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。 　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次 醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要 贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。 　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求 報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料 其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同 意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24） 、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日 ，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識 清楚可對話（被證56之LINE對話）。 　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒 毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與 譯文00:03:29〜00:05:17）。 　26、112年9月20日鄭文楨插管。 　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫 院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約 費用（被證30、被證52）。 　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院 通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來 見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒 才終於出面。 　29、112年9月29日鄭文楨死亡。 　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點 到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩 鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多 ，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問 鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要 給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨， 並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付 鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫 自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為 他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天， 並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時 鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還 未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交 給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王 美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就 是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並 交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據） 。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖 恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說 請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。 　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。 　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給 其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。 　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的 遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之 事）。 　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函 通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲 軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒 絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢 （被證41）。 　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函 通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（ 被證37） 。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。 　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、 遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。 　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車 位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。 　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明： 　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多， 念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並 承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請 託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿 姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中 內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母 親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩 之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親 屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由 鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下 照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都 是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。 　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬， 包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美 珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處 置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅， 而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文 楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽 收為證（如被證20）。 　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託， 認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證 據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程 序中認為係巧立名目等語）。 　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事 宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒 絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。 　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信 函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報 告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決， 副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情 形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人 鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所 催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理， 爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項 在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞 院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所 保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬 鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金 額於此範圍並無任何理由。 　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三 重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上 ，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊 、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各 分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智 等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代 金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費 用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒 毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文 楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無 據。 （二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事 證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（ 附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表 三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖， 可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額 ：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收 取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公 司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔 任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限 公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管 金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨 、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信 託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元 （如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨 取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私 人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼 非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分 ㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包 括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品 及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明 ），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回 原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。 　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件 訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後 再予結算，暫予保留，併予敘明）。 （三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住 地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告 廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重 病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交 代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬 。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「 小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04） 與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯 文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日 電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒 有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬 原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與 「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一 次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語 。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託 書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條 件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒 子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本 人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄 影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被 證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請 託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事 庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉 歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之 罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。 （四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理 由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯 論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下： 　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款 戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由： 　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任 ，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據 ，否則其請求即無任何理由。 　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云 云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文 楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領 金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理 由。 　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日 間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密 碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總 計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯 狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨 之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保 管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告 廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金 額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、 另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音 與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音 與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成 清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何 金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。 　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無 關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元 為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原 告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責 任，否則其請求即無任何理由甚明。 　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行 新福分行存款4,292,329元部分，並無理由： 　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀 行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。 　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭 文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅 受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。 　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保 管房屋之管理預備金（已清償提存）； 　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經 交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告 處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。 　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除 上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確 金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求 ，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。 　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新 莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部 分，並無理由： 　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫 療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意 於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元 至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。 　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返 還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告 之請求並無任何理由。 　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業 銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由： 　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之 生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺， 被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作 為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編 號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀 之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金 額。 　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理， 廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之 其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分 ，均與被告廖恒毅無涉。 　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起 訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保 有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。再次敘明。 　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分 ，並無理由： 　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股 份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且 與被告無關，合先敘明。 　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日 才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附 表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨 自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被 證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住 處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日 的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被 告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？ 　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭 王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其 中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被 證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。 　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采 伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開 出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理 由，再次敘明。 （五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元 ，並無理由（訴之聲明第二項）： 　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組 ，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁） 。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付 給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。 　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊 ，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由 （訴之聲明第三項）： 　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載 門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台 新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及 開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存 款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如 原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留 ）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返 還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行 新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑 章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣 中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺 、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設 之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳 戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存 摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開 設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶 所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於 身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告 依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒 毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交 付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。 　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀 行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行 存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行 之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提 款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日 辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均 已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引 外，再補充辯論意旨(二)狀事： 　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事， 且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區 段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明 鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告 之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給 它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試 想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費 用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的 事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖 恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。 　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照 叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛 法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附 表1與附表2）。 　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不 同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨 而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律 理由及依據。 　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為 ，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭 文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智 調解處理為是。 　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告 廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保 管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直 ，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理 嗎？ 　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭 仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說 「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有 被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證）， 證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存 證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢， 因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事 告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告 並無違背委託之意旨。 　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至 今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力 的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與 金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並 詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出 明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附 件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台 新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附 表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信 託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42） 。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天 之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親 所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。 　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對 兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權 利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請 求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒 女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠 人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人 的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還 是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理 不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先 生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被 告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭 家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內 容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨 ，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧 母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承 受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎 ？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈 。 　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被 繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭 王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭 哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來 找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責， 這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審 酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。 （八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富 邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合 理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒 毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、 某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎 ？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀 行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。 被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭 ，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程 序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理 的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、 什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額 度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭 文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管 中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭 文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次 答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖 恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅， 無任何道理。 （九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨 也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告 所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生 活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云 ，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺 與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指 控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房 屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊 息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅 之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。 不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上， 此與被告廖恒毅無關，再次敘明。 （十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向 鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請 鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。 （十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等， 鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。 （十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此 金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要 說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還 ，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應 有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎 ？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將 來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但 原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金 飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背 黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親 鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費 一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一 個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細 胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父 親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連 兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明 ），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也 藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心 嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟 外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證 被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意 為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的 良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿 部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包 含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都 能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀 伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名 在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要 外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外 出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都 推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託 ，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧 他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵 照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖 恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們 在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連 心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家 人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文 楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都 可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚 交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭 文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。 又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看 護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒 毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此 部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元 （鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預 備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前 已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關 。 （十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博 允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳 瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬 元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以 上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺 產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人 鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時 才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴 訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內 之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民 法第148條之誠信原則，並無任何理由。 （十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？ （十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份， 被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在 附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院 又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎 ？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨 交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意， 且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。 鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對 被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我 忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院 陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間 的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨 面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認 是何道理？ （二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬 謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被 告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）， 均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告 廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭 文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖 恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音 ，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條 規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事 務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意 旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭 王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起 至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與 被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及 另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日， 被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 （二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅 之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出 能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所 處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭 文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅 也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（ 此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受 託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還 原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人 鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡 ，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（ 非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才 出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告 知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、 被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告 不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈 與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任 已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託 而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經 手部分，與被告廖恒毅無關。 （二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭 文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核： 　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與 表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅 責任。 　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無 正常家庭卻能安心讀書。 　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也 特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨 、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨 還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識） 　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥 鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告 廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學 習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負 擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼 他的事業。 　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖 恒毅能成家結婚。 　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝， 其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表 哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒 之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視 ，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。 　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告 廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源， 被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女， 都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒 離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告 廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手， 也努力學習工作上技能。 　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他 在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出 ，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤 獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的 於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要 我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時 再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多 ，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。 　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥 交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從 不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭 文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談， 都非常清楚正常。 　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文 楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥 獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照 顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一 下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告 廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與 鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的 家人。 　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭 文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文 楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試 問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常 清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直 接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒 毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告 廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒 已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要 給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知 父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要 脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後 才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭 王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵 被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒 毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。 　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承 人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請 本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟 請求，判還給被告廖恒毅一個公道。 參、得心證之理由： 一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子 ，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節 ，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可 參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。 二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有 之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管 之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此 部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所 爭執，各為前述之主張及抗辯，經查： （一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行 開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「 今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴 外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶 ，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數 萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共 計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買 之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀 行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則 抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付 銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬 元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明）， 其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元， 扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本 影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司 股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股 份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖 恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告 主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存 款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認， 則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間 之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該 帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可 採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳 戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非 全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬 元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病 之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經 營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼 續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間 雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶 如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證 據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另 鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房 屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產 信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19， 附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信 託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權 狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由 上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下， 預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理 其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處 理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。 （二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工 保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額 為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業 銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞 動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客 戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款 ，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常 提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被 告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請 求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱 其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並 受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文 楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管 ，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀 行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作 為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王 美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外 人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額 共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據 被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（ 即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載： 「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使 用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的 金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、 博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除 佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改 處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨 之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告 受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信 。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其 為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅， 但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在， 況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃 非可採。 （三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分 ：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（ 後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈 與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話 紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨 間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內 款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並 告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真 正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真 偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭 文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信 被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。 （四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異， 被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭 文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語 。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶 領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出 記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本 及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採 信。 （五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載 「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元 、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳 禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分 或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部 分以有爭議而將此筆685萬元提存。 （六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬 元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號 提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁 ），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。 （計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。 （七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎 出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲 得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款 中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由 台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元 價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬 現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯 鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀 行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬 離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為 原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述 等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。 （八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部 分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示 之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以 供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原 告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本 院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張 內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求 判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如 不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節， 於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原 告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀 行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、 磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊 」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請 求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其 餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以 外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持 有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚 未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭 文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由 乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源， 則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。 （九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司 ）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號 碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應 將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合 法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受 益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司 申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、 契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影 本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人 壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告 基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給 付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於 原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張 原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文 禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人 之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後 難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭 王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承 ，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬 不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公 司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須 用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實 報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所 給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由 其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。 （十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併 請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（ 送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之 利息一節，亦堪採取。 三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告 返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按 法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台 新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所 提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與 卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍 內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分 則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭 文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依 民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第109號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖宏緯 選任辯護人 謝世瑩律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10797號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、丙○○與代號AD000-A113057號成年女子（真實姓名、年籍詳 卷，下稱A女）初不相識，於民國113年1月31日晚間6時30分 許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」 餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區 ○○路0段0號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，丙○○見A女已酒 醉，遂向同行友人佯稱要帶A女返家休息，隨即於同日晚間1 1時20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊 區中華路與中港路口攔停計程車，上車後A女因不勝酒力睡 著，丙○○即指示司機前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅 緹汽車旅館」，並於同日晚間11時27分許，偕同酒醉意識不 清之A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，丙○○竟基於乘機 性交之犯意，趁A女酒醉不知抗拒，以其陰莖插入A女陰道， 對A女為性交行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○固坦承有於113年1月31日晚間11時27分許，偕 同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房，於該房內以其陰莖插 入A女陰道，對A女為性交行為等情，然矢口否認有何乘機性 交犯行，辯稱：A女於性交當時是清醒的，我們是合意性交 云云。經查： ㈠、被告與A女初不相識，於113年1月31日晚間6時30分許，先後 赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐 飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區○○路0段0 號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，被告隨後於同日晚間11時 20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中 華路與中港路口攔停計程車，司機隨即載送其等前往址設新 北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，被告於同日晚間 11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，被 告即於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次 等情，業據被告於偵查及本院審理坦承不諱（見偵卷第99-1 03頁、本院卷第195頁），核與證人即告訴人A女於偵查中、 本院審理中之證述、證人即計程車司機許棋嵐於警詢、偵查 中之證述、證人廖文建於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷 第27-30頁、31-33頁、75-77頁、159-163頁、173-177頁、 本院卷第154-172頁），並有A女與廖文建之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、內政部警政署 刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035340號鑑定書在卷 可查（見偵卷第35-39頁、彌封偵卷第15-22頁、35-37頁） ，上開事實堪以認定。 ㈡、證人A女於偵查中具結證述：我在案發當天是參加警友會的聚 餐，我只認識我朋友乙○○，乙○○是警友會的副站長，被告是 警友會的警友，我跟被告當天第一次見面，在「野牛殿」餐 廳時，我跟被告沒有同桌也沒有與他交談，在「野牛殿」餐 廳我有喝酒，持續喝了3個多小時，從「野牛殿」餐廳出去 時，已經很茫然了，我隱約有聽到他們說要去唱歌，但是我 怎麼過去「歌喉讚KTV」的我已經沒有印象了，在「歌喉讚K TV」我只記得我有去洗手間，還有KTV包廂很小，其他我都 沒有印象，後來我問參與聚會的一位警員，他說我一進去就 去上廁所，我從廁所出來後，被告就在門口等我，並跟大家 說要帶我回家，再來我就沒有任何印象跟任何記憶，我在11 3年2月1日凌晨3點多醒來，才發現我人在汽車旅館，沒有穿 任何衣服，旁邊沒有人，我隨身包包和裡面的東西都在，但 找不到手機，我當下很緊張，就用房間電話撥給汽車旅館的 櫃臺，請櫃臺幫我轉撥電話給我先生，叫我先生過來載我， 我回家之後頭很暈，就繼續睡到2月1日下午快傍晚，醒來一 直找手機，後來我問乙○○，才知道載我到汽車旅館的人是被 告，我上廁所時發現下體有微量出血，我就懷疑被性侵害， 就去醫院驗傷，我完全沒有印象跟被告發生性行為等語（見 偵卷第75-77頁），復於本院審理中具結證述：我在「野牛 殿」餐廳有看到被告，他來敬酒，他說他是開機車行的，跟 大家打個招呼，我餐廳先喝2杯威士忌，之後就開1公升金門 高梁，就是一直喝，印象中還有開到第2瓶金門高梁，我喝 到後面已經很茫然，很多細節不記得，就連我朋友乙○○中途 離開我也不記得，我在餐廳時已經覺得頭很暈，但還有意識 ，乙○○本來說吃完飯會送我回家，我不知道我後來怎麼去了 「歌喉讚KTV」，我只記得包廂小小的，還有我有去上一次 包廂的廁所，我對於有無在「歌喉讚KTV」跟被告互動沒有 記憶，我也不記得在「歌喉讚KTV」有無喝酒，之後我就完 全沒有記憶，直到我醒來，我當下也不知道我在汽車旅館， 我不記得在旅館發生什麼事，但我發現我沒有穿衣服，身旁 沒有人，我就非常錯愕，也很害怕，當下第一時間找不到手 機，看到旁邊有室內電話就拿起來打給總機，應該是櫃臺接 的，我請櫃臺幫我打電話給我先生，我跟我先生說我不知道 我人在哪裡，請他來接我，我也沒有描述任何情況，過不久 我先生帶著我兒子來接我，我回家先沖澡就睡覺了，醒來之 後我去上廁所，發現下體有微量出血，我就更緊張，我後來 打電話給乙○○，跟乙○○說我手機不見，乙○○幫我跟派出所問 後，沒有撿到我的手機，乙○○還問我廖文建有沒有對我怎樣 ，因為一大早被告打電話給乙○○說廖文建對我毛手毛腳，我 就跟乙○○說其實我醒來在汽車旅館，也有跟他說我下體有出 血，我問乙○○是誰把我帶走，乙○○也很驚訝、錯愕、氣憤， 後來他去幫我問是誰，再回電跟我說是被告把我帶去汽車旅 館，案發後我完全沒有再跟被告聯繫，我都是透過乙○○去詢 問事情等語（見本院卷第154-172頁），其對於案發當天是 與被告第一次見面，雙方並不熟識，且於「野牛殿」餐廳已 有飲用大量酒類，對於「歌喉讚KTV」僅有模糊片段印象， 之後即因酒醉毫無記憶，直到於隔日凌晨在「雅緹汽車旅館 」醒來，發現自己未穿著衣物、手機不見，透過櫃臺人員聯 繫配偶接送返家後，才發現有下體出血疑似遭性侵，透過友 人詢問方知當日係被告帶同其至「雅緹汽車旅館」等重要情 節，始終證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。 ㈢、卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真： １、按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據；又證人以其親身經歷、親見親聞所為陳 述，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據 ，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類 情況證據，仍得為被害人指證之補強證據，至於載述被害人 事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，同此意旨 ，同樣難認係被害人指述之累積性證據，而可作為性侵害案 件之補強證據。 ２、證人廖文建於偵查中證稱：在「野牛殿」餐廳我跟A女同桌， A女大概喝了6、7分醉，A女會把講過的話重複講好幾次，帶 A女來的朋友先離開後，被告有過來跟A女同桌，他們有聊天 ，被告說自己做機車行，A女說要把表妹介紹給被告，A女有 重複說自己已經結婚，有一個8歲小孩，她是金門人有在銷 售金門高梁，2人互動沒有很親密，A女也沒有對被告表現得 特別熱情，後來我跟A女、被告一起走路去「歌喉讚KTV」， A女拉著我的手，被告拉著A女另一隻手，A女走在我跟被告 中間，A女已經喝得蠻醉，走路已經有點蹣跚，到「歌喉讚K TV」後A女有唱歌也有跳舞，但她當時應該是已經喝醉了， 她在KTV也有繼續喝，A女喝的酒有混酒，A女在KTV大概待了 1個小時左右，我記得A女有去上廁所，好像有人去跟A女敲 門，我有印象A女是跟被告一起離開，A女當時應該是喝醉， 被告有攙扶她，事後被告有傳訊息給我，請我轉傳給A女， 因為被告想要和解，要跟A女道歉，但A女不願意，所以被告 才叫我轉傳訊息等語（見偵卷第159-163頁），證人即警員 甲○○於本院審理中亦證稱：我有參加這次警友會餐敘，我是 接洽的承辦人，我不認識A女，A女在「野牛殿」餐廳有喝酒 ，到「歌喉讚KTV」也有喝，我印象中在「野牛殿」餐廳和 「歌喉讚KTV」時被告有跟A女聊天，互動跟其他人差不多， 沒有特別親密，後來被告說他要先走，要送A女回家，A女說 她在外面等，後來被告就跟A女一起離開，我覺得當時A女看 起來應該有喝醉，因為A女變得跟在「野牛殿」餐廳不太一 樣，變得特別開放，跟大家混成一片等語（見本院卷第176- 189頁）。另經本院當庭勘驗案發當天A女、被告自「歌喉讚 KTV」包廂出來之監視器錄影畫面，A女站立在走廊上等待時 ，有在原地晃動身體、擺動手臂等動作，嗣後被告從包廂內 出來至走廊上，即摟住A女肩膀往前走，此時A女步伐不穩， 左腳絆到被告右腳，以致被告往前踉蹌，被告隨後仍持續搭 A女肩膀往前走，A女以右手掌抵住被告身體左側，於出一樓 大門後，A女仍可見步伐不穩，身體搖晃撞擊被告，雙腳呈 現交叉行走之情形等節，有本院準備程序時之勘驗結果可參 （見本院卷第91-93頁）。綜合上開證人證述與本院勘驗結 果可知，案發當天A女與被告在「野牛殿」餐廳、「歌喉讚K TV」相處時，僅有一般社交交談、互動，而無特別親密舉止 ，且A女於「野牛殿」餐廳有飲酒，步行移動至「歌喉讚KTV 」時已腳步不穩、稍有醉態，後在「歌喉讚KTV」又繼續飲 酒，此時已有外觀明顯可見之酒醉舉止，於離開「歌喉讚KT V」時更有站立時身體不自主搖晃、走路步態不穩、需人攙 扶等情形，與證人A女證述之情節相符，堪以補強A女之指訴 。 ３、另證人許棋嵐即計程車司機於警詢時證稱，於113年1月31日 晚間22時至23時許，有一男一女坐上其駕駛之計程車，上車 時其發現女子酒醉，男子直接告知要去「雅緹汽車旅館」， 並指出旅館地點，其即駕車前往，途中男女無互動，亦無聲 音，到汽車旅館櫃臺時，其打開車窗讓男子與櫃臺人員接洽 ，男生詢問休息費用後，櫃臺有詢問男子「女子是否清醒」 或「女子是否行動方便」，男子告知「沒問題」，櫃臺又表 示住宿需要證件登記，男子從女子包包內取出證件給櫃臺， 到房門口時，男子先下車並跟女子說「到了」，女子問「到 哪裡」，男子口氣很不好的說「下車了，到了」，從右後門 處將女子拉下車，經其觀察，女子在車上是無意識、完全酒 醉，而男子全程都很清醒等語（見偵卷第27-30頁），復於 偵查中證稱：女子上車就醉倒在後座椅子上，我跟女子完全 沒講話，男子跟女子也沒講話等語（見偵卷第173-177頁） ，由其證述可知，A女於搭乘上計程車後，即因酒醉而倒臥 在後座，下車時經被告喚醒，尚且詢問被告「到哪裡」等語 ，顯然A女在計程車上時已酒醉陷入睡眠、無意識之狀態， 對被告指示證人許棋嵐將車駕駛至「雅緹汽車旅館」一事並 不知情，A女當時酒醉之程度應已達使其無法辨識周遭環境 與正常思考、反應。在此情況下，縱使A女於昏沉中與被告 一同走入「雅緹汽車旅館」房間，被告隨後即對A女為性交 行為，然依A女當時之精神狀態，根本無法有效表示對性交 行為同意與否。被告既於「野牛殿」餐廳、「歌喉讚KTV」 至「雅緹汽車旅館」一路均有與A女互動，且至抵達「雅緹 汽車旅館」時神智清醒，尚能與證人許棋嵐、旅館櫃臺人員 正常對答，其當可清楚認知A女案發時所處之精神狀態，竟 趁此機會，對酒醉之A女為性交行為，其自應構成乘機性交 罪。 ㈣、被告與辯護人所辯不可採之理由： １、被告雖辯稱其係與A女合意性交云云，然按刑法第16章妨害性 自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免 於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、 「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護 人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需 求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」 即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼 此同意之基礎上，要求性主動之一方有責任確認對方在「完 全清醒」的狀態下「同意」。乘機性交及乘機猥褻罪，係考 量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意 識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從 保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發 生性交、猥褻行為之意（最高法院113年度台上字第1529號 判決、110年度台上字第1806號判決意旨參照）。經查，A女 於案發時已處於深度酒醉狀態，根本無從為有效之同意，業 如前述，況被告與A女於案發當天係因社交聚會初次見面， 雙方並無交情，且在席間亦無親密互動，此經前開證人廖文 建等人證述明確；而A女於113年2月1日凌晨從汽車旅館醒來 時，更係第一時間透過旅館人員聯繫其配偶，至汽車旅館將 其接送載返家，並於113年2月2日至衛生福利部臺北醫院驗 傷，隨後報案，可證A女於案發時應無意願與被告為性交行 為。另被告於案發後尚有委託證人廖文建轉傳送訊息予A女 ，向A女表示「○（A女姓氏）小姐真的對不起，讓你受傷了 ，請你高抬貴手，我很有誠意要跟你道歉，但是手機的Line 被哲哥刪除，我沒有藉口，也沒有理由，去辯駁，可否讓我 們坐下來好好談談，能否用其他方式處理這件事情，我家裡 只有我一個男生，請你讓我有機會盡孝道，真的很對不起」 等節，有A女與乙○○之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第43- 45頁），亦可佐證被告犯後急於向A女道歉、和解並請求A女 不要提告，衡諸常情，被告若係與A女在完全清醒、兩情相 悅之情況下為性交行為，有何需對其行為道歉、洽談和解之 必要？上開各情，均可證明被告於性交行為時並無獲得A女 真摯同意，與A女並非合意性交，而係利用A女酒後泥醉之狀 態不知抗拒，對其為乘機性交犯行。被告所辯顯為卸責之詞 ，難以採信。 ２、至辯護人雖為被告主張，由監視器錄影畫面中可看見A女尚能 自己行走、移動，甚至可以整理服裝儀容，下計程車後亦可 自行站立，可見A女於性交時並無酒醉，僅係因酒後斷片不 記得與被告合意性交一事，被告並非乘機性交等語，然查， 人體對酒精之反應因人而異，且會隨著飲用酒類之份量、時 間，對人體產生不同作用，故酒醉之人可能客觀上尚能進行 部分肢體活動或對話，然實際上其意識已不清醒，辨識能力 亦已大幅降低甚至已喪失，此為本院審判上已知之事項。經 查，A女在與被告上計程車前雖仍可行走，且到汽車旅館後 ，亦可在被喚醒後下車站立，而未達完全癱倒、不醒人事之 程度，然A女於行走間步伐搖擺、身體晃動，且在計程車上 全程倒臥在後座昏睡等節，經本院認定如上，上開各節均可 證明A女當時確實處於嚴重酒醉狀態之認定。辯護人執前詞 為由，辯稱A女未達酒醉，無足憑採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。 二、爰審酌被告與A女僅於社交場合初次謀面，明知A女已酒醉， 竟為滿足一己之私慾，利用A女因酒醉無意識而不知抗拒之 際，對A女為乘機性交，其行為不僅毫不尊重A女之性自主決 定權，更造成A女身心受創，所生危害重大，應予非難，兼 衡被告犯罪後矢口否認犯行，態度難謂良好，並參酌被告犯 罪之目的、手段、無前科之素行，於辯論終結前均未賠償A 女或與其達成調解、和解，及其於審理時自陳智識程度為高 中畢業、職業為服務業等生活狀況，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-109-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.