Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第80號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林逢彬上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50554號），本院判決如下：　　主　文林逢彬犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林逢彬行為失序，情緒管理能力不佳，以借用廁所為由，至派出所內滋擾在場員警，視公權力為無物，甚至對員警施以強暴、辱罵行為，罔顧值勤員警之人身安全，並與員警發生拉扯反抗，過程中造成員警受傷，顯然漠視國家公權力，更對公務員執勤之威信與安全產生危害，所為應予強烈非難，實不宜輕縱；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50554號　　被　　　告　林逢彬　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逢彬於民國113年9月11日3時47分許，以借用廁所名義進入新北市○○區○○○路00號新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所後，即於現場逗留、滋擾，明知在場值班及自外返所之警員均著制服，在執行公務中，仍基於妨害公務、侮辱公務員之犯意，先嘗試強行進入值班台後方辦公室，經警員陳柏豪、謝瑋晨、黃峻瑋阻擋後，辱罵警員「白痴喔」、「幹你娘」，並拆除值班台旁鐵椅丟擲，而對在場警員施以強暴，足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，旋為警員噴灑辣椒噴霧壓制、上銬逮捕。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林逢彬於偵查中坦承不諱，並有現場監視器畫面暨譯文、警員職務報告、工作紀錄簿、現場監視器影像光碟暨截圖、譯文、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林逢彬所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、刑法第140條侮辱公務員等罪嫌。被告同時對警員施強暴、辱罵警員，係出於單一妨害公務之犯罪決意，而為一行為，其以一行為犯上開罪嫌，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之妨害公務罪嫌論處。三、告訴人即警員黃峻瑋、陳覲于、侯逸昕、盧易甫另以被告遭逮捕後，經帶往辦公室內戒護處所施以腳銬，期間又以腳踢方式反抗，於戒護處所，自褲子口袋取出粉末1包挑釁警員，在場警員欲取出該物品查扣時，又以腳踢方式反抗，嗣被告表示身體不適，經救護人員到場，警員令被告上擔架床時，被告又以腳踢方式反抗，分別致告訴人黃峻瑋受有右手擦傷、左腕擦傷，告訴人陳覲于受有左側中指及食指擦傷，告訴人侯逸昕受有雙前臂擦傷，告訴人盧易甫受有左小腿擦挫傷等傷害，認被告另涉犯刑法第135條第1項妨害公務、刑法第277條第1項傷害等罪嫌。惟查，被告於受逮捕時，經警員朝其噴辣椒水，眼部灼熱疼痛，持續以手挖眼，警員欲將其手銬解開，改為後方上銬，期間因被告掙扎，致警員黃峻瑋、陳覲于、侯逸昕、盧易甫4人受有上開傷勢等情，據渠等陳述明確，並有現場監視器畫面可參，衡酌被告當時眼部疼痛，難以視物，復受警方以優勢人數壓制，施以強制力，而有所掙扎，此與故意主動攻擊警員之情形顯然有別，難認其主觀上有妨害公務與傷害之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，為接續之一行為，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-03-18

PCDM-114-簡-80-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號聲請人即被告黃廣生選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告黃廣生因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國114年1月22日起執行羈押在案。　　　三、被告羈押期限將屆滿，本院訊問被告，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認被告自113年8月13日至113年8月16日間，短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次，金額高達新臺幣（下同）300多萬元，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆，總額高達1,200餘萬元，及被告上開供承已依指示面交之金額，顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及說明，爰自114年4月22日起延長羈押2月。　四、又被告具狀聲請具保停止羈押，理由略以：被告於知悉其行為屬詐欺犯罪後，即未再從事類似行為，且被告有自首及自白本件犯行，顯見已深知悔改，無再犯之虞；又被告犯罪情節相較其他未到案之共犯較輕微，本院若以限制住居、出境、出海、定期報到及提出保證金之方式，以替代羈押處分，始無違比例原則云云。然查，被告既有參與本案詐欺之犯罪組織，且犯案手法涉及集團成員層層分工，其本質上即具有反覆、延續之特性，再者，被告自承其前因提供金融帳戶予詐欺集團，經警方移送，雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參，足認被告參與情形係從一開始提供金融帳戶，進而加入詐欺集團擔任實際領款之車手工作，長期接觸詐欺犯罪，本案中並配合詐欺集團多次向被害人取款，業如前述，實無法排除被告為能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。五、至辯護人雖具狀表示：被告於羈押期間因皮膚過敏，經戒護就醫，是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查，經本院函詢法務部○○○○○○○○，詢問被告之身體狀況，該所函復略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止，曾因「皮疹及其他非特定性皮膚出疹」等病症，在所內接受健保門診診療及藥物治療，另被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北醫院急診就醫等語，有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐，可知被告罹患上開疾患，業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療，顯見被告並無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由，辯護人以前詞為被告聲請交保，並無可採，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-訴-116-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號聲請人即被告黃廣生選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告黃廣生因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國114年1月22日起執行羈押在案。　　　三、被告羈押期限將屆滿，本院訊問被告，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認被告自113年8月13日至113年8月16日間，短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次，金額高達新臺幣（下同）300多萬元，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆，總額高達1,200餘萬元，及被告上開供承已依指示面交之金額，顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及說明，爰自114年4月22日起延長羈押2月。　四、又被告具狀聲請具保停止羈押，理由略以：被告於知悉其行為屬詐欺犯罪後，即未再從事類似行為，且被告有自首及自白本件犯行，顯見已深知悔改，無再犯之虞；又被告犯罪情節相較其他未到案之共犯較輕微，本院若以限制住居、出境、出海、定期報到及提出保證金之方式，以替代羈押處分，始無違比例原則云云。然查，被告既有參與本案詐欺之犯罪組織，且犯案手法涉及集團成員層層分工，其本質上即具有反覆、延續之特性，再者，被告自承其前因提供金融帳戶予詐欺集團，經警方移送，雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參，足認被告參與情形係從一開始提供金融帳戶，進而加入詐欺集團擔任實際領款之車手工作，長期接觸詐欺犯罪，本案中並配合詐欺集團多次向被害人取款，業如前述，實無法排除被告為能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。五、至辯護人雖具狀表示：被告於羈押期間因皮膚過敏，經戒護就醫，是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查，經本院函詢法務部○○○○○○○○，詢問被告之身體狀況，該所函復略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止，曾因「皮疹及其他非特定性皮膚出疹」等病症，在所內接受健保門診診療及藥物治療，另被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北醫院急診就醫等語，有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐，可知被告罹患上開疾患，業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療，顯見被告並無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由，辯護人以前詞為被告聲請交保，並無可採，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-聲-225-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3288號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴誠佑上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1070號），本院判決如下：　主　文戴誠佑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戴誠佑所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告於上開時地，先以「幹你娘」辱罵管理員蔡明志、再以出手毆打管理員王俊明成傷之強暴方式，妨害管理員王俊明執行戒護職務之行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯之一行為。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行、侮辱公務員、傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知管理員依法執行職務，竟不思秉持理性、平和之態度應對，反而放任自身情緒，當場出言侮辱復徒手攻擊反抗等之舉，所為破壞國家法紀之嚴正執行，更對公務員依法執行勤務之威信造成相當危害，其動機及手段均非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1070號　　被　　　告　戴誠佑　（年籍詳卷）上被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戴誠佑於民國113年3月18日入法務部○○○○○○○○○(下稱高雄二監)服刑，於同日13時41分許，在高雄二監明舍，其明知蔡明志、王俊明為高雄二監管理員係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、妨害公務、傷害之接續犯意，以「幹你娘」（臺語）辱罵蔡明志(公然侮辱罪嫌部分未據告訴），並於王俊明協助戒護過程中出手毆打王俊明左下顎三次，致王俊明受有下巴挫傷之傷害，以此等強暴方式妨害王俊明執行公務。二、案經王俊明告訴及高雄二監函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告戴誠佑於偵訊中之自白。　（二）證人即告訴人王俊明於警詢之證述。　（三）13年3月18日勤務報、訪談紀錄、義大醫院診斷證明書各1份、13年3月18日高雄二監明舍前橫向走道監視器錄影光碟1片。二、核被告戴誠佑所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第 140條第1項侮辱公務員罪、第277條第1項傷害罪嫌。被告於上開時地以「幹你娘」辱罵，再毆打管理員之強暴方式妨害管理員執行戒護職務之行為，係於密切接近之時、地實施，顯係基於同一犯意，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，故在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告係一行為同時觸犯侮辱公務員罪、妨害公務執行罪、傷害罪罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳

2025-03-17

CTDM-113-簡-3288-20250317-1

聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第159號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告呂學進上列被告因公共危險案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一四年三月十三日因急迫對呂學進先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告呂學進於民國114年3月13日22 時20分許，於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）房內，疑似因酒癮戒斷症狀，導致情緒不穩，有幻聽幻覺並擾亂舍房秩序之行為，為避免影響其他人犯及便於量測生理數據，將其置於病床上觀察，因被告有擾亂秩序之虞且具急迫性，乃依羈押法第18條第2項規定，經南投看守所長官核准，先行使用戒具即手銬、腳鐐各1付，並於法定期間內解除戒具，爰依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。、有救護必要，非管束不能預防危害。第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2 項、第4 項分別定有明文。三、經查，被告因公共危險案件（本院113年度交易字第188號），經本院裁定自114年3月10日起羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告因有上開情事，而有擾亂看守所秩序之虞，且屬急迫情形，故戒護人員施用法定戒具，且施用戒具期間未逾法定時間即解除戒具，又已先行由南投看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次對被告施用戒具，係確保羈押目的之達成，並未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2 項、第4 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-159-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第800號聲請人即被告之母張舒婷聲請人即被告徐榮澤上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第137號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即聲請人徐榮澤（下稱被告）前經診斷腳部有爆裂性骨折，原定民國113年11月29日開刀治療，嗣被告於同年12月14日遭收押，現因前開腳疾致身體不適，請求交保開刀治療等語。　　二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於114年1月17 日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且審酌被告於短時間內加入不同詐欺集團從事詐欺活動，認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由之私益等因素後，認為避免被告再度實施同一加重詐欺取財犯罪，有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。　㈡被告與聲請人張舒婷雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。再者，經本院函詢法務部○○○○○○○○，被告是否因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，經函覆略以：被告於113年12 月14日入所至114年3月9日止，曾因「下背和骨盆挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、背痛、睡眠疾患」等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；被告復於114 年1月6日因「下背麻」經本所安排衛生福利部臺北醫院門診就醫，並於當日返所。又該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告可依其病況申請於所內健保門診診療；倘被告罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依法辦理等語，有該所114年3月11日北所衛字第11400415960號函暨所附被告羈押期間之就醫紀錄、戒護外醫診療紀錄簿影本等在卷可稽，參以被告於本院審理中供稱：「（問：在看守所有無就醫？）有，醫師有開止痛藥跟消炎藥給我，持續用藥物控制」、「（問：看守所醫師有無說依你的狀況需要馬上開刀？）醫師有說等我出看守所再去醫治」等語（金訴卷第106頁），是被告之病症可透過門診及藥物治療，必要時亦可戒護外醫，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，復核無同條其餘各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-800-20250314-1

聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告呂學進上列被告因公共危險案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一四年三月十二日因急迫對呂學進先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告呂學進於民國114年3月12日21 時30分許，於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）房內，疑似因酒癮戒斷症狀，導致情緒不穩，有幻聽幻覺並擾亂舍房秩序之行為，因具急迫性，乃依羈押法第18條第2項規定，經南投看守所長官核准，先行使用戒具即手銬、腳鐐各1付，並於法定期間內解除戒具，爰依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。、有救護必要，非管束不能預防危害。第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2 項、第4 項分別定有明文。三、經查，被告因公共危險案件（本院113年度交易字第188號），經本院裁定自114年3月10日起羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告因有上開情事，而有擾亂看守所秩序之虞，且屬急迫情形，故戒護人員施用法定戒具，且施用戒具期間未逾法定時間即解除戒具，又已先行由南投看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次對被告施用戒具，係確保羈押目的之達成，並未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2 項、第4 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

NTDM-114-聲-149-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第649號聲請人即被告鄭學書上列聲請人即被告因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國 113年9月27日所為113年度聲字第2531號裁定，聲請回復原狀併提起抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭學書（下稱聲請人）因另案借提北所等待開庭，不諳法律而錯失本院113年度聲字第253 1號定應執行刑裁定之抗告期間，爰提出聲請回復原狀；又聲請人在監期間未曾違規，同時深刻自我反省、檢討與悔悟，倘獲假釋，惟仍須執行前揭本院裁定之應執行刑拘役110 日始能出監，即有耽延孝親機會，懇請從新裁量等語。　二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。非因過失，遲誤上訴、抗告之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判；刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項前段分別定有明文。又聲請回復原狀，以當事人非因過失不能遵守期限者為限。而所謂非因過失，意指逾期之原因非可歸責於當事人而言；若其不能遵守期限是由於自誤，即不能謂非過失（最高法院10 8年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。亦即聲請回復原狀，係為救濟遲誤法定期間之程序，必以當事人非因過失而遲誤諸如上訴、抗告或聲請再審等法定期間，致不能於上開期間內為其應為之訴訟行者，為其要件。　　三、經查：　㈠刑事訴訟法第68條第1項前段規定「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之」，此所謂原審法院，係指原判決（裁定）之法院，換言之，遲誤第二審上訴（抗告）期間者，第一審法院為原審法院，遲誤第三審上訴（抗告）期間者，第二審法院為原審法院，不因管轄上訴（抗告）法院對其上訴（抗告）曾否加以裁判而有異（最高法院30年聲字第12號判例、97年度台聲字第3號裁定意旨參照）。依本件聲請人所提「刑事聲請回復原抗告狀」所載，其係不服本院113年9月27日113年度聲字第2531 號定應執行刑裁定，並以因不諳法律而遲誤提出抗告，依前揭規定，其就上開遲誤抗告期間而聲請回復原狀，應向原審法院即本院為之，是聲請人向本院提起回復原狀之聲請，於法尚無不合，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月10日入法務部○○○○○○○○○(下稱台南二監) 執行，於113年6月28日借提寄押法務部○○○○○○○○○○○0○○○○○ ，下稱台北看守所)，嗣於113年7月23日由台北看守所解還其原服刑之台南二監，復於113年9月24日借提寄押於法務部 ○○○○○○○0○○○○○○)，又於113年10月21日由桃園監獄解還其原服刑之台南二監等情，有本院在監在押全國紀錄表、本院公務電話紀錄可參。　㈢本院前於113年10月7日以院高刑道113聲2531字第1130404116 號函囑託台南二監長官將前揭本院113年度聲字第2531號裁定送達聲請人，因斯時聲請人經借提寄押於桃園監獄，台南二監遂將本院前揭囑託送達之裁定正本及送達證書各1件函轉桃園監獄辦理，由聲請人於113年10月11日親自簽收而合法送達各情，有本院前揭函稿、台南二監113年10月8日南二監戒決字第11300549400號書函暨所附本院送達證書可參；茲本件抗告期間為10日，而監所與法院間並無在途期間可言，故自上開裁定正本送達聲請人之翌日（即113年10月12日）起算10日抗告期間，其抗告期間應於113年10月21日(星期一)屆滿；是聲請人於抗告期間末日即113年10月21日雖適由桃園監獄解還其原服刑之台南二監，然聲請人既於113年10 月11日，業在桃園監獄收受本院前揭案號裁定，其於抗告期間內，依法原均得向當時所在之桃園監獄、台南二監提出抗告書狀；又經本院向台南二監戒護科電詢結果，受刑人向監所長官提出抗告狀者，監所均會立即辦理，不會因受刑人借提還監之過程(例如新收、隔離等情況)而影響受刑人提出書狀之權益，且聲請人113年10月21日至同月23日，並無向台南二監提出任何書狀等情，有本院公務電話紀錄可參，詎聲請人遲至114年1月7日始向本院提出前揭「刑事聲請回復原抗告狀」，顯已逾10日之抗告期間，難謂其遲誤非因自己之過失所致，自與聲請回復原狀之要件不合。　㈣綜上所述，聲請人聲請回復原狀，與法定要件不合，礙難准許，應予駁回；其補行提起之抗告，亦已逾法定抗告期間，均不合法，均應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-649-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第800號聲請人即被告之母張舒婷聲請人即被告徐榮澤上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第137號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即聲請人徐榮澤（下稱被告）前經診斷腳部有爆裂性骨折，原定民國113年11月29日開刀治療，嗣被告於同年12月14日遭收押，現因前開腳疾致身體不適，請求交保開刀治療等語。　　二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於114年1月17 日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且審酌被告於短時間內加入不同詐欺集團從事詐欺活動，認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由之私益等因素後，認為避免被告再度實施同一加重詐欺取財犯罪，有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。　㈡被告與聲請人張舒婷雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。再者，經本院函詢法務部○○○○○○○○，被告是否因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，經函覆略以：被告於113年12 月14日入所至114年3月9日止，曾因「下背和骨盆挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、背痛、睡眠疾患」等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；被告復於114 年1月6日因「下背麻」經本所安排衛生福利部臺北醫院門診就醫，並於當日返所。又該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告可依其病況申請於所內健保門診診療；倘被告罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依法辦理等語，有該所114年3月11日北所衛字第11400415960號函暨所附被告羈押期間之就醫紀錄、戒護外醫診療紀錄簿影本等在卷可稽，參以被告於本院審理中供稱：「（問：在看守所有無就醫？）有，醫師有開止痛藥跟消炎藥給我，持續用藥物控制」、「（問：看守所醫師有無說依你的狀況需要馬上開刀？）醫師有說等我出看守所再去醫治」等語（金訴卷第106頁），是被告之病症可透過門診及藥物治療，必要時亦可戒護外醫，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，復核無同條其餘各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-753-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智男上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 42號），本院判決如下：　　主　文黃智男犯如附表所示之罪，分別論處如附表所示之刑及沒收之諭知。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃智男與張志雄、葉麗卿為鄰居，因故對張志雄、葉麗卿2 人心生不滿，竟基於毀損之犯意，㈠於民國112年7月23日2時 27分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，朝張志雄所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）潑灑不明腐蝕性液體，致A車傳動外蓋烤漆、引擎曲軸廂烤漆損壞，足以生損害於張志雄；㈡又朝葉麗卿所有之MHW-8800號普通重型機車（下稱B車）潑灑不明腐蝕性液體，致B車傳動塑膠外蓋、引擎曲軸廂烤漆損壞，足以生損害於葉麗卿；㈢復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日2時35分許，徒手竊取張志雄放置於上開機車之糖果餅乾1袋得手。二、案經張志雄、葉麗卿訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述內容，檢察官就證據能力均無異議，被告黃智男經本院傳喚後未到庭，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何犯罪事實欄所載之毀損及竊盜犯行，辯稱：伊沒做過這件事等語（見本院卷第104頁）。經查：　㈠於112年7月23日2時27分許，有一男子（下稱本案行為人）在新北市○○區○○街000巷00弄0號前，分別朝告訴人張志雄所有之A車、告訴人葉麗卿所有之B車潑灑不明腐蝕性液體，致A車傳動外蓋烤漆、引擎曲軸廂烤漆損壞；B車傳動塑膠外蓋、引擎曲軸廂烤漆損壞，又徒手竊取告訴人張志雄放置於A車之糖果餅乾1袋等情，業經證人即告訴人張志雄警詢、偵查、準備程序中之指述、證人即告訴人葉麗卿警詢及偵查中之指述明確，核與證人葉彥廷偵查、本院審理中之證述相符，並有員警葉彥廷之職務報告、刑案現場照片、A、B車之維修估價單、告訴人張志雄之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人葉麗卿之受（處）理案件證明單、被告之照片、監視器畫面截圖、證人葉彥廷112年11月23日庭呈之現場照片、GOOGLE MAP照片等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查本案監視器有攝錄本案行為人在新北市○○區○○街000巷00 弄0號前，分別朝A車、B車潑灑不明腐蝕性液體，並竊取糖果餅乾1袋之影像，且該影像中之本案行為人上半身較為壯碩、五官中之額頭與眉骨較為高聳，均與被告於臺灣新北檢察署所拍攝之影像、相片影像資料查詢結果、監視器影像截圖在卷足佐（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71542號卷，下稱偵卷第41頁、本院卷第75、173至175頁），足徵被告之外型與本案行為人極為相似，再參以證人葉彥廷於本院審理時證稱：被告平時住在國光街一帶，而本案監視器畫面所架設的位置在國光街112巷20弄處等語（見本院卷第167頁），可見本案發生之地即在被告住處附近，確為被告可能往來之地，而本案發生時為2時27分許，為人跡罕見之時，況本案之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。復佐以證人葉彥廷於偵查中證稱：伊曾經在旁戒護過被告，而伊能確認本案監視器畫面中之本案行為人即為被告，係因相似之身形、走路的樣子等語（見偵卷第53頁正反面），並於本院審理中證稱：伊在本案發生前就有見過被告本人，故伊看過本案監視器後就知道本案行為人就是被告等語（見本院卷第166 至167頁），由上可知證人葉彥廷為熟知被告外貌特徵之人，且均於偵查或審理中具結作證（見偵卷第54、67、68頁、本院卷第177頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信，可證本案行為人確與被告為同一人，故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）及同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損、竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人2人財產損失，所為應予非難，並衡酌被告犯罪動機、目的、犯罪手段、毀損及竊取財物之價值、犯後態度，暨其國中肄業、經濟情況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，就被告所犯3罪，分別量處如附表所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌被告所犯2毀損罪之犯罪時間甚近，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。三、沒收：　㈠被告所竊得之犯罪所得糖果餅乾1袋，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案毀損犯行所使用之不明腐蝕性液體，未據扣案，卷內復無證據證明現仍存在，且非屬違禁物或義務沒收之物，經衡量該犯罪工具價值非鉅，對之宣告沒收無助於犯罪預防，顯然欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚後，於114年1月16日審理程序無正當理由未到庭，本院審酌被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪、第354條毀損罪，均屬法定最重本刑5年以下有期徒刑之輕罪，被告於準備程序中雖有辯詞，然並不足採，且為免發佈通緝，被告遭緝獲後解送本院歸案時之人身自由之剝奪，爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實欄主文 1 一㈠黃智男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡黃智男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一㈢黃智男犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得糖果餅乾壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

PCDM-113-易-1220-20250313-1

搜尋結果：戒護

妨害公務

詐欺等

詐欺等

傷害等

束縛身體處分

聲請交保

束縛身體處分

聲請回復原狀

聲請交保

竊盜等