Know99判決書

搜尋結果：房屋稅課稅現值

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第1號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告郭亮足郭讚毅郭麟霂郭亮君郭陳枝花一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院民國109年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照）。二、查原告主張其為被告郭亮足之債權人，請求撤銷被告即訴外人郭慶徹之繼承人間就郭慶徹所遺如附表一、二所示之不動產所為分割協議之債權行為及就如附表一編號1至3、附表二編號1所示之不動產（下稱系爭不動產）以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，及請求被告郭讚毅、郭麟霂、郭亮君、郭陳枝花將系爭不動產於111年12月13日所為之所有權移轉登記予以塗銷等語。查郭慶徹所遺之遺產如附表一、二所示，被告應繼分均為5分之1，而如附表一所示土地之面積、公告現值及如附表二所示建物之最新房屋稅課稅現值各如附表所示，有臺南市新化地政事務所113年11月26 日所登字第1130109374號函檢附土地登記資料影本1份、土地登記第一類謄本1份、公告土地現值及公告地價查詢列印2 紙、臺南市政府財政稅務局114年1月13日南市財新字第1142 901065號函檢附之房屋稅籍證明書8紙在卷可稽（見調字卷第63頁至第80頁、第167頁至第169頁，本院卷第49頁、第51 頁、第27頁至第41頁），合計價額為新臺幣（下同）3,939, 678元【計算式：2,552,760元＋722,358元＋60,700元＋594,70 0元＋9,160元＝3,939,678元】，換算被告郭亮足對遺產所得享有之權利為787,936元【計算式：3,939,678元×5分之1≒78 7,936元（小數點以下四捨五入）】，而原告所主張計至本件訴訟繫屬前1日即113年11月14日債權額為811,115元，有民事陳報狀、債權計算書各1份在卷可參（見本院卷第43頁至第47頁），已超過債務人遺產應繼分比例之價額，依前開說明，以債務人遺產應繼分比例之價額為準，且無庸重覆計算。從而，本件訴訟標的價額核定為787,936元，應徵第一審裁判費8,590元，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官顏珊姍附表一：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 113年土地公告現值（元／平方公尺）價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段0000地號土地全部 364.68 7,000元 2,552,760元 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地全部 92.61 7,800元 722,358元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 5分之1 38.91 7,800元 60,700元附表二：編號建物應有部分課稅現值價額 1 臺南市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號房屋全部 594,700元 594,700元 2 門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰000號之未保存登記建物 5分之1 45,800元 9,160元

2025-01-24

TNEV-114-南簡補-1-20250124-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1374號原告曾俊隆被告謝華珍金于翔上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明第1項請求被告遷讓系爭房屋，訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）635, 500元，訴之聲明第2、3項訴訟標的金額核定為116,400元（112, 200＋4,200），本件訴訟標的價額及金額合計751,900元，應徵第一審裁判費8,260元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-01-24

TYDV-113-補-1374-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

返還委任費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告莊永森訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師上列原告與被告莊智雅等2人間請求返還委任費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴狀訴之聲明第1、2項請求移轉房屋所有權部分，並未載明臺中市○○區○○段000○號房屋（下稱系爭號房屋）之房屋稅課稅現值，致本院無法核定該部分請求之訴訟標的價額。又原告起訴狀訴之聲明第1、3、4項請求移轉土地所有權等部分之金額合計為新臺幣（下同）2878萬8789元（38 8.38X4萬4921/3=581萬5473，加上53.82X3萬1400/3=56萬3316，元以下4捨5入，加上640萬，加上1601萬元）。茲限原告於收受本裁定送達後10日內，查報系爭房屋之房屋稅課稅現值及所憑證據，並按該等課稅現值再加計2878萬8789元之數額，補繳第一審裁判費；如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官何淑鈴

2025-01-10

TCDV-114-補-200-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2545號原告李民豪被告侯雅玲上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路0段000號10樓之2房屋騰空遷讓返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣65,160元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年8月3日起至騰空遷讓返還主文第一項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,516元。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。六、主文第一、二項於原告以新臺幣246,020元為被告供擔保後得假執行；若被告以新臺幣738,060元為原告預供擔保，得免為假執行。七、主文第三項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以新臺幣2,172元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣6,516元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路0段000號10樓之2房屋（下稱系爭房屋)騰空遷讓返還與原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。」（本院卷第11頁）。嗣於113年12月18日言詞辯論中變更起訴聲明㈡及㈢部分為：「㈡被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。」（本院卷第171至172頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○○路0段000號10樓之 2房屋之所有權人，被告與原告前為夫妻，於112年8月間離婚，原告於112年9月18日送達存證信函予被告，限被告於2 週內遷出系爭房屋，惟被告迄今仍拒絕搬離系爭房屋，無權占有系爭房屋，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又以系爭房屋之地理位置及實際坪數為計算基準，可認被告無權占有系爭房屋每月有相當於租金之不當得利30,000元，而自上開存證信函112年9月 18日送達被告後2週即112年10月3日起至113年8月2日止，已經過10個月期間，據此原告可依不當得利之法律關係，請求被告返還300,000元，以及自113年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付30,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告。㈡被告應給付原告300,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢被告應自113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於兩造另案訴訟中，具狀自陳系爭房屋所換算之租金即為原告所負擔兩造之子之扶養費，可認原告同意被告及兩造之子居住於系爭房屋，被告有使用借貸之權利，且可居住至兩造之子成年為止。另查閱與系爭房屋同一路段相類似坪數及屋齡之房屋租金僅約17,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭房屋之所有權人為原告，且被告於112年9月18日收受上開存證信函時居住於系爭房屋，迄今均未搬出系爭房屋等情，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、上開存證信函影本各1份在卷可參（本院卷第15至16、79至80頁），並為被告所不否認（本院卷第85至93頁)，此等事實堪予認定。被告固然以：原告另案具狀表示同意其居住於系爭房屋以給付兩造之子之扶養費，其有使用借貸權利而可居住至兩造之子成年等語置辯。惟查，依被告所提供原告於兩造另案中具狀陳述之內容僅為：「原告(即本件被告)居住之被告(即本件原告)名下房屋，原告如未有要分擔費用，該房屋換算之租金即為本人承擔之小孩生活費」（本院卷第105頁)、「原告並非不願照顧李○○，實因已無多餘之收入，本欲將系爭房屋出租、賣出或搬回居住，節省費用即可將多餘之錢財用以培養李○○，惟被告堅持要居住於系爭房屋中，亦不願意歸還系爭房屋，據此，原告始提出不收取房租，而將此做為李○○ 之扶養費用，直到兩造離婚後，被告又再次要求原告給付扶養費用，但既不願給付系爭房屋租金，也不願搬離，更不願分擔系爭房屋之房貸，等同要求原告負擔雙倍甚至三倍之扶養費用，原告心想被告既然想要現金，那就請其搬出系爭房屋，不論原告係出租、搬回自住或賣出，均能節省花費或增加收入，始以存證信函要求被告搬出系爭房屋」（本院卷第 111、113頁）等語，雖可徵本件原告於兩造另案訴訟繫屬前曾同意被告居住於系爭房屋，惟難認兩造就系爭房屋有使用借貸之意思表示合致；參以原告業已於112年9月18日送達存證信函予被告，限被告於2週內遷出系爭房屋，業如前述，被告復未就其占有系爭房屋之正當權源提出任何證據，自難單憑被告所提出兩造另案中原告上開具狀陳述內容，逕認被告對系爭房屋有正當占有權源。從而，原告主張被告於112 年9月18日收受上開存證信函後2週即112年10月3日起無權占有系爭房屋，基於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767 條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，自屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，而法定地價為土地所有權人依法申報之地價，又若土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為申報地價；建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照)。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，是凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。經查，系爭房屋之房屋稅課稅現值為672, 900元，其坐落基地即臺中市○區○○○段0000地號土地之法定地價為每平方公尺5,700元，面積為4,666平方公尺，其權利範圍係10000分之41等節，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、上開坐落土地所有權狀、公告土地現值及公告地價查詢資料各1份在卷可稽（本院卷第15至16、3 1、155、201頁)，則系爭房屋及坐落基地申報總價為781,94 4元(計算式：672,900元＋【5,700元×4,666平方公尺×10000 分之41】，未滿1元四捨五入)，以其申報總價年息10％核算每月租金之法定上限為6,516元(計算式：781,944元×10％÷12 個月，未滿1元四捨五入），本院審酌兩造所提出系爭房屋坐落位置、交通狀況、繁榮程度、使用方式、鄰近房屋租金行情資料（見本院卷第141至167、175至199頁）等情，認原告請求被告返還占有系爭房屋相當於租金之不當得利未逾上開法定租金上限即每月6,516元部分，應屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還上開相當於租金之不當得利65,160元(112年10月3日至113年8月2 日部分)，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告起訴狀繕本係於113年8月22日送達被告，此有本院送達證書1份附卷可憑（本院卷第39頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還與原告；並依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告65,160元(112年10月3日至113年8 月2日部分)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及自113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,516元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第三項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保免為假執行如主文第七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-08

TCDV-113-訴-2545-20250108-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第118號原告李媗琳訴訟代理人陳健律師上列原告與被告卓宇豪間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：就原告起訴狀訴之聲明第1項部分，其未載明南投縣○ 鎮○○路000○000巷00弄00號房屋（下稱系爭53號房屋）及同巷50 弄98號房屋（下稱系爭98號房屋）之房屋稅課稅現值，致本院無法核定該部分請求之訴訟標的價額。又原告起訴狀訴之聲明第2 、3項部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，除請求之本金外，起訴日前1日（即民國113年12月30日）之孳息等部分，亦應徵收裁判費。該2項部分之金額合計為新臺幣（下同）597萬7245 元（423萬9500加上377萬4500X5%X73/365加上15萬5000X10加上1 5萬5000X30/31）。茲限原告於收受本裁定送達後10日內，查報系爭53號、98號房屋之房屋稅課稅現值及所憑證據，並按該等課稅現值再加計597萬7245元之數額，補繳第一審裁判費；如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官何淑鈴

2025-01-03

TCDV-114-補-118-20250103-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第30號原告黃英香上列原告與被告李金峰等3人間返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：就原告起訴狀訴之聲明第1項部分，其未載明臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅課稅現值，致本院無法核定該部分請求之訴訟標的價額。又原告起訴狀訴之聲明第2項部分，其訴訟標的之價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應為新臺幣（下同）165萬元（最高法院107年度台抗222號、101年度台抗字第909號裁定參照）。茲限原告於收受本裁定送達後10日內，查報系爭房屋之房屋稅課稅現值及所憑證據，並按該課稅現值再加計165萬元之數額，補繳第一審裁判費；如未逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官何淑鈴

2025-01-02

TCDV-114-補-30-20250102-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1223號原告黃俊瑜被告曾安如上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋，本件訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）2,908,700，應徵第一審裁判費29,809元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1223-20241230-1

補

臺灣臺東地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第433號原告林秀女上列原告與被告花東汽車股份有限公司間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，原告應於收受本裁定送達7日內補正下列事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77 條之12亦定明文。二、本件原告未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。故原告於期限內，應查報臺東縣○○市○○段00地號、臺東縣○○市○○段0000地號、臺東縣○○市○○段0000地號、臺東縣○○ 市○○段0000地號之土地，及臺東縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路000巷0弄0號3樓）之市價、成交價格、房屋稅課稅現值、房屋稅繳款書、房屋稅稅籍證明書或其他得以證明土地、房屋價值之相關文件以資佐證。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李彥勲

2024-12-26

TTDV-113-補-433-20241226-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1441號原告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列原告與被告林洲寬間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內，補繳裁判費新臺幣6,500元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。二、查，原告訴之聲明第1項係基於民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號1 7樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第2 項係基於民法第179條、租賃契約之法律關係，請求被告給付民國113年5月25日起至113年10月31日止，相當於租金之不當得利並加計相當月租金額1倍之違約金，總計36,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓系爭房屋予原告之日止之法定遲延利息，並請求被告自113年11月1日起至騰空遷讓系爭房屋予原告之日止，按月給付原告7,000元。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明第1項訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）551,800元，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為551,800元；聲明第2項前段訴訟標的金額為36,580元；聲明第2項後段請求自113年11月1日起至起訴前1日即113年11月27日相當於租金之不當得利，訴訟標的金額為5,871元【計算式：7,000×26/31=5,871，元以下四捨五入】，至請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利，依上開規定不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為594,251元【計算式：551,800＋36,580＋5,871=594,251 】，應徵得第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　游智棋上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1441-20241224-1

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第288號原告政義建設有限公司法定代理人林政義訴訟代理人曾耀聰律師被告沈崇松上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號甲、乙所示之圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）、磚造建物拆除，並將所占用如附圖編號甲、乙所示之土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27萬9,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱261土地；且以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，然被告卻以如附圖編號甲、乙所示之圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）、磚造建物（下稱圍牆、磚造建物，並合稱系爭地上物）無權占有使用261土地之面積22.12平方公尺、12.78平方公尺（下稱系爭土地），已妨害原告之使用收益，故原告依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地等語，並聲明：被告應將坐落261 土地上之系爭地上物拆除，並將所占用之系爭土地返還予原告。二、被告抗辯：（一）系爭地上物於興建前均已經過相關機關丈量地界，且數十年來皆無地界紛爭，故被告否認系爭地上物有占用261土地。（二）依地籍測量實施規則第73條之規定，地政機關於測繪時，圖面本身與現實之間會存在誤差，故在誤差範圍內，系爭地上物並無越界建築之情形；又261、256土地間之地界因地震而往東、往南移動，才導致系爭地上物被認定有越界，故內政部國土測繪中心以衛星測量後所製作如附圖所示之測量結果並不準確。（三）縱被告所繼受之系爭地上物有越界建築，因被告之父沈乾坤並非出於故意或重大過失而越界建築，而原告之前手數十年來亦未就越界建築一事提出異議，故原告依民法第79 6條第1項之規定應承受此容忍義務。又原告之法定代理人林政義於民國106年8月30日鑑界時有到場，足認原告對於鑑界結果是知悉的，卻未對於越界建築一事提出異議，則依民法第796條第1項之規定，原告不得請求被告拆除系爭地上物及返還系爭土地。另若將系爭地上物拆除，將導致被告受有重大損害，且須另行建造圍牆或為其他補強工程，故依民法第796條之1第1項之規定，被告應得免為拆除系爭地上物之責任。（四）原告在逾60年後才提起本件訴訟，依民法第148條之規定，已屬權利濫用及違背誠信原則。（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告為261土地之所有人，而被告則為256土地之所有人等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第17、67頁），應屬真實。（二）被告已陳稱：圍牆及磚造建物是其父沈乾坤於58年至62年蓋的，之後都由其一人單獨承受，而鐵絲網圍籬則是其女兒沈玉琦出資設置的，沈玉琦設置完之後就把鐵絲網圍籬給其，現在都是其在管理使用鐵絲網圍籬等語（見本院卷第83、142、212頁），並有房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表、本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第49至60、99、 179至191頁），足認被告就系爭地上物具事實上處分權或所有權。（三）系爭地上物是否有坐落在原告所有之261土地上？　 1、系爭地上物有逾越261、256土地間之地界而占用到261土地，且占有使用面積為22.12平方公尺、12.78平方公尺一節，業經本院囑託內政部國土測繪中心派員勘測屬實，並製有鑑定書及附圖（見本院卷第195至197頁），可見被告具事實上處分權或所有權之系爭地上物有坐落在原告所有之261土地上，且有占有使用261土地中之系爭土地。　 2、被告雖辯稱：如附圖所示之測量結果，依地籍測量實施規則第73條之規定，存有誤差；又261土地之地界已因地震而往東、往南移動，才導致系爭地上物被認定有越界，故以衛星測量後所製作如附圖所示之測量結果並不準確等語（見本院卷第84、85、211、213頁），惟查：（1）按戶地測量採數值法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：市地：標準誤差2公分，最大誤差6 公分；數值法複丈，其界址點位置誤差之限制準用第73條之規定，地籍測量實施規則第73條第1款、第251條固定有明文，然此僅為抽象規範，無從當然推論如附圖所示之測量結果必然就存有上開誤差，否則豈非本院只要受理拆屋還地訴訟，就應適用前揭規則自行扣除上開誤差範圍之占用面積！顯不合理。（2）如附圖所示之測量結果，是經內政部國土測繪中心人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在261、256土地附近布設圖根點，使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分别施測261、256土地附近界址點，並計算各點位之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰化縣彰化地政事務所保管之地籍圖及圖解地籍圖數值化成果等資料, 展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，有內政部國土測繪中心鑑定書附卷可參（見本院卷第195、196頁），因此，如附圖所示之測量結果，既屬經被告選定之鑑定機關即內政部國土測繪中心（見本院卷第143頁）本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得之結論，鑑定技術及過程應屬精密，且被告亦未舉證證明內政部國土測繪中心之上開鑑定技術及過程有何瑕疵之處，故尚難遽認如附圖所示之測量結果存有地籍測量實施規則第73條第 1款所規定之誤差。（3）何況，受限於測量儀器等科技設備發展現況，縱使測量存有誤差，亦為法令所容許（參地籍測量實施規則第73條、第251條），故本院認此誤差所產生之利益不應歸於被告享有，否則豈非鼓勵鄰地所有人無庸考慮將房屋退縮至安全距離成法定空地，而心存僥倖、執意在緊鄰土地間之地界興建房屋，導致先蓋先占有更多土地面積之不公情形，及將造成其他出資興建建物者本於佔便宜之心態群起效尤、之後再不斷企圖以地籍測量實施規則第73條所規定之誤差脫免責任，徒增法院之困擾與負擔。　（4）被告雖提出113年4月24日民視新聞網新聞（見本院卷第23 9至247頁），以佐證261土地有因地震往東南方位移，然該民視新聞網新聞並非就261、256土地與其餘鄰近區域土地予以整體重新測量，只是用以說明臺灣本島部分區域有位移之情形而已；再者，經本院搜尋網路新聞後，亦見有標題為「花蓮強震》埔里列位移影響嚴重區南投地政處：不影響土地界址」之113年4月11日自由時報新聞記載：「花蓮日前發生芮氏規模7.2強震，內政部國土測繪中心在地震後測量發現，包含蘇澳南澳、花蓮豐濱及南投高峰和埔里4個地區，係位移影響嚴重區域，引發民眾擔心土地界址是否受影響？是否比照921大地震後進行地籍重測？南投縣政府地政處處長唐仁梂表示，此次地震對埔里地區地表變動不大，不至於影響土地界址，民眾不用擔心。」（見本院卷第249、250頁），且彰化縣於921地震，相較於南投縣，是較不嚴重的，則位於彰化縣內之261、256土地是否確有因歷次地震發生絕對移動，而使界址亦隨之移動，誠有疑問，故本院尚難僅憑該民視新聞網新聞，即遽認261、256土地之界址已移動，因此導致如附圖所示之測量結果有誤。（四）原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地，有無理由？　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又土地所有權人以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，而應是由占有人就其取得占有是有正當權源之事實證明之。原告為261土地之所有人一節，業經本院認定如上，則揆諸前揭說明，自應由被告就其具事實上處分權或所有權之系爭地上物有占有使用261土地合法權源之事實負舉證責任。　 2、被告雖辯稱：依民法第796條第1項、第796條之1之規定、基於權利濫用禁止原則、誠信原則，原告應有容忍義務，不得請求其拆除系爭地上物等語（見本院卷第85至87頁），然而：（1）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1月23日修正公布、99年7月23日施行之民法第796條第1項前段、第796條之1第1項定有明文。又民法第796條、第796條之1第1項規定，依民法物權編施行法第8條之3之規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83年度台上字第605號判決意旨參照）。另鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號判決意旨參照）。又民法第79 6條之1之立法理由已載明：對於不符第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示公允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。故民法第79 6條之1之規定，並非在變更越界建築之本質，所稱「土地所有人建築房屋逾越地界」，其意義與民法第796條第1項規定相同，均指土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越彊界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值者而言，倘土地所有人所建整體房屋之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無上開規定之適用（最高法院67年台上字第800號判決意旨參照）。經查：　　①圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）為磚造建物以外之地上物（見本院卷第187至191、195、197頁），如將之予以拆除，顯然無損於磚造建物的整體結構、價值及安全性，則依前揭說明，並無依民法第796條第1項前段、第796條之1第1 項前段之規定強令原告負有容忍被告以圍牆（含依附之鐵絲網圍籬）使用261土地之義務。　　　　　②依地籍異動索引所載（見本院卷第71頁），原告是於106年 8月22日始登記為261土地之所有人，且並無證據證明原告之法定代理人林政義於60、62年興建磚造建物時（見本院卷第212頁）為261土地之所有人，而被告復未舉證證明磚造建物於60、62年興建時，斯時261土地之所有人已知磚造建物有越界情事而不異議一事，則自無從認有此事實之存在，因此，依前揭說明，於60、62年之261土地所有人及其後手即原告即均不受民法第796條第1項前段之限制。　　③被告已陳稱：磚造建物是於60、62年興建完成等語（見本院卷第212頁），距今已有51年之久，可見磚造建物之市價已屬低微，此從磚造建物之房屋稅課稅現值即可見一斑（見本院卷第49、53、57頁），且已屬老舊之磚造建物亦非無安全上之疑慮；又依土地登記謄本所示（見本院卷第 17頁），261土地是屬鄉村區之乙種建築用地，而可供作建築基地使用，且現今土地價格高漲，將磚造建物所占用之261土地面積12.78平方公尺與其餘261土地面積整體作為建築利用，應能創造出大於已有51年歷史之磚造建物市價的社會經濟價值，故被告依民法第796條之1第1項前段之規定，請求免除拆除磚造建物之責任，難以採取。　　（2）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項定有明文。所謂行使權利不得以損害他人為主要目的，是指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用。又所謂行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，是指權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院10 2年度台上字第1932號判決意旨參照）。原告對被告行使物上請求權，攸關其使用系爭土地之財產上利益，核屬正當權利之行使，尚難遽認是以損害被告為主要目的；再者，原告雖於系爭地上物長久坐落在系爭土地上後，始起訴請求拆除系爭地上物，然法律對於物上請求權之行使，並未課予原告或其前手應於一定期限內主張之義務，且原告亦無以何具體積極作為創造使被告信賴其不再對系爭地上物行使物上請求權之外觀，故原告於其前手長期消極不行使物上請求權後更行主張，並無違反權利濫用禁止原則與誠信原則。　　　　　　　　 3、被告並未就其具事實上處分權或所有權之系爭地上物有何占有系爭土地合法權源之事實提出任何證據證明，可見被告具事實上處分權或所有權之系爭地上物並無占有使用系爭土地之法律上權源存在，自屬無權占有，並已妨害原告於261土地所有權之行使，且依前所述，亦無民法第796條第1項前段、第796條之1第1項前段規定之適用及違背權利濫用禁止原則、誠信原則而得排除原告行使物上請求權，故原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地予以返還，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將坐落261土地上之系爭地上物拆除，並返還所占用之系爭土地，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附圖：內政部國土測繪中心113年6月21日第0000000000號鑑定　　　圖。

2024-12-23

CHEV-113-彰簡-288-20241223-1