Know99判決書

搜尋結果：房屋裝修

共找到 86 筆結果（第 21-30 筆）

返還擔保金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人陳秀桃代理人林世勳律師蔡長勛律師相對人尚海國際開發有限公司法定代理人楊月華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於臺灣臺南地方法院108年度存字第535號提存事件所提存之擔保金新臺幣80萬元，准予返還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及第三人錢翠蓮（民國108年9月6日歿）依租賃及不當得利等法律關係，請求相對人遷讓房屋等事件，經臺灣臺南地方法院（下稱南院）106年度訴字第368 號判決：相對人應將坐落臺南市○○區○○○街00巷0號、6號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交還聲請人及錢翠蓮，並應給付不當得利、違約金、租金等（下稱系爭本案訴訟）。相對人不服，提出上訴，經本院分案107年度上字第161號審理，聲請人及錢翠蓮於該件審理中另向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院於108年6月28日以108年度全字第1號裁定准許聲請人及錢翠蓮以新臺幣（下同）80萬元為相對人供擔保後，相對人於上開訴訟判決確定前，就聲請人等所有系爭房屋不得自行或交由第三人使用、收益（含營業及借用），亦不得進入該等建物坐落之範圍内（下稱系爭假處分裁定）後，聲請人以南院108年度存字第535號提存事件，為相對人提存80 萬元為擔保（下稱系爭擔保金），並執系爭假處分裁定向南院聲請以108年度司執全字第185號為假處分強制執行（下稱系爭假處分執行）。嗣系爭本案訴訟關於相對人應遷讓交還系爭房屋部分，經本院107年度上字第161號（錢翠蓮部分由第三人陳見利、陳瑩禎承受訴訟）、最高法院111年度台上字第1102號判決駁回相對人關於此部分之上訴而確定。且相對人另就系爭房屋租賃關係之爭執，以聲請人、陳見利、陳瑩禎為被告，依民法第431條第1項、第423條、第227條、第 226條等規定，向南院請求相對人給付系爭房屋裝修費用及賠償損害等之請求損害賠償事件，經南院107年度訴字第173 6號、本院113年度上字第103號、最高法院113年度台上字第 2374號判決駁回相對人之請求確定。相對人就系爭假處分及執行之系爭本案訴訟及相關請求損害賠償之訴訟，既均受敗訴判決確定，可見相對人就系爭假處分執行並無損害發生，系爭擔保金供擔保原因，應已消滅，為此，爰依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款之規定，聲請返還系爭擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院104年度台抗字第1011號裁定參照）。因釋明假處分之原因所供之擔保，係擔保債務人因假處分所受之損害，如受擔保利益人無損害發生，自得謂供擔保之原因消滅（最高法院106年度台抗字第1334號裁定參照）。次按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分所保全之強制執行係保全金錢請求以外請求之強制執行，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。而民事訴訟法第538條之定暫時狀態假處分之本案訴訟，無論給付之訴、確認之訴或形成之訴，衹須能確定兩造間爭執之法律關係即屬之。定暫時狀態之假處分，並非為保全債權人請求之強制執行，而係準用保全強制執行假處分之規定，以定爭執之法律關係之暫時狀態而已，是其本案訴訟以能確定爭執之法律關係為已足，非如保全強制執行之假處分必須就所保全之請求起訴，始得謂已提起本案訴訟（最高法院95年度台抗字第63號民事裁定要旨參照）。查聲請人主張之上開事實，為相對人所不爭執（見本院卷第195頁），並有上開裁判書、提存書附卷可稽，堪認相對人就系爭假處分裁定及執行，並無損害發生，系爭擔保金供擔保原因消滅。是聲請人依上開規定及說明，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-02-18

TNHV-114-聲-9-20250218-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第145號原告即反訴被告李達即岩午設計工作室訴訟代理人魯忠翰律師周逸濱律師上一人複代理人黃衍豪律師被告即反訴原告松林廈商業有限公司法定代理人石碩儒訴訟代理人周冠宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣697,088元，及自民國113年3月16日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣697,088元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、查兩造於簽訂之「室內設計工程承攬合約書」（下稱系爭工程契約）第14條約定「雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第32頁，雖契約於第8條以下就條號有誤載情形，但為方便查閱，以下除有特別說明者外，其餘均以契約記載之條號為準），本院依民事訴訟法第24條規定為有管轄權法院，先予敘明。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查原告以其承攬被告委託之空間設計及工程均已完成，且追加工程亦已竣工，被告積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款共計新臺幣（下同）697,088元為由，依系爭設計契約（詳下述）、系爭工程契約請求被告如數給付；被告則以原告逾期未完工、工作有瑕疵為由，依系爭工程契約第11條第1項約定、民法第495條第1項、第227條第1項規定，於民國113年7月29日提起反訴，請求原告給付逾期罰款、瑕疵修補費用及營業損失共計1,474,246元（見本院卷㈠第191至200頁）。核其反訴之訴訟標的、攻擊防禦方法均與本訴之系爭工程相關，本反訴間之請求有重大關連，核與前揭規定相符，應予准許。叁、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，反訴原告原聲明請求「反訴被告應給付反訴原告1,474,246元，及自民事反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷㈠第191頁），嗣具狀變更請求金額為940,846元（即將瑕疵修補費用由1,021,650元減為488,250元，見本院卷㈠第388 、389頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：被告委託伊工作室就門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）進行空間設計及工程施作，兩造於111年4月14日簽訂「廠辦空間暨設計規劃委託契約書」（下稱系爭設計契約，與系爭工程契約合稱系爭二契約），約定設計費總額為260,000元（含稅），分2期支付，依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，被告於伊設計完成、交付整套設計圖日，給付設計尾款104,000元，如有委任伊繼續進行工程者，至遲亦應依系爭工程契約第7條約定，於伊施作工程前給付設計尾款。後兩造於同年5月間簽訂系爭工程契約，由伊承攬系爭房屋裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為2,020,000元（未稅，不含後續追加工程費用），預計分4期支付。系爭工程及追加工程均已竣工，被告至遲於111年6月20日即已開始使用系爭房屋迄今。兩造初次驗收後，伊已依被告於驗收後提出之需求進行修改，雖被告屢次提出系爭工程契約外之需求而有延宕付款進度之情形，惟伊考量兩造過往情誼，仍不辭辛勞地提供服務予被告，兩造最終遲至112年12月1日完成驗收程序，被告自應支付剩餘工程款項。被告目前仍積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款未付，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款約定請求設計尾款80,900元，依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定請求工程尾款198,460元，及依系爭工程契約第9條（系爭工程契約誤植為「第七條」）約定請求追加工程款417,728元，合計697,088元等語，並聲明：㈠被告應給付原告697,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱697,088元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告於簽署系爭二契約後即開始無故拖延系爭工程之進度，直至系爭工程契約所約定之施工期限即111 年6月30日仍未完成施工，設計圖至112年8月29日仍尚未完成交付予伊。伊為維持正常營運及業務考量，縱原告尚未完工亦僅能遷入使用，但遷入使用後始發現施工品質不僅未符合系爭二契約之本旨，更有多處缺失，諸如系統櫃未符合約定尺寸、天花板油漆多處大面積色差，管線外露以及多處管線水泥與油漆做工粗陋，伊多次通知原告施工有缺失，原告均不願積極處置，遲至112年11月27日原告均未完成系爭工程，後兩造為確認系爭工程之缺失，乃於112年12月1日進行系爭工程缺失改善之確認，原告仍有「水泥龜裂需重補(戶外區）」及「機房網路線需集中、長度不足」等缺失未改善，故兩造至今仍無法完成系爭工程之驗收及點交。原告至今仍未依約交付設計圖予伊，伊亦未進行確認，依系爭二契約之約定，設計尾款之付款條件尚未成就，原告不得請求設計尾款；又系爭工程迄今未達可驗收之狀態，伊無從驗收，工程尾款、追加工程之付款條件均未成就，原告亦不得請求伊付款等語；並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：依系爭工程契約第4條約定，系爭工程之施工期限為111年6月30日，惟至伊於113年7月22日提起反訴，反訴被告仍未完工，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1項約定，反訴被告應支付逾期罰款101,000元。又反訴被告施作之機房線路長度不足，有明顯瑕疵，經伊多次催告後，反訴被告仍未修補，爰依民法第495條第1項及第227條第1 項規定向反訴被告主張解除契約，並請求修補機房線路瑕疵所需費用488,250元，及修補期間1個月無法營業之營業損失 351,596元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告940,84 6元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱940,846元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯略以：系爭工程於111年6月底即已接近施作完成，兩造於111年7月即可展開驗收及修補程序，然因反訴原告委託第三人施作系統櫃工程（為期約3個月），造成伊無法完成部分工項。又伊於系統櫃完工後即接續完成剩餘之工作，但工作完成後，反訴原告即未再回覆伊訊息，期間長達 7個月（111年11月至112年6月）。直至112年10月底，伊始與反訴原告取得正式聯繫，為系爭工程請款展開最終的修補工作，然於修補過程中，反訴原告悍然拒絕伊提出之雙方已合意之修繕方案及付款要求，伊自無法繼續進行修補工程。是系爭工程未能如期完成實係反訴原告之行為所致，其自不得請求逾期罰款。又系爭工程的工作範圍僅限於網路線的「拉線」和「出線」工作，並不包含「整線」工作，伊施作之網路線出線工作並無瑕庇，反訴原告據此主張解除契約並請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。叁、經查，原告主張兩造於111年4月14日簽訂系爭設計契約，約定設計費總額260,000元（含稅），分2期支付，被告已給付設計頭款156,000元；兩造於111年5月間簽訂系爭工程契約，約定總價款為2,020,000元，被告已給付1,821,540元，剩餘工程尾款為198,460元；施工中有原證7所列追加工程，追加工程款含管理費及稅金共計417,728元等情，為被告所不爭執（見本院卷㈠第187頁），並有系爭二契約及追加減項目報價單在卷可稽（見本院卷㈠第25至47頁、第61至73頁、第2 95至297頁），堪認屬實。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張系爭工程已完工及驗收，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付697,088元本息等語，被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,900元，有無理由？　⒈查系爭設計契約第4條第2項第2款約定：「二、設計完成（交付整套圖）日，甲方（即被告）需支付乙方（即原告）工程設計費之40%。計新台幣104,000元整。（請款日支付現金或匯款）。待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘款項。」（見本院卷㈠第26頁），足認被告於原告設計完成、交付整套圖時即有支付設計尾款之義務。　⒉經查，原告已於111年3月至8月間將系爭工程之圖說交付予被告（見本院卷㈠第285至294頁）；雖被告以系爭設計契約第4 條第2項第2款約定，及系爭工程契約第7條約定「待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘款項。尾款總計=104,000。」，抗辯原告至今仍未依約交付設計圖予其確認完成，其無須支付設計尾款云云。惟原告既已分次將系爭工程之設計圖說交付予被告，且倘被告未確認原告交付之設計圖說及同意原告按圖說施工，被告當會提出意見及阻止原告施工（併參系爭工程契約第2條約定「工程範圍：乙方依照設計詳圖，施工說明及估價單（如附件）經甲方簽證同意後，依所列項目進行施工。」），然被告並未舉證系爭工程施工中有此等情形存在，當認被告應已確認圖說並同意原告按圖說辦理施工無誤；且縱有被告法定代理人石碩儒（下稱石碩儒）所證述，兩造嗣後「變更為邊施作邊繪製設計圖」之情形，被告既未舉證證明原告有何已施作而未提供圖說之情形，其抗辯被告未依約交付設計圖予其確認完成，自難認為有據。況兩造就減少部分設計作業，已合意將設計尾款減為80,900元，有兩造所簽署、經本院當庭勘驗無誤之「Summary--Cost Estimate」明細表在卷可稽（見本院卷㈠第61、296頁、第359頁），被告亦已表示對該明細表內容無意見（見本院卷㈠第186頁），足認兩造最終已就系爭設計契約完成結算，設計尾款為80,900元。是原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,90 0元，應認為有理由。　㈡原告依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定，請求被告給付工程尾款198,460元，有無理由？　⒈查系爭工程契約第8條第4項、第6項約定：「八、付款辦法及付款日期：依下列方式為之…⑷工程驗收完全時給付工程總價款10%。…⑹甲方（即被告）未經驗收而進入使用時，視同工作物驗收完成並無瑕疵，不得藉口任何理由拒付尾款。乙方（即原告）在未取得尾款，點交工作前，仍保有工作物所有權，甲方如拒付尾款時，此裝修工程所有權仍屬於乙方所有，乙方得逕行取回工作物，或為其之處份，甲方不得異議。」（見本院卷第31頁），是被告於工程驗收完成後即應給付工程尾款予原告。　⒉被告雖以系爭工程於施工未完成時即存有諸多缺失，原告迄未改正，抗辯系爭工程尚未達可驗收之狀態，其無給付工程尾款之義務云云。惟按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。而查，被告並未具體指明原告提供之設計圖說內有何工作項目未完成，其所指之原證6「設計缺失需改善」明細（下稱原證6缺失明細，見本院卷㈠第59頁）所列缺失則僅能認為係瑕疵；又被告早於系爭工程施工期限前即111年6月20日搬遷至系爭房屋營業，此有被告於網站上之公告為證（見本院卷㈠第50頁）；且兩造於1 12年11月11日確實有辦理驗收作業，經驗收後，被告列載如原證6「設計缺失需改善」明細要求原告辦理改善（原告對項次25、26是否瑕疵有爭議），嗣兩造於112年12月1日完成驗收作業，於驗收作業文件上記載「2023/12/1驗收完成」，並經原告「李達」及石碩儒簽名（見本院卷㈠第59頁原證6 、第211頁反證3），此業經本院當庭勘驗原證6無誤（見本院卷㈠第359頁）。復觀之原告以證人身分證稱：「11月11日我們拿到業主提供的設計缺失需改善表，我們陪同業主從每一個項目去確認要修改缺失的內容，至於表上的圈及打勾都是12月1日驗收當時所作的紀錄，是跟業主重複確認過才打勾的。…」（見本院卷㈠第365頁）、「（問：12月1日李達和石碩儒是否有就原證6設計缺失需改善所列的項目逐項在現場確認，並於當天確認驗收完成?）是，如同剛才述25、26 及新增的圖示不是我的承攬範圍，其餘都已經完成。」（見本院卷㈠第370頁），被告負責人即證人石碩儒亦證述：「（提示【原證6】，問：原證6驗收單，112年12月1日『驗收完成』下方之簽名，是否由被告本人簽署？）是。」（見本院卷第371頁）、「（請鈞院提示反證3 ，請問反證3 右上角之『2023/12/1驗收完成』之文字意義為何？以及能否敘述您與原告註明上述文字當下的狀況？）我確實如上述所說把1 至31項整份缺失設計改善單內容，被打勾的我都同意完成，除排除未打勾項目是未完成的。」、「（問：你在驗收完成處簽名的意義是指有打勾的部分你都同意驗收?）是。」（見本院卷㈠第373至374頁）。是堪認系爭工程已完工，兩造於112年11月11日辦理驗收作業（就被告事先製作之原證6缺失明細項目確認，並現場增列2項手寫部分），經原告完成缺失項目改善後，兩造復於112年12月1日辦理複驗作業，嗣經核對除項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」係兩造就是否屬原告施工缺失尚存有爭議，及被告要求「牆和插座上磨平」為新增外，就其餘缺失均認已完成改善，兩造並簽認已完成驗收作業。從而，可認系爭工程已完成驗收作業，至兩造存有爭議之缺失項目則待兩造後續處理，自不能謂未完成驗收作業，故認原告依系爭工程契約第8條第4項約定，請求被告給付工程尾款198,460元，為屬有據。　⒊至被告抗辯上開項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」及新增「牆和插座上磨平」係原告未改善之瑕疵云云，惟原告否認之，並稱第25 項係因被告出於預算考量，選擇不刨除底層既有之水泥及地磚，於既有地坪上直接覆蓋水泥，此工法本即伴隨龜裂之風險，此屬工法之先天限制，並非瑕疵；其僅負責弱電出線，即將網路線、電話線等線路拉到需要的定位，其已按工程慣例施作，並無瑕疵，「牆和插座上磨平」係其修補改善項次 32後所新增，不能以此當請款條件等語，是被告自應舉證證明此些項目屬原告就系爭工程契約所應負責，且有不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵情形。而查：　　⑴石碩儒證述「第25項因為當初有花錢補泥過，仍龜裂，所以屬於未完工」（見本院卷㈠第373頁），其顯然係將完工及瑕疵予以混淆，且被告並未否認原告所稱係在既有之地坪（即原有水泥及地磚）上直接覆蓋水泥，而此工法因新澆置之混凝土與原水泥地均具有熱脹冷縮的物理性質，但膨脹係數並不相同，當環境溫度發生變化時就會產生溫度變形，即當溫度應力超過新澆置之混凝土的抗拉強度時，地板必將出現裂縫（龜裂），此乃此施工方式所無法避免之情形，難認係施工瑕疵，而被告並未舉證證明戶外區水泥龜裂非屬此工法所造成，自無從為其有利之認定，故認此部分非屬原告施工瑕疵。　　⑵依原告與石碩儒所證述，石碩儒確實有告知有一個機櫃，且設計圖規劃將機櫃放置於機房內（見本院卷㈠第375至37 6頁，即被證11設計圖內之「電子設備/監控設備區域」），而石碩儒已證述「（被告訴訟代理人問：您是否曾與原告就機房機櫃之線路提出施工要求？若有，要求為何？）有出線的部分有已經確定放置的出線位置，有跟供應商講說出線位置前方放置機櫃，同時要求線路必須放進機櫃内」，堪認石碩儒僅告知原告，其有準備機櫃要放置於機房內出線位置前方，但未要求網路線等線路出線應保留多長之長度無誤。而依被證8照片（見本院卷㈠第173至179頁，被告稱拍照日期為111年6月26日，見同卷第440頁）所示，該機櫃為可移動式，確實放置於出線位置前方，出線口拉出之各種顏色線的長度均非短，已連接至機櫃上的設備，且仍留有相當之長度，但線路未經整理、相當雜亂無序，惟螢幕已有（監視）畫面，足見原告拉線至出線口所留之長度應已足以放進機櫃内無誤，縱被告事後認為有移動機櫃不方便之情形，亦難認原告出線之長度有不足之瑕疵，且不因原告事後為順利請款結案，同意自費協助委請專業弱電廠商協助處理，即謂原告承認有長度不足之瑕疵。又原告已否認其依約應負責「機房網路線集中」（即弱電整線）工作，且詳觀兩造不爭執之簽約估價單（即本院卷㈠第33至47頁工程報價單），於總表第2頁已明確記載「本工程不含：…2:弱電整合工程」（見本院卷㈠第34頁），堪認原告確實不負責弱電整合工程；再查細項明細表「五水電工程」第20項亦僅為「弱電出線」（見本院卷㈠第38頁），並無「網路線集中」工作，亦堪認「機房網路線集中」（即弱電整線）工作並非原告之契約義務無誤。從而，堪認項次26「機房網路線需集中，長度不足」，均非屬原告應負責之工作瑕疵。　　⑶「牆和插座上磨平」為112年12月1日所新增，係針對原第3 2項「茶水間補wall、插座」，而依原告所證述「第32項我們在茶水間的牆跟插座確實有做好缺失跟改的修補，業主看完之後，他覺得這個修補應該還要在磨平一下，但之所以為甚麼會打勾是因為我確實有做到缺失的改善」（見本院卷㈠第364頁），堪認原告已改善原第32項無誤，至於「牆和插座上」應再磨平一下之實際情形為何不明，是否屬瑕疵（不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）或僅為視覺上不美觀不明，自難據此逕謂系爭工程未驗收完成。　㈢原告依系爭工程契約第9條約定請求被告給付追加工程款41萬 7,728元，有無理由？　　查系爭工程契約第9條約定：「(1)本工程範圍得隨時經雙方同意後增減之，其增減部份如與本工程合約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方簽認後施工，並用書面附入本合約內。(2)增減工程價款併入原定最後兩期付款中，平均增減支付。」（見本院卷㈠第31頁），是兩造就追加工程款部分係約定併入最後兩期付款中，亦即於系爭工程完工及驗收後，原告即得請求被告給付全部之追加工程款。而系爭工程已完工及驗收，業經本院認定如前，且被告就原告主張系爭工程有辦理變更追加減作業，應計追加工程款含管理費及稅金之金額為417,728元，並不爭執（見本院卷㈠第187頁），故認原告依依系爭工程契約第9條約定，請求被告給付追加工程款417,728元，為有理由。　㈣綜上，原告請求被告給付設計尾款80,900元、工程尾款198,4 60元、追加工程款417,728元，合計697,088元，為有理由。二、反訴部分：　　反訴原告主張反訴被告施工逾期且有瑕疵，爰依系爭工程契約第11條第1項約定、民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付940,846元本息等語，反訴被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就反訴原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠反訴原告依系爭工程契約第11條第1項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元，有無理由？　⒈查系爭工程契約第4條、第11條第1項分別約定：「施工期限：自111年5月17日起至111年6月30日止，計45個工作天（不包含例假日），但因不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限。」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價之1/1000償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議。（最高罰款不得高於簽約施工總價5%)」（見本院卷㈠第30、31頁）。　⒉又查反訴原告係以反訴被告至113年7月22日其提起反訴時仍未完成系爭工程，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告應給付逾期罰款101,000元；反訴被告則辯稱系爭工程在111年6月即大致完工，僅剩如原證14所列須待系統櫃工程完成始能施作之少部分工項，其於111年1 0月底11月初即已完成收尾工作等語。而查，反訴原告係以反訴被告尚未完成前揭原證6缺失明細中之項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度不足」、新增「牆和插座上磨平」為由，主張反訴被告未完工，然如前所述，該3項均非屬「未完工」，且項次26並非反訴被告所應負責之瑕疵，是反訴原告主張系爭工程至其提起反訴時仍未完工，顯屬無據。　⒊又反訴原告雖以被證1第2至4頁Line對話紀錄，主張兩造於11 1年7月12日後仍在討論鐵工、木工及大門焊接等工項，反訴被告有施工逾期之情形，然查反訴原告既主張「兩造已合意為契約變更，將原先約定之原告即反訴被告先給付所有設計圖，並經被告即反訴原告確認無誤後再施作，變更為邊施作邊繪製設計圖」（見本院卷㈠第415至416頁），石碩儒亦證稱「（依原證3第4條所示，原告應於111年6月30日完工，但依被證2所示，原告於112年6月27日仍在與你討論一樓之3D 設計，為何如此？）因為我們有邊施作邊設計圖，我們先施工二樓的辦公室平面，所以在一樓的部分是後面邊施作才邊設計的狀態」、「（原告是否依照其交付之設計圖完成施工？）對於一樓的部分並沒有達到我想要的，設計跟施工均沒有施作。」（見本院卷㈠第372頁），則系爭工程之施工期限是否無系爭工程契約第4條但書得延長之情形，即非無疑。再詳觀被證1之Line對話紀錄，鐵工部分係針對「大門焊接、門改外開」，此部分有另報價（見本院卷㈠第139頁），且詳觀系爭工程契約報價單（見本院卷㈠第33至47頁）並無此2 工項，堪認鐵工部分並非屬系爭工程。次查，反訴原告並不爭執系統櫃工程係委託第三人施作，且反訴原告配偶於111 年7月1日將系統櫃設計圖上傳至Line群組，反訴被告表示會幫忙查看，反訴原告配偶再表示感謝（見本院卷㈠第521、52 3頁Line對話紀錄），反訴被告於111年9月22日在群組表示「系統我有試著協調了，價格他已經給最便宜，看你們要不要試著去溝通看看，建議價格跟內容趕緊對一對，不然施作時間會再delay」，且反訴被告稱系爭工程部分工項因需待系統櫃完成才得以施作應屬合乎常情，則因受系統櫃工程影響而延後施作之工項部分即難認係遲延完工，縱反訴被告未與反訴原告討論延長（展延）工期，亦無不同。　⒋再查石碩儒曾於111年7月27日在Line群組詢問反訴被告「後續收尾部分…收位的部分是要等系統櫃做好才能收尾嗎？」，反訴被告隨即回覆表示木工會先過去，並將系爭工程「裝修驗收單」檔案上傳至Line群組（見本院卷㈠第140頁），並請石碩儒有空回電，石碩儒表示「OK」，而當時所稱之收尾究屬瑕疵修補或尚有未施作之工項雖屬不明，然反訴被告在系統櫃工程完成可供其施作受影響之工項前或同時已將收尾工作完成，即難認為有逾期完工之情形。　⒌至反訴原告於113年11月22日書狀雖再提出被證16Line對話紀錄及被證17集暉消防企業有限公司報價單、請款單，主張反訴被告因消防工程延宕將遭當地消防主管機關檢討時（被證 16），主動自行尋找廠商完成消防工程（參原證3承攬項目表第8頁即被證17）云云。惟查，反訴原告已自承反訴被告所承攬之系爭工程沒有包含消防安全查驗簽證（見本院卷㈡第216頁），被證17報價單、請款單記載業者「松林廈商業有限公司」（見本院卷㈡第53、54頁），其中項次2「出口標示燈」、3「避難方向燈」、4「緊急照明燈」之名稱，雖與系爭工程契約之報價單「消防設備及瓦斯設備工程」項次3 、4、5相同，然被證17已明確記載「增設-含線材工資」，此顯非反訴被告依約未施作，至被證17項次1消防檢測申報、項次5「乾粉滅火器新品-含申掛標示牌」則均非反訴被告依約應提供，是反訴原告以被證16、17主張反訴被告未完工、有施工逾期之情形，亦難認為可採。　⒍此外，再反訴原告雖一再以Line對話紀錄中所提及之「收尾」工作，主張反訴被告未完工，惟詳觀兩造於112年11月11 日現場所確認之原證6缺失明細內容均屬瑕疵，而非未完工項目，反訴原告復未具體指明反訴被告於111年10月間在系統櫃工程完成後接續施作相關工項後至112年11月11日間，究有何系爭工程契約中之工項未完成之情形，其指稱反訴被告未完成系爭工程自難認為有據，亦無從認定反訴被告有逾期完工之情形。從而，反訴原告依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元為無理由。　㈡反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求修補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，有無理由？　　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」固為民法第495條第1項及第227條第1項所分別明文規定，惟均以債務人有不完全給付（工作有瑕疵）為要件，且除債務人已自認外，債權人（定作人）應舉證證明有可歸責於承攬人之事由所致之工作瑕疵存在。　⒉反訴原告雖主張反訴被告未保留機房網路線所需長度，致網路線無法順利放入機櫃，並致機房設備凌亂，且無法安裝機櫃門（即有前述「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵）云云，惟如本院前開認定，反訴被告僅負責施作拉設網路等線路至配置之出線口位置，並不包弱電設備整合工作（即不負責網路線、電話線及監視器傳輸線等整線工作），並無反訴原告主張之「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵，且反訴被告完成施作之網路線路得連線上網使用，亦經石碩儒證述綦詳（見本院㈠卷第371頁），可認反訴被告所施作之網路線路並無瑕疵，即無不完全給付之情事，則反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付修補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，均無理由。　㈢綜上，反訴原告請求反訴被告給付逾期罰款、修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940,846元，均無理由。　　伍、綜上所述，原告依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付69 7,088元，及自起訴狀繕本送達（113年3月15日，見本院卷㈠第89頁）翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依系爭工程契約第 11條第1項約定請求逾期罰款、依民法第495條第1項及第227 條第1項規定請求修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940 ,846元本息，則均無理由，應予駁回。陸、原告本訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告之訴敗訴，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-17

TPDV-113-建-145-20250217-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號上訴人吳金龍被上訴人甘家忠訴訟代理人劉芊薰上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月22 日本院新店簡易庭113年度店建簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：伊經已故訴外人林聖文介紹，承攬被上訴人發包之工程，內容為訴外人黃秀珠所有桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號房屋（下稱系爭房屋）裝修之泥作部分工程，包含1 樓大門舊牆壁打掉、抹壁、貼磁磚、填縫、地板清洗、大門內貼壁磚、天花板細縫填補；2樓前、後陽台前面磁磚、地板清理；3樓前陽台磁磚、屋內客廳地板磁磚、清洗地板，及清運各樓層垃圾等（下稱系爭工程）。伊曾在施工現場表示系爭工程報酬均向被上訴人請款，經被上訴人同意。詎系爭工程完工，且黃秀珠已將全部工程款交付被上訴人後，伊向被上訴人請求報酬新臺幣（下同）22萬7,800元（下稱系爭工程款）未果，爰依承攬、工程款請求權之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人22萬7,8 00元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：黃秀珠為伊教會友人，為修繕系爭房屋而於民國111至112年間請伊協助聯繫工程包商、核算給付包商之工程款，及查看施工品質等事宜，伊係無償好意幫忙，與黃秀珠或包商間均無成立任何法律關係。伊幫黃秀珠找了泥作、鐵工、裝修冷氣等工程之承攬人，其中伊介紹林聖文承攬系爭工程，林聖文再僱用上訴人負責施作，系爭工程所需材料皆由林聖文向建材公司訂貨，且伊第一次看到上訴人是在工地，不可能是伊找上訴人承包系爭工程，故兩造間無承攬關係，上訴人無權請求伊給付系爭工程款。況黃秀珠給伊共 125萬元現金之工程款後，伊全數交付各承攬人完畢，至林聖文是否給付上訴人報酬，伊並不知情。是縱認上訴人為系爭工程之承攬人，亦應向定作人即黃秀珠請款。再退步言，縱認兩造間有承攬關係，上訴人曾在社群網站Facebook指伊積欠上訴人系爭工程之款項10幾萬元，起訴後卻暴增為22萬 7,800元，顯有灌水之嫌等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬7,800元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件上訴人主張承攬被上訴人所發包之系爭工程，已完成全部工作，依承攬、工程款請求權之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第490條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88 年度台上字第694號判決意旨參照）。本件上訴人主張兩造間就系爭工程存有承攬合意，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間存有承攬合意之有利事實負舉證責任。 (二)觀之證人黃秀珠於原審審理時證稱：系爭房屋的工程都是被上訴人幫伊找廠商，工程款都是交給被上訴人，也是被上訴人幫伊處理系爭房屋如何改裝、設計、規劃，上訴人及林聖文是來伊家做工程時才認識，現場施工時，上訴人或林聖文沒有告訴伊誰是被上訴人找來的，只有被上訴人告訴伊，被上訴人是找林聖文，上訴人則是林聖文找來的，系爭工程主要是林聖文在做，上訴人貼磁磚，林聖文做水泥工等語（見原審卷第77頁至第79頁），與被上訴人陳稱伊找林聖文承攬系爭工程，上訴人係林聖文僱用來貼磁磚，及伊曾向黃秀珠收取工程款等語相符。是依黃秀珠所述，黃秀珠與上訴人、林聖文並無直接接觸，而係被上訴人受黃秀珠所託，於收受黃秀珠交付之款項後，為完成系爭房屋之修繕工程，將細爭工程交由林聖文等人，再由林聖文找上訴人施作，此部分事實堪可認定。　 (三)復參被上訴人所提永鎰建材有限公司111年12月28日至112年 1月13日間送貨單11紙所載，訂貨人為林聖文，送貨地點為系爭房屋，運送物品包含水泥、細砂、砂袋、紅磚、保護板等（見原審卷第35頁至第49頁），依證人黃秀珠所稱，上開材料確有用於系爭房屋裝潢等語（見原審卷第78頁），佐以上訴人自陳伊施作系爭工程的材料，不是伊叫的，現場就有了，伊不知道誰載來的等語（見原審卷第60頁），足認系爭工程之材料為林聖文負責訂貨，之後交由上訴人負責施作。另觀諸被上訴人所有中國信託銀行敦南分行000000000000號帳戶明細，被上訴人自111年12月22日至112年2月13日止，有備註「林聖文」、「阿文」、「阿文工資」、「阿文黃表哥」、「阿文母」、「永鎰阿文材料」、「永鎰建材」等匯款紀錄（本院卷第77頁至第83頁、第87頁），亦足認被上訴人辯稱有將系爭工程之工程款匯予林聖文或其親人，並支付林聖文訂購材料之貨款，伊係找林聖文施作系爭工程，林聖文再找上訴人施作，兩造間並無契約關係等語，應屬有據。 (四)上訴人主張：雖然叫伊去做事的是林聖文，但到現場被上訴人叫伊貼磁磚，伊有跟被上訴人說伊做的事情都要針對被上訴人，被上訴人回應說好等語，雖提出系爭房屋裝修照片、上訴人與「林小君」間通訊軟體LINE對話記錄截圖、被上訴人署名收受系爭房屋裝修工程款之收據等為證（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第394號卷，下稱桃簡卷，第5頁至第31頁）。然依前開資料，至多僅能佐證上訴人曾至系爭房屋施作工程，及被上訴人曾收受系爭房屋裝修工程款等情，尚不足以直接證明兩造間存在承攬合意。另參上訴人自陳：一開始是林聖文找伊去作系爭工程，現場是林聖文告訴伊施工範圍及內容，伊有估價給林聖文，林聖文說會將估價內容告知被上訴人，伊忘記當時告知的金額是多少，只知道總金額是20多萬等語（見本院卷第62頁至第63頁），可知上訴人係林聖文所找、依林聖文指示施作系爭工程，且於施作期間僅向林聖文告知報酬金額，而非直接受被上訴人僱用、指示或向被上訴人請款，亦可認與上訴人成立契約關係之相對人應係林聖文，而非被上訴人。 (五)至上訴人主張：伊在現場向被上訴人稱「我做的事情都要針對你」，係指要申請錢要直接跟被上訴人要之意，被上訴人亦於現場同意；林聖文是工頭，負責調人，伊跟林聖文說伊的錢要找總包頭，林聖文說好，伊之後也有跟被上訴人說錢要跟被上訴人領等語（見原審卷第57頁、本院卷第62頁至第 63頁），然為被上訴人所否認，迄至本件言詞辯論終結前，上訴人並未提出任何證據以實其說，亦無法提出兩造間存在承攬合意之書面契約或對話紀錄、經被上訴人簽名承認之請款單，或系爭工程款之細項計算依據等足資證明兩造間存在承攬合意之證據供本院審認，自難認兩造間確有承攬契約存在，上訴人前開主張，委無可採。從而，契約關係既係分別存在於被上訴人與林聖文間、林聖文與上訴人間，則依債之相對性原則，上訴人主張依承攬之法律關係、工程款請求權，請求被上訴人給付系出工程款，即難認有據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間存有承攬契約，從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　工程法庭審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-02-14

TPDV-113-建簡上-13-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5640號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告汪竹輝王進祥上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪竹輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。王進祥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事　實一、汪竹輝係輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並僱用王進祥為臨時工。汪竹輝、王進祥均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其等並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年8月30日，承攬基隆市○○區○○路00巷00號1樓房屋屋頂修繕工程（下稱本案修繕工程），並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之雨遮波浪板等廢棄物（下稱本案廢棄物），而於同日11時24分許，將本案廢棄物以車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）載運至基隆市○○區○○○○○道路路○○號22344號前空地（下稱本案空地）棄置，以此方式共同從事一般事業廢棄物之清除、處理業務。嗣經基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）人員於112 年8月31日9時35分許，前往本案空地稽查，始循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告汪竹輝、王進祥以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第50、75 至76頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告汪竹輝、王進祥固不否認有於上揭時地承攬本案修繕工程，並將修繕工程所產生之本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，惟均矢口否認有何非法清除、處理廢棄物之犯行，被告汪竹輝辯稱：本案廢棄物是屋主請其等幫忙載走，因環保局不收，且鐵板（即雨遮波浪板）上有泡棉，資源回收（業者）也不收，被告王進祥說拆鐵板上的泡棉太麻煩，才會直接丟在被告王進祥建議的地方，我不知道這樣是違法的等語；被告王進祥則辯稱：本案鐵板拆泡棉太麻煩，才建議直接丟掉等語。經查：　㈠被告汪竹輝為輝龍鋁窗玻璃行之實際負責人，並雇用被告王進祥為臨時工，其等並未依法領有廢棄物清除、處理之許可文件，於112年8月30日承攬本案修繕工程，並受年籍不詳之成年屋主委託，為其清除、處理修繕更換之本案廢棄物，而於同日11時24分許，將本案廢棄物以本案車輛載運至本案空地棄置之事實，業據被告汪竹輝、王進祥坦承在卷（偵卷第 9至12、13至16、76至77頁、原審卷第47頁、本院卷第49、5 2至53頁），並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽查紀錄表、稽查日誌及照片、車輛詳細資料報表及112年8月 30日監視器畫面翻拍照片等資料附卷可佐（偵卷第29至49頁），此部分事實，堪以認定屬實。　㈡按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⑴一般廢棄物：指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業所產生足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括①有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業所產生「有害事業廢棄物」以外之廢棄物。故稱「事業廢棄物」者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之「有害事業廢棄物」，及由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之「一般事業廢棄物」；所稱事業，則指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。查被告2人清運、棄置之物品為屋頂修繕工程更換之廢棄鐵板（雨遮波浪板），業據被告2人於警詢時供承在卷（偵卷第10、14頁），並有現場照片可佐（偵卷第37至39頁），堪認被告2人棄置於本案空地之物品即本案廢棄物係屬「一般事業廢棄物」無疑。　㈢另按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，而依行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查被告2人以本案車輛載運本案廢棄物至本案空地棄置之行為，依照上開說明，屬於廢棄物運輸及處置行為，其行為態樣核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除」、「處理」行為無誤。　㈣審酌被告汪竹輝於警詢時供稱：我未領有廢棄物清理執照或相關文件，也知道傾倒廢棄物需聲請證明許可或執照等語（偵卷第11頁），被告王進祥則供稱：被告汪竹輝沒有聲請相關許可證明，本案是因為不知道要去哪裡棄置，就隨便找個地方傾倒等語（偵卷第15頁），足徵被告汪竹輝、王進祥均知悉其等未領有公、民營廢棄物處理機構許可文件，亦未進一步查證、確認其等所為是否符合廢棄物清理法之規定，即從事清除、處理本案廢棄物之行為，顯見其等確有非法從事廢棄物處理業務之主觀犯意甚明。被告2人辯稱不知所為不合法云云，均非可採。　㈤綜上所述，被告2人所辯洵無足採。本案事證已臻明確，被告 2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告汪竹輝、王進祥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡被告2人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告2人於本案係清運「自己」產生之廢棄物，無法證明被告2人為從事廢棄物清除、處理為業之人，核與廢棄物清理法第46條第4款之要件有間，認被告2人之犯罪尚屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」其後半段之犯罪主體係指已取得許可文件之廢棄物清理業者；前半段之犯罪主體既未明定限於業者，則依文義解釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不以廢棄物清理業者為限，亦即廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。另據被告汪竹輝自承：我與屋主口頭約定修繕屋頂，更換了的舊鐵板是屋主請我載走，沒有另外給費用；一般房屋修繕的廢棄物是由屋主處理；拆下來的鐵門窗、鋁門窗可以拿回來分解賣錢，如果屋主同意，我就會載走等語（本院卷第52至 53頁），堪認被告2人雖非以清除處理廢棄物為其主要業務，但其等明知未領有廢棄物清理文件，仍受屋主委託清理本案廢棄物，仍為廢棄物清理法第46條第1款前段之處罰主體，原審認定被告2人所為未構成該款犯罪，容有未洽。檢察官執此提起上訴指摘原判決不當，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依規定領有廢棄物處理許可文件，即貪圖一時方便，擅自將本案廢棄物載運至本案空地棄置，所為實有不該；考量被告2人已坦認本案之客觀事實，並委任合法廢棄物清理業者清除本案廢棄物，此有被告汪竹輝提出尊弘環保股份有限公司乙級事業廢棄物清理場清運車輛進場處理運送文件附卷可考（原審卷第53頁），兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、本案廢棄物之數量、造成公共環境衛生之危害程度，暨被告汪竹輝自陳大學肄業、被告王進祥自陳國小畢業之智識程度，被告汪竹輝現從事房屋裝修、月收入約新臺幣（下同）5萬元、需扶養太太、女兒，被告王進祥目前從事油漆、臨時工、日薪2000元、未婚、無需扶養之人（本院卷第53至54頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情況，分別改量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。　㈢緩刑部分：審酌被告汪竹輝前無經法院判處罪刑之前科紀錄，被告王進祥雖於95年間因連續竊盜案件，經臺灣基隆地方法院判處罪刑入監執行，於96年10月3日縮刑期滿執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25至35頁）；復考量被告2人自偵查起即坦認有承攬本案修繕工程，並將本案廢棄物棄置於本案空地之客觀事實，係應屋主請託而清理本案廢棄物之犯罪動機，且無具體證據可資認定被告2人就本案犯行獲得報酬，犯後亦已委請合法廢棄物清理業者清運本案廢棄物等各情，堪認被告2人之犯罪情節、動機、惡性及所生危害之程度尚非重大；兼衡被告2人現年已71、66歲，因一時失慮，致罹罪章，本院認其等經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對被告2人宣告之刑，均認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年。　㈣沒收部分：被告汪竹輝供稱：屋主請我將更換的鐵板載走，沒有另外給費用，只有支付屋頂修繕費用6萬元等語（本院卷第52至53頁），卷內亦無具體證據可資認定被告2人有因清理本案廢棄物獲取報酬，尚無從認定被告2人有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2款規定，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5640-20250212-1

士全

士林簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士全字第3號聲請人林添進相對人呂宜蓁上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號（下同）1樓房屋所有人，第三人張振鎰、張陳麗花、呂彭春雲等3人（下稱張振鎰等3人）則為門牌號碼2樓房屋（下稱2樓房屋）原所有人，因2樓房屋漏水，聲請人對張振鎰等 3人提起訴訟後，張振鎰等3人已將2樓房屋所有權移轉登記予相對人。惟相對人於未經鑑定前，即於民國114年1月8日起委請廠商進行2樓房屋裝修事宜，破壞房屋現狀，勢將影響日後鑑定結果，有使證據滅失或礙難使用之虞，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請命相對人於鑑定機構完成鑑定前，禁止或限制進場拆除、施作、裝潢或一切可能破壞或改變2樓房屋現狀之行為等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。民事訴訟法第368條第1項、第370條定有明文。次按證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。又所謂釋明，係指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由為真實（同法第284條規定參照）。如當事人未提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查，聲請人主張相對人委請廠商進場施工，固據其提出環保局案件查詢結果、照片、影像光碟為證，惟依上開內容，僅能釋明相對人有拆除2樓房屋原有裝潢之舉，尚難以此即認有影響房屋漏水處之情形。其次，保全證據之聲請，仍以民事訴訟法之法定證據方法為準，聲請人聲請命相對人於鑑定機構完成鑑定前，禁止或限制進場拆除、施作、裝潢或一切可能破壞或改變2樓房屋現狀之行為，已與上開說明不符。又本件聲請人已提起訴訟，現繫屬本院，本得於本案訴訟程序中聲請調查證據，自無保全必要。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-10

SLEV-114-士全-3-20250210-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第440號原告黃媚慈被告蔡佩伶訴訟代理人宋重和律師複代理人王顥鈞律師盧德聲律師林泓律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年8月26日將其名下位於新北市○○ 區○○路○段000號10樓之20房屋（下稱系爭房屋）與被告簽立租賃期間為同年9月1日至112年2月28日、約定租金為每月新臺幣（下同）28,900元（含管理費）之租賃契約（下稱系爭租約），另與被告約定若同意配合房仲帶看系爭房屋，則租金降為25,900元（含管理費），並於系爭租約第18條約定「若無法遵守開門帶看就要恢復原租金28,900元（不含管理費）」。詎被告於承租後，未能依系爭租約履行，並致原告受有下列損害：　㈠附表編號1、2所示租金部分：　　被告於承租後，自111年9月24日起即多次未能配合房屋仲介帶看，違反系爭租約帶看約定，且未能善盡維護屋況、系爭房屋雜亂，故原告於111年10月1日遂依系爭租約第18條約定，通知被告恢復原租金28,900元（含管理費），惟被告自11 1年10月至112年1月，每月仍僅給付租金25,900元，而積欠如附表編號1所示差額之租金未繳；另被告112年2月之租金亦未給付。　㈡附表編號3至5所示損害部分：　　被告入住系爭房屋後未能妥善使用廚餘絞碎機，導致廚房排水管堵塞漏水，原告已告知被告於修繕完成前不要再使用廚房用水，被告仍於111年12月22日上午使用廚房水槽旁之洗衣機洗衣服導致漏水，被告明知已漏水仍未關閉洗衣機外出工作，亦未通知原告，致使系爭房屋因前開漏水長時間積水而使系爭房屋內之木地板及木製傢俱毀損，原告為此修復木地板及購置新傢俱，因而受有如附表編號3至5所示損害。　㈢附表編號6至8所示損害：　　被告於租約未到期即搬走而未出面點交，被告破壞系爭房屋內之邊桌未賠償，且亦有如附表編號7、8所示水電費用未給付。　㈣附表編號9所示損害：　　又系爭房屋因被告前開毀損行為，導致原告長達14個月未能將房屋出租，被告自應賠償原告如附表編號9所示不能出租之損失。　㈤為此，依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）652,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於系爭租約期間始終配合房仲帶看房屋，故原告要求恢復原租金價額並無理由，另系爭房屋發生漏水係因屋齡老舊導致水管變形，且現場排通後僅發現毛髮而無食物殘渣或油漬物，阻塞原因並非被告造成，故因淹水所生房屋修繕費用及相關傢俱清潔費、搬運費及損害賠償費用，被告自毋庸給付；又原告主張被告毀損邊桌部分未提出事證證明；另因原告未盡房屋保持義務導致系爭房屋淹水無法居住，原告未履行修繕義務更要求被告給付賠償費用，被告自得主張同時履行抗辯權，拒絕給付剩餘之房租、水電費用，縱未能主張同時履行抗辯，亦應從被告給付之押金中扣除；另就原告主張14個月未能出租系爭房屋之損害，係因系爭房屋本身有瑕疵未修繕，原告有維持系爭房屋保持合用狀態之義務，不能歸責於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間就系爭房屋有於前開時間簽立如上開租金之系爭租約，並於系爭租約第18條另有約定「若無法遵守開門帶看就要恢復原租金28,900元（不含管理費）」，嗣於被告承租期間於111年12月21日系爭租屋內之洗手台有漏水警示，於翌日即22日系爭租屋內廚房流理臺下發生漏水問題等情，業經原告提出系爭租約1件、兩造間LINE對話紀錄1份在卷可憑（見本院卷㈠第27、281至283頁），且為被告所不爭執，是就此部分事實，首堪認定。　㈡被告有無違反兩造間約定被告應配合帶看系爭房屋，而應依系爭租約第18條恢復原租金28,900元？　⒈原告主張被告於租賃期間未依系爭租約約定配合仲介帶看系爭房屋等語，而經被告以前詞為辯。然查：　⑴證人即被告委託居間仲介租屋之仲介丙○○於本院言詞辯論時證稱系爭租約第18條約定簽立時其有親自見聞，該約定是我與被告簽約前就講好有這個特約，被告同意才簽的，帶看房屋本來就是看房屋全部，簽約時被告亦有表示若被告當時在系爭房屋夾層休息，仲介可以直接上二樓夾層帶看沒關係，當時未講到配合帶看次數、頻率，被告只有表示若要前往帶看，要通知被告等語（見本院卷㈠第488至491頁），核與證人即原告委託居間仲介出租房屋之仲介乙○○證述系爭租約簽立時兩造、被告之仲介丙○○及其均有在場，簽約時丙○○都有跟被告說是系爭房屋1、2樓可以帶看才要租，被告有同意，才會用手寫系爭租約第18條特約事項，沒有特別約定配合帶看次數、頻率，但有講好整個房屋包含1、2樓及夾層都要配合帶看等詞相符（見本院卷㈠第493至496頁），足認兩造原就系爭房屋約定房仲帶看範圍原即係系爭房屋全部（包含二樓夾層臥室），並未有何限定系爭房屋帶看區域等事實，堪以認定；何況，被告於簽立系爭租約時係因同意配合帶看，原告故願將租金調降3,000元，原告既係因系爭房屋要出售，方須被告配合仲介帶看，兩造同意仲介帶看範圍自係該欲出售之系爭房屋之全部，始與一般常理無違，是倘被告嗣未能配合房仲帶看系爭房屋全部，自係違反系爭租約第18條之約定至明。　⑵而查，證人乙○○證述原告有仲介其出售系爭房屋，其與其他同事帶看系爭房屋至少4次，其至少有帶看1次，有1次其跟被告約帶看，有被被告拒絕，該次拒絕情形就如本院卷㈠第2 91頁所示對話紀錄，若被告不在家整個房屋都可以帶看，若被告在家，2樓夾層臥室有時候被告不給看，沒有說明原因等語（見本院卷㈠第493至496頁），核與原告與證人乙○○間L INE對話紀錄所示，於111年9月24日14時6分至同日16時18分許確有因被告拒絕帶看，證人乙○○遂與原告溝通相關事宜等節相符（見本院卷㈠第287至291、297至301頁）；又證人即中信房屋仲介甲○○證以111年9月起伊有帶看系爭房屋約5至1 0次，這幾次帶看有半數被告有在，半數不在，被告在時，看系爭房屋1樓都可以，夾層臥室偶爾可以讓伊帶看，偶爾被告不讓伊看，是被告說她男友在夾層臥室休息，叫伊不要帶人看夾層臥室等詞（見本院卷㈠第499至501頁），是被告於前開系爭租約租賃期間確有未配合帶看系爭房屋之情，實堪認定。　⑶被告雖另辯稱系爭租約第18條並未約定被告應配合帶看之次數及頻率，亦未約定被告休息時是否需配合帶看等詞，惟觀諸原告所提出之其與仲介乙○○、林甄茹、甲○○間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第287至291、293至295、239頁），仲介帶看系爭房屋時間並未有何不合理之情（即係在下午或晚上九點前），被告亦未提出其餘事證證明被告所須配合帶看之次數、頻率及時間有何悖於常情之情狀，被告徒以前詞為辯，本院自無從為有利於被告之認定。　⒉是原告主張被告未依兩造間約定被告應配合帶看系爭房屋，而應依系爭租約第18條恢復原租金28,900元，是被告應給付原告如附表編號1所示欠繳差額之租金等詞，為有理由，應予准許。　㈢系爭房屋流理臺下方水管漏水致原告受有如附表編號3、5所受損害，是否可歸責於被告？　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段均定有明文，且經兩造於系爭租約第6條第2項約定在卷（見本院卷㈠第33頁）。又善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。　⒉原告主張被告於租賃期間未盡注意義務致流理臺下方水管漏水後淹水導致其受有如附表編號3、5所示損害等詞，而經被告以前詞為辯。經查：　　⑴被告於111年12月21日23時許有向原告反應系爭房屋流理臺開水後有造成感應器聲響，而經原告回覆該流理台漏水應該是水管堵塞，並請被告將水龍頭關掉，將漏水處擦乾，且已知水管塞住會漏水，廚房水龍頭暫時先不要開，需要洗東西先去廁所洗，明日會聯絡師傅去修繕等情，業據原告提出兩造間之對話紀錄1份在卷可憑（見本院卷㈠第91至93頁），然於翌日被告仍有使用位於該流理臺下方之洗衣機洗衣等情，亦經被告自認在卷（見本院卷㈠第148頁），而依證人即水電師傅丁○○證述伊從事疏通水管行業，伊有至系爭房屋通水管，當天是在流理台地方處理，系爭房屋其他地方地面是濕濕的，系爭房屋流理台水管有堵塞情形，因該處設計流理台與洗衣機是接同一支排水、是同一個排水系統，如流理台水管堵塞情形下同時使用洗衣機，水會從不通之流理台地面水管冒出會造成淹水等詞（見本卷第484至487頁），足見系爭流理臺下方水管因與洗衣機接同一排水管線，致使原流理臺水管阻塞部分，因被告嗣後仍使用洗衣機而造成漏水等情，堪以認定。　⑵被告雖辯稱其不知悉流理臺下方水管與洗衣機是接同一排水管線等詞。然查，依原告所提出被告於111年12月21日23時許被告向原告反應流理臺下方感應器鳴聲反應，被告當時係將其打開流理臺下方櫃體而有露出該處相關水管管線之影片傳送予原告等情（見本院卷㈠第91頁），是被告尚非不能透過下方管線位置辨別流理臺下方水管與洗衣機是接同一排水管線，何況，原告亦回覆被告請被告若需洗東西均去廁所洗滌，被告仍於隔日繼續使用洗衣機，以致發生漏淹水情形，實難認被告已盡善良管理人之注意義務。　⑶再依證人乙○○證稱111年12月22日系爭房屋漏水時我跟原告一起到場，被告最後才到，我到場時系爭房屋1樓整個範圍都淹水，客廳沙發底下也都是水，高度還沒淹到腳踝，確切高度我無法形容，淹水量滿大的，也有看到洗衣機旁走道上有鋪大浴巾在吸水，被告到場後有說大浴巾是她鋪的，被告到場後有說她出門上班前洗衣機那邊就已經淹水，被告還說她有舀水到洗衣機旁之浴室，但水量太多，所以出門前她才會鋪大浴巾，被告當時有承認出門前就已經發生淹漏水（見本院卷㈠第496至497頁），及證人甲○○證以111年12月22日系爭房屋淹水漏水時我有到場，被告最後才到，當時看到系爭房屋1樓整個範圍都淹水淹到快門外，流理台跟洗衣機也在客廳範圍內，地面都在淹水，淹多高我不記得，但可以舀水起來，被告到場後有說原告前一天跟她說流理台漏水叫被告不要用流理台的水，被告說早上出門時用洗衣機，並表示因為用洗衣機洗衣服造成淹漏水等詞（見本院卷㈠第501至503頁），佐以被告於當日到場時亦向原告自承其使用洗衣機後發現有漏水、淹水情形但還是得趕去工作，其有用浴巾墊付在淹水處，亦有把廚房地上積水舀浴室去，其還沒蓋浴巾之前有滑倒等情，有原告提出之對話錄音譯文在卷可稽（見本院卷㈡第37至40、51頁），堪認被告於使用洗衣機後業已發現已有漏水及積水情形，其仍未及時通知原告、暫停使用洗衣機避免損害繼續擴大等情，依前開說明，被告有違反承租人之善良管理人注意義務至為甚明。至被告另抗辯前開水管堵塞原因並非被告造成等詞，實無礙於認定被告於上開水館堵水、漏水乃至淹水時因未盡善良管理人注意義務而有抽象輕過失之事實。　⒊原告主張其因前開流理臺下方水管漏水、淹水一事致使其受有如附表編號3、5所示損害，業據其提出板橋MINA小姐室內裝修工程報價單1紙、薰衣草洗衣坊收據1張為證（見本院卷㈠第21、82頁），本院審酌上開報價單上所載項目分別為木作拆除搬運（矮櫃／地板）共16,000元、垃圾清除共14,000 元、地板（海島行防刮實木地板）共33,000元、歐式立體櫃（含泡棉雕花及造型柱）共172,200元、油漆（１樓）共30,0 00元及卷附系爭房屋屋況照片（見本院卷㈡第319至320頁），佐以原告前開主張、證人乙○○、甲○○之證詞及被告所述之淹水程度、範圍及情狀，足認原告前開主張其所受如前開所示損害為真實，而被告既已違反承租人之善良管理人注意義務，前開損害之結果自屬可歸責於被告，被告自應依系爭第 6條第2項負損害賠償責任。　⒋又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，原告主張系爭房屋係原告於108年7月間購入，於108年10月9日交屋後於108年10月中裝修至同年月12月底完工等情，而觀諸原告所提出之系爭房屋建物登記第一類謄本所示原告係於108 年10月2日取得系爭房屋所有權（見本院卷㈡第373頁），是衡酌其取得系爭房屋實際時間及裝修所需時間，原告主張其於同年12月左右裝修完工等情，應堪採信。　⒌而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，木材加工設備之耐用年數為7年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開地板（海島行防刮實木地板）、歐式立體櫃（含泡棉雕花及造型柱）自系爭房屋裝修完工日108年12月，迄系爭房屋前開淹水情事發生時即111年12月22日，已使用3年1月，則上開木材設備價格合計205,200元，扣除折舊後之修復費用估定為126,112元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即205,200÷(7 +1)≒25,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(205,200－25,650) ×1/7×（3+1/12）≒79,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即205,200－79,088＝1 26,112】。從而，原告所得請求之回復原狀費用，為系爭房屋木地板、歐式立體櫃扣除折舊後之費用126,112元，加計不用折舊之垃圾清除14,000元、油漆30,000元，再加計附表編號5清洗地毯之費用，合計為171,612元，原告於此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　⒍至原告主張其因翻修須將室內家具全搬出，有詢問超省前搬家公司，搬運家具一車為3,000元（行情價）等詞，則未提出證據以實其說，是此部分之請求，難認有理由，應予駁回。　㈣被告可否主張同時履行抗辯而拒絕給付如附表編號2、7、8所示租金及水電費用？　⒈原告主張被告如附表編號2、7、8所示租金及水電費用均未給付等詞，為被告所不爭執（見本院卷㈠第149至151頁），為抗辯因系爭房屋屋齡老舊及水管變形導致廚房水管漏水，進而造成系爭房屋淹水、木質地板及家具陸續出現毀損情形，原告未盡修繕事宜，被告自得主張同時履行抗辯權，拒絕給付附表編號2、7、8費用等詞。　⒉然按，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。該所稱合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第2122號判決要旨參照）。如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付（最高法院98年度台上字第222號民事判決意旨參照）。又按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第 430條定有明文。　⒊經查，被告固以前詞辯稱原告未履行修繕義務。經查，依本院前開認定，系爭房屋淹水係因被告未盡善良管理人注意義務所致，且原告亦於與被告間之對話中表示將請師傅至系爭租屋修繕等情，已難認原告有何不欲修繕之情；再被告於系爭房屋淹水後，係向原告表示若清潔人員至現場打掃可回復原貌，我不管他本質上問題，或者我現在退租，目前狀況我現在就走，我不會管等詞，有原告提出之錄音譯文1份在卷可憑（見本院卷㈡第43頁），被告亦未提出其餘事證證明就上開淹水事宜定期催告原告修繕，且就被告抗辯其餘系爭房屋之瑕疵，亦未提出證據以實其說，是揆諸前開說明，系爭房屋既非未合於約定使用、收益狀態，而被告亦未於催告出租人修繕後仍不履行修繕義務時，就系爭房屋之上開損害自行修繕，自無從行使同時履行抗辯權對抗原告，據此拒絕給付附表編號2、7、8所示費用。是以，被告此部分抗辯，委無可採。　⒋綜上，原告依系爭租約請求被告給付附表編號2、7、8費用為有理由，應予准許。　㈤原告另主張被告毀損系爭房屋內之邊桌，被告應賠償如附表編號6所示費用等詞，雖據原告提出蝦皮網站可移動床邊桌截圖1張為憑（見本院卷㈠第83頁），然此未提出其餘事證證明該床邊桌有何確遭被告毀損而不堪使用之事實，是就此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈥原告請求附表編號9所示因修繕而不能出租系爭房屋之租金損失部分：　　查依原告所提出之板橋MINA小姐室內裝修工程報價單所示其所需完工日期為貨到開工30天（見本院卷㈠第81頁），是原告主張系爭房屋因可歸責於被告而須修繕如前開所述部分，致未能出租之損失應為1個月等節，堪以認定，原告復未提出其餘事證證明有何逾1個月之修繕必要，是依兩造間原租金為28,900元計算，原告請求28,900元之範圍內為有理由，應予准許。　㈦原告如附表「本院認定金額」欄所示得請求之金額應扣除押租金51,800元：　　按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查被告於承租時已繳納押金51,800元等情，有系爭租約 1份在卷可憑（見本院卷㈠第31頁），而原告並未退還押金等節，亦為兩造所不爭執，是原告請求被告如附表所示之損害，經本院認定於242,861元範圍內為有理由，依前開說明，自應再扣除押金51,800元，而經扣除後，原告請求被告給付於191,061元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付190,88 1元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（見本院卷㈠第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 111年10月至112年1月共計4月，每月尚欠繳3,000元。 12,000元。 12,000元。 2 112年2月房租。 28,900元。 28,900元。 3 淹水修繕費用。 265,200元。 170,112元。 4 搬運家具費用。 3,000元。無理由。 5 地毯送洗費用。 1,500元。 1,500元。 6 邊桌毀損。 599元。無理由。 7 未繳納水費。 160元。 160元。 8 未繳納電費。 1,289元。 1,289元。 9 因修繕系爭房屋14個月不能出租每月租金28,000元之損失。 392,000元。 28,900元。合計 704,648元 242,861元。

2025-01-24

PCEV-113-板簡-440-20250124-3

重訴

臺灣花蓮地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告呂鳳嬌訴訟代理人湯文章律師被告廖伯君訴訟代理人黃佩成律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號2之不動產所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為伊次子，伊前因於民國87年為訴外人饒○玉為連帶保證，伊惟恐饒○玉無力償還債務波及伊，為避免遭強制執行，於民國90年時，逐以買賣名義將伊所有如附表編號1所示門牌號碼花蓮○○○○街0號房地(下稱系爭○○○街房地)借名登記於被告名下。94年4月間，因得知○○街有新成屋出售，伊逐與訴外人廖○峰（伊長子）合資購買花蓮○○○街000號房地，由伊出資新臺幣（下同）300萬（94年4月15日、18日各以現金 50萬、220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，其餘30萬為房屋裝修費用），廖○峰出資420萬（另向二信貸款200萬元作為房屋裝修費用），由廖○峰將買賣價金匯給建商，系爭000號房地產權由伊與廖○峰各有二分之一。惟因伊為他人作保，名下不能有財產業如上所述，故伊將系爭000號房地二分之一之權利借名登記在被告名下。系爭000號房地購買後由廖○峰作為經營民宿使用，之後廖○峰想要擴大經營民宿，與伊討論後，於94年7月再由廖○峰向花蓮二信貸款800萬將隔壁○○ 街000號房地（下稱000號房地）買下，同樣以廖○峰及被告應有部分各二分之一方式登記，銀行貸款是由伊及廖○峰繳納，自廖○峰二信帳戶扣繳。後來因房貸壓力實在過重，伊與廖○峰討論過後，欲將000號房地出售以清償還貸款，但被告卻陳稱因為之前伊出售○○路房地的錢已經給了廖○峰，沒有給被告，所以要求廖○峰將000號房地所有權二分之一移轉給被告，被告才願意配合辦理000號房地出售事宜，且被告怕廖○峰嗣後不付000號房地房貸，所以要求與被告簽立租賃契約。伊認為○○路房地是自己辛苦賺取的財產，要如何處分是自己的權利，被告無權置喙，但出於手心手背都是肉，為了家庭和協，所以要求廖○峰退讓，但被告必須負起扶養伊責任至百年，因而廖○峰與被告即簽立租賃契約，廖○峰並將房地應有部分二分之一移轉予被告。伊患有頸椎狹窄合併脊髓病變復發、腰椎狹窄復發、骨質疏鬆症併胸腰椎骨折，日常生活需他人全時照顧，之前中風兩次，將來需要看護費、醫藥費，被告每月卻只願給伊5,000元，實屬不足，其他部分要伊找廖○峰要，被告只欲取得財產卻不盡扶養務，雙方已無信任關係，故伊提起本訴，以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，終止如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）之借名登記，請求被告將上開二房地移轉登記予伊。　㈡依花蓮二信113年7月8日花二信發字第1130513函（下稱7月8 日函）表示，帳號：00000000000000號，戶名：廖伯君，於 94年4月29日匯款新台幣220萬元至廖○峰花蓮一信復興分社帳號：00000000000000號內。依花蓮二信113年7月26日花二信發字第1130571號函（下稱7月26日函），帳號：000-000- 00000000-0，存戶：廖伯君，94年4月29日轉入220萬元係「廖伯君本人定存款220萬元中途解約轉入2,192,937元於帳戶後，並於同日滙出220萬元」。伊於88年1月26日下午15:23 ，自其帳號：000-000-00000000號內提領300萬元，並於同日15：46轉入被告廖伯君花蓮二信帳號辦理定存（000-000- 0000000-0號為定存帳號、0000-000-0000000-0為活期帳號，000-000-0000000-0為定存單號碼）。94年4月29日被告廖伯君係將定存中途解約轉入被告廖伯君活期帳號：000-000- 00000000-0內，再匯給廖○峰。由上金流可知，被告匯給廖○ 峰之220萬元款項係來自被告定存中途解約，而被告在94年前並無工作收入，該定存金額係伊之前以被告廖伯君名義儲存，實際上該筆定存金額係來自於伊之存款等情已甚明確。　㈢被告稱曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及94年4月 18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭房屋之買賣價金。然依前述被告提供之帳戶，雖有現金提領，但無法證明該等現金就是交給伊或廖○峰用來支付購買系爭房屋之買賣價金。況伊於97年10月2日退保，領取勞工保險老年給付823,095元，該筆款項於97年10月23日匯入被告廖伯君郵局帳號000-0000000-0000000內。是以，被告廖伯君縱曾提領上述現金用來支付購買系爭房屋之買賣價金（假設語），伊亦已於日後領得之勞工保險老年給付償還。　㈣依花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000號函（下稱9 月27日函）已回覆300萬元是伊解除定存後匯入帳戶，金額逐年減少之原因是有部分款項交由被告使用，這筆錢還是伊所有，後來也是伊上開二信帳戶解除定存後匯入廖○峰一信帳戶支付不動產買賣價款；被告一再稱是48萬元加上2萬元交給廖○峰去支付買賣價款，但是就48萬元提領是否有交給廖○峰或作為其他用途，被告並未舉證證明。二信存摺、印章為被告本人持有保管，是因為伊把錢匯給被告後，由被告辦定存帳戶，存摺、印章是被告本人持有沒錯，伊於88年間因為擔任他人保人所以開始脫產並於90年移轉不動產所有權。最早300萬元定存單，由花蓮二信113年9月27日花二信發字第0000000函可知是由伊帳戶支出，之後每年廖伯君都辦理減額續存，領出部分金額，是因為當時廖伯君並沒有工作，所以伊才同意讓被告領取作為生活使用，所以該筆300萬元款項伊並沒有要贈與給被告廖伯君之意思，僅係為免遭強制執行所為等語。　㈤爰類推適用民法第541條、179條提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　二、被告則以：　㈠原告無法就兩造間存有借名登記之合意舉證以實其說，原告連兩造間何時、何地、如何約定權利義務分擔、契約期限等諸多重要事由，均無法說明：　⒈伊全家居住於系爭○○○街房地並負擔房屋稅金、水電費等支出，伊配偶顏資豫及子女並早已設籍於此，並居住使用迄今，此房地並未由原告使用收益、繳納稅金。　⒉系爭000號房地：　⑴伊為所有權人，並持有所有權狀正本，亦係由伊收取租金為使用收益，更不符所謂借名登記之要件：原告起訴狀主張與所附對應證物並不相符，足見原告係在拼湊金額，根本無法證明係由其出資購買：依原告起訴狀主張其出資300萬元，9 4年4月15日、18日各以現金50萬、220萬元存入廖○峰帳戶。然而勾稽廖○峰之帳戶明細可知，該帳戶於94年4月15日僅有匯入5萬元、94年4月18日僅有匯入22萬元。　⑵原證四公證書（下稱系爭公證書）第貳點載明：「甲乙雙方原共有二間不動產(花蓮○○○街000號、花蓮○○○街000號)，今 ○○街000號已出售並分配價金償還貸款。雙方協議○○街000號，乙方(按：廖○峰)將其共有部分(1/2)全部移轉過戶予甲方 (按：廖伯君)所有，再由甲方出租予乙方。」等語。可知，系爭000號房地自始係由伊、廖○峰共有，完全與原告無涉。伊並將系爭000號房地出租予廖○峰，並由伊收取房屋租金，原告並無決定出租、享有使用收益(租金)之權。依公證書貳、第五條可知，系爭000號房地之相關支出負擔亦係由伊支付，完全與原告無涉，此節更是不符借名登記由借名人負擔相關支出之要件。觀諸伊之戶籍謄本，更可知悉在廖○峰將其系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊之後，伊也將戶籍遷到系爭000號房地，在在顯見原告所謂借名登記乙節，並不實在。廖○峰自113年4月起，每月即未支付租金至今，而由伊另以個人存款支付房貸，顯見系爭132房地並非原告借名登記，否則，原告應知悉廖○峰沒有按時繳納租金，而原告應會代伊繳納，避免系爭○○街房地遭到拍賣，然而，原告根本完全置之不理。益證系爭132房地之房貸也是由伊繳納，原告並未支付房貸，故原告既非收益者(收取租金者) 、更非負擔義務者(繳納房貸)，凡此種種，均足以證明原告所謂系爭○○街000號房地為原告借名登記在伊名下，並不實在。　⑶依原告主張，原告係自願將系爭000號房地應有部分二分之一移轉予伊，僅係伊須扶養原告(伊否認之)，今原告既係主張自願將應有部分二分之一移轉予伊，即與借名登記之主張完全矛盾。　㈡勾稽廖○峰花蓮一信帳戶存摺內頁94年4月29日係記載：「通匯(廖○峰匯入)2,200,000元。」乙節，亦即該筆220萬元係廖○峰通匯匯款存入廖○峰帳戶，並非原告所匯。其次，伊尚有支出下列金錢用在買房：⒈於94年4月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元支出。⒉於94年4月29日有自臺灣企銀薪資存摺帳戶內提領48萬元，加計其配偶當時支應現金2萬元，合計50萬元。⒊於94年4月18日自郵局帳戶有提領現金22萬元，並於當日存入花蓮一信廖○峰之帳戶22萬元。觀諸廖○峰花蓮一信存摺之大筆轉帳匯款資料，依序為：94年4月15日匯款1 00萬元、94年4月27日匯款200萬元、94年5月3日匯款215萬元。此等三筆金額加總僅為515萬元，根本不足以買下系爭0 00號房地。經伊質疑原告之購屋出資金流後，原告於前次庭期始再提出廖○峰另一存摺(帳號：00000000000000)，始表示該存摺94年5月4日尚有轉帳200萬元給田○建設作為買房款項。如此顯見原告所述不實，只是突顯原告所述金流前後不一，係事後拼湊。甚者，原告所提廖○峰一信存摺明細，匯款記錄上並沒有電腦打字轉出記錄，僅係原告手寫田○建設等字，然而，在同一時間，廖○峰另一筆存摺(花蓮二信，帳號：00000000000000)於94年5月4日匯款200萬元給「田○建設」，其上有以電腦打字寫明：「田○建設」乙節，何以時間接近之付款金流，其中確實有匯給「田○建設」者，有以電腦打字，而原告所提廖○峰另一個存摺完全沒有打字，僅是原告個人手寫「田○建設」，確實令人質疑原證三匯款支付對象是否為田○建設！　㈢再依被證六協議書（下稱系爭協議書）可知，廖○峰與伊原共有花蓮○○○街000號、000號房地(土地及建物持分各二分之一 )，後續於106年達成協議，○○街000號房地由伊取得、○○街0 00號房地則由廖○峰取得，並依現況點交，完全不是原告所有之借名登記情事：細繹該內部協議書，有完整陳述兩兄弟原共有二間房地，後續交換持分，每人各自取得一棟建物及土地等情，然而，該協議書完全沒有講到原告所主張之借名登記乙節。上情亦有事後系爭公證書第貳點可考。從而，原告前次庭期主張：廖○峰原本即有000號房地全部、系爭○○街 000號房地一半為原告所有云云，顯與上開客觀證據不符。　㈣對花蓮二信9月27日函表示意見如下：　⒈該筆88年定存存款人姓名為伊，而定存到期後匯入帳戶也為伊花蓮二信00000000000000號帳戶，且該帳戶之存摺、印章，也為伊本人持有，從而，該筆定存、上開帳戶也不會是原告借名登記使用。　⒉其次，設若原告該筆88年定存之金額，仍為其管理、使用、收益(假設語)，為何原告連後續從300萬元定存到期，逐年減少續約定存之金額，原告都不清楚，即可知悉原告連後續金額多少、變動原因、減存原因完全不清楚，更可以知悉該筆金額並非原告管理、使用、收益，在在與借名登記不符。尤其是，依回函可知，88年起每年到期存入帳戶、再為續存之帳戶，均為伊管領、使用之帳戶，若真為原告借名登記所有，為何每年定存到期，不存入原告大兒子廖○峰之帳戶即可。　⒊姑不論原告無法就借名登記之合意、條件等重要事項(何時、何地、如何約定權利負擔)舉證；伊持有系爭000號房地之權狀正本、鑰匙、每月收取租金、甚至負擔房貸。尤其是，原告就○○街房地之出資金額說法前後不一，一再變更、拼湊，原告在起訴狀第1頁講說其94年4月15日、18日各以現金50萬、現金220萬元存入廖○峰花蓮一信帳戶，待花蓮二信函覆鈞院：廖○峰花蓮一信帳戶94年4月29日匯入220萬元，此筆金額係伊花蓮二信帳戶存入同額款項等情。原告後續乃改口稱：其係於88年存入伊花蓮二信帳戶300萬元，而於94年間買受系爭000號房地云云，如此顯見原告連借名登記之出資金額都說不清楚、一再變更，遑論伊就○○街000號房地也有出資。　⒋再者，無論依協議書、公證契約，可知廖○峰與伊原共有花蓮 ○○○街000號、000號房地(二兄弟對於二筆房地各為二分之一 )。設若○○街000號房地真為原告所有，而借名登記在伊名下 (假設語)，原告僅需要將○○街000號房地全數登記在廖○峰或伊名下即可，為何家族間還需要大費周章，由二兄弟初始針對此二筆房地各持有二分之一，如此更與借名登記之情狀不符。　㈤伊自當兵退伍後即與父親從事營建工作，賺取不少資金，而伊配偶顏○豫在94年間雖然短暫辭去工作照顧小孩，但當時其父親為○○退伍領有月退俸2萬元，也都交由顏○豫使用，是伊及配偶2人尚有一定資力，其等買受系爭○○街000號房地，亦有一定出資等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠關於系爭○○○街房地部分：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）；又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決要旨參照）；申言之，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭○○○街房地存有借名登記契約，為被告所否認，依據上開說明，自應由原告證明借名登記契約存在之事實。　⒉經查，被告抗辯伊配偶早已設籍於此，並負擔房屋稅金、水電費等情，業據提出戶籍謄本為據（卷147頁），且為原告所不爭執，自堪採憑，原告雖提出本院95年6月10日花院明9 4執孝5347字第12411號債權憑證為據，然僅能證明原告對第三人負有債務，尚不足證明兩造間就系爭○○○街房地有何借名登記之法律關係存在，而原告迄未舉證加以說明，揆諸上開最高法院判決意旨，其主張自難採憑。　㈡關於系爭000號房地部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）；次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1 項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名登記契約終止後，受借名登記者，應即有返還該借名登記財產予他方之義務；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，固為民事訴訟法第277條本文所明定，然證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內，此亦有最高法院92年度台上字第1499號、101年度台上字第1452號判決意旨可資參照。　⒉經查，原告主張系爭000號房地總價為720萬元，由其與廖○峰各出資300萬元及420萬元，由廖○峰將買賣價金匯給建商，並由被告與廖○峰為共同買受人，復於94年4月29日辦理所有權登記為共有人，應有部分各二分之一等情，業據提出系爭 000號房地買賣契約書、房地異動索引及廖○峰花蓮一信、二信存摺等件影本為據（卷80、83、185至203頁），經核匯出金額總計為720萬元，自堪信為真實；被告雖辯稱其於94年4 月29日有自花蓮二信帳戶轉帳220萬元用以支付系爭134號房地之買賣價金云云，然經本院函詢花蓮二信以9月27日函覆略以：被告二信帳戶於88年1月26日自原告所有帳號0000000 0000000號帳戶取款300萬元，並於同日存入被告花蓮二信帳戶陸續辦理定存等語（卷402頁），是被告雖匯出220萬元至廖○峰一信帳戶，然該款項係原告所有，其所辯自不足採憑；被告復主張曾於94年4月29日自其臺灣中小企銀帳戶提領現金48萬元，外加其配偶支付2萬元現金，合計50萬元，以及同年月18日自其郵局帳戶提領現金22萬元，用來支付購買系爭000號房地之價金云云（卷206頁），並提出上開帳戶之存摺影本為據（卷223至229頁），然上開證物至多僅能證明取款之事實，尚無法證明取出之款項係用以支付買賣價金，其所辯亦無足採憑。　⒊次查，被告雖主張系爭公證書記載系爭000號房地係由其與廖 ○峰共有，並未記載借名登記之事宜云云（卷41頁），然該記載符合所有權登記之外觀，且借名登記契約之成立，係以借名登記之合意存在，書面之成立與否並非借名登記契約之成立要件，自不能因此否認兩造間有借名登記之關係存在；又被告另提出系爭協議書主張其上全未提及所主張之借名登記關係，故原告主張不可採云云（卷372頁），惟該協議書上並無原告之簽章及捺印，自無從認定被告之抗辯為真。四、綜上所述，附表編號2之不動產確為原告所出資購買，原告主張兩造間就該不動產有借名登記契約關係存在乙節，尚屬有據，原告並主張以起訴狀繕本之送達，做為對被告終止借名登記契約關係之意思表示，揆諸前開說明，原告依借名登記契約終止後之借名登記財產返還請求權，請求被告將附表編號2之房地所有權移轉登記予原告所有，即屬有據，應予准許；至原告請求被告將系爭○○○街房地所有權移轉登記予原告所有，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表：　　 1 門牌花蓮縣○○○○○○街0號地號花蓮縣○○○○○00000地號權利範圍：全部建號花蓮縣○○市○○段000○號權利範圍：全部 2 門牌花蓮縣○○市○○街000號地號花蓮縣○○市○○段00000地號權利範圍：1/2 建號花蓮縣○○市○○段0000○號權利範圍：1/2

2025-01-23

HLDV-113-重訴-12-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第319號上訴人蔡鳳徽訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被上訴人謝許夏兼上一人之訴訟代理人吳秀君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3701號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第3款、第2項、第256條分別定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定準用於簡易訴訟之第二審程序。二、經查，上訴人上訴聲明原為：「㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上廢棄部分，被上訴人謝許夏及吳秀君（以下合稱為被上訴人）應連帶給付上訴人新臺幣（下同）482,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔。㈣、上訴人願供擔保請准予宣告假執行。」；嗣迭經變更，最終於民國113 年12月20日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「㈠、原判決就駁回上訴人後項聲明部分廢棄。㈡、上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人482,000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔」（見本院卷第109頁至第110頁），核上訴人前開所為，應認屬補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更，且被上訴人均於113年12月20日言詞辯論期日到場，就上訴人上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意上訴人前開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人在臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8964、21553號偵查案件中（以下合稱刑事案件）已清楚說明拆除門牌號碼為臺中市○○區○○○道0段000巷00號5樓建物（下稱系爭房屋，與該建物所坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地，下合稱系爭房地）之實木地板之人為被上訴人吳秀君（下稱吳秀君）。又上訴人係於交屋後進行裝潢撕下廉價木紋地板貼皮後始發現系爭房屋地板磁磚（下稱地磚）有膨風、剝落等（下合稱破損）嚴重瑕疵，詎刑事案件檢察官竟誤認拆除實木地板為上訴人，是刑事案件之不起訴處分書是草率結案產物而有重大瑕疵，不具任何參考價值。㈡、系爭房屋於111年3月間買賣房屋網站上照片之地板係原裝潢之實木地板，上訴人前往看系爭房屋時，地板已為看似無暇之木紋地板貼皮。又依訴外人王文鴻（下稱王文鴻）於111 年10月3日刑事案件之警詢中表示：「因為以前住的時候鋪木地板需要打釘，如果拆掉的話一定會傷到磁磚。」等語（下稱王文鴻陳述）；以及吳秀君於刑事案件偵查中稱：有委由他人拆除系爭房屋實木地板等語，顯見係吳秀君委由他人拆除實木地板致系爭房屋地磚破損，而該他人必告知被上訴人，由被上訴人決定黏貼木紋地板貼皮，被上訴人自不得推諉不知地磚破損狀況；此外，上訴人之仲介陳志銓亦在刑事案件警詢中陳稱：「伊只知道有漏水，因現場地板有貼皮，沒有發現下面磁磚破損」等語，益徵被上訴人從未告知上訴人地磚破損。又吳秀君在刑事案件中曾稱：因發現有漏水，並未全部進行修繕施工，而是反映在價金上等語，可證，買賣價金之退讓係因漏水而非地磚破損瑕疵，自無從容忍被上訴人有漏水告知以及價金有退讓而狡辯其等不知系爭房屋地磚有破損瑕疵。被上訴人明知系爭房屋地磚有嚴重破損瑕疵，竟以廉價嶄新木紋地板貼皮全部覆蓋之方式，故意隱匿破損瑕疵且隻字未提，復上訴人買受系爭房屋前不可能將木紋地板貼皮撕下，自無從察覺前開瑕疵，直至進行裝潢撕下該木紋地板貼皮始發現地磚嚴重破損，經修繕後，已支出425, 000元；且上訴人在修繕施工期間3個月，受有不能使用系爭房屋之損失，應得另行請求租賃房屋之租金57,000元（計算式：系爭社區租賃行情19,000元/月×3月＝57,000元），上訴人自得依民法第184條、第185條之規定請求被上訴人連帶賠償482,000元。㈢、另申舟室內裝修實業有限公司（下稱申舟公司）負責人張展欲在原審分別證稱：「原木地板施工的時候若因工法不同，施工時可能就會造成地磚破損；如果木質地板有釘及地磚表面的話，就會破損。．．．一進門時看到的客廳是塑膠地板，從塑膠地板沒有辦法知道底下的磁磚有如此大面積的破損」等語（下稱張展欲證稱）、「（客廳位置跟兩個房間的相對位置為何？）一進門就是客廳的獨立空間。是兩個房間雖有漏水，但跟客廳是獨立分開的空間」等語，亦可證系爭房屋地磚破損係因吳秀君拆除原裝潢之實木地板所造成，木紋地板貼皮確實將地磚破損完整遮掩而無從發現；且房間牆壁滲漏水與地磚破損無關，原審判決卻硬將地磚破損扭曲成乃因廁所管線破損致鄰近房間牆壁滲漏水致地磚積水、隆起。是原審判決認事用法顯有重大違誤，且違背經驗法則等語。並聲明：㈠、原判決就駁回上訴人後項聲明部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人482,000元，及自112 年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔等語。至上訴人就原審駁回其對王文鴻之訴部分未據聲明不服而告確定，並不在本院審理範圍，併此敘明。三、被上訴人則均以：㈠、上訴人購買系爭房屋時，被上訴人及仲介均已據實告知系爭　　房屋為中古屋。又磁磚不齊全或破損情況，在中古屋在所難免，是磁磚不齊全、破損情況對於中古屋而言，應屬無關重要者，依民法第354條但書規定，根本不得視為瑕疵。況系爭房屋貼上木紋地板貼皮後，看來寬敞舒適，上訴人既對木紋地板貼皮及地磚捨棄不用，而選擇清除後另行裝修，顯係對於系爭房屋另有規劃，縱地磚破損亦不會讓上訴人增加裝修費用，上訴人卻以此為由對被上訴人請求損害賠償，即屬無據。㈡、吳秀君因工作繁忙，疲於繼續整理屋況，故委託仲介出售系爭房屋時，即已據實告知系爭房屋為中古屋，仲介李凰娘亦協助告知上訴人「裡面的東西都是中古的，所以不是新的，若有問題或是不漂亮或不完整，我們買方都要概括承受，除非是水管不通塞住等造成很大的損害，這才有，我們要自己修繕的部分就沒有包括在裡面。」等語；王文鴻亦在買賣價金作出折讓，並與上訴人簽立增補契約，約定上訴人同意免除出賣人物之瑕疵擔保責任，故買賣價金退讓係因上訴人同意以現況交屋，並免除王文鴻物之瑕疵擔保責任，並非僅因衛浴漏水。㈢、王文鴻並非房屋裝修專業人士，上開王文鴻陳述等語，僅係猜測之詞，不足採信。又由張展欲證詞可知，拆除實木地板只要工法正確且適當，就不會造成地磚破損，而如前所述，吳秀君僱工拆除實木地板並貼上木紋地板貼皮後，系爭房屋地板看起來平順完整，顯見工人拆除實木地板時，地磚並無破損或不完整之情形，是上訴人僅以吳秀君雇工拆除實木地板即謂地磚破損係被上訴人所造成，並非屬實。㈣、系爭房屋原鋪設實木地板，因下雨潮濕而有發霉之情況，吳秀君因此僱工將實木地板清除，並黏貼木紋地板貼皮，然因被上訴人均未曾居住在系爭房屋，且吳秀君工作繁忙，亦未親自監督工人拆除實木地板，工作完成後，工人所黏貼之木紋地板貼皮平順完整，根本看不出地磚有破損之情形，吳秀君亦不曾看到工人拆除實木地板後之情形，不知系爭房屋於工人施作前後是否有上訴人所述地磚破損問題，上訴人僅以吳秀君有雇工拆除實木地板，並黏貼木紋地板貼皮，即謂被上訴人知悉地磚有破損卻故意不告知上訴人，顯屬個人臆測。刑事案件不起訴處分書亦認定被上訴人不知地磚狀況，並非故意不告知上訴人，上訴人以此主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。㈤、退步言之，縱認被上訴人需負損賠償責任，惟原證7簽收單（見原審卷第73頁）所載廁所裝修6萬元費用與地磚破損瑕疵無關，此部分請求無理由；且貼磚工程費用部分，因系爭房屋為中古屋，應扣除磁磚折舊。另系爭房屋並非用作上訴人個人居住使用，而係用於出租或投資，則上訴人主張不能使用系爭房屋而須另行租屋之損害，與地磚破損並無因果關係，而無理由等語。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、兩造不爭執事項如下：１、王文鴻為系爭房地之所有權人，其於110年7月5日將系爭房地信託登記於被上訴人謝許夏（下稱謝許夏）名下，並由被上訴人代為出售系爭房地。２、王文鴻與上訴人於111年4月8日簽立不動產買賣契約書，並於不動產買賣契約書第17條第3點約定:「本買賣標的之固定装潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備, 以現況點交, 賣方不負瑕疵擔保責任。」㈡、兩造爭執事項如下：上訴人以系爭房屋磁磚破損，請求被上訴人依民法第184、185條規定連帶賠償482,000元，有無理由？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。２、上訴人主張吳秀君雇工拆除系爭房屋之原木地板致地磚破損，卻故意黏貼木紋地板貼皮隱匿該破損瑕疵，致上訴人受有前開損害等情，均為被上訴人所否認，並以前開情詞抗辯，則上訴人自應就前開有利於己之事實負舉證之責。３、上訴人固提出照片（閌原審卷第25至27頁、第179至181 頁）、申舟公司111年7月15日簽收單（見原審卷第73頁）等件為證，然依上開照片、簽收單僅可證明系爭房屋地磚有破損情形，並由申舟公司修繕前開破損，惟卻無法證明前開地磚破損確係因吳秀君雇工拆除原木地板不當所導致損害，更難遽此推論被上訴人主觀上已明知地磚有破損而故意隱匿該情事。４、上訴人雖另以王文鴻在刑事案件警詢中表示：「因為以前住的時候鋪木地板需要打釘，如果拆掉的話一定會傷到磁磚。」等語；張展欲在原審證稱：「原木地板施工的時候若因工法不同，施工時可能就會造成地磚破損；如果木質地板有釘及地磚表面的話，就會破損。．．．一進門時看到的客廳是塑膠地板，從塑膠地板沒有辦法知道底下的磁磚有如此大面積的破損」等語；陳志銓在刑事案件警詢中陳稱：「．．．因現場地板有貼皮，沒有發現下面磁磚破損」等語；以及吳秀君在刑事案件偵查中陳稱：因發現有漏水，並未全部進行修繕施工，而是反映在價金上等語，欲證明其前開主張為真；然依張展欲、王文鴻、陳志銓、吳秀君之前開證詞或陳詞內容，也僅能證明原木地板若有釘及地磚表面可能會導致磁磚受損情事，及依系爭房屋當時現場情形並未發現有地磚破損之情，曁系爭房之買賣價金因系爭房屋有漏水且未全面修繕情事而有折讓予上訴人等事實，仍無法僅依前開陳詞即逕予推認被上訴人有故意隱匿系爭房屋地磚發生破損情事，上訴人突以主觀臆測，主張被上訴人有其所指之故意不法侵權行為情事，難認有據。５、參以，系爭房屋為中古屋，建築本體及所用建材、設備本有依使用年限老化或因使用而發生耗損之情形，此均為一般人所周知之事實，其中磁磚部分因熱漲冷縮、或天然災害（如颱風、地震等）等外力原因而發生損毀亦屬常見，復依張展欲在原審證稱：「（被告〈按即被上訴人，下同〉有將原本木質地板拆除，木質地板的拆除與本案破損有無關連？）．．．後來拆除發現地板下有積水，發出惡臭．．．」、「（依照你承接本工程，就地板積水之原因為何？）廁所管線破損，靠近房間的牆壁有滲漏水。」等語（見原審卷第225頁、第227 頁），兼衡上訴人簽訂系爭買賣契約時間係111年4月8日，距上訴人提出111年7月15日簽收單，並主張申舟公司裝修拆除木紋地板貼皮後始發現地磚有破損之情已有3個月，該等地磚亦可能在此期間內發生破損，且該地磚既木質地板（後經改為木紋貼皮地板），被上訴人復未長期親自占有使用系爭房屋，自難僅依外觀查知上情，上訴人復未提出其他證據證明其前開主張為真，本院自無法遽為上訴人有利之認定。６、復審酌，陳志銓於刑事案件警詢中陳稱：「．．．。有帶她（按即上訴人）去現場看屋看了兩次．．．，看完房子後再帶她審閱房屋現況說明書，買方依照現況說明書說明的房子現況和她去現場看房的狀況決定同意購買房屋，．．．屋主（按即王文鴻，下同）一開始要價750萬元，但買方（按即上訴人，下同）出價650萬元，最後成交是690萬元，屋主願意降價的條件是買方同意房屋以現況交屋並簽訂增補契約，契約內容含有免除房屋瑕疵擔保責任，買方同意之後就簽約．．．」、「（交屋前、後蔡鳳徽有無向你反映屋況問題？．．．）交屋前她有去現場看過，沒有反映過，我們當時只知道浴室有漏水，交屋之後蔡鳳徽因為要裝修有跟我們說發現兩間房子也有漏水現象。」、「（．．．房屋滲水及瓷磚破損問題在交屋前為何人進行修繕？）簽約前我們就只知道浴室有漏水狀況，並沒有進行修繕，現況說明書也有寫，簽約前沒有房間滲水問題，現場地板有貼皮所以我沒有發現下面的磁磚是否破損．．．」等語（見原審卷第170至171頁、第175至176頁）；且依刑事案件之錄音文字稿所載，上訴人之母與被上訴人吳秀君及代書、仲介李凰娘在簽約時，仲介李凰娘表示：「裡面的東西都是中古的，所以不是新的，若有問題或是不漂亮或不完整，我們買方都要概括承受，除非是水管不通、塞住等造成很大的損害，這才有」，我們要自行修繕的部分就沒有包括在裡面（請代書寫清楚一點）」等語，上訴人之母表示：「好」，代書又表示：「這邊有一張增補契約，上面就有寫了。」、「現況就是雙方都再簽一下」等語（見原審卷第77至79頁、第198 至199 頁），顯見上訴人於簽約前已數次前往系爭房屋，並自由檢視屋況，且在明知系爭房屋存有漏水現象後仍向王文鴻議價購買該屋，並簽訂系爭買賣契約、增補契約、現況說明書，應係忖度中古屋屋況一切利弊得失後所為之決定，否則倘若上訴人對屋況仍有所疑慮，理應會要求被上訴人再多做說明或加以註記，始符常情，又豈會在系爭買賣契約第17條第3項約定：「本買賣標的物之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負擔瑕疵擔保責任。」，並由上訴人與王文鴻於前開記載旁簽名、蓋章（見原審卷第38、190頁）；兼衡上訴人係有智識能力成年人，應知悉簽名或蓋章於其上係特別表明自己同意該等內容之意，若非已閱讀系爭條款之文字內容，且已瞭解並同意該等內容，應不會輕率用印或簽名其上，堪認上訴人同意地板以現況點交之事實。更何況，被上訴人既已告知系爭房屋有發生漏水之情事，更簽訂前開增補協議，衡情以言，應無須特別隱匿地磚破損之情事，且該若上訴人未因另行裝潢所須而撕下木紋地板，該木紋地板亦不妨害系爭房屋之正常使用。準此，上訴人既已明確同意出賣人以現況方式將系爭房屋出售並交付予上訴人，自不得事後因自行喜好另行裝潢，於撕下木紋地板貼皮後，因發現地磚發生破損即任意主張被上訴人有故意隱匿致使上訴人陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約情事甚明。㈢、上訴人暨未能舉證證明被上訴人之行為均已符合侵權行為之要件，則依侵權行為之規定請求上訴人負連帶損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條之規定請求被上訴人連帶賠償482,000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由。原審判決因而駁回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　17　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-17

TCDV-113-簡上-319-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3713號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱芳樺上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第346號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680 、58681號，移送併辦案號：112年度偵字第59258、59362、6033 5、64443、69079、69857、77411、77879號；113年度偵字第557 2號、第5493號、第6293號；本院併辦案號：113年度偵字第1560 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱芳樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱芳樺知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月1日下午2時33分許，在新北市○○區○○街000巷0○0號1樓之7-11便利商店華欣門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之彰化商業銀行000000 00000000帳號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行00 0000000000帳號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣土地銀行0000 00000000帳號帳戶（下稱土銀帳戶）、玉山商業銀行000000 0000000帳號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000帳號帳戶（下稱郵局帳戶）等5家金融機構帳戶（以下合稱本案5家金融機構帳戶）提款卡及密碼等資料，寄交姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案5家金融機構帳戶。而該詐欺集團成員取得本案5家金融機構帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致該等之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至本案5家金融機構帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空，邱芳樺即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，而悉上情。二、案經陳世賢訴由高雄市政府警察局苓雅分局，蔡惠姍訴由雲林縣警察局斗六分局，陳韋君訴由臺北市政府警察局內湖分局，蔡雙宇訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨楊庭婷訴由新北市政府警察局淡水分局，張佳惠、郭焜照訴由臺中市政府警察局豐原分局，林家發訴由新北市政府警察局中和分局，林宗興訴由桃園市政府警察局八德分局，周裕人、楊于瑩、吳佳紋、林樹發、林榮元、馬詮祐、黃月麗、林廷隆、黃榆芳訴由新北市政府警察局三峽分局，陳雪梅訴由臺北市政府警察局大同分局，陳胤杰訴由新竹市警察局第一分局，鄭子欣訴由新北市政府警察局淡水分局，告訴人詹豐瓏、徐藝菱、黃榆芳、莊惠婷、陳錦融、徐文俊訴請新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，檢察官於本院審理程序中表示就原判決全部上訴（見本院卷第271頁）。是本院審理範圍為起訴書及併辦意旨書所指之犯罪事實。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之其他各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告邱芳樺就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊雖有將本案5家金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，但當時是要辦貸款，因為我急著要1筆錢。在112年5 月底時，「陳炳騵」跟我聯絡，說他們的公司叫「潮霖融資」，是銀行的代辦，可以做金流包裝，我有打電話過去，確認他們有做銀行代辦。「陳炳騵」說是用公司名義匯到我的戶頭，對外可以說是工程款，後來我有疑問，他就不見了，我就趕快報警。我沒有拿到任何錢，我也是被騙的云云。經查：一、被告曾於事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案5家金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員「陳炳騵」收受，嗣該詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對各告訴人、被害人施用詐術，致各告訴人、被害人分別將款項匯入本案5家金融機構帳戶等事實，業據證人即告訴人陳世賢（偵卷三第6至8頁）、蔡惠姍（偵卷二第7、8頁）、陳韋君（偵卷四第6、7頁）、蔡雙宇（偵卷一第20、21頁）、楊庭婷（偵卷五第9頁）、張佳惠（偵卷六第17至19頁）、郭焜照（偵卷七第89至91頁）、林家發（偵卷八第11至15頁）、林宗興（偵卷九第31至33頁）、周裕人（偵卷十第59至61頁）、楊于瑩（偵卷十第99至104頁）、吳佳紋（偵卷十第175至178頁）、林樹發（偵卷十第21 9至221頁）、林榮元（偵卷十第247至251頁）、馬詮祐（偵卷十第321至324頁）、陳雪梅（偵卷十一第27至30頁）、陳胤杰（偵卷十三第99至103頁）、鄭子欣（偵卷十四第3、4 頁）、黃月麗（偵卷十五第11、12頁）、林廷隆（偵卷十五第36、37頁）、黃榆芳（偵卷十五第53至57頁）於警詢中、證人即被害人張郁婕（偵卷十第133、134頁）、陳蘭惠（偵卷十第421至423頁）、施坊瑾（偵卷十二第9、10頁）於警詢中、證人即被告之配偶黃奕瑋於偵訊中（偵卷一第44、45 頁），告訴人（被害人）詹豐瓏、徐藝菱、蔡漢源、莊惠婷、陳錦融、徐文俊證述在卷（見偵卷十六第14至15頁反、第 24至26頁、第38頁反、第66頁正反、第104至第106頁、第11 7至118頁），另有被告與「陳炳騵」LINE對話翻拍照片及截圖（偵卷一第40至42頁、偵卷二第27至42頁、偵卷三第17至 48頁、偵卷五第49至111頁）、被告與「陳炳騵」之LINE聊天記錄（偵卷四第26至32頁）、被告報案後之受(處)理案件證明單（偵卷四第25頁）、本案5家金融機構帳戶交易明細（偵卷一第16至19頁、偵卷二第11至12頁、偵卷三第16頁、偵卷一第54頁、偵卷一第57至58頁）、彰化商業銀行中和分行112年7月3日函暨附件（偵卷一第13至19頁）、玉山商業銀行集中管理部112年11月2日函（偵卷一第48頁）、如附表「其他證據」欄所示證據附卷足參，並為被告所不爭執，是此部分事證明確，首堪認定。二、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　㈠本案被告於案發當時係年滿35歲之成年人，曾擔任便利商店店員、倉管、採購、早餐店店員、醫療器材、電商統籌訂單等工作等情，業據其於原審審理中供述在卷（原審金訴字卷第95至97頁），被告並於偵訊及原審審理中迭稱係因沒有勞健保等資料，向中國信託商業銀行貸款被拒絕，後來是因「陳炳騵」說做金流包裝，可以協助貸款，才提供金融帳戶資料，其知道帳戶資料不能隨便提供給別人等語（偵卷一第38 至40頁、原審金訴字卷第41、92、93、96頁）明確，足見被告曾有長期、正當之工作經歷，亦係智識正常，且有一定社會經驗之人，且詐騙集團業已猖獗近十年，政府已不斷警告並立法週知民眾金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，被告應有警覺其帳戶交付年籍不詳之人會有供不法使用之可能。　㈡詐欺集團成員「陳炳騵」在相關告訴人匯款後，曾以LINE與被告聯繫對帳，數次告知係以如附表所示告訴人等個人名義匯款；又在匯款過程中，金融機構曾多次以款項異常等原因與被告聯繫，嗣被告並曾將金融機構告知之訊息轉知「陳炳騵」，諸如：「不是付代購的錢」、「沒辦法/問題戶」（以上係112年6月7日對話）、「被凍結」、「郵局要求要提供能佐證匯款資訊…（中略）…到郵局臨櫃辦理才能處理」、「他們現在要打給總公司」、「6/5有問題的」、「郵局現在要求匯款佐證資料，因為郵局說…，總局有打去問三個人，匯款的理由不是房屋裝修」、「我有跟郵局說我只針對陳蘭惠小姐/其他的我不熟！/郵局還是堅持要佐證」（以上係 112年6月8日對話）等語，此有被告與「陳炳騵」LINE對話翻拍照片及截圖（偵卷五第87至105頁）、被告與「陳炳騵」之LINE聊天記錄（偵卷四第26至32頁）可佐，被告於原審審理中復自承：銀行跟我說我戶頭的錢有問題，我就跟銀行說我正在辦貸款，代辦公司說那是要做金流的，後來銀行跟我說我應該是被騙了。這之後我只有請「陳炳騵」去處理，我當時真的沒有太多時間處理，我真的疏忽了等語（原審金訴字卷第94頁）。明確可知被告在相關告訴人陸續匯款，其並經金融機構告知異常訊息，因而得知「陳炳騵」指示之匯款原因與事實不符，且其金融帳戶已被凍結，甚至金融機構明言告知可能事涉詐騙後，仍配合「陳炳騵」處理其金融帳戶之匯款事宜，並未報警處理，或向金融機構掛失，防止帳戶內款項遭轉帳提領，足見被告對上開匯入其帳戶內之款項來源係屬非法，置之不理，其係知悉自己債信不佳，難以透過正常管道貸款，遂將金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，以製作虛偽之資力證明，藉以誆取貸款，並因本案5家金融機構帳戶內幾無資金，遂抱持即使從中欺騙他人，損害他人利益，即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己從中也無甚損失之心態，交付該等帳戶提款卡及密碼。參以被告並不諱言根本與「陳炳騵」不熟識，「陳炳騵」只有口頭說明，沒有對其提出任何客觀事證保證並無不法，且被告亦無法保證「陳炳騵」會還提款卡等語如前，是自被告對於對方之資訊一無所知，無從確保對方會返還提款卡，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等情，更可徵被告對於對方是否會將本案5家金融機構帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供本案帳戶資料，容任詐欺案件之發生，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢不確定故意，至為明確。三、綜上，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，委無可採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及犯如附表編號1至30所示犯行造成30名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、至檢察官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦審理部分，與附表編號22至24號原審審理之犯罪事實為事實上同一案件，附表編號25至30號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之法律上同一案件，如附表編號22至30號「起訴書（併辦意旨書）欄」所載，本院自得併予審理，附此敘明。　　肆、撤銷原判決之理由及量刑一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就附表編號22至30號部分，另有檢察官移送臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15601號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有編號25至30號之不同被害人，其被害金額分別為編號25至30號之「匯款金額欄」所示，金額非少，原審未及審酌此部分被告犯行予以量刑，容有未洽。檢察官上訴請求予以從重量刑，為有理由，應予撤銷改判。至原判決依想像競合犯關係從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響，此部份不作為撤銷理由，附此敘明。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供5家金融機構帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成附表編號1至3 0被害人蒙受財產損失，金額龐大，危害非輕，復考量被告犯罪後迄今始終否認犯行之犯後態度，且迄僅有與編號13之被害人吳佳紋和解並賠償部分金額，另與編號16、18之被害人馬詮祐、陳雪梅和解但尚未賠償，兼衡被告素行、暨被告自述高中畢業，案發時從事早餐店工作，日薪約3千至4千元，要扶養2 名小孩；現在受僱於統一超商，收入約2 至3 萬元，家中有2 名子女分別為國二、小五等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。至沒收部分，被告固將上開帳戶之提款卡及密碼提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟其否認犯罪，並未供稱受有報酬，且卷內亦查無積極證據可認定被告已因交付帳戶而獲得報酬，或被告已實際自詐欺集團獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官王文咨提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第二十五庭　　　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表：　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）及帳戶其他證據起訴書（併辦意旨書）和解、履行賠償情形 1 告訴人陳世賢詐欺集團成員於112年6月6日17時許起聯繫陳世賢，並以假冒「蝦皮」客服人員之詐術，致陳世賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日17時52分／3萬0,126元／土銀帳戶匯款資料、與「張雨姍」對話紀錄、「蝦皮客服在線諮詢」資料、與「客服」、「客服中心」對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷三第50至59頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 2 告訴人蔡惠姍詐欺集團成員於112年6月9日16時55分許聯繫蔡惠姍，並以假冒客服人員之詐術，致蔡惠姍陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日18時1分／4萬9,987元／中信帳戶榴中派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料、通聯紀錄、交易紀錄、受(處)理案件證明單（偵卷二第14至25頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 3 告訴人陳韋君詐欺集團成員於112年6月9日17時許聯繫陳韋君，並以假冒網購賣家之詐術，致陳韋君陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日18時18分／1萬5,000元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款資料與「晴」對話紀錄（偵卷四第8至15頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 4 告訴人蔡雙宇詐欺集團成員於112年6月8日7時5分許聯繫蔡雙宇，並以假冒網購買家之詐術，致蔡雙宇陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日21時34分／2萬8,998元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡雙宇之存簿封面、告訴人蔡雙宇之彰化銀行帳戶交易明細、告訴人蔡雙宇之聯邦銀行帳戶交易明細、寄貨收據、與「陳曉君」對話紀錄、與「客服」對話紀錄、與「林冠宇」對話紀錄、通訊紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第22至35頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678、58679、58680、58681號起訴書未成立和解 5 告訴人楊庭婷詐欺集團成員於112年6月9日前某時許聯繫楊庭婷，並以假冒網購買家之詐術，致楊庭婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日22時1分許／9,123元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與「張佳怡」對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷五第13至27頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 6 告訴人張佳惠詐欺集團成員於112年6月9日16時40分許聯繫張佳惠，並以假冒銀行客服人員之詐術，致張佳惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月9日17時24分許／1萬9,088元／土銀帳戶 ②112年6月9日17時29分許／1萬0,088元／土銀帳戶 ③112年6月9日17時52分許／1萬1,088元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表、與「金管會楊主任」對話紀錄、匯款資料、受(處)理案件證明單（偵卷六第21至29、37、39頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 7 告訴人郭焜照詐欺集團成員於112年6月8日18時43分許聯繫郭焜照，並以假冒民宿業者、銀行客服人員之詐術，致郭焜照陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日17時41分許／5萬0,012元／中信帳戶豐東派出所陳報單、通通訊紀錄、匯款資料、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第119至133頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 8 告訴人林家發詐欺集團成員於112年6月間某時許聯繫林家發，並以假投資之詐術，致林家發陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月6日9時1分許／5萬元／中信帳戶 ②112年6月6日9時4分許／3萬元／中信帳戶 ③112年6月6日9時6分許／1萬元／中信帳戶 ④112年6月6日9時8分許／1萬元／中信帳戶 ⑤112年6月6日9時9分許／1萬元／中信帳戶（併辦意旨書就以上日期均誤載為112年6月9日，爰予更正）反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話對話、APP截圖、匯款資料、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷八第23至25、29至31、41至57、125、127頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解② 9 告訴人林宗興詐欺集團成員於112年6月9日18時39分許聯繫林宗興，並以假冒玩具公司業者、銀行客服人員之詐術，致林宗興陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日21時23分許／2萬9,989元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話對話紀錄、受(處)理案件證明單、大安派出所陳報單、匯款資料、通聯紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷九第9、10、23至29、37至43頁），臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 10 告訴人周裕人詐欺集團成員於112年5月間某時許起聯繫周裕人，並以假投資之詐術，致周裕人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時33分許／3萬元／中信帳戶 ②112年6月5日10時37分許／3萬元／中信帳戶 ③112年6月5日10時40分許／3萬元／中信帳戶 ④112年6月5日10時46分許／3萬元／中信帳戶 ⑤112年6月5日11時47分許／3萬元／郵局帳戶 ⑥112年6月5日11時52分許／2萬元／玉山帳戶（併辦意旨書就以上①③④時間，分別誤載為10時36分許、10時44分許、10時50分許，爰予更正）匯款資料、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與車手面交照片、受(處)理案件證明單（偵卷十第69至97頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 11 告訴人楊于瑩詐欺集團成員於112年5月間某時許起聯繫楊于瑩，並以假投資之詐術，致楊于瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日9時22分許／1萬元／中信帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、「聚祥投資股份有限公司：莊家俊」識別證、「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、操作情形、匯款資料（偵卷十第105至132頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 12 告訴人張郁婕詐欺集團成員於112年6月間某時許起聯繫張郁婕，並以假投資之詐術，致張郁婕陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時14分許／5萬元／土銀帳戶 ②112年6月7日9時16分許／5萬元／土銀帳戶匯款資料、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、與「徐航健、依婷、陳俊憲」對話紀錄、「違約申報通知書」、交易明細、反詐騙諮詢專紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷十第137至173頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 13 被害人吳佳紋詐欺集團成員於112年6月間某時許起聯繫吳佳紋，並以假投資之詐術，致吳佳紋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時37分許／10萬元／郵局帳戶 ②112年6月8日9時37分許／5萬元／中信帳戶（併辦意旨書就以上②時間，誤載為9時38分許，爰予更正）　與「安若巧」對話紀錄、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、交易記錄、與「徐航健」對話紀錄、無摺存款單、國泰世華銀行帳戶之存簿內頁影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第181至217頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解並已部分賠償（新臺幣80000元，已給付新臺幣4000元）/本院113年度附民字第1451號和解筆錄、本院公務電話查詢記錄表（本院卷第163至164、169頁） 14 告訴人林樹發詐欺集團成員於112年4月18日後某時許起聯繫林樹發，並以假投資之詐術，致林樹發陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日10時56分許／10萬元／玉山帳戶 ②112年6月8日10時13分許／15萬元／彰銀帳戶（併辦意旨書就以上①時間，誤載為10時36分許，爰予更正）國內匯款申請書、「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷十第225至245頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 15 告訴人林榮元詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫林榮元，並以假投資之詐術，致林榮元陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日11時55分許／3萬元／郵局帳戶郵政跨行匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷十第315頁）、受理各類案件紀錄表、稻香派出所陳報單（偵卷十第257至319頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 16 告訴人馬詮祐詐欺集團成員於112年3月間某時許起聯繫馬詮祐，並以假投資之詐術，致馬詮祐陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日12時46分許／8,800元／郵局帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林思綺IP、和鑫APP、與「和鑫客服-小潔」對話紀錄、匯款紀錄、聚寶投資客服人員、景怡之ID、聚寶APP、小窩的聊天記錄、與聚寶客服的聊天記錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第354至419頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解（新臺幣6000元），尚未賠償/本院113年度附民字第1451號和解筆錄（本院卷第163至164頁） 17 被害人陳蘭惠詐欺集團成員於112年5月6日後某時許起聯繫陳蘭惠，並以假投資之詐術，致陳蘭惠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月8日10時20分許／5萬元／郵局帳戶 ②112年6月8日10時21分許／5萬元／郵局帳戶（併辦意旨書就以上①時間，誤載為10時18分許，爰予更正）　反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄行動電話翻拍照片、匯款資料、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷十第427至450、463、465頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 18 告訴人陳雪梅詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫陳雪梅，並以假投資之詐術，致陳雪梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日10時18分許／3萬元／中信帳戶匯款清單、重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人陳雪梅之新光、國泰世華存簿內頁影本、匯款單據（偵卷十一第7、25、33至55頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）已成立和解（新臺幣18000元），尚未賠償/本院113年度附民字第1451號和解筆錄（本院卷第163至164頁） 19 被害人施坊瑾詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫施坊瑾，並以假投資之詐術，致施坊瑾陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日9時12分許／15萬元／彰銀帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、與「聚祥官方客服NO.218」對話紀錄、匯款資料（偵卷十二第19至35頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258、59362、60335、64443、69079、69857、77411、77879號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 20 告訴人陳胤杰詐欺集團成員於112年6月9日17時15分許聯繫陳胤杰，並以假冒飯店業者、銀行客服人員之詐術，致陳胤杰陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月9日19時許／2萬9,985元／土銀帳戶告訴人陳胤杰遭詐欺一覽表、北門派出所陳報單、匯款單據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款紀錄、通聯紀錄、對話紀錄（偵卷十三第7、93、105至121、126至127頁），臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5572號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 21 告訴人鄭子欣詐欺集團成員於112年3月16日某時許起聯繫鄭子欣，並以假投資之詐術，致鄭子欣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日14時4分許／4萬元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款資料、對話紀錄（偵卷十四第6至19頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5493號併辦意旨書（原審併辦）未成立和解 22 告訴人黃月麗詐欺集團成員於112年5月24日某時許起聯繫黃月麗，並以假投資之詐術，致黃月麗陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月7日10時41分許／3萬元／郵局帳戶（113偵15601併辦意旨書就以上時間，誤載為10時許，爰予更正）廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃月麗元大、玉山銀行存簿影本、「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據、國內匯款申請書、與「聚祥官方客服No.218」對話紀錄（偵卷十五第8至35頁、113偵15601卷第89至103頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 23 告訴人林廷隆詐欺集團成員於112年4月間某時許起聯繫林廷隆，並以假投資之詐術，致林廷隆陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月6日9時35分許／5萬元／郵局帳戶 ②112年6月6日10時13分許／5萬元／郵局帳戶 ③112年6月8日10時59分許／5萬元／土銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料及單據（偵卷十五第38至50頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 24 告訴人黃榆芳詐欺集團成員於112年4月9日某時許起聯繫黃榆芳，並以假投資之詐術，致黃榆芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時35分許／3萬元／土銀帳戶 ②112年6月5日12時43分許／3萬元／土銀帳戶 ③112年6月5日12時47分許／2萬元／土銀帳戶匯款單據、「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、關渡派出所陳報單（偵卷十五第58至70頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號併辦意旨書（原審併辦）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 25 告訴人詹豐瓏詐欺集團成員於112年5月30日某時許起聯繫詹豐瓏，並以假投資之詐術，致詹豐瓏陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日9時53分許／10萬元／彰銀帳戶 ②112年6月5日9時56分許／10萬元／彰銀帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄（113偵15601卷第16、21至23頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 26 告訴人徐藝菱詐欺集團成員於112年3月20日某時許起聯繫徐藝菱，並以假投資之詐術，致徐藝菱陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日10時58分許／2萬元／郵局帳戶 ②112年6月7日9時40分許／5萬元／中信帳戶 ③112年6月7日9時40分許／3萬元／中信帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第27、30至35頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 27 告訴人蔡漢源詐欺集團成員於112年6月26日某時許起聯繫蔡漢源，並以假投資之詐術，致蔡漢源陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月5日9時55分許／10萬元／郵局帳戶 ②112年6月5日10時14分許／10萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第39、42至51頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 28 告訴人莊惠婷詐欺集團成員於112年6月6日某時許起聯繫莊惠婷，並以假投資之詐術，致莊惠婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日15時25分許／5萬元／郵局帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料（113偵15601卷第67至74頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 29 告訴人陳錦融詐欺集團成員於112年6月7日某時許起聯繫陳錦融，並以假投資之詐術，致陳錦融陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月7日9時23分許／3萬元／玉山帳戶 ②112年6月7日9時23分許／3萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄、來電記錄、匯款資料（113偵15601卷第107至116頁反）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解 30 告訴人徐文俊詐欺集團成員於112年6月1日某時許起聯繫徐文俊，並以假投資之詐術，致徐文俊陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月6日10時51分許／10萬元／玉山帳戶反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話記錄、匯款資料、銀行存摺及內頁（113偵15601卷第119至127頁）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號併辦意旨書（本院併辦）未成立和解偵查卷宗代號偵卷一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58678號卷偵卷二：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58679號卷偵卷三：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58680號卷偵卷四：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58681號卷偵卷五：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59258號卷偵卷六：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59362號卷偵卷七：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60335號卷偵卷八：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64443號卷偵卷九：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69079號卷偵卷十：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69857號卷偵卷十一：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77411號卷偵卷十二：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77879號卷偵卷十三：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5572號卷偵卷十四：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5493號卷偵卷十五：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6293號卷偵卷十六：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15601號卷

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3713-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4735號上訴人即被告吳昆鴻選任辯護人黃仕翰律師顏名澤律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第55號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58607號；併辦案號：112年度偵字第66505號、第72311號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34776號、第37273號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳昆鴻幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實吳昆鴻依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而已預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月6日，在其新北市○○區○○街00號0 樓之住處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「財務主管-鄭天進」之詐欺集團成員使用（無證據證明吳昆鴻知悉實行詐欺取財之人數為3人以上），並依對方指示，設定永豐銀行帳號000-000000000 00000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號及匯豐銀行帳號000-000000000000號等帳戶為約定轉帳帳戶，以利轉帳。嗣「財務主管-鄭天進」取得本案帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之李金花、莊慶祥、陳鳳湄、陳炎塗、宋美玲及賴盛沛晴施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對其等實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項轉帳至吳昆鴻設定之約定轉帳帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查檢察官、上訴人即被告吳昆鴻（下稱被告）及其選任辯護人於原審及本院就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（本院卷第224頁至第229頁），本院審酌上開供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱為「財務主管-鄭天進」之人，並依對方指示設定約定轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並以：我在網路上認識LINE暱稱「Revel-賴靜琳」之女子，她希望我們一起經營永旺百貨商城之網路商店，之後我透過她傳給我的連結註冊網路商店，並按客服指示儲值新臺幣（下同）2萬元，之後我想提領儲值資金，客服請我跟「財務主管-鄭天進」聯繫，該財務主管就向我索取金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼，隔一段時間後才知道本案帳戶被列為警示帳戶，且從我與對方之對話紀錄，可知我是感情詐欺之受害者等語。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告於上揭時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「財務主管-鄭天進」，並設定永豐銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號及匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶，嗣如附表所示之告訴人李金花、莊慶祥、陳炎塗、宋美玲、賴盛沛晴及被害人陳鳳湄，遭詐欺集團成員以如附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表各該編號所示時間，匯款如附表各該編號所示金額至本案帳戶內，該款項隨即遭轉至被告設定之約定轉帳帳戶等情，業據被告供承在卷（見偵字第58607號卷第47頁、原審卷第67至70頁及本院卷第83頁)，並有被告與「財務主管-鄭天進」間之LINE對話紀錄（見偵字第58607號卷第55頁）及如附表「卷證出處」欄所示各項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳帳戶時已年近30歲，係一具通常智識程度及社會經驗之成年人，且被告於警詢及本院審理時均自承碩士畢業，自 108年9月2日起在高發科技有限公司擔任工程師工作迄今等語（見偵字58607號卷第4頁、本院卷第236頁），並有高發科技有限公司在職證明書可參（見原審卷第165頁）。依被告智識程度，應可合理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又被告前於110年間因網路交友而提供其申辦之台新銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「陳又姍」、「Candy-陳又姍」之人，因而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，分別經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年7月28日以111年度調偵字第1603號、於111年9月13日以111年度偵字第25246號為不起訴處分確定在案，有各該不起處分書及本院被告前案紀錄表附卷可查（見偵字第58607卷第230至232 頁、本院卷第41至42頁）。基此，被告對於將帳戶資料交予他人可能涉及財產犯罪，自較一般人有更高之警覺。況依被告與通訊軟體LINE上暱稱「賴靜琳」之人間112年5月4日之通話紀錄（見偵字第58607號卷第197頁）及被告與通訊軟體 LINE上暱稱「財務主管-鄭天進」間112年5月5日之通話紀錄（見偵字第58607號卷第56頁），可知被告於112年5月5日晚間7時2分傳送本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「財務主管 -鄭天進」前，曾於同年月4日下午5時3分、5時8分以LINE向「賴靜琳」詢問：「琳琳，好奇問問商店出款會很常要約定帳戶？？」、「會一次用那麼多個？？」，益徵被告主觀上對於他人取得其帳戶及設定約定轉帳帳戶極可能用以實施詐欺財產犯罪，並非無疑。綜合被告智識程度、上揭特殊個人經驗及與「賴靜琳」間之對話紀錄，堪認被告主觀上應已預見「財務主管-鄭天進」蒐集其帳戶資料並要求設定轉帳帳戶，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告及辯護人雖以前詞辯稱被告並無主觀犯意云云，並提出儲值共計2萬元之轉帳交易明細、被告與「賴靜琳」、「財務主管-鄭天進」、「在線客服」間之Line對話紀錄、「賴靜琳」身分證、生活照片影本等為憑（見偵字第58607卷第4 9、51至62、70至71頁，原審卷第49至164頁）。惟被告自陳未曾與「賴靜琳」見面、只看過照片、以Line聊天等語（見原審卷第47頁），是被告既無從確認該人之真實身分，其對該人及介紹之「財務主管-鄭天進」有何信任基礎可言。又被告辯稱係為取回2萬元之投資網路商店款項而提供本案帳戶資料，然被告僅需提供個人銀行帳戶資料即可供對方退回款項，實無需再設定上述3個與其個人全然無涉帳戶為約定轉帳帳戶之必要。且依被告與「財務主管-鄭天進」之對話紀錄(見偵字第58607卷第51至52頁)，可知被告除提供本案帳戶外，另有提供台新銀行帳戶予「財務主管-鄭天進」。則被告若僅需退回儲值款項，何以需設定約定轉帳帳戶及提供數個帳戶予對方，已非無疑；又稽之「財務主管-鄭天進」於上揭對話時提醒被告：「您去辦理約定帳戶的時候銀行人員如有咨詢用途，請勿告知是網店商城等投資使用，否則產生的高額稅收需要您本人承擔」、「您要說是個人使用，您可以告知是房屋裝修需要買材料燈具之類的款項，買賣二手車等個人用途，這樣有約定會比較方便，平時沒空一直跑銀行，如有問您帳戶的名字您認不認識，您要說認識，這樣就會給您辦理，不然銀行人員有時不給您辦理」、「您就跟行員自然講都是認識的生意朋友，跟您平時有關的生意往來朋友」等語，可知「財務主管-鄭天進」指導被告於申辦銀行帳戶約定轉帳時，欺騙銀行人員設定約定轉帳係為支付購買物品價金之用，衡以金融帳戶如係正當約定轉帳至特定帳戶，應無刻意以上揭說詞欺騙銀行人員之必要，是被告此部分所辯，不足為其有利之認定。　⒋另關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，被告前因幫助詐欺及洗錢等案件經偵查程序，並為檢察官作成不起訴處分，業詳如上述。被告經此程序，就提供銀行帳戶予不詳他人使用，本應較一般人有更高之警覺，而依被告於偵查中之供述，可知被告不知悉「賴靜琳」、「財務主管-鄭天進」之真實身分，對於永旺商城之營業址等重要交易資訊，亦一無所知，縱被告於提供本案帳戶資料予「財務主管-鄭天進」前，曾分別於112年4月14日、2 3日轉帳1萬元至該商城帳戶，然稽之被告於112年5月6日將本案帳戶內款項轉帳提領至僅餘40元（見偵字第58607號卷第44頁本案帳戶交易往來明細資料，方交付該帳戶資料乙情，顯見被告係出於防止取得其帳戶資料之人挪用其帳戶內款項，故即使被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之帳號及密碼，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害。顯見被告係為追求成功退還儲值款項利益，而容任「財務主管-鄭天進」與所屬詐騙集團成員持其帳戶詐欺他人之結果發生而不違背其本意，則被告自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，斷無疑義。　⒌至被告雖舉出臺灣高雄地方法院113年度金簡字第939號刑事簡易判決，欲證明其遭他人詐騙，為詐欺犯罪之被害人。惟觀之上開判決記載，被告於112年4月5日遭人詐騙，並於同年月23日匯款1萬元至侯淑馨之合作金庫帳戶（本院卷第161 頁）。上開案件與被告提供本案帳戶予他人使用，雖非無關，然無從動搖被告本案所為，係基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意之認定。是上開臺灣高雄地方法院刑事簡易判決自難為有利被告認定之依據，併此敘明之。　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: 　㈠本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶網路銀行帳號密碼及設定約定轉帳帳戶，幫助詐欺集團對如附表所示告訴人、被害人施行詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第66505、72311號（即附表編號2至3）及113年度偵字第34776、37273號移送併辦之犯罪事實（即附表編號4至6），與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⒈ 臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34776、37273 號併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實（即附表編號4 至6部分），與本案起訴犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審酌上開移送併辦部分，即有未洽。⒉被告除有提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用外，另有依詐欺集團成員指示設定永豐銀行帳號為000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號為00 0-000000000000號及匯豐銀行帳號為000-000000000000號等帳戶為約定轉帳帳戶，以利詐欺集轉帳以利詐欺集團於詐得款項後可快速轉帳，此一犯罪事實亦為原審漏未予審酌，亦有不當。⒊另被告業於114年1月14日與附表編號3所示被害人陳鳳湄達成和解，有和解筆錄在卷足憑，原審未及審酌上情而為量刑，容有不當。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，另為適法判決。　㈥爰審酌被告將金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人，並依指示設定約定轉帳帳戶，供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共6人，受有附表各該編號所示之財產損失，及被告否認犯行之犯後態度，惟僅與附表編號3所示被害人陳鳳湄達成和解(尚未開始履行)，並未與其他5名告訴人成立和解及貼償所受損失及被告於本院審理時自述學歷為碩士畢業，自108年9月2日起於高發科技有限公司上班，月收入約3萬6,000元，未婚，然需扶養父母親之生活狀況（見本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不宣告沒收之理由: 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，即無適用餘地。本件被害人遭受詐騙將款項匯入本案帳戶後，業經詐欺正犯操作網路銀行轉出；且亦無證據證明被告因提供本案帳戶而獲得報酬，即無從宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官鄭淑壬、黃鈺斐移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附表：編號告訴（被害）人詐騙方式卷證出處 1 李金花（提告）李金花於112年4月25日下午3時許在Line上看到該詐欺集團刊登之投資廣告假訊息，依該詐欺集團指示先後加入Line暱稱「RMH慕驊老師」、「陳慧燕/助理」、「Joanna」。嗣詐欺集團成員向李金花佯稱：投資需先儲值云云，致李金花陷於錯誤，112年5月8日11時45分臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人李金花於警詢之證述（112年度偵字第58607號卷第8頁至第11頁）。 ⑵合作金庫商業銀行玉成分行112年07月20日合金玉成字第1120001997號函、被告之新開戶建檔登錄單、帳號0000000000000交易明細（112年度偵字第58607號卷第40頁至第44頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃圍分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第58607號卷第12頁至第16頁正面、第18頁至第24頁）。 ⑷通訊軟體Line對話紀錄截圖、買賣虛擬貨幣契約、郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第58607號卷第25頁至第39頁）。 2 莊慶祥（提告）莊慶祥於112年3月中旬在網路上看到該詐欺集團刊登之投資廣告，其遂依詐欺集團指示先後加入Line暱稱「朱家泓」、「趙雅茹」、「林穎」、「Diana」。嗣詐欺集團成員「Diana」向莊慶祥佯稱：投資需先儲值云云，致莊慶祥陷於錯誤，於112年5月8日9時45分臨櫃匯款30萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人莊慶祥於警詢之證述（112年度偵字第72311號卷第31頁至第32頁）。 ⑵被告之新開戶建檔登錄單、身分證影本、開戶照片、帳號0000000000000交易明細（112年度偵字第72311號卷第10至第14頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第72311號卷第33頁、第38頁至44頁）。 ⑷通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙網站畫面截圖（112年度偵字第72311號卷第35頁至第37頁）。 3 陳鳳湄（未提告）陳鳳湄於112年3月9日22時許，經由詐欺集團以Line傳送投資廣告，遂先後加入Line暱稱「簡碧瑩-瑩瑩」、「偉享證券-Shirley」。嗣該詐欺集團成員向陳鳳湄佯稱：投資需先繳納會費及投資金云云，致陳鳳湄陷於錯誤，分別於112年5月11日10時1分、10時38分臨櫃匯款32萬元、27萬108元至本案帳戶。 ⑴被害人陳鳳湄於警詢之證述（112年度偵字第66505號卷第95頁）。 ⑵合作金庫商業銀行玉成分112年06月19日合金玉成字第1120001859號函、開戶建檔登錄單、帳號0000000000000交易明細（112年度偵字第66505號卷第103頁至第107頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第66505號卷第101頁至第102頁）。 ⑷通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台北富邦帳號0000000000000存摺封底影本、內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託（證明聯）/取款憑條、中國信託銀行匯款申請書（112年度偵字第66505號卷第96頁至第100頁）。 4 陳炎塗（提告）【本院併辦】陳炎塗於112年4月21日09時19分許，經由詐欺集團以通訊軟體Line傳送投資廣告，遂先後加入Line暱稱「吳澤基-FX6」、「吳欣茹」、「吳經理」。嗣該詐欺集團成員向陳炎塗佯稱：投資需先繳納分層金云云，致陳炎塗陷於錯誤，分別於112年5月11日10時14分臨櫃匯款30萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人陳炎塗於警詢之證述（113年度偵字第34776號卷第56頁至第60頁）。 ⑵被告帳號0000000000000號開戶資料及交易明細（113年度偵字第34776號卷第124頁至第128頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第34776號卷第61頁、第64頁至第65頁、第74頁至第76頁）。 ⑷通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存款帳戶明細（113年度偵字第34776號卷第66頁至第73頁）。 5 宋美玲（提告）【本院併辦】宋美玲於112年4月14日在網路上看到該詐欺集團刊登之投資廣告，其遂依詐欺集團指示先後加入Line暱稱「特助：雅芝」、「驊創粉絲核心88班」、「阮慕驊」、「Annie」。嗣詐欺集團成員「阮慕驊」向宋美玲佯稱：飆股群組專案結束，需繳交佣金及稅金云云，致宋美玲陷於錯誤，於112年5月11日12時26分臨櫃匯款15萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人宋美玲於警詢之證述（113年度偵字第34776號卷第77頁至第81頁）。 ⑵被告帳號0000000000000號開戶資料及交易明細（113年度偵字第34776號卷第124頁至第128頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第34776號卷第82頁、第85頁、第122頁至第123頁）。 ⑷通訊軟體Line對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書、買賣虛擬貨幣契約書（113年度偵字第34776號卷第87頁、第111頁至第112頁、第120頁）。 6 賴盛沛晴（提告）【本院併辦】賴盛沛晴於112年3月30日在網路上看到該詐欺集團刊登之投資廣告，其遂依詐欺集團指示先後加入Line暱稱「100 楊世光」、「金錢爆-財富規劃86」、「林安妮 Annie」、「Annie」。嗣詐欺集團成員「林安妮 Annie」向賴盛沛晴佯稱：如要交易需先向「楊世光」索要儲值配額，後由「Annie」向賴盛沛晴提供帳號索取入金云云，致賴盛沛晴陷於錯誤，分別於112年5月12日12時16分、112年5月12日12時18分以網路轉帳方式分別匯入5萬元、5萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人賴盛沛晴於警詢之證述（113年度偵字第37273號卷第8頁至第9頁）。 ⑵被告帳號0000000000000號開戶資料及交易明細（113年度偵字第34776號卷第124頁至第128頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第37273號卷第107頁至第120頁）。 ⑷通訊軟體Line對話紀錄截圖、新台幣轉帳交易明細、詐騙投資網站截圖（113年度偵字第34776號卷第104頁至第106頁）。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4735-20250116-1