Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

北簡
臺北簡易庭

清償欠款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7356號 原 告 莊文怡 被 告 點實整合媒體行銷有限公司 法定代理人 楊琇琳 訴訟代理人 吳志南律師 蔡嘉柔律師 蕭凱元律師 上列當事人間請求清償欠款事件，本院於中華民國114年2月21日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年10月21日開始合作，並約定原 告之獎金分潤為80%。詎被告因公司被前員工(非原告)掏空 ，未經原告同意將獎金分潤80%改成20%。原告於113年2月7 日(過年前最後1日)本該收到獎金新臺幣(下同)120,040元， 被告卻積欠獎金，只匯款30,258元，尚欠89,782元；於 　　113年3月8日本該收到獎金119,064元，被告卻只匯款30,016 元，尚欠89,048元；於113年4月10日本該收到獎金118,408 元，被告無任何匯款，欠118,408元；於113年4月1日至4月3 0日獎金計算區間積欠29,200元未給付，以上共計326,439元 ，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告326,439 元，及自113年9月10日民事準備書狀送達對造之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告自108年起10月起承攬被告公司之業務，擔 任行銷顧問，時任董事長楊國詩與原告約定之報酬為成交案 件金額(未稅)之80%，並於次月計算並給付報酬；然被告公 司現任董事長楊琇琳於112年10月間發現，被告公司竟長期 遭前員工惡意掏空資產，經營陷入困境，爰委請鳥越文武擔 任總經理，重新整頓被告公司。訴外人鳥越文武認原先之承 攬抽成比例顯不合理，遂於113年1月間，與原告商談終止原 合作模式，改以成交案件金額(未稅)之20%為承攬報酬，為 共體時艱，原告勉予同意該條件，並繼續提供承攬服務至同 年2月27日止。原告於113年1月即接獲終止原承攬關係，並 約定新的承攬報酬比例之意思表示，未為反對，也無終止合 作，仍持續提供承攬服務至同年2月27日原告終止承攬關係 為止，足見原告已與被告公司達成新的合意，同意變更承攬 報酬之抽成比例，故原告以已終止之約定，請求被告給付原 告326,439元，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造約定原告之獎金分潤為80%，被告尚積欠326,4 39元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證 人即被告公司總經理鳥越文武到庭證稱：「（法官問：被告 公司與原告之間的關係為何？）原告與被告公司以前是外圍 合作關係。之前被告公司董事長在世的時候，是以客戶營業 額百分之80作為原告的獎金，我是去年11月20日擔任公司的 總經理，這是我當時的瞭解。之後因為之前管理團隊掏空公 司財務，大量離職，到去年12月底除了一位業務人員留職之 外，將近10位員工離職，所以公司的經營狀況持續惡化，所 以要進行一些合理性的調整。原告獎金提成的百分比從原來 的營業額80%，非利潤額80%，所以這營業額80%的提成不合 理，因為公司還有其他業務員的提成比，其他業務員的提成 比是營業額的20%。前面指的是關鍵字的部分，至於其他部 分則是用利潤來計算。所以原告的部分要調整與其他業務員 相同，用營業額的20%計算。我是在113年1月17日用電話的 方式告知原告，當時原告沒有明確的反對，原告持續工作， 繼續進行他的業務，事實上是他同意的。」、「（被告訴訟 代理人問：請問當時有無告知原告，如果不同意變更，是可 以終止合作？）有。」、「（被告訴訟代理人問：原告在你 告知之後，原告是否持續依照原先的工作模式履行業務？） 一切如常。」、「（被告訴訟代理人問：被告公司在113年2 月依照調整後的分潤方式，通知原告時，原告有無反對的意 思？）沒有。」等語（見本院卷第136、137頁），雖為原告 所否認，並陳稱：其在113年1月17日電話中並不同意分潤從 80%變成20%，通話結束之後其馬上有跟其他人用LINE說這件 事，在公司群組裡面也有通知其不高興，不同意這件事情， 所以被告應該知道云云，並提出LINE對話紀錄在卷為證(見 本院卷第97頁)，惟前揭對話紀錄係原告與他人之對話，並 無法證明原告未同意分潤變更為20%，原告復未提出於113年 1月17日在公司群組通知其不高興，不同意分潤變更為20%之 LINE對話紀錄，又觀諸原告提出於113年2月19日之對話紀錄 表示「薪獎部分的%數，一直都是點實與我，就工作內容不 同，且互相同意才有的分潤。去年11月開始點實公司面臨重 大事故，更換經營者。於是在今年1月中，告知我要共體時 艱，隨即便強迫我只能接受減少幾乎一半以上的分潤。也就 是在2月發放的分潤（12月的SEO操作）。」(見本院卷第153 頁)，是堪認原告主張被告同意獎金分潤更改為20%為可採。 至原告雖聲請傳喚證人即被告公司離職員工陳玉萱，惟其並 非直接在場見聞之人，故本院認無傳喚之必要，併此敘明。 四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付326,439元，及自1 13年9月10日民事準備書狀送達對告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-21

TPEV-113-北簡-7356-20250321-1

彰補
彰化簡易庭

返還工程款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰補字第263號 原 告 黃君韜 被 告 曾煌吉 曾詩涵 上列當事人間請求給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起 7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其 訴，特此裁定。 應補正或陳報之事項 一、原告因請求給付工程款事件，曾於民國114年2月5日聲請對 被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異 議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為 新臺幣(下同)19萬5,000元，應徵第一審裁判費2,800元，扣 除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,300元。 二、應陳報之事項： ㈠被告2人之關係為何？原告主張承攬關係存在於原告與何被告 間？並提出兩造工程承攬關係存在之證明(如工程承攬契約 、對話紀錄)。 ㈡兩造協議退款內容，除估價單所載備註外，有無書面契約協 議？如有，應提出相關證明(如協議書、對話紀錄等)。 ㈢請求被告返還工程款之請求權基礎(如法律條款、契約約定) 。又請求被告2人應如何給付19萬5,000元(共同或連帶)，如 係請求被告連帶給付，應陳報被告2人連帶給付之請求權基 礎。 三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含 起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕 本或影本，以利寄送被告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於 裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費 新臺幣1,500元；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 趙世明

2025-03-21

CHEV-114-彰補-263-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號 原 告 辰揚企業有限公司 法定代理人 林佳其 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理人 楊宜璇律師 被 告 梁益進即大永起重工程行 訴訟代理人 陳銘釗律師 參 加 人 臻穩吊車有限公司 法定代理人 廖揚田 參 加 人 介穩吊車有限公司 法定代理人 廖名勲 上二人共同 訴訟代理人 陳君漢律師 林婉婷律師 上二人共同 複 代理人 李佩欣 參 加 人 全勝吊車有限公司 法定代理人 李聰賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有 限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被 告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人 臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（ 下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被 告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益， 參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴 訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。 二、原告起訴主張： 　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭 工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。 　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派 吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以 自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或 吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第 三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施 作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語 ，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成 後，被告亦已向原告請款、開立發票。 　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將 系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介 穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原 告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給 付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告 賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告 賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕 本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告答辯： 　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然 因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之 起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介 同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同 意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹 漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。 　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩 公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經 由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃 珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以 上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不 熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司 ，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。 　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原 告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解 事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。 　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時 間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發 生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告 雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦 因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時 效，而逾期不行使，業已罹於消滅。 　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之 瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原 告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之 訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、參加人之意見： 　㈠臻穩公司、介穩公司意見： 　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造 間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝 作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與 車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業 臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業， 費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派 車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻 穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被 告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等 事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳 龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝 作業之合適人員與機具。 　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞， 然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「 安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人 員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背 負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時， 至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊 車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「 依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公 司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已， 對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人 員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督 人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公 司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔 公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施 工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進 行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之 責。 　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司 之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負 責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱 之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據 起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作 業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等 之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原 告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後 忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無 疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛 用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明 舉證。 　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而 漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭 朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因 此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之 吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。 然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛 過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或 原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全 規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及 材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用 適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告 是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定 之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊 繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可 預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程 中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全 或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊 掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩 公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使 一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體 重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決 定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安 全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等 特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊 掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰 機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與 臻穩公司、介穩公司無關。 　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明 ，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場 受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危 害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示 吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷 裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題 ，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。 　㈡全勝公司意見： 　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司 間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩 公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司 的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的 下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說 直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告 與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就 認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公 司支援被告兩台吊車。 　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是 幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告 是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候 有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會 到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢， 因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自 己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造 間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同 業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣 ，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　 五、兩造爭執及不爭執之事項： 　㈠不爭執事項：　 　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。 　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳 炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。 　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語 ，被告稱:好等語。 　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等 語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回 以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、 吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書 及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。 　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。 　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。 　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶 名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項 目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。 　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客 戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢 翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、 飛機受損、白皮。 　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是 幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻 煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。 　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原 告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。 　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調 解事件之相對人。 　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。 　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條 第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約 定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其 成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件 原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認， 依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之 責。 　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票 、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明 單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及 其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固 主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀 諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告 承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊 掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面 鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告， 顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案 ，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊 車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告 回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告 回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公 司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範 圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語， 即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回 以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通 訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與 原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求 幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后 里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工 作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。 　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公 司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認， 作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」 ，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認； 另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介 穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明 「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬 人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供 原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車 ，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並 未參與承攬工作。 　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱 因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工 程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳 稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司 吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟 被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告 人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字 樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款 之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此 觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只 是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們 的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日 處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代 為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽 認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。 　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件， 曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一 次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被 告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協 商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公 司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告 主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。 　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係， 原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實 其說，原告此部分之主張，洵屬無據。 七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告 完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前 揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

中建簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第7號 原 告 洪健富即蕃薯富工程行 訴訟代理人 黃韋儒律師 蔡亦威律師 被 告 鈜薪管理顧問有限公司 法定代理人 葉官彥 址同上 訴訟代理人 林益民 址同上 被 告 鼎炘實業有限公司 法定代理人 詹帛均 址同上 上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告鈜薪管理顧問有限公司應給付原告新臺幣52,500元，及 自民國112年9月28日起至清償之日止，按年息百分5計算之 利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鈜薪管理顧問有限公司負擔100分之12：其 餘由原告負擔。　　 四、本判決得假執行。　　　　　　 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　被告鼎炘實業有限公司（下稱鼎炘公司）經合法通知，無正 當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張略以： 　㈠原告於民國110年9月15日與被告鈜薪管理顧問有限公司（下 稱鈜薪公司）、鼎炘公司簽訂施作「臺中市光復國民小學電 力改善工程」承攬契約（下稱系爭光復工程）；嗣後又陸續 以口頭方式與被告鈜薪公司、鼎炘公司就「南投縣竹山鎮鯉 魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學 電力改善工程」成立承攬契約（下稱系爭南投工程，與系爭 光復工程合稱系爭工程）。 　㈡系爭工程之報酬總金額為新臺幣(下同)2,247,000元（各項工 程報酬如附表一所示），聲請人並已開立金額為2,247,000 元之統一發票。鼎炘公司分別以匯款及轉帳方式支付1,100, 000元，鈜薪公司則以匯款方式支付700,000元，共給付1,80 0,000元之報酬予原告（付款之金額及日期如附表二所示） ，尚有447,000元之報酬未給付(計算式：2,247,000元－1,80 0,000元=447,000元)，縱經催討亦置之不理，致原告迄今仍 未獲付款。 　　 附表一 項目 　工程報酬 臺中市光復國民小學 　750,000元 南投縣竹山鎮鯉魚國民小學 　550,000元 南投縣竹山鎮桶頭國民小學 南投縣立竹山國民中學 　660,000元 南投縣竹山鎮前山國民小學 　180,000元 營業稅5% 　107,000元 合計 2,247,000元 　　附表二 匯款、轉帳日期 付款人 　金額 110年10月4日 鼎炘公司 　300,000元 110年10月25日 鼎炘公司 　350,000元 110年10月25日 鼎炘公司 　150,000元 110年11月16日 鈜薪公司 　700,000元 112年1月20日 鼎炘公司 　300,000元 合計 1,800,000元 　㈢爰依系爭工程契約關係請求被告鈜薪公司、鼎炘公司給付工 程報酬，並聲明： 　　1.被告鈜薪公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方 法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　2.被告鼎炘公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方 法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　3.上開第1、2項聲明中，如有任一被告為給付時，其餘被告 於給付之範圍內，同免給付義務。 　　4.原告願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告答辯略以： 　㈠鈜薪公司： 　　系爭光復工程為訴外人言瑞公司專包給鼎炘公司，再由鼎炘 公司轉包給原告；系爭南投工程為訴外人映興電子股份有限 公司（下稱映興公司）轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎 炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有 直接承攬關係，只是協調上包廠商的交付工程款等語，資為 抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 　㈡鼎炘公司： 　　原告與被告間系爭工程合約均為口頭約定，未簽書面契約， 原告僅憑個人意思開立發票請款，且經常提及要請社會人士 來協調請款，實為不妥，原告很多工項及缺失沒有完成是事 實，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等語應 扣除，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由 原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠就系爭光復工程部分： 　　1.關於系爭光復工程部分，原告固具提出工程承攬契約、歷 史交易明細為憑（見本院司促卷第11至15頁、第21頁）， 對此被告鈜薪公司、鼎炘公司固否認鈜薪公司為契當事人 等語，經查，依上開工程承攬契約書所載，光復國小電力 改善工程，立契約書人為被告鈜薪管理顧問有限公司(原 名：鈜薪實業有限公司)，又關於系爭光復工程報酬已由 鈜薪公司匯款700,000元之事實，亦為兩造所不爭執，顯 然系爭光復工程當事人為被告鈜薪公司而非鼎炘公司，原 告請求鼎炘公司給付系爭光復工程尾款部分，核與卷內證 據資料不符，而對此鼎炘公司雖自認其為契約當事人，然 依民事訴訟法第279條第1項規定，自認僅為對造無庸舉證 ，至於當事人自認違反顯著事實，如法院以之為裁判基礎 ，將有害於人民對於裁判一般之信賴，故不生自認之效力 （呂太郎著「民事訴訟法」四版、第490頁參照），是原 告主張鈜薪公司為此部分契約當事人，自無足採。 　　2.就原告請求系爭光復工程尾款部分，被告鈜薪公司經本院 提示上開證據資料後改稱：「（法官問：就光復國小部分 ，原告主張是承攬報酬是75萬元，你僅給付70萬元，有何 意見？）如果合約當事人是我們，我們沒有意見。」等語 （見本院卷第473頁），是原告請求被告鈜薪公司給付工 程尾款50,000元及營業稅5％共52,500元部分，為有理由， 應予准許。 　㈡就系爭南投工程部分：　 　　1.原告主張系爭南投工程契約定作人為被告鈜薪公司、鼎炘 公司，固提出原告與被告鈜薪公司對話截圖（見本院卷第 173至240頁）為憑，對此被告辯稱系爭南投工程為訴外人 映興公司轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎 炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬 關係，經查：系爭南投工程契約原告並無與被告鈜薪公司 簽訂任何書面工程承攬契約，此與前開工程規模較小系爭 光復工程簽有書面做法迥異，原告與鈜薪公司間就系爭南 投工程是否有承攬關係存在，已有可疑，又被告就其抗辯 亦提出映興公司與鈜薪公司合作契約書、鈜薪公司與鼎炘 公司工程承攬合約書（見本院卷143至155頁），實難認鈜 薪公司將系爭南投工程重復轉包予鼎炘公司、原告次承攬 之理，復觀諸原告就就系爭南投工程所開立之發票憑證對 象均為鼎炘公司，此有財政部中區國稅局臺中分局中區國 稅臺中銷售字第1130160328號函檢附鼎炘公司營業申報資 料在卷可憑（見本院卷第315至320頁）益徵原告與鈜薪公 司就系爭南投工程間無承攬關係存在，至於鈜薪公司林益 民雖與原告間就系爭南投工程施作、請款事項多有聯絡， 此為基於鈜薪公司為上包商為工程指示監督之故，尚難據 此為原告有利認定，是原告請求鈜薪公司給付系爭南投工 程尾款部分，顯乏其據，自難准許。 　　2.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人 不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作 發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第 493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。 由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確 區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當 然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時 ，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如 承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償 還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠 二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院9 8年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議 台灣法學雜誌第351期）；至於第494條及495條由條文文 義而言，承攬瑕疵損害賠償請求權與契約解除權及承攬報 酬減少請求權係屬於併存之關係而非擇一選擇主張，定作 人應可合併主張或請求（參照邱聰智著姚志明修訂「新訂 債法各論中」2002年10月初版，頁83）。經查： 　　　①被告鼎炘公司固自認將系爭南投工程轉包原告次承攬， 惟辯稱很多工項及缺失沒有完成，後來另外請其他工程 公司施做，花了630,000元等情，業據提出南投縣電力 改善竹山國中群施工承攬合約書、愷程工程行報價單、 工程款現金領取簽收單等件為憑（見本院卷第253至261 頁）觀諸上開愷程工程行報價單，施作項目略為接地、 蓋線槽蓋、大盤定位、結盤、覆驗缺失改善等工項，核 與證人即上包映興公司副理陳帥文證述大致相符（見本 院卷第472至473頁），復觀諸原告與林益民關於驗收系 爭南投工程對話截圖中，林益民均已向原告提出收尾完 工及各學校工程缺失改善事項（本院卷第365至383頁） ，是被告鼎炘公司抗辯，尚非無據。 　　　②對此被告固辯稱接地項目非原告系爭南投工程承攬範圍 內，並提出原告與映興公司就營北國中、光榮國小、爽 文國中、廣福國小承攬契約書載明不含接地工程、接地 棒已埋入等語（本院卷第455至466頁）惟查：證人陳帥 文於本院證稱：我負責是竹山國中等9間學校（即系爭 南投工程），上開學校跟這9間是不同群的，我們施工 圖都是要接地的，也沒有接地棒埋入之情形（本院卷第 471頁），原告所提之他校契約書，不僅難為有利認定 ，反而益徵系爭南投工程無特別排除不含接地工程、接 地棒已埋入之特約，屬原告應施作工項，再衡酌原告為 系爭工程最終次承攬商，如無未完工瑕疵，鼎炘公司當 無再交付愷程工程行收尾修補瑕疵支付630,000元報酬 之必要，原告所述，自無可採。 　　3.綜上，系爭南投工程被告業已定相當期間請求被告修補完 成，被告未為進行修補，原告自得依第493條第2項及第49 4條請求償還修補必要之費用及請求減少報酬，如有損害 併得依495條第1項之規定請求損害賠償。而本件因系爭工 程瑕疵，被告鼎炘公司已委由第三人修復完成，並因而支 付630,000元報酬，已如前認定，而就系爭南投工程部分 ，被告鼎炘公司已支付原告1,100,000元，有原告合庫銀 行歷史交易明細可憑（見本院司促卷第19至23頁），復為 兩造所不爭執，原告請求系爭南投工程尾款359,500元【 計算式：（550,000+ 660,000+180,000）×1.05（含5％營 業稅）-0000000元＝359,500】，被告抗辯原告對其負有償 還修補必要之費用及請求減少報酬630,000元，與其對原 告之工程款債務359,500元互為抵銷，自屬有據，原告此 部分請求應予駁回。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款 52,500元部分，其給付並無確定期限，被告應自受催告時起 負遲延責任，從而，原告請求被告鈜薪公司給付52,500元， 及自本院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日（11 2年9月28日，本院司促卷第41頁）起，至清償日止，按年息 5％計付遲延利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 均無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請 准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判 決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使 本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 　　此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、 第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中建簡-7-20250321-2

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6321號 上 訴 人 即 被 告 陳耀得 選任辯護人 魏薇律師 魏鏮律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第172號，中華民國113年8月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33327號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳耀得係九善營造有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 巷0號，下稱九善公司）登記負責人，前曾擔任家樂營造有 限公司（址設：新北市○○區○○路000號，下稱家樂公司）工 地主任，因而結識家樂公司代表人趙美慧。緣家樂公司於民 國105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之 執業執照，而家樂公司係具有乙等綜合營造業資格，陳耀得 即取得家樂公司代表人趙美慧之同意後，由陳耀得實質以家 樂公司名義承攬工程業務，應為家樂公司之實際負責人。趙 美慧即於106年3月間，在其配偶林三棋經營之山王工業有限 公司位在林口區粉寮路2段22號之處所，將變更後之家樂公 司聯邦商業銀行五股分行帳號000000000000號帳戶、帳號00 0000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶（下稱家樂公 司聯邦帳戶）存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小 章、發票本等物品均交給陳耀得保管使用，並同意由陳耀得 使用家樂公司印鑑及負責人印章、發票章，以家樂公司名義 開立工程款收入發票。陳耀得為家樂公司實際負責人，亦係 稅捐稽徵法第47條第2項規定之實際負責業務之人。陳耀得 明知家樂公司與如附表所示之公司並無實際交易，竟基於填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示日 期，以家樂公司名義開立如附表所示之不實統一發票予附表所 示之公司，供如附表所示之營業人充當進項憑證使用，交由 不知情之記帳士事務所人員，向稅捐稽徵機關申報扣抵該等 公司之銷項稅額共新臺幣（下同）801,924元，足生損害於 稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業稅款之稽徵及核課管 理之正確性。 二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告陳耀得（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第19 6、281頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯行，辯稱：伊與家樂公司之工作往來是實在的，是趙 美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借 牌承攬工程云云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並非家 樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家 樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧 委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管 理、工作進行與施作，同時也是家樂公司部分工程的出資者 ，和家樂公司在公務、資金有真實協作。附表編號1至2 之 交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂 公司，均有施作工程之報酬，趙美慧與林三棋對於家樂公司 實際上有控制力也有經營管理，呂俊雄與被告認識在先，是 因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊 雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是 推薦他來的被告，呂俊雄的報酬都是家樂公司支付的云云。 惟查： 　㈠被告係九善公司登記負責人，前係家樂公司工地主任。而家 樂公司自105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營 造業之執業執照。且家樂公司確有開立如附表所示之發票給 如附表所示公司等情，業據被告坦承明確，且有九善公司之 公司基本資料、營造業登記資料（見他卷一第29至33頁）、 家樂公司之營造業登記資料（見他卷一第41至45頁）、財政 部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第11006051 38號函（見他卷一第133頁）、財政部北區國稅局111年1月4 日北區國稅新莊銷稽字第1110603058號函及所附財政部北區 國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函 、彙總表、家樂公司110年3月22日家樂字第110032201號函 、家樂公司109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函、 家樂公司110年3月4日台北仁杭郵局71至75號存證信函及各 所附被告開立之家樂公司109年7、8月發票共9紙（見他卷一 第221至250頁）、家樂公司之林口農會信用部統一發票購買 明細表（見他卷一第251頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵 所110年3月29日北區國稅新莊銷審字第1100606895號書函（ 見他卷一第257頁）、財政部北區國稅局110年5月10日北區 國稅三重銷審字第1100417885號函及所附家樂公司與九善公 司109年7至8月期之交易相關資料（含家樂公司之估價單、 請款單、聯邦銀行五股分行帳戶之存摺封面影本）（見他卷 一第259至271頁）、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12 月20日財高國稅苓銷字第1100404002號函、巨笙工程行110 年9月14日裁處書（見他卷一第273至274頁）、財政部北區 國稅局新莊稽徵所進銷項憑證交查異常案件通報、回復單、 僑雅公司110年5月27日切結書（見他卷一第275至276頁）、 財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第 1100181850號函及所附威電工程行110年4月16日承諾書（見 他卷一第277頁）、家樂公司110年1月13日財政部北區國稅 局裁處書、家樂公司財政部北區國稅局營業稅違章補徵核定 通知書（見他卷一第279至280頁）等附卷可參，此部分事實 應堪認定。　 　㈡被告為家樂公司之實際負責人： 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第3項定有明文 ，從而，依現行公司法之規定，公司之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。經查： 　1.證人即家樂公司登記負責人趙美慧之證述： 　⑴證人趙美慧於偵查中證稱：大概從96、97年開始，被告有向 家樂公司借牌承攬工程，之後被告以家樂公司名義承接工程 都沒跟我說。且從99、100年間我身體不好，家樂公司就沒 有接工程，而是借牌給趙國志跟被告。家樂公司尚有費用需 支出，因為被告也需要乙級牌（即乙等綜合營造業資格）接 工程，才會借牌給他，會以家樂公司銷項金額2.5％作為借牌 費用。我有在106年3月間將家樂公司發票、大小章、家樂公 司聯邦帳戶存摺、支票均交給被告，當時只剩下被告在借牌 ，也跟他認識20幾年，信任他才會交給他。我交給被告時是 說只能用於實際上有跟家樂公司借牌承攬的工程才能填製發 票。我也不認識葉瓊裕、胡湘龍、任偉雄，也沒有跟如附表 所示公司有業務往來等語（見他卷一第341至348頁）。 　⑵證人趙美慧於原審審理時證稱：我認識被告，106年間被告有 找聯興管理顧問公司做資料變更，也有去刻家樂公司大小章 ，我有將家樂公司聯邦帳戶、大小章、甲乙存、發票、發票 章、支票都在我前夫林三棋的山王公司那邊交給被告。因為 被告是要跟家樂公司借牌，我就有將家樂公司上開資料給他 ，就是被告承攬工程時可以用。雖然我還是家樂公司負責人 ，但經營是被告借牌在做，106年時就是被告在經營家樂公 司。如附表所示發票我都沒有看過，家樂公司也沒有跟如附 表所示公司交易，被告也沒有跟我討論過發票的事情。當被 告借牌承攬工程有收入時，就會跟我算借牌費，數額就是銷 項發票金額的2.5％，但還要對半分，因為家樂公司經常性的 支出例如會計師費用，我是跟被告一人分一半，我會分到1. 25％的借牌費。因為款項會匯到家樂公司聯邦帳戶，只能由 被告去領款。後來被告在經營時，家樂公司土木技師都是被 告去找的，後面我就只有借牌給被告而已。96、97年間開始 家樂公司就沒有自行承攬工程，之後就由被告及趙國志借牌 來維持經營，被告可以用家樂公司名義去投標工程，有跟他 說好借牌費多少，我跟被告有談好用這樣合作。被告也有寫 過內部股東專用的收入單，他寫好由我來審核，實際上被告 也不是家樂公司股東。被告也有同意借牌費降低，他跟我們 一起負擔家樂公司經營的費用。我跟被告說他用家樂公司名 義開立發票，只能適用於承攬工程的範圍內，我有授權給被 告去開發票。後續家樂聯邦帳戶內收到的工程款及支出等內 容我不清楚，家樂公司從107至109年間的勞健保員工名單也 不是我雇用的，都是被告去處理，被告以家樂公司名義雇用 員工也不用經過我同意等語（見原審卷三第190至214頁）。 　2.證人即前任職於家樂公司之林三棋之證述： 　　證人林三棋於原審審理時證稱：我是在97年前任職於家樂公 司擔任總經理，負責承攬、投標工程及工地現場管理人員。 趙美慧確有於上開時間在我公司辦公室將家樂公司上開物品 均交給被告，家樂公司都沒有自己承攬工程，從104、105年 間起因家樂公司跟借牌者趙國志有糾紛，故趙美慧就將家樂 公司資料交給被告。106年7至9月被告將發票拿走，故家樂 公司無法營業，不可能有任何交易，被告也沒有跟我討論過 開發票的事。被告前於80幾年就開始跟家樂公司借牌，一直 到106年都是如此，趙美慧都沒有自行承攬工程，被告就是 借牌去投標工程，工程的得標金、購料等都是被告在負責的 ，我任職時跟被告約定借牌費為4%。被告有將家樂公司登記 在其太太新北市○○區○○路000號1樓住處，因為只有被告在借 牌，沒有其他人，資料都寄到被告那邊去也比較方便。家樂 公司收入單也是被告寫的，2.5%就是借牌的金額，被告會再 匯款給家樂公司等語（見原審卷三第77至90頁）。 　3.依證人趙美慧及林三棋互核大致相符之證述可知，證人趙美 慧原為家樂公司登記負責人，然依趙美慧及林三棋所述家樂 公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂 公司交給被告去承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家 樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大 小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承 攬工程時以家樂公司名義開立發票，足認被告已實際上擔任 家樂公司之負責人並從事公司業務之經營，並非僅為單純借 牌而已。且趙美慧也證稱除被告去承攬工程外，家樂公司從 99至100年間起即並未由趙美慧自行經營或承攬工程，106年 間起均由被告在經營甚明，核與民間一般所謂借牌僅係借用 公司具有營造業資格，而去承接工程，並給付借牌費之情尚 有不符之處，要難認為屬借牌行為，故證人趙美慧及林三棋 個人主觀所指借牌乙節，實質上則是由被告取得實際負責人 之資格，而為後續不實交易之行為等節，應堪認定。故被告 之辯護人於本院審理時辯稱：被告並非家樂公司之實質負責 人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財 務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂 公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施 作云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無所據，難認可採 。 　4.被告於原審審理時自承有開立如附表編號3、5至9部分所示 之發票等語（見原審卷三第232、233頁），且均係以家樂公 司名義所開立，可見被告確為家樂公司實際負責人且有開立 發票之行為，衡情其有取得趙美慧所交付之家樂公司上開物 品，應與常情並無不合。另被告於家樂公司收入單上均有填 寫內容及簽名，應認為被告所製作（詳後述），可徵被告應 有保管家樂公司之上開物品，始能實際為家樂公司之經營行 為。況家樂公司有於109年11月19日寄發存證信函給被告， 內容為請求被告返還家樂公司變更登記事項表、公司章程正 本、公司登記印鑑章、公司登記負責人印鑑章、家樂公司聯 邦帳戶存摺及留存印章等家樂公司相關資料，此有家樂公司 109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函影本在卷可參 （見他卷一第111至117頁），是家樂公司有於上開時間寄送 存證信函請求被告返還家樂公司上開物品，可徵上開證人均 證稱前有將家樂公司物品交付給被告保管使用，應屬有據， 否則自無須以存證信函要求被告返還。 　5.另依證人趙美慧所述家樂公司係借牌給被告使用，然被告亦 有同意支付家樂公司經營上之行政費用包含會計師費用等， 且將借牌費降低為銷項發票金額1.25％等語，故可知被告除 利用家樂公司名義承攬工程外，亦有同意支付家樂公司行政 費用開銷，衡情若被告僅係借牌而已，當無須協助趙美慧負 擔該些費用，要與常情不符，無從僅憑證人趙美慧所述即認 屬借牌甚明。另參以家樂公司支出單（內部股東專用）及存 取款憑條內容（見原審卷一第97至345、275至276頁），均 為被告自行書寫，業據趙美慧證述明確，其上亦有被告之簽 名，可見被告亦有同意協助負擔包含家樂公司提告趙國志之 律師費用及相關經營上之行政費用，顯見被告當非單純借牌 ，而已係家樂公司實際經營者，始會填寫上開單據及負擔家 樂公司行政費用及人事或經營費用，因該些單據涉及家樂公 司經營事項，自不致委由借牌之人為之。 　6.家樂公司於106年6月12日至109年5月11日之工程人員為呂俊 雄等情，此有家樂公司之營造業登記資料查詢結果附卷可參 （見他卷一第41至45頁），證人呂俊雄於原審審理時證稱： 我有在106至109年間擔任家樂公司之工程人員，是被告聘請 我當技師，他用哪一個公司標工程我不清楚，我就是直接對 被告。我沒有跟林三棋接觸過，是被告開營造廠需要聘請技 師，如果現場有需要我才去。我會負責工程開工報告的簽證 ，施工中有檢驗工作我就會去看，工程驗收我也會到，或是 政府機關需要查驗。被告有給我薪水，是我的老闆，但我有 收過家樂公司開的支票，我沒處理過高雄榮總醫院及竹北聯 發科的工程。我有在家樂公司投保勞保，後來在九善公司辦 理退保等語（見原審卷三63至69頁）。且有家樂公司107年1 月至109年7月之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊附 卷可參（見原審卷二第208至238頁），是被告有以家樂公司 名義聘請呂俊雄擔任工程技師人員，而非由趙美慧或林三棋 自行聘僱，亦是由被告負責處理委任事務及給付薪資報酬， 由此顯見被告應為家樂公司實際負責人，始會有以家樂公司 名義聘請員工並投保勞保之權力，均無須經過趙美慧之同意 ，實與一般單純借牌者並不會直接處理公司經營相關事務顯 然有別，應認被告為實際負責人甚明。又證人即同案被告黃 宏鈞(原名黃伯欽)於偵查中證稱：我沒有見過趙美慧，被告 是以家樂公司名義跟我的公司簽約，我們都以為被告是家樂 公司實際負責人，也不知道被告有跟家樂公司借牌等語（見 他卷一第443頁），故黃宏鈞係業務上與被告有接觸聯繫之 人，其亦認為被告為家樂公司實際負責人，故被告顯非借牌 ，而是實際上掌控家樂公司之人，甚為灼然。故被告於本院 審理時辯稱：是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也 沒有向家樂公司借牌承攬工程云云；被告之辯護人辯稱：呂 俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有 工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來 說他認定的服務對象就是推薦他來的被告云云，核與上開證 據資料不符，所辯並無可採。 　7.家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○ 路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房 屋租賃契約，且將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等 情，此有郵件改投改寄新地址申請書、有限公司變更登記表 、房屋租賃契約、公證書等附卷可參（見他卷一第69至83頁 ），亦可認當時趙美慧已有將家樂公司轉給被告負責實際經 營業務，否則當無須刻意將家樂公司登記地址改為與被告有 關之上開五股區地址甚明。另依上開申請書所載被告亦為家 樂公司總經理，顯非單純借牌情形，足認被告為家樂公司實 際經營者，並非僅為借牌承攬工程之人。是以，本案因趙美 慧將家樂公司上開資料交付被告持有使用，被告已成為實際 負責執行家樂公司業務及開立統一發票之人，業經認定如前 ，其自屬商業會計法所稱之商業負責人乙節，應堪認定。　 　㈢被告明知無實際交易，仍以家樂公司名義開立如附表編號1至 9所示發票： 　1.被告有以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示發票，業據 被告於原審審理時坦承明確（見原審卷三第232頁），核與 證人趙美慧前開證稱確有於上開時地將家樂公司發票及上開 相關公司資料均交付給被告，被告亦為家樂公司實際負責人 等情大致相符，堪認如附表所示全部發票均應為被告以家樂 公司名義自行開立，是此部分之事實，首堪認定。 　2.附表編號1、2部分： 　　如附表編號1至2所示發票部分，均為被告以家樂公司名義開 立給九善公司之發票，此有該發票影本在卷可佐（見他卷一 第85至87頁），九善公司亦為被告自行經營擔任負責人之公 司，此有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料等附卷 可佐（見他卷一第29至31頁），被告也坦承其確為九善公司 負責人等語（見原審卷一第78頁），故被告以其擔任實際負 責人之家樂公司開立發票給亦為其經營之九善公司，顯係以 同一實質經營者之身分相互開立發票等節，甚為灼然。被告 雖於財政部國稅局調查時有提出估價單及請款單資料供查核 （見他卷一第268至271頁），然觀諸該估價單內容僅有記載 「聯發科拆除清運工程」、「竹北聯發科除除清運」(及細 項金額之記載)等節，惟上開交易之加總結果，經核與如附 表編號1至2所示發票銷售額顯然迥異而無法吻合（見他卷一 第85至87頁），被告僅有提出上開單據，卻未能提出其他與 各該發票所載工程有關、且極具重要性之估價單、工程合約 書、完工驗收紀錄及付款證明等資料，客觀上顯然無從認為 其本於同一實際經營者開立發票進行交易之內容確為真實。 參以此部分發票金額為571萬4285元、13萬元（見他卷一第8 5至87頁），均非屬小額之交易，倘確屬實際交易，各該公 司更應留存詳細完整之相關工程或交易資料等證明，始與一 般常情及會計憑證等核銷程序相符，矧本案不僅未有前揭真 實交易之證據證明，復毫無相關資料足以支持或佐證被告上 開辯解之內容，依此以觀，足認被告以同一實際負責人所開 立如附表編號1至2所示發票，顯無證據證明所為之鉅額交易 (571萬4285元、13萬元)內容為真實，依此以觀，附表編號1 至2所示發票自足認為屬不實之發票，應堪認定。 　3.附表編號3、5至8部分： 　　證人黃宏鈞於原審審理時則陳稱：如附表編號3、6所示發票 雖有做工程，但金額沒有到100萬元及190萬4762元。如附表 編號5、7至8部分工程沒有做等語（見原審卷三第53頁）。 是依證人黃宏鈞所證稱可知其就如附表編號3、6所示部分雖 有施作工程，但實際上施作工程金額均未達發票上所載之金 額，顯有浮報之情形，至於附表編號5、7至8部分工程則是 全然未曾施作，即由被告開立發票交付給黃宏鈞。另參以黃 宏鈞於本案經財政部北區國稅局因營業稅申報異常調查時， 並未提出施作工程相關資料供查核，故寰豐公司遭裁處罰鍰 ，此有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12月20日財高國 稅苓銷字第1100404002號書函及所附財政部高雄國稅局裁處 書等在卷可憑（見他卷一第273至274頁），另黃宏鈞於偵查 中亦未提出相關施作工程證據資料供參酌，且於原審審理時 業已就上情全部認罪，足認如附表編號3、5至8所示發票均 有虛報或浮報之情形，均為無實際交易基礎之不實會計憑證 甚明。故證人黃宏鈞於偵查中所證稱：如附表3所示發票有 實際施作，……。如附表編號5至8所示發票工程中工地泥做鋪 磚等雜項工程（編號6）家樂公司被告有實際施作云云，顯 與上開客觀事實不符，容無足採。然證人黃宏鈞於偵查中證 稱：就機械設備（編號8）、運輸設備（編號5）被告都沒有 施作；就大寮工程結構設備部分（編號7）被告尚未施作， 本來說好是預付，但我尚未付款，……。當時想說之後會施作 就預先開發票等節（見他卷一第439至449頁），則與其上開 供述一致，此部分自堪認為真實。 　4.附表編號4部分： 　⑴證人胡湘龍於偵查中證稱：我是如附表編號4所示公司實際負 責人，被告是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程 。就如附表編號4所示發票我記得有實際施作，但要回去找 資料。當時工程是我跟被告購買馬桶設備及建材等物品，地 點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，我跟家樂公司之前 就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合等語（見 偵卷第9至10頁）。 　⑵證人胡湘龍於原審審理時證稱：我是如附表編號4所示公司實 際負責人，被告是我往來廠商，是在做工程，包含拆除、土 木、泥做、裝潢等工程。曾經有跟被告配合過，我沒有跟趙 美慧、林三棋接觸過。如附表編號4所示發票是被告給我的 ，品名是寫說運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有 時候是一次性買磁磚什麼的。運輸設備可能是車輛，就是做 工程的時候需要的設備，太久了我忘記，只記得是工作上的 設備。應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開。運輸 設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票 ，那時候一次性用掉就沒有了。80萬元是從當時工程款內扣 掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西。這 張發票應該跟我沒有關系，買東西被告開發票給我，我拿給 會計師，我也沒有寫切結書給國稅局，我也不知道有被起訴 的事等語（見原審卷三第215至222頁）。 　⑶故就如附表編號4所示發票之購買商品或施作工程項目或內容 等情，證人胡湘龍前後證述顯有矛盾不合，亦無法解釋為何 發票上項目寫為「運輸設備」（見他卷一第91頁），倘其確 有實際購買或施作工程，何以對於上開項目完全無法說明。 況且，該筆金額高達80萬元，顯非一般小額交易，證人胡湘 龍不僅無法說明究為何種交易項目，何以恰好是整數金額， 亦並未提出任何交易憑證或資料以資佐證，復與一般正常交 易情形有違，客觀上顯然無從認為屬於真實之交易。況胡湘 龍所證述之交易情形，核與被告於另案臺灣新北地方檢察署 112年度偵續緝字第10號案件偵查中供稱係出售家樂公司運 輸設備、客貨兩用車、搬運機具等給如附表編號4所示公司 等語，此有該案起訴書附卷可憑（見原審卷二第243至246頁 ），亦顯有不合，故該發票既無法證明有實際交易之證據， 足認該發票係無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　5.附表編號9部分： 　　如附表編號9所示發票部分，業經財政部北區國稅局認定為 不實發票，並裁處罰鍰在案，如附表編號9所示公司負責人 許威成亦坦承並補繳稅額等情，此有財政部高雄國稅局三民 分局110年4月20日財高國稅三銷字第1100181850號函及所附 承諾書附卷可憑（見他卷一第277至278頁），是許威成對此 部分屬不實發票亦坦承並接受處罰，足認此部分發票亦屬無 實際交易基礎之不實會計憑證。 　6.故被告之辯護人於本院審理時辯稱：附表編號1至2 之交易 是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司 ，均有施作工程之報酬云云，核與前揭卷證資料不符，所辯 即無可採。　 　7.對被告有利證據不予採取之理由：　　 　⑴被告固提出估價單、家樂聯邦帳戶影封面影本、請款單等在 卷可憑（見他卷一第260至271頁），然觀諸此部分資料金額 及項目加總結果或單項而言，實與如附表編號1、2、4所示 發票金額不合，且請款單上均無家樂公司用印或被告或其他 承辦人正式全名簽名或蓋章，亦未據被告提出收款之金融機 構紀錄可佐，也並無前述之正式工程合約書或相關資料可資 對照，要無從認為此部分單據屬實。另就109年2月5日估價 單部分（見他卷一第262頁），業據證人林三棋於原審審理 時證稱並非其簽名，也沒有看過此單據，並無授權他人代簽 等語（見原審卷三第88至89頁），故該單據真實性顯有疑問 ，均不足作為有利於被告之認定。 　⑵證人吳泓億（原名吳福元）於原審審理時證稱：我認識被告 ，且有跟被告、林三棋及趙美慧承作工程案件才認識。我有 在家樂公司負責跑文書，對公家單位，我會負責送件，工地 主任就是被告會看過，我會跟被告報告工作內容。107至108 年間家樂公司有承攬高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程， 而後來在109年我跟被告就加入九善公司，並辦理勞保加保 ，因為我跟被告、黃宏鈞一起合作，在九善公司我們都是股 東。然上開家樂公司承攬之高雄工程我都沒有參與，也與我 加入九善公司無關等語（見原審卷三第90至101頁），故證 人吳泓億並未參與家樂公司承攬之高雄科技大學及高雄榮民 總醫院工程，其所述當不足作為有利於被告之認定。 　⑶另高雄榮民總醫院固函覆稱家樂公司有於109年承攬該院「醫 療門診連絡空橋及院區犬走防漏整修工程」，並於109年4月 15、5月14日、6月15日支付工程計價款，另工程尾款則依據 法院命令執行扣押，有該院112年5月18日高總工字第112000 6199號函及所附契約相關資料附卷可參（見原審卷二第9至1 5頁）；而高雄科技大學則函覆稱家樂公司於109年間有承攬 該校「學人宿舍外牆防水整建工程」，並有於109年3月30日 支付工程結算款項0000000元，此有該校112年5月29日高科 大總字第1121007564號函及所附請款付款相關資料在卷可憑 （見原審卷二第17至21頁），然縱家樂公司有於109年間承 攬上開工程，但如附表所示發票之買受人均無上開二單位， 且上開工程付款及開立發票之時間要與如附表編號3、5至9 所示發票開立時間有差距，與本案乃屬二事，當不足憑此認 為被告即因此實際有承攬工程而開立如附表所示之發票，復 無從因此推認如附表編號3、5至9所示發票均係有實際交易 基礎而開立，自不足作為有利於被告之認定。 　⑷依上揭說明，依被告所提出之證據資料，並未就如附表編號1 至9所示發票提出與該些發票所載工程有關之估價單、工程 合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料予以說明，其所提 出上開資料經核與本案無涉，並無法證明附表編號1至9所示 發票係屬真實，衡諸本案發票金額為10幾萬元至500多萬元 ，已非屬小額之發票，被告竟未能提出任何相關資料以實其 說，顯與常情有違，依本院上揭說明，足認如附表編號1至9 所示發票應均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　㈣從而，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供 勞務之交易，或有交易金額浮報不實之情形，被告明知上情 ，卻以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意甚明。 　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第47條、第41 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施 行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於 納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列 之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其 他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規 定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。 （第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實 際負責業務之人為準。」；修正後第47條於第1項第2款增列 「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至 第4款部分，則改列第3款至第5款，而被告係公司法規定之 公司負責人，無論適用修正前、後規定，對被告並無有利或 不利之影響。又修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第4 1條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯 前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。是修正後 之規定提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。另修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，而 新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰 金」，是修正後規定亦提高罰金刑之刑度，並非有利於被告 。經比較新舊法結果，修正後之規定，均並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第47條、第41條、第43 條第1項之規定予以論處。 　㈡核被告就如附表編號1至2部分所為，係犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏 稅捐罪；就如附表編號3至9部分所為，則係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪(公訴 意旨認被告應論以修正後稅捐稽徵法第47條、第41條之罪而 未為新舊法比較，容有誤會)。且查： 　1.統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之 餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。參照 上開說明，自無須論以業務上登載不實文書罪。 　2.被告以家樂公司名義，自如附表所示109年7至8月間之報稅 期間，開立如附表所示不實統一發票，係於同一報稅期間填 製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、公司負責人以不正當方法 逃漏稅捐等行為，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀 態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。 　3.被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐及公司負責 人以不正當方法逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下， 所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及公司負責人以不正 當方法逃漏稅捐，行為之時間、地點均有所重疊，而有局部 之同一性，是應認屬同一行為，以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之填製不實 罪處斷。　 三、沒收部分： 　　本案並無證據足認被告因填製附表所示不實統一發票，並交 付予如附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認 被告(自然人)就本案犯行有何犯罪不法所得，爰不予宣告沒 收或追徵。至考量公法欠稅債權之強制執行性，如附表所示 之各該公司(法人)因此逃漏稅捐，原應依刑法第38條之1第2 項第3款之規定，向各該公司諭知沒收或追徵，惟此部分若 由財政部國稅局另行罰鍰予以處罰後，復於本案中再諭知沒 收或追徵，容有重覆處罰之疑慮，致過於苛酷而不符合比例 原則，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，爰不予宣告 沒收或追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為家樂公司之實際 負責人，不思正當經營事業，竟持不實統一發票幫助及使如 附表所示公司得逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平 性，金額非低，所為應予非難，參酌被告犯後態度，兼衡本 案犯罪之動機、目的、手段、幫助及逃漏如附表所示各該公 司之營業稅，及被告大專畢業之智識程度，已婚，現從事工 程業，須扶養母親等一切情狀，以被告犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 1000元折算1日之折算標準；另就被告於本案並無證據證明 其因上開犯行而獲取犯罪所得，並就如附表所示各該公司因 逃漏稅捐而受財政部國稅局另行罰鍰，依過苛調節條款，不 予宣告沒收或追徵等節，本院經核原審就上開部分之認事用 法、量刑及不予宣告沒收部分均屬允當，自應予以維持。　 五、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告僅為家樂公司之工地主任，雖與家 樂公司之代表人趙美慧、實質負責人林三棋為舊識，對於家 樂公司之經營有資本投入及勞務協作，被告於家樂公司確實 在工地負責現場，而被告就工地現場事務，尚必須向趙美慧 及林三棋回報；至於趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀 行匯兌等事務，惟被告非家樂公司之實質負責人，原判決未 審酌有利被告之證據資料，逕援引趙美慧、林三棋兩人多所 矛盾之供述，認定被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤 之處。家樂公司代表人趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務 等事項，對外處理委任會計師等事務，倘真如原判決所認定 ，趙美慧並無參與家樂公司之經營，則何以負責家樂公司之 會計師完全不認識被告，且始終均係和趙美慧聯繫，甚至辦 理委任事宜。家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙 美慧及林三棋掌管，被告就是提供資金、勞務及工地建築相 關專業，與渠等協力合作。又被告並未保管家樂公司印鑑、 發票本、發票章；家樂公司內部有資金支出之申請程序，而 被告倘要支出，亦必須經此流程向趙美慧提出申請。趙美慧 卻不僅持續擔任家樂公司登記負責人、在106年因股東趙國 志發生經營糾紛等情，多次辦理家樂公司銀行印鑑變更，對 於公司銀行印鑑之樣式，屢推稱記不起來，卻以存證信函要 求被告返還印鑑，並稱家樂公司有兩套章，相關證述與常情 幾近乖離，被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附 表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際 交易，被告並不知悉云云。 　㈡本院之認定： 　1.證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，惟家樂公司從96、97 年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告 承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶 存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等 物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂 公司名義開立發票而等同於實質負責人等節，已據本院認定 如前，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司 業務之經營；且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款 憑條內容均為被告自行書寫，其上亦有被告之簽名，並有支 出律師費用及家樂公司經營上之行政費用等情，顯見被告已 係家樂公司實際經營者；另酌以家樂公司於108年6月21日時 變更公司所在地為新北市○○區○○路000號，且由被告配偶趙 惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，復將家樂公司 郵件申請均改投遞上開新地址等情，亦如前述，由此益可證 被告客觀上顯然已將家樂公司所有之業務經營、聯繫方式、 聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及印鑑大小章、發票本等 實際掌控之權限全交由自己獨占而成為實際經營、控制家樂 公司之人，故被告上訴意旨以其僅於家樂公司負責工地現場 事務，須向趙美慧及林三棋回報、趙美慧與林三棋，均有處 理家樂公司銀行匯兌等事務；趙美慧不僅掌握對於公司會計 、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，家樂公司之經 營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管云云置辯 ，核與本案上開卷證資料不符，所辯自無足採。 　2.被告上訴意旨另辯稱：被告擔任負責人之九善公司有實際施 作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否 有對應實際交易，被告並不知悉云云。然查，家樂公司與如 附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易或有交易 金額浮報不實而無法吻合等情，已如前述，被告明知上情， 卻猶以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意等節，業據本院上揭認定，而被告所辯不 足採信，亦據本院一一指駁如前，其上訴意旨猶執前詞置辯 ，自難信為真實。 　3.按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。被告 上訴意旨固以證人趙美慧、林三棋多所矛盾之供述，且證人 蘇世忠亦是由證人趙美慧委任，原審認被告為家樂公司負責 人，認事用法有違誤之處云云置辯。然查： 　⑴被告上訴意旨以證人趙美慧於97年後，即未在經營家樂公司 ，僅擔任公司登記負責人；姑不論公司運作實務，鮮少有將 銀行印鑑刻兩套一模一樣的大小章分別由不同人保管(見原 審卷三第202頁)，倘家樂公司經營權已易主，又何需多此一 舉刻兩套印章，又家樂公司經歷多次印鑑變更，倘被告確實 擔任家樂公司實際負責人，證人趙美慧也不再參與經營，則 家樂公司變更小章即可云云置辯。然依本院前開認定，證人 趙美慧於106年3月間將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家 樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保 管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票 ，且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容， 均為被告自行書寫等節，已足認被告為家樂公司之實際負責 人。至於證人趙美慧所稱將銀行印鑑刻兩套一模一樣之大小 章乙節，意在其使用聯邦銀行林口分行帳戶之提款，被告則 是使用同一銀行五股分行之帳戶進行提款等情，乃是因被告 以其實際經營家樂公司而於取得該公司收入，至於證人趙美 慧則是用以提領其應得之款項，上情亦據證人趙美慧於原審 審理時證述明確(見原審卷三第202頁)，故被告上訴意旨以 此主張證人趙美慧何不直接變更印章將家樂公司之經營權易 主云云，似誤解本案係由被告實際經營家樂公司(詳如本院 前揭認定)，證人趙美慧則以其另刻之印章提領其將家樂公 司實際經營權交由被告後，取得其應得比例之款項。故被告 上訴意旨以此謂證人趙美慧之證述乖離而不可採信云云，容 有誤解，所辯核無可採。 　⑵證人蘇世忠於原審審理時證稱：「(你是否知悉家樂公司106 年至109年由何人經營?）實際經營我不知道，但跟我們有聯 繁的都是趙小姐。(106年至109年跟你聯繫的也都是趙小姐 ？)我也只認識趙小姐。（你所指的趙小姐是否為趙美慧？ ）對。（你和趙美慧聯繫的這段期間，趙美慧有無提起被告 ？）我跟趙小姐聯繫的是一些公司比較基本的政策問題，比 如說記帳業務怎麽委任？多少錢？」等語(見原審卷三第73 至74頁)，故依其所證述之內容，僅足以證明與證人蘇世忠 聯繫者為證人趙美慧，至於實際經營者其並不知情。其次， 證人蘇世忠就關於家樂公司處理發票本及寄送文件資料等情 ，依其於原審審理時之證述，委託其處理會計相關事項之期 間，其已不記得了；且其並非負責處理該事項之人，而是由 同會計事務所之林志融負責的等語(見原審卷三第71頁)，故 關於證人蘇世忠之上開證述，並無法證明實際經營者為證人 趙美慧。故被告上訴意旨以證人蘇世忠之證詞足以證明係由 證人趙美慧所委任，進而推認證人趙美慧掌握對於公司會計 、帳務等事項，更對外處理委任會計師等事務云云，核與證 人蘇世忠上揭所述未合，自難資為對被告有利之認定。　 　⑶證人吳泓億於原審審理時固證稱：「(你在任職期間要向何人 報告你的工作內容？）我會跟被告講，有時候會跟林三棋講 。（你有無看到陳耀得回到公司回報工作情況？）林三棋他 們都在林口，那時候我們都在五股辦公，我曾和被告一起去 林口和林三棋回報」等語(見原審卷三第92至93頁)，由上開 證人吳泓億之證述可知，其於108或109年間任職時，確有須 向被告報告其工作內容之情事。證人吳泓億固證稱其有時會 向林三棋回報工作內容，然其所指「曾和被告一起去林口和 林三棋回報」等節，究係回報何種事項？容未作明確之說明 。且家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而 是將家樂公司交給被告承攬工程，證人趙美慧甚至於106年3 月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責 人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓 被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，是以，依本 案證據取捨之結果，得否逕以證人吳泓億上開證述其曾和被 告一起去林口和林三棋回報云云，即遽以排除被告為家樂公 司之實際負責人乙情，客觀上容非無疑。本院經綜合全部之 證據資料，認證人吳泓億上開證述曾「回報」乙節之證詞尚 屬空泛，亦無從證明究回報何事，所證述之內容尚有疑義， 自無從逕作對被告有利之認定。故而，本案既經本院依上開 證據詳加認定後，證人吳泓億上開證述之內容，顯然無礙於 判斷被告於本案確為家樂公司之實際負責人乙節。故被告上 訴意旨以此認原審未依證人吳泓億之證據作對被告有利之認 定，因認原審判決有所違誤云云，顯係對本案證據取捨之職 權予以指摘，所辯亦無足取。 　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已 如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生 不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或 其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定 ，於下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表 人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以 實際負責業務之人為準。　　 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 附表： 編號 發票日期 發票號碼 提出申報扣抵明細（單位新臺幣元） 提出申報扣抵之買受人 買受人之負責人 銷售額 稅額 1 109年7月10日 CP00000000 5,714,285 285,715 九善營造有限公司 陳耀得 2 109年7月15日 CP00000000 130,000 6,500 九善營造有限公司 陳耀得 3 109年7月10日 CP00000000 1,000,000 50,000 巨笙工程行 葉瓊裕 4 109年7月10日 CP00000000 800,000 40,000 僑雅開發有限公司 胡湘龍 5 109年7月20日 CP00000000 800,000 40,000 寰豐有限公司 任偉雄 6 109年7月25日 CP00000000 1,904,762 95,238 寰豐有限公司 任偉雄 7 109年8月30日 CP00000000 1,500,000 75,000 寰豐有限公司 任偉雄 8 109年8月30日 CP00000000 2,389,412 119,471 寰豐有限公司 任偉雄 9 109年8月30日 CP00000000 1,800,000 90,000 威電工程行 許威成 合計 801,924

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6321-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 許東敏 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 黃于容律師 丁嘉玲律師 被 告 許賴美 訴訟代理人 黃青鋒律師 被 告 松輝企業社 法定代理人 鄭高傑 訴訟代理人 蔡宜蓁律師 被 告 許沐霖 訴訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 盧裕仁 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 王元亨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、 被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為 乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁）， 乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣 追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷 ㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、 己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁 ），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規 定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議 而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規 定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟 繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟 之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者 而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書 、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高 法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其 本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事 案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事 訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中 」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定 戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序 之必要。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、 營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標 的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期 間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。 又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下 稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將 系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火 房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應 注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留 在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中， 致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許 起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保 險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝 企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵 權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督 之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸 ，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應 於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如 於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災 發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火 房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本 應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商 業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋 並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之 發生均具有過失。 　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、 己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告 均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體 ，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。 抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系 爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之 木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企 業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱 人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負 僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損 害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被 告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光 （下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償 債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規 定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備 二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因 松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅 煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房 屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之 責等語。 　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮 廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租 ，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於 消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為 定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱 至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當 日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請 求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。 　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為， 又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各 工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中， 再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人 或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管 理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證 明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系 爭火災間之因果關係等語。 　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負 有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證 人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告 （下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之 數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金 額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原 告本件請求自無理由等語。 　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條 第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發 生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙 蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足 認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略 為文字修正）： 　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位 在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作 工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。 　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之 蔡文凱施作。 四、得心證之理由： 　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定對李奇髮廊負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同 危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為 加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行 為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台 上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同 參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發 生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次 ，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其 因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔， 始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行 為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能 證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件 或原因時，即不能免責。 　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭 起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見 系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地 面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬 ，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火 勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭 尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點 為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未 熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可 能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因 系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒 所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告 只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地 方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處， 難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入 縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷 ㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中 亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係 因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃 物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原 因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業 社上開所辯，尚非可採。 　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟 丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱 有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與 丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且 丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政 府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸， 煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀， 可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時 均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結 束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙 蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後， 確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災 之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然 丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事 案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃 時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人 員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述， 顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事 實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權 衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於 消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等 之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑 丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未 將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張： 戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院 遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主 張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定， 附此敘明。 　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系 爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定 已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應 負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決 所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭 起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認 定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及 說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂， 則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂 確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應 就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過 失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙 蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受 有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有 據。 　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節， 為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系 爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理 亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境 安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義 務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查 現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源 後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危 險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有 無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內 留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發 生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬 有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因 果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項 前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為 就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作 工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經 本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有 管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任 ，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監 督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。 　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原 因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請 求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　 　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失 行為負侵權責任，並無理由： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項 前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所 致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務 行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上 社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應 就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任， 該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法 僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係， 即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連 帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基 準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選 任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行 或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許 僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為 人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之 他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外 觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人 之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均 可令該可能為僱用人者連帶負責。 　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此 為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條 規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及 戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚 明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向 ，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務 常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位 ，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是 以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為 指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規 定負僱用人責任。 　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸 之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火 房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（ 見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪 信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則 其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙 蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張 丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。 然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀 上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實 主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定負賠償責任，自非可取。 　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所， 應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備 設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用 人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。 　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、 所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意 義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規 定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設 備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有 權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應 具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀 原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於 系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、 松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系 爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、 垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否 盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與 系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災 所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項 、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而 ，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反 保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任， 洵屬無據。 　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未 確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全 設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施 工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務， 應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語 ，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規 應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工 人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋 所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為 遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務 、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維 護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告 所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相 當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張 ：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋 保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土 地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作 物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房 屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用 ，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系 爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證 之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。 　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需 求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維 護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督 義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理 、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首 揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置 、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前 提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責 任，亦無可採。 　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理 ： 　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依 民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系 爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社 有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節， 亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能 依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為 請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企 業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能 ，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自 非有據。　 　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理 由： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明定。 　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（ 其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本 件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因 系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證 報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上 述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭 房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算 出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出 合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業 知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理 算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告 何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及 保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定 被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之 數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正 確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告 所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告 所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此 敘明。 　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元 之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給 付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白 欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託 銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火 災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書 等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與 法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據， 而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求 權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保 險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件 得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利 息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請 求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送 達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院 卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送 達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告 雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日 即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於 本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等 語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌 日即113年8月6日起算利息，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給 付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併 ，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部 分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號 原 告 乙立鋼構有限公司 法定代理人 簡義翔 訴訟代理人 陳祖德律師 複代理人 李克欣律師 被 告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 吳委倫 被 告 永榮營造有限公司 法定代理人 蔡松峰 共 同 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元， 　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自 民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由 被告永榮營造有限公司負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營 造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份 有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺 幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋 頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施 作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司 大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收 使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。 被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚 餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元 ）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給 付。　　 　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被 告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水 槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承 攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（ 下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作 。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使 用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工 程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。 　　 　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮 公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契 約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任 由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目 規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作 之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已 依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程 瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。 　㈣聲明： 　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個 國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點 。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公 司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興 國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中 系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂 如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。 故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間 ，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理 由。 　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公 司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追 加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。 　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不 足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑 未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之 斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積 水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師 函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工 修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應 不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外， 　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵 修補費用或賠償損害以為抵銷。 　㈣聲明為： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調 整文句） 　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。 　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票 日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告， 以給付系爭工程款72萬6239元。 　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發 票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告， 其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為 給付他案之款項。 　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名 均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司 之發票予永榮公司。 　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽 工程5萬2500元發票交予永榮公司。 四、得心證之理由： 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為 安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法 第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司 　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕 疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下： 　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司 ，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元： 　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約： 　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第490條第1項定有明文。 　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款 單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁）， 於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名 稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程） 、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及 負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足 見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承 攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另 開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款 人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已 給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營 造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見 本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司 為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則 與該工程無涉。 　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作 ，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請 款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退 回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮 公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與 安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有 限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相 關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價 單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係 。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付 票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低， 　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認 安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣 後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司 改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（ 買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改 為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公 司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司） 可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係 原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅 以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂 加蓋工程契約定作人為永榮公司。 　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工 程尾款96萬8318元： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司 就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原 告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使 用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請 求全部工程款。 　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之 完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵 ，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以 工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。 　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原 告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪 、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋 頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑 託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單 位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附 件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」 及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽 台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「 原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片 可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。 　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間 開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起 在本校施作屋頂加蓋、 籃球場屋頂修改集水槽及運動場集 水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上 開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開 立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「 關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出 面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、 請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及 工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院 卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅 被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋 工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工 程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔 瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。 　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司 給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有 送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安 慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送 達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計 算之利息，合於前開規定，應屬有理。 　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場 集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元： 　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元 。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任 驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原 告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 ，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。 　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之 承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭 屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日 請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷 一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一 個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水 問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施 作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見 本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並 不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原 告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司 請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包 含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。 　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物 發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不 鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋 頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏 水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集 水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」 範圍，並非追加工程云云，並不足採。 　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付 該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工 程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付 款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所 列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費 用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一 般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據 。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送 達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起 訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週 年利率5％計算之利息，亦有理由。 　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定， 請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元， 並主張抵銷： 　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、 樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使 用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面 尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及 漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任 。 　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程 並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定 事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板 基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有 深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程 設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部 分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求 之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍， 尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原 告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施 作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施 作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成 該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人 要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是 否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事 項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面 尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工 事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙 、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之 施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情 況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不 符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場 施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或 積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭 估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所 產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕 疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施 作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所 支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開 工程尾款抵銷，實不足採。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給 付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

勞安訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 俞銘煌 選任辯護人 梁家昊律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第57號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振 豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專 門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗 仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工 員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣 社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案 ，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共 同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝 冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估 安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（ 下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂 單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公 司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之 辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱 用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害 人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱 在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬 人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分 記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承 攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職 業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以 上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當 時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關 事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外 機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而 不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去 意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院 區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部 外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被 告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作 為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當 成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據 主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發 生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷 其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應 將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律 明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應 包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背 義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地 位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各 種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發 生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義 務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形 ，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆 ，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義 務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不 作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作 為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約 或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同 體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種 規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的 判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「 能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具 保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任， 而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。 例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對 於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無 從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作 為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確 認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」 或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可 歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為 義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務 ，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時， 則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負 不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、 被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察 署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據 。 四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似 中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害 人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有 說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大 約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒 自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯 護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具 有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊 軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新 聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於 事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告 有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相 關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留 存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡 到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工 法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無 需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人 爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安 全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩 ，本案很難說是被告之過失等語。經查： 　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利 科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝 冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之 具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契 網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機 、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分 別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上 開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將 乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年 月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場， 由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程 。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣 機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安 裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止， 經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許， 因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等 節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院 卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查 中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之 證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地 方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁 ）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明 書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局 斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請 示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單 、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安 裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此 部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙 事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告 對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違 反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防 止避免之可能性？ 　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處 冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保 證人地位： 　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有 負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式 冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟 金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲 林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之 後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號 函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公 司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司 先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振 豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷 氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即 可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予 金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家 產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦 未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配 合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機 安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公 司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無 東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期 以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就 會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害 人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要 給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人 等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於 審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商 即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但 一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一 同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一 直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予 承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本 院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無 聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫 之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是 「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰 機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後， 迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參 （本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就 自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐 以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行 支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發 包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬 之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進 行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。 　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經 勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林 縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃 承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關 係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元 公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將 冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被 害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬， 此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之 重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參， 與本院前開認定相同。 　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之 關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在 現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被 害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現 場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限， 況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與 我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及 需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符 ，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶 外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓 墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之 保證人地位，無庸負擔作為義務。 　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失 ：　 　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部 分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職 安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人， 依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安 法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以 其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相 關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再 承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交 付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境 、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採 取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有 保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截 然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有 攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人 有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被 害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員 有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答 穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗， 有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不 知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他 卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之 刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被 害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之 危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率 然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於 被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配 戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性 」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、 乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如 何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之 專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是 以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危 害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害 人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。 五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所 指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務 乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪 ，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號 原 告 楊國飛即國恩工程行 訴訟代理人 林士雄律師 被 告 東誠營造有限公司 法定代理人 邱坤誠 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 陳高星律師 訴訟代理人 劉時宇律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告 以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站 興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為 新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後： 　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被 告僅給付部分款項251,000元。 　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告 未予付款。 　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施 工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請 求被告儘速撥款等語。 　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送 任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗 報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚 未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於 文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。 　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變 更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及 相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未 為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告 給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起 至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假 執行。 二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施 工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（ 被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據 後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項 ，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數 額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍 未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約： 如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止 或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合 約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論 甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工 程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由 乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之 期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及 監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事， 甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者 ，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位 督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一 第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定 終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內 改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約 第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項 規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作 人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。 被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告 請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建 工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工 程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門 窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程 （包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含 「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」 等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷 一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元 ；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施 工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告 辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依 其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告 以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷， 有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額： 　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約， 故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付 報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現 行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之 付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順 利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約 之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反 任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自 應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則 是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比 例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「 估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計 價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給 付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主 張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交 接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求 之報酬數額。 　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數 量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終 止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國 飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁） ，並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予 以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載 ，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司 現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關 於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作 之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契 約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例 等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內 實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁 ），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已 完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入 進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告 之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比 例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張 之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位 查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既 有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自 應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目 或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至 於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明 為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包 括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各 期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部 分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委 託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請 求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用 電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之 一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系 爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長 補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所 提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結 算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁） ，有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完 成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段， 且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成 價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結 算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張： 　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文 。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後 而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚 無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完 成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條 規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承 攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危 險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費 用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報 酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給 付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時 ，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定 作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負 擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何 費用？」 　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但 依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至 工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完 成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有 遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被 告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依 被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告 終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　 　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的 者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正 ，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限 改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函 到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算 退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本 件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。 　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然 對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅 將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此 項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水 處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退 換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成， 惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置 改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換 ，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證 人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化 糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張 ，乃屬無據。 　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造 單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所 不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然 後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之 系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告 改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予 原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二 、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不 予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除 ，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。 　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、 預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此 ，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係 ，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之 外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也 是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有 何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告 承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又 若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工 程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所 增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒 有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立 即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付 估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以 安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發 生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何 相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出 與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有 追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作， 應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已 付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承 攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起 算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明 其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算， 卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理 由，應予駁回。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.