Know99判決書

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人Ａ０１非訟代理人吳挺絹律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，Ａ０２於民國1 12年3月21日因輕度認知功能障礙，已有無法辨識其意思表示效果之可能，而其名下財產有遭其子即利害關係人甲○○不當處分之危險，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、臺安醫院診斷證明書、臺安醫院病歷資料、信義房屋契約、同意書、親屬系統表等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「受監護宣告之人，無行為能力。」、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」，民法第14條第1、3項、第15條、第15條之1第1項、第15條之 2分別定有明文。綜上規定可知，「監護宣告」與「輔助宣告」之立法意旨均在保護精神障礙或其他心智缺陷者之權益，此權益包括身分上之權益及財產上之權益；又受輔助宣告之人，其精神障礙或其他心智缺陷程度，較受監護宣告之人為輕，精神狀況須為「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者」，此與受監護宣告之人之精神狀況須為「因精神障礙或其他心智缺陷，致『不能』為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果者」顯有程度上之區別；再受監護宣告之人，完全喪失行為能力，而受輔助宣告之人，雖不因此喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，此無異對受輔助宣告之人為重要之法律行為之「行為能力」予以相當之限制，即對受輔助宣告之人之基本人權，如財產權、訴訟權或其他權利等（憲法第15、 16條規定參照）以法律規定加以限制，堪認非有防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得為之（憲法第23條規定參照）。綜上，應受宣告人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，非「完全不能」或「顯有不足」時，法院對於聲請權人所為監護（輔助）宣告之聲請，應予裁定駁回，如此始足保障人民之基本權利。　三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神醫學部醫師嚴烽彰前訊問Ａ０２，以審驗其心神狀況，發現Ａ０２對本院訊問之問題能理解，並為清楚且正確回答。又據該院函覆之精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：李員自述其父母有三女三男，李員為長女，李員出生過程正常，無先天發展異常。李員過往身體或精神方面並無任何重大疾病史，只有因自覺記憶力稍退化，自112年由兒子陪同至臺安醫院神經內科就診。審閱李員於臺安醫院之病歷紀錄，顯示李員就診時溝通表達能力尚正常，其症狀雖為記憶力差，健忘，用藥也以阿茲海默失智症為主，但臺安醫院楊醫師與李員會談後僅寫下疑似輕度認知功能下降之臆斷。⑵生活狀況及現在身心狀態：①身體狀態：李員四肢可自行活動，步態正常，可自行經樓梯步行上2樓，李員言語溝通正常，身體健康狀態良好。可自行經口進食，可自行呼吸。②精神狀態：意識清楚，人時地定向大多正常，但對日期的回答不正確，可以正確表達自己名字，正確指認身旁親人，對問話可以一問一答，情緒尚稱穩定、偶而在談及自己要買賣房子、理財規劃及養老安排時涉及膝下子女哪一個有盡孝關心，哪一個都不聞不問，李員的語調情緒才會轉為高亢激動。其他問題交談幾乎都是以有效語句回答，失智的情形不甚明顯。③日常生活狀況：李員行走站立皆無問題，洗澡、穿衣及飲食均可自行獨立完成。據鑑定當時觀察，李員與他人無論由肢體或語言在情緒平穩下，幾乎都可做到精確及有效的互動溝通。⑶衡鑑結果：綜合衡鑑結果，李員目前在臨床失智評估量表落在輕微認知功能減退水準，在短期記憶、思考效能及定向感的表現相對不佳，不排除為輕型認知障礙症的可能，即其認知缺損不干擾日常活動的獨立進行，能夠理解他人表達之意思內容，也可以判斷並表達當下個人的需求與意向，但李員可能需要透過補償策略或協調來輔助複雜度較高的事務，在近期記憶的時序及細節則可以透過記錄提醒，或可透過可信任之親友協助處理。⑷鑑定結果：李員意識清醒及清楚，尚有能力利用言語清楚表達其意思，肢體的表達能力完整，認知功能大致正常。雖短期記憶力較差，但其獨立處理財產之能力仍在。即目前李員與外界完全可以做有效之溝通，並非有任何不能為意思表示或不能辨識其所為意思表示之效果之情事，故未達監護或輔助宣告之程度。⑸回復可能性：李員目前罹患的MCI為器質型腦部退化疾病，該疾病屬不可逆，未來數年或十數年間只會呈現程度更為嚴重的衰退，回復可能性不高。」，有本院113年12月11日非訟事件筆錄、振興醫院精神鑑定書在卷可稽，堪認Ａ０２之精神狀況正常，不符合應受監護或輔助宣告之情形。聲請人雖稱係為保護Ａ０２之財產安全，始提起本件聲請，惟如前揭鑑定報告可知，Ａ０２認知功能正常，並具獨自處理財產之能力，且Ａ０２亦明確表達不願受監護宣告（見同上筆錄），是本件既無事證可認Ａ０２已因其精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情事。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-407-20250305-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第565號聲請人姚國楨上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告姚楊嬌（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定姚國楨（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人姚楊嬌之監護人。指定姚政仲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人姚楊嬌負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人姚國楨為姚楊嬌（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，姚楊嬌因老年失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告姚楊嬌為受監護宣告之人等語，並提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件姚楊嬌因老年失智症導致記憶力、定向力及判斷力明顯減退，無法自我照顧，也無自行處理財務之能力，有上開診斷證明書可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件姚楊嬌經鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神醫學部醫師袁瑋鑑定並提出精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：姚員自小發展並無異常，從未有過精神科病史。姚員國小肄業（約2年級），可識讀，育有三名子女。姚員婚前於美軍顧問團商店從事銷售工作，婚後為家管，過去家務打理均由個案處理。病歷紀錄及家屬述可發現近年姚員認知功能下降明顯，日常生活自理、社會能力皆有明顯障礙須倚靠他人24小時協助，無法表達其意思的情形，診斷為失智症。⑵生活狀況及現在身心狀態：無法自己行走，由外傭或家人推輪椅，注意力稍差，有眼神接觸但一觸及生活狀況的話題即無法控制地大哭，卻無語言表達能力表示為何難過。被動點頭或搖頭回應，於請他寫名字的要求僅能畫看不懂的線條回應。個案目前住在家中，由兒子及外傭照顧生活起居。⑶心理測驗：經家屬會談及行為觀察，個案沒有反應且毫無理解力，無法表達個人基本需求，認不得人，生活自理完全仰賴他人照顧。根據個案本次表現及案長子所述，個案CD R為3，整體日常功能表現落於重度失智水準。⑷臨床診斷：失智症，重度。⑸鑑定結果：姚員認知功能明顯缺損，自我照顧能力不佳，需他人協助，判斷財務及處理財產之能力亦受認知功能影響以至於無法獨立判斷。即姚員與外界完全不能做有效之溝通，致不能為意思表示也不能辨識其所為意思表示之效果，故已達監護宣告之程度。⑹回復可能性：姚員於近9年認知功能明顯受損，影響記憶力、言語溝通能力、自我照顧能力、財務判斷及處理之能力。至今日常事務，皆完全須仰賴他人幫忙，未來回復之可能性極微。」，有振興醫療財團法人振興醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認姚楊嬌因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告姚楊嬌為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件姚楊嬌業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人姚楊嬌並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人之子，為其最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女姚政仲、姚富彬均同意由聲請人擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人姚國楨為受監護宣告人姚楊嬌之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之子姚政仲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人姚國楨對於受監護宣告人姚楊嬌之財產，應會同姚政仲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-04

SLDV-113-監宣-565-20250304-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人即附帶被上訴人吳采諭被上訴人即附帶上訴人汪京翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院士林簡易庭113年度士簡字第997號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於本院言詞辯論終結前，就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴（見簡上卷第193、217頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由要領欄一、二所載。二、原審判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服原審判決，對其敗訴部分不服提起上訴。並上訴聲明：　　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人49萬元，及自113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴。並附帶上訴聲明：　　㈠原判決主文不利於被上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。五、上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。六、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人主張被上訴人於112年7月17日7時23分許，在臺北市○○區○○○○○○0號詢問處櫃臺，因票卡問題無法刷卡過閘門並拍打服務檯玻璃，要求協助處理票務問題，因不滿擔任臺北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷）北門站站務員之上訴人要求排隊等候服務，竟心生不滿，公然以「幹你娘，機掰」等語辱罵上訴人，使上訴人之名譽受損等情，業經本院調閱本院113年度簡字第58號刑事電子卷證全卷核閱無誤。而被上訴人所涉公然侮辱犯行，亦經本院判決處罰金3,000 元確定，有上開刑事判決在卷可查（見原審卷第13頁），堪以認定。而被上訴人針對上訴人之「幹妳娘、雞掰」等言論依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑之言詞，具有貶損他人名譽含意，足使受辱罵對象之社會評價產生負面影響，且非合理評論上訴人之職務執行。是上訴人主張被上訴人故意不法侵害其名譽權等語，應屬有據。被上訴人抗辯：其僅是粗話口頭禪、生活習慣，並非辱罵上訴人等語，並不可採。被上訴人應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償上訴人所受損害。　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。上訴人雖另主張其因被上訴人之侮辱而憂鬱、焦慮、失眠，並提出振興醫療財團法人振興醫院113年9月18日之診斷證明書為證（見簡上卷第38頁），惟本院向該院所調取之門診紀錄其上病情描述如下：「00000000 first vist,ca me alone,insomnia,irritable mood,inattention.since l ast year.」（見簡上卷第180頁）（譯：2023年8月22日初次就診，獨自前來。自去年以來，出現失眠、情緒易怒和注意力不集中），故原告之上述病情在事發前1年即已存在，故難認與被上訴人於112年7月17日之一次性辱罵有相當因果關係，不應納入慰撫金之審酌。本院爰審酌被上訴人僅因不滿上訴人值勤之服務，即任意於上開時地出言「幹妳娘、雞掰」侮辱上訴人，併審酌上訴人專科畢業，為北捷之專務專員，被上訴人專科畢業，現無業，及兩造收入、財產等一切情況，除據兩造陳明於卷（見簡上卷第60-64頁、第106頁、第107頁），並有北捷113年12月17日函（見簡上卷第138頁）、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可參，認慰撫金以1萬元計，尚屬公允，原審判決之金額並無不當。　㈣至上訴人主張因被上訴人侵害人格權致其受有6個月工作損失等語，經北捷於113年12月17日函覆：上訴人自112年7月29 日起至113年1月28日止身心調適及進修留停（見本院卷第13 8頁）。其停止工作之原因之一為進修，又上訴人之身心不適，依前述㈢之病情說明，亦難認係被上訴人所致，故上訴人據此請求被上訴人賠償6個月工作損失，為無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人1萬元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並就此部分依職權為假執行之宣告，並無不當。另就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。兩造各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-113-簡上-291-20250227-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第420號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡慈慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第143號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之告訴人林碧玲、林碧娟2人發生碰撞，致告訴人2 人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與告訴人2人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又告訴人 2人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外，被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致告訴人2人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費，併提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、民國112年8 、9月薪資單顯示其家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人2人所受傷害極大，且雙方迄今未能達成和解，告訴人2人已屆老年，未婚，靠做工謀生，突遭此禍事致重傷，嚴重影響生活，被告不思彌補告訴人 2人所受損害，僅慮及信貸、信用卡帳單、小孩生活費等，顯無賠償本件民事責任之意願，無真心悔悟，犯後態度非佳。原審量處被告有期徒刑6月，未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難等節，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。惟查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　㈡原審已審酌被告之過失行為，造成告訴人2人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，業如前述，並已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且本院衡酌本件並未達成和解，於原審先行調解時，告訴人2人請求賠償600萬元(含強制險)之賠償，被告則表示願給付30萬元，雙方經調解後無共識等情，此有原審調解紀錄表在卷可參（見原審112年度審交易字第676 號卷第31頁）。被告於原審準備程序時供稱：伊有和解之意願，但因為金額太高，伊需要扶養3個小孩，2個小孩有身心障礙手冊等語(見原審112年度審交易字第676號卷第36頁)，並提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、 112年8、9月薪資單為證(見原審112年度審交易字第676號卷第43至63頁)；被告於本院審理時亦供稱：伊目前離婚，有三名子女，需扶養還在唸大學的子女，其餘2名24、22歲之子女有手冊需要伊作為經濟支柱，月收入約4萬4,000元，伊能力真的有限，就連伊提出的金額也是需要借貸來的，到時候民事判決伊也只能分期付款，600萬元對伊來說真的太多了，伊並非擺爛不管等語（見本院卷第61至62頁），足見本案未能達成和解之原因係因在被告經濟能力非優下，雙方條件有落差，況且告訴人2人於原審審理時已提起刑事附帶民事訴訟，並經移送民事庭審理，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴意旨指稱原審未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難，量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第143號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　簡慈慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 476號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡慈慧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡慈慧於民國111年9月8日6時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿臺北市南港區重陽路由東北往西南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入興中路，適有林碧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林碧娟沿同路段對向行駛而來，雙方見狀後煞避不及，二車發生碰撞，林碧玲及林碧娟因而人車倒地，致林碧玲受有多處損傷併休克、骨盆骨折併左側髖臼骨折、左側股骨幹骨折、左側第四至第六肋骨骨折與右側第四至第五肋骨骨折、頭部外傷併前額撕裂傷、外傷性左大腿骨及骨盆骨折併左下肢無力、外傷性雙側肋骨骨折等傷害，林碧娟受有左側遠端脛腓骨骨折、左側骨盆骨折併神經損傷、左下肢偏癱、左肩棘上肌肌腱斷裂、左下肢脛骨及腓骨骨折術後、左髖臼骨骨折術後、左垂足術後、左肩旋轉肌袖破裂等傷害。經持續就醫治療、復健後，林碧玲骨盆骨折、左股骨骨折，其目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器；另林碧娟骨盆、左脛骨及左腓骨骨折、左側坐骨神經損傷，目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，且有左側垂足，移動時必須使用足踝輔具，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器及足踝輔具；林碧玲、林碧娟迄今仍無法獨立或以輕便之輔具於戶外行走，已屬嚴重減損一肢（左下肢）機能之重傷害。二、經林碧玲、林碧娟委由林雯雅告訴臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告簡慈慧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第152頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、事實認定： (一)訊據被告對前揭犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（見本院交易卷第33、152、156頁），核與告訴人林碧玲、林碧娟及告訴代理人林雯雅於警詢、偵查時之指訴情節大致相符（見偵卷第11至14、30至31、89至95頁，本院審交易卷第36至37頁，本院交易卷第33至35頁），另有臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片7張、路口監視器錄影畫面截圖2張、行車紀錄器錄影畫面截圖5張、上揭錄影畫面之光碟1片、告訴人林碧玲之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書各1份、告訴人林碧娟之三軍總醫院診斷證明書1 份、振興醫院診斷證明書2份、振興醫院112年6月28日振行字第1120003896號函文、三軍總醫院112年4月27日、同年7 月13日院三醫勤字第1120020430、1120039350號函文、振興醫院113年1月29日振行字第1130000609號函說明林碧玲、林碧娟病情之主治醫師意見暨檢附林碧玲112年3月28日至113 年1月16日止、林碧娟112年4月8日至113 年1月16日止之復健門診紀錄各1份附卷可佐（見偵卷第15、17、19至23、27 、34至35、41至49、107、121、125頁，卷末光碟存袋，見本院交易卷第47至136頁）。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」被告駕駛自小客貨車行經本案交岔路口，欲左轉時，自應注意禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有卷內道路交通事故照片及道路交通事故調查報告(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓對向騎乘機車直行至上開交岔路口之2位告訴人，而貿然左轉，導致雙方均煞避不及而發生碰撞，造成本案事故，被告在行車上自有過失無疑。本件於偵查時經檢察官送交通事故肇事原因之鑑定後，鑑定機關亦認：被告駕駛自小客貨車，左轉彎不讓直行車先行，為肇事原因。告訴人林碧玲騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺北市交通事件裁決所112年4月27日北市裁鑑字第1123035433 號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可參（見偵卷109至113頁），與本院之認定並無二致。 (三)本案若被告盡前開注意義務，應能避免雙方車輛發生碰撞致 2位告訴人受傷之結果，是被告之過失行為與2位告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，要屬無疑。從而，被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行可資認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告所為係犯同法第284條前段之過失傷害罪，然本院於審理時亦已向被告告知上開論罪法條，已足保障被告訴訟上之防禦權（見本院交易卷第152頁），且公訴檢察官於本院審理時已當庭更正法條為上開過失致重傷害罪（見本院交易卷第161頁），本院即無須再變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告係一個過失行為造成2位告訴人受有重傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷害罪處斷。 (三)又被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考（見偵卷第39頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，並參考被告提出之戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、112年8、9月薪資單等事證，審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之2位告訴人發生碰撞，致2位告訴人受有事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與2位告訴人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又2位告訴人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外（見本院交易卷第162 頁），被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致2位告訴人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費（見本院交易卷第160頁），併其所提上開資料顯示之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-交上易-420-20250226-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第21號原告張碧圓游智詠游雅雱游奕琦共同訴訟代理人沈柏亘律師被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）890,000元，及自民國111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第11頁）。嗣於114年2月6日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告899,514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第306頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　緣訴外人游清林於107年12月31日，以自己為要保人暨被保險人，與被告簽訂人身保險保險單（保險單號碼：00000000000號，下稱系爭保單），投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型）。嗣游清林於111年8月1日至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）住院進行檢查，於111年8月5日確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」以後，雖經多次放射治療及化學治療，然振興醫院仍於111年11月23日所開立之診斷證明書中仍記載游清林之病名為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後」，並於醫師囑言記載「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」，後游清林則於111年12月31日死亡。原告於游清林亡故後，即依系爭保單第12條、第14條向被告請求給付失能安養保險金、失能關懷保險金，並經承辦窗口答覆可申請890,000元之失能給付（下稱失能保險金）；詎料，原告檢附前開診斷證明書等文件，正式向被告提出申請，被告卻以游清林於111年8月1日至同年11月之住院治療期間，仍可自行下床活動及步行離院，且未見有相關失能評估資料等語，主張游清林之病情於斯時尚屬穩定，並無機能永久喪失之情形，並認游清林於111年12月31日之亡故，屬於疾病進行過程而非體況終止，因而拒絕給付。為此，爰依系爭保單第12條第1項、第14條、第22條第2項及繼承法律關係，請求被告給付原告失能保險金等語。並聲明：㈠被告應給付原告899,514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　游清林以自己為被保險人，於107年12月31日向被告投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型），並與被告簽有系爭保單，其中附加全球人壽好安心手術醫療終身健康保險附約（105）、全球人壽好安心手術醫療終身健康保險附約（105 ）、全球人壽醫療費用健康保險附約及全球人壽臻鑫久久豁免保險費健康保險附約（B型）；嗣後游清林於111年8月1日因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後、人工血管置入手術後」在振興醫院住院治療，並於11 1年12月31日亡故。系爭保單附表6-1-1就失能狀態既定義為：「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」，且又依系爭保單附表註15-1提及「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定，但立即可判定者不在此限。」（下稱系爭失能判定基準），則游清林於身故前之體況既屬「嚴重疾病進展至身故前之暫時性生理狀態」，而非屬「失能症狀固定之狀態」，則依系爭失能判定基準之規定，游清林於身故前之體況即非屬系爭保單所定義之失能情形。且觀全球人壽安養久久終身健康保險、失能安養保險金及失能關懷保險金的設計目的，本來就是為了保障被保險人於失能後之生活及醫療支出，倘若認為被保險人身故前短暫喪失身體機能之情形皆屬於系爭失能判定基準所之「立即可判定」之情形，則除混淆失能扶助保險與死亡保險之功能，亦有轉嫁不當風險於保險團體中之疑慮。更甚者，觀諸游清林之病歷內容可以發現，游清林於住院治療期間病情尚屬穩定，於111年8月2日開始接受放射及化學治療，迄至111年11月9日之時仍可自行上下床活動，於111年11月1 4日亦尚可步行離院，又於111年11月14日之出院病歷摘要內容亦可見記載有「經過治療，患者病情穩定出院，並安排門診追蹤」，顯見游清林並無系爭失能條款所定義之失能情形。縱然游清林於111年12月31日亡故前之短暫期間有生活無法自理等類似失能之狀態，該狀態也非屬固定症狀，而顯未達至可立即判定之程度。況依財團法人金融消費評議中心作成之112年評字第2979號評議書之記載，亦可得知游清林之病情有持續惡化之情形，並非已達穩定狀態，並不合於系爭失能判定基準的本文規定，也正因為病情持續進展，因此也不符合系爭失能判定基準但書規定「立即可判定」之狀態等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張游清林於107年12月31日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保全球人壽安養久久終身健康保險（C型），並與被告簽訂系爭保單，嗣游清林於111年8月1日至振興醫院住院治療，並於111年12月31日亡故，而游清林亡故以後，原告依系爭保單主張向被告請求理賠，然遭被告拒絕等情，業據其提出系爭保單及全球人壽保險股份有限公司112年3 月18日全球壽(理）字第112018739號函為證（見本院卷第17 至115、121頁），並有振興醫院死亡證明書、振興醫院111 年8月26日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書等在卷足憑（見本院卷第207、257頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院應審酌者厥為：㈠原告得否依系爭保單第12條第1項、第 14條、第22條第2項請求被告給付游清林之失能保險金？㈡若可，原告得請求給付數額為何？茲分述如下：　㈠原告得否依系爭保單第12條第1項、第14條、第22條第2項請求被告給付游清林之失能保險金？　　⒈按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止道德危險之功能。次按被保險人於本契約有效期間內，因第二條約定之疾病或傷害，致成附表所列第一級至第十一級失能程度之一者，本公司依保險金額的30倍並按下表(略)所列給付比例計算所得之金額，給付失能安養保險金予被保險人；被保險人於本契約有效期間內，因第二條約定之疾病或傷害，致成附表所列第一級至第六級失能程度之一者，本公司依保險金額的30倍給付失能關懷保險金予被保險人。系爭保單第12條第1項、第14條分別定有明文。又系爭保單目的係為被保險人於失能期間處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利益，避免被保險人因疾病或傷害之偶發事故造成其經濟上不安定，與人壽、醫療保險之保險目的及功能不同。本諸系爭保單之目的及功能，系爭保單附表「失能程度與保險金給付表」(見本院卷第42至45頁)關於失能程度(遺存各級障害)之判定，自應以被保險人之疾病或傷害經治療後，身體機能仍遺留障害，且已長期處於穩定狀態，維持症狀固定，不能期待再治療有任何治療效果，並經由專業醫師評估永久影響日常生活活動及需他人扶助之程度，據為失能程度之認定，始屬符合誠信及公平原則之當然解釋。復按「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項定有「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」之失能情形，而「失能程度與保險金給付表」註15-1定有「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」之內容，可徵於審定因胸腹部臟器障害等級時，除須有前述精神科等專科醫師診斷證明資料為依據外，判定被保險人是否符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項情形外，原則上應以被保險人於意外事故發生之日起，並經6個月治療後的結果為基準判定，例外於可立即判定之情形，則無須經6個月治療。是以，依上說明，游清林是否符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項之失能程度，原則上應以游清林經6個月治療後之結果為判定基準，但若立即可判定者，則不受6個月治療期間之限制，合先敘明。　⒉經查，被保險人游清林於111年8月1日至振興醫院進行檢查，並於111年8月5日確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」後，雖經多次放射治療及化學治療，然仍經振興醫院於 111年11月23日所開立之診斷證明書記載有「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護」之醫師囑言等語，此有振興醫院診111年11月23日斷證明書振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、振興醫院111年 8月26日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書等在卷足憑（見本院卷第117、207頁）。而依振興醫院診111年11月23 日斷證明書振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書之記載：「病名：小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後；醫師囑言：病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」可見，游清林於111年11月23日之體況，業經醫師判斷為因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移行放射治療及化學治療後」之病症，而使其受有「胸腹部臟器機能遺存極度障害」，並因此陷於終身不能從事任何工作，而需有專人周密照護之體況，是就游清林於111年11月23日後之體況，應有達到「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項所規定之障害程度。至被告固辯稱：游清林於111年8月2 日開始接受放射及化學治療後，仍可自行上下床活動或步行離院，而於111年11月14日之出院病歷摘要內容亦可見記載有經過治療，患者病情穩定出院之紀錄，顯見游清林並未能認定已達失能情形等語。然雖觀振興醫院護理紀錄於111年1 1月14日之記載，確實可見有游清林現病況穩定，經醫師評估後允許出院等內容，此有振興醫院護理紀錄在卷可查（見本院卷第289頁），惟依振興醫院病程紀錄於111年11月17日之記載亦可見：「因急性腹痛行腹部電腦斷層檢查畢，肝轉移較前次電腦斷層(11/8）多，病況變化快告知太太目前病況及情況差，告病危通知，家屬知可接受相信並接受醫師安排治療，密觀生命徵象」，而記載有醫師所指之病況變化，此亦有振興醫院病程紀錄在卷可稽（見本院卷第319頁），由此足見，游清林之病況於111年11月17日前後，即已因上開罹癌疾病之進程而生有重大變化，非如同年11月14日診斷治療時所監測紀錄之病理狀態。是以，縱被告辯稱於111年8 月2日、111年11月14日等日，游清林尚可有自行上下床活動或步行離院等行為，然游清林於111年11月17日病況惡化後，於111年11月23日復經醫師囑言記載：「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」，可徵於111年11月2 3日許，其體況業已達「失能程度與保險金給付表」第6-1-1 項之障害程度。　⒊然揆諸前開意旨，機能永久喪失及遺存各級障害之判定，除需經醫師開立診斷證明書證明符合「失能程度與保險金給付表」所定之各種失能程度情形外，尚應依系爭失能判定基準「以被保險人於事故發生之日起，並經6個月治療後症狀固定後，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定，但立即可判定者不在此限」(即註15-1)，是被保險人縱有合乎「失能程度與保險金給付表」所定義之體況，然其體況除非有立即可判定之情形，否則原則上仍須以被保險人於事故發生之日起，經6個月治療後症狀固定後，再行治療仍不能期待治療效果之結果為判定依據。而「立即可判定」之但書規定乃係為避免保險公司對於明顯無法復原之機能永久喪失個案，過於拘泥於該6個月治療期限而影響保戶權益。從而，衡酌保險法之保險制度與保險事故之危險間，應謹守對價衡平原則，因保險人係依保險契約限定之危險，據此計算合理之保險費以為對價，承擔保險事故發生之賠償責任，而提供各要保人於保險契約約定之保障範圍內消化危險之保障，故不應將不屬於保險契約合理危險估計之保險事故遽予列入保險契約承保範圍，否則將不當侵蝕保險財務健全之基石，而使保險人不得不以調漲保費之方式轉嫁風險成本予全體要保人承受。佐以失能險保單既係考量被保險人於失能期間，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利地位，乃為相關保險契約內容之設計，即失能保險金之給付目的在於支應因被保險人處於失能狀態下，就無法工作之收入減損，以及日常生活照護支出而生之經濟困境，以期發揮分散風險及保障經濟生活安全之功能。因此，倘被保險人陷於失能之體況，僅係死亡前短暫陷入失能狀態之情形，而屬被保險人於死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，此時因被保險人尚未陷入系爭保單所預設被保險人因其失能體況，而有長期性收入減少及日常生活照護支出增加等經濟性不利地位之情形，或縱有短暫陷入經濟性不利地位，亦係為死亡保險所涵蓋，於此情形自不得寬認屬於系爭失能判斷基準但書規定之「立即可判定」之狀況。綜合上述，系爭失能判定基準之例外無須再等候6個月治療期間的「立即可判定」情形，即係以疾病或意外傷害事故導致時間上密切關聯之確定結果，並非以變動中、不確定之因果歷程，為保險事故是否發生之判準，譬如眼睛立即失明、已經截肢腳或手等，其再經治療，亦無差別，而立即可判斷障害程度與等級方屬之，倘若係病患因疾病、罹癌及癌細胞移轉過程中，其身體功能逐漸喪失而死亡，抑或於死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態等情均難認屬之。是以，游清林於111年11月23日後之體況固經醫師診斷評估屬於「病人係因上述疾病，胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，需專人周密照護，現仍住院治療中」之障害狀態，然因事故發生之日起至其陷於上開障害狀態之日止，顯然未達系爭失能判定基準即註15-1本文所規定之「6個月」期間(此亦為兩造所不爭執)，因此，就游清林體況是否符合系爭失能判定基準之但書規定「立即可判定」之情形，即為本件認定游清林是否符合系爭保單第12條、第14 條所規定之「失能」要件。　⒋復審諸振興醫院診斷證明書之記載，游清林第1次出入院係於 111年8月1日及同年月27日，第2次出入院係於111年11月5日及同年月14日，第3次出入院係於111年11月16日及同年12月 4日，第4次入院則係於111年12月19日至其亡故(111年12月3 1日)，此有振興醫院111年8月26日振興醫診字第Z000000000 0號診斷證明書、111年11月14日振興醫診字第Z0000000000 號診斷證明書、111年12月3日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、11年1月2日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書（見本院卷第207至213頁），則綜觀游清林之出入院紀錄可知，游清林於111年8月1日至振興醫院檢查以後，即頻繁於5個月間，多次進出振興醫院，且於此期間共住院達6 8天，除第1次住院期間距離第2次住院期間較長而達有2個月之間隔以外，第2次、第3次及第4次住院之間，則分別僅間隔1天及14天，由此足見，游清林之病症，於111年8月1日前往振興醫院住院檢查以後，即處於不斷變化的動態過程之中，直至11月初以後，此變化之過程則更顯劇烈，因此方有上開振興醫院病程紀錄所載游清林「有病況變化快、病況及情況差、告病危通知且須密觀生命徵象」之內容，皆足顯示游清林經確診為「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」之病症後，至少於111年11月，其病況即生有重大變化，且後雖經治療而得短暫出院，亦分別經1天、14天後再次入院，且於1 11年11月17日即已記載「告知病情有重大改變，因已無治療空間，協助簽妥病危通知單，並會診安寧療護」等節，嗣後病情仍反覆不定，此段期間既屬疾病進展期間，且疾病進程亦持續變化，而使游清林有多次出院後又再次於短時間內入院診治之情形，於111年12月19日再次入院直至於111年12月 31日離世，復觀之振興醫院死亡證明書中就游清林死亡原因之記載：「先行原因為小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移；直接引起死亡之疾病或傷害為小細胞肺癌末期惡化」，可見游清林111年12月31日之死亡原因，確係因其於111年8月初經診斷之「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」有所惡化所致，此有振興醫院死亡證明書在卷可稽（見本院卷第257頁）。可知游清林之死亡係因「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」之病程演進之必然結果。其此段期間身體狀況之變化，乃末期癌症病程進展之動態變化，係肺癌合併轉移造成身體器官嚴重損傷進展至死亡前之生理狀態改變，並無症狀固定可言。是縱認游清林於111年11月23日曾出現有胸腹部臟器機能遺存極度障害之情形，然此僅係嚴重疾病進展至身故前之暫時性生理狀態，亦屬「小細胞肺癌合併肝及多發性骨轉移」惡化過程之階段性病徵，顯為末期癌症合併轉移之病程進展的動態變化，其病況既處於持續惡化趨向死亡之浮動狀態，治療期間病況反覆，未因治療而症狀固定，縱其病程進展中有短暫臟器喪失功能，其因果歷程尚仍處於未確定之浮動狀態中，尚難以該暫時性生理狀態，而可立即判定其已符合認定為「失能」之要件。又原告就本件請求前向財團法人金融消費評議中心提出申訴，主張游清林當時已符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項及註15-1之約定等語，然經上開評議中心認「綜觀五個月內的病程，游君(即游清林)的病情持續惡化，皆未達穩定狀態，並不符合『經6個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果』；也正因為病情持續進展，亦不符合『立即可判定』之狀態。故游君之體況不符合「失能程度與保險金給付表」之任一項失能標準 …」，亦同本院前開認定不符「失能」之結果，附此敘明。　⒌又衡諸系爭保單之給付項目係包含失能安養保險金、失能生活扶助金及失能關懷保險金在內之失能給付。雖依系爭保單第12條及第14條之規定，失能安養保險金及失能關懷保險金係以1次性之給付方式為之，然觀諸系爭保單第13條就失能生活扶助保險金之規定：「被保險人於本契約有效期間內，因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級失能程度之一者，每屆失能診斷確定相當週年日仍生存時，本公司於次一失能診斷確定相當週年日前，每月依保險金額按下表所列給付比例計算所得之金額，給付失能生活扶助保險金，惟不超過本契約之滿期日。」，可見系爭保單就失能生活扶助保險金之給付，係以被保險人於每屆失能診斷確定相當週年日仍生存時為給付條件。亦即，若被保險人於上開期間死亡，則不得據以請求。由此足見，系爭保單將失能生活扶助保險金作為給付項目，實係考量被保險人於體況陷入失能狀態以後，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利地位，乃為相關保險契約內容之設計，也因此方以被保險人之生存為給付條件。而此觀諸系爭保單之失能程度與保險金給付表中，就本件所涉及之胸腹部臟器機能障害之失能程度，區分記載有「終身不能從事任何工作」、「終身祇能從事輕便工作」、「經常需要醫療護理或專人周密照護」、「日常生活需人扶助」、「日常生活尚可自理者」等程度，並異其程度為不同給付比例之規定，益徵系爭失能保險金之給付目的在於支應因被保險人處於上開不同程度之失能狀態下，就無法工作之收入減損，以及日常生活照護支出而生之經濟困境為一定之給付。是以，系爭保單既係考量被保險人於前述失能期間，因將處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利地位，而為系爭保單內容之設計，以期發揮分散風險及保障經濟生活安全之功能。因此，倘被保險人陷於失能之體況，僅係死亡前短暫陷入失能狀態之情形，而屬被保險人於死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，如將被保險人死亡前瀕臨失能之暫時性生理狀態，亦視為符合系爭契約所約定「可立即判定」致成「失能程度與保險金給付表」所列失能程度之保險範圍，無異使投保系爭契約之被保險人或受益人可同時領得身故保險金、失能保險金，顯然違反對價衡平原則而有失公平。因此，本諸系爭保險契約之本質及機能，基於誠信及公平原則之當然解釋，註15-1但書「立即可判定」即應以被保險人之意外傷害或疾病經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果之診斷確定結果為其判斷標準，倘為病情持續進展期間之身體器官嚴重損傷進而導致死亡前之生理狀態改變，自無症狀固定可言，自無從逕予認定符合「立即可判定」之情形。　㈡從而，游清林既不該當系爭保單第12條、第14條所規定附表( 即「失能程度與保險金給付表」)之第一級失能要件，則原告依系爭保單第12條、第14條、第22條第2項約定請求被告給付上開失能保險金，應屬無據，自無須再審究原告所得請求被告給付保險金之數額為何。五、綜上所述，游清林斯時體況既不符合「失能程度與保險金給付表」第6-1-1項所規定之失能情形，則原告依第12條、第1 4條、第22條第2項及繼承關係請求被告給付系爭保單所約定之失能保險金，難認有據。從而，原告請求被告應給付899, 514元，及自111年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-保險-21-20250226-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人林惠珍莊雪玉共同訴訟代理人邱敏婷律師施瑋婷律師劉韋廷律師上列再抗告人因與劉柏廷間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年12月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1293號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：伊曾詢問訴外人振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院)承辦人周新喜，其告知相對人劉柏廷所有臺北市○○ 區○○段○小段64地號土地（下稱64地號土地）因存有建物，不符合收購條件，振興醫院已無收購64地號土地之意願，原裁定未查明64地號土地上建物究有無拆除期限；且截至民國114年2月，亦超過相對人依臺北市畸零地使用自治條例第8條規定，應於113年 8月間拆除地上物之期限，無依民事訴訟法第538條第1項規定定暫時狀態處分之必要。相對人未釋明其聲請定暫時狀態處分之原因，原裁定即命相對人供擔保後為定暫時狀態處分，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明定暫時狀態處分必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-128-20250226-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡錦峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 25600 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人林水純告訴被告蔡錦峯過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25600號　　被　　　告　蔡錦峯　女　82歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錦峯於民國113年5月14日12時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區石牌路2段，由西往東方向行駛，行經石牌路2段與振興街交岔路口前欲右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有林水純騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿石牌路2段同向直行，見狀閃避不及，蔡錦峯所駕駛之自小客車右側車身與林水純所騎乘之機車左側車身發生碰撞，致林水純人車倒地，並受有膝部挫傷、左側膝部開放性傷口、右側膝部擦傷、手部擦傷及關節病變、外傷導致左膝傷口癒合不良及感染、外傷導致左膝皮下異物殘留、外傷導致左膝關節腔內軟組織受損之傷害。二、案經林水純訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡錦峯於警詢與偵查中之供述 ⑴被告於113年5月14日，在臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊調查時供稱案發當時沿臺北市北投區石牌路2段由西往東方向行駛欲右轉之事實。 ⑵被告於113年10月11日在警詢中供稱：「車號：000-0000號騎在水溝蓋上，擠靠在我車子的右邊，理應不可以走，我有打方向燈」等語，足徵被告於案發當時為右轉車。 ⑶被告於偵查中亦未否認案發當時為右轉車。 2 告訴人林水純於警詢與偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片6張、監視器翻拍照片4張、複製光碟1片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份及本案勘驗報告１份佐證全部犯罪事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年5月14日診斷證明書1份、川柳紀念外科診所113年9月30日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡錦峯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。再被告行為時，係滿80歲之人，請依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-114-審交易-15-20250225-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人王雅雯律師相對人甲○○ 即聲請人上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本院合併審理、裁定如下：　　主　文兩造之聲請均駁回。乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚無不合，亦應予准許。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境，實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以：（一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後，其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。（二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。　　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲，其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。（三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁）。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。（四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力：乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入，案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活，但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁）（五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應予駁回。（六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。（七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。經查：（一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云，然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。（二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式：（一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園（地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。（二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　（三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。（四）、第三階段自行交付後之增加安排：　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式同前。　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式同前。　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住一方交往探視之方式、期間。　4、非會面式交往：兩造自行協議。　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-234-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人王雅雯律師相對人甲○○ 即聲請人上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本院合併審理、裁定如下：　　主　文兩造之聲請均駁回。乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚無不合，亦應予准許。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境，實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以：（一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後，其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。（二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。　　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲，其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。（三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁）。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。（四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力：乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入，案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活，但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁）（五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應予駁回。（六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。（七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。經查：（一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云，然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。（二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式：（一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園（地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。（二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　（三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。（四）、第三階段自行交付後之增加安排：　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式同前。　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式同前。　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住一方交往探視之方式、期間。　4、非會面式交往：兩造自行協議。　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-233-20250224-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第498號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之子，相對人因中風、失智，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、親屬系統表、親屬會議同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合何員（按即相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，　　沈員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，重度至極重度』，病因為『大腦血管梗塞』。何員於民國108年大腦血管梗塞，整體功能嚴重退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無完全恢復之可能，故推斷何員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年12月10日北市醫陽字第1133076559號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第61-64頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人與配偶Ａ０４(歿)育有二子即聲請人Ａ０１、Ａ０２，該二人即為相對人最近親屬，該二人自行商議表明願推舉聲請人擔任監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書可證（卷第73-74頁）。再參以聲請人、Ａ０２均為相對人之子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099 條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-21

SLDV-113-監宣-498-20250221-1

搜尋結果：振興醫療財團法人振興醫院

監護宣告

監護宣告

損害賠償

過失傷害

給付保險金

聲請定暫時狀態之處分

過失傷害

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

監護宣告