Know99判決書

搜尋結果：捐款箱

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第557號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 65號、第18947號），本院判決如下：　　主　　　文陳宥維犯如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳宥維與顏俊龍（待到案後另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜（附表一編號1、3、4、6、7）、攜帶兇器竊盜（附表一編號8）及毀損（附表一編號6、8）之犯意聯絡，分別於附表一編號1、3、4、6、7、8所示之時間、地點，以各編號所示之方式毀損、竊取所示被害人所有之財物，得手後離去，並足生損害於楊思賢、洪文豊（即附表一編號 6、8所示物品所有人）。　㈡陳宥維分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2、5所示之時間、地點，以各編號所示之方式竊取所示被害人所有之財物，得手後離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳宥維於本院審理時均坦白承認，核與證人即同案被告顏俊龍、被害人陳裕媜、陳琇曼、洪峻祺、周琪松、溫如鳳、楊思賢、洪文豊於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物目錄表、附表一編號1至8之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，暨扣案之收銀機錢盤1臺可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問（最高法院111年度台上字第1304號判決參照）。關於附表一編號6所示被害人楊思賢於警詢時固提告竊盜等情（見警二卷第9至10頁），惟其已表明告訴之事實即被告進入飲料店，毀損破壞店內龍貓公仔，竊取其內零錢40元之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯毀損罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告與顏俊龍為附表一編號8所示犯行，係由顏俊龍持剪刀剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤行竊，業據被告坦認在卷，而觀諸該把剪刀係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　㈢核被告所為，就附表一編號1至5、7部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號6部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號8部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告就附表一編號6、 8部分，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。被告與顏俊龍就附表一編號1、3、4、6、7、8 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，僅因一時貪念，以附表一編號1至8所示之方式貿然下手毀損、行竊，毀損或竊得各編號被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後就附表一編號1至7所示犯行始終坦白承認，就附表一編號8所示犯行於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時表示有與被害人調解之意願，惟附表一編號1至8所示被害人均經本院合法通知未到院進行調解，而未能成立調解乙節，有刑事報到單可稽（本院卷第16 7頁），故無法填補其等所受之損害，堪認被告尚有面對司法追訴、處罰之意，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、各犯行之手段、與共犯分工模式（就附表編號1、3、4、6、 7部分係下手實施者；就附表編號8部分係在外把風者）、所竊得之財物價值，及前已有2次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另斟酌被告所為附表一編號1至8所示各次竊盜、加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相近，犯罪時間介於113年2至3月間，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告就附表一編號1至8分別竊得各編號所示之現金，均為其本案之犯罪所得。而被告雖於警詢、偵訊及本院審理時供稱：附表一編號1、3、6、7部分係由我與顏俊龍一人分一半；附表一編號4、8部分係由顏俊龍所取得等語（警一卷第19至 27頁；偵一卷第47至51頁；偵二卷第43至47頁；本院卷第96 頁），然顏俊龍於警詢時則否認有獲取贓款（警一卷第3至1 0頁），卷內亦查無證據可資證明渠等就本案犯罪所得之具體分配情形，揆諸前揭說明，應認其等就附表一編號1、3、 4、6、7、8所示犯行所獲之犯罪所得有共同處分權限，被告與顏俊龍仍負共同沒收之責。又上開竊得之現金均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於各該罪刑項下諭知沒收（附表一編號2、5）或共同沒收（附表一編號1、3、4、6、7、8），並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，就附表一編號1、3、4、6、 7、8部分亦為共同追徵之諭知。　㈢另被告經扣案附表一編號8所示之收銀機錢盤1臺，業已返還被害人洪文豊，此有贓物認領保管單可佐（警一卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表一：編號行為人行竊時間行竊地點行竊方式（新臺幣）物品所有人即被害人證據出處 1 陳宥維顏俊龍 113年2月23日 2時43分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含1,000元）陳裕媜 ⒈113年2月23日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 2 陳宥維 113年2月24日 2時37分高雄市○○區○○路000號飲料店陳宥維徒手竊取放置於飲料店餐車上零錢盒內之現金300元陳琇曼 ⒈遭竊地點照片 ⒉監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 3 陳宥維顏俊龍 113年3月9日 22時35分高雄市○○區○○路000號（全家漢民店）由顏俊龍假裝詢問店員超商內商品資訊，引開超商店員注意，再由陳宥維持在超商現場取得之工具鉤子（無證據證明為兇器），將擺放在櫃台上之零錢箱內之鈔票勾出而竊取現金300元洪峻祺 ⒈全家漢民店監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 4 陳宥維顏俊龍 113年3月17日 2時32分高雄市小港區康莊路88巷第10間鐵皮屋（Joe's臭豆腐）由顏俊龍負責在外把風，陳宥維則入店內徒手竊取放置於餐檯櫃子上之零錢55元周琪松 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 5 陳宥維 113年3月19日 1時許高雄市小港區康莊路88巷鐵皮屋（阿力香雞排）陳宥維入內徒手竊取愛心捐款箱（內含現金600元）溫如鳳 ⒈陳宥維於113年3月19日行竊後與顏俊龍之LINE對話紀錄擷圖 6 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時08分高雄市○○區○○路00號（松本飲料店）由顏俊龍在外把風，陳宥維則入店內將店內龍貓公仔（價值1,200元）打破後，徒手竊取其內現金40元楊思賢 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉高雄市政府警察局小港分局小港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時58分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含500元）陳裕媜 ⒈113年3月20日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉顏俊龍於113年3月20日行竊後將愛心捐款箱丟棄地點之照片 8 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 5時15分高雄市○○區○○路000號（7-11宏亮門市）由陳宥維在外把風，顏俊龍則先以盆栽毀損超商自動玻璃門，再入店內持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器之剪刀1支，剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤，竊取放置於收銀台之愛心捐款箱（內含1,000元）洪文豊 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉案發後將收銀盤丟棄在陳宥維位於高雄市○○區○○街00號2樓住處外之照片 ⒊高雄市政府警察局113年5月31日高市警刑鑑字第11333508000號鑑定書 ⒋高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 ⒌臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄 ⒍本院勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄暨擷圖附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 2 附表一編號2 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 4 附表一編號4 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣55元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 5 附表一編號5 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣40元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 7 附表一編號7 陳宥維陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 8 附表一編號8 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-易-557-20250124-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第5號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇正福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院判決如下：　　主　　　文蘇正福犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蘇正福於民國113年10月14日上午11時58分許，行經基隆市○ ○區○○街00號之烘焙坊，見櫃檯上之華山基金會捐款箱（內有新臺幣【下同】225元）無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿走該捐款箱而竊取得手，然其甫離開後，烘焙坊負責人王鈞玄隨即發覺，而追趕阻攔並報警處理。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告蘇正福於警詢及偵查之自白。 (二)證人即告訴人王鈞玄於警詢之證述。 (三)基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 (四)監視器翻拍照片及現場照片各1份。 (五)贓物領據1紙。三、論罪科刑之理由 (一)核被告蘇正福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，已有多次竊盜之前案紀錄（檢察官未主張構成累犯，本院列入素行予以評價），必知悉不得竊取他人之物，且其正值壯年，應能以其勞力賺取生活所需或尋找社福或慈善單位協助，卻仍徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且竊得之物業經交還告訴人，犯罪所生損害已有所填補等情；並兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等節（見偵字卷第13頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、被告於本案竊得之捐款箱（內有225元），屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物領據1紙（見偵卷第37頁）在卷可證，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-114-基原簡-5-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第870號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林自強曾鴻志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5833 號），本院判決如下：　　主　文林自強共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾鴻志共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林自強、曾鴻志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月18日14時1分許，至鄭淳珍在基隆市○○區○○路000號經營之大班傢俱行內，佯裝看傢俱，趁鄭淳珍不注意之際，由林自強在外等候，曾鴻志徒手竊取社團法人中華民國薄荷關懷協會員工何純瑩所管領放置在傢俱行內之捐款箱1個【內有新臺幣（下同）320元，下稱本案捐款箱】，得手後旋即離開傢俱行並交給林自強，林自強將該捐款箱藏放在衣服內，2人再分頭離去，待鄭淳珍察覺有異追出店外，發現林自強蹲在不遠處馬路邊打開捐款箱，即將捐款箱拿回並報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林自強、曾鴻志於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第193-194頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告曾鴻志坦承上開犯行；被告林自強矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷，是曾鴻志偷的，我不知道他要偷，是我把捐款箱從曾鴻志那邊拿回來後還給老闆娘等語。經查：（一）曾鴻志於上揭時間，至上址傢俱行內，徒手竊取本案捐款箱得手，再交予林自強等情，此據被告2人於偵查中及審理供述在卷（偵卷第243-245、249-251、381頁，本院卷第179、185頁），核與被害人何純瑩、鄭淳珍於警詢之指訴大致相符（偵卷第33-40頁），並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、大班傢俱行監視器畫面擷圖及光碟、捐款箱照片附卷可稽（偵卷第49-73頁），足認曾鴻志上開任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事實，已足堪認定。（二）查被害人鄭淳珍於警詢證稱：113年6月18日14時許，我看到2個男子進來店內，一個穿紫衣，一個穿紅衣，我詢問該2位男子需要看什麼家具，他們說要看沙發，然後他們說要回家問問看順便拿訂金轉頭就走出店外，我以為他們離開了，我也轉頭了，可是我又聽到玻璃門打開的聲音，我當下看了一眼監視器，看到紫色衣服的男子又快速走進來，然後又馬上走出去，我不知道他拿走什麼，但我感覺他有拿走東西，於是我就追出去，看到紅色衣服的男子把他的衣服往前拉感覺肚子有塞東西，並前往對面的公車亭方向（基隆市中山區復興路283巷口站）走，然後紫色衣服男子往57熱炒（基隆市○○區○○路000號）的方向走，因為我覺得紅色衣服的男子衣服拉得很緊，所以我就衝到對面去追他，該紅衣男子走到公車亭前方的白色自小客前蹲著拆零錢箱，我問「你在幹嘛」，他說「不是我拿的」（站起來比著對面紫色衣服的男子）、「是他拿給我的」，我罵他「這是愛心捐款箱，你怎麼可以拿」，他說「是他，是他，不是我」，然後我就把捐款錢箱拿回來，我回到店內後，聽到鄰長從隔壁過來說剛剛那2個人在統一超商（基隆市○○區○○路000○0號）逗留，於是我就趕快報警，請警方到場逮捕這2個人等語（偵卷第37-40頁）。證人即共同被告曾鴻志於審理證稱：我不知道這邊的路，我不住基隆，是林自強說要去找朋友，我才跟林自強到傢俱行，捐款箱是我和林自強一起出來的時候，林自強叫我拿的，我走出去之後有往前一段路，走到一半在要過馬路時拿給他，林自強之後到附近馬路邊開捐款箱，他想拿捐款箱裡面的錢，我在旁邊看有沒有什麼人，後來老闆娘跑到馬路中看到我們等語（本院卷第188-190頁）。是鄭淳珍、曾鴻志均證稱被告2人自傢俱行走出來後，曾鴻志又返回店內竊取本案捐款箱，並交予林自強，林自強即在馬路邊打開捐款箱乙情明確。（三）本院113年12月17日勘驗大班傢俱行監視器錄影畫面（本院卷第185-186頁），內容略以：曾鴻志（即紫色衣服男子）進入傢俱行玻璃門內，老闆娘說你好，曾鴻志說要看沙發，林自強（即紅色衣服男子）在傢俱行外徘徊，後亦進入傢俱行內，被告2人在店內徘徊，老闆娘推出1張椅子，跟被告2人說可以選購、試坐看看，嗣林自強試坐椅子後站起，與曾鴻志走到店門口要離開，曾鴻志又轉身進入傢俱行內拿取桌上捐款箱，再從傢俱行走出來離開，林自強則在傢俱行外手持黃色啤酒瓶等候，曾鴻志繼續在街道前行右轉離開，林自強跟隨曾鴻志之後慢慢向前走，傢俱行老闆娘自店內追出，並且走到馬路邊等節。上開勘驗內容核與鄭淳珍證詞大致相同，且鄭淳珍與曾鴻志互不相識，就案發經過主要情節之證述卻大致相符，益顯其等證詞均堪採信，足認林自強確與曾鴻志有共同竊取本案捐款箱之犯意聯絡及行為分擔乙情甚明。（四）林自強固辯稱其拿取捐款箱是要還給老闆娘等語，惟若林自強真有意要返還捐款箱，其自曾鴻志處取過捐款箱後，當係走回大班傢俱行，而非停留在馬路邊打開捐款箱，其所辯與所為相互矛盾而悖於常理，難以採信。又曾鴻志雖於審理證稱：（林自強問：你那時是否酒醉？）對，有喝酒。（林自強問：你確定是我叫你去拿錢箱嗎？）我沒有辦法確定，因為我有喝酒等語（本院卷第191頁）。然依前開本院勘驗監視器畫面結果可見，曾鴻志和林自強一前一後進入傢俱行內，2人行走正常，曾鴻志並無泥醉之情形，猶知向鄭淳珍詢問看沙發，並且試坐椅子，足徵曾鴻志案發時之意識狀態尚屬清楚，是曾鴻志於本案審理此部分所證，顯係為附和林自強之辯詞，不值採信。（五）綜上所述，林自強所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）林自強前因公共危險案件，經本院以106年度訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後分別經臺灣高等法院以 107年度上訴字第914號、最高法院以108年度台上字第254 號判決駁回上訴確定，於109年3月23日執行完畢；曾鴻志前因竊盜案件，經本院以112年度基簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌曾鴻志構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應曾鴻志於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，就曾鴻志本件犯行加重其刑。而林自強所犯本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認林自強所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人財物，無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安。考量林自強否認犯行及曾鴻志坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、及林自強自述國中肄業，工作為賣水果，曾鴻志自述國中畢業，業工之生活狀況（本院卷第196-197頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人所竊本案捐款箱及其內金錢已經返還被害人何純瑩，有贓物領據保管單附卷可憑（偵卷第61頁），依刑法第38 條之1第5項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-易-870-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第954號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李勝博上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11923號、113年度偵字第11932號），本院判決如下：　　主　文李勝博犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號2至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李勝博所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，惟迄今未能賠償告訴人等之損失，且本案竊得之如附表編號1、2所示之物已實際發還予被害人即告訴人秋涵，足認犯罪所生損害已有所減少；並考量被害人即告訴人秋涵、被害人即告訴人林芷彤所遭竊之如附表所示之財物價值、被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵11923卷第9頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。㈣定應執行刑：　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告於短期間內以附件所載之方式竊取他人財物而侵害他人之財產法益，以及被告因而取得之財產上利益，暨斟酌被告所犯各罪之時間間隔不大，犯罪類型相似，足認責任非難重複程度稍高，爰就被告所犯各罪，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表編號3至編號4所示之物品為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而附表編號2所示之物，雖有將被告使用過的瓦斯罐發還告訴人，但該瓦斯罐經被害人秋涵表示只剩一點點等情（見偵11923卷第11、34頁），考量此瓶瓦斯罐既經被告使用過而失去經濟價值，自仍應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告竊得告訴人管領之附表編號1所示之物固為其犯罪所得，然其事後返還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵11923卷第35頁），衡諸依刑法第38條之1第5 項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 瓦斯罐 1瓶完整未使用，已發還給被害人秋涵 2 瓦斯罐 1瓶被告已經使用過，已發還給被害人秋涵 3 公益零錢箱 1個內含不詳數量零錢 4 捐款箱 1個內含現金300元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11923號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11932號　　被　　　告　李勝博　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李勝博意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下　　列行為： (一)於民國112 年11月10日上午7 時10分許，在桃園市○鎮區○○ 路0000號秋涵所經營之商店內，徒手竊取瓦斯罐1瓶，得手後逃逸。復於112年11月14日上午6時28分許，在上開商店，手竊取瓦斯罐1瓶及公益零錢箱內不詳數量之零錢，得手後逃逸，致秋涵受有共價值新臺幣（下同）100元之損失。 (二)於112年11月13日上午9時48分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，竊取放置店內櫃臺上由林芷彤所管理之捐款箱（內有現金300元），得手後逃逸。二、案經秋涵、林芷彤訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、被告李勝博經傳喚未到。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢　　時坦承不諱，核與告訴人秋涵、林芷彤指訴情節相符，並有　　現場監視器錄影及截圖各1 份、贓物認領保管單1 份在卷可　　憑，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之罪嫌。其所犯上　　開3罪，犯意各別，行為亦殊，罪名互異，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-954-20250123-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱選任辯護人葉進祥律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11769 號、113年度偵字第11770號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱（內有現金新臺幣伍佰元）及零錢筒（內有現金新臺幣壹仟伍佰元）各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香菸數條（價值新臺幣壹萬肆仟元）及包包壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷（經本院另行審結）分別為下列犯行：　㈠尤弘昱於民國113年7月31日4時15分至25分許間，駕駛其租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往林ＯＯ經營位於嘉義縣○○市○○里○○路00○0號「好食在餐廳」旁，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，開啟未上鎖之鐵門，一同進入上址餐廳內，徒手竊取林ＯＯ所有放置在餐廳內之捐款箱（內有現金新臺幣【下同】500元）及零錢筒（內有現金1500元）各1個，得手後尤弘昱旋駕駛該車搭載葉婉婷離開。　㈡尤弘昱於同日4時32分至50分許間，駕駛上開自用小客車搭載葉婉婷，前往陳ＯＯ經營位於嘉義縣○○市○○里○○○路000號「我家檳榔攤」前，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由尤弘昱持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子撬開上鎖之鋁門後，再與葉婉婷一同進入上址檳榔攤內，徒手竊取陳ＯＯ所有放置在檳榔攤內之香菸數條（價值 1萬4,000元）及包包1只（價值4,000元，內有健保卡、身心障礙證明手冊、自小客車行照各1張），得手後尤弘昱旋駕駛上開自用小客車搭載葉婉婷離開。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告尤弘昱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第128頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵字11769號卷第53-55頁，本院卷第127、147-148頁），核與被害人即證人陳ＯＯ、林ＯＯ及證人劉忠誠於警詢中之證述相符（見嘉朴警偵字0000000000號卷第8-9、10-12頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第6-8頁，偵字11769號卷第59-59 頁反面），並有監視器翻拍照片(朴子市○○路0000號附近)、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受(處)理案件證明單、現場及監視器翻拍照片(檳榔攤附近)、車輛詳細資料報表、代保管單附卷可稽（見嘉朴警偵字0000000000號卷第12-15、1 8頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第13-21、22、23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與同案共犯葉婉婷就上開2次犯行，均係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯2次犯行，時間及被害人均不盡相同，行竊地點亦明顯可區分，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈣被告前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109 度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第57號判處有期徒刑1 年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2月確定，前開3罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定定應執行刑 1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役 25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），有刑案資料查註紀錄表以及法院前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦包括有竊盜之案件，其餘詐欺案件亦同為侵害財產法益之犯罪，且被告於前案執行完畢後相隔約一年即再犯本案，另參酌本案2次犯行為被告於1小時內連續犯案之犯罪情節，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，顯見其絲毫不尊重他人財產權，所為應予嚴正非難；復參酌被告短時間內2度犯下竊盜之犯行，參以其竊得財物之價值高低，犯罪之手法、情節，以及被告雖坦承全部犯行，但未能與被害人等達成和解，並未對被害人等進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），分別量處如主文所示之刑，另因被告有其他繫屬案件尚未判決處刑，爰不予定應執行之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告與同案共犯葉婉婷於本案共同竊得之捐款箱（內有現金500元）1個、零錢筒（內有現金1,500元）1個、香菸數條（價值1萬4,000元）及包包1只，均屬其等竊盜之犯罪所得。　㈡參以被告於偵訊時供稱：偷來的現金我都花完了，我竊取來的菸都抽完了，包包以及其內之健保卡及行照等都已丟棄，我原本以為包包內會有錢，但發現沒錢我就丟棄等語（見偵字11769號卷第54頁），另同案共犯葉婉婷於警詢時稱：香菸被告有拿去給朋友或自己抽等語（見嘉朴警偵字00000000 00號卷第4頁），堪認上開犯罪所得實際上均為被告所分配取得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-原易-24-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5770號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許承榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57198號），本院判決如下：　　主　文許承榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請書之前案執行完畢紀錄等情，業經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其有多次竊盜前科( 不含前項所指)，有卷附法院前案紀錄表可查，素行不佳。並考量其高中肄業之智識程度、自陳無業、家庭勉持之經濟狀況，另其犯後坦承犯行，態度良好，且所竊財物業已發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57198號　　被　　　告　許承榮　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許承榮前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於民國111年5月19日以111年度簡字第1795號判決判處有期徒刑3月確定；㈡復因竊盜案件，經同法院於111年9月7日以111年度簡字第2723號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定。上開㈠、㈡兩案件，經同法院以111年度聲字第3356號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱案）。㈢再因竊盜案件，經同法院於111年12月2日以111年度簡字第4507號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈢、兩案件，再經同法院以112年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱案）。㈣復又因竊盜案件，經同法院於112年3月30日以112年度簡字第487號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈣、兩案件，復再經同法院以112年度聲字第2743號裁定應執行有期徒刑1年確定，與未執行殘刑8月14日、拘役120日、罰金易服勞役2日併同執行，於111年3月12日入監執行，113年4月28日執行完畢出監。詎猶未見悔悟，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月20日11時10分許，在新北市○○區○○路000○0號「胖老爹美式炸雞板橋民權店」，趁四下無人之際，徒手竊取該店負責人林增貴代為管領之愛心捐款箱1個及內含現金新臺幣（下同）206元，得手後欲離去之際，旋為林增貴當場發現並報警處理，經警據報到場，並扣得上開物品。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許承榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人林增貴於警詢中之證述情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場照片5張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。至本案所扣得之愛心捐款箱1個及現金206元，為本件竊盜犯行所得財物，而已實際發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，是此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-01-22

PCDM-113-簡-5770-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5924號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳青嵩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55292、59387號），本院判決如下：　　主　文陳青嵩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱壹個（內含現金新臺幣陸佰元）、Sams ung手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄三第8行「2,5000元」更正為「2,500元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳青嵩不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李鴻瑄店內之捐款箱及告訴人鍾瑞玉之手機，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行、國中肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯 2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所竊得之捐款箱1個（內含現金新臺幣600元）、Sams ung手機1支，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55292號 113年度偵字第59387號　　被　　　告　陳青嵩　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳青嵩意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月13日17時6分許，在位於新北市○○區○○路0段000號之「拾汣茶屋三重自強店」前，趁店長李鴻萱不注意之際，徒手竊取李鴻萱所管領、放置在上址飲料店櫃檯上之捐款箱1個（內含現金新臺幣【下同】600元），得手後將其內現金花用殆盡，並將捐款箱棄置。嗣李鴻萱發覺上開捐款箱遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、陳青嵩意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月 20日16時4分許，在位於新北市○○區○○街000號之「統一超商五華門市」內，見鍾瑞玉將其所有之Samsung手機1支（價值約1萬元）置放在用餐區桌面上無人看管，徒手竊取該手機，得手後逃離現場。嗣鍾瑞玉發覺上開手機遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。三、案經李鴻萱、鍾瑞玉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳青嵩於偵查中坦承不諱，核與告訴人李鴻萱、鍾瑞玉於警詢時之指訴情節相符，並有上址飲料店內外及路口監視錄影器錄影畫面翻拍照片11張、現場照片1張、被告先前遭查獲時之穿著照片1張、上址超商內之監視器錄影畫面截圖6張等附卷可稽，監視器錄影畫面光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。被告竊得之捐款箱（含現金600元）、手機1支等物，均係犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一所示時、地，竊取捐款箱內之現金現額為2,500元。惟被告否認此部分犯行，辯稱：捐款箱裡面沒有這麼多錢，我印象中只有500至600元等語。經查，觀諸上址飲料店之監視器錄影畫面畫面，固可見被告於犯罪事實一所示時間，取走上開捐款箱之事實，然自畫面中僅能識別該捐款箱內有數張紅色鈔票，下方則有硬幣數枚，然無法自畫面中識別被告所竊取之現金數額確為2,50 00元，且此部分僅有告訴人李鴻萱單一之指述，並無其他證據足以證實，自難認被告有何破壞被害人之持有，建立自己之持有之情事，而有竊盜之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有社會事實同一之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-01-21

PCDM-113-簡-5924-20250121-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡鈞蒲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第429 號、偵緝字第398號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡鈞蒲共同犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑7月。如附表所示犯罪所得與連唯佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡鈞蒲於本院準備程序、審理中之自白」、「共同被告連唯佑於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人黃昶榮於本院準備程序之陳述」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查：共同被告連唯佑拆下鐵窗後，自窗戶爬入店內行竊，鐵窗遭拆下後損壞並喪失防閑效用，此據告訴人黃昶榮於本院準備程序時陳述在卷（本院易字卷第109頁），並有現場照片可佐（警卷第25頁），其竊盜手段已屬毀壞、超越窗戶，使該窗戶喪失防閑作用，合於刑法第321條第1項第2 款所定毀越門窗之要件。是核被告蔡鈞蒲所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。三、共同正犯：　　　　被告蔡鈞蒲與連唯佑（本院業已判決有罪），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡鈞蒲不思以正當途徑賺取所需，恣意與共犯連唯佑以上開方式共同竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，兼衡其竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度、被告素行及於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告蔡鈞蒲與共犯連唯佑共同竊得如附表所示之物，屬犯罪所得，經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告蔡鈞蒲與共犯連唯佑之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第398號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號　　被　　　告　蔡鈞蒲　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連唯佑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連唯佑前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度簡字760 號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年8月14日執行完畢出監，詎其不知悔改，竟與蔡鈞蒲為下列犯行：　　連唯佑、蔡鈞蒲意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年9月27日2時55分至3時5分間，由蔡鈞蒲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載連唯佑前往黃昶榮所經營，位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之串門子炭烤店，以不詳方式拆卸上記店面後方鐵製窗戶，再由連唯佑進入店內竊取黃昶榮所有、放置於店內之牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個（價值共計新臺幣【下同】6,600元），得手後先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，復換乘車牌號碼0 00-000普通重型機車逃逸。嗣因黃昶榮清查店內物品，發覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，查悉上情。二、案經黃昶榮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連唯佑於警詢及偵查中之供述坦承有搭載被告蔡鈞蒲所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於112年9月27日2時55分、踰越串門子炭烤店窗戶，進入竊取告訴人黃昶榮所有牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 2 被告蔡鈞蒲於警詢及偵查中之供述坦承騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告連唯佑於112年9月27日2時55分、至串門子炭烤店，接應被告連唯佑進入串門子炭烤店竊取之牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 3 證人即被告連唯佑於警詢及偵查中之證述證明有與被告蔡鈞蒲於上記時間、地點，竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 4 證人即被告蔡鈞蒲於警詢及偵查中之證述證明有與被告連唯佑於上記時間、地點，竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤之事實。 5 證人游登閎於警詢中之證述 ⑴證明證人游登閎為車牌號碼000-000號普通重型機車車主，並將上開機車借予被告蔡鈞蒲使用之事實。 ⑵證明車牌號碼000-000號普通重型機車為證人黃春生借予蔡鈞蒲之事實。 ⑶證明被告蔡鈞蒲曾於112年9月間，將切塊之牛小排及牛五花贈送予證人游登閎之事實。 6 證人即告訴人黃昶榮於警詢中之證述證明證人於112年9月27日15時58分許，發覺串門子炭烤店後方鐵窗有遭人入侵及破壞之痕跡，經清點店內財物，短少牛小排10公斤（價值約3,000元）、牛五花10台斤（價值約2,600元）、捐款箱1個（價值約1,000元）之事實。 7 遭竊現場蒐證照片6張 ⑴證明串門子炭烤店店內捐款箱放置位置之事實。 ⑵證明串門子炭烤店後方窗戶有遭入侵之事實。 8 串門子炭烤店店內監視器畫面擷圖1張證明被告連唯佑進入店內竊取捐款箱1個之事實。 9 被告前往及逃逸路線路口監視器畫面擷圖12張證明被告連唯佑、蔡鈞蒲有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往及離去串門子炭烤店之事實。 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所竊盜案偵查報告1份證明本案之查獲經過。 11 串門子炭烤店店內監視器錄影畫面暨本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告連唯佑進入店內竊取牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個之事實。二、核被告連唯佑、蔡鈞蒲所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗竊盜罪嫌。被告連唯佑、蔡鈞蒲2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告連唯佑有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。被告連唯佑、蔡鈞蒲上開所竊得之物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：牛小排10公斤、牛五花10台斤、捐款箱1個（內含約新臺幣【下同】1千元現金，全部肉品及財物價值共計6,600元）

2025-01-20

ILDM-114-易緝-2-20250120-2

中原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第82號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂和翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4462號），本院判決如下：　　主　　文呂和翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第31號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年10月12日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，惟念及被告坦承之犯後態度、徒手竊取財物之手段、竊得財物之價值、所竊取之財物已發還告訴人賴志偉等情，有贓物認領保管單（見偵卷第57頁）在卷可稽，暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告竊得之捐款箱內新臺幣(下同)1302元，既已發還告訴人，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4462號　　被　　告　呂和翔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂和翔前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年10月12日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年12月12日19時15分許，在臺中市○○區○○路0000號賴志偉經營之松亭拉麵店，徒手竊取賴志偉所管領、放置在櫃檯之捐款箱內現金新臺幣1302元得手。嗣經賴志偉當場發現而追趕至霧峰區中正路1176號前，將呂和翔攔阻並報警查獲。二、案經賴志偉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂和翔於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人賴志偉於警詢時指訴之情節相符，復有職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲現場與前揭遭竊現金照片共7張等在卷可稽。被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告竊取之上開現金，係其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-01-16

TCDM-113-中原簡-82-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3886號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐祐菘籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20946 號、第21648號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文歐祐菘犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　　犯罪事實及理由一、本案被告歐祐菘所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告歐祐菘於本院準備程序及審理時之自白、犯嫌衣著特徵比對照片、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場金雞座及收銀機之照片」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。而屋頂之天花板輕鋼架為構成屋頂之一部分，亦具有防閑之作用，如自天花板之輕鋼架爬行前進至住宅上方後再取下天花板進入屋內行竊，應係犯踰越安全設備竊盜罪。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪。　㈢按刑法321條第1項第2款所謂毀越窗戶、安全設備，係指毀損或超越及踰越窗戶、安全設備而言（最高法院69年度台上字第2415號裁判意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日公布修正施行，並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。查被告就起訴書犯罪事實一、㈠，係攀爬氣窗進入早餐店行竊，參諸前開說明，應係構成刑法第321條第1項第2款之「踰越窗戶」情形。起訴意旨認屬「毀越安全設備」，然綜觀卷內事證尚難認被告有何毀損安全設備或窗戶之舉，是應僅論以「踰越窗戶」。此部分起訴意旨，容有誤會。再查，被告就起訴書犯罪事實一、㈡，係先架設鋁梯攀爬天花板進入餐酒館行竊，就此部分應係構成刑法第321條第1項第2款之「踰越」安全設備情形。起訴意旨認為係犯「毀」越安全設備之部分，綜觀卷內事證難認被告有何毀損安全設備之舉，是應僅論以「踰越」安全設備。此部分起訴意旨，亦有未洽。因均屬同款之加重要件，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰審酌被告尚值壯年，不思循正當管道獲取生活所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人2人達成調解或賠償損害；另斟酌被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡其行竊手段、犯罪情節、犯案動機、所竊財物價值；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟與生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪刑及沒收」欄所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告竊得現金新臺幣（下同）9,600元，及捐款箱1個(內有400元）；起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告竊得現金5,200元、336元，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於被告各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實罪刑及沒收 1 一、㈠歐祐菘犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡歐祐菘犯踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20946號 113年度偵字第21648號　　被　　　告　歐祐菘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐祐菘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月12日凌晨3時許，以攀爬未上鎖氣窗方式，進入臺中市○區○○路0段000號「土木工社」早餐店，徒手開啟未上鎖之抽屜，竊取林揚智放置在抽屜內之現金新臺幣（下同）9,600元，及徒手竊取捐款箱(內有400元）得手後，隨即逃逸離開現場，嗣經林揚智發現上開財物失竊，調閱監視錄影畫面，並報警處理，始循線查獲上情。（113年度偵字第20 946號) 　㈡於113年2月14日中午12時48分許，以架設鋁梯攀爬天花板方式，進入臺中市○區○○路000號5樓「聚原民餐酒館」，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀（未扣案），以剪刀破壞收銀機，竊取王子洋放置在收銀機內之現金5,200元，及徒手竊取金雞座內現金336元得手後，隨即逃逸離開現場，嗣經王子洋發現上開財物失竊，調閱監視錄影畫面，並報警處理，始循線查獲上情。（113年度偵字第21648號) 二、案經林揚智訴由臺中市政府警察局第三分局、王子洋訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告歐祐菘於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林揚智、王子洋於警詢中指訴情節相符，並有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越安全設備、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點，另有破壞收銀機，然此為被告否認，辯稱：伊有用釘書機轉收銀機的螺絲，但轉不開，就沒有再繼續轉了，伊沒有破壞收銀機等語，且自監視器畫面除見被告以釘書機轉動收銀機之舉措外，無從認定被告有破壞之事實；又告訴人林揚智並未提出其收銀機遭毀損之估價單或維修單以佐上情，且經本署傳喚未到庭，而未能進一步提出不利於被告之事證以供調查，自不能僅憑告訴人林揚智先前於警詢之單一指訴即認被告有毀損收銀機之犯行。惟此部分若成立犯罪，係與前開提起公訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-易-3886-20250116-1