Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：撤銷改判

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號 上 訴 人 即 被 告 遲美華 選任辯護人 秦睿昀律師（法律扶助） 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有 明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院 審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施 本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除 第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業 經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃 對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本 院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有 何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅 就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審 理範圍。 二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述， 是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之 記載。 三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮 在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業， 並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。 四、撤銷原審判決理由 　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪， 並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日 前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解 筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受 損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而 量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起 上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤 銷改判。 五、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫 助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有 財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及 金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦 承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人 調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華 民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度 、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知 如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩 刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償 等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　遲美華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下： 　　主　文 遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款 卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張 珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提 領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明 ，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處 理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯 絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給 他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式， 向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐 術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領 等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人 之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦 不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實 姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見 警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由 該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所 得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗 錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特 殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不 起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶 理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳： 我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹 認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「 李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難 認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」 、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則 被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳 戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶 不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取 財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前 開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗 錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告 訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告 訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所 能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財 產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後， 於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至 被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元 至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表 （見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無 「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯 款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資 料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣 佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請 意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰 詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘 詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗 詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬 詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金簡上字第10號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳駿偉 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年12月16日113年度金簡字第630號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第24442號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3308號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，並判決如下： 　　主　文 原判決關於「附表二編號1至5」部分暨定應執行刑部分，均撤銷 。 上開撤銷之原判決「附表二編號1至5」部分，陳駿偉幫助犯修正 前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月， 併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其他上訴駁回（即原判決關於「附表二編號6至9」部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳駿偉預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟分 別為下列幫助犯罪行為： 　1.「附表一編號1至3所示金融帳戶」部分： 　①陳駿偉基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，依真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「思思」、「me ntor」之人指示，先於民國113年6月21日9時29分許，將其 申辦「附表一編號1至3所示帳戶之金融卡（即玉山帳戶、中 信銀帳戶及華南帳戶）」，均寄交與真實姓名年籍不詳之「 胡*澤」，並於同日（113年6月21日）10時10分許，以LINE 告知「mentor」上開金融卡之密碼，而將該等帳戶提供與不 詳詐欺集團使用，而容任該等詐欺集團用以犯罪，以此方式 幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所 得財物的去向。 　②嗣該等詐欺集團取得「附表一編號1至3帳戶」資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於「附表二編號1至5、10（編號1至5即起訴部分，編 號10即簡上併辦部分）」所示時間，向「附表二編號1至5、 10」人員，分別施以「附表二編號1至5、10」所示詐欺方式 ，致各該人員等陷於錯誤，先後於「附表二編號1至5、10」 時間，各別匯款至各該帳戶內（編號1至5為「華南帳戶」， 編號10為「玉山帳戶」），旋遭提領一空，詐欺集團即以該 等方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所 在。嗣該等人員察覺有異，報警處理，而悉上情。 　2.「附表一編號4至5所示金融帳戶」部分： 　①陳駿偉另基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，而於1 13年6月27日7時2分許，將「附表一編號4至5所示帳戶之金 融卡（即郵局帳戶及台北富邦帳戶）」，以空軍一號寄交與 不詳人員「郭政雄」，並於同日（113年6月27日）7時5分許 ，以LINE告知「mentor」上開金融卡之密碼，而將上開帳戶 提供與不詳詐欺集團使用，而容任該等詐欺集團用以犯罪， 以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐 欺犯罪所得財物的去向。 　②嗣該等詐欺集團取得「附表一編號4及5帳戶」資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於「附表二編號6至9」所示時間，向「附表二編號6 至9」人員，分別施以「附表二編號6至9」所示詐欺方式， 致各該人員等陷於錯誤，先後於「附表二編號6至9」時間， 各別匯款至「台北富邦帳戶」內，旋遭提領一空，詐欺集團 即以該等方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去 向、所在。嗣該等人員察覺有異，報警處理，而悉上情。 　◎附表一：（民國） 寄交日期 編號及寄交之金融帳戶 113年6月21日 1.玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）。 2.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。(下稱華南帳戶) 113年6月27日 4.中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 5.台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)。 　◎附表二：（民國／新臺幣)　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張玉芬 詐騙集團成員於113年5月29日起，以通訊軟體向張玉芬佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月24日9時40分 5萬元至華南帳戶 2 李圳溝 (提告) 詐騙集團成員於113年4月11日起，以通訊軟體向李圳溝佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月25日10時28分 5萬元至華南帳戶 3 周昭光 詐騙集團成員於113年6月12日起，以通訊軟體向周昭光佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月26日22時34分 3萬元至華南帳戶 4 劉亮妤 (提告) 詐騙集團成員於113年6月1日起，以通訊軟體向劉亮妤佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月26日10時19分、6月27日10時51分許、54分許 3萬元、3萬元、3萬元至華南帳戶 5 賀煒中 (提告) 詐騙集團成員於113年6月23日起，以通訊軟體向賀煒中佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月28日10時12分、13分 5萬元、1萬元至華南帳戶 6 張惠紜 (提告) 詐騙集團成員於113年6月29日起，以通訊軟體向張惠紜佯稱：申請貸款須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月29日18時52分、19時33分、20時03分、46分 3萬元、1萬元、2萬元、2萬元至台北富邦帳戶 7 林美鳳 (提告) 詐騙集團成員於113年6月26日起，以通訊軟體向林美鳳佯稱：申請貸款須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月29日19時26分 1萬085元至台北富邦帳戶 8 翁筱琦 (提告) 詐騙集團成員於113年6月28日起，以通訊軟體向翁筱琦佯稱：其7-11賣貨便帳號，下單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月30日0時03分 9萬9988元至台北富邦帳戶 9 吳長優(提告) 詐騙集團成員於113年6月30日0時18分，以通訊軟體向吳長優佯稱：係其母親需錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月30日0時28分 5萬元至台北富邦帳戶 10（即移送併辦部分) 呂玉惠 (提告) 詐騙集團成員於113年6月3日某時，透過社群軟體臉書冒用「吳淡如」之名義發布投資廣告連結，待呂玉惠點擊該連結後，即陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「林艾薇」、群組「心靈驛站 萬豐精選N104」指示呂玉惠下載「CGMI TW」APP及如何操作云云，致呂玉惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月24日11時44分許、113年6月24日11時48分許 2萬元、5萬元至玉山帳戶 相關證據： 1.證人即被害人張玉芬於警詢時之指述（警卷第109至111頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第287至291頁）。 2.證人即告訴人李圳溝於警詢時之指述（警卷第113至115頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第287至291頁）。 3.證人即被害人周昭光於警詢時之指述（警卷第117至119頁）、網路銀行轉帳交易紀錄擷圖（警卷第121頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第287至291頁）。 4.證人即告訴人劉亮妤於警詢時之指述（警卷第123至127、129至130頁）、詐欺集團成員對話紀錄及主頁擷圖（警卷第131至132、136至137頁）、ATM轉帳交易明細（警卷第134至135頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第287至291頁）。 5.證人即告訴人賀煒中於警詢時之指述（警卷第141至143頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第145至147頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第287至291頁）。 6.證人即告訴人張惠紜於警詢時之指述（警卷第151至153頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第155至168頁）、ATM轉帳紀錄（警卷第168頁）、電子保單系統擷圖(警卷第158頁)、申請貸款失敗網路頁面擷圖(警卷第169頁)、「台北富邦帳戶」交易明細（警卷第323至327頁）。 7.證人即告訴人林美鳳於警詢時之指述（警卷第173至174頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第175至183頁）、ATM轉帳交易明細（警卷第184頁）、「台北富邦帳戶」交易明細（警卷第323至327頁）。 8.證人即告訴人翁筱琦於警詢時之指述（警卷第185至191頁）、詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（警卷第193至201頁）、詐欺集團手機通話紀錄(警卷第195頁)、「台北富邦帳戶」交易明細（警卷第323至327頁）。 9.證人即告訴人吳長優於警詢時之指述（警卷第203至205頁）、「台北富邦帳戶」交易明細（警卷第323至327頁）。 10.證人即被害人呂玉惠於警詢時之指述(併一偵卷第5至7頁)、「玉山帳戶」交易明細（警卷第279至281頁）。 二、案經李圳溝、劉亮妤、賀煒中、張惠紜、林美鳳、翁筱琦、 吳長優訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴，暨呂玉惠訴由臺南市政府警察局麻豆 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 　　 　　理　由 一、被告陳駿偉於原審及本院之審理中對於上開犯罪事實均坦承 不諱（金訴卷第85至91頁，金簡上卷第79、97至101頁）， 並有附表二所示「相關證據」、被告與詐欺集團成員「思思 」LINE對話紀錄擷圖1份（警卷第13至45頁）、被告與詐欺 集團成員「mentor」LINE對話紀錄擷圖1份（警卷第67至105 頁）、「玉山帳戶」（警卷第279至281頁）、「中信銀帳戶 」（警卷第283至285頁）、「華南帳戶」（警卷第287至291 頁）、「郵局帳戶」(警卷第293至295頁）、「台北富邦帳 戶」（警卷第297至329頁）之基本資料及交易明細各1份及 被告於警偵詢時之供述(警卷第5至12頁，偵卷第25至26頁) 及法院前案紀錄表在卷可憑，足認被告之自白與事實相符， 可信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 　　 二、新舊法比較： 　1.經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，最近一次係於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之 規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」 　2.查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐 欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌 幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行、審理中坦承犯 行，且無犯罪所得等情。經比較結果，洗錢防制法113年7月 31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113 年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113 年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較 有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　　 三、論罪科刑：　　 　1.被告提供上開各帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用， 並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據 可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以 幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論 以幫助犯。 　2.核被告陳駿偉就「附表二編號1至5、10」部分、「附表二編 號6至9」部分之所為，均係犯「刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.被告以1個提供「附表一編號1至3帳戶」資料之行為，幫助 詐欺集團成員詐欺「附表二編號1至5、10」人員交付財物得 逞，同時亦幫助詐欺集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為同時幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行；又被告以1個提供「附表一編 號4至5帳戶」資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺「附表二 編號6至9」人員交付財物得逞，同時亦幫助詐欺集團成員藉 由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在， 係以1個行為同時幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行；上開部 分均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之幫 助洗錢罪處斷。　 　4.被告分別於113年6月21日、同年月27日，各提供「附表一編 號1至3」、「附表一編號4至5」帳戶之金融卡及密碼予不詳 詐欺集團使用之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　5.臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢部分（即附表二編號10部分），與本案起訴部分 （即附表二編號1至5部分）具有前述想像競合之裁判上一罪 關係，屬法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應併 予審理，附此敘明。 　6.被告上開2罪皆為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。被告於偵查 中否認犯罪，附為說明。 　　 四、駁回上訴及撤銷改判之理由： 　1.駁回上訴（「附表二編號6至9」）部分： 　　原審認被告就此部分所示幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，罪 證明確，經比較新舊法及罪數關係論斷，並以幫助犯規定減 輕其刑，且原審就量刑部分，已具體審酌被告之素行、犯罪 動機、目的、手段、造成損害、犯後態度、智識程度、職業 、收入、家庭經濟、生活狀況及達成調解狀況（被告於審理 中與告訴人張惠紜、吳長優均調解成立，並已給付金錢）等 一切情狀，在法定刑內量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，顯見原審係本於被 告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定， 並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之 範圍，故原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。檢察官上訴主張：原審判決內容讓被 害人損失無著，喪失司法公信，助長犯罪人透過詐騙輕易取 得他人辛苦所賺之金錢，巨大詐騙利益僅以罰金繳納便了事 ，重大打擊司法追究詐騙之決心，原審判決過輕等語，尚乏 所據，委無理由，應予駁回。　　 　2.撤銷改判（「附表二編號1至5」）部分：　　 　　原審認被告有幫助「附表二編號1至5」所示詐欺及洗錢犯行 ，事證明確予以論處，固非無見，惟原審就「附表二編號10 」之告訴人亦遭詐欺而將款項匯入本案玉山帳戶部分，未及 審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，是本案所應適用 之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢 察官提起上訴，請求就「附表二編號10」之事實併案審理， 並以此為由認為此將影響量刑輕重而原審判決不當，檢察官 上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。 　3.爰審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作 為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫 助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操 作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之金融 卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事 不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭 詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治 安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承 犯行，犯後態度尚可，並於原審審理期間與告訴人李圳溝、 張惠紜、吳長優、劉亮妤、賀煒中均調解成立，並已賠償告 訴人李圳溝3萬5,000元完畢，復給付告訴人張惠紜4萬1,000 元、告訴人吳長優5,000元、告訴人劉亮妤、賀煒中各1,000 元等情，有本院113年度南司刑移調字第1071號、113年度南 司刑移調字第1101號調解筆錄、本院113年12月9日公務電話 紀錄各1份在卷可查（金訴卷第79至80、107至108頁、金簡 卷第15頁），且並未與本案其餘被害人達成調解或和解；並 考量被告各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額 等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、 家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見法 院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　4.定應執行刑：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視 ，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權 之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權 之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重 得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2 次犯行之時間距離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使 用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯 罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之 非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別 犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰 對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依 刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　 五、不予宣告沒收之說明： 　1.按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　2.經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之金融卡及密碼 而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷 內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴 人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　3.至被告提供如附表一所示帳戶金融卡，已由詐欺集團成員持 用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第284條之1第1項第7款、第299 條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、 第51條第5款、第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥提起上訴、檢察官 郭文俐移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-金簡上-10-20250328-1

原交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號 上 訴 人 李信忠 黃榮光 前列李信忠、黃榮光共同 選任辯護人 郭俊銘律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度原交簡字第7 5號中華民國112年11月14日所為之第一審判決（檢察官聲請簡易 判決處刑案號：112年度調偵字第1874號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算壹日。 乙○○犯過失傷害罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國111年6月23日8時7分，駕駛牌照號碼LD-23號輪 式起重機，沿臺南市○○區○道0號外側車道由南往北方向行駛 ，在行經北向327公里700公尺處時，本應注意貨車行駛高速 公路及快速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固，而 當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油 路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟未將 載運之枕木捆紮牢固，突然爆胎致車載之枕木掉落路面而滾 動至內側車道，此時適有林錦樹（涉及過失傷害部分，另為 不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，沿同路段 同向內側車道行駛至該處，林錦樹見狀減速、煞車，此時適 有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿同路段同向內 側車道自後駛來，亦疏未注意車前狀況且未保持安全距離， 即貿然向前行駛而追撞林錦樹之車輛，另有乙○○駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車，沿同路段同向內側車道自後駛來， 亦疏未注意車前狀況且未保持安全距離，即貿然向前行駛而 追撞甲○○之車輛，致甲○○受有頸椎扭（挫）傷及疑頸椎損傷 併肌肉肌膜炎之傷害。丙○○、乙○○於肇事後犯罪未發覺前， 主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判 。 二、案經甲○○訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大 隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官、被告2人及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意 做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵訊 及本院準備程序之陳述與證人林錦樹道路交通事故談話紀錄 表、警詢、偵訊之陳述對於證相符，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、行車 紀錄器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、診斷證明書4紙、警 方職務報告書、車籍詳細資料報表4紙、臺南市車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會 覆議意見書、本院113年03月20日函詢甲○○病歷及病歷摘要 、高雄市立聯合醫院113年4月1日高市聯醫醫務字第1137032 5100號函覆及附件就醫相關資料、高雄榮民總醫院函覆其病 歷資料及衛生福利部中央健康保險署南區業務組函覆其健保 就醫記錄明細表、本院113年08月05日函詢及高雄市立聯合 醫院113年8月26日高市聯醫醫務字第11370872900號函覆結 果等證據資料可佐，足認被告2人之自白與事實相符，可採 信為真實。本案事證明確，被告2人過失傷害犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告2人於犯罪發覺前即向前來處理車禍之員警自承為肇事者 ，並自首接受制裁，均依刑法第62條之規定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由: 　㈠原審認被告2人過失傷害犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟原審依據告訴人所提出之診斷證明書，認定告訴人 因此車禍事件受有頸椎扭傷、頸椎第五/六節椎間盤突出併 脊椎狹窄、疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎、頸部挫傷併頸椎第五 、六、七節椎間盤突出症等傷害，然經本院向衛生福利部中 央健康保險局調閱告訴人甲○○自108年6月23日起至111年6月 23日止之健保就醫明細表，發現告訴人自108年12月起即曾 多次在復健科診所就診之紀錄，再經本院向高雄市立聯合醫 院函詢告訴人之就醫相關資料，經高雄市立聯合醫院113年4 月1日高市聯醫醫務字第11370325100號函覆：頸椎椎間盤突 出症為隨年紀退化所致，但病患因車禍受傷導致雙上肢前臂 及手指麻木刺痛，為外傷導致病患產生症狀。嗣經本院再次 向高雄市立聯合醫院函詢，經該院113年8月26日高市聯醫醫 務字第11370872900號函覆：病患111年6月24日雙上肢麻木 刺痛為新傷所致，105年1月11日之舊傷關聯較少。此病人10 5年之損傷後並未在神經外科回診，111年6月24日以後因新 傷才至神經外科門診治療。頸椎5、6、7節為退化性椎間盤 突出症，但後來頸椎挫傷（111年6月24日至本院外科門診治 療，自述6月23日車禍），111年6月30日才至神經外科門診 治療。111年9月15日又因車禍至本院急診後續因上症導致雙 上肢前臂、手指麻木刺痛持續治療，符合C5、6、7節神經症 狀。是以，依據高雄市立聯合醫院113年8月26日的回函可知 ：①頸椎5、6、7節為退化性椎間盤突出症，此為隨年紀退化 所致，非關車禍；②頸椎挫傷，告訴人自述為6月23日車禍所 致；③111年9月15日又因車禍至本院急診後續因上症導致雙 上肢前臂、手指麻木刺痛持續治療，符合C5、6、7節神經症 狀。原審所認定告訴人受有受有頸椎扭傷、頸椎第五/六節 椎間盤突出併脊椎狹窄、疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎、頸部挫 傷併頸椎第五、六、七節椎間盤突出症等傷害，其中既然頸 椎第五、六、七節椎間盤突出症為年紀老化退化之病症，所 導致雙上肢前臂、手指麻木刺痛是111年9月15日車禍所致， 均非被告2人112年6月23日車禍所造成，自不能強令被告2人 負過失傷害之責，僅頸椎挫傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎為 112年6月23日車禍所造成，則本件被告2人僅須對告訴人因1 12年6月23日車禍導致頸椎挫傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎 之傷害結果負過失傷害責任。 　㈡原審徒以告訴人所提出之診斷證明書所記載之傷害，而未及 審酌告訴人在遭遇車禍之前就已有之舊傷以及隨年齡增加而 產生之退化症，實際上因本件車禍所造成的傷害僅有頸椎挫 傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎之傷害。從而原審判決所量處 之刑度，自有未洽，被告2人上訴以此指摘原判決不當，為 有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈢爰審酌被告丙○○駕駛輪式起重機，行駛高速公路裝載貨物， 未能捆紮牢固，致掉落滾動至內側車道；被告乙○○疏未注意 車前狀況且未保持安全距離，其等均未能遵守交通規則，致 告訴人甲○○受有頸椎挫傷及疑頸椎損傷併肌肉肌膜炎之傷害 ，實有不當，被告2人請求本院送調解，本院排定進行調解 後，經民事調解庭告知，雙方在民事庭的調解未成立，已無 意願再繼續進行調解，此有本院公務電話紀錄附卷足佐，暨 參酌雙方之肇事責任及被告丙○○自陳國中畢業之教育程度， 已婚、有2名子女，均已成年，現職開起重機吊車，月收入 約11萬，跟母親、老婆、小孩同住，被告乙○○自陳碩士畢業 之教育程度，已婚、育有2名未成年子女，1 個小六、1個小 三，之前在台南工廠上班，當中階主管，之前收入約10萬， 辭職後回家照顧爸爸、妹妹，妹妹需要去醫院上課、治療， 爸爸也需要長照，目前小孩都在上學，現在依賴積蓄生活之 家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-113-原交簡上-1-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度金上訴字第2號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王陞淵 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院111年度易字第320號中華民國111年11月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3429、4234、4237號 ），提起上訴，及於二審時移送併案審理（臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第5809號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第939 、2369、2370、2371、2372號、113年度偵字第2127號、臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第6965號、臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第30082號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 王陞淵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王陞淵可預見任意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料提供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳 戶遂行詐欺犯罪，並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意 ，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年12月2 0日親自前往兆豐國際商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶 (下稱本案兆豐銀行帳戶)後，綁定自己中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)為約定轉帳帳戶 ，嗣於111年1月24日之前之某日，在臺中某地點，將其申辦之本 案兆豐銀行帳戶及本案中信銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號、密碼(上開2帳戶合稱本案帳戶)，一併親自交付 予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本 案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別以如附表各編號所示之方式，向如附表各編號所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表各編號所示時間，匯 款至本案兆豐銀行帳戶或本案中信銀行帳戶既遂，其後詐欺集團 成員再操作本案帳戶轉帳匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得款項之來源及去向。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 　 本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能 力，復經本庭審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱( 　　原審卷第99、113頁，本院卷一第356頁，本院卷二第120至1 29頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如 附表各編號所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位）， 堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用之說明： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 　　年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前第14條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍(最高法院113年度台上字第2303號判決所揭示最新 統一見解參照)，是修正後之規定並未較有利於被告。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條 第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑；113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前 段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自 白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 中否認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行， 依上開說明，被告自應適用被告行為時之112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用修正前規 定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月以上5年以下」；倘適用修 正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年，依上開說明，行為時法規定最有利於被告。 　㈢經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定，即1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 二、論罪： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 　㈡查本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表所示之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至如附表所 示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出，而 以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。惟依前揭說明，被告 雖將其銀行帳戶提款卡提供他人使用，然並無證據證明被告 與詐欺份子有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告所為係參與 詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認 其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。　　　　 三、罪數之說明： 　㈠接續犯：　 　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。查如附表編號4、11、13所示被害人於 遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至被告中信銀行帳戶或 兆豐銀行帳戶內，該等詐欺正犯對於編號4、11、13所示被 害人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為 數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向 附表所示之被害人13人詐欺取財既遂，係以單一之幫助行為 ，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪、 數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪處斷。 四、關於刑之加重部分(累犯)之說明： 　　被告前因恐嚇取財得利、妨害自由、傷害案件，經臺灣花蓮 地方法院(下稱花蓮地院)以105年度聲字第414號裁定應執行 有期徒刑1年11月確定，於106年8月23日縮刑期滿執行完畢 出監。再因⒈施用毒品案件，經花蓮地院以107年度花簡字 　　第290號判決判處有期徒刑4月確定；復因⒉施用毒品案件， 　　經花蓮地院以108年度易字第91號判決判處有期徒刑5月、5 月，應執行有期徒刑8月確定；又因⒊恐嚇等案件，經花蓮地 院以107年度易字第429號判決判處有期徒刑6月、5月，應執 行有期徒刑8月確定；又因⒋恐嚇案件，經花蓮地院以108年 度簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定。上開4案，經花蓮 地院以108年度聲字第605號裁定應執行有期徒刑1年8月確定 ，109年5月14日執行完畢，此經檢察官提出臺灣高等法院疑 似累犯簡列表、被告在押在監紀錄表(本院卷一第153至157 頁)、刑案資料查註紀錄表為證（臺灣花蓮地方檢察署111年 度偵字第3429號偵查卷第95至101頁），復與本院卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷一第91至92、105頁) ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入 監服刑，理應產生警惕作用，竟仍未知悛悔，於上開有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁 令，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本案並無加 重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過 所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。 而被告雖有構成累犯加重其刑之適用，然基於精簡裁判之要 求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照），併此敘明。 五、刑之減輕部分之說明： 　㈠被告於原審及本院審理中先後自白坦承犯行，業如前述，自 應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑有加重 及減輕者，先加後減。刑法第70條、第71條第1項分別定有 明文。被告有如前所述1次累犯加重及2次減輕事由，依前揭 規定，就法定刑有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，再 遞減之。　 七、公訴意旨雖未論及附表編號4至13所示之犯罪事實（即檢察 官於本院審理中移送併辦部分），惟就此部分之犯罪事實， 與檢察官起訴部分（附表編號1至3部分）具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　 肆、撤銷原審判決之理由及科刑： 一、原審審理後，為被告有罪之判決，固非無見。惟查： 　㈠檢察官提起上訴後，就附表編號4至13所示之犯罪事實，與檢 察官起訴部分（附表編號1至3部分）有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，本諸審判不可分， 應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事 實，致事實認定欠當，未及斟酌擴張之犯罪情狀予以量處適 當之刑，尚有未洽。 　㈡被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足 　　見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，衡 　　量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪 　　刑不相當之情事，原審未依刑法第47條第1項規定加重其刑 　　一節，亦有未洽。 　㈢檢察官上訴指摘原審判決未及審酌上開移送併辦之犯罪事實 ，為有理由。至於被告上訴請求從輕量刑等情，因其所為犯 罪事實已有所擴張，原量刑基礎已有所變動，被告於本院審 理期間，又未有與被害人和解等有利被告之量刑因子發生， 其上訴所執，即無理由。原判決既有上開疏漏，自應由本院 撤銷改判。 二、量刑之理由：　　 　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告提 供本應謹慎保管之本案帳戶資料任意交予他人使用，終使他 人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及 所在，對於本案附表各該被害人財產所造成之損害非微，紊 亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不 易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助 力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行；受限於自身經濟情 況不佳，無力與被害人和解，取得被害人之諒解之犯後態度 ；於本案之前之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成 累犯前案部分，不予重複評價），其自陳之學經歷、家庭經 濟狀況不佳，為低收入戶，領有第一類身心障礙手冊，無須 扶養之人之生活狀況(原審卷第114、117至119頁，本院卷二 第128頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 伍、不予沒收之說明： 一、被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供詐欺份子遂行詐欺、洗 錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因 此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條規定：「 犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐騙份 子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告諭知沒收與追 徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、 家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣 告沒收與追徵之必要。 三、至本案帳戶之提款卡及密碼等資料，雖為被告所有且提供詐 欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業經列為警示 帳戶，再遭被告或詐欺份子持以利用之可能性甚微，欠缺刑 法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官張立中提起公訴，臺灣花蓮地 方檢察署檢察官林于湄提起上訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官蕭 擁溱、臺灣花蓮地方檢察署檢察官林俊廷、張立中、臺灣桃園地 方檢察署檢察官蔡妍蓁、臺灣新北地方檢察署檢察官曾開源移送 併辦，檢察官蔡英俊、黃怡君到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 款項匯入帳號 證據資料及出處 1 江月鳳 (未據告訴) 詐欺集團成員於111年2月17日，以LINE暱稱「林正盛」向江月鳳詐稱：可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致江月鳳陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 111年2月17日12時14分ATM轉帳30萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈江月鳳之指訴( 　警一卷第5至6頁 　）。 ⒉匯款證明、帳戶 　個資檢視、內政 　部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表 　、嘉義市政府警 　察局第二分局南 　門派出所受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、受 　(處)理案件證明 　單、受理各類案 　件紀錄表、金融 　機構聯防機制通 　報單（警一卷第 　7、9、21至22、 　23、27、29、25 　頁）。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　一卷第18頁）。 2 蔡翊鶴 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月上旬於網路上刊登投資理財廣告，並以LINE暱稱「林正盛(投資老師)」、「夏芯語(投資助理)」向蔡翊鶴詐稱：可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡翊鶴陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內 111年2月15日14時26分臨櫃（無摺）匯款20萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 1.蔡翊鶴之指訴 （警二卷第15至1 　8頁）。 2.帳戶個資檢視、 　匯款證明、存摺 　封面暨內頁、LI 　NE對話紀錄截圖 　、內政部警政署 　反詐騙諮詢專線 　紀錄表、高雄市 　政府警察局岡山 　分局壽天派出所 　受理詐騙帳戶通 　報警示簡便格式 　表、受理各類案 　件紀錄表、受( 　處)理案件證明 　單（警二卷第21 　、23、27至29、 　33至45、47至49 　、57、63、65頁 　)。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　二卷第10頁）。 3 林璟蓉 (已提告) 詐欺集團於111年1月17日起，以LINE暱稱「Bit-C客戶經理」向林璟蓉詐稱:可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致林璟蓉陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 111年2月17日11時42分臨櫃（無摺）匯款30萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈林璟蓉於警詢中證述(偵3429卷第11至15頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵3429卷第45至53頁) ⒊告訴人林璟蓉匯款單(偵3429卷第17頁)　 ⒋告訴人林璟蓉與詐騙集團對話紀錄(偵3429卷第19至27頁)　 4 紀玟如 (未據告訴) 詐欺集團於111年1月13日起，以LINE暱稱「蔡艷霞」、「王Vincent」、「全球國際資產mt4-營業部吳經理」向紀玟如蓉詐稱: 可以匯款至指定帳戶，投資美元指數獲利云云，致紀玟如陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日11時41分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 ⒈紀玟如之指訴 （偵43296卷第14 　9至153頁）。 ⒉內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、帳戶個資 　檢視、匯款證明 　暨LINE對話紀錄 　截圖、臺中市政 　府警察局第六分 　局何安派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、金融機構聯防 　機制通報單（偵4 　3296卷第155至15 　6、159、163至17 　9、205至207、20 　9頁）。 ⒊中信銀行存款交 易明細（偵43296 卷第214至215頁 ）。　 111年1月25日11時43分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 111年1月25日11時45分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 111年1月25日11時46分網路轉帳5萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 111年1月25日11時47分網路轉帳5萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 5 林銘芳 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月25日起，以LINE暱稱「CoCo」向林銘芳詐稱: 可以投資期貨獲利云云，致林銘芳陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日12時38分臨櫃（無摺）匯款100萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈林銘芳之指訴 （警三卷第7至10 　頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　匯款證明、存摺 　封面、臺北市政 　府警察局大安分 　局和平東路派出 　所受理各類案件 　紀錄表、受(處) 　理案件證明單、 　受理詐騙帳戶通 　報警示簡便格式 　表、內政部警政 　署反詐騙諮詢專 　線紀錄表（警三 　卷第11、15、17 　、21、23、25、 　27頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（警三卷第34頁）。 6 張雲珍 (已提告) 詐欺集團成員於110年11月25日起，以LINE暱稱「李思琳」向張雲珍詐稱: 可以投資期貨獲利云云，致張雲珍陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日14時58分臨櫃匯款65萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈張雲珍之指訴 （偵40934卷第83 　之1至87頁）。 ⒉匯款證明、LINE 　對話紀錄截圖、 　委任契約、桃園 　市政府警察局桃 　園分局埔子派出 　所受理各類案件 　紀錄表、受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、內 　政部警政署反詐 　騙諮詢專線紀錄 　表、金融機構聯 　防機制通報單( 　偵40934卷第97 　、105至121、12 　3至132、133、1 　41、135至136、 　179頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵40934 　卷第20頁）。 7 沈炳憲 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月30日起，向沈炳憲詐稱: 可以投資獲利云云，致沈炳憲陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月26日11時55分臨櫃（無摺）匯款300萬元 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈沈炳憲之指訴 （偵3649卷第27 　至29頁）。 ⒉內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、臺南市政 　府警察局新營分 　局民治派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、匯款證明、存 　摺封面暨內頁、 　金融機構聯防機 　制通報單、LINE 　對話紀錄截圖（偵3649卷第31至 　32、39、41、47 　至57、65、81至 　117頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵3649 　卷第76頁）。 8 陳淑婷 (未據告訴) 詐欺集團成員於111年1月18日起，以LINE暱稱「劉先生」向陳淑婷詐稱: 可以投資獲利云云，致陳淑婷陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月14日10時12分臨櫃匯款32萬1,216元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈陳淑婷之指訴 　（偵4094卷第25 　至26頁）。 ⒉匯款證明、LINE 　對話紀錄截圖、 　譯文、內政部警 　政署反詐騙諮詢 　專線紀錄表（偵 　4094卷第27、32 　至48、49至65、 　67至69頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第80頁）。 9 廖琳恩 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月初起，以LINE暱稱「林正盛」向廖琳恩詐稱: 可以投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致廖琳恩陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月11日11時40分臨櫃（無摺）匯款50萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈廖琳恩之指訴 （偵4372卷第19 　至22頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、新竹縣政 　府警察局竹北分 　局三民派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、受理各類案件 　紀錄表、受(處) 　理案件證明單、 　陳報單、存摺暨 　內頁、匯款證明 （偵4372卷第18 　、23至24、35、 　53、55、57、37 　至41、43至51頁 　）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第79頁）。 10 吳素香 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月14日起，以LINE暱稱「林正盛」向吳素香詐稱: 可以投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致吳素香陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月11日13時58分ATM轉帳20萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈吳素香之指訴 　（偵4372卷第63 　至67頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、雲林縣警 　察局斗南分局古 　坑分駐所受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、受 　理各類案件紀錄 　表、受(處)理案 　件證明單、存摺 　暨內頁、匯款證 　明、電子轉出手 　機翻拍照片（偵 　4372卷第60、69 　至70、87、137 　、139、91至99 　、101、109至11 　1頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第80頁）。 11 曾美芬 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月起，以LINE暱稱「林雨夢」向曾美芬詐稱:　 可以投資理財獲利云云，致曾美芬陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月24日12時51分臨櫃（無摺）匯款446萬元。 111年1月25日13時50分臨櫃（無摺）匯款18萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈曾美芬之指訴 　（偵5062卷第77 　至78頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、嘉義市政 　府警察局第二分 　局公園派出所受 　理各類案件紀錄 　表、受(處)理案 　件證明單、受理 　詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表、L 　INE對話紀錄手機 　翻拍照片、匯款 　證明暨存摺內頁 　截圖、金融機構 　聯防機制通報單 　（偵5062卷第66 　、71至72、73、7 　6、101、79至83 　、83至89、102頁 　）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵5062 　卷第37至38頁) 　。 12 蔡阿水 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月2日起，以LINE暱稱「助理-陳靜雯」向蔡阿水詐稱: 可以投資股票獲利云云，致蔡阿水陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日14時52分臨櫃匯款20萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈蔡阿水之指訴 （偵30082卷第11 　至12頁）。 ⒉LINE對話紀錄手 　機翻拍照片、匯 　款證明、渣打國 　際商業銀行國內 　(跨行)匯款交易 　明細、內政部警 　政署反詐騙諮詢 　專線紀錄表、新 　北市政府警察局 　三峽分局鳳鳴派 　出所受理詐騙帳 　戶通報警示簡便 　格式表、受(處) 　理案件證明單、 　受理各類案件紀 　錄表（偵30082 　卷第13至20、27 　、31、33至34、 　45、47、49頁) 　。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵30082 　卷第56頁）。 13 杜清瑞 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月26日起，以LINE暱稱「林正盛」、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客戶經理」向杜清瑞詐稱: 可以投資股票獲利云云，致杜清瑞陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 110年2月14日9時59分臨櫃（無摺）匯款64萬元。 110年2月17日11時59分臨櫃（無摺）匯款15萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈杜清瑞之指訴 （警四卷第35至4 　5、47至49頁)。 ⒉帳戶個資檢 視、 LINE對話 紀錄截圖、詐騙 網頁操作介面、 匯款證明、內政 部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 歸仁分局文賢派 出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便 格式表、金融機 構聯防機制通報 單(警四卷第6、 51至61、63、 73、79至81、 83、85頁）。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　四卷第123至124 　頁）。

2025-03-28

HLHM-112-金上訴-2-20250328-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 吳存得 選任辯護人 魏辰州律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度訴字第55號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6952號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於本判決 確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴人即被告吳存得（下稱被告）不服原判決提起上訴，其 於本院明示只就刑上訴(本院卷第71頁），是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑， 並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌依據 。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案案發前5年以内未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可。且被告坦承本案 犯行，並已將傾倒之廢棄物載運至合法衛生掩埋場進行合法 處置及繳納相關費用，已知所悔悟，犯後態度尚稱良好，懇 請酌情從輕量處，並諭知緩刑之宣告，以勵自新等語。 三、撤銷改判及科刑之理由　 　㈠原判決就被告非法清理廢棄物之犯行科處有期徒刑1年10月， 固非無見，惟被告於本院已坦承犯行，並於民國114年1月10 日主動向農業部林業及自然保育署花蓮分署（下稱農林署花 蓮分署）玉里工作站表明願於翌日主動清除非法棄置之廢棄 物，惟經玉里工作站人員會同前往勘查，因聯外道路邊坡土 石崩塌無法通行故未能執行清除工作，被告遂自行雇工清除 崩塌土石，並於114年2月25日將廢棄物載運至花蓮縣玉里鎮 垃圾掩埋場完成清運，經玉里工作站人員於同日現場勘查確 認已清理完畢等情，有本院公務電話紀錄及農林署花蓮分署 114年3月5日函暨檢附之照片附卷可稽（本院卷第55、79-89 頁）。原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，所為之量 刑尚嫌過重，容有未合。被告以上訴後已坦承全部犯行，深 感悔悟，且將傾倒之廢棄物自行付費清運至合法場所，請求 從輕量刑，指摘原審之量刑過重，為有理由，應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護 之政令宣導，明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟 將本案之廢棄物載運至國有林地即玉里事業區第74林班地傾 倒，影響環境衛生，危及生態，妨害國民健康；又犯後於原 審審理時未能坦承犯行，惟上訴於本院後終能坦承犯行，正 視未遵守廢棄物清理法之犯行，並自行付費將堆置之廢棄物 清除完畢，積極彌補其行為所造成之環境污染，犯後態度尚 稱良好，兼衡其素行（本院卷第33-36頁）、在原審及本院 自陳之教育智識程度、工作收入及家庭經濟狀況（原審卷第 148頁、本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　 四、緩刑之宣告 　　被告曾因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒 刑2月確定，並於105年11月28日執行完畢，其於執行完畢後 5年以内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可參（本院卷第33-36頁），本院斟酌被告 犯後已能正視法令之規範，深感悔悟，並將堆置之廢棄物清 除完畢，業如上述，積極彌補其行為所造成之環境污染，堪 信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而 無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自 新。另為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦 促其等確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔， 令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內向公庫支 付新臺幣10萬元，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-28

HLHM-114-上訴-24-20250328-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第121號 上 訴 人 即 被 告 江鵬飛 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度金訴 字第131號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺東地方檢察署111年度偵字第2878號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 一、原判決之刑撤銷。 二、前開撤銷部分，江鵬飛處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本案上訴人即被告江鵬飛(下稱被告)經本院合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規 定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 二、細繹被告之刑事上訴理由狀，上訴理由均係原判決量刑違背 法令，請從輕量刑(見本院卷第11至16頁)，可見被告應明示 僅就原判決之刑提起上訴(最高法院112年度臺上字第5004號 判決參照)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依 刑訴法第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判 決對被告所處之刑，至認定事實、論罪等部分，均不在本院 審理範圍。 三、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之 原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之 刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用 如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。 四、撤銷改判之理由及量刑： (一)撤銷改判之理由： 　1、本案應有詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)第47條前 段減輕其刑規定之適用： 　(1)法律依據及相關見解： 　　①按民國113年7月31日制定公布詐危條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪： 指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第 43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則 之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 (即特別刑法)之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為 人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐危條例第47條則係特別法新增 分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 (最高法院113年度臺上字第4177、3880號判決參照)。又 詐危條例第47條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」規定 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑訴法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為 法院應依職權調查者，亦不待上訴人有所主張或請求，法 院依法應負客觀上注意義務(最高法院113年度臺上字第31 35號判決參照)。 　　②關於詐危條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得」，固有認為行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額(最高法院113年度臺上字第 3589號判決參照)，惟基於下列理由，應認行為人繳交自 己實際所得財物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額 ，亦不包括其他共同正犯之所得在內： 　　A、詐危條例第47條法文業已明確記載：「自動繳交『其』犯 罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不 及於其他共同正犯之犯罪所得。就規範體例而言，詐危 條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形 ，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事由減 免刑責，而該積極行為之存否，自應以其個人所得控制 或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領 域合併觀察，始符個人責任原則。 　　B、體系對照詐危條例第47條前、後段條文脈絡及寬嚴併濟 刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據(主觀上坦承 犯行及客觀上不再保有不法所得者)之行為人予以從寬處 理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終 致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解， 達成刑事訴訟程序儘早確定之目的，自不宜將本條前段 限縮解釋為：須行為人自動繳交被害人所交付之受詐騙 金額，始得援引本條前段減輕其刑。 　　C、從體系整合、協調以觀，關於貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，實務一般認為：其目的在於訴訟經濟，並以 繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益， 解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減 刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯 非立法本意。從而，如認詐危條例第47條前段之自動繳 交其犯罪所得，係指被害人因被詐欺而交付之物或財產 上之利益，前後解釋價值似難認一致、相容。 　　D、詐危條例第47條立法理由固提到：「同時使詐欺被害人 可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚 非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「 其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。亦即，本條立法 目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所 受損失是否全額獲得充分、填補，不應將其自動繳交犯 罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失 之全額。 　　E、刑事責任與民事責任原不盡相同，刑事責任(量刑)除應 審酌行為責任外，似無法忽視立法者擇立之刑事政策目 的，於民事責任部分，行為人固或應自動繳交(賠償)被 害人所交付之受詐騙金額，以填補被害人所受之損害， 但如認行為人未繳交(賠償)被害人因被詐欺而交付之物 或財產上之利益，即不得援依詐危條例第47條前段減輕 其刑，似有混淆民、刑事責任之疑，更或有忽視刑事政 策之可能性，尤其於組織化、層級化之詐欺集團犯罪類 型，(實務上)被追訴者多為非處於核心地位、角色之車 手、收簿手等，其等對於洗錢標的多不知金流去向，亦 多僅獲得不多之報酬利得，如認詐危條例第47條前段之 自動繳交其犯罪所得，係指被害人因被詐欺而交付之物 或財產上之利益，恐使詐危條例第47條前段形骸化、具 文化，無適用機會，難以實現本案刑事政策。 　　F、銀行法第125條之4第2項前段：「犯第125條、第125條之 2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑」、證券交易法第171條第5項前段 ：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交 全部犯罪所得者，減輕其刑」、貪污治罪條例第8條第2 項前段：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，立法體 例與詐危條例第47條前段規定相類，均係針對此種具有 隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺， 且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他 共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方 式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜 過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意(最高法院112 年度臺上字第808號判決參照)。上開規定所稱「自動繳 交犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所得財物之全 部，並不包括其他共同正犯之所得在內(最高法院107年 度臺上字第1286號、110年度臺上字第2439、2440號、11 1年度臺上字第2959號、113年度臺上字第736號判決參照 )，詐危條例第47條前段既係為相同立法模式，關於「如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之解釋上自應一致 ，以符憲法第7條平等原則之旨，以及法律解釋活動之一 致性及整合性。 　　G、詐危條例第47條前段立法理由已說明其目的係為使「詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害…透過寬嚴併濟之刑事政策， 落實罪贓返還」，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺 犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目 標。是關於「其犯罪所得」範圍，解釋上不宜以被害人 取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白 、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支 配財物遠低於被害人所受損害之情況下。 　　H、依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人 之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳 交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目， 綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性 決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減 輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之 目的。 　　I、綜前，詐危條例第47條前段關於「如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者」，應指繳交行為人自己實際所得財 物之全部，並非以被害人所交付之受騙金額，亦不包括 其他共同正犯之所得在內(最高法院113年度臺上字第419 6、4185、3243、3805號判決似同此見解)。 　　③綜前，犯刑法第339條之4加重詐欺罪者，在偵查及歷次審 判中均自白，若有自己實際所得財物，應繳交其全部犯罪 所得，若無自己實際所得財物，則無須繳交犯罪所得，即 可依詐危條例第47條前段規定減輕其刑。 　(2)被告就三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢(見偵二卷第14 8頁)、原審審理(見原審卷二第107、113頁)及本院(見本院 卷第12、14頁)均自白不諱，且其自告訴人張錦花處取得之 詐騙贓款(或先由同案被告甘玉驄取得現金或提領告訴人帳 戶內款項後轉交被告，或由被告提領告訴人帳戶內款項)， 均已轉交上游，迄未取得報酬，業據其供明在卷(見原審卷 二第113頁)，檢察官亦不爭執此情(見本院卷第92頁)。是 本案合於詐危條例第47條前段規定，應減輕其刑。 　2、上開有利被告之法定刑罰減輕事由，為原審未及審酌(原審 於113年7月30日判決時，詐危條例尚未公布)，被告上訴請 求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決宣告刑撤銷改 判。 (二)量刑： 　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　1、貪圖真實姓名年籍均不詳之「莊先生」、「赤兔馬」等所 屬詐騙集團許以每日2,000元(完成監控車手甘玉驄及提款 等工作，可獲得1萬元)等報酬之犯罪動機及目的(見偵一卷 第35、36、43頁，偵二卷第164頁)，具有私利私慾性。 　2、加入詐騙集團、依指示監控車手甘玉驄收取告訴人交付之 詐騙贓款及提款卡、密碼、收取車手甘玉驄交付前揭詐騙 贓款及帳戶資料、提領告訴人帳戶內款項、轉交詐騙贓款 予上游等犯罪手段及情節，具相當惡質、執拗性。 　3、本案被害人雖僅告訴人1人，然告訴人遭詐金額高達119萬1 ,000元等犯罪所生危害非輕。 　4、於同一期間內有多件加重詐欺案件經法院判罪處刑確定或 審理中(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行 品行非佳。 　5、坦承犯行，雖未與告訴人成立調解(見原審卷二第101頁)， 然已先賠償告訴人1萬元(見原審卷二第117頁)等犯罪後態 度尚可。 　6、自陳國中畢業之教育及智識程度(見原審卷二第114頁)。 　7、自陳現無業、擔任岳母助理、月收入約3萬元、家庭經濟狀 況勉持、已婚、育有子女6名(未成年4名、成年2名)、需撫 養子女等家庭經濟生活狀況(見原審卷二第114頁)。 　　 本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告等關於量刑之 意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第373條、第369條第1項 前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-121-20250328-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-62-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋聖良 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 温庭宇 選任辯護人 許嚴中律師 上 訴 人 即 被 告 徐有 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提 起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。 二、上開撤銷部分： 　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。 　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖 良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除 量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本 院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原 上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原 判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪 事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如 附件）。 二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均 與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢 ，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人 以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審 酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑 ，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為 距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊 有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦 有未當等語。 三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）： 　㈠累犯之部分： 　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法 院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之 刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形， 核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（ 含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定 判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否 構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温 庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主 文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇 前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及 暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類 似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄 弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本 刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違 誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云 云，為無理由。 　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑： 　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同 桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭 執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已 達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼 不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴 人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷， 而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數， 衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要 均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋 聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實 際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他 人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受 右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織 缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行 為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無 因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴 後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參 （見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷 第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會 秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之 客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評 價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要，爰均不予加重其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而 予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認 應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後 均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告 訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開 調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害， 則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原 判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不 思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇 即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行， 足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開 傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行， 且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述， 堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並 積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡 告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖 良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣， 每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買 賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及 母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述： 國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前 案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當 工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資 料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷 第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況 ，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案 紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前 科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程 度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算 標準。 五、對宋聖良為緩刑之宣告： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋 聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予 其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有 教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及 社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊 外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵 審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作， 發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑 期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施 以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助 益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　温庭宇 選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師） 被　　　告　邱宥叡 被　　　告　徐　有 選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師） 被　　　告　宋聖良 選任辯護人　何俊賢律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號） ，本院判決如下： 　　主　　文 温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有 與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐 有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘 凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉 該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝 突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足 以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、 潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有 以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式 ，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳 ，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切 割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。 二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護 人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈 劾證據之用。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以 認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程 序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原 訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能 力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就 前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴 卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護 人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱 宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，均有證據能力。 　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害 人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時 雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩 序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨 害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯 行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上 拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、 拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋 聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不 是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本 案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集 ，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯 意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序 之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何 妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語 。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我 是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯 護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其 在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突 事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經 查： 　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告 訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕 裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷 、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇 、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁 、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於 本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁） ，復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部 分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人 游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱 係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於 案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急 診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐 有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該 院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於 被告之認定，附此說明。 　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分： 　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分： 　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之 方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左 側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神 經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被 告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖 、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是 被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 　⒉被告温庭宇、徐有部分：　 　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）： 　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子 ）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子 （即代號Ｂ之男子）走進店內…。 　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜 前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談， Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人 （走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡 ，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘 凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代 號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動 幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。 　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續 往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱 崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在 說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿 起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ 拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子 ），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆 出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘 凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁 邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆 打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又 對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。 　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸 ，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖 ，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品 丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在 畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋 聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。 邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良 與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿 起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥 叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖 良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋 聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。 　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開 始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編 號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等 語（原訴卷二第257-261頁）。 　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我 們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打 ，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始 有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸 的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等 語（原訴卷二第270-278頁）。 　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇 確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯 時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於 本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告 訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小 刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘 驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動， 且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往 畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人， 然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被 告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。 是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採 。 　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真 實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之 犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手 毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告 温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此 知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害 行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與 傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負 其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯 行事證明確，足以認定。　　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 部分： 　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真 實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許， 在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱 宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年 男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持 小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開 傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得 出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。 　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪 所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其 立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛 圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應 認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成 在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強 暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同 ，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合 關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參 照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方 式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭 宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公 共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧， 該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀 攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜 帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如 何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器 ，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的 而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最 高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照）， 甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所， 亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年 男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上 顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構 成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇 、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶 、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行 ，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未 持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及 現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝 告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱 崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告 温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐 有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡 隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告 徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪 ，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶 兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能 造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」 、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能 使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告 邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負 責。　 　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採 信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條 第1項之傷害罪。　　　　　　　 　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良 、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。　 　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害 罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條 規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈累犯之加重： 　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案 所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力 犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇 就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致 使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比 例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑 法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於 裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。 　⒉刑法第150條第2項規定之加重： 　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒 刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型 ，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是 否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本 院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為 公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開 兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社 會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必 要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有 遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌 之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜 帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等 人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛 之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工； 考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖 良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案 因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均 尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁 ），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於 本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（ 原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所 生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥不為緩刑諭知之說明： 　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指 法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而 所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加 以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若 條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣 意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨 參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張， 藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行 ，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之 宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上 開主張，並無可採，併此說明。　　　　　 四、沒收： 　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案 供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原 訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖 良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證 明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 黃振宇 選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。 黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起 貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之 主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負 擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於 刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯 罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其 所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨 相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑 ，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為 相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判 。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起 一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲 明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此 情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割 之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提 起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分 ；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經 上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑 及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效 力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。 二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴， 檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量 處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由 ，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不 當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑 為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可 採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事 實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載 ，合先敘明。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略以： 　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認 罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細 時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告 當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對 後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種 記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法 有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫 不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科， 又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告 緩刑之諭知，以啟自新等語。 參、本院之論斷： 一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受 判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、 目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必 要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受 判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。 二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項 第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他 命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起 即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購， 經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪 振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴 本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟 之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好， 其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢 業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本 院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體 侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較 ，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、 審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令 其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使 其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之 宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監 服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以 維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花 蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹 底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認 知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化 、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否 認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話 紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷 第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責 任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚 非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告 ，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判 決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示， 即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主 文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃振宇 選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下： 　　主　文 黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年。　 　　事　實 黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列 行為： 一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲 基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇 於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址 詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣 甲基安非他命1次。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪 振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開 郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展， 以此方式販賣甲基安非他命1次。 　　理　由 壹、證據能力：　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因 被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，堪認有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證 述 之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀 錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒 品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當 者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出 來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理， 因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣 而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識 不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人 洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘 非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒 品交易之理，堪認被告有圖利意圖。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠論罪說明：　 　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕：　 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否 有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃 振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓 名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上 游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交 易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷） 持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑 事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁 ）。經查： 　⑴事實欄一 　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲 」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職 權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由 偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品 來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實， 並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「 因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何 ，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規 定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「 供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院 並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依 法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上 開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供 出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須 對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋 伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、 毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供 出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信 非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地 ，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能 或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率 而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而 將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁） ，可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日 、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告 事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其 與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警 方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院 卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交 易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯 款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行 之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能 或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之 販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認 已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 　⑵事實欄二 　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實 二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭 規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜 寬怠至免除其刑，併此敘明。 　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自 白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。 　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前 揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並 無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　 　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健 康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱， 行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予 非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。 　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款 規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案 販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要 均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執 行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義。 　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件 外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而 暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案 性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審 酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而 定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與 立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判 決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改 口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之 通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始 全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度 仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院 認不宜給予緩刑之宣告。 三、沒收部分：　 　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元 ，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 附表：　 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金簡上字第180號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高嘉良 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年11月2日112年度審金簡字第510號第一審簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第21887號，及移送併辦案號：112年度偵字第271 63、35624號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：112年度 偵字第36412、45150、51033、53593、56451、55801號、113年 度偵字第6811、7046、15956號），本院管轄之第二審合議庭認 不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，並自為第一審判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高嘉良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高嘉良明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人 財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳 人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害 人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點， 以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年12月20日前某不詳時間，在桃園市桃園區 某處，將其向第一商業銀行申辦之000-00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）及向華南商業銀行申辦之帳號000000 000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之提款卡、存摺、網路銀 行帳號密碼等物，交給真實姓名年籍均不詳、自稱「卓益群 」之詐欺集團成員。嗣「卓益群」所屬之詐欺集團成員取得 上揭本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式 ，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而分別 於附表之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶 內後，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一 空，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經林育俊訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴；鍾憶芳訴由新北市政府警察局新 莊分局、陳聯泰訴由桃園市政府警察局龍潭分局、喻友德訴 由屏東縣政府警察局內埔分局、林玉鳳、陳游素端、王志豪 訴由桃園市政府警察局桃園分局、林金花訴由宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局、黃華祺訴由臺中市政府警察局太平分局、李 瑞夫訴由臺北市政府警察局北投分局、王堃竹訴由雲林縣政 府警察局斗六分局、陳湘琳訴由臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，被告高嘉良及檢察官於本院準備程序 時均明示同意其證據能力（見本院112年度金簡上字第180號 〈下稱本院金簡上卷〉第244至248頁）。審酌上開陳述作成之 情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告及檢察官均未爭執其證據能 力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認 定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程 序，均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及 審理程序中坦承不諱（見本院112年度審金訴字第1101號卷 第78頁、本院金簡上卷第236至244、346至353頁），並有如 附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任 意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下 稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審 自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31 日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於 同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢 行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限受刑法 第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，而本案 被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中否認犯罪，嗣 於審理中始自白洗錢犯行，僅能依行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，經綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故依刑法 第2條第1項之規定，適用修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告一次提供本案一銀帳戶及本案華南帳戶予他人，並因此 為不詳詐欺集團成員使用，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。　　　 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　⒉被告於本院審理中始自白本案犯行，依其行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第27163、35624、 36412、45150、51033、53593、56451、55801號、113年度 偵字第6811、7046、15956號移送併辦之犯罪事實，與起訴 之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所 及，本院自得併予審理。　　 三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原 審判決後始移送併辦之部分（即附表編號4至12部分），依 刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，該部分與原 審所認定之犯罪事實有裁判上一罪關係，本院應予審理，且 被告於本案上訴後，有與部分告訴人達成調解，並為部分之 賠償等情，均為原審所未及審酌。檢察官上訴意旨雖認原審 量刑過輕等詞，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌 刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪 認允洽，裁量權之行使並無違法或不當，檢察官之上訴並無 理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院合議庭予以撤 銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有懲治盜匪條例、竊盜 、詐欺及違反毒品危害防制條例等前案紀錄（於本案不構成 累犯），此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 而被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐欺集團成 員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交 易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使 執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易 秩序之穩定，且使告訴人受有金錢上之損害，所為自應非難 ，考量被告於本院審理中坦承犯行，雖有與告訴人鍾憶芳、 林金花、王堃竹、李瑞夫、王志豪、陳湘琳等人達成調、和 解，惟除有給付第一期調解金4,000元與鍾憶芳外，其餘調 解內容均迄未履行，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、和解 筆錄及審判筆錄在卷可參（見本院金簡上卷第244、251至25 6、271、353頁），兼衡其於本案獲利之情形、動機、目的 、交付帳戶之數量、侵害之人數及金額，暨其於本院自陳高 中肄業之智識程度，從事水泥工、月收入約7、8萬元、需扶 養其父母之家庭生活經濟狀況（見本院金簡上卷第86頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收之說明： 　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。 　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」， 係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如附表 所示之告訴人匯入本案一銀帳戶及華南帳戶之金錢，業經不 詳詐欺集團成員轉匯、提領完畢，均未經查獲，且無證據顯 示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或 追徵。 　㈢依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。 　㈣被告所提供本案一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據 扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而 無宣告沒收、追徵之必要。 五、自為第一審判決之說明： 　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實 顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其 他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者， 應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書 第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外， 其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字 第102號判決意旨參照）。本案係於第一審判決後，檢察官 始移送併辦如附表編號4至12所示之犯罪事實，故本判決所 認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官起 訴書及原審移送併辦意旨書所認定之事實，應認有刑事訴訟 法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判 之情形，依上開說明，本院合議庭應撤銷第一審之簡易判決 ，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得 於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條第1項、第3項、第452條、第 451條之1第4項但書、第3項、第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡宜芳、陳嘉義、陳詩詩 、林佩蓉、李允煉移送併辦，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官李 孟亭、陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 起訴書案號：112年偵字第21887號 1 林育俊 111年8月8日某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向林育俊佯稱投資股票獲利云云，致林育俊陷於錯誤而匯款。 111年12月21日上午9時20分許 5萬元 本案一銀帳戶 ⒈被害人林育俊於警詢之指述(見112年偵字第21887號卷第11至13頁) ⒉轉帳畫面截圖1份(見112年偵字第21887號卷第57至61頁) ⒊LINE對話紀錄截圖暨文字檔1份(見112年偵字第21887號卷第33至37、69至111頁) ⒋被害人林育俊遭詐騙相關資料1份(見112年偵字第21887號卷第113至129頁) ⒌本案第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份(見112年偵字第21887號卷第131至135頁) 111年12月21日上午9時21分許 5萬元 111年12月21日上午9時46分許 10萬元 併辦意旨書案號：112年偵字第27163號 2 鍾憶芳 111年10月間某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向鍾憶芳佯稱投資股票獲利云云，致鍾憶芳陷於錯誤而匯款。 111年12月22日上午10時50分許 35萬元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人鍾憶芳於警詢之指述（見112年偵字第27163號卷第11至19頁） ⒉本案第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見112年偵字第27163號卷第49至57頁)　 ⒊第一商業銀行取款兼存入憑條存根聯影本1張（見112年偵字第27163號卷第63頁) ⒋LINE對話紀錄截圖1份（見112年偵字第27163號卷第65至99頁) 移送併辦意旨書案號：112年偵字第35624號 3 陳聯泰 111年10月間某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向陳聯泰佯稱可投資股票獲利云云，致陳聯泰陷於錯誤而匯款。 111年12月20日上午10時38分許 10萬元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人陳聯泰於警詢之指述（見112年偵字第35624號卷第21至25頁) ⒉告訴人遭詐騙之對話紀錄1份（見112年偵字第35624號卷第39至51頁) ⒊本案第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見112年偵字第35624號卷第57至67頁) 111年12月20日上午10時41分許 9萬元 111年12月21日下午12時59分許 7萬元 併辦意旨書案號：112年偵字第45150號 4 李瑞夫 111年12月20日前某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向李瑞夫佯稱投資股票獲利云云，致李瑞夫陷於錯誤而匯款。 111年12月20日下午2時56分許 10萬元 本案華南帳戶 ⒈告訴人李瑞夫於警詢之指述（見112年偵字第45150號卷第41至42頁） ⒉告訴人之安泰銀行匯款委託書1份（見112年偵字第45150號卷第51頁） 移送併辦意旨書案號：112年偵字第51033、53593號 5 林金花 111年10月間，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向林金花佯稱投資股票獲利云云，致林金花陷於錯誤而匯款。 111年12月23日下午12時57分許 39萬元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人林金花於警詢之指述（見112年偵字第53593號卷第17至19頁） ⒉LINE對話紀錄、詐騙軟體截圖1份（見112年偵字第53593號卷第33至53頁）　 ⒊基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯影本1份（見112年偵字第53593號卷第25頁）　 ⒋基隆二信存摺影本1份（見112年偵字第53593號卷第27至31頁） ⒌本案第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見112年偵字第53593號卷第59至67頁） 6 林玉鳳 111年11月間，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向林玉鳳佯稱投資股票獲利云云，致林玉鳳陷於錯誤而匯款。 111年12月21日下午1時07分許 15萬元 本案華南帳戶 ⒈告訴人林玉鳳於警詢之指述（見112年偵字第51033號卷第93至94頁） ⒉本案華南商業銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見112年偵字第51033號卷第33至42頁）　 7 陳游素端 111年12月10日某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向陳游素端佯稱投資股票獲利云云，致陳游素端陷於錯誤而匯款。 111年12月20日下午2時5分許 20萬元 本案華南帳戶 ⒈告訴人陳游素端於警詢之指述（見112年偵字第51033號卷第43至45、49至51頁） ⒉本案華南商業銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見112年偵字第51033號卷第33至42頁） 移送併辦意旨書案號：①112年偵字第36412號、②112年偵字第55801號 8 黃華祺 111年7月10日某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向黃華祺佯稱可投資股票獲利云云，致黃華祺陷於錯誤而匯款。 111年12月23日下午1時6分許 7萬元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人黃華祺於警詢之指述（見112年偵字第36412號卷第105至107頁） ⒉本案第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見112年偵字第36412號卷第11至81頁）　 ⒊LINE對話紀錄（見112年偵字第36412號卷第111至121頁）　 移送併辦意旨書案號：112年偵字第56451號 9 喻友德 111年8月間某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向喻友德佯稱投資股票獲利云云，致喻友德陷於錯誤而匯款。 111年12月21日下午2時31分許 1萬元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人喻友德於警詢之指述（見112年偵字第56451號卷第35至41頁） ⒉本案第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見112年偵字第56451號卷第11至17頁）　 ⒊新光銀行存款存摺對帳單1份（見112年偵字第56451號卷第49至52頁）　 ⒋告訴人遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第56451號卷第58至59頁） ⒌LINE對話紀錄、詐騙軟體及匯款資料截圖1份（見112年偵字第56451號卷第63至82頁） 移送併辦意旨書案號：113年偵字第6811、7046號 10 王志豪 111年11月25日某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向王志豪佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致王志豪陷於錯誤而匯款。 111年12月23日下午1時11分許 10萬元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人王志豪於警詢之指述（見113年偵字第6811號卷第33至35頁） ⒉本案第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見113年偵字第6811號卷第29至31頁） 111年12月23日下午1時12分許 10萬元 11 王堃竹 111年12月間，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向王堃竹佯稱可投資獲利云云，致王堃竹陷於錯誤而匯款。 111年12月22日上午9時2分許 6萬元 本案華南帳戶 ⒈告訴人王堃竹於警詢之指述（見113年偵字第7046號卷第39至43頁） ⒉本案華南商業銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份（見113年偵字第7046號卷第35至36頁）　 ⒊告訴人王堃竹之第一銀行存摺明細1份（見113年偵字第7046號卷第45至47頁）　 ⒋LINE對話紀錄截圖1份（見113年偵字第7046號卷第49至57頁） 移送併辦意旨書案號：113年度偵字第15956號 12 陳湘琳 111年12月20日起，以LINE向陳湘琳佯稱依指示匯款於「海瑞」APP平台操作可獲利云云。 111年12月20日14時45分許 10萬元 本案華南帳戶 ⒈告訴人陳湘琳於警詢之指述（見113年偵字第15956號卷第29至32、33至35頁） ⒉郵政跨行匯款申請書影本1張（見113年偵字第15956號卷第55頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五佰萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-112-金簡上-180-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.