Know99判決書

搜尋結果：擋風玻璃破損

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1892號原告甘素貞訴訟代理人吳育宇被告許世勇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱原告車輛），於113年7月17日由原告訴訟代理人駕駛行經新北市八里區臺64線道路西行1.1公里處，因前方被告駕駛車牌號碼000-0000營業用曳引車（下稱被告車輛）噴出不明物體，造成原告車輛擋風玻璃破損，經修繕後支出6,000元（前擋玻璃隔熱紙），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：被告開的是曳引車附載貨櫃，當時車上並沒有任何零件掉落，被告沒有責任，不知道其過失在哪裡，被告之保險公司也沒有辦法理賠等語。三、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度上字第4225號民事判決要旨參照）。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形。所謂侵權行為損害賠償請求權，係以行為人確有故意或過失而不法侵害他人之行為，為請求權存在之前提，亦即主張該損害賠償請求權者，本應就行為人確有侵害權利之加害行為存在之事實，負舉證責任。本件原告主張被告駕駛被告車輛行駛中噴出不明物體，致原告車輛前擋風玻璃破損，為被告所否認，自應由原告就其主張負舉證之責。　㈡原告固提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、行車紀錄器影像檔等件為證，本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局函調本件交通事故相關資料，據該局以113年9月17日新北警蘆刑字第1134413291號函檢送系爭車輛駕駛即原告訴訟代理人事故日於訪談紀錄表陳述：「我行駛台64線往八里直行時，突然被一顆碎石砸破擋風玻璃。砸破後才知道發生車禍，撞擊點是我前擋風玻璃」（詳本院卷第63頁），本件係原告訴訟代理人事後報案，員警始以原告所提行車紀錄器截圖擊破瞬間畫面及車損照片（見事故照片黏貼紀錄表，本院卷第65、69-71、75頁），觀諸上開照片暨本院勘驗該行車紀錄器畫面，至多僅能認定原告車輛前方突然出現微小異物擊中該車前擋風玻璃，並未見被告車輛有「直接噴出不明物體」之跡象，佐以該局道路交通事故初步分析研判表亦記載「吳員（即原告訴訟代理人）稱許員（即被告）輪胎壓到碎石導致車損，行車紀錄器影像無法釐清許員輪胎是否壓到碎石，肇因部分無法研判」（詳本院卷第31頁），原告辯稱當時並非跟警察說噴出1顆碎石、警察未用影像處理無法看到云云，惟與原告車輛駕駛於事故時所陳顯然不符，亦與本院調查證據之結果不合，自不足採。縱認被告車輛高速行駛於快速公路上，多有致路上細小碎石彈飛之可能，然路面碎石經輪胎輾壓後，是否即會因而彈跳、會彈向何方，實難以預見及判斷，況車輛高速行進中，駕駛人須注意前方上百公尺之車前狀況及鄰近車輛之動向，以隨時應變緊急情況，自難期待被告駕車行駛間，其視線及於路面上偶有之細碎石塊，並加以防範並閃避，倘有輾壓車道碎石彈飛至他車，亦難認被告就事故之發生違反相當之注意義務而有過失。四、綜上所述，原告未能舉證證明原告車輛前擋風玻璃破損係源自被告車輛噴出不明物體所致，亦無從認定被告駕車有應注意、能注意卻疏未注意之過失可言，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據資料，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基小-1892-20241126-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1473號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾宗文曾功榮上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9855號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第2532號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曾宗文、曾功榮共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年4月7日18時51分許，在高雄市路○區○○路00巷00號之1停車場內，被告曾宗文持木棍及磚塊、被告曾功榮持酒瓶，一起敲擊告訴人歐姵妏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車後擋風玻璃破損、後車廂下方鈑金及左側後上方鈑金凹陷，足生損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告曾宗文、曾功榮因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認渠等均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，惟該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人歐姵妏調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-11-13

CTDM-113-審易-1473-20241113-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1717號原告張家誠被告周俊佑住○○市○○區○○街00巷00號( 上列當事人間113年度板簡字第1717號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2353號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月24日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告分別為原告、訴外人蘇麗秋之表哥、外甥，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告竟基於傷害及毀損之犯意，於民國（下同）111年8月2 日15時許，在新北市○○區○○街00巷00號住所前，持石頭及木棍砸毀破壞車牌號碼000-0000號營業小貨車(下稱系爭車輛) ，致該車擋風玻璃破損、引擎蓋凹陷破洞、鑰匙斷裂、後照鏡掉落、方向燈破損、車門凹陷、輪胎及鋼圈刮傷，同時並持石頭及木棍毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、左眼眶周圍挫傷、左胸挫傷與擦傷、左腹挫傷、右上臂擦傷、右前臂擦傷、左上臂挫傷、左大腿挫傷、左膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因此向請求被告賠償⑴系爭車輛修復費用新臺幣 (下同)150,000元。⑵精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊目前無能力清償各等語。三、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以112年度審簡字第1335號刑事簡易判決判處：被告犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取本件刑事卷宗相關資料查明屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為實在。　　　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。被告之侵權行為事實導致原告受有系爭傷勢，已如前述，自應負損害賠償責任。至被告另辯以伊目前在監故無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第 1733號判例意旨參照）。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　原告主張系爭車輛因被告之上開行為而受有損害，支出修復費用為150,000元云云；惟查，系爭車輛為訴外人佳家貨運有限公司所有，有公路監理車號查詢車籍資料結果在卷可查，顯見原告非系爭車輛之所有權人。是系爭車輛縱因被告之上開行為致受有損害，仍屬訴外人佳家貨運有限公司之所有權受有損害，應係其對於原告所稱車損始有權求償，原告既非所有權人或債權受讓人，復未提出其他證據供本院審酌，則其請求被告賠償上開費用，難認有據。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金350,000元，尚嫌過高，應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　　　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付20 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年　　10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1717-20241029-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張詠翔江雅晴上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第414號中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第51316號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。江雅晴緩刑貳年，並應依如附件所示之臺灣臺中地方法院中華民國一百一十三年八月十四日一一三年度中司刑移調字第二三○八號調解程序筆錄所載履行其調解內容。犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。」可見該條第3項為第2項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。　㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書及於本院審理時陳述上訴範圍，均已表明係就原審判決量刑過輕而提起上訴（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第9 至10、87頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事實及其罪名：　㈠原判決認定犯罪事實：江雅晴、張詠翔前係夫妻，江雅晴係莊子賢之前女友。緣江雅晴因不滿莊子賢與其分手，於民國 112年8月25日16時59分許，搭乘張詠翔駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往臺中市北區精武路之新興停車場，見莊子賢所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，江雅晴即教唆張詠翔毀損莊子賢之自用小客車，張詠翔遂基於毀損之犯意，持金屬製球棒，敲擊莊子賢車輛之前後擋風玻璃、四扇門窗、前後車燈、車身，致該車前後擋風玻璃破損、四扇車門玻璃破損、前後車燈破損、車身鈑金多處凹陷不堪使用，足生損害於莊子賢。嗣經莊子賢報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。　㈡原判決認定罪名：被告張詠翔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告江雅晴所為，係犯刑法第29條第1項、第3 54條之教唆犯毀損他人物品罪。三、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨係以：被告江雅晴、張詠翔並未與告訴人即被害人莊子賢達成和解並彌補損失，難謂上開被告犯後態度良好，是原審判決量刑顯然過輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較重刑度等語。　㈡經查：　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。　　⒉經查，原審認被告江雅晴、張詠翔罪證明確，因而適用刑法第354條、第29條第2項、第41條第1項前段規定，並審酌被告江雅晴與告訴人為前男女朋友，不思以理性方式解決彼此間之嫌隙，竟教唆原無犯罪意思之被告張詠翔，持金屬製球棒砸毀告訴人之車輛，致告訴人受有損害，且上開被告於原審判決時均未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，所為實皆不足取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處被告張詠翔拘役50日；被告江雅晴拘役50日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，業以上開被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，而綜合整體情狀而為評價，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。　　⒊檢察官上訴意旨雖指稱：被告江雅晴、張詠翔未與告訴人達成和解並彌補損失等語，然上開被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（參見1 13年度簡上字第289號卷宗第63至64頁），故檢察官前揭指摘已失所依據。從而，檢察官執此指摘原判決量刑過輕，尚非可採。其上訴並無理由，應予駁回。　㈢按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。另按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告江雅晴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致觸法網，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，已如前述，堪認被告江雅晴頗具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，告訴人亦表示願給予被告江雅晴緩刑機會等語（參見本院113年度簡上字第289號卷宗第84頁），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。另為能督促被告江雅晴確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告江雅晴依如附件所示本院113年度中司刑移調字第2308號調解程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告江雅晴如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　⒉另被告張詠翔前因公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第665號判決判處有期徒刑3月，並於112年12月26日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告張詠翔既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1 項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官唐中興法　官陳培維法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡上-289-20241028-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1262號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭捷升上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1635號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於與告訴人為前男女朋友關係，因口角糾紛，被告即心生不滿，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之手段，為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，被告缺乏尊重他人財產法益之正確態度，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，犯後尚未取得告訴人之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1635號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員。甲○○於民國112年10月9日17時30 分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路0段000號之全家崁頂店前，因細故與乙○○發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞乙 ○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃，致本案車輛前擋風玻璃破損而不堪使用，足以生損害於乙○○。經乙○○報警處理後查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述大致相符，並有本案車輛毀損照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人前為男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定家庭成員關係，故被告對告訴人所為之前揭犯嫌，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，毀損本案車輛之行為，同時涉犯恐嚇危害安全罪嫌，且被告於上開時、地，亦有毀損本案車輛之冷氣出風口、副駕置物櫃及告訴人所有之 IPHONE SE手機，並以衣服1袋毆打告訴人，致告訴人鼻翼兩側受有傷害，而涉犯毀損、恐嚇危害安全及傷害等罪嫌。惟訊據被告堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我只有毀損擋風玻璃，且無毆打、恐嚇告訴人等語。經查：　㈠被告於上開時、地，雖有徒手毀損本案車輛擋風玻璃之行為，惟並未對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為將來惡害之通知，是被告此部分所為應與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。　㈡告訴及報告意旨認被告於上開時、地，另毀損本案車輛之冷氣出風口、副駕置物櫃及告訴人所有之IPHONE SE手機等情，固據告訴人提出上開物品毀損照片為據，然該等照片僅得證明物品已損壞，尚難逕以推認係遭被告所毀損，而告訴人於偵查中經合法傳喚亦未到庭，自難僅以告訴人於警詢之指訴，遽認被告涉有毀損罪責。　㈢告訴及報告意旨認被告於上開時、地，另以衣服1袋毆打告訴人乙節，雖有監視器錄影畫面檔案1份在卷可佐，惟按刑法第277條第1項之傷害罪，以行為人之傷害行為，致被害人受傷為其構成要件，若未成傷，則尚難遽以該罪相繩。查本件告訴人並未提出傷勢照片、驗傷單或診斷證明書加以佐證，且於偵查中經合法傳喚亦未到庭。是本案依現有事證，尚無法證明告訴人受有何傷害，自與傷害罪之構成要件有間，無從逕令被告擔負傷害罪責　㈣惟上開部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為接續犯及想像競合犯之實質上一罪及裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2024-10-21

MLDM-113-苗簡-1262-20241021-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第361號原告愛旺租車股份有限公司法定代理人蕭世煌訴訟代理人張嘉峻被告 LOTT CALEB DAMPIER 訴訟代理人謝嫥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,983元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣970元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,983元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月6日向原告承租車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定租期自112年10 月6日晚間7時30分起至112年10月9日晚間7時30分止；被告於112年10月9日晚間6時30分許將系爭車輛返還原告等事實，有租車合約書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因被告過失而有前擋風玻璃破損、左後葉子板凹損、後保險桿撞擊痕等情形，其因而受有修繕費37,1 18元、5日營業損失15,000元、折舊損失6,681元等損害，合計58,799元等情，則為被告所否認，並以：其取車時並未拍照存證，否認上開毀損情形為被告造成等語置辯。二、經查，被告返還系爭車輛時，系爭車輛有前擋風玻璃破損、左後葉子板凹損、後保險桿撞擊痕等情形，業據原告提出照片為證（見司促卷第17頁至第18頁），應堪認定。對照原告提出之租車合約書，車容表部分為空白、無任何損傷註記，復經被告簽名確認（見司促卷第15頁），可認定原告於112 年10月6日晚間7時30分，將系爭車輛交付被告時，並無上開損傷。被告復未舉證證明上開損傷於取車時即已存在，則其前揭答辯，即非可信。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、原告因本件事故所受損害金額為56,983元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費37,118元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告支出系爭車輛修繕費37,118元，業據其提出維修明細表、電子發票證明聯、估價單為證（見司促卷第19頁至第21頁）。惟其中零件24,878元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年9月出廠（見本院卷第39頁車籍資料），迄112年10月9日歸還時，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,062元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為35,302元（計算式：工資12,240元+零件23,062元=35,302元）。 2 營業損失系爭車輛因本件事故受有5日營業損失15,000元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告主張系爭車輛因本件事故受有5日營業損失15,000元，業據其提出租車合約書、維修明細表、估價單為證（見司促卷第15頁至第16頁、第19頁、第21頁），原告主張此部分損害以日租金3,000元計算系爭車輛維修期間5日營業損失，尚無不合，應予准許。 3 折舊損失系爭車輛因本件事故受有折舊損失6,681元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告主張系爭車輛因本件事故受有折舊損失6,681元，合於汽車租賃契約條款第10條約定，折舊費以修理費百分之18計算，尚無不合，應予准許。合計 56,983元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,878×0.438×(2/12)=1,816 第1年折舊後價值　　24,878-1,816=23,062

2024-10-14

SLEV-113-士小-361-20241014-2