Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬住宅

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1315號上訴人即被告林健志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第817號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林健志（下稱被告）犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時伊白天準備公職考試，晚上會去運動或修理機車。當天伊雖在現場，但只是去撿拾有價值之物品，監視器拍攝到伊有疑似抽煙，伊應該是抽煙抒壓停留一會就直接離開，伊不清楚為何會發生火災等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人賴明輝、報案人林明智之陳述、臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖及臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據，認定被告本件放火燒燬他人所有物犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡原審經詳予調查後，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在案發地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車場之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，並就沒收部分說明：扣案之打火機、潤滑油及矽油等物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實難辨認被告是否確持該等物品為本案犯行，衡以該等物品復非違禁物，均不予宣告沒收等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦無違法或不當，應予維持。　㈢被告固執前詞提起上訴，空言否認犯罪，指摘原審判決不當，請求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無可採信之理由於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告於本院審理時亦不否認當天隨身確有攜帶打火機，且有在案發現場點火抽煙停留後離去一情（見本院卷第68至69 頁），而依現場監視錄影畫面顯示，被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，堪認被告為本件放火燒燬他人所有物之行為人，其上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，且被告迄今猶未對其放火犯行有何實際正面作為或彌補損害之情，並無任何足以動搖本案原審量刑基礎之情事。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林健志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：　　主　　文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○里區 ○○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨○○路0 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨○○路0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○里區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○里區○○里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○里區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46 秒），關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），○○路0段0號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28日 1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨○○路 0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第 140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1315-20250212-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1017號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃文奇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3360號），本院裁定如下：　　主　文黃文奇犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文奇因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪均為裁判確定前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當。　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期（有期徒刑5年6月）以上，各刑合併刑期以下，並參酌附表編號1 至2所示之罪，有期徒刑部分，曾經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第399號裁定應執行有期徒刑6年10月確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編號3：有期徒刑9月）總和有期徒刑7年7月之範圍。斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、罪質、犯罪態樣、時間、侵害法益相異，於併合處罰時，其責任重複非難程度較低等一切情狀。受刑人雖對本件定其應執行刑表示有另案不合併等語，然受刑人縱有另案符合數罪併罰之規定，既未據檢察官聲請，法院即無從審酌，原則上仍不影響日後數罪合併執行之權益。另如附表所示各罪合於定應執行刑之要件，且均為不得易科罰金及易服社會勞動之罪，並無應予受刑人行使定刑選擇權之問題，且合併定應執行刑以符合恤刑本旨，對受刑人並無不利，檢察官本無待受刑人之請求，即應依職權聲請合併定其應執行刑，以維護受刑人之恤刑利益，是最後事實審法院對應之檢察官依職權聲請合併定應執行刑，亦難指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第4 36號裁定意旨參照），爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。至受刑人因犯如附表編號1所示之罪，併科罰金新臺幣12萬元之部分，因無宣告多數罰金刑情形，自不在本件聲請定應執行刑之列，本院自毋庸就併科罰金部分定其應執行之刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：受刑人黃文奇定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名非法出借非制式手槍罪犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算壹日。有期徒刑1年6月有期徒刑9月犯　罪　日　期 111年3月4日 110年5月26日 112年9月1日凌晨1時10分許採尿時起回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢111年度偵字第2133號等臺中地檢111年度偵緝字第527號雲林地檢112年度毒偵字第1235號最　後事實審法　　院雲林地院臺灣高等法院臺中分院雲林地院案　　號 112年度重訴字第1號 112年度上訴字第1855號 113年度易字第557號判決日期 112年6月21日 112年9月27日 113年10月9日確　定判　決法　　院雲林地院最高法院雲林地院案　　號 112年度重訴字第1號 113年度台上字第113號 113年度易字第557號判決確定日期 112年10月19日 113年1月24日 113年11月13日是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號1、2經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第399號裁定應執行有期徒刑6年10月確定。雲林地檢113年度執字第159號附表編號1、2經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第399號裁定應執行有期徒刑6年10月確定。臺中地檢113年度執字第2599號雲林地檢113年度執字第3360號

2025-02-11

ULDM-113-聲-1017-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王詩絢選任辯護人張均溢律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2462號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第164 9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王詩絢犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王詩絢於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。本件被告點燃經紙後，將經紙置於土地公神像旁，致火勢延燒燒燬土地公神像，且觀被告放火位置周遭尚擺放有其他物品，土地公廟附近亦有其他建物（見偵卷第61至69頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。　㈡應依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告所犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為犯罪情節要與刻意在人潮往來之公眾場所縱火有別，且火勢亦在短時間內撲滅，幸僅造成財產損害而未對人身造成傷害，對法益侵害之程度非屬甚鉅，被害人陳水源亦表示現已由信徒出資購買新神像，不欲向被告追究，亦不用安排調解等語，有本院電話紀錄表在卷可參（見訴字卷第59頁），而被告犯後亦能坦認犯行，並顯示悔悟之意，衡諸各該情節，堪認其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認倘仍處以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之憾。是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故放火燒燬被害人所有之土地公神像而致生公共危險，所為誠屬非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院準備程序中自述為博士在學、現職為婦產科助手、未婚、須扶養母親、家境小康之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第48頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15頁），其因一時失慮，觸犯刑章，於犯後終能坦承犯行，甚有悔意，本院考量其為初犯，犯後終能坦承犯行，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，爰依刑法 74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第74條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之金額。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2462號　　被　　　告　王詩絢　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詩絢基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113年2月8日9 時25分許，於臺中市○○區鎮○路0段00巷000號對面之南興宮土地公廟內，先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像因而起火燃燒，王詩絢目睹上情後，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，致土地公廟內濃煙密佈而生公共危險。嗣土地公廟管理員陳水源於同日9時32分許察覺異狀，連忙滅火，始未釀災，惟土地公神像之衣物已受燒碳化且燒失、木質土地公神像亦受燒碳化。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王詩絢於警詢及偵訊時之供述坦承先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像燃燒，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物等事實。 2 證人即管理員陳水源於警詢時之證述證明全部犯罪事實 3 檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案光碟及影像擷圖證明被告先將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像因而起火燃燒，被告目睹上情後，再向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，致土地公廟內濃煙密佈而生公共危險等事實。 4 現場照片暨火災鑑驗報告證明土地公神像上衣已受燒碳化且燒失、木質土地公神像亦受燒碳化，本案已生公共危險等事實。 5 員警職務報告書、現場照片、路口監視器影像擷圖、被告之全身照等資料證明全部犯罪事實。二、訊據被告固坦承有將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人之物犯行，辯稱：我為了要祈禱，我只是遵循陌生人教我的，我沒有意圖做違法的事等語。惟查，自卷內檢察官勘驗筆錄暨現場監視器檔案光碟及影像擷圖可明顯看出，被告將經紙以打火機點燃後，再將該經紙置於土地公神像旁，使土地公神像燃燒，此時被告已看見土地公神像起火燃燒，仍向該土地公神像方向丟擲裝有紙錢之瓶狀物，使土地公神像持續燃燒，顯係故意為之。又現場並無其他參拜民眾，更無燃燒土地公神像祈禱之情況，況被告係我國人民，豈會因為曾至國外讀書，就因而誤認燃燒「土地公神像」係一種祈禱方式？以上種種，均顯示被告所辯均屬卸責之詞。三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人之物罪嫌。請審酌被告犯後矢口否認犯行，更以前述無稽之辯詞矯飾，犯後態度不佳，且行為所生之公共危險性非微，請從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2025-02-08

TCDM-114-簡-116-20250208-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳字峯指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文吳字峯犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。扣案之打火機1 個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許前不詳時間，自其所居住之萊園長期照護中心（址設雲林縣○○鄉○○路0○00號）步行外出，途中於便利商店購買米酒飲用後，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低，而遵從幻聽之指示，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持打火機點燃王麗美停放在該處人行道之紅豆餅攤車，致攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。　㈡證據欄增列如附表所示之證據。二、量刑部分　㈠被告吳字峯有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神狀況進行鑑定後，鑑定報告指出被告智力低下，智商63分，屬輕度智能不足程度（本院卷第168 頁），因長期持續大量飲酒，112年4月開始出現幻聽症狀，應屬「酒精性幻聽」（alcoholic hallucinosis)，行為會受幻聽影響，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 169頁）。本院審酌被告與被害人王麗美確實無何糾紛，且被告於99年間、102年間，均曾因無法說明原因之縱火行為，分別經本院判處應執行有期徒刑4年、2年6月確定，亦接受2年之監護處分。上開鑑定報告所指被告本次再犯放火行為，有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著下降之情況，應屬可採，爰依刑法第19條第2項規定，就被告本案所犯減輕其刑。　㈡量刑審酌：　　被告欠缺家庭支持，長年居住於安養機構，但仍因酒精成癮，不願遵循機構之規範，而違規於凌晨離開機構，且又飲用酒類，產生幻聽而犯下本案放火行為。雖其有前揭刑法第19 條第2項之減刑事由，但仍應為其造成被害人損失及致生之公共危險負起相當之責任。本院既衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢監護處分之宣告：　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87 條第2項本文、第3項前段定有明文。如前所述，被告於99年間、102年間，均曾因放火行為經判處有罪確定，而本案鑑定報告意見亦陳明「因吳員長期有酒精濫用及依賴、持續性輕鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞，故矯正外建議另入當處所施以監護處分及治療，以減低其再犯及維護公共安全」（本院卷第169頁）。故本院認被告確有施以監護處分之必要，爰依前揭規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。三、沒收部分　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告警詢時供呈在卷，此扣案之打火機，應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人吳秀蘭112年7月24日之雲林縣消防局談話筆錄（偵卷第77頁至第79頁）二、書證部分：　㈠雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單1紙（警卷第17頁）　㈡雲林縣政府113年1月4日府社救二字第OOOOOOOOOO號函1份暨所附故鄉康復之家入住證明書、東華醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、宏恩醫院龍安分院病歷摘要、雲林縣政府社會處社會救助通報（類型）個案紀錄表、送達證書、戶口名簿、雲林縣政府社會處個案接案表、雲林縣政府個人或家庭社會救助通報表、本院103年度訴字第53號判決、長庚紀念醫院嘉義分院精神鑑定報告、社會處簽呈及相關函文1份（本院卷第77頁至第133頁）　㈢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年11月10日精神鑑定報告書1份（本院卷第161頁至第169頁）三、物證部分：　㈠扣案之打火機1個　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9607號　　被　　　告　吳字峯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳字峯於民國112年7月24日凌晨2時許，行經雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處即虎尾科技大學運動場旁人行道時，因不明原因，竟基於放火燒毀他人所有物之犯意，持打火機點燃停放在該處人行道上由王麗美所有之紅豆餅攤車（下稱本案攤車），致本案攤車燒燬而不堪使用（所涉毀損部分未據告訴），致生人行道周遭往來行人、樹木及車輛遭火勢波及之公共危險。嗣經警據報前往現場，調閱監視器後循線查獲吳字峯，並查扣打火機1個，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳字峯於警詢時及偵訊中之自白證明被告坦承有於上開時、地，持打火機放火燒毀本案攤車之事實。 2 證人即被害人王麗美於警詢時之證述證明本案攤車為被害人所有，且於112年7月24日凌晨2時許接獲消防隊通知本案攤車遭燒燬之事實。 3 雲林縣警察局虎尾分局受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、監視器錄影截圖6張、扣案打火機照片2張、監視器錄影光碟1片證明被告於上開時間、地點持打火機點燃本案攤車後致本案攤車燒燬而不堪使用之事實。 4 雲林縣警察局虎尾分局112年9月11日雲警虎偵字第OOOOOOOOOO號函暨檢附之火災原因調查鑑定書各1份證明本案攤車以縱火而致引起火災之可能性較大之事實。二、按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法院10 6年度台上字第3901號判決意旨參照）。申言之，就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，而導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。經查，本件被告放火燒燬本案攤車之地點在雲林縣虎尾鎮文化路與長春路口南側約50公尺處人行道上，為行人及公眾得自由往來之場所，且本案攤車後方圍牆內栽種有樹木及草坪、南方亦栽種有行道樹等易燃物，有上開火災鑑定報告書內所檢附之現場白天照片7張等在卷可參，自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊雜草、樹木之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安全之虞，是被告所為顯已致生公共危險，至為明確。是核被告吳字峯所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物罪嫌。另扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之車輛罪嫌。惟該條係以放火燒燬現未有人所在之他人所有其他供水、陸、空公眾運輸之車輛為要件，然被告所燒燬之本案攤車係供被害人自行營業使用，並無提供公眾運輸之功能，顯與上開要件不符，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

ULDM-112-訴-683-20250206-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第418號上訴人臺灣高等檢察署檢察官詹常輝被告陳彥翔選任辯護人陳雨凡律師陳志寧律師上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月11日第二審判決（112年度上重訴字第48號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794、10932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定被告陳彥翔有如其事實及理由欄所載放火燒燬現供人使用之住宅、家庭暴力之殺害直系血親尊親屬（既、未遂各1罪）、殺人、成年人故意對兒童犯殺人等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以被告對直系血親尊親屬犯殺人罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身，已詳述其所憑證據及認定之理由。二、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。舉例而言，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分等情形下，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。另自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首之效力。原判決已說明新竹市警察局勤務指揮中心於民國111年6月15日晚間10時5分41秒許接獲被害人陳秉成報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」，而知悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之嫌疑人。最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」等涉及縱火之內容。警員抵達現場時，見逗留火場附近之被告及陳秉成，第一時間先要求其等離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實。之後是被告跑至陳劭平、洪晉翊身旁，並主動陳述係其縱火，且屋內還有大人3位、小孩4位在屋內等情，談話過程中，警員因發現被告口罩有燒熔痕跡等跡證，方研判所述非虛，乃予以逮捕送醫。陳秉成雖以手勢指稱被告放火，然此已在被告自承縱火之後；被告其後於偵查及審理中辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，乃防禦權之行使，不影響其是否合於自首要件。因認被告是在警員尚未有具體、客觀之關聯性證據而得合理懷疑被告放火前，主動向警員供承其放火燒燬住宅，且住宅內並有多名家人之情，符合刑法第62條自首之要件等旨（原判決第39至44頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以員警於接獲通報電話到場時，已知悉「家人、兒子倒汽油、縱火」等犯罪之人事時地物等必要資訊，陳秉成亦當場以手指被告，以示被告是犯罪嫌疑人；被告於偵查及審理中，復辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」，可見其未真心悔悟，亦無靜候裁判之意願，指摘原判決認定被告成立自首，有適用法則不當、判決不備理由或理由矛盾之違法云云，係就原判決已明確說明之事項，以自己之說詞任為主張，殊非適法之第三審上訴理由。三、生命無價且等價，「禁止殺人」向為人類社會之傳統及普遍性行為誡命。是就故意殺人行為，國家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會秩序。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。惟死刑之制裁手段，其效果不僅會剝奪被告之生命，根本終結行為人之生物及法律人格，更會進而剝奪行為人之其他權利，且均無法回復，其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與行為人受剝奪之生命法益至少相當方屬之。另參酌憲法法庭113年憲判字第8號判決所示，行為人亦應係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之要求。又案件在已符合犯罪情節最嚴重之前提下，應再審酌是否有減輕其刑之事由，倘行為人之犯罪已符合絕對法定減輕其刑規定，固不得判處死刑；倘屬相對減輕事由，法院經裁量後，仍認有減輕其刑之適用而無從判處死刑時，若該職權裁量之行使，並未逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審之理由。原判決就是否判處死刑部分，已說明：㈠被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價。因認被告之犯行情狀已屬最嚴重之犯罪，而達科處死刑之責任（原判決第53至57頁）。㈡被告犯後於現場之自首行為，合於刑法第6 2條前段自首規定要件。就是否依自首規定減輕其刑部分，審酌：⒈被告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難謂其內心並無懊悔、無助、自責等情，可見被告之自首並非在其犯罪計畫、目的之內，其犯後亦顯露後悔、歉疚之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產受損之舉，亦非迫於警方之調查而無法離開現場，始不得不向警方供承犯罪事實之情。⒉警方因被告自首，得於現場立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦，卷內亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首之證據等情。乃認被告得依自首之規定予以減輕其刑，並就原應科處死刑之最嚴重之罪，減為無期徒刑。經核原判決已說明被告所為確屬最嚴重之犯罪，達科處死刑之責任；另就自首是否減輕部分，則審酌被告自首並非在其犯罪計畫、目的之內，亦顯露後悔、歉疚之意，且非因受迫而留在現場，並使警方因其自首而得逮捕並加快偵辦後，依自首減輕之規定，予以減為無期徒刑等旨。經核並無明顯濫用權限之情。檢察官上訴意旨以自首減輕將使被告對殺害直系血親尊親屬及兒童等重罪有恃無恐，與自首之立法目的有違：且被告縱使未自首，亦無法避免遭警方鎖定，對於偵查機關及早查獲縱火者及案情之明朗化，不具關鍵性或突破性之助益；況被告歷次偵查及審理中亦未真誠悔悟，與自首得予減刑之意旨不合，指摘原判決依自首規定減輕被告之刑，有適用法規不當、量刑失衡之違法云云。經核係對原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-418-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1509號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭貞得上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10233號），本院判決如下：　　主　文鄭貞得放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以上開方式放火燒燬自己所有之物，如稍一不慎即有可能釀成重大災害，對於他人之生命、身體、財產造成極大之風險，所為殊值非難。惟念被告於實施本案犯行前，尚無論罪科刑紀錄，素行非差，又其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案所生危害程度，並考量其於警詢時自陳教育程度為國小畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　　被告持以噴灑汽油之噴槍瓶、點燃汽油之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據其供承在卷。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無衡量基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生公眾利益之損失，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認同檢察官於聲請簡易判決處刑書所載，應無沒收或追徵之必要，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-03

MLDM-113-苗簡-1509-20250203-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉國賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2544號），本院判決如下：　　主　文劉國賢無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。扣案之噴槍壹支、空瓦斯瓶壹瓶均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉國賢基於放火之犯意，於民國112年7 月20日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，持瓦斯噴槍及瓦斯罐，在屏東縣三地門鄉沿山公路185線16K處、屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線17K加100公尺處以及屏東縣三地門鄉沿山公路185 線往賽加代天府路口等處之涵洞（下稱本案地點4處），以瓦斯噴槍噴火引燃上豪通訊科技有限公司（下稱上豪公司）所有之該處通訊電纜線致起火燃燒，合計燒燬通訊電纜線約 200公尺（價值據上豪公司稱約新臺幣8萬9000餘元，下稱本案電纜線），致生公共危險。上豪公司聞訊知通訊電纜線有被放火之情形，派遣工程師到場發現涵洞內通訊電纜線仍在燃燒，經緊急撲滅火勢而不致延燒。因認被告涉犯刑法第17 5條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告歷次供述、證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述、路口監視器畫面翻拍照片5張、現場燒燬照片5張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之噴火搶1 支及空瓦斯罐1瓶等件為其主要論據。訊據被告否認有何放火燒燬住宅以外之他人所有物犯行，辯稱：我在現場的時候有注意狀況，我燒的地方旁邊沒有雜草，我確認燒不起來，我只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語（本院卷第65頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，持瓦斯噴槍及瓦斯罐噴火引燃本案電纜線之事實，為被告所不爭執（本院卷第66頁），核與證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述相符（警卷第5至6頁），復有附表所示之書物證可佐，是此部分事實，首堪認定。而本案電纜線為告訴人上豪通訊科技有限公司所有，且遭燒燬之事實，亦有證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢之證述（警卷第5至6頁）、電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁）可證，從而，被告確有放火燒燬住宅以外之他人所有物之客觀行為。　㈡被告有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意：　　被告雖辯稱只是要燒燬電線，但沒有要燒起來、縱火的意思等語，然刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪主觀構成要件為「放火燒燬前2條以外他人所有物」之意欲，既被告已自承「只是要燒燬電線」，足認其有放火燒燬住宅以外之他人所有物之主觀上犯意，至被告辯稱沒有要燒起來、縱火的意思等語，僅係有無致生公共危險可能性之問題（詳後述）。　㈢被告之放火行為有致生公共危險可能性：　　1.按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。　　2.觀諸本案地點4處照片（本院卷第339至345頁），顯示本案地點4處均鄰近道路，周圍遍布易於燃燒且生長茂盛之樹林，其中屏東縣三地門鄉賽嘉樂園對面橋邊、屏東縣三地門鄉沿山公路185線往代天府此2處，亦可見鐵皮屋、檳榔園，再觀電纜線遭燒燬之照片（警卷第14至15頁），可見本案電纜線周圍緊鄰樹枝、綠葉、落葉，而該等枝葉應係易延燒之材質，被告卻未為任何防護，直接在距離道路、樹林、鐵皮屋不遠，且緊鄰枝葉之水溝函洞，以瓦斯噴槍噴火引燃本案電纜線，依上開說明，其行為有相當延燒可能性之具體危險存在。是被告辯稱：我燒的地方旁邊沒有雜草等語，自難憑採。　　3.另參以證人即告訴代理人徐冠蓉於警詢證稱：112年7月20 日早上7時22分遠傳電信通知我電纜線有被毀損，工程師到場發現涵洞内的電纜線還在燃燒等語（警卷第5頁），足見工程師至本案地點4處時，仍見電纜線尚在燃燒，且有火勢蔓延之可能，則依現場情形觀察，即顯有延燒而致生公共危險之可能。佐以被告自承：我沒有撲滅火勢等語（本院卷第65頁），顯見被告在噴火引燃本案電纜線後，並未留在現場注意燃燒之情形，而逕行離開，任由本案電纜線自行燃燒，使延燒之風險提升，益徵被告之放火行為足以提升公共危險之可能性，符合致生公共危險之要件甚明。是被告辯稱：我確認燒不起來等語，尚難採信。　㈣被告於行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力：　　1.經查，被告於112年1月28日至同年7月10日，曾至屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）精神科門診就診，多次自述受紅外線干擾或攻擊等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年3月15日屏安管理字第1130000374號函暨所附被告歷年之病歷單、護理紀錄可證（本院卷第137至155 頁），足認被告案發前已因自述受紅外線干擾而就診約5 、6個月。又觀諸被告歷次供述，其一致供稱因受紅外線聲音干擾而燃燒本案電纜線，燒完後聲音就變小或沒有聲音等語（警卷第4頁；偵卷第32頁；本院卷第376頁）。　　2.復經本院囑託屏安醫院就被告為本案行為時之精神狀態進行鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），經該院參酌被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查後，綜合所得資料整體評估，其鑑定結論略以：被告至少自110年開始持續出現聽幻覺、妄想性知覺、被害妄想、關係妄想等知覺與思考内容的障礙經驗，雖被告表示自己平均每週僅使用2次安非他命，在未使用安非他命時仍會有聽幻覺持續在干擾自己，脾氣也會變得很暴躁，吸食安非他命後反可緩絕聽幻覺之干擾與暴躁情緒，此主觀經驗使被告持續使用安非他命企圖減少精神症狀之干擾，然根據其臨床病程，聽幻覺等精神症狀並未不曾因爲被告使用安非他命而有緩解。另外，根據被告之臨床表現與病程，其精神醫學之診斷除符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》，第五版(DSM-5) 中之「安非他命使用障礙症」以外，「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」需要加以鑑別診斷，且也有可能是兩項診斷並存，而此部分之鑑別診斷需要被告確定一段時間未使用安非他命的狀態下方能區別，但由於被告持續使用安非他命，即使明知必須前來接受鑑定，仍能在其尿液檢體中內驗得高濃度的安非他命代謝物，故在診斷位階上仍須優先考慮「安非他命誘發精神病」，此診斷亦與被告兩次於本院住院之精神醫學診斷一致。關於本案，被告在鑑定中關於犯案動機之陳述與警詢筆錄、偵查紀錄及庭訊時之說明尚稱一致，主要是受命令式聽幻覺之影響而企圖藉由燒燬電纜之行為以減少精神症狀之干擾，且被告對於聽幻覺相關之現實區辨能力有所缺損，使其在知曉燒燬電纜之行為屬於不法之情況下無法使該行為不發生，仍依循聽幻覺之內容而行為之，故被告於本案案發時之精神狀態是受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，使被告在知曉行為屬於不法之情況下，不能辨識而行為等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第235至263頁）、屏安醫院113年9月6 日屏安管理字第1130001449號函暨所附鑑定人結文（本院卷第271至273頁）可佐。　　3.本院審酌該鑑定機關既已考量本案案情經過、被告之個人生活史、家族史、物質使用史、生理疾病史、精神疾病史，並進行一般身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等綜合研判，甚為完整，無何等明顯未考慮之事項，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。從而，本院綜參被告案發前之病歷、案發後之歷次供述、上開精神鑑定報告，認被告於行為時，其精神狀況確實已受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，以致在可辨識其行為屬於不法之情形下，欠缺依其辨識而行為之能力，該當於刑法第19條第1項之情形。而被告為本案犯行時，既係處於欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。　㈤綜上，被告雖有公訴意旨所載放火行為，然其為該行為時因存有刑法第19條第1項所定因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，依上開說明，依法應為無罪判決之諭知。四、被告有施以監護之必要　㈠按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為 5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　㈡經查，被告於112年1月26日因燒燬現非人使用之住宅，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第386號審理中等情，有該署檢察官112年度偵字第3899號起訴書（本院卷第303至304頁）、法院前案紀錄表（本院卷第349頁）可查，復經本院就該案囑託屏安醫院進行精神鑑定（鑑定日期：113年7月2日、7月4日），鑑定結果略以：被告倘若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高，故處遇部分建議可使被告接受監護處分，緩解精神症狀、增進病識感、減少成癮物質使用，並區辨被告是否存在「安非他命誘發精神病」與「思覺失調症」之共病等情，有本院112年度訴字第386號刑事鑑定審理單、11 3年6月6日屏院昭刑溫112訴386字第1130010239號函（稿）（本院卷第277至278頁）、屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0 702號司法精神醫學鑑定報告書（本院卷第280至294頁）可佐，可知被告先前已有放火行為，本案並非偶發事件，且被告若持續使用安非他命，將使被告因精神症狀持續存在而使再犯風險升高。　㈢本院審酌被告於113年4月23日、7月17日有施用甲基安非他命之行為，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第112 6號聲請簡易判決處刑書（本院卷第305至306頁）、113年度毒偵字第1507號聲請簡易判決處刑書（本院卷第307至308頁）、本院113年度簡字第1389號刑事簡易判決（本院卷第359 至362頁）可參，於113年7月2日在屏安醫院尿液藥物篩檢結果顯示尿液中安非他命濃度偏高（＞50000ng/mL）等情，有屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0701號司法精神醫學鑑定報告書可證（本院卷第247頁），足認被告並未戒除施用甲基安非他命之行為，且該鑑定報告記載被告自承僅服用安眠藥等語（本院卷第247頁），被告於本院審理亦自承：服用藥物完畢後沒有持續拿藥，每天都有紅外線干擾之聲音等語（本院卷第376至378頁），顯示被告服藥狀況不佳，其受「安非他命誘發精神病」之命令式聽幻覺影響，而再犯並危害公共安全之可能性甚高，為預防其未來因上開病情影響而再犯類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之效。故本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定，諭知令入相當處所施以監護2 年，以達其個人治療與社會防衛之目的。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、沒收　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40 條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，此為刑法第38條第 2項所明定，該項規定得沒收之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦明文規定。　㈡被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌，經本院認定被告案發當時因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，而依刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，為無罪之諭知，已如前述。而扣案之噴槍1支、空瓦斯瓶1瓶均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第375頁），依上開規定，被告雖因上開法律上之原因而未經本院判決有罪，本院仍依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均單獨宣告沒收。六、至檢察官於本院審理似主張被告燃燒本案電纜線之動機為取得本案電纜線內之銅線等語（本院卷第378至379頁），並提出相關實務見解、被告之另案判決及起訴書為證（本院卷第 383至413頁），然此為被告所否認（本院卷第378至379頁），復無證據足以證明，自難憑採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　附表：編號證據名稱 1 屏東縣警察局里港分局口社派出所刑事案件報告單（警卷第1頁） 2 112年7月20日偵查報告（警卷第2頁） 3 屏東縣政府警察局里港分局112年7月20日扣押筆錄（警卷第7至8頁） 4 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表（警卷第9頁） 5 屏東縣政府警察局里港分局扣押物品收據（警卷第10頁） 6 劉國賢騎乘機車之監視器畫面擷圖（警卷第11至13頁） 7 電纜線遭燒燬之照片（警卷第13至15頁） 8 劉國賢所使用噴槍、瓦斯瓶及騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片（警卷第16至17頁） 9 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受（處）理案件證明單（警卷第19頁） 10 屏東縣政府警察局里港分局青山派出所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁） 11 屏東縣政府警察局里港分局112年8月14日刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 12 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1620號扣押物品清單（偵卷46頁） 13 本院112年度成保管字第533號扣押物品清單（本院卷第31頁） 14 屏東縣政府警察局里港分局口社派出所113年12月17日職務報告暨所附Google位置擷圖、現場照片

2025-02-03

PTDM-112-訴-541-20250203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1834號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊安上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29066 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳俊安犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告陳俊安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪。　㈡就附表一編號二所示犯行，被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪處斷。　㈢被告所犯附表一編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物罪，其法定刑係「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為放火燒燬他人所有物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡諸本案被告所為固有危害他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其係因一時短於思慮而衝動行事，並非事前蓄意計畫為之，又火勢並未延燒而幸未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為被害人林惠萍置放於店門外之交通錐燒燬，對法益侵害之程度尚非至鉅。被告犯後復始終坦承客觀犯罪事實，堪認具有悔意，且除本案外尚無同質之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符合罪刑相當之原則。　㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，所為殊無可取；又其僅因不滿上開竊盜犯行為店家發現，竟恣意引火點燃店家門口之交通錐，率以此方式恐嚇被害人，致被害人心生恐懼，並致生煙塵及火勢延燒之公共危險，且致被害人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人生命、身體、財產安全及公共安全之法律意識，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，併參酌被告之素行、犯罪動機、目的及手段、於警詢時自陳係國小畢業之教育程度、職業為粗工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7 頁）、本案所生危害程度等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告所竊如附表三所示之物，核屬其犯罪所得，未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 　第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案如附表四所示之物，為被告所有，且為供被告犯本案附表一編號二所示犯行所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第 9　至11頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行陳俊安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄二所示犯行陳俊安犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表四所示之物沒收。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實一、第1 行意圖為自己不法之所有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意犯罪事實二、第1 行桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○路000號犯罪事實二、第4 行起火燃燒燒毀起火燃燒燒燬附表三：未扣案之犯罪所得備註鳳梨酥1 盒未實際合法發還被害人附表四：扣押物品備註打火機1 個被告所有，供本案附件起訴書犯罪事實二所示犯行所用附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29066號　　被　　　告　陳俊安　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊安意圖為自己不法之所有，於民國113年4月1日15時許，在桃園市○○區○○路000號，徒手竊取林惠萍所經營之商店內鳳梨酥1盒(價值新臺幣120元)，得手後逃逸。二、陳俊安因不滿遭店家追捕，竟基於放火及恐嚇之犯意，於　　113年4月2日凌晨2時29分許，在桃園市○○區○○路000號　　前，以打火機點燃紙張後，放入林惠萍所有之交通錐內（未　　提告訴），致交通錐起火燃燒燒毀，致生公共危險。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：（一）被告陳俊安警詢之自白。（二）被害人林惠萍警詢之供述。（三）扣案之打火機。（四）監視器錄影畫面及照片。二、核被告陳俊安所為，係犯刑法第175條第1項放火、同法第30 5條恐嚇、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告放火與恐嚇犯行，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論處。被告放火與竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得及扣案之打火機，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附錄所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-31

TYDM-113-審簡-1834-20250131-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4157號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王永勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3649號），本院裁定如下：　　主　　文王永勝因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王永勝犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金（僅得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人如附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，判處併科罰金新臺幣3 萬元部分，因本案無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題，且此部分不在聲請範圍，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人王永勝定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪　　名放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112/03/08 112/03/22 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第14489號臺中地檢112年度偵字第28201號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決日期 112/07/07 113/07/31 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決確定日期 112/08/16 113/09/09 得否易科罰金是否（得易服社勞）備　　註臺中地檢112年度執字第12371號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14968號

2025-01-21

TCDM-113-聲-4157-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 851號），本院判決如下：　　主　　文顏志富犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。扣案之打火機（無燃油）壹支沒收。　　犯罪事實顏志富明知在他人所有之公墓園區內焚燒雜草，火勢極易延燒至鄰近之墓碑等地上物，或鄰地上之他人物品而致生公共危險，竟於民國113年3月15日11時54分許，與其胞兄顏萌輝(業經不起訴處分確定)行至苗栗縣通霄鎮福源公墓(苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號旁)，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，以其所有之打火機點燃墓區側道路旁雜草，使火勢延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至黎建成所有田地擋土牆之塑膠板而燒燬，對鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人而生公共危險。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告顏志富於本院審理時坦承不諱（見本院卷第205、208頁），核與證人即被害人黎建成之警詢證述（見偵卷第255至257頁）、消防局談話筆錄（見偵卷第37 5至377頁）及本院結證（見本院卷第134至144頁）、證人即到場消防員方志中之警詢證述（見偵卷第119至121、265至2 67頁）、證人即到場員警魏百夆之本院結證（見本院卷第14 4至151頁）、證人顏萌輝於偵訊中供述其等有在現場等語（見偵卷第333至337頁）均大致相符，且有苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷第347至431頁）、證人方志中與顏志富現場對話譯文（見偵卷第287頁）、現場照片（見偵卷第275至285、289頁）及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第245至249頁）及扣案之打火機1支（已無燃油，見本院卷第205頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨）；所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第39 31號判決意旨）。經查，被告點燃雜草使之燃燒而引發之火勢，已延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至被害人所有田地擋土牆之塑膠板，致上開物品有如犯罪事實欄所載之受損情形，足認被告之放火行為，已延燒致他人物品達於燒燬之程度，而已生公共危險，且因周遭尚有民宅、墓碑等建築物，尚有危及鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人之生命、身體及財產安全之可能。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨）。而被告本案所為僅燒燬被害人所有之塑膠板，參以該塑膠板之經濟價值有限，而周遭建物較多為墓碑，距離附近之零星建物尚有數十步距離，堪認被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，又被告雖因不滿雜草叢生方點火為之，惟尚難逕自推論其本案惡性已屬重大不赦，惟刑法第175條第1項之罪，最輕本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。三、爰審酌被告僅因不滿雜草叢生，即恣意以上開方式燃燒雜草，致火勢延燒至他人物品，已生公共危險，所為應予非難。兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第207頁），與本案燒燬之財物價值及周遭損害，以及被害人之意見（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：扣案之打火機1個固為被告所有且供本案犯行所用之物，業如前述，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。至其餘扣案物（見偵卷第249頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-113-訴-290-20250116-1