Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新光三越百貨

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4307號 原 告 黃雅圓 被 告 黃為清 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第372號） ，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月16日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造前為男女朋友並育有1女，於民國112年10月 2日在新光三越百貨公司地下1樓因探視女兒問題發生爭執， 被告嗣尾隨原告至地下3樓停車場，雙方爆發肢體衝突，導 致原告受有頸部挫傷及紅腫、右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛之 傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同） 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張上開事實，有本院113年度簡字第169 2號刑事判決暨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7419號起 訴書在卷可參（見本院卷第15至21頁），被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌， 依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。 (二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加 害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌 兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅 務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就 其詳予敘述，見附民卷第7頁、本院卷第42至49頁、第51頁 及當事人財產清冊卷），併審酌原告受有頸部挫傷及紅腫、 右腕紅腫及挫傷、左肩疼痛等傷害，其精神及身體上確受有 相當之痛苦，暨斟酌被告之可歸責事由、程度等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。　　 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本訴，且起訴狀繕本已於113年8月15日送 達被告，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第9頁），被 告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113 年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，自屬有據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請 供擔保准予假執行，僅係促使法院注意；至原告敗訴部分， 其假執行聲請失所依據，併予駁回。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費， 且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4307-20250214-2

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4978號 原 告 賴意婷 被 告 鄭凱鴻 上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第392號裁定移送前來 ，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰零伍元及自民國一一四年一 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： (一)被告於民國113年3月31日晚間6時10分許，在臺中市○區○○路 000號男生宿舍停車場，見原告所有之斜背包1個（內有新臺 幣（下同）1,955元、富邦銀行信用卡、身分證、汽機車駕 照)吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上無人看管，竟 徒手竊取上開物品，得手後隨即逃逸離開現場。　 (二)嗣經原告發覺遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面後經警循 線查獲。臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事 庭以113年度簡字第1792號刑事簡易判決，判處被告犯竊盜 罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。　　 (三)原告請求被告就下列項目負損害賠償責任： 　 1.背包內之現金1,955元。　　 　 2.背包費用：原告所有之系爭包包價值38,045元，於被告竊 取後遺失，原告請求被告賠償38,045元。　　 　3.上開金額合計4萬元。 (四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、本院之判斷： (一)本件原告主張被告於前揭時、地竊取原告所有之背包之事實 ，業據本院刑事庭以113年度簡字第1792號刑事簡易判決， 判處被告犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元 折算1日，有該刑事判決在卷可證，且為被告所未到場爭執 ，自堪信原告之主張為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有 明文。又侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並 二者間有相當因果關係為其成立要件。被告因前揭竊盜之行 為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。 (三)茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下： 　1.背包內之現金1,955元部分：此為本院刑事判決所認定在案 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,955元之損 害賠償，自屬有據。　　　 　2.背包費用：本件原告主張因被告之侵權行為致原告受有財產 損害38,045元等情，固據其提出新光三越百貨公司重新列印 之銷貨明細表為證，然觀諸該明細表所列金額僅有33,500元 ，且原告自承系爭背包於111年5月所購買，案發時已使用近 2年，既系爭背包並非新品，原告使用後已有折舊之情形， 原告自不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告尚無法 舉證其折舊後之金額，爰依民事訴法第222條第2項之規定， 審酌背包之市場行情價格等一切情況，認原告僅請求被告賠 償之系爭包包之失竊損害16,750元(計算式：33500×50%＝167 50），方屬合理適當。 　3.上開金額合計18,705元，應由被告負擔全部侵權行為損害賠 償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,7 05元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即114年1月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所依附，應併予駁回。　　 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且於本件訴訟繫屬期間亦無增生訴訟費 用事項，自無庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中小-4978-20250211-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-42-20250210-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-41-20250210-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第42號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施逸峰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6209號）、追加起訴（112年度偵字第10806號、 第11893號、第12113號）及移送併辦（112年度偵字第12113號） ，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 施逸峰犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、施逸峰依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見他人要 求其代為領收不詳包裹，該等包裹內容物極有可能成為他人 遂行詐欺取財而向他人收集之金融機構帳戶提款卡，與財產 犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪 所得去向，此項行為極可能係為詐騙集團之「取簿手」，然 施逸峰因在網路上結識通訊軟體IPAIR暱稱「瞳」之人，為 圖得與其見面之機會，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，先於民國112年3月3日前之某日加入真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成年成員、通訊軟體IPAIR暱稱「 瞳」、通訊軟體LINE暱稱「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人所屬3人以上組成具有持續性及牟利性 之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），再分 別為下列犯行： （一）施逸峰與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」（LINE ID：00000 0）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團之其他成年成員間 均共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，並與本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由 本案詐欺集團之不詳成員先於附表二所示時間，以附表二 所示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，致附 表二編號1、3所示之人陷於錯誤，而附表二編號2所示之 人則未陷於錯誤；嗣附表二所示被害人均依指示各於附表 二所示時間、方式，將附表二「詐取物品」欄所示之金融 機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超商門市，並告知 各該提款卡密碼。其後施逸峰則依「瞳」之指示，於附表 二所示時間分別前往如附表二所示統一超商門市領取裝有 上開提款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園 ，將該等包裹置於指定地點後，旋即由本案詐欺集團之不 詳成員至該處取走。 （二）待本案詐欺集團之不詳成員於取得上開金融機構帳戶之提 款卡及密碼後，施逸峰即與暱稱「瞳」、「琳」、「雲」 （LINE ID：000000）及「黃文莉」等人及本案詐欺集團 之其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與本案詐欺集團 成員形成犯意聯絡，由該集團之不詳成員於附表三所示時 間，以附表三所示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，並於附表三所示匯款時間，將 如附表三「匯款金額」欄所示款項各匯至如附表三「受款 帳戶」內，前開款項旋為本案詐欺集團之不詳成員持施逸 峰交付之如附表三所示帳戶之提款卡予以提領一空，製造 金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　 二、案經附表二及附表三編號1至6、10所示之人各訴由彰化縣警 察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，除下列關於參與犯罪組織部分外， 依上開規定，應認有證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭 規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組 織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢及偵訊 時未經具結之證述。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告施逸峰雖坦認於附表二所示時間分別前往如附表二 所示統一超商門市領取裝有如附表二「詐取物品」欄所示提 款卡之包裹，再於領取後之同日前往臺中市某公園，將該等 包裹置於指定地點等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我透過交友軟體IPAIR認 識暱稱「瞳」之友人，其委託我至附表二所示之統一超商門 市領取包裹，並要求我將包裹放至臺中市西屯區新光三越百 貨附近之某公園椅子上即可離去，我為了想與「瞳」見面而 答應其上開請求，但「瞳」事後卻藉故拒絕與我見面，我不 知道包裹內裝有何物，且並未參與任何本案詐欺集團之犯行 等語。 二、經查： （一）本案詐欺集團之不詳成員於附表二所示時間、以附表二所 示詐欺方式，分別對附表二所示被害人施用詐術，使其等 各依指示於附表二所示時間、方式，將附表二「詐取物品 」欄所示之金融機構帳戶提款卡寄送至附表二所示統一超 商門市，並告知提款卡密碼，再由被告依「瞳」之指示， 分別於附表二所示時間前往附表二所示統一超商門市領取 裝有上開物品之包裹，並以上開方式交予他人，其後本案 詐欺集團之不詳成員即以如附表三所示時間，以附表三所 示詐欺方式，分別對附表三所示被害人施用詐術，致其等 於附表三所示匯款時間，將如附表三「匯款金額」欄所示 款項各匯至如附表三「受款帳戶」內，上開款項立即為本 案詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空等情，業據附表二 、三所示被害人指述在案（見附表二、三「證據出處」欄 ），亦有附表二、三「證據出處」欄所示證據附卷可參， 且為被告所不爭執（見K卷第118-119頁），此部分事實， 堪以認定。另檢察官起訴書雖就附表三編號2所示匯款金 額，認定被害人黃雅雄於112年3月4日凌晨0時2分許另有 匯款新臺幣（下同）10,000元至劉佳宏之國泰世華商業銀 行帳戶（見K卷第10-11頁），惟此部分匯款紀錄未見於上 開帳戶之交易明細資料內（見C卷第53頁），是起訴書前 揭記載內容即有誤載，應予更正而不另為無罪諭知，附此 敘明。 （二）被告雖否認有何參與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並以 上情置辯，惟查： 　　⒈現今詐欺集團猖獗，詐欺犯罪者為求可順利取得贓款且避 免遭查獲，均利用人頭帳戶作為被害人匯入款項之工具， 同時先指示俗稱「取簿手」之人代領並迂迴轉交有提款卡 或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭帳戶提 款卡、密碼等資料提領詐欺贓款，層層轉交並製造金流斷 點，此等犯罪手法及模式，多年來均經政府機關、大眾傳 播媒體廣為報導、宣導，倘若有人特意要求他人依指示於 特定時間前往指定地點代為領取包裹，再將之交寄指定地 點，對該領包裹之人而言，應可以預見該包裹內之物品， 可能係詐欺集團成員以詐騙方式取得之金融帳戶提款卡等 與詐欺取財犯行相關物品，且所領取之上開包裹一旦轉交 予他人，他人即可持之作為詐欺犯罪工具以取信於被害人 。又衡酌一般社會大眾之生活經驗，若有寄送、領取包裹 之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、 快遞服務之物流業等管道，且各該快遞服務均有寄送單據 為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運 送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述郵局、 民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性、方便性及收費 價格，衡情應係考量便利超商之寄送服務係對己最為方便 、最有效率之方式，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不 法，或有意隱瞞收件人身分及相關識別資料以規避查緝， 衡情應無要求他人先將包裹寄出後，再指示被告以此等迂 迴之方式收領包裹後旋即轉交出去，此舉顯有意掩人耳目 及製造包裹流動軌跡斷點。且考量被告為00年次生之人， 復於本院審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常 人之情形，應有相當之智識及社會經驗，對於上情當無不 知之理。 　　⒉被告係依「瞳」之指示，分別於附表二所示時間前往附表 二所示統一超商門市領取包裹後，再於同日前往臺中市某 公園將該等包裹置於指定地點等情，雖據被告供承在卷， 並提出其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄為憑（見A卷第2 1-23頁，對話內容詳如附件所示）；惟依上所述，現今社 會大眾如有領取包裹之需要，均會利用便利商店所提供之 物流服務管道為之，因此如「瞳」需領取他人寄送之包裹 ，大可直接利用自己便於抵達之便利商店即可，根本無需 多此一舉指示他人先將包裹寄送至位於彰化縣之統一超商 ，復委託被告前往該處代為領取包裹後，再將包裹攜至臺 中市某公園處放置，此舉不僅徒增包裏遺失或遭被告侵吞 之風險，亦增加包裹運送之時間成本，顯與通常經驗法則 相違，因此若非從事不法行為而為掩人耳目，無庸採用上 開迂迴方式進行包裹運送。再參酌被告供稱其不知悉「瞳 」之真實姓名及聯絡方式，當時因為沖昏頭，沒想這麼多 ，所以才協助攜帶包裹等情（見K卷第117-118頁），可見 被告對於前揭收取包裹乙事已違反社會常情，其包裹內所 裝物品已遭他人為不法利用之可能性甚高，並非無從查覺 ，但其仍為圖得與「瞳」見面之機會，進而前往領取包裹 後再為轉交，顯係處於不在乎包裹內是否裝有提款卡或與 詐欺取財犯行相關物品之心態，甚為明確。準此，被告對 於其所為已涉及詐欺取財之犯行既有所預見，且即使已涉 及不法行為亦在所不惜，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬不確 定故意甚明。故被告辯稱其並無參與詐欺取財及洗錢之不 確定故意，乃事後卸責之詞，並不可採。　　　 （三）被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數 為3人以上： 　　⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共 同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參 與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同 正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯 僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 。是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術， 如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領 款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤 其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「 車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員 實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配 合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款 ，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成 員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號刑事判決意旨參照）。依 上所述，被告既係擔任本案詐欺集團之「取簿手」工作， 負責領取內有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放至指定 地點，由該集團之其他成員前往拿取包裹，再以包裹內之 提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙所匯款項後上繳詐欺集團 成員，以確保詐欺集團取得詐欺款項及躲避查緝，顯已分 工實行其中部分行為，且屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要環節，與集團成員間利用彼此行為，達成詐欺犯罪之 結果，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯 絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款 之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之 認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉被告於警詢時供稱其係依「瞳」之指示前往便利商店領取 包裹，並將包裹置於臺中市之某處公園等語（見A卷第7-8 頁），復依被告所提其與「瞳」間之通訊軟體對話紀錄所 示，「瞳」於112年3月17日曾向被告傳送簡訊文字略以： 「上次拜託你幫我東西來公園給我那個姐姐啊」等語（見 A卷第21頁），足見被告所知悉與其領取包裹事務有關之 人，除包含指示其前往統一超商受領包裹之「瞳」外，亦 知另有他人負責領取其置放在指定位置之包裹，堪認被告 於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「瞳」、領取包 裹之人及被告自己，而有3人以上無誤。 （四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別 定有明文。依本案被告供述內容，以及本案詐欺集團不詳 成員對附表二、三所示被害人施用詐術致其等陷於錯誤或 未陷於錯誤，因而分別交付如附表二「詐取物品」欄所示 之金融機構帳戶提款卡，以及匯出如附表三「匯款金額」 欄所示款項等情節，可知被告所屬之本案詐欺集團成員， 係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依分工詐 取金錢、上下聯繫、轉匯贓款並提領詐欺款項等詐欺、洗 錢環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，而由至少3人以上所組成，於一定期間 內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所規範之犯罪組織。從而，被告所為，該當於參 與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 （二）關於組織犯罪防制條例部分： 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月 24日修正公布，於同年月26日生效施行。修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，其修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，修正後之規定並 未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論 處。至於強制工作部分，業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附 此敘明。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，於同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款 第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例 第47條前段規定已有明文。被告於偵查及本院審理時均否 認詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之餘地。 （四）關於洗錢防制法部分： 　　⒈被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日生效施行，再於113年7月31日修正公布 ，並於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除 一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。 　　⒉本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一 般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵查及本院審理時均 否認犯行，無論依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項）或裁判時法（即113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定），均無從減輕 其刑。準此，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款所定最重本刑時，其 有期徒刑處斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範 圍為6月以上5年以下。經比較新舊法之結果，以最高度刑 之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應 適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　　　 二、論罪： （一）加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組 織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後 之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」 之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判 斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一 詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並 兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發 起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱 非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼 續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起 、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照) 。準此，被告自112年3月3日前某日起加入具有持續性、 牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組 織行為繼續中，本案詐欺集團成員先後詐欺如附表二、三 所示被害人之財物，再參以被告前未曾因參與詐欺集團組 織之案件繫屬於法院乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，則依上述說明，被告應就首次參與之詐欺取 財犯行（即如附表二編號1部分），論以參與犯罪組織罪 ；其餘犯行（即附表二編號2、3及附表三編號1至10部分 ）則基於前述禁止雙重評價原則，均應僅各論以加重詐欺 一罪（含未遂）即為已足。 （二）按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而 著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於 他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之 成立無關（最高法院106年度台上字第1095號刑事判決意 旨及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提 案第11號研討結果參照）。經查，被害人邱冠豪因提供如 附表二編號2所示帳戶提款卡及密碼予他人，致附表三編 號6所示被害人將受騙款項匯入該帳戶並旋遭提領，嗣經 臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第359號刑事判決認定其 構成幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，復 經臺灣高等法院113年度上訴字第193號駁回其上訴等情， 有上開刑事判決附卷可參（見K卷第155-167頁），可見被 害人邱冠豪並非因陷於錯誤而交付帳戶資料。因此本案詐 欺集團之不詳成員雖已著手對被害人邱冠豪施以詐術，再 由被告依指示領取上開帳戶之提款卡，惟被害人邱冠豪未 因此陷於錯誤，則依前述說明，被告就附表二編號2所為 ，應僅構成未遂犯。 （三）核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪；就附表二編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表三編號1至10 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。檢察官追加起訴書就被告所犯附表二編號2認應 構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 既遂罪，容有誤會，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既 未遂之分，無庸變更起訴法條。　　　　 三、共犯關係： 　　被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「瞳」、「琳」、「 雲」、「黃文莉」及所屬本案詐欺集團其他成員間，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： （一）被告就附表二編號1及附表三編號1至10所為，各係以一行 為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人 以上共同詐欺取財罪。 （二）被告就附表二編號1至3、附表三編號1至10所為，係侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 （三）此外，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12113號移送併 辦部分（即附表二編號3所示），與該署112年度偵字第10 806號、第11893號追加起訴之犯罪事實同一，即為起訴效 力所及，本院應併予審究，附此敘明。 五、刑之加重及減輕： （一）被告前因幫助詐欺案件，經本院判決有罪並定應執行刑有 期徒刑6月確定，於111年6月16日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部 分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾 1年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律 之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不 至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告 所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依 刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原 則，主文欄不記載累犯）。 （二）被告就附表二編號2所示犯行，係著手於加重詐欺取財之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。 六、科刑：　　 （一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟參與本案 詐欺集團成員分工而負責代為領收含有金融機構帳戶資料 之包裹，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，且增加司法單位追緝困難，並造成附表二編號1、3 及附表三所示被害人之損害，所為實有不該；復審酌被告 犯後矢口否認上揭犯行，且未與被害人達成和解或調解之 犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺 集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予以揭露 ，見K卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。至被告所犯如附表三編號1至10所示各罪中， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科 罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐 欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰 金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　 （二）此外，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 應執行刑如主文所示。 　　 肆、關於是否沒收： 一、被告自始否認犯行，且卷內事證，亦無法得悉如何計算其應 獲取之犯罪所得，復無從認定是否業已取得犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵。 二、被告就附表二編號1至3所示部分，雖有經手被害人劉欣怡、 邱冠豪及楊添富遭詐欺後所交付之金融機構帳戶提款卡，惟 本院審酌上開提款卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡 情一旦失竊，為避免遭盜用，被害人均會申請掛失並補發， 一旦經掛失則上開提款卡即失去提款功用，且該卡片實體物 價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵 。 三、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已修正並規定為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，此部分固屬刑法關於沒收 之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。經查，被告雖將附表二所示金融 機構帳戶提款卡交付他人，然卷內並無證據顯示其有提領款 項或經手詐欺贓款，而附表三編號1至10所示被害人遭詐而 匯入之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應 予沒收之，然參以被告所為僅係下層之取簿手，與此與居於 核心之本案詐欺集團不詳成員、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進 而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告 尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣 告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。 伍、至公訴意旨雖認被告就附表二編號1至3所為，亦同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟被告 就此部分所為僅係與本案詐欺集團成員共同詐欺取得他人之 金融機構帳戶提款卡，其犯罪所得即為該帳戶提款卡本身， 尚與洗錢防制法第2條所定之洗錢構成要件不符，自不構成 前揭洗錢罪嫌之餘地，是公訴意旨容有誤會，且此部分如成 立犯罪，因與共同詐欺取財有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴、追加起訴並移送併辦，檢察官陳 立興追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 附表二編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表二編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 附表二編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號1 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號2 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表三編號3 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表三編號4 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號5 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表三編號6 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表三編號7 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表三編號8 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 附表三編號9 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表三編號10 施逸峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 【附表二】 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告收取金融帳戶之時間及地點 證據出處 備註 1 劉欣怡 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月22日某時許起，以暱稱「琳」透過通訊軟體LINE與劉欣怡聯繫，佯稱可在家從事代工，但需先寄送帳戶提款卡至指定地點云云，致劉欣怡因而陷於錯誤，並於112年3月1日下午5時45分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 劉欣怡之父親劉佳宏所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月3日下午2時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之統一超商管嶼門市 ⒈證人即被害人劉欣怡於警詢之證述(A卷第31-33頁)。 ⒉監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商管嶼門市取貨)(A卷第17-19頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(A卷第37頁)。 ⒋被害人劉欣怡提出之電子發票證明聯及代收款專用繳款證明(A卷第39頁)。 ⒌被害人劉欣怡與暱稱「琳」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第35-40頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書 2 邱冠豪 本案詐欺集團之不詳成員於於112年3月3日晚間8時許，在FACEBOOK網路社群軟體求職社團之公開頁面上，以徵求打工人員為由與邱冠豪聯繫，佯稱需要配合將其帳戶之提款卡寄送交付，以證明材料為其購買云云，惟邱冠豪未因此陷於錯誤，反而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月2日晚間9時42分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之提款卡 112年3月5日下午1時56分許、位於彰化縣○○鄉○○路00號之統一超商龍舟門市 ⒈證人即被害人邱冠豪警詢之證述(B卷第4-5頁)。 ⒉被害人邱冠豪提出之資料及報案資料： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(B卷第8頁正反面、16-17頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、ibon寄件畫面翻拍照片(B卷第9-14頁)。 　⑶臺灣企銀存摺封面影本(B卷第15頁)。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料(B卷第18頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片(被告於3月5日前往統一超商龍舟門市取貨)(B卷第23-24頁反面)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 3 楊添富 本案詐欺集團之不詳成員自112年2月下旬某日起，透過通訊軟體LINE與楊添富聯繫，佯稱係除毛膏廠商，因將楊添富誤設為批發商，需寄送提款卡及密碼領出款項後始能解除云云，致楊添富陷於錯誤，並於112年3月12日下午4時50分許，以統一超商店對店方式，將右列帳戶提款卡寄送至右列地點，並提供該提款卡之密碼。 ①楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）之提款卡 ②楊添富設於國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之提款卡 112年3月15日上午10時29分許、位於彰化縣○○鄉○○路0段000號0樓之統一超商日新門市 ⒈證人即被害人楊添富於警詢之證述(B卷第6-7頁)。 ⒉統一超商貨態查詢系統資料(E卷第155頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(被告於3月15日前往統一超商日新門市取貨)(E卷第155-159頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書、112年度偵字第12113號併辦意旨書 【附表三】　　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 受款帳戶 證據出處 備註 1 吳宜庭 本案詐欺集團成員於112年3月3日晚間10時35分許、3月4日凌晨0時23分許，各以自稱旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「雲」【LINE ID：000000】）及富邦銀行客服人員，向吳宜庭謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致吳宜庭因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨1時16分許 ②112年3月4日凌晨1時20分許 ①50,000元 ②27,090元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人吳宜庭於警詢之證述（C卷第55-57頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人吳宜庭提出之資料： 　⑴被害人與暱稱「雲」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第59-68頁）。 　⑵轉帳交易明細（C卷第63、64頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號1 2 黃雅雄 本案詐欺集團成員於112年3月3日21時54分許起，分別佯為IG客服人員、郵局客服人員，向黃雅雄謊稱訂單錯誤，如欲刪除訂單須提供銀行帳號云云，致黃雅雄因而陷於錯誤，提供自己設於中華郵政及第一銀行之金融機構帳戶、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月4日凌晨0時7分許 ②112年3月4日凌晨0時18分許 ③112年3月4日凌晨0時19分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃雅雄於警詢之證述（C卷第69-72頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人黃雅雄提出之資料： ⑴轉帳交易明細擷圖(C卷第73頁)。 ⑵手機通話紀錄、訂單明細、暱稱「張凱翔」之通訊軟體LINE個人首頁擷圖(C卷第73-75頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號2 3 陳詠雯 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月4日凌晨1時10分許，各佯以旋轉拍賣網站買家（LINE暱稱「黃文莉」）及中國信託銀行客服人員，向陳詠雯謊稱帳號異常，須解除交易權限授權云云，致陳詠雯陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日凌晨1時52分許 19,123元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人陳詠雯於警詢之證述（C卷第77-79頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人陳詠雯提出之資料： ⑴臺幣活存明細擷圖(C卷第81頁)。 ⑵被害人與暱稱「黃文莉」、「Carousell TW」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第82-86頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號3 4 王枳媛 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月3日下午3時47分許、下午4時7分許，各佯以東森購物網及新光銀行客服人員，向王枳媛謊稱駭客入侵，帳號異常，須取消東森購物之扣款云云，致王枳媛因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午4時37分許 ②112年3月3日下午4時39分許 ③112年3月3日下午4時40分許 ①49,985元 ②49,985元 ③39,985元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人王枳媛於警詢之證述（C卷第87-89頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人王枳媛提出之資料： 　⑴臺幣單筆轉帳交易資訊、非約定帳戶轉帳擷圖(C卷第92-94頁)。 　⑵被害人與暱稱「張志傑」、「林冠宇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（C卷第105-108頁）。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號4 5 黃琳宸 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月2日某時許，佯為新光銀行客服人員，向黃琳宸謊稱購物個資外洩，須匯款確認帳戶資訊云云，致黃琳宸陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日晚間8時28分許 70,015元 劉佳宏之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） ⒈證人即被害人黃琳宸於警詢之證述（C卷第113-115、117-118頁）。 ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120094641號函及附件劉佳宏帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細(C卷第49-54頁)。 ⒊被害人提出之台北富邦銀行對帳單(C卷第127頁)。 即112年度偵字第6209號起訴書附表編號5 6 吳文得 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月5日上午8時15分許，分別佯為網路拍賣之買家及玉山銀行客服人員，向吳文得謊稱需透過簽署蝦皮拍賣金流服務方可進行買賣云云，致吳文得陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月5日下午2時28分許 ②112年3月5日下午2時31分許 ①49,985元 ②49,983元 邱冠豪設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） ⒈證人即被害人吳文得於警詢之證述（G卷第53-55頁）。 ⒉被害人邱冠豪之臺灣企銀帳戶申登人資料及交易明細(G卷第41-45頁)。 ⒊被害人吳文得提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第59-60頁)。 　⑵被害人與暱稱「陳曉芳」、「客服中心」之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖(G卷第61-66頁)。 　⑶網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(G卷第66-67頁)。 　⑷被害人之玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面影本(G卷第71-73頁)。 即112年度偵字第12113號追加起訴書 7 游志雄 本案詐欺集團之不詳成員自112年3月17日下午5時34分許起，各佯以全家福客服人員、中國信託風險管理師，向游志雄謊稱購物訂單操作錯誤，須匯款解除錯誤云云，致游志雄陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日 晚間7時12分許 14,001元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人游志雄於警詢之證述（D卷第128-129頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人游志雄提出之資料及報案資料： 　⑴苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第136頁)。 　⑵手機通話紀錄翻拍照片(D卷第140-141頁)。 　⑶臺幣活存明細擷圖(D卷第142頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號1 8 楊尚豪 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時21分許，佯以全家福客服人員，向楊尚豪謊稱購物訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致楊尚豪陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時45分許 5,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人楊尚豪於警詢之證述（D卷第146-147頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人楊尚豪提出之資料及報案資料： 　⑴南投縣警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第151頁)。 　⑵合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本(D卷第153-154頁)。 　⑶手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(D卷第155-158頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號2 9 李佳螢 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日下午5時46分許起，各佯為誠品、玉山銀行客服人員，向李佳螢謊稱會員設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致李佳螢陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日下午6時57分許 33,123元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人李佳螢於警詢之證述（D卷第162-163頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人李佳螢提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第166頁)。 　⑵通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖(D卷第169-170頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號3 10 何政霖 本案詐欺集團之不詳成員於112年3月17日17時13分許起，各佯為全家福、玉山銀行客服人員，向何政霖謊稱訂單設定錯誤，須匯款解除錯誤云云，致何政霖因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年3月17日晚間7時3分許 ②112年3月17日晚間7時5分許 ①49,989元 ②49,989元 楊添富設於中華郵政股份有限公司台東大同路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000） ⒈證人即被害人何政霖於警詢之證述（D卷第179-180頁）。 ⒉被害人楊添富之台東大同路郵局帳戶客戶歷史交易清單。 ⒊被害人何政霖提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第176-177頁)。 　⑵網路銀行轉帳明細、通話紀錄擷圖(D卷第181頁)。 即112年度偵字第10806號、第11893號追加起訴書附表編號4 【附表四】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 A卷 彰化縣警察局鹿港分局解送人犯報告書 B卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120008597號卷 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號偵查卷 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10806號偵查卷 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第26739號偵查卷 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11893號偵查卷 G卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12113號偵查卷 H卷 本院112年度訴字第665號卷 I卷 本院112年度訴字第881號卷 J卷 本院112年度訴字第893號卷 K卷 本院113年度訴緝字第41號卷 L卷 本院113年度訴緝字第42號卷 M卷 本院113年度訴緝字第43號卷 【附件】

2025-02-10

CHDM-113-訴緝-43-20250210-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2451號 原 告 邱鈺珠 訴訟代理人 林慶皇律師(法扶律師) 被 告 鍾妮霏 訴訟代理人 吳亞澂律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年10月24日起接獲佯裝金管會公務 員、檢察官等身分之詐騙集團成員電話，聲稱伊因涉嫌洗錢 犯行，要求應依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於 附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額，共計 5,150,000元，至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）。而被告就提供金融帳戶予不 認識之他人可能作為詐騙使用有預見可能性，仍輕率將系爭 帳戶交予他人使用，被告之行為堪認係原告被詐欺取財所生 損害之共同原因，且被告就此行為至少有過失。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,150,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告抗辯：被告係將系爭帳戶交付訴外人即其好友孫瑋琳， 但被告是被詐騙，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字 第386號刑事判決就另名被害人匯入系爭帳戶部分已經判決 被告無罪確定，原告匯款部分臺灣臺中地方檢察署檢察官亦 以113年度偵字第33932號對被告為不起訴處分，認為被告與 好友孫瑋琳是十餘年好友，有正當信賴關係，確實是被孫瑋 琳詐騙才交付銀行帳戶。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其遭詐騙集團成員詐騙，並於附表一時間欄所示時 間匯款附表一金額欄所示之金額至系爭帳戶，共計5,150,00 0元之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號併辦意旨書影本、臺灣臺中地方法院112年度中司刑 移調字第1852號調解程序筆錄影本各1份為證(見本院卷第17 至22頁)，且經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號、113年度偵字第40773號卷宗（下稱偵卷）、本院1 12年度金訴字第1086號卷宗（下稱刑事一審卷）、臺中高分 院113年度金上訴字第386號卷宗（下稱刑事二審卷）核閱屬 實，堪認原告主張為真實。 　㈡原告主張被告就其提供金融帳戶供詐騙集團用以收取原告被 騙之金錢，構成侵權行為等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年台上字第4225號判決參照）。 　⒉被告於警詢、偵訊、刑事案件審理時供稱：我與孫瑋琳認識1 0幾年，我們是在臺中新光三越百貨11樓站櫃的時候認識的 ，孫瑋琳是我很熟識的朋友，我很信任她，孫瑋琳說可以用 手機綁定投資平台，幫我小額投資外幣，她說她幫朋友操作 的還不錯，每個月可以多幾千元的收入，所以我於111年10 月13日將我中信銀帳戶資料、門號預付卡等當面交給她，當 天她還幫我拍1張照片，我就完全交由孫瑋琳去操作投資， 當時我有問她要拿多少錢去操作，因為我是全職家庭主婦， 都是我先生給我錢，她說沒關係之後再跟我算，所以我還沒 有給她錢，孫瑋琳沒有說會將我的帳戶交給他人，她當時跟 我說是她要操作，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意等語（ 見偵卷第31、89至93頁、刑事一審卷第121至153頁）。復觀 諸訴外人孫瑋琳於刑事一審證稱：我與被告是在百貨公司工 作認識的，約認識10年多，交情就像家人，是很好的關係。 111年10月我跟被告有見面，是在大里的85度C還有斜對面的 港式飲茶，我們吃飯、聊天，有討論到關於虛擬貨幣的投資 ，我有請被告申辦交易所帳戶，還有手機SIM卡，我沒有具 體告訴被告投報率是多少，因為我收到的訊息是會獲利，但 不確定會獲利多少，我都如實轉告她，我拿到被告的資料後 ，交給姚錦龍。姚錦龍是我朋友，我們都是在百貨公司工作 ，被告大概只知道這個人，但是不熟，沒有特別的私交。我 交被告的資料給姚錦龍時，我沒有跟姚錦龍說被告要錢，被 告沒有要錢，姚錦龍也沒有給我錢。被告交出帳戶約2週時 ，我有拿1萬元給被告，是姚錦龍拿到我家樓下給我，說是 期間獲利的錢，要我轉交給被告。被告交帳戶資料給我後， 有問過我投資的東西是有賺、有賠還是怎樣，因為我們都不 太懂，只能問一些比較表層的東西，我也會主動告訴她。我 自己也有提供帳戶給姚錦龍，姚錦龍跟我說他朋友的公司需 要投資的名額，需要用認識的人的帳戶投資虛擬貨幣，由他 們去操作，我們會有獲利，姚錦龍說他自己半年獲利有3至5 萬元。我知道這個資訊時我就想到被告，我們兩個都是經濟 狀況上不那麼寬裕，我除了正職的工作外，還有兼職，被告 結婚後就沒有工作，是全職媽媽，她生活上也有金錢上的需 求，我跟被告說姚錦龍有提供這個東西，因為我很相信姚錦 龍，所以我就說服被告，被告基於對我的信任才跟著投資， 把帳戶資料交給我。我有問姚錦龍他自己有沒有投資錢進去 ，他說沒有，他說他是把他的帳戶跟一些基本的東西，如交 易所等申辦好以後交給該公司操作，但我沒有跟被告說這麼 仔細，我只有說申辦交易所然後繳交資料，被告也沒有問是 否要拿錢出來。被告的帳戶變成警示帳戶後，被告就想把那 1萬元還給我，因為她覺得這筆錢的來路不對，這個投資不 是我們想像的投資，已經變成不法使用，但因為已經發生事 情，我就強迫她收下等語（見刑事一審卷第125至141頁）， 堪認被告與訴外人孫瑋琳為認識10餘年之朋友，彼此熟識， 有一定之信任基礎，並非素未謀面或偶然於網路上認識等毫 無信任關係之人，被告辯稱其係因訴外人告知可投資獲利， 因信任孫瑋琳，始將上開中信銀帳戶等資料交予孫瑋琳等語 ，確非虛妄而為可信。 　⒊是以，被告確實因與訴外人孫瑋琳有多年認識基礎，始誤信 有投資獲利機會而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其亦未 盡妥適管理帳戶之注意義務，則被告為提領投資款項而將系 爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成 員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明， 更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜 合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立侵權行為。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 編號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111年10月24日起 以電話、通軟體LINE與原告聯繫，佯稱:為金管會公務員、檢察官等身分，因原告涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴111年11月1日12時32分許 ⑵111年11月2日9時9分許 ⑶111年11月17日10時8分許 ⑷111年11月18日10時25分許 ⑸111年11月18日10時31分許 ⑹111年11月18日14時23分許 ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑶100萬元 ⑷100萬元 ⑸35萬元 ⑹10萬元 系爭帳戶

2025-02-07

TCDV-113-訴-2451-20250207-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第28號 聲 請 人 劉驊昀 上列聲請人因被告許獻中等人違反銀行法等案件（113年度金重 訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 一、本院一一三年度金重訴字第二十八號案件扣案如附表一所示 之物，准予發還劉驊昀。 二、其餘聲請駁回。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人劉驊昀於被告許獻中等人違反銀行法 等案件（113年度金重訴字第28號，下稱本案）偵查過程中 ，有如附表一、二所示之物遭扣押，惟聲請人並非本案被告 ，上開扣案物品與本案無關連性，亦非違禁物，並無扣押之 必要，請求准許發還上開扣押物予聲請人等語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文 。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事 實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠許獻中等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官提起公訴，現經本院辯論終結而宣判在案（尚未確定， 即本案），而聲請人聲請發還之物品，均於本案偵查中扣押 等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。 　㈡關於附表一所示之物品，雖在熊原裔遭搜索時遭扣押，然係 聲請人所有，業據其提出購買上開物品時之收據或發票（金 重訴卷五第353、257-271頁）為證，則審酌聲請人並非本案 被告，起訴書亦未將附表所示之扣押物引為證據，系爭扣案 物又非屬違禁物或與本案犯罪相關物品，復未經檢察官舉證 為被告所有，或有符合刑法第38條之1第2項第三人沒收之情 形（明知他人違法行為而取得；因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得；犯罪行為人為他人實行違法行為，他 人因而取得），應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明 ，聲請人聲請發還此部分扣案物，為有理由，應予准許。 　㈢至於聲請人另聲請發還如附表二所示之物品，審酌附表二編 號3至6之物，扣押物品清單所記載之提出人或保管人為熊原 裔，復未據聲請人提出其為所有權人之證明（編號6部分， 聲請人雖有提出新光三越百貨之發票，然上開發票並未記載 購物品項或商家，且其所記載之付款金額，亦與起訴書附表 五記載之一般交易價格相差達3倍，尚無從認定為該物之發 票），無從認為應發還聲請人。附表二編號1至2之物，於本 案偵查過程中，均查出存有與本案相關之對話紀錄或電子檔 案（偵6029卷四第315、420-431頁），可見上開物品仍與本 案具有關連性，係屬本案之證據。參以本案雖已辯論終結並 宣判，然尚未確定，此部分證據相關之被告熊原裔、林上紘 、張其元已遭判處重刑，未來本有上訴之可能，審酌本案案 情之繁雜程度，上開物品自仍有日後勘驗或其他調查之可能 ，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰不予發還。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附表一：　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 電腦(品牌：APPLE） 1 G-4（金重訴卷一第343頁） 2 HERMES手鍊（含外包裝） 1 G-10（金重訴卷一第391頁） 3 BVLGARI項鍊（含外包裝） 1 G-11（金重訴卷一第391頁） 4 Chanel包包(含防塵套) 1 G-21（金重訴卷一第392頁） 5 Louis VUITTION包包（含防塵套） 1 G-23（金重訴卷一第392頁） 6 Chanel包包(含防塵套) 1 G-24（金重訴卷一第392頁） 7 HERMES包包（含防塵套） 1 G-25（金重訴卷一第392頁） 8 TOD'S包包（含防塵套） 1 G-26（金重訴卷一第392頁） 9 CHANEL包包（含防塵套） 1 G-27（金重訴卷一第392頁） 附表二：　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 電腦(品牌：AUSU） 1 G-5（金重訴卷一第343頁） 2 電腦設備（Synology NAS主機） 1 G-13（金重訴卷一第344頁） 3 HEARTS ON FIRE飾品（含外包裝及保證卡） 1 G-14（金重訴卷一第391頁） 4 HERMES手錶（含外包裝） 1 G-15（金重訴卷一第391頁） 5 Chanel手錶(含外包裝) 1 G-16（金重訴卷一第391頁） 6 BURBERRY包包（含防塵套） 1 G-22（金重訴卷一第392頁）

2025-02-03

TPDM-113-金重訴-28-20250203-8

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1602號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張宗瑋 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第5983號），本院判決如下： 　　主　文 張宗瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）證據欄補充「被告張 宗瑋於本院調查時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告張宗瑋所為，係犯第337條之侵占遺失物罪；聲請簡易 判決處刑書如附表編號3、4、18、19所為，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；聲請簡易判決處刑書如 附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告偽造簽名之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造 私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡聲請簡易判決處刑書如附表編號2至4、7至8、10至12、18至1 9所示部分，被告於同日密接之時間，在同一地點，先後3次 或2次向同一特約商店盜刷信用卡詐取財物，其侵害財產法 益之行為舉動難以分割，依一般社會健全觀念，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以行使 偽造私文書、詐欺取財之接續犯一罪。 　㈢聲請簡易判決處刑書如附表編號2至4、18至19所示部分，被 告各次所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，各次行為均應從一重之行使偽造私 文書罪論處。 　㈣本件被告所犯如附表編號2、4至13、15所示之詐欺取財罪， 各次刷卡之時間、地點、特約商店均不同，被害法益並非同 一，其行為之先後可資區別，與接續犯之要件須為時地相同 或「密接」、侵害之法益須為「同一」不同，其各次行為可 獨立區隔，應予獨立評價分論併罰，是以被告所犯侵占遺失 物罪1罪、行使偽造私文書罪2罪(如附表編號3、14部分)、 詐欺取財罪14罪(如附表編號2、4至13、15部分)，共計論以 15罪，檢察官認詐欺取財罪部分應論以接續犯一罪，容有誤 會（已當庭告知被告罪數之變更）。 　㈤爰審酌被告前因侵占案件，經臺灣雲林地方法院以110年度易 字第516號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國111年10月2 0日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，侵占告訴人陳慶 和之信用卡，冒用告訴人名義盜刷信用卡，詐欺之物品金額 ，所生之損害，及犯後坦承犯行，暨自陳國中畢業之智識程 度，入監前為板模工，與外婆、舅舅、妻子同住等一切情狀 ，各量處如附表所示之刑，並就罰金諭知易服勞役、有期徒 刑諭知易科罰金之折算標準。另考量被告尚有其他案件未判 決確定，本院認待其所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請 定應執行刑為適當，本件爰不定其應執行之刑。 三、沒收 　㈠聲請簡易判決處刑書如附表編號3、4、18、19所示部分，未 扣案之簽帳單各1紙，被告業已提出交付特約商店店員行使 ，非屬其所有之物，不得將整份文書宣告沒收，惟其上偽造 之「陳慶和」簽名各1枚，不論屬於犯人與否，應依刑法第2 19條規定宣告沒收之。 　㈡聲請簡易判決處刑書如附表所示之未扣案物品，係被告所有 因詐欺所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　㈢未扣案被告侵占之中國信託商業銀行信用卡1張，係其所有因 犯罪所得之物，惟告訴人已掛失止付，是再予宣告沒收，欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第337條、第216條、第210條、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第219條、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯行 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 侵占信用卡 犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號1 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣壹佰參拾柒元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書附表編號2、3、4 犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之簽帳單貳紙上偽造之「陳慶和」簽名各壹枚，均沒收之。未扣案價值新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾貳元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書附表編號5 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣壹仟伍佰壹拾參元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請簡易判決處刑書附表編號6 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣伍佰伍拾陸元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請簡易判決處刑書附表編號7、8 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣貳仟玖佰貳拾貳元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請簡易判決處刑書附表編號9 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣壹佰參拾參元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 聲請簡易判決處刑書附表編號10、11、12 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣參仟零肆拾捌元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 聲請簡易判決處刑書附表編號13 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣壹仟捌佰陸拾元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 聲請簡易判決處刑書附表編號14 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣貳仟壹佰柒拾柒元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 聲請簡易判決處刑書附表編號15 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣貳佰元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 聲請簡易判決處刑書附表編號16 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣壹仟零陸拾伍元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 聲請簡易判決處刑書附表編號17 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣陸拾貳元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 聲請簡易判決處刑書附表編號18、19 犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之簽帳單貳紙上偽造之「陳慶和」簽名各壹枚，均沒收之。未扣案價值新臺幣壹萬壹仟捌佰零捌元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 聲請簡易判決處刑書附表編號20 犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案價值新臺幣壹仟陸佰玖拾捌元之物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5983號 被　　　告　張宗瑋　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宗瑋於民國112年12月31日前某時，在桃園市某處，因撿 拾陳慶和遺失之發卡人為中國信託商業銀行(下稱中信銀行) 信用卡（卡號43XX-51XX-05XX-29XX，真實卡號詳卷）竟萌 生貪念，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先當場撿 拾侵占入己。復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使 偽造私文書之犯意，於附表所示之時間、地點，佯以係持卡 人親自消費，而持上揭中信銀行信用卡向中信銀行特約商店 過卡消費，或進行小額感應付款方式（免簽名）交易，或在 信用卡簽單之商店存根聯上偽簽「陳慶和」之簽名而偽造信 用卡簽單私文書，交付各該不知情之店員而行使之，使店員 誤認為係信用卡真正所有人致陷於錯誤，遂同意其刷卡消費 ，並交付張宗瑋所購買之財物，各該特約商店並據該等簽帳 單向中信銀行請領簽帳款項，中信銀行因誤認該卡確為陳慶 和本人簽帳消費，遂依各該次消費金額交付款項給該等特約 商店，總計盜刷20筆共新臺幣（下同）3萬8,441元，足以生 損害於陳慶和及如附表所示之特約商店、中信銀行對於信用 卡管理之正確性。嗣陳慶和收受中信銀行刷卡帳單發覺有異 ，報警查悉上情。 二、案經陳慶和、中信銀行訴由桃園市政府警察局龜山分局函送 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張宗瑋於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳慶和、告訴代理人陳禹伸於警詢中之指訴情節相符， 並有告訴人遭盜刷消費明細、簽帳單、監視器畫面影像截圖 照片、車輛詳細資料報表、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單附卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄前段所為，係犯刑法第337條侵占遺失 物之罪嫌；就犯罪事實欄後段附表編號3、4、18、19號所為 ，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1 項詐欺取財之罪嫌；就犯罪事實欄後段編號1至2、5至17、2 0號所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。其如附 表編號3、4、18、19號所示於信用卡簽帳單上偽造告訴人陳 慶和之簽名，乃係其偽造消費簽帳單之私文書之部分行為， 而其偽造私文書之低度行為，則應為其行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告以一接續之詐欺行為，向 附表編號3、4、18、19號所示特約商店詐欺取財併為行使偽 造私文書，同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書等罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。又被告於附表所示前後多次持本案信用卡，向 附表所示特約商店盜刷消費而詐欺取財，均係在緊接之時間 內，俱以盜刷同一人之信用卡方式行詐，且各侵害同一人之 財產法益，依社會一般健全之觀念，尚難強行分開，以接續 一詐欺行為評價，較為合理，應認係接續犯之單純一罪。另 被告所犯上開侵占遺失物及行使偽造私文書等犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告本案盜刷如附表所示之 消費金額，均為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。卷附信用卡簽帳單及其上「陳慶和」之簽名，請 依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　　月　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡 靜 玉 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　傅 馨 夙 附表： 編號 刷卡時間 交易對象（特約商店） 商店地址 刷卡方式 消費金額 偽造文書 所犯法條 1 112年12月31日19時58分許 坤業加油站有限公司 桃園市○○區○○○路00號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 137元 無 刑法第339條第1項 2 112年12月31日20時21分許 萬岳體育用品-桃園中正店 桃園市○○區○○路00號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 1580元 無 刑法第339條第1項 3 112年12月31日20時28分許 萬岳體育用品-桃園中正店 桃園市○○區○○路00號 在信用卡交易簽帳單上偽簽「陳慶和」簽名而為刷卡消費 5636元 含有偽造之「陳慶和」簽名1枚之簽帳單1紙 刑法第339條第1項、第216條、第210條 4 112年12月31日20時30分許 萬岳體育用品-桃園中正店 桃園市○○區○○路00號 在信用卡交易簽帳單上偽簽「陳慶和」簽名而為刷卡消費 4046元 含有偽造之「陳慶和」簽名1枚之簽帳單1紙 刑法第339條第1項、第216條、第210條 5 112年12月31日20時53分許 全家便利商店-中壢自強店 桃園市○○區○○路○段000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 1513元 無 刑法第339條第1項 6 112年12月31日21時13分許 全家便利商店-中壢源興店 桃園市○○區○○路00○0號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 556元 無 刑法第339條第1項 7 112年12月31日21時50分許 統一超商-夜市店 桃園市○○區○○○路○段000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 2612元 無 刑法第339條第1項 8 112年12月31日21時52分許 統一超商-夜市店 桃園市○○區○○○路○段000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 310元 無 刑法第339條第1項 9 113年1月1日3時56分許 全國加油站-大肚自助站 臺中市○○區○○路○段000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 133元 無 刑法第339條第1項 10 113年1月1日10時15分許 大潤發員林店 彰化縣○○鄉○○路000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 75元 無 刑法第339條第1項 11 113年1月1日10時27分許 大潤發員林店 彰化縣○○鄉○○路000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 2970元 無 刑法第339條第1項 12 113年1月1日10時30分許 大潤發員林店 彰化縣○○鄉○○路000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 3元 無 刑法第339條第1項 13 113年1月1日10時34分許 金米智慧通股份有限公司 彰化縣○○鄉○○路○段000號2樓 以信用卡進行免刷卡簽名消費 1860元 無 刑法第339條第1項 14 113年1月1日12時6分許 大潤發斗南店 雲林縣○○鎮○○街000巷00號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 2177元 無 刑法第339條第1項 15 113年1月1日12時10分許 依夢內衣-斗南大潤發店 雲林縣○○鎮○○街000巷00號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 200元 無 刑法第339條第1項 16 113年1月1日12時38分許 寵物公園-雲林斗南店 雲林縣○○鎮○○路00號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 1065元 無 刑法第339條第1項 17 113年1月1日13時11分許 中油-民雄自助加油站 嘉義縣○○鄉○○路○段000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 62元 無 刑法第339條第1項 18 113年1月1日13時48分許 新光三越百貨-嘉義垂楊店 嘉義市○區○○路000號 在信用卡交易簽帳單上偽簽「陳慶和」簽名而為刷卡消費 3672元 含有偽造之「陳慶和」簽名1枚之簽帳單未扣案 刑法第339條第1項、第216條、第210條 19 113年1月1日14時許 新光三越百貨-嘉義垂楊店 嘉義市○區○○路000號 在信用卡交易簽帳單上偽簽「陳慶和」簽名而為刷卡消費 8136元 含有偽造之「陳慶和」簽名1枚之簽帳單未扣案 刑法第339條第1項、第216條、第210條 20 113年1月1日14時34分許 全家便利商店-嘉義光路店 嘉義市○區○○○路000號 以信用卡進行免刷卡簽名消費 1698元 無 刑法第339條第1項

2025-01-24

CYDM-113-嘉簡-1602-20250124-1

附民
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1050號 原 告 陳錦翠 (住址詳卷) 被 告 谷沛庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國 一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實 姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為 賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬 詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所 有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪 、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）， 而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成 員於民國112年5月18日15時48分，先致電其並佯稱：其乃「 生活市集」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依 其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同 日下午4時54分許、57分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,985 元、4萬9,986元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元 至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳 戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上 開人頭帳戶之提款卡，復持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐 騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交 付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○路0段00號 地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁 所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本 件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告14萬9 ,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行㈢訴訟費用由被告 負擔。 三、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是 在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之 時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁 的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有 收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。 　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下 午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，向原告謊稱： 因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤 ，而分別同日下午4時54分許、57分許分別匯款4萬9,985元 、4萬9,986元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份 有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款14 萬9,956元，再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項 後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳 俊豪，而陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百 貨站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「 小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭 隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本 案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度 訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述 所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。 　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交 贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告賠償損害14萬9,934元本息，即屬有據。 　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求 有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1 7月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計 付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定，核屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付14萬9,934元，及自113年7月18日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告 既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍 依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保 請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行 准駁之諭知。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-附民-1050-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1563號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 谷沛庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25107號），本院判決如下： 　　主　文 谷沛庭犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 谷沛庭其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、谷沛庭與李駿翔(通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱 「人中港」）、陳俊豪(Telegram暱稱「湯師爺」）、蔡建 訓(此3人所涉詐欺取財等罪嫌，均另由檢察官偵辦中）、真 實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小偉」及其等所屬詐欺集 團(下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成年成員，分別對附表一所示之人，施 以附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時 間，將如附表一「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「受款 帳戶」欄所示帳戶後，由蔡建訓依「小偉」指示，於附表一 「提領詐欺款項」欄所示時、地提領上開詐欺款項後，在臺 北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而 陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨站前店 (下稱新光三越站前店）旁，將所收詐欺款項交予李駿翔， 而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在新光 三越站前店地下一層男用廁所(下稱本案廁所）內，谷沛庭 隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本 案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向。 二、案經陳錦翠、郭芷麟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院明白表示同意作為證據（見本院訴卷第98至101頁、 第190至191頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本 案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由， 本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告谷沛庭固坦承於112年5月18日下午多次進出新光三 越站前店地下一層廁所之事實，然矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是從事空調工作，於112 年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費 ，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的 水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪 、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成年成員，分別對附表一所示之人，施以 附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間 ，將如附表一「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「受款帳 戶」欄所示帳戶後，由蔡建訓依「小偉」指示，於附表一「 提領詐欺款項」欄所示時地提領上開詐欺款項後，在臺北市 中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊 豪又即在新光三越站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔， 而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案 廁所內等情，業據證人蔡建訓、陳俊豪、李駿翔證述明確( 見偵卷第60至66頁、第78至79頁、第82至83頁、第90至98頁 、本院訴卷第78至81頁、第137至139頁），並有蔡建訓、陳 俊豪、李駿翔行跡之監視錄影畫面截圖照片及附表所示證據 可證(見偵卷第115至125頁），上開事實，堪以認定。 　㈡依證人李駿翔證詞及本案案發日監視錄影畫面，可證被告確 係本案向李駿翔收受詐欺贓款之人。 　⒈證人李駿翔於警詢時證述：上繳贓款過程是我收到贓款後， 就會前往鄰近廁所，然後將贓款放在馬桶蓋後面，有時候放 完就走，不然就是會先用通訊軟體約定好敲幾下門才離開， 我離開後，上手就會在通訊軟體回覆收到了，我離開到對方 回覆收到這過程大約都1、2分鐘，不會過太久；於112年5月 18日，我上繳贓款的對象是Telegram暱稱「海」之人，於同 日下午6時2分許、24分許，我進入本案廁所上繳贓款，因為 我與收贓款之人都是透過通訊軟體聯絡，並將贓款放在廁所 就走了，我們不知道彼此長怎樣，但同日下午6時2分許、30 分許，監視錄影畫面中走進本案廁所之男子，其身形有像我 上繳贓款之人等語(見本院訴卷第138至139頁）。 　⒉被告及李駿翔分別於附表二所示時間，進出本案廁所等情， 為被告所是認，並有附表二所示監視錄影畫面截圖照片可稽 ，可見被告先係在李駿翔進入本案廁所後隨即進入本案廁所 ，後又在李駿翔離開本案廁所約3分鐘左右後進入本案廁所 。 　⒊是以，被告於本案監視錄影影像中之身形，與李駿翔所稱前 來收取詐欺贓款者之身形相似，又被告與李駿翔進出本案廁 所之時點，亦與李駿翔上開證述其與收取贓款者之交款互動 情形相符，可證被告確係本案向李駿翔收受詐欺贓款之人。 　㈢依卷附112年6月1日相關事證，益證被告確為本案向李駿翔收 取詐欺贓款之人 　⒈證人李駿翔於警詢時證述：我於112年5月18日、6月1日上繳 贓款之對象均為暱稱「海」之人等語(見本院訴卷第138至13 9頁），可證本案向李駿翔收取詐欺贓款之人，與112年6月1 日向李駿翔收取詐欺贓款之人，兩者為同一人(即暱稱「海 」之人）。 　⒉被告確為112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓款之人 　⑴證人李駿翔於警詢時證述：於同年6月1日，我先傳訊向「海 」確認地點，「海」選了星巴克興南門市作為交付詐欺贓款 地點，我向「湯師爺」收取贓款後，問「海」是否在星巴克 ，我到了星巴克後，直接上2樓廁所，但發現很多人在廁所 排隊，我就跟「海」說等一下，輪到他時就敲兩下門，我進 去廁所後，就跟「海」說贓款放在馬桶蓋後面，「海」回我 說門外還有人在排隊，我聽到兩聲敲門聲後走出去，但「海 」傳訊說那人不是他，並叫我不要離開，我就坐在廁所外面 的座位，等確定「海」進去廁所收到贓款後，我才離開星巴 可等語(見本院訴卷第138至139頁）。 　⑵證人李駿翔與「海」之間於112年6月1日時有為如附表三所示 之對話內容等情，此有該對話紀錄截圖照片可參(見偵卷第5 5至56頁）。 　⑶被告於112年6月1日下午5時9分許進入星巴克興南門市，李駿 翔於同時47分許進入該門市2樓廁所，被告於同時55分許進 入該廁所，李駿翔於同時57分許離開該廁所，被告於同日下 午6時4分許離開該廁所等情，此有監視錄影畫面截圖照片、 臺北市政府警察局中正第一分局113年1月15日北市警中正一 分刑字第1133024577號函可證(見偵卷第137至139頁、本院 訴卷第71頁）。 　⑷被告於112年6月1日，曾使用其行動電話連結網際網路，在Ya hoo奇摩搜尋上，搜尋東豐公園、和安公園等情，此有被告 扣案行動電話之瀏覽紀錄翻拍照片可參(見偵卷第57頁）。 　⑸綜合上開證據，可見①李駿翔於112年6月1日傳送載有東豐公 園、和安公園之地圖照片予「海」，而被告於同日亦有網頁 搜尋上開兩公園之瀏覽紀錄；②「海」於同日下午5時13分許 之後，傳訊通知李駿翔交款地點為星巴克興南門市，並告知 該門市廁所位置，可知「海」於此時點之前應已在該門市內 ，方會知悉該門市廁所位置，而被告亦於同日下午5時9分許 即已進入該門市；③「海」於同日下午5時54分許，傳訊向李 駿翔表示廁所外面有好幾個人排隊，可知「海」於該時已在 可看到星巴克興南門市廁所狀態之處，而被告亦於同日下午 5時55許進入該門市廁所；④「海」於同日下午5時59分許至 同日下午6時5分許，傳訊向李駿翔表示已確認收到詐欺贓款 ，並讓李駿翔以後確認後再開門，可知「海」於此時間內已 在完成星巴克興南門市廁所內收取詐欺贓款之行為，而被告 亦於同日下午5時55分許進入該門市廁所，並於同日下午6時 4分許離開該門市廁所等情。是以，被告與「海」於112年6 月1日之行為狀態完全相符，被告確為112年6月1日向李駿翔 收款且暱稱為「海」之人無訛。 　⒊核本案與112年6月1日李駿翔交付詐欺款項之地點、方式，均 係選擇在商店公用廁所內，採取前後進入廁所內放錢、拿錢 模式為之，益徵證人李駿翔證述本案及112年6月1日均將詐 欺贓款交予同一人等語，確屬可信。從而，本案向李駿翔收 取詐欺贓款之人，既與於112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓 款之人為同一人，又被告即為112年6月1日向李駿翔收取詐 欺贓款之人，足證被告確為本案向李駿翔收取詐欺贓款之人 。 　㈣證人李駿翔於警詢時證稱：我們交收贓款之流程，小偉會在T elegram群組內，跟我說去哪拿東西，並叫我把東西放在新 光三越廁所等語(見偵卷第63頁），證人蔡建訓於警詢時證 述：是Telegram暱稱「小偉」之人指示我前往提領贓款等語 (見偵卷第94頁），又證人李駿翔、蔡建訓所加入Telegram 名稱為「工作」之群組成員中，確有一使用簡體字而名稱為 「小伟」之人，此有該群組成員名單截圖照片可證(見偵卷 第64至65頁），堪認「小偉」為本案詐欺集團上層及指揮者 。而被告所使用之通訊軟體暱稱為「海」，且無證據可證被 告即為「小偉」，難認被告為本案詐欺集團之上層、指揮等 核心人物。衡以詐欺集團之分工情形，詐欺贓款通常不會最 終留在車手、收水等層級者處，而是會透過層層轉交終至詐 欺集團之上層、指揮等核心人物處，是以，被告固否認犯罪 ，而不願交代本案詐欺款項之去處，但依被告於本案詐欺集 團內之地位，堪信被告已將附表一所示詐欺款項轉交予本案 詐欺集團不詳成年成員。 　㈤被告固以上詞置辯，然查： 　⒈於本案偵查時，經員警詢問被告於112年5月18日在新光三越 站前店做何事時，被告僅答以：我去那邊消費、逛街等語( 見偵卷第43至44頁），於本院審理時卻稱：我是從事空調工 作，我當天係為等待與客人約定之時間到，才在新光三越站 前店內消費並等待等語(見本院訴卷第196至197頁），被告 對其於案發時在新光三越站前店之原因，前後供詞未能完全 一致。 　⒉被告於112年5月18日下午4時8分許，搭乘公車在臺北市○○區○ ○路0段00號下車，於同日下午4時27分許，在鄰近新光三越 站前店之臺北市○○區○○路00號吉野家館前店內消費用餐，於 同日晚間8時3分許，前往西門町商圈等情，此有監視錄影畫 面截圖照片可證(見偵卷第114頁、第115頁、第134頁），足 見被告於新光三越站前店及其鄰近區域所停留之時間長達約 4小時，且被告離開新光三越站前店前往西門町時已係晚間8 時多，則依被告等待之時間及時長，被告辯稱其於案發時在 新光三越站前店係為等待與空調工程客人約定之時間到云云 ，顯然不合常情，況被告於112年6月21日、22日接受警詢、 偵訊時，僅距本案案發時間約1個月，衡以一般人耗費長達4 小時進行等待之工作客戶，豈會僅過1個月，就對此事毫無 印象而於本案偵查時全然未提及，被告上開所辯，要難採信 。 　⒊被告自接受本案警詢時起迄今，均未能具體敘明其究係在新 光三越站前店內何店家進行何種消費，亦未能具體說明其於 112年5月18日所等待之客戶姓名、地址究為何，卷內亦無被 告所稱在新光三越站前店內消費及等待客戶之相關事證，難 認被告上開辯詞可信。 　⒋又被告於112年5月18日下午6時2分許進入本案廁所，於同時1 7分許離開本案廁所，復於同時30分許再次進入本案廁所， 且於2分鐘後離開本案廁所，業認定如上，從被告兩次進入 廁所時間相距短暫，難認被告前揭進入本案廁所，係為正常 如廁之目的，被告辯稱：因我容易口渴，會喝較多的水，所 以當天才會頻繁的上廁所云云，洵無可信。 　㈥從而，被告所辯，均不足採信，被告本案犯行，事證明確， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行 ，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第 1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無 涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」。而修正後之洗錢防制法第2條第1款則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。」、同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。被告本案行為，於洗錢防制法修正前、後 ，均屬洗錢之行為，對附表一所示各被害人之洗錢金額均未 逾1億元，則修正後之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪 之最高刑度較修正前輕，修正後之規定較有利於被告。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格，又同法復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後之 同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是該次修正後規定更增設「自動繳交全部所得財 物」作為減輕其刑要件之一，此修正後規定較為嚴格。然查 被告於本案偵查、審理時均未自白其洗錢犯行，無論洗錢防 制法修正前、後，均無自白減刑規定之適用。 　⑶綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後之規定較有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後即裁判時之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。 ㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均須參與。是以，行為人參與構成要件 行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為 必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階 段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖未自始至終 參與各階段犯行，僅收受、轉交附表一所示詐欺款項，然此 已堪認被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐 欺集團其他不詳成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人行為，以達犯罪目的，揆諸前開說 明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生結果共同負責 。是被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺 集團其他不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共 同正犯。 ㈣本案詐欺集團成員以附表一編號1、2所示詐騙方式，致該等 被害人陷於錯誤而多次匯款之行為，及本案詐欺集團如附表 一編號1、2所示就同一被害人所匯款項多次提領之行為，均 係分別基於對相同被害人行詐欺之目的所為，侵害同一被害 人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，各屬接續犯， 是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以 一罪。 ㈤被告就附表一所示3次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，均 為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 ㈥按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 如附表一所示3次犯行，均係分別侵害不同被害人之財產法 益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行，助長詐欺 、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該 ，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生活 狀況（見本院訴卷第200頁），暨被害人所受損害程度、被 告犯罪動機、目的、手段、分工程度等一切情狀，爰分別量 處如主文第1項所示之刑。至被告如附表一所示想像競合所 犯輕罪即洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本 院審酌被告本案侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑， 使之相稱，併予說明。 ㈧又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定 應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益 與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪定其應執行刑 如主文第1項所示。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利 益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查附表一所示被害人匯入受款帳 戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，然該等款項均已被蔡建訓提領 ，且被告自李駿翔處所收之款項已轉交予本案詐欺集團不詳 成年成員，業認定如上，又卷內尚無證據足認該等款項係於 被告實際掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡卷內尚無事證可證被告因本案犯行獲有何犯罪所得，自無庸 沒收或追徵被告本案犯罪所得。 ㈢被告扣案行動電話固有上開搜尋東豐公園、和安公園之瀏覽 紀錄，然該等公園均非收受、轉交本案詐欺款項地點，又無 其它事證可證該行動電話有作為本案犯罪之用，自無庸諭知 沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告自民國112年7月間起，加入本案詐欺集 團等語。 　㈡按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯 罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除 被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法 相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎。查卷附證人李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及附表所示 被害人之證述，均非在檢察官或法官面前作成，不符組織犯 罪防制條例第12條第1項之要求，而依卷內其餘證據，尚不 足以證明被告確有參與犯罪組織之行為，故無從另以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，就此部 分，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經 本院論罪之附表一編號2部分屬裁判上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員於112年5月18日下午 5時56分許，致電楊宗翰並佯稱：其乃「誠品書局」人員， 因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云 云，復佯以中信銀行客服人員致電楊宗翰並佯稱：須依其指 示以解除設定云云，致楊宗翰陷於錯誤，爰依指示於同日下 午6時27分許，匯款7,995元至本案中信帳戶，再由蔡建訓依 「小偉」之指示，先至指定地點拿取本案中信帳戶之提款卡 ，復於同日下午6時32分許，在臺北市○○區○○路0號便利商店 內自動櫃員機，提領8,000元後，將所提領之款項交付陳俊 豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在新 光三越站前店地下二層廁所內，並由谷沛庭前往領取，因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 楊宗翰、李駿翔、陳俊豪、蔡建訓之證述、證人楊宗翰之報 案資料及相關金融帳戶交易明細資料、證人李駿翔行動電話 內Telegram聯繫紀錄翻攝照片、被告扣案行動電話內搜尋紀 錄翻攝照片、自動櫃員機提領紀錄、現場監視錄影畫面截圖照 片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及贓 物照片等為其論據。 肆、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，並 辯稱如上，經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年5月18日下午5時56分許起，佯 為誠品書局員工及中信銀行人員，向楊宗翰謊稱：因書局網 站遭駭客入侵，造成楊宗翰多出數筆消費，需配合銀行進行 設定，以取消上開消費云云，致楊宗翰陷於錯誤，於同日下 午6時27分許，匯款7,995元至本案中信帳戶，再由蔡建訓依 「小偉」指示，於同日下午6時32分許，在臺北市○○區○○路0 號全家超商富陽門市，自本案中信帳戶提領8,000元(下稱系 爭款項）等情，業據證人楊宗翰、蔡建訓證述在卷(見偵卷 第171至173頁、本院訴卷第78至81頁)，並有楊宗翰轉帳交 易明細截圖、本案中信帳戶交易明細及監視錄影畫面截圖照 片可證（見偵卷第130頁、第175頁、本院訴卷第31頁），上 揭事實，堪信為真。 ㈡於蔡建訓112年5月18日下午6時32分許提領系爭款項後，被告 與李駿翔雖先後於同日下午6時34分、35分許進入新光三越 站前店地下二層廁所，此有監視錄影畫面截圖照片可參(見 偵卷第131頁），然衡以蔡建訓、陳俊豪、李駿翔於同日轉 交贓款之情形以觀，從蔡建訓提領款項時起至陳俊豪轉交款 項予李駿翔時止，期間所需時間均多於3分鐘，此有監視錄 影畫面截圖照片可證(見偵卷第116至119頁、第122至125頁 ），則被告與李駿翔進入前揭廁所時，李駿翔應尚未取得系 爭款項，是檢察官補充理由書稱被告以相同手法於下午6時3 4分許進入新光三越站前店地下二層廁所取得系爭款項等語 ，容有誤解。 ㈢依卷附監視錄影畫面截圖照片，固可見陳俊豪、李駿翔曾於 同日下午6時41分許在新光三越站前店旁交款，此有監視錄 影畫面截圖照片可佐(見偵卷第132至133頁），然卷內並無 李駿翔後續進入新光三越站前店之影像截圖，復經本院函詢 臺北市政府警察局中正第一分局，該分局函覆表示：當時僅 調閱到李駿翔向陳俊豪收款完即離開該處，並未進入新光三 越內，故未調閱到後續交款畫面等語(見本院訴卷第71頁） ，此有該分局113年1月15日北市警中正一分刑字第11330245 77號函可證(見本院訴卷第71頁）。堪信被告應未自李駿翔 處收受系爭款項無訛。 ㈣是以，被告既未參與實際詐騙楊宗翰之過程，亦未收受、轉 交系爭款項，卷內又無事證可證明就楊宗翰本案被詐欺乙事 ，被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺集 團其他成員有犯意聯絡，自無從對被告以加重詐欺取財、洗 錢罪相繩。從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事 證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告 確有公訴意旨所指對楊宗翰為加重詐欺取財、洗錢等犯行之 程度，就此部分，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領詐欺款項 證據資料 罪名及宣告刑 1 郭芷麟 於112年5月18日下午5時11分許起，佯為誠品書店客服人員，謊稱：因該公司資料外洩，需依其指示操作，以取消非其本人所為之訂單云云 112年5月18日下午5時39分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) ⒈於112年5月18日下午5時46分及47分許，在臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局，分別提領6萬元及3萬9,000元。 ⒉於112年5月18日下午6時6分許，在臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局，提領5萬元。 ⒈證人郭芷麟警詢時之證述（見偵卷第155至157頁） ⒉本案郵局帳戶交易明細（見本院訴卷第39頁） ⒊提款之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第116頁、第122頁） 谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月18日下午5時44分許 4萬9,989元 2 陳錦翠 於112年5月18日下午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，謊稱：因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云 112年5月18日下午5時57分許 4萬9,985元 ⒈證人陳錦翠警詢時之證述（見偵卷第143至147頁） ⒉證人陳錦翠之國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見本院訴卷第45至47頁） ⒊本案中信帳戶交易明細（見本院訴卷第31頁） ⒋本案郵局帳戶交易明細（見本院訴卷第39頁） ⒌提款之監視錄影畫面翻拍照片(見偵卷第122至123頁、本院訴卷第75頁） 谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月18日下午4時54分許 4萬9,985元 中國信託商業銀行(下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) ⒈於112年5月18日下午5時1分許，在臺北市○○區○○街0○0號統一超商鑫公信店，提領9萬9,000元。 ⒉於112年5月18日下午6時9分許，在臺北市○○區○○街00號全家超商南陽門市，提領9,000元。 112年5月18日下午4時57分許 4萬9,986元 3 王新雅 佯為誠品書局員工，謊稱：依指示操，以解除分期付款設定云云 112年5月18日下午5時58分許 8,056元 ⒈桃園市政府警察局龜山分局大華派出所員警工作紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至167頁） ⒉王新雅之元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（本院訴卷第63至65頁） ⒊本案中信帳戶交易明細（本院訴卷第31頁） ⒋提款之監視錄影畫面翻拍照片(見偵卷第122至123頁） 谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 時間 (以下均為112年5月18日） 行為 卷證出處 1 下午6時2分43秒許 李駿翔進入本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第120頁下方照片） 2 下午6時2分59秒許 被告進入本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第121頁上方照片） 3 下午6時3分25秒許 李駿翔離開本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第121頁下方照片） 4 下午6時17分許 被告離開本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第126頁上方照片） 5 下午6時24分許 李駿翔進入本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第128頁下方照片） 6 下午6時27分許 李駿翔離開本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第129頁上方照片） 7 下午6時30分許 被告進入本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第129頁下方照片） 8 下午6時32分許 被告離開本案廁所 監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第130頁上方照片） 附表三 編號 時間 (以下均為112年6月1日） 對話內容 1 下午3時10分許至11分許 李駿翔：大安捷運站 「海」：好 2 下午4時20分許至36分許 「海」：有適合的位置嗎？ 「海」：有正確適合的位置嗎？ 李駿翔：正在看 李駿翔：(傳送載有東豐公園、和安公園之地圖照片） 李駿翔：目前是訂這兩個公園 「海」：了解 3 下午5時13分許至17分許 「海」：復興、信義星巴克 李駿翔：好 李駿翔：(傳送上載有星巴克興南門市之地圖照片） 李駿翔：這間嗎 「海」：是 4 下午5時44分許至6時8分許 李駿翔：你在辛巴克嗎 「海」：2樓有廁所 李駿翔：我現在過去 「海」：好 李駿翔：我快到了 「海」：你直接上2樓廁所 「海」：好了敲我 「海」：跟你交接 李駿翔：到了 李駿翔：但廁所有人 李駿翔：要等一下 「海」：好 李駿翔：等等敲兩下 「海」：好 李駿翔：進來了(下午5時53分許） 李駿翔：我放馬桶蓋後面 「海」：好 「海」：不行 李駿翔：有人？ 「海」：外面好幾個排隊(下午5時54分許） 李駿翔：靠北 「海」：別動 李駿翔：好 「海」：我等人離開 李駿翔：到你的時候敲兩下 「海」：好 「海」：還沒走 李駿翔：好 「海」：走一 「海」：等 李駿翔：好 「海」：不是 「海」：不是 「海」：你別走(下午5時57分許） 「海」：等一下被拿 「海」：走 李駿翔：靠北 李駿翔：我在你後面坐位 李駿翔：149 「海」：說了不是 李駿翔：來不及看 李駿翔：抱歉抱歉 「海」：....... 李駿翔：在嗎？ 「海」：在那 「海」：不見了 李駿翔：馬桶蓋後面 李駿翔：有嗎 「海」：有　(下午5時59分許） 李駿翔：裡面有149 「海」：好 「海」：確認了才能開門(下午6時5分許） 李駿翔：好 李駿翔：不然等等到了你先說到在敲門 「海」：不然心臟會沒力 李駿翔：我剛剛也嚇死了 「海」：確認好再動作 李駿翔：好

2025-01-23

TPDM-112-訴-1563-20250123-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.