Know99判決書

搜尋結果：新北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第119號原告 AD000-H112876（真實姓名年籍詳卷）上列原告因性騷擾防治法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。……」第27條第1項規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。」第57條第1項第2款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……二、有法定代理人……者，其姓名及住所或居所。……」第58條第1項前段規定：「當事人、法定代理人、……應於書狀內簽名或蓋章；……。」第98條第 2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。……」第107條第1項第4款、第10款、第2項規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。……十、起訴不合程式或不備其他要件。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」是原告提起撤銷訴訟，如係經訴願程序遭駁回者，應以原處分機關為被告；原告如為未成年人，必須由法定代理人為其提起訴訟，且須於書狀內記載法定代理人姓名、住居所，及由法定代理人於書狀內簽名或蓋章，並應依規定繳納裁判費，此均為必須具備之程式。如原告未踐行此等程式，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，本件原告為未成年人，其於民國114年2月5日檢附衛生福利部訴願決定書具狀向本院提起撤銷訴訟，然其起訴狀誤列非原處分機關之新北市政府社會局為被告（本件原處分機關應為新北市政府），且其起訴狀未記載法定代理人姓名及住居所，亦未見法定代理人之簽名或蓋章，復未據繳納裁判費，經本院審判長於同年2月12日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定於同年2月21日送達原告。詎原告仍未補正被告為新北市政府，及表明法定代理人姓名及住居所，並由法定代理人於起訴狀上簽名或蓋章，且未補正繳納裁判費等情，有原告起訴狀、衛生福利部訴願決定書、本院補正及裁定送達證書、本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及答詢表資料各1份在卷可稽(見本院卷第9頁、第37至46頁、第93頁、第97頁、第99至111頁) ，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件起訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-24

TPBA-114-訴-119-20250324-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第212號原告程天化被告程天成上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件損害賠償訴訟，依其起訴狀內容記載之侵權行為地分別在位於新北市板橋區之新北市私立瑞昇老人長期照顧中心內、高雄市鳳山區之高雄市私立快樂家族老人長期照顧中心內，而被告住所地在新北市三重區，有新北市政府社會局、高雄市政府社會局查詢資料、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，是依前開規定，臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院均有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，應屬有誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-24

CDEV-114-橋簡-212-20250324-1

原訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沙順恩指定辯護人王奕仁律師（義務辯護）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵續緝字第1號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沙順恩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣叁萬元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沙順恩於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務登載不實文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其偽造私文書、業務文書上登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與林玉妹就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪，行為過程因有部分重疊，應認屬於一行為觸犯數法益及數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣爰審酌被告所為足生損害於新北市政府原住民行政局對於補助款核發之正確性，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，堪認有悔意，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，惟為強化其法治觀念，使其記取本次教訓，認有課予一定負擔之必要，並參酌其犯罪情節，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新，併衡酌被告於本院陳明其現在無業，民國114年3月15日開始要當約聘工，依同法第2項第4款之規定，諭知應於本判決確定後1年內，向國庫支付新臺幣3萬元。又上開向國庫支付之金額，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵續緝字第1號　　被　　　告　沙順恩　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沙順恩係好得會場佈置展覽企業社負責人，為商業會計法所定之商業負責人，林玉妹(另由本署檢察官以112年度偵續一字第18號為緩起訴處分確定)係「新北市布農族邁阿尚發展協進會」（下稱邁阿尚協會）理事長，負責處理邁阿尚協會事務，沙順恩與林玉妹均為從事業務之人。爰林玉妹雖明知邁阿尚協會向新北市政府原住民行政局申請、經新北市政府原住民行政局核准同意補助之款項金額，須依申請時所提出之計畫概算表項目檢據核銷，未列於概算表項下及非該次活動開銷之原始憑證均不得核銷，然為籌措邁阿尚協會於受補助計畫以外其他活動開銷，竟與沙順恩共同意圖為邁阿尚協會不法所有，與沙順恩共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由沙順恩以「好得會場佈置展覽企業社」名義，偽造如附表編號 1、2所示之不實統一發票會計憑證後，交付與林玉妹，林玉妹復將上開偽造之統一發票，黏貼在其業務上須作成之支出憑證黏存單，而於其上登載附表所示受補助計畫名稱、補助金額等不實內容，再經不知情之田木清、胡明雄及李春珍之同意並核章後，於附表所示之時間，向新北市政府原住民行政局申請核銷附表所示受補助計畫名稱之補助款項而行使之，致新北市政府原住民行政局承辦人員陷於錯誤，將附表所示之補助款項核發予邁阿尚協會，足生損害於新北市政府原住民行政局。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沙順恩於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告林玉妹自白之情節相符，並有新北市政府推展原住民族文化及教育活動補助作業要點、新北市政府原住民族行政局108年7月25日新北原秘字第1081357169號函影本及電子檔、新北市政府社會局109年4月1日新北社團字第10905 35737號函影本及電子檔、新北市政府社會局109年4月17日新北社團字第1090670232號函及電子檔、中華郵政109年3月 10日儲字第1090060497號函所檢附之帳戶開戶資料暨交易明細、附表所示統一發票影本各1份及同案被告林玉妹於偵查中自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)57萬2,500元之本署贓證物款收據1份在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、刑法第216條、第210條、第215條行使偽造私文書罪、行使業務登載不實及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一種處斷。又被告與林玉妹間就上揭犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-24

PCDM-114-原訴-4-20250324-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(贊股) 相對人徐步雲上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人徐步雲（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○ 街00巷0弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人徐步雲係民國00年00月00日生，現年滿百歲，前因行方不明，自110年8月17日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告，準用家事事件法第130條第3項至第5項之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；公示催告之陳報期間，自揭示之日起應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項、第3項、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人戶籍資料、新北市政府警察局永和分局受（處）理案件證明單、新北市永和戶政事務所函文、新北市政府警察局永和分局113年10月4日新北警永治字第1134165400號函暨函附查訪紀錄表、全民健保資料、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺灣新北地方檢察署函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府殯葬管理處函文、新北市永和區公所函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府社會局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、內政部移民署函文等件為證。復經本院依職權查調相對人在監在押、通緝、入出境、中低收入戶補助、健保就醫紀錄、相對人之財產所得及失蹤通報等資料，可知相對人於110年8月17日經列為失蹤人口後，至今未尋獲，亦查無其他足證相對人仍有活動軌跡之相關資料，此有法院在監在押簡列表、本院全國一般前案記錄查詢表、入出境資訊連結作業查詢結果、低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、健保Web IR資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果、新北市政府警察局永和分局114年3月14日新北警永治字第1144162296號函暨函附失蹤人口系統資料報表等件附卷可憑，足信聲請人之主張為真實。　㈡本院綜合上開事證，堪認相對人現已年滿百歲，其於110年8 月17日起經列為失蹤人口後即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，且失蹤至今已逾3年，是聲請人所為本件聲請核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-21

PCDV-114-亡-18-20250321-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第690號聲請人即債務人張婷婷代理人陳郁翎律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張婷婷自民國一一四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）進行前置調解，惟聲請人現任職臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元，扣除每月生活必要費用後17,076元、聲請人之子即訴外人邱 ○○、聲請人之女即訴外人邱○○之扶養費用各4,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張現任職於臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元等語，有聲請人提出之113年1月至6月薪資明細表附卷可稽；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之新北市政府社會局114年1月22日新北社助字第1140137195號函存卷可考（見本院卷第103頁至第104頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,740元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子邱○○、聲請人之女邱○○分別為101、105年生，名下均無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之邱○○、邱○○111 、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第73頁、第87頁至第101頁），且依上揭新北市政府社會局函所示，邱○○、邱○○亦未領取社會補助，應認邱○○、邱○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與前配偶共同支出邱○○、邱○○之生活費，聲請人每月扶養邱○○、邱○○之費用，應各以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出邱○○、邱○○扶養費用各4,000元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為25,076元【計算式：17,076元＋4,000 元＋4,000元＝25,076元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構合庫銀行進行前置調解，合庫銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還456元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第711號卷宗核閱屬實，而債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為907,701元；東元資融股份有限公司陳報債權總額為7,816元；良京實業股份有限公司陳報債權總額為1,273,136元；臺灣土地銀行股份有限公司陳報債權總額為99,093元；勞動部勞工保險局陳報債權總額為107,321元，有上開債權人書狀存卷可查，若依合庫銀行前揭180期分期還款方案計算，聲請人每月清償金額為13,762元【計算式：456元＋（907,701元＋7,816元＋1,273,136元＋99,093元＋107 ,321元）÷180期＝13,762，元以下四捨五入】，惟以聲請人每月所得25,740元，扣除每月必要生活支出25,076元，僅餘 664元【計算式：25,740元－25,076元＝664元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-21

TNDV-113-消債更-690-20250321-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第40號聲請人即債務人孟憲華代理人何乃隆律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人孟憲華自中華民國114年3月21日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83 條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因患有心臟病，工作收入並不穩定，只能向銀行借貸及使用信用卡循環利息以支應生活開銷，因而積欠最終所不能負擔之債務。聲請人有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、經查：　１聲請人於113年3月21日向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司未到場進行調解，以致調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第401號更生事件受理在案，嗣聲請人於113年7月26日具狀表明轉為清算程序等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第296號卷（下稱調解卷）及 113年度消債更字第401號(下稱更生卷)核閱無訛。是聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　２聲請人陳明其因患有心臟病，工作收入並不穩定，目前係以打零工維生，每月薪資收入約為新臺幣（下同）30000元，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料表、財政部北區國稅局板橋分局110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、亞東紀念醫院診斷證明書附卷為憑（見調解卷第14頁、第56至60頁、第64頁），堪認屬實。而聲請人目前並未領有任何社福補助津貼，亦有新北市政府社會局113年7月10日新北社助字第1131327354號函在卷可稽（見更生卷第33頁），則本院審酌認聲請人目前每月可處分所得以30000元計算為適當。聲請人復主張其目前與2名未成年子女及未成年子女之生母共同居住於未成年子女生母所有之房屋，有戶籍謄本（現戶全戶）、建物登記第二類謄本為證（見調解卷第50至54頁、更生卷第43至48頁），並主張其個人每月必要生活費用依114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20280元作為計算。依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。又聲請人主張目前與2名未成年子女之生母共同扶養2名未成年子女，每月負擔2名未成年子女之扶養費各為4500元等情，業據聲請人提出戶籍謄本（現戶全戶）、未成年子女之瑞興銀行存摺封面暨內頁、未成年子女之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本為證（見調解卷第54頁、更生卷第57至69頁、第97至107頁），而聲請人之2名未成年子女亦未領有任何社福補助津貼，復有新北市政府社會局113年7月10日新北社助字第1131327354 號函在卷可稽（見本院卷第33頁），足認確有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張負擔2名未成年子女之扶養費各為450 0元，經與未成年子女之生母分攤後之數額，未逾114年度新北市每人每月最低生活費1.2倍即20280元，則依消債條例第 64條之2第2項規定，應屬合理有據。　３本院審酌聲請人之債務總額約為0000000元，含整體金融機構之債權總額共0000000元、元大國際資產管理股份有限公司之債權金額為89329元、萬榮行銷股份有限公司之債權金額為703720元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置調解債權明細表、元大國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司提出民事陳報狀暨債權計算書附於調解卷可參，然聲請人目前名下除遠雄人壽保單（解約金為30939元）、國泰人壽保單及一輛2003年出廠之車輛外，別無其它資產，復有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面暨內頁、集保帳戶明細表、餘額表、異動明細表、遠雄人壽批註書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本為證（見調解卷第62頁、更生卷第49至55頁、第71至91 頁、第109至114頁），則聲請人之上開資產顯不足清償聲請人所負之高額債務。又本件聲請人每月可處分之所得為3000 0元，扣除其個人每月必要生活費用之數額及所負擔之扶養費共29280元（計算式：20280＋4500＋4500＝29280）後，僅剩餘720元可供清償，則以聲請人現今之財產及收入，並就其積欠上開債務之情形以觀，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，本院審酌聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、據上論結，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-21

PCDV-114-消債清-40-20250321-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第132號聲請人葉以琳代理人何乃隆律師相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人陳怡君相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉以琳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國110年12月30日（依消債條例第153條之 1第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第163號裁定自112年1月7 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第13號進行清算程序，並於113年8月19日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第132號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年12月5日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請本件清算前2年及自本院裁定開始清算程序起迄今，均係於早餐店擔任店員，每月平均薪資為新臺幣（下同）17,000元，以現金支領；另於112年度尚有平均每月1,333元之講師兼職收入；並無領取任何社會福利津貼。每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。是聲請人並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院裁定准予免責等語。　㈡仲信資融股份有限公司略陳：於本件清算程序中，分配金額為37,677元，分配比率為6.8504％，未達債權總額20％，故不同意聲請人免責等語。　㈢萬榮行銷股份有限公司略陳：無意見，由法院裁量等語。　㈣台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈤中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有構成消債條例第133條及第134條各款不免責之事由，裁定聲請人不予免責，俾維各債權人權益等語。　㈥台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。窺其立法意旨，消債條例第133條所定「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。工商社會中，為求一時融通而向金融機構借貸本無可厚非，惟衡酌聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為其密集使用信用卡於「高冠旅行社」及「預借現金」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維持日常生活所必需相當；倘聲請人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟情事不盡理想，而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他債權人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實不為過。倘聲請人確有解決債務之意，尚可與各債權人個別洽談還款方案，用以清償債務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消債條例第134條第8款之事由，實難認同其還款誠意。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段及第134條第8 款之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈦國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事由，至為明甚，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈧臺灣新光商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院鑒察聲請人是否有普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是否有不符消債條例第133條之情形。請本院鑒核為不免責之裁定，以符法治等語　㈨臺灣銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權裁定聲請人是否符合消債條例規定不免責或裁量免責之事由等語。　㈩良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人有1張台灣人壽保單及2張國泰人壽保單解約金共計458,266元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該2家保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　華南商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘本案本院查有消債條例第133條或第134條各款應為不免責之情形，及應予不免責之裁定等語。　凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反該條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。請本院綜合各債權人提供之聲請人消費明細，審查其是否有消債條例第133條或第134條所禁止情事，倘確涉及有上述之開銷或有其他不當之情事，請本院裁定聲請人為不免責，以維債權人之權益等語。　長鑫資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　　⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序即112年1月7日起迄今，均係於早餐店擔任店員，每月平均薪資為17,000元，以現金支領；另於112年度尚有平均每月1,333元之講師兼職收入；並無領取任何社會福利津貼等語，業據其提出切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第49至51頁），並有新北市政府社會局113年11 月6日新北社助字第1132193464號函、勞動部勞工保險局1 13年11月8日保國四字第11310029250號函在卷可稽（見本院卷第31、35頁），應可採信。　　⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64 條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112年、113年新北市最低生活費每人每月分別為16,000 元、16,400元，從而聲請人112年、113年每月必要支出應分別以19,200元、19,680元為定。　　⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除必要生活費用後，已無餘額，與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自108年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見限閱卷），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-20

PCDV-113-消債職聲免-132-20250320-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第17號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 上列聲請人聲請宣告失蹤人楊瑞祥死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人楊瑞祥（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人楊瑞祥應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人楊瑞祥之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條亦有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上；失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項至第3 項，第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人楊瑞祥於民國○年○月○日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年10月4日起，經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年11 月20日新北鶯戶字第1135905744號函及所附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、新北○○○○○○○○-內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次出入境資料查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文(查無失蹤人之喪葬紀錄)、臺北市殯葬管理處函文(查無失蹤人之治喪資料)、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、行政院人事行政總處函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、衛生福利部社會及家庭署函文及新北 ○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人之戶籍謄本及戶籍資料等件為證，且經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、入出境紀錄、勞保投保紀錄、健保投保紀錄、個人就醫紀錄、近5年所得財產、戶籍資料、親等關聯(二親等)，均查無相關紀錄，此有全國一般前案記錄查詢表、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、勞保局 Web IR資料查詢系統、健保資訊連結作業、健保Web IR資料查詢系統、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產) 、個人戶籍資料、親等關聯(二親等)等附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局三峽分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：查失蹤人楊○祥無尋獲紀錄等語，有該分局114 年2月26日新北警峽治字第1143597518號函暨失蹤人口系統- -資料報表存卷可佐。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官許怡雅

2025-03-20

PCDV-114-亡-17-20250320-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第87號聲請人即債務人戴怡玲代理人張繼文律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月20日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 163,973元，因無力清償，曾於民國95年間與日盛商業銀行股份有限公司（嗣與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱台北富邦銀行）達成債務協商，嗣因無力清償而毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定　　　　⒈查債務人前於95年間與最大債權銀行達成債務協商，約定自95年3月起，分120期，每月還款12,302元，嗣於95年6 月間毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及台北富邦銀行陳報狀在卷可稽（見北司消債調卷第40至41頁、本院卷第237頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　⒉債務人每月收入部分：　　　債務人主張其自112年3月起從事家庭幫傭工作，112年8月至113年2月於高宅之薪資分別為8,750元、12,075元、10, 325元、13,650元、5,250元、9,450元、8,575元，合計68 ,075元，平均每月9,725元（計算式：68,075元÷7月＝9,72 5元），112年9月至113年2月於王宅之薪資分別為8,000元、12,800元、13,600元、10,400元、12,800元、7,200元，合計64,800元，平均每月10,800元（計算式：64,800元 ÷6月＝10,800元），債務人另主張其自113年2月起從事優食台灣外送工作，113年2月至同年3月之收入合計27,067 元，平均每月13,534元（計算式：27,067元÷2月＝13,534 元，元以下四捨五入，下同），業據提出Line通訊軟體對話紀錄、Linepay轉帳紀錄、債務人第一銀行新店分行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第105至139頁），是認債務人之每月平均薪資收入為34,059元（計算式：9,725 元＋10,800元＋13,534元＝34,059元）。復參本院向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年9月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經內政部國土管理署函覆債務人為300億元中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，每期補貼金額為5,600元，此外並未領取其他給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第55至59頁）。故本院認應以債務人每月所得39,659元（計算式：34,059元＋5,600元＝39,65 9元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　 ⒊債務人每月之必要支出部分：　　 ⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第 3項定有明文。　　 ⑵查債務人主張其目前居住於新北市新店區，每月個人必要支出係以新北市每人每月最低生活費1.2倍定之，有消債前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書及房屋租賃契約書在卷可稽（見北司消債調卷第9頁、第13頁、第29至37頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元之1.2倍即20,280元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　　 ⑶債務人主張其每月尚應負擔未成年聞○蓁之扶養費7,000 元部分（見北司消債調卷第17頁），依債務人所提聞○ 蓁之110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本及新北市政府社會局之函覆結果（見北司消債調卷第83至87頁、本院卷第55頁、第159頁），可知聞○蓁尚未成年，名下皆無任何財產及收入，確有受債務人扶養之必要，依新北市11 4年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，計算債務人與其配偶應平均分擔之扶養費各為10,140元（計算式：20,280元÷2＝10,140元），而債務人主張其每月應負擔聞○蓁之扶養費為7,000元，尚低於消債條例第64條之2第2項所規定之標準，應予採認。　　 ⑷債務人另主張其胞兄戴士軒於20餘年前已遷居大陸，其每月應單獨負擔父親戴正全、母親陳姵君之扶養費各7, 000元（見北司消債調卷第17頁、本院卷第99至100頁），其中父親扶養費部分，依債務人所提出戶籍謄本、戴正全110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第161頁、第177 至181頁），可知戴正全現年85歲，於110年、111年度之所得總額分別為40,058元、67元，名下雖有田賦1筆、土地3筆等財產總額合計1,174,313元，然持分比例不高（持分各為42分之1、42之1、6分之1、24分之1），尚非可輕易變現以維持生活，應認仍有受債務人扶養之必要，惟依債務人所提戴正全之中華郵政台北光武郵局存摺影本，可知戴正全自110年起每年4月領有新北市社會局健保補助2,000元，每年9月領有新北市社會局重陽禮金2,000元，每月領有新北榮服處就養給付約14,874 元（金額14,112元至14,994元不等，統一以14,874元列計），是戴正全之每月補助金額合計15,207元【計算式：(2,000元＋2,000元)÷12月＋14,874元＝15,207元】，而新北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，尚不足5,073元，故認債務人每月應負擔之父親扶養費為5,073元。至母親扶養費部分，依債務人所提出戶籍謄本、陳姵君110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第16 1頁、第171至175頁），可知陳姵君現年78歲，名下皆無任何財產及收入，確有受債務人扶養之必要，惟依債務人所提陳姵君中華郵政台北六張犁郵局存摺影本及勞動部勞工保險局函覆結果（見本院卷第185至191頁、第 59頁），陳姵君於111年、112年、113年度每月分別領有國民年金4,148元、4,179元、4,456元，自110年起每年4月領有新北市社會局健保補助3,870元，每年9月領有新北市社會局重陽禮金1,500元，是認陳姵君之每月補助金額應為4,904元【計算式：(3,870元＋1,500元)÷1 2月＋4,456元＝4,904元】，而新北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為20,280元，尚不足15,376元，債務人主張其每月應負擔之陳姵君扶養費為7,000元，尚低於消債條例第64條之2第2項所規定之標準，應予採認。　　⒋從而，債務人每月必要支出為39,353元（計算式：20,280 元＋7,000元＋5,073元＋7,000元＝39,353元），而債務人目前收入39,659元扣除必要支出後，僅餘306元（計算式：3 9,659元-39,353元＝1,506元），已不足償還每期12,302元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件更生程序。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定清算程序，清理其債務：　 ⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，尚餘306 元可供清償債務，已如前述。惟依債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載，債務人現積欠全體債權人之債務總額為3,070, 239元（見北司消債調卷第39至43頁、本院卷第233至257 頁、第267至299頁）。倘以債務人每月所餘306元清償債務，尚須836年多始得清償完畢（計算式：3,070,239元÷3 06元÷12月≒836.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，應認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。　 ⒉此外，債務人陳報其名下財產除第一銀行新店分行存款餘額7,871元、中華郵政台北六張犁郵局存款2元、台北富邦銀行北新分行存款餘額15元、聯邦銀行安康分行存款餘額 5,655元外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會線上查詢系統查調保險資料畫面截圖在卷可稽（見北司消債調卷第49頁、本院卷第109至1 57頁、第163至169頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-20

TPDV-114-消債更-87-20250320-1

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1