Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天仁選任辯護人聶瑞毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年度偵字第15334號），本院判決如下：　　主　文吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財罪等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁）、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁）　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查：　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手續費等利潤之空間。　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁），顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述交易方式亦與事實不符。　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元，被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁），被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度，其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。感謝您加入好友」、「老闆好在火幣上看見您」等顯示被告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁），其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會，然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定分別減輕其刑。　　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶匯入帳戶 1 林志成（未提告）通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分　2萬元 ②111年11月29日12時29分　3萬元 ③111年11月29日12時56分　2萬元　　羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分　5萬元 ②111年12月22日11時17分　1萬312元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號附表二編號假客戶金融機構帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實）羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元）被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1）莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2）莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3）羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1600-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第324號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許圳杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第67號），本院判決如下：　　主　　文許圳杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院分別以108年度嘉簡字第1208號、109年度易字第117號判決各處有期徒刑 4月、7月確定；又因妨害自由案件，經同法院以109年度嘉簡字第632號判決各處有期徒刑2月、2月確定；上開案件嗣經裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國110年7月20 日徒刑執行完畢（接續執行拘役，於110年8月23日拘役易科罰金出監）等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。查本件被告所犯上開案件，除妨害自由案件外，其餘案件與本案，均為竊盜案件，為同一罪質，其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，有法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所竊取之金牌及佛珠已全數由天人宮主持胡建雄之孫子胡俊宥領回，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為高職畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之金牌10面及佛珠1串，已返還被害人，已如上述，並有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第67號　　被　　　告　許圳杰　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許圳杰前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院先後以108年度嘉簡字第1208號、109年度易字第117號判決判處有期徒刑4 月、7月確定，經與其所犯其他妨害自由案件定應執行刑為有期徒刑1年，入監執行後，於民國110年7月20日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，自114年1月18日14時14分許至14時20分許止，在彰化縣○○ 鎮○○路000巷00號0樓之天人宮，徒手竊取胡建雄主持之天人宮內金牌10面及佛珠1串（總價值新臺幣7萬元，均已發還胡建雄孫胡俊宥），得手後旋即離去，嗣胡俊宥發覺追趕，於彰化縣○○鎮○○巷00號前攔阻，並報警處理，始查悉上情，並扣得上揭遭竊物品。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許圳杰於警詢時及偵查中之自白。（二）證人胡俊宥於警詢時之證述。（三）現場蒐證照片、扣案物品照片、監視器畫面擷圖照片、彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵

2025-03-20

CHDM-114-簡-324-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天仁選任辯護人聶瑞毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年度偵字第15334號），本院判決如下：　　主　文吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有異，報警處理而循線查獲，始悉上情。三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財罪等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁）、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁）　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查：　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手續費等利潤之空間。　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁），顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述交易方式亦與事實不符。　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元，被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁），被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度，其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。感謝您加入好友」、「老闆好在火幣上看見您」等顯示被告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁），其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會，然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定分別減輕其刑。　　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶匯入帳戶 1 林志成（未提告）通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分　2萬元 ②111年11月29日12時29分　3萬元 ③111年11月29日12時56分　2萬元　　羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分　5萬元 ②111年12月22日11時17分　1萬312元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元羅裕智中國信託銀行股份有限公司帳號(000)000000000000號附表二編號假客戶金融機構帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實）羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元）被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1）莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2）莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3）羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

審訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范聰堅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3008號、113年度偵字第57694號），本院判決如下：　　主　文范聰堅持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月；扣案之第一級毒品海洛因柒包（純質淨重貳拾捌點肆捌公克，驗餘淨重陸拾柒點捌肆公克)沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆陸參捌公克 )沒收銷燬之。　　事實及理由壹、查被告范聰堅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、證據部分補充「現場及扣案物照片共17張」（見毒偵卷第28 頁至第36頁）、「被告於本院準備程序時之自白」。二、理由補充：「施用第二級毒品」與「持有逾量第一級毒品」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯2罪間自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰（最高法院108年度台上字第1031號、第1427號、109年度台上字第1052號、第2519號判決意旨參照）。參、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案持有及施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭負擔，亦對社會秩序產生不良影響，所為顯不足取，兼衡被告前有多件持有、施用及販賣毒品案件前科紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽），暨其犯罪動機、目的（供稱是自己吸食，減緩腰椎動手術後的疼痛）、手段，持有毒品之數量頗多及犯後坦承犯罪之態度，智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳離婚、沒有小孩、入監前從事保全、經濟狀況不好、無人需其扶養之生活狀況等語（見本院114年2月12日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、沒收：扣案第一級毒品海洛因7包（驗餘淨重共67.84公克，純質淨重共28.48公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.4668公克，驗餘淨重0.4638公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定於各罪名項下沒收銷燬之，另考量毒品殘渣與外包裝袋難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝袋，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3008號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第57694號　　被　　　告　范聰堅　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、范聰堅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月27日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第6392號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知海洛因、甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，無故不得持有、施用，竟基於持有純質淨重10公克以上海洛因、持有甲基安非他命之犯意，於民國113年5月19日13時許，在桃園市大園捷運站旁停車場，以每1兩、新臺幣7萬元之代價，向某真實姓名年籍不詳、綽號「翔哥（同音）」之人，購買海洛因7包，並經該人贈送甲基安非他命1包，進而無故持有此等毒品。復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月26日11時許，在其新北市○○區○○○路00巷0弄0號4樓居所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日20時許，為警在上址查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因7包(純質淨重計28.48公克)、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4638公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告范聰堅於警詢時及偵查中之自白 1.被告坦承坦承於上開時地，取得上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實；並於上開時地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用、持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1109）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品，同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌。又被告施用第一級毒品海洛因之行為，為持有第一級毒品純質淨重10公克以上之行為所吸收，不另論罪。另被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。其所犯上開施用第二級毒品及持有第一級毒品純質淨重10公克以上2罪間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-18

PCDM-113-審訴-942-20250318-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟洞選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498號），本院判決如下：　　主　　文黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛，亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧，逕自駕車離開事故現場。二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語；就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。　㈠可先行認定之事實：　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車（下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節，業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍有迴車前未看清無來往人車之過失：　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)：「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起，　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁），依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定，被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道，被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同，是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責，認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信，益證被告本案迴車確有過失無誤。　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時，告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成，而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查，從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。　㈢就肇事逃逸罪嫌部分：　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向他聯絡道謝等語。　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好，雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等語。　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應，就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實，殆無疑義。　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確定故意，亦堪可認定。　　⒎對被告辯解不予採信之理由：　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由，即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下，衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有違，自無足採。　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀，被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許天祥遺產管理人郭有傳上列聲請人因被告涉嫌詐欺案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣玖拾參萬元及人民幣佰元鈔壹佰參拾伍張均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許天祥因涉嫌詐欺案件，經起訴後，因被告許天祥於民國105年4月20日死亡，經本院以104年度重易字第1號為判決公訴不受理。查扣之新臺幣100萬元、人民幣佰元鈔135張，屬於其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1 第1項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項分別定有明文。另沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，有刑法第40條第3項之立法理由可資參照。就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號刑事裁定）。換言之，犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知不受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依修正刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事實，構成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯時「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第 38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院1 06年度台非字第32號刑事判決同旨）。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；該條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院拋棄其繼承權，並溯及於繼承開始時發生效力；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1138條、第1140條、第1174條、第1175 條、第1177條、第1178條第2項定有明文。查被告於105年4 月20日死亡，其已離婚，且無子女，其第二順位、第三順位之繼承人均已拋棄繼承，其第四順位之繼承人均早於被繼承人死亡，其是否仍有應繼承之人尚屬不明，且未有親屬會議於1個月內選任遺產管理人，是臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）囑託臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請選任遺產管理人，經臺灣雲林地方法院以113年度繼字第62號選任郭有傳為被告即被繼承人許天祥之遺產管理人，有上開民事裁定存卷可查。依民法第1179條第1項之規定，遺產管理人之職務僅包括：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。復依同法第1184條規定，於法定期限內，有繼承人承認繼承時，遺產管理人在繼承人承認繼承前所為之職務上行為，視為繼承人之代理。足見遺產管理人僅係基於潛在繼承人之擬制代理人之地位管理遺產，其並未受讓遺產，並非遺產之所有權人，自非刑事訴訟法第455條之12第1項所謂「財產可能被沒收之第三人」，而不能裁定命其參與單獨宣告沒收程序。然就犯罪行為人遺產單獨宣告沒收，可能致使遺產減少，是於單獨宣告沒收程序中立於財產所有人之地位表示意見，亦屬民法第1179條第1項第2款所稱遺產管理人「為保存遺產必要之處置」。本院因而通知被告之遺產管理人在本案單獨宣告沒收程序中到庭，惟遺產管理人屆期未到庭等情，有本院調查傳票送達證書及訊問筆錄在卷可稽，是以本院已有通知遺產管理人表示意見，以保障被告本得行使之權利，先此敘明。四、經查：㈠、被告因詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以103年度偵字第1609 2號等案提起公訴，嗣被告於105年4月20日死亡，而由本院以104年度重易字第1號判決公訴不受理確定在案，業經本院核閱全案卷證查明屬實，並有上開判決書附卷可稽，堪先認定。㈡、員警為偵辦上開被告涉嫌之詐欺案件，於103年6月20日執行搜索，於高雄市○○區○○○○路000號00樓之0扣得現金新臺幣27 萬元及人民幣佰元鈔135張；另扣押被告隨身攜帶之現金新臺幣73萬元，本件合計查扣新臺幣100萬元及人民幣佰元鈔1 35張等情，有104年度檢管字第2946號及104年度貴保字第7 號扣押物品清單在卷可佐（見114年度執聲字第4號卷第85頁、第87頁）。㈢、惟依被告於警詢供稱：該新臺幣27萬元，其中20萬元及人民幣1萬3,500元是我前述以智瀛公司名義項投資人詐取的款項，前述新臺幣27萬元的另外7萬元是我女友呂惠心所有等語（見103年度偵字第16092號卷一第37頁反面至第38頁、第42 頁反面）；另被告於偵訊時亦陳稱：「今日被調查處查獲時，身上鉅額的現金新臺幣93萬元是智瀛公司的資金，7萬元是我女朋友的」等語（見103年度偵字第16092號卷一第42頁反面），足認上開扣案款項中新臺幣93萬元及人民幣佰元鈔 135張係被告詐欺取財之犯罪所得，屬刑法第38條之1第1項前段之物，且因被告死亡之原因致未能追訴犯罪行為人之犯罪，已如前述，從而亦堪認有刑法第40條第3項所定因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪之情形。準此，本院自得依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段規定，將上開扣案之新臺幣93萬元及人民幣佰元鈔135 張聲請單獨宣告沒收之。㈣、另扣案之新臺幣7萬元，依上開被告之供述，係屬被告女友呂惠心所有，且卷內並無證據足認係被告之犯罪所得，是聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-單聲沒-5-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第233號原告陳明時訴訟代理人陳紀冰被告張楨浩上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為臺北市○○區○○街0○0號(下稱系爭9之4房屋)、臺北市○○ 區○○街0○0號(下稱系爭9之5房屋)之所有權人，被告於民國1 13年6月13日凌晨，駕駛休旅車撞擊系爭9之4房屋、系爭9之 5房屋(店面)，致該等房屋之大門、鐵門、樑柱及砌磚牆等多處損毀。　㈡原告於113年6月13日對系爭9之5房屋進行損壞估價，並就損壞部分進行修繕，修繕費用為新臺幣7萬元，同時9之4店面亦已先行支付3萬1500元進行修繕。　㈢被告應賠償原告之下列損失：　⒈系爭9之4房屋康健診所之營業損失1萬5000元。　⒉系爭9之5房屋共162.58平方公尺，相當49.2坪，而租金基於附近店面每月每坪3743元來計算，由於系爭9之5房屋在113 年8月中旬才完成修繕，修繕期間共計2個月。因此，按照上述租金標準，該期間的租金損失為36萬8312元。　㈣聲明：被告給付原告41萬4812元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於114年1月15日以北院縉民壬114年北簡字第233號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函114年1月20日送達原告（本院卷第147頁），1 14年1月21日送達被告（本院卷第149頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據（評價后述）之外，未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第166頁第2行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出系爭9之4房屋及系爭9之5房屋所有權狀、道路交通事故當事人登記聯單、照片、估價單等件為憑，並本院職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、現場事故照片等資料在卷可稽；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張被告駕車過失撞損系爭9之4房屋及系爭9之5房屋乙節為真。　㈤可請求金額，分述如下：　⒈系爭9之4房屋修復費用部分，警方現場採證照片所示確實有損害（本院卷第69至70頁），且原告提出修復完結具結單，上具廠商印文（本院卷第159頁），可認該部分費用為真，請求3萬8000元，即屬有據。　⒉系爭9之5房屋修復費用部分，警方現場採證照片所示確實有損害（本院卷第67至68頁），據原告提出估價單，然上無廠商印文，亦無原告簽名，難認修復費用數額為真，原告經本院命補正（如附件所示），仍未依期補正，則原告系爭9之5 房屋既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2 項認為主張在3萬8000元之範圍內，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。　⒊系爭9之4房屋店面請求營業損失部分，查系爭9之4房屋該店面為康健診所復健科（本院卷第69至70頁），縱使有營業損失，應為康健診所復健科向被告請求負擔撞損店面導致營業損失，原告無受有此損害，康健診所復健科亦無將債權讓與原告，故原告請求營業損失，即非有據。　⒋系爭9之5房屋請求租金損失部分，原告經本院命補正（如附件所示），並未提出任何證據證明㊀被告之行為致系爭9之5 房屋全部不能營業、㊁且該房屋依法可供營業之事實、㊂並證明該房屋曾租賃予訴外人，原告已有收租之事實、㊃曾有出租之計劃，租金數額以及沒有出租出去，等任一對原告有利之事實存在，逕向被告請求店面租金損失，即非可取，不予准許。　⒌合計金額為7萬6000元（計算式：3萬8000元＋3萬8000元＝7萬6 000元）。　四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7萬6000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日（本院卷第93 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4520元合　　　　計　　　　　　 4520元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 7萬6000元 113年11月16日起至清償日止　5 附件（本院卷第135至145頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　㈠原告為臺北市○○區○○街0○0號(以下簡稱系爭9之4房屋)、臺北市○○區○○街0○0號(以下簡稱系爭9之5房屋)之所有權人，被告於民國113年6月13日凌晨，駕駛休旅車撞擊系爭9之4房屋、系爭9之5房屋(店面)，致該等房屋之大門、鐵門、樑柱及砌磚牆等多處損毀。　　㈡原告於113年6月13日對系爭9之5房屋進行損壞估價，並就損壞部分進行修繕，修繕費用為7萬元，同時9之4店面亦已先行支付3萬1500元進行修繕。　㈢被告應賠償原告之下列損失：　⒈系爭9之4房屋康健診所之營業損失1萬5000元。　⒉系爭9之5房屋共162.58平方公尺，相當49.2坪，而租金基於附近店面每月每坪3743元來計算，由於系爭9之5房屋在113 年8月中旬才完成修繕，修繕期間共計2個月。因此，按照上述租金標準，該期間的租金損失為36萬8312元。為此，請求被告給付41萬4812元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提出所有權狀、三聯單、照片、估價單、營業損失證明、附近之月租金截圖為證，除了被告之肇事責任已初步盡其舉證責任之外，其餘尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 被告如爭執肇事責任，然對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有未注意車前狀況、超速行駛…」之過失（本院卷第35、36頁），前開警察局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之〈包括但不限於，如：㊀行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；㊁聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；㊂聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人x到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；… 以上僅舉例…〉、❷被告對原告主張系爭9之4房屋康健診所之營業損失1萬5000元、系爭9之5房屋租金損失為36萬8312元，被告有無爭執？如有爭執，又有何意見？❸僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為 e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305 條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。原告請求權是否41萬4812元（計算式：9之4店面3萬150 0元＋系爭9之4房屋康健診所之營業損失1萬5000元＋系爭9之5 房屋租金損失為36萬8312元＝41萬4812元)？請原告陳明：　⑴原告固於起訴狀主張：「…致該等房屋之大門、鐵門、樑柱及砌磚牆等多處損毀。…」，原告雖以原證3思宏工程行之估價單、原證4誠設計之估價單為據，然上揭估價單均未蓋該等公司之發票章，自難認為原告已支出該等費用；且被告未曾同意選任該2公司為鑑定人，未盡程序保障，難認該估價單為可採；又假設該等估價單為訴外人乙、丙開立，證人乙、丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6 項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定、❷若能證明原告受有前開損害，請本院依民事訴訟法第2 22條第2項依職權認定原告受損害之數額…）；　⑵原告固於起訴狀主張：「…⒈系爭9之4房屋康健診所之營業損失1萬5000元。…」，原告僅提出不知何人所開立之估算書為據，然原告應先證明被告之行為足以使康健診所一部或全部不能營業，且該房屋依法可供營業之事實；且該診所之營業損失，應提出該診所之年度報稅證明，並扣除其營業成本，始能計算其一部及全部之損失；加以，假設訴外人戊所開立估算書，證人戊於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定、❷若能證明原告受有前開損害，請本院依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告受損害之數額…）；　⑶原告固於起訴狀主張：「…⒉系爭9之5房屋共162.58平方公尺，相當49.2坪，而租金基於附近店面每月每坪3743元來計算，由於系爭9之5房屋在113年8月中旬才完成修繕，修繕期間共計2個月。因此，按照上述租金標準，該期間的租金損失為36萬8312元。…」，惟原告應先證明㊀被告之行為致系爭9 之5房屋全部不能營業、㊁且該房屋依法可供營業之事實、㊂並證明該房屋曾租賃予訴外人庚，原告已有收租之事實、㊃曾有出租之計劃，租金為何？何以沒有出租出去？租金部分聲請鑑定，原告並未提出前開證據，逕向被告請求，難認可採。又原告僅憑不知何人所製作之原證6，該製作人若為訴外人辛，證人辛於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據；復以，原證6 房屋是否能租賃他人供營業用、又該房屋之租金洽定涉及眾多環境、地理、出租人、承租人之因素，自不可一概而論，自難以之證明原告受有該金額之租金損失；又回復原狀以必要者為限，原告修繕期間常達2個月，是否均係回復原狀之必要，不能無疑，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定、❷若能證明原告受有前開損害，請本院依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告受損害之數額…）；　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於114年2月14日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年2月14日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年2月14日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於114年2月14日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年2月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月14日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-13

TPEV-114-北簡-233-20250313-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第607號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪誠陽上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第475號、114年度執字第2414號），本院裁定如下：　　主　　文洪誠陽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年柒月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人洪誠陽犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人洪誠陽因妨害公務、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件（詳如附表所示），經本院、臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第 51條第5、7款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，與如附表編號2、3、4、5所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，即有所據；此外，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、4、5所示宣告刑及編號2、3已定執行刑加計之總和（有期徒刑8年1月，罰金新臺幣7萬元）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號2、4所犯均為毒品危害防制條例案件，編號3、5所犯均為槍砲彈藥刀械管制條例案件，其等之罪名、犯行模式、罪質與保護之法益具一定關連性，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌受刑人表達：請本院在法、理、情及符合比例原則之情況下，彰顯國家教化功能，給受刑人一次徹底悔悟之機會，准輕裁應執行之刑，以免老死獄中等語（見本院聲卷第 43頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號2、3、4、5所示不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　受刑人洪誠陽定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名妨害公務毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑1年2月有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元犯　罪　日　期 111年9月4日 111年8月8日 111年8月中旬至111年9月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第40532號臺中地檢111年度偵字第41377號臺中地檢111度偵字第41377號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 111年度易字第2471號 112年度訴字第103號 112年度上訴字第3057號判決日期 112年8月22日 112年8月24日 113年1月16日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 111年度易字第2471號 112年度訴字第103號 112年度上訴字第3057號判決　　確定日期 112年10月11日 112年9月18日 113年2月14日是否為得易科罰金之案件　　是　　否　　否　　　備　　註臺中地檢112年度執字第13845號臺中地檢113年度執字第3339號臺中地檢113年度執字第3338號編號2、3定應執行有期徒刑6年2月（113執更891號）編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元犯　罪　日　期 112年5月23日 112年3月至112年5月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第30757號臺中地檢113年度偵字第18255號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度訴字第1051號 113年度訴字第796號判決日期 113年10月2日 113年11月14日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度訴字第1051號 113年度訴字第796號判決　　確定日期 113年11月5日 113年12月17日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　　備　　註臺中地檢113年度執字第15641號臺中地檢114年度執字第2414號

2025-03-13

TCDM-114-聲-607-20250313-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人謝奇翰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第117號），本院裁定如下：　　主　文謝奇翰犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人謝奇翰因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，分別定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議㈡決議可資參照）。承此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第7款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反洗錢防制法及毀損罪，侵害法益相異、犯罪時間相距3月至1年及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 3 罪名違反洗錢防制法違反洗錢防制法違反洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 111年12月1日至111年12月2日 111年9月20日至111年10月1日 111年12月6日至112年1月11日最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度金簡字第22號 113年度金訴字第52號 113年度金簡字第35號判決日期 113年4月29日 113年4月29日 113年6月20日確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度金簡字第22號 113年度金訴字第52號 113年度金簡字第35號判決確定日期 113年6月25日 113年6月27日 113年7月24日備　註附表編號1至編號3所示之罪，經本院以113年聲字第443號裁定應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣7萬元。編號 4 罪名毀棄損壞宣告刑罰金新臺幣6000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 113年3月26日最後事實審法院臺東地院案號 113年度東簡字第170號判決日期 113年7月23日確定判決法院臺東地院案號 113年度東簡字第170號判決確定日期 113年8月23日備　註

2025-03-13

TTDM-114-聲-122-20250313-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲明異議人即受刑人李正男上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第4644 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李正男收受送達（ 113年度執字第4644號）槍砲案件（下稱本案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）強制戒治後即接續執行，然聲明異議人所犯（113年度訴字第554號，下稱另案）尚未判決確定，與本案所犯時間相近，屬數罪併罰，二案合併應定其刑，被告所犯另案上訴臺灣高等法院臺南分院中，請准予二案合併定應執行刑，能讓聲明異議人返家處理父、母喪事達圓滿後安心執行，屆時會自行報到等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院107年度台抗字第489號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，若數罪中之一罪或部分罪刑，已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪全部裁定合併定其應執行之刑，此時先前已執行之刑期，檢察官於執行時應予以扣除（最高法院10 4年度台抗字第82號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 12年度訴字第788號判決判處有期徒刑4年4月，併科罰金新臺幣7萬元，聲明異議人不服、提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1937號判決駁回上訴，聲明異議人不服、提起上訴，經最高法院於113年5月23日，以113 年度台上字第1952號判決駁回上訴確定在案後，交由臺南地檢署執行（113年度執字第4644號），臺南地檢署檢察官收案後查悉聲明異議人另案在觀察、勒戒中，於113年6月17日以南檢和午113執4644字第1139043707號發函予聲明異議人及其所在之監所：「被告李正男執行觀察勒戒期滿或無繼續施用傾向釋放後，將由本署午股提解執行其另案刑罰。」，聲明異議人具狀向臺南地檢署聲請暫緩接續執行，臺南地檢署於113年12月25日以南檢和午113執聲他1381字第11390970 26號函覆：「主旨：台端聲請於強制戒治釋放後暫緩執行刑罰一事，礙難准許...說明：二、台端所犯本署113年執字第 3619號妨害自由（拘役120日）與本署113年執字第4644號槍砲條例案（有期徒刑4年4月）符合刑法第51條第9款但書規定，拘役部分業經簽准免執行在案。至聲請狀所述之臺南地方法院113年度訴字第554號槍砲條例案，尚未移送執行，併為敘明。三、綜上所述，台端於強制戒治期滿或無繼續戒治之必要時，除有刑事訴訟法第467條停止執行之事由外，應即續執行已判決確定之刑罰（本署113年執字第4644號）。. ..」，業經本院依職權調閱臺南地檢署113年度執字第4644 號、113年度執聲他字第1381號卷宗核閱屬實，並有上揭判決、臺南地檢署函、法院前案紀錄表及在監在押簡列表等件附卷可稽，堪以認定。是臺南地檢署檢察官就聲明異議人上開業經判決確定之本案罪刑，認應於其強制戒治執行完畢後接續執行，係依確定判決之內容為指揮執行，難謂有何違誤。　㈡聲明異議人既自陳尚有另案上訴中，亦即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於113年11月26日以113年度訴字第554號判決後，上訴至臺灣高等法院臺南分院以114年度上訴字第151號審理中，迄今尚未確定，有法院前案紀錄表在卷可按，從而，檢察官就已確定之本案判決而為指揮執行，且認聲明異議人聲請暫緩執行之事由尚不合於刑事訴訟法第467條之各款要件，而駁回其暫緩執行之聲請，經核並無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，其執行或方法亦無違背法令，應屬其裁量權合法行使之範疇。至日後迨另案判決確定後，檢察官如認應為定執行刑之聲請，則屬別一問題，無礙檢察官根據現有確定判決所為執行之指揮。因此，聲明異議人認尚有另案並未確定，應俟另案確定後與本案合併定其應執行刑後，檢察官始得執行本案，而指摘執行指揮有所不當，即屬無據。四、綜上所述，本件檢察官係依確定判決內容依法執行其指揮權限，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TNDM-114-聲-22-20250313-1

搜尋結果：新台幣7萬元

詐欺等

竊盜

詐欺等

毒品危害防制條例

肇事遺棄罪等

聲請宣告沒收

損害賠償(交通)

聲請定應執行之刑

定應執行刑

聲明異議