Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新竹第三信用合作社

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第214號 原 告 才芷玲 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 沈唯揚 李健穎 兼 上一人 訴訟代理人 沈縵紾 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月2日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣297,059元，及告沈唯揚自民國113年 2月21日起，被告沈縵紾自民國113年3月1日起，被告李健穎自民 國113年2月17日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣297,059元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原以沈唯揚、李邦威、沈縵珍為被告，嗣原告於民 國113年12月20日具狀變更沈縵珍為「沈縵紾」（見本院卷 第73頁），核原告上開所為，僅係更正被告之姓名，並不影 響被告之同一，屬更正事實上之陳述，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告、訴外人才永橋、李素鵬與被告均為被繼承 人倪雪華之繼承人或再轉繼承人（其中李冠均、李逍遙、沈 唯鈴均拋棄繼承）。被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡 時遺留如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），經才永橋之債 權人即訴外人萬榮行銷股份有限公司提起代位分割遺產之訴 ，本院以111年度竹簡字第333號判決分割遺產確定。又因其 他繼承人資力問題，原告先行支出被繼承人倪雪華之喪葬費 用新臺幣（下同）285,480元，並代全體繼承人繳納不動產 之貸款1,328,523元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元 及房屋稅9,760元等項共計1,343,860元，原告為被告支出上 開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損 害，原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，訴請被告 依應繼分比例返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告407, 335元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告對於原告曾支出1,343,860元一事並不爭執 ，然原告於被繼承人倪雪華過世後，陸續盜領其存款合計20 9,700元，並收受倪雪華之勞工保險老年年金給付差額441,4 02元、奠儀外，被繼承人倪雪華之子即訴外人李冠均、李逍 遙每人亦有負擔部分喪葬費用、房屋貸款共計333,333元， 兩人於108年5月間總共支付666,666元予原告，另被告因繼 承取得（應有部分1/4）如附表編號1所示之房屋均為原告所 使用，則原告受有相當於租金之不當得利150,048元，並主 張上開費用與原告本件之請求互為抵銷後，故原告實無損害 ，其所為請求應無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡，其第一順位繼 承人為原告與訴外人李芯涵、李素鵬、李冠均、李逍遙、才 永橋，而李芯涵於已於112年9月15日死亡，由其子女即被告 沈唯揚、李健穎即李邦威、沈縵紾、沈唯鈴再轉繼承；其中 李冠均、李逍遙已向本院聲明拋棄繼承，沈唯鈴則向臺灣桃 園地方法院聲明拋棄繼承，分別經本院107年度司繼字第107 4、1123號、桃院112年度司繼字第3486號准予備查；而被繼 承人倪雪華所遺系爭遺產經本院本院111年度竹簡字第333號 民事判決分割確定；又原告曾墊支不動產之貸款1,328,523 元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元及房屋稅9,760元 等項共計1,343,860元；再原告、才永橋、李素鵬、李冠均 、李逍遙等5人於108年1月19日共同具名向勞動部勞工保險 局申請被繼承人倪雪華之勞工保險老年給付扣除已領年金給 付總額之差額共計441,102元，並由原告受領；另李冠均、 李逍遙有於108年5月間各匯款333,333元予原告等情，有倪 雪華之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書、本院111年度竹簡字第333號民事判決 及確定證明書等件影本在卷可憑（見本院卷第23至35、171 至175、268頁），並有勞動部勞工保險局113年7月11日保職 命字第11313028290號函文附卷可稽（見本院卷第203頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真正。 　㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用 ，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係 ，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊 支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。 又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（ 含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無 明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付 喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死 者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承 費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為 繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承 人請求返還其應負擔部分。經查，原告支出上開喪葬費用及 因遺產繳納火災保險費用、稅款，被告均自認，是應前開說 明，李素娥應負擔該部分，而被告均為李素娥之繼承人，自 該繼承上開債務，是原告向被告請求就喪葬費、火災保險費 用及稅款應按其李素娥繼承應繼分負擔，並依不當得利請求 被告連帶返還，自屬有據。 　㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另 有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人 中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債 務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分， 並自免責時起之利息，民法第1153條及第281條第1項分別定 有明文。查兩造均為被繼承人倪雪華之繼承人或是再轉繼承 人，是被繼承人倪雪華消費借貸之債務自該由原告與李素娥 繼承，而原告既已代償1,328,523元，而原告與李素娥又未 約定債務比例，應由原告與李素娥各自依應繼分比例負擔， 而被告又繼承李素娥債務，原告自得在於李素娥同免責任部 分，請求被告分擔李素娥部分。從而，原告主張被告應連帶 給付被告407,335元（計算式：1,629,340元÷4＝407,335元） ，即屬有理。至於被告辯稱李冠均、李逍遙已墊付喪葬費用 666,666元應扣除，惟原告否認666,666元為喪葬費之給付， 被告又未舉證以實其說，尚不足採。 　㈢復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約 ，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。又依勞工 退休金條例第26條規定，勞工於請領退休金前死亡者，應由 其遺屬或指定請領人請領一次退休金，同條例第27條復規定 ：「得以請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二 、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。」， 並於同條第2項規定：「前項遺屬同一順位有數人時，應共 同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有 死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之 。」，是可知勞工退休金條例第26條規定之退休金，應屬勞 工之遺產，同條例第27條至第29條關於遺屬請領該退休金之 規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼 承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有 特別規定部分，則仍應適用民法繼承編。故勞工退休金條例 第27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先 於民法第1138條規定而適用。經查，勞工保險老年給付差額 共441,102元，李素娥亦為當序受益人，而金額均已匯入原 告帳戶，應由具領人負責分與，此有勞動部勞工保險局函可 佐（見本院卷第235至236頁），且前述該金額應為遺產，原 告既已受領全部，自該償還李素娥部分，並由被告繼承，是 原告應返還被告應為110,276元（計算式：441,102÷4＝110,2 76，小數點後四捨五入），原告雖主張上開金額已償還李素 娥積欠原告之前債務，惟並未提出證明以實其說，是被告抗 辯此部分抵銷，自屬有據。 　㈣按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害 他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。 是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益 超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得 利之責。被告抗辯原告未經共有人同意即占有如附表編號1 所示房屋等語，惟原告所否認，並主張是被告沈唯揚即李邦 威所占有，是被告自該就原告確實占有或占用上開房屋負舉 證責任，而被告並未就原告占有或占用上開房屋舉證以實其 說，自不得依上開規定向原告請求不當得利，是被告此部分 抗辯應屬無據。另被告又抗辯原告盜領209,700元，亦惟原 告否認，被告並未舉證以實期說，亦不足採。　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係分別於11 3年2月20日及113年2月19日寄存送達於被告沈唯揚、沈縵紾 住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第87、 97頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，分別於同年3月1 日及同年0月00日生送達效力；另起訴狀繕本於同年2月16日 由被告李健穎收受（見本院卷第95頁），是原告請求被告沈 唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月1日起，被 告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，均屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告297,059元（計算式：407,335-110,276＝297,059元） ，及被告沈唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月 1日起，被告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣 告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之 諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林一心 附表：系爭遺產 編號 　　　　遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 1 新竹市○○段000○號建物 建物門牌：新竹市○○路000巷0弄0號 公同共有1分之1 2 新竹市○○段000地號土地 公同共有25688分之294 3 新竹第三信用合作社活存 2,542元 4 新竹第三信用合作社活存 3,029元 5 新竹第三信用合作社投資20股 2,000元

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-214-20250117-1

訴
臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第477號 原 告 游秀雲 兼 訴 訟 代 理 人 曾永祥 被 告 有限責任新竹第三信用合作社 法定代理人 葉傳福 訴訟代理人 陳振超 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月11日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：卷附民國83年3月18日以原告名義簽署之質押借 據為偽造，其上印鑑與被告所提印鑑證明不符，簽名亦非原 告2人所為，原告於83年3月18日以前與被告已無任何借貸關 係，如何簽署上開文件。又83年拍賣抵押物所得已足以清償 債務，被告再以未受償之金額聲請核發支付命令，經本院以 84年度促字第3222號發給支付命令，命「原告應向被告給付 336,937元，及自83年10月21日起至清償日止，按年息百分 之10計算之利息，暨自83年11月22日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開 利率百分之20計算之違約金」，30年來皆按百分之12為利息 請求顯不合理。現被告再執上開支付命令及確定證明書所換 發之債權憑證聲請強制執行原告所有之存款、股票，案經本 院以113年度司執字第17853號執行中，爰提起本件債務人異 議之訴等語。 二、被告則以：原告確實有跟被告借款，前訴訟有承認有借款事 實，本件應不得再否認這件事情，且程序上被告認為當初去 執行的是支付命令，現在原告主張的系爭借據是偽造的，等 於發生在執行名義的前面，我們認為依法原告不能提出債務 人異議之訴，且確定的支付命令依照當時法院認定是跟確定 判決有同一效力，若原告要否認支付命令的效力應提再審之 訴而非債務人異議之訴，另借據印章確實為真正，我們有帶 他在借款當時提供我們的印鑑證明，這個印章跟借據上的印 章相符，並非偽造等語。 三、本院之判斷： （一）查原告於80年7月8日向被告借款1,100萬元，同時簽發面 額2,000萬元之本票，並提供坐落新竹市○○段○○段00地號 土地及建物、新竹縣○○鎮○○段000地號及建物等不動產二 筆，設定抵押權予被告作為擔保。上開抵押物經本院83年 度執字第1660號強制執行事件拍賣，被告參與分配，不足 額336,937元。被告以前揭未受償之金額聲請核發支付命 令，經本院以84年度促字第3222號發給支付命令，命「原 告應向被告給付336,937元，及自83年10月21日起至清償 日止，按年息百分之10計算之利息，暨自83年11月22日起 至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」， 該支付命令已告確定。嗣被告持上開支付命令為執行名義 聲請強制執行，經本院84年度執字第3974號強制執行事件 發給債權憑證，被告再陸續聲請本院以88年度執字第6302 號、92年度執字第7423號、97年度執字第21785號、102年 度司執字第22115號、107年度司執字第12354號事件為強 制執行，原告曾於107年間提起債務人異議之訴，經本院1 07年度竹北簡字第290號判決駁回原告之訴，原告提起上 訴後，復經本院以107年度簡上字第130號駁回上訴確定； 現被告持上開債權憑證向本院聲請強制執行，由本院以11 3年度司執字第17853號受理（下稱系爭強制執行事件）等 情，有原告提出之質押借據上蓋有本院執行紀錄可稽（見 本院卷第25頁），並經本院調閱113年度司執字第17853號 、107年度簡上字第130號、107年度竹北簡字第290號卷宗 審閱無訛，堪信為實。 （二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條第1項、第2項定有明文。是以，執行名義如與確定 判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第2項之適用 。 （三）次按，104年7月1日修正公布前、後之民事訴訟法第521條 第1項，分別規定：「債務人對於支付命令未於法定期間 合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」 、「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者， 支付命令得為執行名義。」，亦即原法賦予確定之支付命 令與確定判決具有同一效力；修法後，支付命令僅有執行 力。而依民事訴訟法施行法第4條之4第1、2項規定：「支 付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項 公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確 定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第二項規 定提起再審之訴。」，可知執行名義若為104年7月1日前 確定之支付命令，因該支付命令與確定判決有同一效力， 此時債務人僅得依據強制執行法第14條第1項規定，以支 付命令成立「後」發生消滅或妨礙債權人請求之事由，提 起債務人異議之訴以為救濟，尚不得依同條第2項規定， 以執行名義成立「前」有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，而提起債務人異議之訴。 （四）經查，被告向本院聲請系爭強制執行事件，其所持執行名 義為本院84年度執字第3974號債權憑證，而該債權憑證為 以本院84年度促字第3222號支付命令暨確定證明書所換發 等情，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，則 上開支付命令既係早於104年7月1日修正公布民事訴訟法 第521條第1項規定前即已確定，揆諸前開說明，該支付命 令即與確定判決具有同一之效力。是原告如欲對系爭強制 執行事件提起債務人異議之訴，由於被告所執之原執行名 義有與確定判決同一之效力，故原告僅得按強制執行法第 14條第1項之規定，以執行名義成立「後」有消滅或妨礙 債權人請求之事由主張之，而無強制執行法第14條第2項 規定之適用。然查原告主張卷附質押借據為偽造、83年拍 賣抵押物所得已足以清償債務等節，屬系爭執行名義成立 「前」之消滅債權人請求事由，均非於系爭執行名義成立 「後」所發生，縱系爭執行名義之成立有何不當，仍與原 告所得依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴之要 件不符，原告執此主張被告不得持系爭執行名義對原告為 強制執行，即於法不合，應屬無據。 四、綜上所述，原告所為上開主張均發生於執行名義成立前之事 由，要非強制執行法第14條第1項規定債務人異議之訴得以 審酌之範圍。此外，原告復未提出於系爭支付命令成立後， 究竟有何其他具有消滅或妨礙被告請求事由存在之證據資料 供參，則原告訴請撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　 林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-477-20250115-3

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號 聲 請 人 即 告訴人 林晏正 代 理 人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 周祝伶 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官於民國112年8月28日以112年度偵字第1359號為不起訴處分， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以113年度偵續字第33號 為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第9075號駁回再議確定，聲請人不服駁回再議之處 分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ；又法院為前項裁定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段、第4項分別定有明文。次按 ，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，法院就聲請准許提起自訴之審查，所謂「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據。故法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時， 除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則外，否則不宜率予准許提起自訴。亦即法院 裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議 救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 二、本件聲請人即告訴人林晏正認被告周祝伶涉犯詐欺等罪嫌， 向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後，於112年8月28日以112年度偵字第1359號為不 起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續 行偵查後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以1 13年度偵續字第33號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議確 定，茲聲請人於113年9月26日收受前開處分書，於113年10 月5日委任代理人熊家興律師、李國禎律師向本院聲請准許 提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀各 1紙在卷可稽。是聲請人本件聲請准許提起自訴，合於首揭 法律規定，先予敘明。　 三、聲請人原告訴意旨略以：(一)被告周祝伶係聲請人林晏正之 配偶（2人於109年11月11日離婚），被告意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於99年10月間，佯以「有良好 投資標的及投資部分有信託登記之保障」為由，邀聲請人與 張文錦、李文紹共同投資新竹縣竹東鎮園區三期頭重埔段6, 000坪建地加農地（下稱上開土地），並提議由聲請人出資 總投資款之10%，致聲請人陷於錯誤，於100年2月25日依被 告指示匯款新臺幣（下同）1,995萬元至被告所有新竹第三 信用合作社六家分行帳戶；於100年7月5日匯款1,330萬元至 被告指定之張文錦所有之合作金庫商業銀行竹塹分行帳戶， 作為投資上開土地之投資款。(二)嗣被告與聲請人間關係生 變，聲請人於108年1月間，要求被告出售上開土地返還投資 款，被告為免前情遭發覺，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於108年4月17日21時27分許前某時，未經張文錦、李文紹 同意，即擅自製作日期為100年6月20日，甲方為被告、乙方 為張文錦、李文紹之不動產信託契約（下稱上開契約），並 於108年4月17日21時27分許，透過通訊軟體LINE傳送上開契 約照片予聲請人觀看，再請其不知情之二女兒林依錚將上開 契約交予聲請人而行使之，足以生損害於張文錦、李文紹。 嗣經聲請人另案對張文錦、李文紹提起民事訴訟，主張分配 投資款項，張文錦、李文紹均否認上開契約為真正，聲請人 始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 四、聲請人上開告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官調查後，認 被告罪嫌不足，乃以113年度偵續字第33號為不起訴處分， 該不起訴處分理由如下： （一）訊據被告固坦承有製作上開契約，然堅詞否認有何偽造文 書、詐欺犯行，辯稱：伊確實有出資與張文錦、李文紹共 同投資購買上開土地，共同投資的土地是登記在張文錦和 李文紹名下，因為伊只有投資一小部分，伊投資3,200萬 元，全部土地投資額是8億4,000萬元，會簽立上開契約， 是因為要有保障，所以想說簽個雙方有保障的契約，上開 契約是伊做的範本，是伊要做給張文錦跟李文紹看的，但 因為雙方都太忙，而且伊們之前有合作，有信任感，所以 一直沒有依據上開契約重新訂定一份正式的合約等語。 （二）詐欺罪嫌部分：被告與證人張文錦、李文紹共同投資購買 上開土地，總投資額為8億4千萬元，被告佔3,200萬元， 上開土地僅登記在證人張文錦、李文紹名下之事實，業為 證人張文錦、李文紹到庭所證明，且有聲請人與證人張文 錦、李文紹另案民事訴訟時證人張文錦、李文紹所提供之 民事答辯狀可憑，此部分事實應可認定。而以被告與聲請 人當時為夫妻，被告私下與聲請人協議就其與證人張文錦 、李文紹就前開投資款項由聲請人出資，聲請人因此依被 告指示匯款1,995萬元、1,330萬元（共計3,325萬元）至 被告指定帳戶，用以支付該投資款即屬可能，此觀嗣後雙 方關係生變，聲請人要求返還此部分投資款時，被告並不 否認且所提出之上開契約立約人仍為被告而非聲請人亦明 ，兼以證人張文錦、李文紹均堅稱當時係與被告合資購買 土地，且曾與被告合作多次觀之，證人張文錦、李文紹係 基於與被告間之信賴關係，始同意被告加入此次投資案， 則被告因此未向證人張文錦、李文紹明言前開投資款項係 由聲請人支付即屬可能，且是否由被告或聲請人出資與雙 方合作關係無涉，況以被告與聲請人間當時為夫妻，本有 同居共財之事實而言，就聲請人亦無不利，據此，被告當 時以與證人張文錦、李文紹共同投資購買上開土地為由， 邀聲請人出資，並無任何不實，且該等投資款項最後確已 由證人張文錦、李文紹收執並用於上開投資使用，則款項 用途更無不實，被告自無何施用詐術之情事，雖聲請人再 以被告當時係以「有良好投資標的及投資部分有信託登記 之保障」為由詐騙為據，堅指被告有施用詐術等語，然聲 請人並未提出被告邀聲請人投資當時有承諾為「信託登記 」之相關事證，且倘聲請人係因被告承諾有所謂「信託登 記」保障始陷於錯誤而支付投資款，聲請人又豈能在未曾 見該等「信託登記」相關資料下，即支付任何投資款項且 付款後亦未曾追究是否確有該信託登記，顯見聲請人願意 投資，係因夫妻間之信賴關係，要與所謂是否有信託登記 無涉，更不能因被告多年後曾提出其製作之信託登記契約 ，逆論聲請人當時係遭被告所稱之騙術而參與投資，或有 何陷於錯誤之情事可言，即被告邀聲請人投資時所為，核 與刑法詐欺罪之構成要件有間，自不能以該罪之罪責相繩 。 （三）偽造文書部分：查證人張文錦、李文紹均不否認被告有與 渠等合資購買上開土地並曾出資3,200萬元之事實，證人 張文錦更證稱：伊與張文錦確實有與被告共同投資上開土 地，伊與被告是90幾年就認識了，土地買完，過戶完後， 被告有跟伊說要打一份契約，但雙方都很忙，所以都沒有 時間簽約，但被告對這個案子有投資，所以伊說就算沒有 簽，伊也不會不認有合資土地這件事等語，核與證人李文 紹證述情節大致相符，證人李文紹並證稱：伊認識被告蠻 久的，因為被告是仲介，被告會介紹一些案子給伊與張文 錦，伊只記得有與被告買賣土地，詳細情形伊不記得，主 要是由張文錦在處理，伊把錢交給張文錦，跟被告接洽也 是張文錦，上開土地是伊與張文錦共有等語，足見被告與 張文錦、李文紹確有經被告協助購買上開土地，且被告有 出資購買土地卻未曾登記為土地登記所有人，是以，被告 據此認定其亦為上開土地所有權人之一，僅將其所有部分 信託登記與證人張文錦、李文紹，尚非不實，雖證人張文 錦證稱：伊與被告間有說要打好一份契約，但因為沒有時 間所以沒簽，我當時說的契約是合資契約書，不是信託契 約書等語，然以證人張文錦、李文紹與被告共同購買土地 ，被告已支付3,200萬元鉅款，土地僅登記在證人張文錦 、李文紹名下，被告卻未能取得任何書面憑證觀之，雙方 之信賴關係可見一斑，因此被告果於購買土地當時提出此 信託契約，證人張文錦、李文紹亦非必然拒絕，此觀證人 張文錦、李文紹迄今不願對被告提出告訴亦明，是尚不能 因所謂合資契約或信託契約名義不同，即認證人張文錦、 李文紹斷無同意上開契約之可能，加以被告僅將其所製作 之上開契約提出與告訴人而未曾向證人張文錦、李文紹主 張，且被告係因與告訴人間關係不睦為談論離婚財產分配 下始提出與告訴人觀之，不排除被告投資土地當時未與證 人張文錦、李文紹簽立書面文件確認，嗣後為向告訴人交 代確有與證人張文錦、李文紹為前開合資事實，因此擅自 製作上開契約取信與告訴人，固有未當，然其主觀上僅在 證明被告與證人張文錦、李文紹確有前開合作投資土地事 實，且證人張文錦、李文紹與被告均有對上開土地出資， 不無被告將所有土地持分信託登記在證人張文錦、李文紹 名下之事實，亦難謂上開契約內容即屬不實，或致生損害 於證人張文錦、李文紹，且該等契約既係被告、張文錦、 李文紹之契約關係，亦僅拘束三方，被告主觀上既無以上 開契約向證人張文錦、李文紹主張之意，自無損害於證人 張文錦、李文紹之犯意，亦難認有損害於證人張文錦、李 文紹之合法利益，此觀證人張文錦、李文紹具狀指被告所 製作之上開契約書並未造成證人張文錦、李文紹損害更不 追究益明。至被告曾持上開契約供告訴人觀覽，至多僅為 證明被告當時向告訴人索取之費用，確已有支付購買上開 土地使用之佐證，要非向告訴人主張任何權利，更未否認 告訴人曾代被告支付上開土地款項，實難憑此認告訴人因 上開契約受何實質上損害，是被告此部分所為，尚核與偽 造文書罪之構成要件不合，而不能逕入被告於此部分罪責 。 (四)發回意旨略以：1、被告是否以「信託登記之保障」為誘因 使聲請人陷於錯誤而交付款項乙節。經查，被告於偵查中否 認此情；對此，聲請人於偵查中自陳：口頭講的等語。是此 部分僅聲請人之單方指訴，並無證據可佐，尚難遽信為真。 2、被告未經上揭證人等之同意，私自偽造前開契約書並持 以行使於相關民事訴訟，足生聲請人於相關民事訴訟之損害 ，是否構成行使偽造私文書罪嫌乙節。經查，上開契約書係 「聲請人」持以行使於相關民事訴訟乙節，業據聲請人供陳 在卷，是被告並無涉有行使偽造私文書犯行，應堪認定。 (五)此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸前揭法 條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　　　 五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請理由詳如刑事 聲請再議狀所載。 六、經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議聲 請，其理由如下：聲請人就詐欺取財罪部分雖執前詞聲請再 議，惟本案此部分業經原檢察官依法詳查並敘明理由偵結， 茲引用原不起訴處分理由，不再贅述。本件既查無其他積極 證據足認被告有何詐欺取財犯行，原檢察官認其犯罪嫌疑不足 而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理 法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原 檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被 告有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨 之認定，自難資為發回續行偵查之理由。 七、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。 八、本院查： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料 ，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。亦即， 告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證， 方可作為被告不利之認定，要屬當然。再按，刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必 行為人有不法取得財物之意思，並以詐術使人將本人或第 三人之物交付，始能成立，所謂以詐術使人交付，必須被 詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年 台上字第260號判例、80年度台非字第301號、89年度台非 字第388號判決可資參照。　　　 （二）本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣新竹地方檢察署檢 察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳， 復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請 。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告 涉有詐欺等罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署11 1年度他字第817號、112年度偵字第1359號、113年度偵續 字第33號等卷審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書 所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴 之聲請應予駁回之理由，另補充如下： 　　1.聲請人於告訴狀中陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將提 供買賣契約書為由，邀聲請人與張文錦、李文紹共同投資 上開土地等語（見他卷第1頁）；聲請人於民事起訴狀中 陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將邀張文錦、李文紹共 同投資上開土地為由等語（見他卷第20頁）；於偵訊時證 述：周祝伶佯以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開 土地等語（見偵續卷第23頁）。稽之聲請人上開陳述可知 ，關於被告究係佯以將提供買賣契約書，或以將邀張文錦 、李文紹共同投資上開土地，抑或以將提供信託登記為由 ，邀聲請人投資上開土地等本案重要之點，證述內容前後 不一，且無合理之說明，則其上揭陳述是否全然可採，不 無可疑。又其前揭關於被告有佯以將提供信託登記為由， 邀聲請人投資上開土地等證述內容，僅係其片面之詞，並 未提出其他積極證據資為佐證，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以聲請人前揭有瑕 疵之證述內容，遽為被告不利之認定。　　　 　　2.聲請人迭於告訴狀、民事起訴狀中陳明：周祝伶於93至99 年間，曾介紹聲請人參與多筆之不動產投資等語（見他卷 第1頁、第20頁），堪認聲請人就不動產投資尚非全然無 知，對於是否投資具有一定之判斷能力。又參與投資攸關 當事人重大經濟利益，影響投資獲利之因素亦甚複雜，原 即有不同程度之不確定性或交易風險，雙方本應自行估量 其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷之參考，依 聲請人之年紀、智識程度與社會歷練，難認其投資前，未 先為判斷、評估，且詳加衡量利害與風險後為之，則被告 究係有無施用詐術，致聲請人陷於錯誤之行為，非無斟酌 餘地，自難遽以詐欺罪責相繩。 　　3.依卷附LINE通訊軟體對話紀錄：「被告：我在怕什麼你有 病嗎？你以為你的錢很大嗎？我會在乎你那一點錢嗎？就 是給你說的這樣覺得不值所以我才決定要分開」、「聲請 人：你說一點錢那你就先還我」、「被告：要賣掉賣掉當 然會還」、「被告：我想請問你有那一筆賣掉沒給你的」 、「聲請人：不是沒給是我問了你才給」等語（見偵續卷 第37頁），足徵被告介紹聲請人參與多筆之不動產投資， 於處分完畢後，均有依約給付相關款項，自難逕認本案被 告有將所取得之財物據為自己或第三人不法所有之意圖， 是被告辯稱並無詐欺之犯意等語，尚非全然無據。　 　　4.至於聲請意旨所指其餘各節，或屬聲請人片面之法律思維 ，或為個人臆測之詞，或與本案無必然之直接關係，亦不 見有何明確證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告確有詐欺犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，尚 難僅憑聲請人之指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定，應 認被告此部分犯罪嫌疑不足。 （三）綜上所述，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，業 經檢察機關詳為調查及斟酌，且原不起訴處分書及臺灣高 等檢察署處分書所載理由亦未違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則，其認定被告之詐欺罪嫌不足，於法並無違 誤。從而，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長對被告予以 不起訴處分及駁回再議之聲請，核無不當，聲請人猶執前 詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未 跨越起訴之門檻甚明，是依前揭說明，聲請人對於不起訴 及駁回再議之處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲自-45-20250108-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8712號 債 權 人 有限責任新竹第三信用合作社 法定代理人 葉傳福 債 務 人 汪栢壽 一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）146,911元，及 如附表所載之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事庭司法事務官 謝宛君 註： 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能 送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕 難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。

2025-01-08

MLDV-113-司促-8712-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1294號 上 訴 人 即 被 告 呂宥融 呂鎧丞 共 同 選任辯護人 陳忠儀律師 上列上訴人等即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院111年度訴字第560號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3201號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂宥融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂鎧丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂宥融、呂鎧丞均預見提供存簿等金融帳戶資料與他人使用 ，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得，仍各基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定 犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，由呂宥融以新臺幣（下同）3萬元之代價，先於民國1 10年3月5日之某時許，至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）申辦如附表一編號4所示帳戶（下稱本案帳戶）後， 將該帳戶之存簿、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及 印章（下合稱本案帳戶資料）交與呂鎧丞，再由呂鎧丞轉交 受身分不詳、綽號「郭子乾」之人（下稱「郭子乾」）指示 收取金融帳戶資料之蔡承佑（由原審法院另行審結），容任 他人使用。嗣「郭子乾」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間， 以如附表二所示方式詐欺黃鈺真，致其陷於錯誤，轉匯1,29 1萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中30萬元旋遭本案詐欺 集團成員層轉至本案帳戶（歷次轉匯時間、金額及帳戶如附 表二所示），而由不知情且身分不詳之「陳柏霖」於如附表 二所示時間提領後交與蔡承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之 某時許轉交「郭子乾」，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。 二、案經黃鈺真訴由基隆市警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本判決下列用以認定上訴人即被告呂宥融、呂鎧丞（下稱被 告2人）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對 證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違 法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當， 均有證據能力。 二、訊據被告2人固坦承有將本案帳戶資料交與同案被告蔡承佑 ，且不爭執本案帳戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實 欄所示詐欺及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢 犯行，被告呂宥融辯稱：因呂鎧丞說他朋友蔡承佑要投資虛 擬貨幣，需要帳戶來幫忙打帳，且提供帳戶期間可獲得3萬 元之代價，我才至國泰世華銀行申辦本案帳戶，並將本案帳 戶資料透過呂鎧丞提供給蔡承佑，我是因為相信我哥哥呂鎧 丞才提供帳戶等語；被告呂鎧丞辯稱：因蔡承佑說他有投資 虛擬貨幣，需要帳戶打帳，並表示可找朋友或家人一起提供 帳戶，我確認沒有問題後，便詢問呂宥融之意願，並將呂宥 融提供之本案帳戶資料轉交給蔡承佑，我覺得我是被蔡承佑 欺騙等語。辯護人則為被告2人辯護稱：呂宥融因相信呂鎧 丞所言，認為蔡承佑要將本案帳戶作為虛擬貨幣投資轉帳使 用，才同意出借本案帳戶資料，實屬遭騙取帳戶之被害人， 呂鎧丞則因誤信其朋友蔡承佑確有使用帳戶以投資虛擬貨幣 之需求，始將本案帳戶資料提供蔡承佑，事後也主動到案說 明經過並提供事證令警方得以追查蔡承佑所涉犯行，被告2 人均因受詐騙而交付本案帳戶資料，未預見本案帳戶將被利 用從事犯罪用途，主觀上並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意 等語。經查： 　㈠呂宥融於110年3月5日某時許至國泰世華銀行申辦本案帳戶後 ，有將本案帳戶資料交與呂鎧丞，而由呂鎧丞轉交提供蔡承 佑，嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示方式詐欺被害人黃鈺真，致其 陷於錯誤，轉匯1291萬元至如附表二所示第1層帳戶，其中3 0萬元旋遭本案詐欺集團成員以如附表二所示方式層轉至本 案帳戶，而由「陳柏霖」於如附表二所示時間提領後交與蔡 承佑，再由蔡承佑於同年5月5日之某時許轉交「郭子乾」等 情，業據被告2人所不爭執（偵卷第9-12頁、第27-30頁、第 248頁、原審卷第126-127頁、第229-231頁、第354頁、第45 8-460頁），核與證人即被害人於警詢時之證述（偵卷第77- 82頁）、同案被告蔡承佑於警詢、偵查、原審審理時所述情 節（偵卷第52-54頁、第246頁、原審卷第130-131頁、第295 頁、第388頁）相符，且有被害人提出之SCBS金融交易平台 首頁及充值紀錄截圖4張（偵卷第83頁）、新竹第三信用合 作社匯款申請書翻拍照片3張（偵卷第92-93頁）、交友軟體 及通訊軟體LINE畫面翻拍照片4張（偵卷第95-96頁）、如附 表一所示A帳戶、B帳戶、C帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料 及交易明細各1份（偵卷第105-172頁、原審卷第91-102頁） 、ATM監視器畫面擷圖3張（偵卷第175-176頁）、本案帳戶 開戶資料1份（原審卷第85-90頁）在卷可稽，是本案帳戶資 料確經本案詐欺集團成員用以作為收取被害人受詐所匯款項 之工具，並藉此產生金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之事實 ，應堪認定。 　㈡被告2人主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台 上3789號判決意旨參照）。金融帳戶為個人理財之工具，申 請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下， 僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身 分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複 數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從 事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個 人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他 人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳 戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶， 其目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，已屬 具有一般智識經驗之人所得知悉或預見。被告2人於本案行 為時已係年滿27歲、28歲之成年人，此有個人戶籍資料查詢 結果2份在卷可參（原審卷第49-51頁），且自陳其等之學歷 均為大學肄業，並分別有過服飾店員、工地主任、紡織及汽 車銷售業務等工作經驗（原審卷第229-230頁、第457頁、第 459頁、第461頁），顯見被告2人皆具有相當之教育程度及 社會生活經驗，尚非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體 資訊之困難；又被告2人均自承：除本案帳戶外也都各自有 其他之金融帳戶，被告呂鎧丞甚至因其他金融帳戶為薪資轉 帳使用而未交與蔡承佑，僅交付未使用之國泰世華銀行金融 帳戶等語（本院卷第129至130頁），益徵被告2人就金融帳 戶之使用亦非陌生，對於不得僅憑他人空口陳述收取帳戶之 特定用途即輕率提供金融帳戶資料，否則極可能供他人作為 收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查 等節，難謂毫無預見。 　⒉關於將本案帳戶資料提供予蔡承佑之原因、歷程，呂宥融供 稱：呂鎧丞說他有個朋友在投資虛擬貨幣，投資金額較大需 要帳戶轉帳，提供帳戶2個月可獲得3萬元的酬勞，我才去申 辦本案帳戶，並將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交 給他朋友，我不認識呂鎧丞的朋友，也不知道是誰，但他說 要投資虛擬貨幣，因為呂鎧丞說要提供國泰世華銀行的帳戶 ，我才去新申辦本案帳戶，我不清楚投資虛擬貨幣需要指定 國泰世華銀行等語（偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁 、第229頁、第458頁）；呂鎧丞供稱：我朋友蔡承佑跟我說 他在投資虛擬貨幣，因每個帳戶有額度限制，可找親朋好友 提供帳戶讓他投資、轉帳，2個月可獲得3萬元之酬勞，蔡承 佑沒有提供投資虛擬貨幣的資料給我，也沒有說是何種虛擬 貨幣，我自己沒有投資過虛擬貨幣，對虛擬貨幣的認識也不 深，不知道借實體帳戶要如何投資虛擬貨幣，也不知道投資 虛擬貨幣需要什麼額度的帳戶，但我藉由蔡承佑口頭陳述的 生活、工作情形及虛擬貨幣事情，確認沒有什麼問題，便詢 問呂宥融有無意願，呂宥融於110年3月5日當日申辦完成本 案帳戶後，就將本案帳戶資料拿給我，我再轉交給蔡承佑所 派來、通訊軟體暱稱「烙賽」的男子，藉此將本案帳戶資料 提供給蔡承佑等語（偵卷第27-30頁、第248頁、原審卷第12 7-129頁、第230頁、第455-456頁）。 　⒊自被告2人上開供述可知，呂鎧丞並無虛擬貨幣交易之經驗， 對於如何投資虛擬貨幣一無所悉，在提供本案帳戶資料之前 ，亦未請蔡承佑提出相關佐證以詳加求證其所稱投資項目之 細節，以及投資虛擬貨幣何須使用實體金融帳戶，甚至需要 指定特定金融機構之原因，單憑蔡承佑之口頭遊說，便決意 洽詢呂宥融之意願進而協助提供本案帳戶資料，而呂鎧丞本 身對於交付本案帳戶之用途所知既已寥寥無幾，呂宥融之相 關資訊均仰賴呂鎧丞轉述，必亦不甚瞭解蔡承佑收取金融帳 戶之確切用途及合理性。呂鎧丞雖辯稱其因與蔡承佑為朋友 之故而基於互相協助而提供本案帳戶資料（本院卷第130頁 ），然蔡承佑於警詢時稱其與呂鎧丞雖是朋友關係，但彼此 不熟等語（偵卷第52頁），已難認定2人存有特殊情誼關係 ，且依呂鎧丞所陳：我記得蔡承佑是83、84年次，我們是案 發約1年前在網路上認識的，109年7月時我有到蔡承佑賣飾 品、水果的店找過他1次，後來蔡承佑也有來臺中找過我1次 ，我們只有見過這2次面，但會在網路上聊天，我知道蔡承 佑的住處、工作、電話號碼及當時準備要結婚等語（偵卷第 28頁、第248頁、原審卷第127-128頁），益見呂鎧丞在案發 當時與蔡承佑之交情不過泛泛，彼此所知甚為有限，雙方並 無何可靠之信賴基礎可言。而申辦金融帳戶過程並非複雜， 一般人在正常狀況下均可自行辦理，現今最低基本工資僅每 月2萬餘元，社會上辛勤付出勞力以換取工資糊口者所佔甚 多，以被告2人前述之教育程度及社會生活經驗，應可知悉 不須付出任何勞務，但憑提供本案帳戶資料即可坐享每2個 月共3萬元之報酬，顯有獲利與付出成本顯不相當之異常情 形，並可合理推知蔡承佑之所以願意提供報酬作為借用本案 帳戶之對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉與金流相關 財產犯罪而遭追查之目的，有遭濫用於是類犯罪之高度可能 ，被告2人將本案帳戶資料交與蔡承佑後，顯已無法有效控 管、限制蔡承佑使用之方式，甚或任意轉手他人使用，在僅 有蔡承佑片面說詞之情況下，即由呂宥融新申辦本案帳戶， 且在申辦之際又同時申辦網路銀行功能及約定帳號，有國泰 世華銀行存匯作業管理部113年3月25日國世存匯作業字第11 30041540號函及約定帳號變更紀錄查詢可稽（原審卷第343- 345頁），被告2人輕率提供本案帳戶資料，使本案帳戶置於 自己支配範疇之外，且事後直至呂宥融於110年11月間接獲 警方通知後，始請呂鎧丞務必取回本案帳戶資料（偵卷第12 頁、原審卷第126頁、第135頁），足認被告2人具有縱使本 案帳戶遭作為幫助詐欺或洗錢之犯罪工具使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　 　㈢被告2人及辯護人雖以前詞置辯，惟： 　⒈呂宥融於警詢、偵查、原審時均稱：我哥哥呂鎧丞說他朋友 蔡承佑在投資虛擬貨幣需要帳戶，我才去申辦本案帳戶，並 將本案帳戶資料交給呂鎧丞，由呂鎧丞轉交給他朋友等語（ 見偵卷第10頁、第248頁、原審卷第126頁、第229頁、第354 頁、第458頁），由此可見呂宥融明確知悉本案帳戶資料提 供之對象，乃與其毫無信賴基礎，甚至彼此根本不認識之蔡 承佑，而呂鎧丞充其量僅係居中協助轉交之角色，難認呂宥 融提供本案帳戶之原因係基於親友間之特殊信賴關係，辯護 意旨主張呂宥融係相信呂鎧丞所言，始同意提供本案帳戶資 料此節，不足影響呂宥融主觀上是否存有幫助詐欺取財、洗 錢不確定故意之認定。 　⒉再者，被告2人前開所稱提供本案帳戶資料予蔡承佑之原因， 固與蔡承佑於準備程序中所述情節（原審卷第130頁）相符 ，惟提供金融帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能 作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助 詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字 第974號判決意旨參照），亦即被告2人是否因遭他人施詐， 或出於誤信他人所述收取帳戶之特定用途而提供本案帳戶資 料，與其等主觀上是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，並非處於絕對對立、不能併存之事，被告2人已預見本 案帳戶資料有遭人供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使 用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態將之提供蔡承佑，既如前述，已可認其等對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供 帳戶之動機為何、是否屬實，均無礙於主觀上是否存有幫助 詐欺取財、洗錢不確定故意之認定，是被告2人辯稱係受蔡 承佑所騙始提供本案帳戶資料等語，無以憑為有利之認定。 　⒊至呂鎧丞曾於案發後到案製作警詢筆錄，並將蔡承佑之電話 號碼及通訊軟體LINE對話紀錄提供警方等情，雖有110年11 月24日警詢筆錄1份（偵卷第27-31頁）、手機翻拍照片3張 （偵卷第37頁）在卷可查，然呂鎧丞所涉犯之幫助詐欺取財 及洗錢等罪，在其與呂宥融提供之本案帳戶遭用於向被害人 收受、提領被害款項得手之際，即已成立，事後主動到案與 否，尚無解其上開罪責之成立。且洗錢防制法明文規定任何 人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用，倘依提供者本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，對於其所提供之帳戶資料，已 預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為工具使用之可能性甚高 ，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，無論其交付動機為何，均不妨礙 成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第4622號判決亦同此意旨），是以辯護意旨 執此主張呂鎧丞並未預見本案帳戶恐遭作為詐欺或洗錢犯罪 工具使用此節，洵非可採。 　㈣綜上所述，被告2人既均有可能預見交與蔡承佑之本案帳戶資 料，恐遭作為收取詐欺款項之犯罪工具使用，且對他人提領 或將詐欺款項轉匯至其他帳戶後將形成金流追查斷點之洗錢 行為有所助力，猶仍任意提供本案帳戶資料而容任該結果之 發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。從而，本 案事證明確，被告2人上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。查被告行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項 之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩 者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規 定，對被告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。　　　　 　⒉洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 固非不能割裂適用，然被告2人於偵查及歷次審判中均否認 洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之餘 地。　　　　　 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告2人各以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及 洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 爰均依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告呂宥融前因公共危險案件，經原審法院以109年度交簡字 第799號判決處有期徒刑2月確定，於109年8月4日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告 呂宥融於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告呂宥融前案所犯之不能安全駕駛動力交通 工具罪，相較於本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，其犯罪類型 、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰 反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其最低本刑，僅於量刑時加以審酌。 　⒉被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、撤銷原判決之理由 　㈠原審認被告2人所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，經比較修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應 認修正前之規定較有利於被告，已如前述，原審經比較後認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，因而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定等情，尚有未合。從而，被告2人上訴意旨 否認犯行，固不足採，業據本院論駁如前，然原判決既有前 述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖未實際參與詐欺被 害人或洗錢之過程，惟呂宥融在獲知可提供帳戶賺取報酬後 ，即將所申辦之本案帳戶資料交由呂鎧丞提供他人，導致該 帳戶遭人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被 害人尋求救濟之困難，所為均值非難；復審酌本案被害人受 詐而遭層轉匯入本案帳戶之金額為30萬元，雖非小額，但考 量人頭帳戶流入他人使用管領範圍後，後續匯入被害款項之 多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可 得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當 中；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、前科素行暨各 自之犯罪情節，及呂宥融自述大學肄業、未婚、與母親及哥 哥同住、擔任營造業工地主任月薪6萬多元、須負擔家中開 銷但無負債（原審卷第461頁）、呂鎧丞自述大學肄業、已 婚、擔任汽車銷售業務月薪7至8萬元、須負擔家中開銷但無 負債（原審卷第461頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟 狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別改量處如主 文第2、3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈呂宥融有因提供本案帳戶資料而獲得3萬元之報酬，此據呂宥 融供承在卷（偵卷第10頁、第12頁、第248頁、原審卷第230 頁、第355頁），並有手機翻拍照片3張（偵卷第17頁、第39 頁）、呂鎧丞名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基 本資料（偵卷第49頁）、蔡承佑之胞弟蔡知羲名下彰化銀行 帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵卷 第73-75頁）各1份在卷可佐，堪以認定，核屬其本案之犯罪 所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定，在其犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉呂鎧丞稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第30頁、第248頁、 原審卷第355頁、第459頁），且卷內並無證據可證其確就本 案犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告2人所提供本案帳戶之存簿、金融卡及印章，核屬其等 供本案犯罪所用之物，呂宥融亦自承已自蔡承佑處取回該等 物品（偵卷第12頁、原審卷第126頁），惟該等物品可隨時 停用、掛失補辦或申請變更，對於沒收制度所欲達成之社會 防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。 　⒉被害人受詐所匯而遭層轉至本案帳戶之款項，固為洗錢防制 法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告2人係以提供本 案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之 地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 附表一： 編號 帳戶 帳戶簡稱 1 陳淵凱之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 A帳戶 2 許瑞騰之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 B帳戶 3 洪綦亨之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 C帳戶 4 呂宥融之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 本案帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 第1層帳戶 （匯款時間及金額） 第2層帳戶 （第1層帳戶款項匯入時間及金額） 第3層帳戶 （第2層帳戶款項匯入時間及金額） 第4層帳戶 （第3層帳戶款項匯入時間及金額） 左列款項再轉匯及提領情形 1 黃鈺真 本案詐欺集團某不詳成員自110年4月間之某日時起，向黃鈺真佯稱可使用「SCBS金融交易平台軟體」投資獲利云云，致黃鈺真陷於錯誤，因而依指示陸續匯款。 黃鈺真於110年5月5日下午3時27分許，自錦昶有限公司帳戶轉匯491萬元至A帳戶 110年5月5日下午3時30分許、同日下午3時38分許，分別自A帳戶轉匯800萬元、491萬元至B帳戶 110年5月5日下午3時55分許，自B帳戶轉匯172萬元至C帳戶 110年5月5日下午3時57分許，自C帳戶轉匯30萬元至本案帳戶 110年5月5日下午4時6分許、同日下午4時7分許、同日下午4時8分許，自本案帳戶各提領10萬元（合計30萬元）。 黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶 黃鈺真於110年5月5日下午3時28分許，自禮讚金澤企業社帳戶轉匯400萬元至A帳戶 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢111年度偵字第3201號卷 偵卷 彰化地檢111年度數採字第30號卷 數採卷 彰化地院111年度訴字第560號卷 原審卷

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1294-20250108-1

抗
臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第105號 抗 告 人 鍾承恩 相 對 人 有限責任新竹第三信用合作社 法定代理人 葉傳福 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月6日本 院113年度司拍字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如 　　何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，民事訴訟法第49 　　5條之1第1項準用第441條第1項、第444條之1第1項、第488 　　條第3項分別定有明文。次按最高限額抵押權人於債權已屆 清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價 金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。抵押 權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准 駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形 式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而 未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至其抵押權 或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣 抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人 ，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於 聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不 准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5次民刑 庭總會決議及51年台抗字第269號民事判例意旨可資參照） 。 二、相對人於原審聲請意旨為： 　　抗告人於民國(下同)104年3月26日將其所有如附表所示之不 動產設定新台幣（下同）7,200,000元之最高限額抵押權予 相對人，為擔保其對相對人當時及將來於該限額內所負債務 之清償，經登記在案。嗣抗告人向相對人借款6,000,000元 、800,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書 之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為 全部到期。惟上開借款自112年3月27日起即未依約攤還本息 ，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金5,047,120元 及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並 提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登 記簿謄本、借據影本2紙、授信約定書影本、放款交易明細 資料、本院112年度司促字第9074號支付命令影本等件為證 。 三、抗告人抗告意旨略以： 　　系爭房屋是祖產，親屬間有許多問題待溝通，抗告人又遭羈 押禁見中，諸多不便，相對人要求抗告人一次性繳納150萬 元，實強人所難。聲請暫停止執行，爰提起抗告等語。 四、經查，相對人就其於原審之聲請，已據其於原審提出上開資 料為證，而上開資料依據形式上審查結果，已堪認定本件抵 押權擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，揆 之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押 物之裁定，於法並無不合。抗告人雖於113年10月1日提出抗 告狀就原裁定提起抗告，然僅稱系爭房屋是祖產，親屬間有 許多問題待溝通，抗告人又遭羈押禁見中，諸多不便等語， 未具體表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲 明，經本院於113年11月26日裁定命抗告人於裁定送達後5日 內補正抗告聲明，仍未補正抗告聲明。本院審酌抗告人所辯 親屬間有許多問題待溝通等語，即便為真，亦係實體上之爭 執，本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得 為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，抗告 人抗告意旨涉及實體法上權利義務關係之爭執，尚非本件非 訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序以資解決 。另抗告人所述其難以一次性償還相對人150萬元等語，亦 與原審依首揭規定作成原裁定而准予拍賣抵押物是否合法無 關，揆諸首揭說明，抗告人此節主張尚非本件抗告程序所得 予以審究。 五、又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押人如以許可 執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義 而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之 法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第 十八條第二項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95 年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。是以抗告人須符 合前開要件，始得聲請為停止執行之裁定。再者，原裁定乃 「准予拍賣抵押物」之裁定，性質上僅係強制執行法第4條 第1項第5款所規定之「執行名義」，強制執行程序尚並不因 原裁定之作成而當然開始，自無因提起抗告即得以「停止強 制執行」，是抗告人所為聲請尚屬無據，併此敘明。 六、綜上，原裁定准許相對人就附表所示之不動產准予拍賣，核 無違誤。抗告意旨執此指摘原裁定不當，提起抗告，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　 民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊明箴 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀、繳納再抗告費新臺幣1,000元，並附繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高嘉彤

2025-01-02

SCDV-113-抗-105-20250102-2

台上
最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第162號 上 訴 人 有限責任新竹第三信用合作社 法定代理人 葉傳福 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上 訴 人 黃銘燦 訴訟代理人 錢炳村律師 被 上訴 人 蔡佩芸（原名蔡佩真） 林志隆 蔡鎵鴻 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年9 月28日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第113號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於備位之訴命上訴人連帶給付及該訴訟費用部分廢棄， 發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人備位之訴主張：第一審共同被告鴻裕開發實業 股份有限公司（下稱鴻裕公司）由其總經理即第一審共同被 告林柏傑代理與伊於民國103年6月24日簽立不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），以總價金新臺幣（下同）3,500 萬元向伊購買坐落○○縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000地 號土地（下稱系爭土地），鴻裕公司開立22張支票（下稱22 張價金支票）支付價金，並提出上訴人有限責任新竹第三信 用合作社（下稱新竹三信）西門分社由其經理即上訴人黃銘 燦代表出具之土地履約保證協議書（下稱系爭履保協議）作 為履約保證，伊乃將系爭土地所有權移轉登記予鴻裕公司（ 下稱系爭移轉登記）。惟鴻裕公司對22張價金支票中發票日 105年2月5日之支票為假處分，發票日同年3月5日、面額100 萬元之支票（下稱系爭支票）遭退票，尚欠價金1,500萬元 未付。又林柏傑代理鴻裕公司交付22張價金支票，及透過黃 銘燦代表新竹三信西門分社出具系爭履保協議，致伊陷於錯 誤簽訂系爭買賣契約及為系爭移轉登記，而受損害，上訴人 應與林柏傑負共同侵權行為責任，新竹三信亦就黃銘燦之詐 欺行為負法人、僱用人責任，伊之損害賠償請求權未罹於時 效等情。爰依民法第28條、第184條、第185條、第188條、 公司法第23條第2項規定，求為命上訴人應與林柏傑連帶給 付1,500萬元，及新竹三信就100萬元自105年8月2日起、1,4 00萬元自108年7月16日起，黃銘燦就100萬元自108年6月18 日起、1,400萬元自108年7月16日起，均至清償日止按年息5 %計算之利息，並與第一審判命鴻裕公司給付價金1,500萬元 本息確定部分間有不真正連帶關係之判決（未繫屬本院者， 不另贅述）。 二、新竹三信辯以：黃銘燦明知伊於103年9月間尚不得開辦素地 交易之履約保證業務，竟擅自蓋用伊西門分社簡便收發戳章 出具系爭履保協議，既未蓋用伊正式印文，伊亦未收取辦理 系爭履保協議之手續費，黃銘燦屬無權代理，伊拒絕承認而 不生效力。另鴻裕公司為申請系爭履保協議，立有承諾書， 約定其須將3,500萬元存入該分社帳戶，及22張價金支票須 託收於該分社之被上訴人林志隆帳戶，惟鴻裕公司及被上訴 人均未為之，系爭履保協議因停止條件未成就而不生效力。 又被上訴人於簽訂系爭買賣契約時，未見黃銘燦，林志隆言 明待第1期支票兌現，始為系爭移轉登記，其所稱受詐騙， 要與系爭履保協議無因果關係，伊不知有系爭買賣契約及系 爭履保協議，自無侵權行為，亦不負僱用人責任，被上訴人 就其損害與有過失，且損害賠償請求權已罹於時效。黃銘燦 則以：伊時任新竹三信西門分社代理經理，因林柏傑急於簽 訂系爭買賣契約，伊為求業績，未經核准，於103年9月22日 出具系爭履保協議，尚非履約保證，且須鴻裕公司將3,500 萬元存入該分社帳戶，新竹三信始擔保系爭支票兌現，然鴻 裕公司僅存入1,200萬元，故系爭履保協議尚未生效。被上 訴人自105年3月5日系爭支票遭退票起，迄提起本件訴訟已 逾2年，其損害賠償請求權已罹於時效各等語，資為抗辯。 三、原審判斷： 　㈠林柏傑有權代理鴻裕公司於103年6月24日與被上訴人簽立系 爭買賣契約，約定鴻裕公司以總價金3,500萬元購買被上訴 人之系爭土地，並於103年7月4日交付面額共3,500萬元支票 （每張須經新竹三信西門分社背書保證）予被上訴人，第1 期支票面額為500萬元，第2期以後支票面額各為100萬元， 最後1期支票面額為1,000萬元。系爭土地於103年10月3日以 買賣為原因移轉所有權予鴻裕公司，鴻裕公司於103年、104 年間以買賣為原因移轉系爭土地應有部分各2分之1予訴外人 杜政道、謝丁強。被上訴人收取22張價金支票僅兌現2,000 萬元，尚有1,500萬元未兌現，被上訴人自得依系爭買賣契 約請求鴻裕公司給付價金1,500萬元。 ㈡系爭履保協議記載：因鴻裕公司購買被上訴人之系爭土地， 開立22張支票，總金額3,500萬元，雙方同意由新竹三信西 門分社就此買賣作履約保證，若22張價金支票未兌現，則同 意負責提撥鴻裕公司違約不足額，於30日內匯入被上訴人指 定之銀行帳戶，立同意書人為該分社、經理黃銘燦，並蓋用 該分社收發戳章，經黃銘燦簽名用印。則系爭履保協議關係 存在於新竹三信與鴻裕公司間，惟黃銘燦出具系爭履保協議 是否經新竹三信授權、新竹三信是否已收受辦理履約保證之 手續費5萬2,500元，非屬無疑。又系爭買賣契約雖約定新竹 三信西門分社須在鴻裕公司開立之上開支票背書保證，惟新 竹三信於系爭買賣契約簽訂時，並未派員到場及在契約上簽 名用印，亦未在支票上背書保證，自不受上開約定之拘束。 　㈢林柏傑代理鴻裕公司與被上訴人簽立系爭買賣契約，未依約 提出經新竹三信西門分社背書保證之支票，所提出之系爭履 保協議亦難認新竹三信授權黃銘燦出具，致被上訴人為系爭 移轉登記後，尚有價金1,500萬元未取得而受損害，已構成 侵權行為，被上訴人自得依民法第184條第1項規定請求林柏 傑賠償1,500萬元。 ㈣黃銘燦出具系爭履保協議予林柏傑時，雖經鴻裕公司於103年 9月12日簽立承諾書，表明若其未存入足額擔保金額（即3,5 00萬元）或將所開立22張價金支票（面額共3,500萬元）託 收於新竹三信西門分社之林志隆帳戶內，則系爭履保協議無 效等字。惟該承諾書之內容並非被上訴人所得知悉，黃銘燦 出具非屬新竹三信正式文書之系爭履保協議，致被上訴人誤 信而為系爭移轉登記，於105年3月7日系爭支票遭退票，此 後未取得價金1,500萬元而受損害，已成立侵權行為，被上 訴人自得依民法第184條第1項前段規定請求賠償1,500萬元 。又被上訴人於106年1月9日、2月6日依序請求黃銘燦連帶 賠償100萬元、1,400萬元各本息，並未逾2年時效。 　㈤黃銘燦為求業績，以職務機會，擅自出具當時非屬新竹三信 西門分社得辦理履約保證業務之系爭履保協議，雖為個人行 為，惟稽諸系爭履保協議記載及蓋用該分社收發戳章等外觀 　　，堪認係黃銘燦執行職務之行為，新竹三信應負僱用人責任 　　，被上訴人自得依民法第188條第1項前段規定請求新竹三信 與黃銘燦連帶賠償1,500萬元，被上訴人因誤信系爭履保協 議有效致受損，並無與有過失。 ㈥綜上，被上訴人備位之訴依侵權行為法律關係請求上訴人、 林柏傑應與鴻裕公司連帶給付1,500萬元本息，並與第一審 判命鴻裕公司給付部分有不真正連帶關係，為有理由，應予 准許。爰廢棄第一審所為駁回被上訴人備位之訴請求上訴人 與林柏傑連帶給付部分之判決，改判如被上訴人上開聲明。 四、本院判斷：　　 ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。次按法院認為必要時 　　，得依職權訊問當事人，以其具結所為之陳述為證據方法， 俾發現真實及促進訴訟，此觀民事訴訟法第367條之1第1項 　　、第2項之規定自明。當事人依此所為之陳述，性質上屬於 證據資料，其可否採取以認定待證事實，固由事實審法院依 自由心證判斷之，惟判決理由項下應記載取捨之意見。查被 上訴人與鴻裕公司於103年6月24日簽立系爭買賣契約，約定 鴻裕公司交付經新竹三信西門分社背書保證之面額共3,500 萬元支票為購買系爭土地之價金，斯時新竹三信未派員在場 及簽名其上；黃銘燦原為新竹三信西門分社經理，於103年9 月22日出具系爭履保協議予林柏傑，系爭履保協議關係存在 於新竹三信與鴻裕公司間，林柏傑再將系爭履保協議交付被 上訴人，被上訴人於同年10月3日為系爭移轉登記，所收取 之22張價金支票並無新竹三信背書保證，僅兌現2,000萬元 　　，受有未取得價金1,500萬元之損害，為原審認定之事實。 　　果爾，被上訴人簽訂系爭買賣契約時，既無新竹三信人員在 場，且林柏傑交付之22張價金支票亦無新竹三信西門分社背 書保證，不符合系爭買賣契約之約定，被上訴人仍願收取， 所受支票未兌現之損害，是否與黃銘燦出具系爭履保協議有 相當因果關係？又依林志隆經第一審依民事訴訟法第367條 之1規定為當事人訊問及命為具結後之陳述：被上訴人與鴻 裕公司說好103年10月5日之500萬元支票（即第1期支票）兌 現後，才會將系爭土地過戶給鴻裕公司，不是拿到系爭履保 協議及支票，就同意為系爭移轉登記等語（見臺灣嘉義地方 法院105年度訴更㈠字第3號卷一313、316頁）。似此情形， 被上訴人為系爭移轉登記，能否謂係因黃銘燦出具系爭履保 協議所致？以上各節，攸關黃銘燦應否負侵權行為責任，及 新竹三信應否負僱用人責任之判定，上訴人一再抗辯被上訴 人之損害與其無關，尚非全然無稽。原審未遑細究，且就林 志隆於行當事人訊問所為陳述之證據資料，未於判決理由項 下記載取捨之意見，遽謂被上訴人因誤信系爭履保協議而為 系爭移轉登記，上訴人應負侵權行為責任，已有判決不備理 由，足以影響判決結果之違法。 　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查林志隆 個人於106年2月6日請求上訴人連帶給付1,400萬元本息，於 108年7月15日始追加被上訴人蔡佩芸、蔡鎵鴻（下稱蔡佩芸 等2人）為共同原告（見臺灣新竹地方法院108年度重訴字第 34號卷一71至73頁）。而22張價金支票之第1期發票日為103 年10月5日，最後1期發票日為105年7月5日（見臺灣嘉義地 方法院105年度訴字第248號卷45頁），為兩造所不爭。原審 既認被上訴人於105年3月7日系爭支票遭退票，此後未取得 價金1,500萬元而受損害。則蔡佩芸等2人於108年7月15日請 求上訴人連帶賠償1,400萬元本息，是否未罹於2年時效？上 訴人屢為時效抗辯而拒絕給付，似非無據。原審見未及此， 所為上訴人不利之認定，自有未合。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與 有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其 損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情 形而言。查林柏傑交付被上訴人之22張價金支票，並未經新 竹三信西門分社背書保證，既為原審所認定。則被上訴人就 不符合系爭買賣契約約定之22張價金支票，仍願收取，其中 有面額合計1,500萬元支票未兌現，而受有未取得價金1,500 萬元之損害，能否謂其已盡善良管理人之注意，而無從避免 損害之發生或擴大？非無再事研求之餘地。原審未詳加究明 ，僅以上述理由，逕認被上訴人就其損害之發生並無與有過 失，亦嫌速斷，且難昭折服。 　㈣上訴論旨指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，為有理 由。又上訴人係基於其個人關係之事由提起第三審上訴，上 訴效力不及於林柏傑，爰不併列為上訴人，附此敘明。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-162-20241226-1

重家訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 曾○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 黃○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准戊○○與己○○離婚。 二、己○○應給付戊○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、戊○○其餘之訴駁回。 四、前項於戊○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為戊○○預供擔保後，得免為假執行。 五、戊○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由戊○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○ （下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、庚○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與戊○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向戊○○索要錢 財。又戊○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由戊○○負責。豈料，己○○竟反指控戊○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對戊○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丙○、甲○○面前誣指戊○○侵占恩亞公司 資產，又指控戊○○之胞妹即證人丁○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與戊○○互動，實令戊○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要戊○○淨身出戶，並曾向戊○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，戊 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使戊○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使戊○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將戊○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使戊○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使戊○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將戊○○物品裝進垃圾袋中再交予戊○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由戊○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視戊○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋戊○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與戊○○互動。綜 上，己○○無端攻擊戊○○之人格品行，且確致戊○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將戊○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，戊○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至 戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　戊○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，戊○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，戊○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故 戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產： 　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 戊○○指摘之情事。戊○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，戊○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給戊○○每月5萬元零用金，且戊○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求戊○○分 擔子女之教育等相關費用。又戊○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對戊○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，戊○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由戊○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，戊○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐戊○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予戊○○經營，然自戊○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈戊○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人丁○○為戊○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丙○則為恩亞公司之職員，與戊○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗戊○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於戊○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，戊○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為戊○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因戊○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且戊○○可歸責程度明顯， 從而，戊○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，戊○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴戊○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，戊○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘戊○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即戊○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，戊○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　戊○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入戊○○婚後財產。至戊○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復戊○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地： 　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖戊○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代戊○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為戊○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在 此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊 ○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取 金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我 說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視 畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丙○為戊○○所營恩亞公 司之職員、證人丁○○為戊○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，戊○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，戊○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是戊○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，戊○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則戊○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「戊○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為戊○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，戊○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「戊○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 戊○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入戊○○之婚後財產： 　⑴查戊○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入戊○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入戊○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至戊○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋戊○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，戊○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而戊○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣戊○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認戊○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟戊 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，戊○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說 有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而 ，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚 後之消極財產： 　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由 戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代戊○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且戊○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經戊○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 戊○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由戊○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向戊○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認戊○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代戊○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代戊○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求戊○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，戊○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向戊○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付戊○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，戊○○主張己○○應給付戊○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、戊○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就戊○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於戊○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：戊○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-重家訴-1-20241220-3

家親聲
臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 庚○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准庚○○與己○○離婚。 二、己○○應給付庚○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、庚○○其餘之訴駁回。 四、前項於庚○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為庚○○預供擔保後，得免為假執行。 五、庚○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由庚○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告庚○○ （下稱庚○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對庚○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 庚○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，庚○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付庚○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核庚○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、庚○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、甲○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與庚○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向庚○○索要錢 財。又庚○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長乙○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由庚○○負責。豈料，己○○竟反指控庚○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對庚○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丁○、乙○○面前誣指庚○○侵占恩亞公司 資產，又指控庚○○之胞妹即證人戊○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與庚○○互動，實令庚○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要庚○○淨身出戶，並曾向庚○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，庚 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使庚○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使庚○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將庚○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使庚○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使庚○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將庚○○物品裝進垃圾袋中再交予庚○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由庚○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視庚○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋庚○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與庚○○互動。綜 上，己○○無端攻擊庚○○之人格品行，且確致庚○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將庚○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，庚○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故庚○○之婚後財產如本判決附表一「庚○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「庚○○主張」欄所示。至 庚○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　庚○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，庚○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，庚○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因庚○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而庚○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故庚○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示庚○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為庚○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入庚○○之剩餘財產云云，惟庚○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人丙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非庚○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因庚○○為恩亞公司之負責人，故 庚○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用庚 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為庚○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為庚○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與庚○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人乙○○、丙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於庚○○名下，應屬庚○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示庚○○之婚後消極財產： 　　庚○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為庚○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係庚○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 庚○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係庚○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬庚○○所有，此有曾美惠(即庚○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 庚○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由庚○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因庚○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為庚○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代庚○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向庚○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，庚○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 庚○○之信用卡支付，並由庚○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張庚○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向庚○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准庚○○與己○○離婚。⒉己○○應給付庚○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，庚○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 庚○○指摘之情事。庚○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，庚○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給庚○○每月5萬元零用金，且庚○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求庚○○分 擔子女之教育等相關費用。又庚○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對庚○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，庚○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由庚○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，庚○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐庚○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予庚○○經營，然自庚○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈庚○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人戊○○為庚○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丁○則為恩亞公司之職員，與庚○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗庚○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於庚○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，庚○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為庚○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因庚○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且庚○○可歸責程度明顯， 從而，庚○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，庚○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示庚○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴庚○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，庚○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘庚○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即庚○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，庚○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地： 　　庚○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入庚○○婚後財產。至庚○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復庚○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之庚○○名下之土地： 　　庚○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 庚○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人丙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予庚○○云云，惟庚○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 丙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於庚○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人丙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃庚○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為庚○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖庚○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代庚○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為庚○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為庚○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由庚○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依庚○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予庚○○之帳戶，再由庚○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，庚○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保庚○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣庚○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至庚○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟庚○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、庚○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任庚○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，庚○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因庚○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代庚○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對庚○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向庚○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖庚○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依庚○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予庚○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，庚○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向庚○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至庚○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又庚○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃庚○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即庚○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為庚○○之婚後消極財產，在 此前提下，庚○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱庚○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 庚○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向庚○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：庚○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈庚○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、庚○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丁○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(庚○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對庚○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟庚○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟庚○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要庚 ○○給錢，庚○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人戊○○即庚○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑庚○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟庚○○索取 金錢，但是庚○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說庚○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與庚○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道庚○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次庚○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，庚○○有跟我 說過這一次。第二次庚○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，庚○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然庚○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間庚○○還有回家居住？)庚○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，庚○○在監視 畫面看到己○○外出，庚○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 庚○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，庚○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到庚○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以庚○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，庚○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認庚○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丁○為庚○○所營恩亞公 司之職員、證人戊○○為庚○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，庚○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求庚○○返家，然遭庚○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，庚○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是庚○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，庚○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則庚○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「庚○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為庚○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，庚○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「庚○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 庚○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示庚○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入庚○○之婚後財產： 　⑴查庚○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入庚○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入庚○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至庚○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋庚○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，庚○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而庚○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣庚○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認庚○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟庚 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，庚○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示庚○○名下之土地，不應列為庚○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵庚○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人丙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是庚○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給庚○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與庚○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱丙○○之證述僅能證明恩亞公司與庚○○間有協議登 記之動機，且證人丙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑丙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認庚○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人乙○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是庚○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成庚○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(庚○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)庚○○說 有個人出資，但伊沒有看到庚○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與庚○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由庚○○支付，從而 ，縱認庚○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬庚○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為庚○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為庚○○婚 後之消極財產： 　　庚○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代庚○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為庚○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係庚○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明庚○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代庚○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為庚○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴庚○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，庚○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為庚○○，並約定由庚○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予庚○○200萬元，並委託庚○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予庚○○，並由 庚○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償庚○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代庚○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至庚○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，庚○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，庚○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無庚○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代庚○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且庚○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經庚○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 庚○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由庚○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向庚○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認庚○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代庚○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代庚○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求庚○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，庚○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向庚○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付庚○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，庚○○主張己○○應給付庚○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、庚○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就庚○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於庚○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：庚○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 庚○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-27-20241220-3

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度婚字第214號 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號 113年度家親聲字第27號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 陳建霖律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 陳宏兆律師 陳瑜珮律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、准戊○○與己○○離婚。 二、己○○應給付戊○○新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟捌佰參拾肆元，及 自前項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、戊○○其餘之訴駁回。 四、前項於戊○○以新臺幣貳佰肆拾捌萬肆仟貳佰柒拾捌元為己○○ 供擔保後，得假執行。但己○○如以新臺幣柒佰肆拾伍萬貳仟 捌佰參拾肆元為戊○○預供擔保後，得免為假執行。 五、戊○○其餘假執行之聲請駁回。 六、本訴訴訟費用由己○○負擔百分之一，餘由戊○○負擔。 貳、反請求部分： 一、己○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 二、反請求訴訟費用由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○ （下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離 婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財 產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷 】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還 代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】 ）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷 】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚 姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說 明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合 併判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查 戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○ 應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院 婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年 9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666 元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6 786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四 第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變 更，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)訴請離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度登記結婚，育有未成年子女黃○○、庚○ ○(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，並以新竹市○區○○路 000巷00號為兩造婚後之共同住居所，惟己○○於兩造婚後， 屢因細故而與戊○○發生爭執，故己○○開始長期旅居國外，一 年中僅有短時間回國居住，卻於回國期間內屢向戊○○索要錢 財。又戊○○於105年間與恩亞環保工程有限公司(下稱恩亞公 司)之廠長甲○○集資，分別向己○○買受恩亞公司各50%、30% 之股權，從己○○接手經營已虧損之恩亞公司，並擔任恩亞公 司之負責人，己○○自斯時起即不再從事經濟生產，從而，兩 造家中之財務重擔，包含二名子女在美國求學之教育及生活 費用，均由戊○○負責。豈料，己○○竟反指控戊○○將恩亞公司 資金挪為私用，並委託律師寄發存證信函，更對戊○○濫行提 起不實之民、刑事訴訟，復於本件訴訟審理期間，屢次於恩 亞公司之員工即證人丙○、甲○○面前誣指戊○○侵占恩亞公司 資產，又指控戊○○之胞妹即證人丁○○為犯罪之共犯，足見其 仍以敵視之方式與戊○○互動，實令戊○○倍感心寒，在職場與 家族間無地自容，確已構成不堪同居之虐待與無法維繫婚姻 之重大事由。 ２、此外，己○○自111年5月30日起，即不停提起離婚一事，一直 要戊○○淨身出戶，並曾向戊○○表示：「要離婚了不是嗎」、 「妳品行太差啦」、「誰有辦法跟你生活」。尤有甚者，戊 ○○於111年8月9日返家時，竟發現家中門鎖遭己○○更換密碼 ，使戊○○無法返家，嗣己○○更將主臥門鎖更換密碼，使戊○○ 無法拿回私人生活用品。己○○更於111年8月23日將戊○○之保 全系統權限關閉，並取消感應卡片之權限，使戊○○無法透過 手機裝設之軟體觀看家中監視器畫面。己○○又於111年9月2 日以電話之方式表達「誤傷」、「誤殺」等字眼，使戊○○心 生畏怖，亦經本院認定構成家庭暴力行為並先後核發暫時保 護令與通常保護令，並對己○○所提之抗告予以駁回。於113 年8月底，己○○請次子將戊○○物品裝進垃圾袋中再交予戊○○ ，益徵其無維持婚姻之意願。另己○○雖稱其負擔二名子女在 美求學之龐大教育費用云云，惟二名子女之在美國之生活費 用多由戊○○以信用卡支付，可見己○○為圖利己之訴訟攻防， 無視戊○○於婚姻中之付出，甚至惡意掩蓋戊○○之經濟負擔， 於本件訴訟審理期間持續以敵視等惡意方式與戊○○互動。綜 上，己○○無端攻擊戊○○之人格品行，且確致戊○○之人格尊嚴 受有侵害，並已構成不堪同居之虐待，甚至更將戊○○逐出家 門，令兩造自111年8月19日分居至今，已破壞婚姻之圓滿、 互信等基礎，戊○○爰依民法第1052條第1項第3款以及同條第 2項之規定，請求與己○○離婚。 (二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示， 而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至 戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○名下股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○名下股份之價值： 　　戊○○於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應依兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額計算，從而 ，兩造名下股份之價值應分別為附表一編號16至22、附表二 編號16至20所示之金額，戊○○復於113年9月16日表示既然己 ○○辯稱兩造名下之股票與投資之價值均不應列計入各自之婚 後財產，則為求訴訟經濟，戊○○亦同意兩造婚後財產均不計 入各自名下股票與投資之價值。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購 買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Ma natee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之 建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時 距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於 本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國 房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新 臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affi liate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報 告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以， 按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬 5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件， 且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價 報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、 評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事 訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人 到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據， 故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者， 系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之 價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估 價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不 可採。 ４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地： 　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購 買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩 亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經 證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○ 之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故 戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬 麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其 上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公 司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟 厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由 恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊 ○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農 業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟 厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過 程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系 爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫 無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段 農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證 述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並 登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第 1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。 ５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產： 　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借 款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務 之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計 5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後 債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟 觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175 頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之 「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款 債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對 戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物： 　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其 婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出 具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價 金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物 係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地 及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受 人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○ 所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期 款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開 立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係 屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶 開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中 央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。 　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯 予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土 地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年1 1月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予 戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足 徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年1 0月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史 交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯 之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產 之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司 分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5, 529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之 情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一 期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此 已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應 列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書( 見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之 借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再 者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據( 見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基 準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新 竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。 　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見 本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2 811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集) 字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬 4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積 欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元 之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後 矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則 ，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載 之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所 提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之 債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元 ，不應再重複計入47萬4,641元。 　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地 暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所 得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程 費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應 將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云， 惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第 201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立 時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無 從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己 ○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地 籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值 稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款 回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此 辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴 訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。 (三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準 日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債 務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭 債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後 於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務 為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院 婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱 認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬 9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權 予以抵銷。 ２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云， 惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由 戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美 國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之 扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市 平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其 未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其 請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第2 71至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認 與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用 本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而 共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負 擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後 之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故 其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。 (四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969 萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前 項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。 (五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。 二、己○○就本訴答辯及反請求主張意旨略以： (一)本訴請求離婚部分： １、己○○於95年5月8日即兩造結婚後對家庭盡心盡力付出，絕無 戊○○指摘之情事。戊○○雖主張己○○長期旅居美國，短暫回臺 後常向其索求錢財云云，惟真實情形係婚後之家中開銷全數 由己○○負責，戊○○每月皆向己○○請款，己○○除繳清帳單外， 尚會再給戊○○每月5萬元零用金，且戊○○駕駛之名牌車，亦 為己○○所贈與。直至108年10月，己○○去美國陪伴在美求學 之子女生活後，方停止支付家用，但仍未曾開口要求戊○○分 擔子女之教育等相關費用。又戊○○雖以己○○曾向其表示「你 品行太差」等詞主張有不堪同居之情事，惟此僅單一偶發事 件，且己○○並無長期對戊○○施以言語暴力，或不當索取金錢 等非理性方式對待行為，究與同居虐待尚屬有別，戊○○自無 受不堪同居程度之精神虐待可言。又己○○自始自終皆未阻擋 原告進入家門，且由戊○○所提事證，顯示其於111年8月9日 仍可將車輛駛入家中車庫，亦能自由進出家門、搬走家中物 品，足見其指摘己○○將其逐出家門一事，顯係臨編造。再者 ，戊○○於111年8月11、13、18、22日主動找搬家公司搬走家 中物品，可知其係主動離家，並非遭己○○驅趕。至己○○於11 1年8月22日變更密碼一節，實乃為避免家中物品遭人所竊， 基於保護自己財產之舉措，絕非為驅逐戊○○之目的，況己○○ 亦曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕。 ２、此外，己○○原為恩亞公司之創辦人，至105年6月間，為陪伴 子女成長，又因公司業務狀況穩定，故於同年卸任公司董事 及負責人一職，將公司交予戊○○經營，然自戊○○擔任恩亞公 司負責人及惟一董事後，總未清楚說明恩亞公司營運情形暨 每年盈餘分配依據，嗣己○○發現恩亞公司之財務有重大異常 之情況，為公司能長久經營，即依法查詢恩亞公司之帳冊， 無奈戊○○卻為此不高興，並為訴請離婚、聲請保護令而虛構 事實暨編造相關證據，更聲請假扣押己○○之現金及不動產， 並惡意不償還己○○所擔保之借款，令己○○心寒不已。然而， 兩造至多僅有夫妻間之吵架口吻，絕無發生人身攻擊之行為 。再者，證人丁○○為戊○○之姊妹，其就恩亞公司之事務避重 就輕，證人丙○則為恩亞公司之職員，與戊○○有利害關係， 渠等之證詞均有偏頗戊○○之情形，不得作為裁判依據。而兩 造經營夫妻生活已數十年載，亦育有二名子女，家庭完整幸 福仍是己○○之期待，於處理本件離婚訴訟期間，己○○亦持續 負擔二名子女在美國求學之龐大教育費用，更於戊○○持拒還 向銀行借款時出面協商解決方案，實不應將以股東身分查帳 之事與婚姻有無破綻等情相綁看待。基上，戊○○無從舉證己 ○○有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，其依民法 第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚之主張， 即無可採。 ３、基上，兩造本來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習 慣均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良而起勃谿，本為任何夫妻都有可能 發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重，然兩造婚姻生活無 法協調，為戊○○所造成，並無可歸責己○○之事由，而兩造婚 姻發生破綻，主要係因戊○○對於公司資產有重大瑕疵，無法 交代公司資產何以遭到淘空、違反公司治理義務，危害兩造 婚姻存續期間之財產，且對己○○提起多筆假扣押資產，並惡 意拒絕繳納高額貸款，致己○○身心萬分痛苦，縱己○○所為固 然有可議之處，但並非構成法定的「難以維持婚姻之重大事 由」，僅為可容許性的婚姻瑕疵，且戊○○可歸責程度明顯， 從而，戊○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無 理由。 (二)本訴兩造剩餘財產分配部分： １、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額 ，從而，戊○○之婚後財產如本判決附表一「己○○主張」欄所 示，己○○之婚後財產則如本判決附表二「己○○主張」欄所示 。此外，考量二名子女在美國之教育及生活費用均由己○○負 擔，為免顯失公平，應允調整剩餘財產分配額。至己○○對兩 造爭執之部分，則說明如下。 ２、關於附表一編號16至22所示戊○○持有股份之價值、附表二編 號16至20所示己○○持有股份之價值： 　⑴戊○○雖於113年5月10日具狀主張兩造所持股份之價值，應各 依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之金額，分別 計入兩造之婚後剩餘財產云云，惟該明細表所載之金額，均 無法證明兩造自95年5月8日復婚後至本件基準日時即111年8 月16日之價值，又該明細表所載己○○名下恩亞公司股份之價 值即600萬元，乃其於兩造復婚前所出資之金額，非屬其婚 後財產，況出資額亦無法表示股份價值。從而，戊○○前開主 張，均不可採。 　⑵此外，計算公司股權價值時，自應加入土地、建物、設備等 固定資產，並調整成市場正常價格，而今恩亞公司之資產， 姑且先不論存款額度為何，其名下共計持有7輛資源回收車( 車牌號碼分別為AAG-500、KEC2258、KEC-5156、9965-KR、K FK-1580、703-RT、711-RT)，其中有新有舊，故以最保守之 方式估計，應共計有1400萬元之價值。復恩亞公司名下資產 尚有坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號 建物(下合稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，是倘戊○○就坐 落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 馬麟厝段農業用地)有借名登記契約關係存在，則因購買系 爭馬麟厝段工業用地及建物、系爭馬麟厝段農業用地時即11 0年12月7日，與本件基準日即112年8月16日時僅差8個月左 右，故以當時購買價格即5300萬元為基準日時之市場價格， 應屬合理。另尚有鐵皮屋搭建於前開土地之上，應以搭建時 價格600萬元計算，又恩亞公司名下無負債，準此，恩亞公 司之股權價值應以上開金額之總和即7300萬元為準，並以兩 造分別佔恩亞公司之股權比例(即戊○○佔50%、己○○佔20%)作 計算，是以，戊○○名下恩亞公司股份之價值應為3650萬元， 己○○名下恩亞股份之價值應為1460萬元，方屬公平適法之計 算標準。 ３、關於附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地： 　　戊○○於110年間在美國佛羅里達州以54萬美金購買之房地(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，係其於兩造婚姻存續 期間所購買之不動產，應列為其婚後財產，復依己○○委請美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告)，可證系爭美國房地之現值已達74萬3,000 美金，復參酌己○○於111年間在房仲網站所查詢之資料，可 知近年美國房價相差無幾，從而，以本件基準日美金與新臺 幣匯率為1：29.994計算，系爭美國房地價值即2228萬5,542 元應計入戊○○婚後財產。至戊○○主張系爭美國估價報告並非 評估系爭美國房地於本件基準日之價值云云，惟美國不動產 估價師無法如同我國估價師回溯到過去時間來估價，再者， 依世界日報於112年7月11日之報導，美國佛羅里達州之通膨 率高過全美平均，財經M平方網亦顯示美國自110年7月至本 件基準日即111年8月房價大幅上漲，復戊○○既不否認系爭美 國房地為其婚後財產，卻迄未說明系爭房地之合理價格，則 以2228萬5,542元計算系爭美國房地之價值，應屬有理。 ４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地： 　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地( 下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予 戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到 庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司 名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責 人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人 乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農 業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記 之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形 、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之 需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝 段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。 ５、關於附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務： 　　雖戊○○主張其對彰化銀行尚有5770萬0,977元之借款債務云 云，惟己○○係上開債務之連帶保證人，且之後確實代戊○○向 彰化銀行清償5826萬9,438元，從而，不應將如附表一編號2 5所示之債務列為戊○○婚後之消極財產。 ６、關於附表二編號21所示己○○名下土地及建物： 　⑴雖戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物 (下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，並應將系爭中 央段土地及建物之價值3805萬7,948元列為己○○之婚後財產 云云，惟系爭中央段土地及建物實乃己○○之婚前財產之變形 ，故不應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產。詳言之 ，己○○名下之彰化銀行存款，於兩造復婚前即95年5月3日尚 有餘額1934萬2,019元，嗣兩造於95年5月8日復婚，己○○陸 續分別於95年5月9日、5月12日、6月1日分別支付系爭中央 段土地及建物之買賣價金各200萬元、300萬元、300萬元， 己○○再於95年6月8日支付1160萬元之尾款，亦即己○○於兩造 復婚後之一個月即付清系爭中央段土地及建物之買賣價金。 復觀諸系爭中央段土地及建物之土地謄本，並無任何於95年 間設定之抵押權登記，可知己○○付清系爭中央段土地及建物 當時並無貸款，顯見其係憑己身所存婚前財產給付系爭中央 段土地及建物之價金。按剩餘財產分配請求權之精神，乃在 平等評價婚姻共同生活之貢獻，蓋婚後財產之認定，不應拘 泥於財產之項目、種類及表現型態，始得正確反映婚後財產 之增益或減損情形。基上，依己○○所提相關事證，已符合時 間密接性、金額涵蓋性、金流明確性，是以，系爭中央段土 地及建物係己○○以婚前之存款所購買之不動產，乃屬己○○婚 前財產之變形，不應列為其婚後財產。 ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○ ○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽 空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物 之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭 中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非 應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於 113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則 係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉 200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央 段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴 訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地 及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以 恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶 內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項 ，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨 存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4 月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益 徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務， 嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向 新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務 亦應列為己○○之消極財產。 　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共 2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至 己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘 額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣ 暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出， 絕非己○○逾時提出攻防方法。 　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產) 之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於 兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工 程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段 不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並 以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產 之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於 109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○， 而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10 日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109 年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻 翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105 萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其 婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭 工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應 將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直 至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾 時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於11 3年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認 其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸 責。 (四)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元， 又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬， 並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失 期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己 ○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上 之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最 高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。 孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行 之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰 化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動 產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財 產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826 萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定 ，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○ 依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○ 請求5826萬9,438元，自屬有據。 ２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二 名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需 費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後 ，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現 年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定 ，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表， 可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月 自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利 法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶 養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開 銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單 ，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數 消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險 費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明 二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長 子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人 即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶 養費。 ３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在 此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○ ○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己 ○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向 戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀 行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵 銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊 扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3, 360元，即有理由。 (六)並聲明： １、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決， 己○○願供擔保請准宣告免為假執行。 ２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴請求離婚部分： １、兩造於95年5月8日二度結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造 戶籍資料在卷可憑(見本院婚卷一第19、21、79至82頁)，亦 為兩造所不爭執，足堪認定。 ２、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 ３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況 發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄 音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷 一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以 證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代 理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己 ○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣 比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一 直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊 ○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚 卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證 稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞 公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取 金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己 ○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產 ，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也 曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。( 問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我 在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址 與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽 到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋 的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦 公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有 在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來 了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門， 我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來 恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否 知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一 次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我 說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了， 她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我 們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有 辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是 在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既 然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中 間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面 有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視 畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問： 戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的 密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟 代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是 否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒 有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到 己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有 一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得 了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物 品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287 頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。 ４、至己○○雖以前詞置辯，並提出錄影光碟、照片等件為證(見本 院婚卷一第181至190頁)，且表示證人丙○為戊○○所營恩亞公 司之職員、證人丁○○為戊○○之妹，故渠等之證詞顯有偏頗之 虞，不得作為裁判依據等語，惟查，戊○○主張兩造自111年8 月間即分居迄今，己○○既未予爭執，且互核兩造所陳及所提 相關事證，足見兩造就經濟支出、恩亞公司之財務狀況等問 題相互爭執，無法合作覓得妥善之溝通方式，夫妻感情趨於 淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之 圓滿與幸福，益徵婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存， 已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成客觀上難以維持婚 姻之重大事由。此外，己○○雖辯稱其有維繫婚姻之意願，且 其曾委請律師發函請求戊○○返家，然遭戊○○拒絕等語，惟查 ，兩造在本件訴訟程序進行中仍相互攻訐，夫妻關係之互動 亦未見改善，且己○○於審理期間並無積極有效彌補婚姻裂痕 之舉，對於分居迄今之情狀與原因，亦未提出實質修復兩造 婚姻破綻之具體方法，則對於婚姻破綻事由之發生，戊○○顯 非屬唯一應負責之一方，準此，揆諸前開規定及說明，難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在第1052條第2項但書規定適用範疇，是戊○○據以依 民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文本訴部分第一項所示。另按離婚訴 訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，戊○○上開請求部分，既 經本院審認有理由，而准予離婚，則戊○○另依據民法第1052 條第1項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審 認，併此敘明。　 (二)本訴請求分配兩造剩餘財產差額部分： １、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。本件兩造於95年5月8日結婚，婚後未約定夫 妻財產制，自應適用法定財產制，又兩造既經本院判准離婚 ，並均同意以111年8月16日為基準（見本院婚卷一第224頁 ），計算兩造婚後財產之範圍及價值，合先敘明。 ２、兩造就其等婚前、婚後財產之主張，各如附表一、二「戊○○ 主張」欄、「己○○主張」欄所示，且均不爭執分別將如附表 一編號1至15、附表二編號1至15所示項目各列為戊○○、己○○ 之婚後財產，本院自應受其拘束，並逕以兩造不爭執之金額 為計算。此外，關於兩造婚後所持股份之價值部分，戊○○於 113年5月10日主張兩造所持股份之價值，各為附表一編號16 至22、附表二編號16至20「戊○○主張」欄所示(見本院婚卷 五第129至132頁)，而己○○則於同日辯稱兩造婚後所持股份 之價值，各為附表一編號16至22、附表二編號16至20「己○○ 主張」欄所示，即均以0元計算(見本院婚卷五第173頁)，嗣 戊○○於113年9月16日表示為求訴訟經濟及節省勞費，同意不 將各自持有股份之價值計入兩造婚後剩餘財產分配等語(見 本院婚卷五第365、366、404頁)，準此，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視為自認，在辯論 主義之範圍內，自有拘束法院之效力，從而，本院應以該自 認之事實作為裁判基礎，並以此分別計算兩造婚後財產。此 外，本院就如附表一編號23至25、附表二附表三編號21至24 所示兩造爭執部分，則分別審究如下。 ３、如附表一編號23所示戊○○名下美國佛羅里達州房地，價值為2 228萬5,542元，應計入戊○○之婚後財產： 　⑴查戊○○於110年7月以54萬美金購買美國佛羅里達州不動產(即 門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee Cou nty, Florida，下稱系爭美國房地)，為兩造所不爭執，則 系爭美國房地之價值，自應計入戊○○婚後之剩餘財產分配， 方能充分評價兩造於婚姻存續期間之貢獻。又系爭美國房地 於113年3月25日之價值為74萬3,000美金，業據己○○提出美 國估價公司Affiliate Appraisers出具之估價報告(下稱系 爭美國估價報告，見本院婚卷五第93至113頁)供本院參酌， 復己○○之訴訟代理人於113年5月10日當庭表示美國鑑定師無 法回溯到離婚基準日判斷(見本院婚卷五第121頁)，從而， 己○○稱系爭美國房地之價值即2228萬5,542元(以本件基準日 美金新臺幣匯率為1：29.994計算)應計入戊○○之剩餘財產等 語，堪認可採。 　⑵至戊○○否認系爭美國估價報告之證據資格，並表示系爭美國 估價報告並非鑑定系爭美國房地於本件基準日即111年8月16 日之價值等語，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明， 蓋戊○○就提供證據及釐清事實方面，亦有積極之協力義務， 經查，戊○○於113年4月2日所提之家事準備㈢狀，未將美國系 爭房地列為其婚後財產(見本院婚卷五第71、72頁)，己○○則 於同日庭呈系爭美國估價報告，而戊○○之訴訟代理人僅當庭 表示系爭美國估價報告不得作為判斷系爭美國房地於基準日 價值之依據等語(見本院婚卷五第57、58頁)，嗣戊○○於113 年5月10日所提之家事準備㈣暨聲請調查證據狀，亦僅一昧爭 執系爭美國估價報告形式上及實質上真正，並表示己○○尚未 舉證系爭美國房地之價值(見本院婚卷五第125至132頁)，直 至113年6月21日方庭呈建築物耐用年數及每年折舊率表供本 院參酌，並主張應依加強磚造建物之每年折舊率1.8％計算系 爭美國房地於基準日之價值等語(見本院婚卷五第217至225 頁)，本院審酌上情，難認戊○○已盡舉證之責，況建物折舊 係針對建物本身因時間、使用而造成的損耗進行估算，而評 價系爭美國房地之價值，除應評估建物之價值外，尚應包含 評估土地之價值，又土地暨建物常因區位、地段、使用分區 等因素影響其價值，未必因時間經過而自然遞減，通常會參 考市場交易實價、比較法、收益還原法等專業估價方法，併 考量土地面積、使用限制、周邊環境發展、市場供需等因素 而評估土地暨建物之價值，是倘以建物折舊率計算系爭美國 房地之方法，無法準確反映系爭美國房地之價值變動，惟戊 ○○僅提供建築物耐用年數及每年折舊率表供本院參酌，本院 自無從對其有利之認定。此外，考量己○○與二名子女長期在 美國共同生活，衡諸常情，應熟悉美國房地產之情形，且其 既已提出世界日報113年7月11日「人口湧入房價升 ，佛州 通膨率9％全美最高」之新聞報導、財經Ｍ平方網房價趨勢資 料截圖供本院審酌（見本院婚卷五第209至215頁)，從而， 其所提出之前開資料與系爭美國估價報告，自較可作為本院 判斷系爭美國房地之依據，是以，戊○○主張系爭美國房地於 本件基準日之價值應折舊為1291萬3,917元，尚難憑採。 ４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後 財產： 　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度 台上字第1833號判決意旨參照）。 　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購 置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭 馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土 地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建 物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人 ，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契 約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後 財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝 段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約 書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至 161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬 麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友， 想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學 物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊， 跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要53 00萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造 、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司 的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因 伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後 來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公 司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、 198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。 ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登 記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登 記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登 記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙 ○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借 名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到 庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是 恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問： 證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿6 00萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出 來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道 系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司 的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的6 00萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的 金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問： 是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說 有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該 也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確( 見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款 回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)， 足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而 ，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名 登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之 財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟 厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。 ５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚 後之消極財產： 　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借 款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰 化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁) ，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且 已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務 列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112 年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以 及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院 婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連 帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本 院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行 借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7 月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償 5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清 償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後 之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。 ６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○ ○之婚後財產： 　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物( 下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段 土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段 土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一 第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系 爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將 系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之 剩餘財產，即屬有據。 　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前 財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形 ，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳 戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書 等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至 263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱 系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣 價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見 本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之 買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期 款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載 明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號 ：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第 一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公 司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第 一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當 庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號 函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520 頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由 戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞 公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5 日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五 第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期 款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難 將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細 表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款 300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與 己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5 月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本 院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5 月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及 建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化 銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄 (見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月 8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使 用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分， 故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財 產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀 行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額， 則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財 產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供 本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財 產之變形，難認可採。 ７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產： 　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元， 以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第 一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證( 見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細 譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日 向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以 保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元， 可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合 作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其 婚後之消極財產，殊無可採。 　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉 山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附 資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷 四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山 銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書 、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、 173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○ 稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計 入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113 年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書 ，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月 10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行 借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁 )，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再 將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院 婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜 合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書 、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第1 3頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦 方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。 　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○ 段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外 人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建 新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)， 故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自 所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產 ，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替 性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別， 而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅 部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償 貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領 人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務， 始符法制。 　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動 產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分 別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費 用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造 股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹 市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、 增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回 條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○ 於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚 即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受 領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34 萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工 程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六 第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元 ，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629 萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元， 存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受 領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨 度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金 錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產 中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭 工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社 段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應 將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產 ，並不足採。 ８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740 萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示 為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,5 44元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造 剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=000 00000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活 費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公 平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財 產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配 額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消 滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平， 亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業， 妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增 設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配 之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加 並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情 事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己 ○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額 ，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩 造婚後之剩餘財產差額為宜。　 (三)反請求清償借款、返還代墊扶養費部分： １、按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。稽 其立法理由略以：「修正後之法定財產制，由夫妻各自所有 、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻之一方如以 自己之財產清償他方之債務時，自應允其得於婚姻關係存續 中請求他方清償之，爰增訂第2項之規定」。準此，該條既 為因應修正後之法定財產制所定夫或妻對其婚前與婚後財產 各自享有完全支配權之基礎，進而規定夫妻一方於清償他方 債務時，即令於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，依舉 輕以明重，自無限制離婚後之一方不得請求他方償還。又夫 妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償還代為清 償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足 ；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者 ，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法 院97年台上字第943號判決意旨參照）。經查，己○○主張其 於兩造婚姻存續期間即112年7月10日、8月7日已代戊○○向彰 化銀行清償5826萬9,438元等情，業據其提出彰化銀行代償 證明書為證(本院重家訴卷第85頁)，且戊○○就其向彰化銀行 借款乙情未予爭執，復有己○○所提彰化銀行個人貸款專用借 據在卷可稽(見本院婚卷二第130頁)，則己○○前開主張，自 屬有據。 ２、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。另依民法第1084條第2項規定，父母對其未成年 之子女，有保護及教養之權利義務。蓋父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該未成年子女之父母共同負擔 ，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內 部分擔上，除法律或父母另有協議外，亦係依家庭生活費用 之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。又夫妻共同支付家庭生活費用屬常態。是以，夫妻之 一方主張他方在婚姻關係存續期間全未支付家庭生活費者， 自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出 之事實，負舉證之責，一方若無法舉證由其單獨負擔未成年 子女扶養費，甚者，他方已舉證以其勞力或金錢為分擔時， 即無一方替他方代墊扶養費之情形，自無不當得利可言。經 查，雖己○○以前詞主張二名子女之扶養費用均由其負擔，惟 經戊○○以前詞否認，並提出國泰人壽保險要保書、中國人壽 要保書、元大人壽要保書、玉山銀行帳單消費明細、國泰世 華銀行帳單消費明細、玉山銀行匯出匯款申請書影本等件為 證(見本院婚卷五第419至495頁)，己○○復主張二名子女在美 求學期間，二名子女之保險費、學雜費等生活費用，均係由 戊○○以手寫字條向其請款，再由其以匯款之方式負擔將近百 分之九十九以上之扶養費用等語，並提出手寫請款單、匯款 申請書、匯款交易明細、匯款回條聯、匯出匯款費匯水單、 學雜費單據、花旗銀行綜合月結單影本等件為證(見本院婚 卷五第540至663頁)，惟經本院互核兩造所陳及相關事證， 考量家庭生活費用項目甚多，尚難認兩造婚姻關係存續期間 二名子女之扶養費用均未由戊○○負擔，況兩造實際支出未成 年子女扶養費縱多寡有別，仍屬兩造各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之結果，依前揭說明，自無從逕以兩造 支出之多寡而認他方受有不當得利，從而，己○○向戊○○請求 返還兩造婚姻關係存續期間其所代墊之未成年子女扶養費46 5萬3,360元部分，委屬無據。 四、末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係， 為民法第334條第1項前段所明定。查己○○雖於113年9月16日 民事綜合辯論意旨狀主張倘認戊○○得向其請求婚後剩餘財產 分配，然因己○○代戊○○墊付二名子女過往15年之扶養費，並 代戊○○清償對彰化銀行之欠款債務，故其得主張抵銷後一部 反請求戊○○返還1465萬3,360元等語(見本院婚卷五第394頁) ，惟查，戊○○得向己○○請求剩餘財產分配之金額為6572萬2, 272元，而己○○得向戊○○請求返還借款5826萬9,438元，均已 業如前述，復兩者均屬金錢給付債權，均屆清償期，是己○○ 主張抵銷，即無不合，從而，抵銷後己○○應給付戊○○之剩餘 財產差額為745萬2,834元(計算式：00000000-00000000=000 0000)。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係 消滅時始可請求，而於法院判決離婚之情形，其法定財產制 係於離婚判決確定後消滅，故其遲延利息應自離婚判決確定 翌日起算始為適法，從而，戊○○主張己○○應給付戊○○745萬2 ,834元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二、 三項所示。 五、戊○○陳明願供擔保請准宣告假執行，故就戊○○勝訴之部分， 准其提供擔保後，得假執行，又己○○請求免假執行之部分， 則酌定相當之擔保金額予以准許。至於戊○○敗訴之部分，所 為假執行之聲請失所附麗，併予駁回，爰判決如主文本訴部 分第四、五項所示。 六、另己○○僅就清償借款5826萬9,438元之抵銷抗辯部分為有理 由，然經抵銷後未有剩餘可再為請求，其所提反請求部分為 無理由，應予駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回，爰判決如主文反請求部分第一、二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。 八、據上論結，本訴部分為一部有理由、一部無理由，反請求部 分無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78、79條 ，分別判決如主文本訴部分第六項、反請求部分第二項所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告 狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　 　 附表一：戊○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 彰化銀行存款 851,607 851,607 不爭執 851,607 2 玉山銀行存款 9,702,643 9,702,643 不爭執 9,702,643 3 中華郵政存款 3 3 不爭執 3 4 日盛銀行存款 10,763,700 10,763,700 不爭執 10,763,700 5 新竹第一信用合作社存款 6,432 6,432 不爭執 6,432 6 中國信託銀行存款 21,557 21,557 不爭執 21,557 7 兆豐銀行存款 2,111 2,111 不爭執 2,111 8 第一銀行存款 1,000 1,000 不爭執 1,000 9 國泰世華銀行存款 758,637 758,637 不爭執 758,637 10 南山人壽保單價值準備金 6,521,565 6,521,565 不爭執 6,521,565 11 國泰人壽保單價值準備金 1,941,908 1,941,908 不爭執 1,941,908 12 中國人壽保單價值準備金 341,105 341,105 不爭執 341,105 13 巴黎人壽保單價值準備金 638,373 638,373 不爭執 638,373 14 全球人壽保單價值 10,605,428 10,605,428 不爭執 10,605,428 15 汽車(車牌：000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 台燿科技股份有限公司股份 4,210 0 爭執 0 17 桂盟國際股份有限公司股份 1,140 0 爭執 0 18 精碟科技股份有限公司股份 700 0 爭執 0 19 新竹第一信用合作社股金 2,000 0 爭執 0 20 利奇機械工業股份有限公司股份 5,250 0 爭執 0 21 東雲股份有限公司股份 3,000 0 爭執 0 22 恩亞環保工程有限公司股份 6,000,000 0 爭執 0 23 美國佛羅里達州房地 門牌地址： 3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida 12,913,917 22,285,542 爭執 22,285,542 24 新竹縣○○市○○○段 000○00000○00000地號土地 0 18,000,000 爭執 0 25 消極財產 對彰化銀行之借款債務 -57,700,977 -0 爭執 -57,700,977 26 合計 7,400,634 附表二：己○○婚後財產 編號 種類 項目名稱 價值(均為新臺幣) 戊○○主張 己○○主張 爭執與否 本院認定 1 積極財產 新竹市○○段0000○號建物 43,815,587 43,815,587 不爭執 43,815,587 2 新竹縣○○市○○段 000○000○000○000地號土地 84,585,050 84,585,050 不爭執 84,585,050 3 中華郵政存款 110 110 不爭執 110 4 國泰世華銀行存款 639 639 不爭執 639 5 新竹三信銀行存款 62,243 62,243 不爭執 62,243 6 台灣銀行存款 41,607 41,607 不爭執 41,607 7 玉山銀行存款 973 973 不爭執 973 8 渣打銀行存款 13,060 13,060 不爭執 13,060 9 第一銀行存款 100,143 100,143 不爭執 100,143 10 彰化銀行存款 874,350 874,350 不爭執 874,350 11 元大銀行存款 5,251 5,251 不爭執 5,251 12 台企銀行存款 439 439 不爭執 439 13 凱基銀行存款 4,337 4,337 不爭執 4,337 14 國泰人壽保單價值準備金 90,533 90,533 不爭執 90,533 15 汽車(車牌：0000-00) 機車(車牌：0000-0000) 660,000 660,000 不爭執 660,000 16 第一金股票餘額 39,511 0 爭執 0 17 新竹第三信用合作社股金 10,000 0 爭執 0 18 亞太優勢微系統股份有限公司股份 16,170 0 爭執 0 19 金益鼎企業股份有限公司股份 13,040 0 爭執 0 20 恩亞環保工程有限公司股份 2,400,000 0 爭執 0 21 新竹市○○段0000地號土地 及其上同段919號建物 38,057,948 0 爭執 38,057,948 22 消極財產 以新竹第一信用合作社之借款清償彰化銀行之債務 -0 -58,269,438 爭執 -0 23 對玉山銀行之債務 -474,641 -474,641 -28,992,451 爭執 -474,641 -28,992,451 24 依民法第1030-2條規定納入之債務 -0 -6,900,000 爭執 -0 25 合計 138,845,178

2024-12-20

SCDV-111-婚-214-20241220-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.