Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新竹縣政府環境保護局

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3556號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐祐諒 LIM CHIA CHUN（林家俊，馬來西亞籍人） 上列上訴人因被告等違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度訴字第234號，中華民國113年4月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5221號），提起上 訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐祐諒共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計 畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 LIM CHIA CHUN共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水 土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　徐祐諒、LIM CHIA CHUN（下稱林家俊）欲向張庭甄租用新 竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），於民國11 1年3月22日，推由徐祐諒出面與張庭甄簽訂土地租賃契約， 得張庭甄之同意可於本案土地上開挖整地，均為本案土地之 使用人，且為水土保持義務人。徐祐諒及林家俊皆知悉本案 土地係經改制前之行政院農業委員會（業改制為農業部，下 均稱農業部）依法公告之山坡地，並均知悉如欲在山坡地從 事開挖整地之行為，水土保持義務人應先擬具水土保持計畫 送請主管機關核定，竟未先擬具水土保持計畫，共同基於在 山坡地違法開挖整地之犯意聯絡，逕行雇用不知情之徐培鈞 （業經檢察官另為不起訴處分）等人在本案土地上開挖整地 ，除挖掘樹木、隨處散置土方以外，且載運大量外來土石至 本案土地堆積，造成土石方沖刷流失而淤積至外側路面，致 生水土流失。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告徐祐諒及林家俊於本院審理中坦認 不諱（參本院卷第287、288頁），核與證人張庭甄、徐培鈞 、陳貴葉及王祖義所為證述相合（參偵卷第4、9、10、58、 59頁、原審卷第313至318、219至221、249至251、305至312 頁、本院卷第177至184頁），且有新竹縣政府111年4月12日 府農保字第1114011472號函、111年7月20日府農保字第1110 368991號函、113年1月15日府地用字第1130332014號函暨所 附土地謄本、113年10月4日府地用字第1134263656號函暨所 附土地謄本、本案土地致生水土流失勘査紀錄、山坡地違規 使用案件現場會勘紀錄、土地會勘照片、履勘現場筆錄暨會 勘照片、新竹縣政府111年6月2日府農保字第1114012615號 函暨所附勘査紀錄、現場會勘照片及空拍圖、新竹縣竹北地 政事務所111年6月8日北地所測字第1112300271號函暨所附 本案土地複丈成果圖及公務用土地登記謄本、113年8月19日 北地所登字第1130004183號函、113年9月25日北地所登字第 1130004888號函、113年8月19日北地所登字第1130004184號 函、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及地藉 圖、111年3月31日所拍攝本案土地現場照片、本案土地致生 水土流失歷次勘查紀錄、土地租賃契約翻拍照片、行動水保 服務網網站查詢結果列印畫面、行政院農業部108年11月19 日農授水保字第10802463998號公告、108年1月10日農授水 保字第1071858779A號函、依據山坡地保育利用條例第3條等 規定公告新竹縣山坡地範圍界址圖暨所附新竹縣山坡地範圍 界址圖、地藉圖資網路便民服務系統113年1月3日查詢結果 、農業部農村發展及水土保持署113年1月18日農保管字第11 30701398號函暨所附相關函文、113年8月19日農保管字第11 32612731號函、農業部113年1月26日農授農保字第11302031 72號函、社團法人中華民國水土保持技師公會全國聯合會11 3年1月26日全聯水保技字第1130102300號函暨所附行政院農 業部108年1月10日、107年12月13日函、另案之桃園市違規 使用山坡地案件現場會勘紀錄及桃園市政府環境保護局環境 稽查工作紀錄表等附卷可佐，足徵被告2人上開具任意性之 自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人本件犯行事 證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保 育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上 游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作， 則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠， 土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴 重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保 持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土 保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展 情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水 土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有 關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用， 應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國 有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法 律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之 犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，僅於水土保持法 未規定時，始可適用其他法律。倘行為人所為皆合於水土保 持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適 用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3 項之罪。 　㈡核被告2人所為，皆係犯水土保持法第33條第3項前段違反規 定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水 土流失罪。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間 ，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符 合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅 認成立一罪。查被告2人自承租本案土地起至111年3月29日 遭新竹縣政府稽查人員查獲時止，於緊接時間內反覆開挖整 地之行為，依一般社會通念，客觀上應評價為一個反覆性、 延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認係一罪。被告2人 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告徐祐諒 前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹交簡字 第37號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月29日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型 態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此 逕認被告徐祐諒有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然 薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑 之必要。 四、撤銷之理由： 　　原審未能詳查，未綜合被告2人於本案發生前數日，甫經桃 園市政府警察局龍潭分局查獲另案違反水土保持法犯行之卷 證資料，且疏未查山坡地非等同於山坡地保育區，並非所有 之山坡地皆會於土地登記謄本上為註記，遽信被告2人前後 不一之辯詞，認被告2人並不知悉本案土地為山坡地，也不 知其等具有水土保持義務人身分，需先擬定水土保持計畫始 得開挖整地，顯屬違誤。又未細觀現場照片中本案土地之泥 水業因開挖整地導致漫流至鄰近道路上，且107年度研商水 土保持管理相關議題會議紀錄中，雖決議農業部93年5月5日 農授水保字第0931809413號函及99年12月28日農授水保字第 0990184197號函關於致生水土流失之解釋，均停止適用，但 僅表示該2函文屬行政指導，係致生水土流失之參考判斷， 可透過鑑定或參考學者專家意見為具體事實認定，非表示上 開2函文已完全不得作為判斷之參考依據，況依農業部108年 1月10日農授水保字第1071858779號函文內容，可知關於如 何認定致生水土流失之判斷參考，仍與前述2函文相同，因 而對於鑑定證人王祖義之證述為錯誤解讀，誤認本件未生水 土流失之情，亦有不當。檢察官上訴認被告2人成立違反規 定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水 土流失罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持， 應由本院予以撤銷改判。 五、量刑：　　　 　　爰審酌被告2人未先擬具水土保持計畫，即擅自在屬山坡地 之本案土地從事開挖整地之行為，致生水土流失，影響環境 ，惟念其等犯後終能坦承犯行，且被告林家俊已將本案土地 恢復原狀，有其提出之本案照片暨本院勘驗現場影片之筆錄 可參（參本院卷第298、301、303頁），堪認有悔悟之意， 態度非差，兼衡酌被告2人本案之分工，被告徐祐諒雖參與 程度較低，然其後將本案土地恢復原狀者僅有被告林家俊， 復衡被告徐祐諒有公共危險、妨害自由及違反家庭暴力防治 法等前科紀錄，被告林家俊則有違反廢棄物清理法之前科紀 錄（緩刑宣告期間尚未期滿），各有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，再審酌被告徐祐諒自陳專科肄業，單身，無子女， 現與母親同住，需扶養母親，被告林家俊則自陳係於臺灣、 新加坡國小肄業，現與舅舅、表弟同住，未婚，有子女之智 識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 水土保持法第12條 水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水 土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估 者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核： 一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作 業。 二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。 三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。 四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍 事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。 前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不 得逕行核發開發或利用之許可。 第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區 域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事 業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保 持規劃書得與環境影響評估平行審查。 第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中 央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代 替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內 改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫 或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二 十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護 設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元 以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3556-20241225-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第408號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝兆錚 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第9508號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決 如下： 　　主　文 謝兆錚犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、謝兆錚明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請 　　核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後始得為之，未 　　經申請核發廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之 　　清除、處理，其竟基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定 　　領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 　　之犯意，未領有廢棄物清除、處理許可文件，即於民國113 　　年2 月間，駕駛不詳車牌號碼之貨車，前往新竹市北區北門 　　街某址工地，載運該址裝潢工程拆除所產生之廢棄木材上車 　　，將之載運至地主范光俊及賴佩儀共有坐落新竹縣○○鎮○ 　　○段000 地號之土地上傾倒堆置而非法清除、處理廢棄物。 　　嗣經警據報後會同新竹縣政府環境保護局人員於113 年2 月 　　20日11時許前往上址土地稽查，新竹縣政府環保局人員限期 　　在場之謝兆錚需於113 年3 月5 日前依法清除上揭廢棄物， 　　，然謝兆錚未遵期辦理，經新竹縣政府環保局再派員前往確 　　認未有改善，而為警循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 　　偵查起訴 　　理　由 一、本件被告謝兆錚所犯非法清除、處理廢棄物罪，非死刑、無 　　期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪罪，或高等法院 　　管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事 　　實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條 　　之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第408 號卷第66至 　　68、74、75頁），並經證人范光俊及賴佩儀於警詢時均證述 　　明確（見偵字第9508號卷第5、6頁），復有警員張証棋所製 　　作之職務報告1 份、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄2 　　份、新竹縣竹東地政事務所土地所有權狀2 份及現場照片10 　　幀等在卷足稽（見偵字第9508號卷第4 、10至17頁），足見 　　被告所為前開自白確與事實相符而堪以採信。從而本案事證 　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「清除 　　　」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事業廢 　　　棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，「貯 　　　存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 　　　存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集 　　　、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄 　　　物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 　　　或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 　　　達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置 　　　：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 　　　物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販 　　　賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 　　　央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民營廢 　　　棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於公、 　　　民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證 　　　或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而事業 　　　機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法院95 　　　年度臺上第2630號判決意旨足資參照。 （二）查被告謝兆錚未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢 　　　棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，是核被告所 　　　為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄 　　　物罪。又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及違 　　　反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3 年 　　　6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元、有期徒刑5 月及 　　　有期徒刑5 月確定。嗣該三案件自104 年5 月27日起接續 　　　執行，於107 年3 月9 日假釋出監，惟經撤銷假釋，應執 　　　行殘刑有期徒刑1 年6 月17日；其又因違反毒品危害防制 　　　條例案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度中簡字第615 　　　號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，於108 年5 月7 日確 　　　定。此二部分自108 年8 月27日起入監執行，於110 年4 　　　月4 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑 　　　案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　　份附卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內 　　　故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 　　　項累犯之規定，惟本院審酌被告本案所犯非法清理廢棄物 　　　犯行，與其所為前案違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反毒 　　　品危害防制條例等犯行間，不具有相同或類似之性質，亦 　　　非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明 　　　被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條 　　　各款所列事項審酌一切情狀後，認對被告量處如主文所示 　　　之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負責 　　　任之輕重業已相符，是被告就本案所為犯行不再依刑法第 　　　47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。 （三）爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，卻非法清理上揭 　　　廢棄物，渠所為危害環境衛生，實不足取，被告犯罪之動 　　　機、手段、目的、所為清理廢棄物之地點、數量、內容及 　　　範圍等犯罪情節，所生危害情形，被告犯後坦承犯行，惟 　　　並未依法委請他人辦理該廢棄物之清除處理，兼衡被告之 　　　素行、其為本案犯行前已有二次違反廢棄物清理法案件經 　　　本院分別判決有罪在案等情，有前述臺灣高等法院被告前 　　　案紀錄表1 份存卷可佐、為高職畢業之智識程度、有母親 　　　及妹妹的女兒等家人、未婚、無子女、現為工地之臨時工 　　　，月收入約1 萬多元至2 萬元之家庭及生活狀況等一切情 　　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林汶潔 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-20

SCDM-113-訴-408-20241220-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第399號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱顯裕 輔 佐 人 即被告之父 邱垂興 被 告 邱垂鴻 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7571號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 邱顯裕犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱垂鴻犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育課程參場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察 局新埔分局113年6月18日竹縣埔警偵字第1133601173號函1 份（偵字第59頁）」、「新埔分局關西分駐所警員張昭為於 113年6月12日製作之職務報告1份（偵卷第59頁）」、「現 場已恢復之照片4張（偵卷第61至62頁）」、「被告邱顯裕 、邱垂鴻於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第39、40 、46頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前 ，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則 指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間 處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「 處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見 解）。被告邱顯裕、邱垂鴻載運上開廢棄物棄置於本案土地 之行為，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告邱顯裕、 邱垂鴻所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。 　㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責 極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。經查，被告邱垂鴻、邱顯裕因一 時失慮涉犯本案，又本案案發現場遭棄置之廢棄物已大致清 理完畢等情，有新竹縣政府警察局新埔分局113年6月18日竹 縣埔警偵字第1133601173號函、新埔分局關西分駐所警員張 昭為於113年6月12日製作之職務報告各1份、現場照片4張附 卷可參（偵卷第59至62頁），並考量本案廢棄物未經證明具 有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕微，而被告2人 犯後均已坦承犯行，堪信其等具有悔意，復參酌其等非法清 理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過 苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情， 其等情節實堪憫恕，是就被告2人所犯之罪，均依刑法第59 條規定減輕其刑。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非法傾倒廢棄物，漠視 環境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其等犯後均坦承 犯行，現場之廢棄物已經清理完畢，已如前述，兼衡被告邱 顯裕自述國中畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況貧 窮（本院卷第47頁），並提出其身心障礙證明文件（本院卷 第51頁）；被告邱垂鴻自述大專畢業之教育程度，現從事勞 工安全衛生管理為業，家庭經濟狀況小康（本院卷第47頁） ，暨本件犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣末查，被告邱垂鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其 因一時失慮，致罹刑典，現場之廢棄物已經清理完畢，足見 其實有悛悔之意，應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無再 犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。然 為使其能記取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止， 乃考量其之經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款 之規定，諭知其應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣8萬 元，及接受法治教育課程3場次。而被告邱垂鴻既應執行刑 法第74條第2項第8款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束，以培養其之法治觀念，兼觀後 效。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7571號 　　被　　　告　邱顯裕　 　　選任辯護人　駱鵬年律師（法律扶助，已解除委任） 　　被　　　告　邱垂鴻　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱顯裕與邱垂鴻均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之， 竟各自基於違反廢棄物清理法之犯意，未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自民國112 年間起，分別由邱顯裕自不詳處所，邱垂鴻自胞兄邱垂旺住 處等處清運之廢保麗龍、廢紙、廢鐵、廢混凝土、廢磁磚、 廢瀝青等廢棄物1批，陸續將上開廢棄物載運至新竹縣○○鎮○ ○段○○○段0000地號（地主為邱程鈺、邱順和、邱清水、邱垂 亮、邱垂乾）土地內堆置。嗣經新竹縣政府警察局新埔分局 員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局於113年3月25日 10時許前往現場會勘，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單　　 待證事實 1 被告邱顯裕於警詢中之供述。 坦承有堆置小部分之回收物之事實，後又全盤否認有何犯行。 2 被告邱垂鴻於警詢及偵查中之自白；及偵查中以證人身分具結之證述。 坦承有與邱顯裕堆置廢棄物之事實。 3 證人邱程鈺於警詢之證述。 證明其與邱順和、邱清水、邱垂亮、邱垂乾為土地共有人，其並未同意被告2人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 4 新竹縣政府環境保護局113年3月25日稽查工作紀錄表、本案土地建物查詢資料各1份、現場照片 1、證明被告等人於上揭時、地棄置上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告所堆置之廢保麗龍、廢紙、廢鐵、廢混凝土、廢磁磚、廢瀝青均屬廢棄物之事實。 二、核被告邱顯裕、邱垂鴻所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告邱顯裕 領有輕度身心障礙手冊、被告邱垂鴻犯後態度良好，且已經 清除上開土地之廢棄物而回復原狀等情，有邱顯裕身心障礙 證明、新竹縣政府警察局新埔分局113年6月18日函在卷可稽 ，從輕量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　6　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　7　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪

2024-12-12

SCDM-113-訴-399-20241212-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第38號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃柏齡 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年 度偵緝字第1099號、第1100號、第1101號），被告於準備程序中 為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、黃柏齡與葉志祥（葉志祥所涉違反廢棄物清理法罪嫌，經本 院以111年度訴字第807號判決有期徒刑6月確定）均未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關核發之廢棄物清 除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由葉 志祥於民國110年7月間與真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳 」之人聯繫，以每車次收取新臺幣（下同）6,000元之代價 ，受「小陳」委託清除Big City遠東巨城購物中心（下稱巨 城購物中心；址設新竹市○區○○路000號）舉辦活動所產出、 包含廢矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢橡 膠地墊、廢廣告看板、廢泡棉、廢玻璃、藍色發泡板、生活 垃圾等在內之一般事業混合廢棄物。葉志祥即使用不知情之 蔡其承（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方檢 察署檢察官以111年度偵字第3310號為不起訴處分確定）所 有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱BLK-3782號車） ，黃柏齡則向立吉達興業有限公司承租車牌號碼00-0000號 自用小貨車（下稱ZZ-0373號車），2人分別於下列時間，接 續駕車載運上開巨城購物中心活動產出之一般事業混合廢棄 物至下列地點堆置（葉志祥共自「小陳」處取得2萬4,000元 報酬）： （一）黃柏齡、葉志祥為尋找地點堆置上開廢棄物，由黃柏齡於 110年7月間與古加和聯繫、詢問有無地點供堆置廢棄物。 古加和因誤認坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前 之地號為新竹縣○○鄉○○段000號，位於新竹縣○○鄉○○村0鄰 ○○00號前；實際上係不知情之邱秉宏所有之土地）係其家 族所有之土地，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，向黃 柏齡稱上開土地係其家族所有之土地、可供堆置廢棄物等 語，而提供上開土地供葉志祥、黃柏齡堆置廢棄物。黃柏 齡、葉志祥遂承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月22日12 時許起至110年7月27日22、23時許止之期間內，由葉志祥 駕駛BLK-3782號車、黃柏齡駕駛ZZ-0373號車，分次從巨 城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢 棄物至上開土地上堆置；並由葉志祥雇用范廷緯及逃逸外 勞NGUYEN THI HUYEN（越南籍；中文名：阮氏玄）、NGUY EN THI PHUONG（越南籍；中文名：阮氏鳳）等人在上開 地點進行廢棄物整理、分類工作（葉志祥、古加和涉犯違 反就業服務法罪嫌部分，另經新竹地檢署檢察官以110年 度偵字第13319號、111年度偵緝字第775號為不起訴處分 確定）。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年7月 30日10時許至上開土地稽查，當場查獲正進行廢棄物整理 、分類之上開雇工，並經員警調閱周邊道路監視器影像而 循線查獲。 （二）黃柏齡、葉志祥承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月26日 22、23時許，分別駕駛BLK-3782號車、ZZ-0373號車，從 巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合 廢棄物至新竹縣新埔鎮公所所有、坐落新竹縣○○鎮○○段00 00○0000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣政府 環境保護局（下稱新竹縣環保局）人員於110年7月27日13 時40分許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器 影像而循線查獲。 （三）黃柏齡承接上揭犯意，自行或委請不知情之「龍林光」， 接續於110年7月27日14時47分許、110年8月3日11時20分 許，駕駛ZZ-0373號車從巨城購物中心載運車次、數量不 詳之上開一般事業混合廢棄物，至他人所有、坐落新竹縣 ○○鎮○○○段00○0地號土地及不知情之簡素霞、朱世棻等人 所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地上堆置。 嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年8月3日10時 許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而 循線查獲。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局、新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告黃柏齡所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評 議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序 中均坦承不諱（見本院111年度訴字第925號卷《下稱本院1 11訴925卷》第70頁、本院113年度訴緝字第38號卷《下稱本 院113訴緝38卷》第50頁），並有下列證據可資佐證，足認 被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　１、共犯葉志祥於警詢時之陳述（見新竹地檢署110年度偵字第 13645號偵查卷《下稱110偵13645卷》第5至9頁、新竹地檢 署110年度偵字第13319號偵查卷《下稱110偵13319卷》第14 至16頁）。 　２、證人蔡其承於警詢時（見110偵13319卷第17至19頁）、邱 秉宏（見110偵13319卷第208至209頁）、范廷緯（見110 偵13319卷第21至26頁）、NGUYEN THI HUYEN（見110偵13 319卷第27至29頁）、NGUYEN THI PHUONG（見110偵13319 卷第32至33頁）、胡家銘（見110偵13645卷第17至20頁） 、楊文輝（見新竹地檢署111年度偵字第8068號偵查卷《下 稱111偵8068卷》第17至19頁）、簡雲霖（見111偵8068卷 第20至22頁）於警詢時之證述。 　３、車輛詳細資料報表2份、汽車出租合約書影本1份（見110偵 13645卷第36至38頁）。 　４、新竹縣環保局111年7月30日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -151578）影本、事實欄一（一）部分之監視器影像翻拍 照片49張、稽查現場照片10張、警製網路地圖資料、土地 登記謄本、地籍圖謄本各1份（見110偵13319卷第36至54 頁、第133頁、第135至136頁）。 　５、新竹縣環保局111年7月27日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -154777）影本、事實欄一（二）部分之土地建物查詢資 料、地籍圖查詢資料、警製網路地圖暨車行路線資料各1 份、稽查現場照片14張、監視器影像翻拍照片25張（見11 0偵13645卷第31至35頁、第40至50頁）。 　６、新竹縣環保局110年8月3日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB- 155225）影本1份、事實欄一（三）部分之稽查現場照片4 張、監視器影像翻拍照片4張、土地所有權狀影本3份、地 籍圖謄本1份、土地登記謄本1份（見111偵8068卷第23至3 3頁）。 　７、新竹縣政府環境保護局112年2月24日環業字第1123400459 號函暨稽查工作紀錄各1份（見本院111訴925卷第75至79 頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄 物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體 等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；事業廢棄 物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之 廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷 附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案 廢棄物，有矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃 、廢地墊、廢泡棉、生活垃圾等，且無證據足認該等廢棄 物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄 物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理 許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未 領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業 務。 （二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。被告接續於上開時間，數次自行或委請 他人將廢棄物載運至前揭土地上堆置，所為係於密切接近 之時間、地點實施，侵害法益同一，行為之獨立性極為薄 弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施 行，應論以接續犯之一罪。 （三）被告與共犯葉志祥就事實欄一(一)、一(二)所示犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）爰審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖 一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業 能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除 ，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重 要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕， 所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告自述高中肄業之智識程度、案發時無業、離婚無子女、 執行前與朋友同住、經濟狀況靠打工維生（見本院113訴 緝38卷第57頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度 、迄未將廢棄物清除完畢及蒞庭之公訴檢察官意見（見本 院113訴緝38卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、不予沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）雖共犯葉志祥於另案(即本院111年度訴字第807號)供稱有 將部分犯罪所得分與被告，然此僅有共犯葉志祥單一指述 ，且被告黃柏齡於本院準備程序時亦供稱本案未獲得任何 報酬（見本院111訴925卷第71頁、本院113訴緝38卷第50 頁），觀諸卷內資料，別無其他證據證明被告有因本案犯 行獲有報酬，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉慧提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第4款： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-11

SCDM-113-訴緝-38-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3669號 上 訴 人 即 被 告 艾斯巴達有限公司 代 表 人 魯家豪 上 訴 人 即 被 告 魯家豪 共 同 選任辯護人 蘇文俊律師 上 訴 人 即 被 告 巫秉謙 選任辯護人 陳傳中律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地 方法院112年度訴字第725號，中華民國113年5月22日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15087、18001 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於魯家豪之附表甲編號2之宣告刑，及定應執行刑，均 撤銷。 上開撤銷部分，魯佳豪處有期徒刑壹年壹月。 其他刑之上訴駁回。 魯佳豪應執行有期徒刑貳年肆月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告艾斯巴達有限公司、公司代表人兼被告魯 家豪提起第二審上訴，於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上 訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收 上訴等語（見本院卷第215頁），均撤回量刑以外之上訴， 有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第231頁）。另 上訴人即被告巫秉謙提起第二審上訴，上訴理由狀記載：被 告坦承犯行，案發後離開廠房，以簡訊通知地主劉承宗，將 未取回之租金新臺幣（下同）180萬元用於廢棄物清理，原 判決量刑時，未予考量被告此部分之犯後態度等語（見本院 卷第69至70頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴 ，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上 訴等語（見本院卷第216頁）。是認上訴人3人均針對原審之 科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審查範圍。 二、駁回上訴之理由（附表甲編號1部分） 　㈠被告艾斯巴達有限公司、公司代表人兼被告魯家豪上訴略以 ：被告魯家豪坦承此部分犯行，請依法宣告緩刑；關於被告 艾斯巴達有限公司之罰金部分，希望再酌減其刑，原審量刑 過重。 　㈡被告巫秉謙上訴略以：被告巫秉謙坦承犯行，原審量刑過重 ，應考量被告通知地主劉承宗以押租金180萬元用於廢棄物 清理之犯後態度，減輕其刑，並依法宣告緩刑等語。 　㈢經查： 　　⒈原判決關於被告艾斯巴達有限公司、魯家豪、巫秉謙為附 表甲編號1之犯罪量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌 被告魯家豪及巫秉謙均未領有以熱溶解或熱裂解處理廢塑 膠之廢棄物許可文件，卻任意分別架設設備致各自產生如 原判決附表一所示之事業廢棄物，其中被告魯家豪因事業 活動所產生除附表一編號8、18號2桶屬一般事業廢棄物外 ，其餘14桶均為有害事業廢棄物；被告巫秉謙則產生2桶 有害事業廢棄物，其後均任意堆置前開事業廢棄物在鄰近 新竹縣關西鎮淨水廠之關西鎮粗坑溪及鳳山溪交匯口附近 ，即門牌地址為新竹縣○○鎮○○里○○路○段00號之全區廠房 （即關西廠房），其等分別貯存之有害事業廢棄物具有毒 性，對人體、自然之危險性甚高，其等本應恪守法律之規 定妥善存放或處理，仍非法貯存，其等所為對於環境之造 成危害情形實屬嚴重；另審及被告魯家豪及巫秉謙坦承此 部分犯行之犯後態度；兼衡被告魯家豪未曾因故意犯罪受 有期徒刑之宣告、巫秉謙近5年未有因故意犯罪受有期徒 刑之宣告之素行，及其等生活狀況、智識程度等一切情狀 ；暨因被告魯家豪係艾斯巴達有限公司實質負責人，因被 告魯家豪執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，依 被告艾斯巴達有限公司暨併同負責人之相關情節，分別量 處如附表甲編號1之「原判決宣告刑」欄所示之刑。 　　⒉是認原判決關於被告魯家豪、巫秉謙之量刑時，已詳予審 酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量；另就 被告艾斯巴達有限公司之量刑時，審酌負責人即被告魯家 豪之犯罪情節，依廢棄物清理法第47條規定，對被告艾斯 巴達有限公司應科以該條罰金刑。且就刑罰裁量職權之行 使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，符合比例原則，難認原判決關於此 部分之量刑有何不當。 ㈣關於本案非法處理、貯存之廢棄物之清理：⑴經新竹縣政府於 民國112年6月26日府授環業字第1128656084號函廢止艾斯巴 達公司事業廢棄物清理計畫書，並限其於112年7月24日前提 送廠内未清理完竣之廢棄物處置計畫書至新竹縣政府環境保 護局（下稱新竹縣環保局）審查。⑵再經新竹縣政府以112年8 月4日以府授環業字第1128657635號函命運作廠土地使用人（ 艾斯巴達公司、明泰光電股份有限公司）、建物所有人（譽 仟世實業股份有限公司）、土地所有人（劉文禎君、劉承宗 君、劉良彬君）限期112年8月15日前提送本案廢棄物處置計 畫書至新竹縣環保局審查，依規清理廠内廢棄物，而新竹縣 環保局皆未收到相關人士提送上開計畫書或廢棄物清理資料 ，亦無積極辦理作為。⑶有關艾斯巴達有限公司廠内非法貯存 化學廢液桶共計19桶（含1桶經換桶之空桶）貯存位置臨鳳山 溪，若發生廢液外洩情事，恐造成重大污染；業經新竹縣環 保局緊急委託水美工程企業有限公司於112年8月15日清除該 公司場内上開廢棄物(共15.71噸），後於112年10月12日處理 完成等情，有新竹縣環保局113年9月11日函及檢附之稽查工 作紀錄、廢棄物清理情形資料在卷可查（見本院卷第137至17 2頁）。由上可知，被告等人及其所屬公司、地主均未提送本 案廢棄物處置計畫書，亦未積極清理本案廢棄物，嗣由新竹 縣環保局委託業者清除完畢。從而，被告巫秉謙主張「通知 地主劉承宗以押租金180萬元用於廢棄物清理之犯後態度」乙 節，顯難採酌。 ㈤被告魯家豪、巫秉謙於原審坦承此部分犯行，業經原判決量刑 時，審及「被告魯家豪及巫秉謙坦承此部分犯行之犯後態度 」，是以附表甲編號1之量刑因子並無變動，原判決關於此部 分之量刑，縱與被告兼艾斯巴達有限公司代表人魯家豪、巫 秉謙主觀上之期待有所落差，仍難指此部分量刑有何不當或 違法，是被告被告艾斯巴達有限公司、魯家豪、巫秉謙以原 判決此部分量刑過重為由提起上訴，均無理由，均應予駁回 。 三、刑之撤銷改判之理由（附表甲編號2及被告魯家豪之定應執 行刑部分） 　㈠原審因認被告魯家豪為原判決事實二之事業場所負責人過失 犯以他法使毒物或有害健康物質污染水體罪，而予以科刑， 固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」 為科刑輕重應審酌事項之一，被告魯家豪於原審判決後、本 院審理中坦認此部分犯行（見本院卷第215頁），是以被告 魯家豪此部分犯罪之量刑因子有所變動，原審未及審酌上情 ，原判決關於此部分之量刑自屬無可維持。被告魯家豪主張 坦承犯行，指摘此部分量刑過重，為有理由，自應由本院關 於被告魯家豪此部分之科刑予以撤銷改判。至定應執行刑部 分，因失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魯家豪已知其貯存之事 業廢棄物部分為有害事業廢棄物，本應善加注意採取有效措 施防免污染環境，仍因其不作為，導致鄰近之為關西淨水廠 取水之水源溪流受污染，嚴重影響民眾用水之安全，產生危 害甚鉅，應予責難；併審及其於本院坦認此部分犯行，案發 後未予積極清理廢棄物等犯後態度；另考量被告魯家豪之素 行、應注意能注意而未注意之過失程度；兼衡被告魯家豪於 本院自陳之智識程度、家庭生活經濟（見本院卷第226頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢本院綜合考量被告魯家豪所犯本案2罪之犯罪類型，原判決事 實一之犯罪動機、原判決事實二之過失程度，犯罪態樣、侵 害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受 非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則， 定其應執行有期徒刑2年4月。 四、不予宣告緩刑之說明　　 　㈠按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦 即犯罪行為因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣 示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接 受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑 期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職 權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以 ，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，除應考量被告與被害人間 關係之修復、對犯罪所生損害之填補外，亦應審酌被告有無 確已誠心悔悟且無再犯之虞等足認「原宣告刑以暫不執行刑 罰為適當」之具體事由，否則即無法對被告生警惕之效，更 難反映被告犯行侵害法益之嚴重性，而達到刑法應報、預防 及教化之目的。 　㈡經查： 　　⒈雖本案被告魯家豪未因故意犯罪受有期徒刑宣告、被告巫 秉謙近5年未有因故意犯罪受有期徒刑宣告等前案紀錄， 惟查：被告魯家豪、巫秉謙所犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處理、貯存廢棄物罪，及被告魯家豪另犯事 業場所負責人過失犯以他法使毒物或有害健康物質污染水 體罪，對於環境造成嚴重影響，且被告等人及其所屬公司 均未依規提送廢棄物處置計畫書，亦未積極清理本案廢棄 物，罔顧廢棄物貯存位置鄰近鳳山溪，若發生廢液外洩情 事，將造成重大污染，嚴重影響民眾用水之安全及生命、 身體之危害，難認被告2人有宣告刑暫不執行刑罰為適當 之情形。 　　⒉又被告魯家豪所犯2罪，經本院定其應執行有期徒刑2年4月 ，亦不符合緩刑之構成要件。 　　⒊從而，本案被告2人並無「原宣告刑以暫不執行刑罰為適當 」之具體事由，且被告魯家豪不符緩刑之法定要件，是 　　　被告魯家豪、巫秉謙主張宣告緩刑乙節，難認有據，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附表甲】 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院主文 1 原判決事實一 巫秉謙處有期徒刑壹年貳月。 魯佳豪處有期徒刑壹年伍月。 艾斯巴達有限公司處罰金新臺幣伍拾萬元。 刑之上訴駁回。 2 原判決事實二 撤銷改判宣告刑，不予列載。 魯佳豪處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3669-20241205-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 古智元 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3022號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「於民國 112年12月3日10時35分前某時」之記載，應更正為「於民國 112年12月1日至同年月3日10時35分間之某時許」；證據部 分應補充「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院 卷第26至27、47、51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前 ，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則 指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間 處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「 處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見 解）。被告甲○○自新竹市○○街0000號2樓載運上開廢棄物棄 置於本案土地之行為，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核 被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。 　㈡被告前因妨害性自主案件，經本院以104年度侵訴字第27號判 決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，嗣經上訴後，經臺灣高 等法院以105年度侵上訴字第271號判決撤銷原判決，改判有 期徒刑3年4月確定，於108年12月23日縮短刑期假釋出監， 所餘刑期付保護管束，於109年12月16日保護管束期滿未經 撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案與本案罪質不同，本 院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上 大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其 刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑 。 　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責 極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄物 清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一次 ，又本案案發現場遭棄置之廢棄物已大致清理完畢等情，有 新竹縣政府環境保護局113年10月18日函文1份、現場照片4 張附卷可參（本院卷第39至42頁），並考量本案廢棄物未經 證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕微，而被 告犯後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其非法清理廢 棄物之犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛， 而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等 情節實堪憫恕，是就被告所犯之罪，依刑法第59條規定減輕 其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環 境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行， 現場之廢棄物已經清理完畢，已如前述，兼衡其自述高中畢 業之教育程度，現從事打零工為業，家庭經濟狀況普通（本 院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢、 本院準備程序中自承：業主委託我運送本案廢棄物，我向對 方收新臺幣（下同）10,000元，車資8,000元，剩下的是我 們的工資等語（偵卷第6頁、本院卷第51頁）。惟基於犯罪 所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪 ，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪 所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理 由參照）；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得 扣除成本。故本案被告之犯罪所得為10,000元，應堪認定， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3022號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者 ，不得為之，竟基於非法清除處理廢棄物之犯意，於民國11 2年12月3日10時35分前某時，與不知情之張雲翠約定以新臺 幣（下同）1萬元之代價，受託清除、處理置於新竹市○○街0 000號2樓之廢棄家具、木板等一般廢棄物，復由甲○○駕駛不 詳車輛，將上開廢棄物載運至新竹縣○○市○○路0段000巷00號 旁傾倒棄置，以此方式從事廢棄物之清除、處理。嗣經新竹 縣政府環境保護局人員會同員警於112年12月3日前往現場稽 查，始悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 1.坦承受張雲翠之委託，載運上開廢棄物，嗣棄置於案發地之事實。 2.被告雖當庭提出廢棄物產生源隨車證明文件，惟查，該文件所載清運日期為112年12月11日、廢棄物產源為「柴橋路117巷56號」，與本案案發地有別，參之被告於112年12月15日警詢時尚稱：我會於月底前請永春企業社清理等語，是該文件自難對被告為有利之認定。 2 證人張雲翠於警詢時之證述 證明委託被告清除、處理上開廢棄物之事實。 3 職務報告、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片、對話紀錄截圖照片 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除、處理廢棄物罪嫌。至被告犯罪所得1萬元，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告已將案發地回復原狀 ，請予以從輕量刑，並審酌是否予以緩刑宣告，已啟自新。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2024-12-05

SCDM-113-訴-387-20241205-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 富虢有限公司 兼 代表人 李和憲 被 告 倍誠實業有限公司 代 表 人 黃信智 被 告 莊佩樺 上四人共同 選任辯護人 徐國楨律師 被 告 友田有限公司 代 表 人 劉蕭美玉 被 告 綠田環保科技有限公司 兼 代表人 劉德喜 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1605、2143、5214號），及移送併案審理（臺灣屏東 地方檢察署111 年度偵字第7259、9657號、臺灣新竹地方檢察署 111 年度偵字第16898 號、112 年度偵字第9847、13236 號、11 2 年度偵字第12649 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告等及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審 理，本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹 拾壹萬伍仟陸佰陸拾捌元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 富虢有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣拾萬元。扣案如附表五編號5 號所示之物沒收。 倍誠實業有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸拾 萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾壹萬伍仟陸佰壹拾 壹元與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹 萬貳仟肆佰捌拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。扣案如附表五編號8 至13號所示之物均沒收。 友田有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。 綠田環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾伍萬 元。 　　事　實 一、緣乙○○為富虢有限公司（以下簡稱富虢公司）之實際負責 　　人；甲○○（由本院另行審結）與配偶即倍誠實業有限公司 　　（以下簡稱倍誠公司）負責人戊○○（就甲○○所為不知情 　　）共同經營倍誠公司，丁○○係倍誠公司之會計人員、丙○ 　　○（由本院另行審結）係倍誠公司之倉管人員，均為法人之 　　受僱人；己○○為友田有限公司（以下簡稱友田公司）及綠 　　田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司）之實際負責人， 　　均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請核發 　　公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，未經 　　申請核發廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處 　　理，亦均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物 　　。詎乙○○與己○○竟共同基於未依廢棄物清理法第41條第 　　1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處 　　理之犯意聯絡，暨各基於提供土地堆置廢棄物之犯意，乙○ 　　○於如附表一所示時間，受不知情如附表一所示業者及其他 　　真實身分不詳業者所託，以如附表一所示金額或以每公斤新 　　臺幣（下同）4 元至7 元為對價，為該等業者清除、處理所 　　產出之廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租位於臺中市○ 　　○區○○路000○0號廠房（以下簡稱富虢公司廠區）及坐落 　　臺中市○○區○○段000○000○000 地號土地（以下簡稱臺 　　中大甲雙寮段土地）上堆置；乙○○為另覓空間堆置前揭廢 　　棄粉體塗料，乃聯絡己○○處理，己○○即於民國109 年8 　　月至110 月1 月間，以友田公司及綠田公司名義及以每公斤 　　1 元至4 元清除、處理費用為代價，由乙○○陸續載運150 　　噸之廢棄粉體塗料至新竹縣○○市○○路0 段000 號廠房（ 　　以下簡稱友田及綠田公司廠區）、暨己○○所承租坐落在新 　　竹縣○○鄉○○○段000○000地號土地（以下簡稱新竹芎林 　　上山貳段土地）及新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000 　　○000○000地號土地（以下簡稱新竹峨眉富農段土地）上堆 　　置、棄置【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】。 二、甲○○前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐笙公司，已解散 　　）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處理廢棄粉體塗料 　　業務，豐笙公司於108 年5 月14日停業後，甲○○即改以其 　　配偶戊○○擔任負責人之倍誠公司名義，從事非法清除處理 　　廢棄粉體塗料業務。甲○○與倍誠公司會計人員丁○○、倉 　　庫管理人員丙○○（另行審結）及己○○共同基於未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，暨甲○○與丁○○及丙○ 　　○共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡、己○○單獨基 　　於提供土地堆置廢棄物之犯意，於108 年10月間至110 年11 　　月間，先由甲○○提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客 　　戶名單予丁○○，丁○○遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清 　　運、處理之數量並轉知甲○○，經甲○○確認每公斤清除、 　　處理價格後，丁○○即報價予如附表二所示業者，並安排清 　　除、處理日期、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依 　　指示前往各該地點將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市 　　○○區○○○0 段000 巷000 ○00○000 號處由丙○○所管 　　理之倉庫堆置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢 　　棄粉體塗料去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除 　　、處理共計1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。甲○○為另覓 　　空間堆置前揭廢棄粉體塗料，乃聯絡己○○清除、處理，自 　　109 年7 月至110 年9 月間，以每公斤2 元清除、處理費用 　　為代價，由甲○○親自或指示林慶原與不知情之「信翊企業 　　社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公司廠 　　區，陸續載送如附表三所示共計456 噸240 公斤之廢棄粉體 　　塗料太空包至前述友田及綠田公司廠區，及己○○所承租位 　　於新竹芎林上山貳段及峨眉富農段之土地上堆置、棄置【即 　　起訴書犯罪事實欄一之（二）】。 三、又乙○○延續前開提供土地堆置廢棄物之犯意，暨延續而與 　　甲○○共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢 　　棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡， 　　乙○○於109 年2 月前某時許，在不詳地點，受真實身分不 　　詳之業者委託，以每公斤4 至7 元不等之代價，為該業者處 　　理廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租上開富虢公司廠區 　　及臺中大甲土地堆置處理。乙○○為尋覓空間堆置前揭廢棄 　　粉體塗料，乃以每公斤1 至2 元之清除、處理費用，將200 　　噸廢棄粉體塗料交由甲○○處理，並支付如附表四實收金額 　　欄所示共計78萬5955元款項予甲○○。甲○○遂與柳福進及 　　姜吉厚接洽（柳福進及姜吉厚所涉違反廢棄物清理法案件另 　　案經臺灣屏東地方法院111 年度訴字第765 號刑事判決判處 　　罪刑，現經臺灣高等法院高雄分院以113 年度上訴字第854 　　號刑事案件審理中），甲○○與姜吉厚協議由其以倍誠公司 　　名義向富虢公司訂購粉體塗料後運送至日奕昌混凝土有限公 　　司，其再以倍誠公司名義開立統一發票予日奕昌混凝土有限 　　公司，並由柳福進及姜吉厚聯繫不知情之日奕昌混凝土有限 　　公司人員後，於109 年12月間自富虢公司載運前開廢棄粉體 　　塗料共計74噸190 公斤並運送至屏東縣恆春鎮草埔段716 、 　　717、723之3、733、734、737、738、739及740 等地號之土 　　地堆置、棄置【即臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第7259 　　、9657號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 四、己○○為尋覓空間堆置廢棄粉體塗料，乃延續上開未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意，連絡許禮尚（經本院另案審理 　　中）並談妥以每公斤2 元之代價後，於110 年2 月間某2 日 　　，委請不詳司機將自乙○○（就己○○委託許禮尚處理部分 　　不知情）處所收取太空包裝之廢棄粉體塗料共30噸，分2 車 　　次清除、運送至林坤漢（經本院另案判決，再經臺灣高等法 　　院另案判決上訴駁回確定）前向張麗川先後所承租位於新竹 　　縣○○鄉○○路000 巷0000○00000 號處之鐵皮倉庫暨位於 　　新竹縣○○鄉○○路000 巷0000號處之鐵皮倉庫（以下合稱 　　中倉庫），並由林坤漢協助卸載堆置、棄置在該湖中倉庫， 　　己○○則於110 年3 月30日給付2 萬元予許禮尚【即臺灣新 　　竹地方檢察署111 年度偵字第16898 號移送併辦意旨書所載 　　之犯罪事實】。　　　　 五、己○○復承上開犯意，連絡許禮尚並談妥以每公斤2 元之代 　　價後，於110 年2 月間，委請不詳司機將所收取不詳數量太 　　空包裝之廢棄粉體塗料，清除、運送至林坤漢所承租位於新 　　竹縣○○鄉○○0000號處鐵皮倉庫，再轉移至位於桃園縣○ 　　○區○○路00000 號處鐵皮倉庫堆置、棄置【即臺灣新竹地 　　方檢察署112 年度偵字第12649 號移送併辦意旨書所載之犯 　　罪事實】。 六、己○○又承上開犯意，於111 年9 月間，向不知情之地主曾 　　潮鉗承租位於新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000 　　地號土地（以下簡稱竹北貓兒錠段土地），並委託不知情之 　　彭永鑾駕駛車牌號碼000-00號大貨車，載運自乙○○處收取 　　之太空包裝之廢棄粉體塗料，並卸載堆置、棄置在該竹北貓 　　兒錠段土地。嗣經曾潮鉗發覺後報警處理，因而為警循線查 　　悉上情【即臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第9847、1323 　　6 號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴，屏東縣政府函送暨臺灣屏東地 　　方檢察署檢察官主動簽分偵查移送併案審理，以及新竹縣政 　　府環境保護局函送、新竹縣政府警察局竹北分局暨內政部警 　　政署保安警察第七總隊第三大隊均報請臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查移送併案辦理。 　　理　由 一、本件被告乙○○等所犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清 　　理廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 　　有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本 　　院審理程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議 　　庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 　　簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○、丁○○、己○○、倍誠公司代表人戊○○ 　　及友田公司代表人庚○○○等對前揭事實均坦承不諱（見訴 　　字第563 號卷一第296至300頁、卷二第92至97、262至269、 　　318至413頁），並經證人楊文章、林坤漢及許禮尚等於警詢 　　及偵訊時、證人邱煙明、曾志昌、賴家麟、林煥清、洪能安 　　、林培添、葉麟豪、林奕伸、曾敏瑜、潘一民、楊格瑞、應 　　坤漳、林一夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢 　　、李明佳、王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭、鍾 　　培唐、謝淑錦、彭秀霞、黃秉曄、劉官福、曾潮鉗、賴明全 　　、許昭權、楊哲政於警詢時、暨證人陳士瑋、王秀鳳、陳宗 　　和、柳福進及姜吉厚等於偵訊時分別證述明確，且為同案被 　　告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承在卷（見他字 　　第2869號卷一第148至150、154、155、228至232、266、267 　　頁、卷二第58至62、121至123頁、偵字第35864 號卷第129 　　至133 頁、偵字第1605號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一 　　第203、204、231、232、287至289、303至306、314至316、 　　332、333、338、339、343至345頁、卷二第1至3、17至19、 　　27至29、40至42、46至49、78至81、125至127、151至154、 　　161至163、185至188、196至198、206至208、212至214、22 　　2、223、228、229、233、234、243、244頁、他字第1701號 　　卷一第521至523、525至529、531至534、537至547頁、偵字 　　第16898 號影卷一第8 至12、26至28、51至53、58至63、78 　　至80、84至86、118至120頁、他字第2580號影卷第14、15、 　　125至130、138至142、162、163 頁、偵字第12649號影卷第 　　5至7、16至18、94至96頁、偵字第9847號卷第10、11、16至 　　20頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270頁），復有新竹縣政府環境保護局110 年9 月30日稽 　　查工作紀錄1 份及現場採證暨蒐證照片共26幀、綠田公司、 　　友田公司及富虢公司之經濟部商工登記公示資料3 份、車輛 　　詳細資料報表10份、新竹縣政府環境保護局110 年10月13日 　　稽查工作紀錄3 份及現場圖3 份、行政院環境保護署環境督 　　察總隊北區督察大隊督察紀錄2 份、現場蒐證照片共42幀、 　　綠田公司及友田公司統一發票影本9 份（買受人仕輝企業有 　　限公司）、被告己○○所提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片4 幀、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110 年10 　　月14日保七三大一中刑字第1100006150號函1 份暨所附本院 　　110 年度聲搜字第394 號搜索票2 份及搜索扣押筆錄3 份、 　　扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據3 份、代保管單2 份、 　　手機採證書1 份、被告己○○與被告乙○○之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片5 幀、行政院環境保護署環境督察總隊北 　　區督察大隊110 年10月13日督察紀錄1 份、證人邱煙明所提 　　出信翊企業社請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片50幀及指認照片2 幀、被告丁○○於110 年11月23日所出 　　具之自願受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總 　　隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據 　　1 份、手機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍 　　誠公司統一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司） 　　、收貨單影本2 份、地磅單影本1 份、被告丙○○之薪資表 　　及請款單影本1 份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體 　　塗料總表1 份、員工資料1 份、被告丁○○扣案手機之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司） 　　於110 年11月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督 　　察大隊督察紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票 　　2 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、 　　扣押物品目錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、 　　手機採證書1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份 　　、代客磅單影本1 份、地磅單影本1 份、被告丙○○扣案手 　　機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫 　　現場圖1 份、行政院環境保護署環境督察總隊110 年11月1 　　日中區督察大隊督察紀錄1 份、臺中市政府環境保護局110 　　年4 月16日中市環稽字第1100036804號函1 份、通報案件資 　　訊1 份、陳情案件處理管制單1 份、臺中市政府環境保護局 　　109 年12月2 日至110 年1 月28日環境稽查紀錄表4 份、現 　　場照片共32幀及空照圖1 份、上準環境科技股份有限公司廢 　　棄物樣品檢驗報告8 份、110 年2 月2 日富虢公司廠房現場 　　蒐證照片4 幀、出口報單影本4 份、富虢公司統一發票影本 　　2 份（買受人仕輝企業有限公司）、被告乙○○之廠房租賃 　　契約書影本1 份、車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄資料 　　1 份（即富虢公司車牌號碼000-0000號車輛）、土地建物查 　　詢資料2 份、臺中市政府110 年2 月22日府授經登字第1100 　　7090910號函1 份及所附108 年5 月29日府授經商字第10807 　　283710號函1 份及富虢公司變更登記表1 份、檢警環林查緝 　　環保犯罪通報資訊系統案件通報表1 份、屏東縣政府環境保 　　護局110 年3 月22日屏環查字第11031202300 號函1 份及所 　　附現場稽查照片8 幀、倍誠公司陳述意見書1 份、日奕昌混 　　凝土有限公司陳述意見表1 份、產品細料骨材（成品）買賣 　　合約書1 份、倍誠公司統一發票影本2 份及匯款單影本1 份 　　（買受人日奕昌公司）、臺中市政府環境保護局110 年3 月 　　25日中市環稽字第110028909 號函1 份、臺中市政府環境保 　　護局110 年10月21日中市環稽字第110012585 號函1 份、被 　　告乙○○土地租用契約書影本1 份、買賣協議書影本2 份、 　　出口報單影本2 份、手寫筆記1 份、日瀚工業有限公司、振 　　昌興業社、健筌工業社之經濟部商工登記公示資料共3 份、 　　臺中市政府環境保護局110 年9 月3 日環境稽查紀錄表1 份 　　、日瀚工業有限公司統一發票影本1 份（買受人富虢公司） 　　、行政院環境保護署110 年11月30日環署督字第1101166422 　　號函1 份及所附督察紀錄1 份、現場及空拍照片10幀、行政 　　院環境保護署110 年12月1 日環署督字第1101161527號函1 　　份及所附督察紀錄7 份、現場蒐證照片58幀、臺中市政府環 　　境保護局110 年11月29日中市環稽字第1100131148號函1 份 　　、裁處書1 份、富虢公司110 年12月處置計畫書2 份、臺中 　　市政府環境保護局111 年1 月4 日中市環稽字第1110000312 　　號函1 份、110 年9 月2 日現場蒐證照片4 幀、上準環境科 　　技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告2 份、臺中市政府環境 　　保護局111 年1 月12日中市環稽字第1110001454號函1 份、 　　臺中市政府環境保護局111 年1 月12日中市環稽字第111000 　　4437號1 份、111 年1 月24日中市環稽字第1110008360號函 　　1 份、111 年2 月24日中市環稽字第1110018872號函1 份及 　　所附富虢公司110 年12月8 日富字第110120802 號函1 份、 　　臺南市政府環境保護局110 年3 月11日公害案件稽查工作紀 　　錄1 份及現場照片2 幀、新竹縣政府環境保護局111 年3 月 　　10日環業字第1113400687號函1 份及所附稽查工作紀錄1 份 　　及現場照片9 幀、富虢公司統一發票翻拍照片9 幀（買受人 　　倍誠公司）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1 　　份、本院110 年10月29日新院嶽刑天110 訴20字第33861 號 　　函1 份、行政院環境保護署110 年11月9 日環署督字第1100 　　071458號函1 份、現場蒐證照片44幀、行政院環境保護署環 　　境督察總隊中區督察大隊110 年11月5 日督察紀錄1 份、富 　　虢公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之對帳單共12份 　　、手寫明細共14份、何政治所提出之彰化第十信用合作社支 　　票存根影本1 份、奇穎實業有限公司一般事業廢棄物清除合 　　約書1 份、洪能安所提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 份 　　、臺幣付款交易證明單2 份、禾誌粉體塗裝社付款簽收簿資 　　料1 份、曾敏瑜所提出之磅單資料8 份、倍誠公司收受如附 　　表二所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠公司不法利得 　　計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份、統一發票影 　　本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明細資料2 份、 　　存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、磅單1 份及兆 　　豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源所提出之樹脂 　　再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、車輛查詢清單 　　報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客磅單39份、線 　　上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根影本6 份、吳 　　建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明細1 份、請款 　　單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付款申請單21份 　　及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份、磅單23份及 　　手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份、統一發票影 　　本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林宗賢所提出之 　　二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、請款單16份、 　　支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫明細5 份、李 　　明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、請款單1 份、 　　廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿港電機股份有 　　限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出之彰化銀行匯 　　款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請款單1 份及存 　　摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智匯網臺幣交易 　　付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份、被告己○○ 　　之土地租賃契約書影本2 份及廠房租賃契約書影本1 份、被 　　告乙○○之土地租賃契約書影本1 份、被告甲○○之店房租 　　賃契約書影本1 份、土地建物查詢資料15份、地籍圖查詢資 　　料2 份、被告己○○部分之現場蒐證照片44幀、被告丁○○ 　　名義帳戶之轉出轉入行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部 　　110 年12月3 日玉山個（集）中字第1100118242號函1 份、 　　臺灣土地銀行集中作業中心110 年12月3 日總集作查字第11 　　00004807號函1 份及所附進財工程行名義之帳號0000000000 00號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 　　年11月24日聯業管（集）字第11010363247 號函1 份及所附 　　被告丁○○名義之帳號000000000000、000000000000號帳戶 　　基本資料2 份及交易明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司 　　110 年12月2 日凱銀集作字第11000049083 號函1 份及所附 　　黃明琨名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易 　　明細1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 　　日國世存匯作業字第1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀 　　行股份有限公司110 年12月3 日兆銀總集中字第1100066117 　　號函1 份及所附唐國碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、華南商業銀行股份有限公司110 　　年12月6 日營清字第1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區 　　○○000 ○00○0 ○○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣 　　名義之帳號00000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、中國信託商業銀行股份有限公司110 年12月7 日中信 　　銀字第110224839329341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年 　　12月10日營存字第11050131931 號函1 份及所附藍新科技股 　　份有限公司名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及 　　交易明細1 份、京城商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　京城數業字第1100009808號函1 份、陽信商業銀行股份有限 　　公司110 年12月13日陽信總業務字第1109939943號函1 份所 　　附順信砂石行翁王美秀名義之帳號000000000000號帳戶基本 　　資料1 份、高雄市第三信用合作社111 年1 月6 日高三信社 　　秘文字第030 號函1 份及所附進財工程行名義之帳號000000 　　00000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統一發票影 　　本2 份（買受人日奕昌公司）、郵政跨行匯款申請書影本1 　　份、屏東縣政府環境保護局109 年12月28日屏環查字第1093 　　5903900 號函1 份、屏東縣政府環境保護局109 年12月24日 　　環境稽查工作紀錄1 份及現場照片22幀、日奕昌公司之經濟 　　部商業司商工登記公示資料1 份、屏東縣政府環境保護局環 　　保報案中心陳情案件處理電腦管制單1 份及現場照片7 幀、 　　富虢公司統一發票翻拍照片4 幀（買受人倍誠公司）、物質 　　安全資料表1 份、英文版SGS 測試報告1 份、混凝土維基百 　　科資料1 份、混凝土介紹資料1 份、臺南市政府環境保護局 　　110 年3 月18日環事字第1100027644號函1 份、屏東縣政府 　　環境保護局110 年2 月8 日屏環查字第11030460901 號函1 　　份、屏東縣政府環境保護局110 年3 月22日屏環查字第1103 　　1202300 號函1 份、屏東縣政府環境保護局110 年4 月16日 　　屏環查字第1103169400號函1 份、屏東縣政府環境保護局11 　　0 年5 月13日環境稽查工作紀錄1 份及現場照片8 幀、正修 　　科技大學超微量研究科技中心檢測報告1 份、土地建物查詢 　　資料9 份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊11 　　1 年1 月25日督察紀錄1 份、屏東縣政府環境保護局111 年 　　1 月25日環境稽查工作紀錄1 份、現場採證照片32幀及檢察 　　官勘驗現場筆錄1 份、屏東縣政府環境保護局110 年1 月22 　　日屏環查字第11030322200 號函1 份、新竹縣政府環境保護 　　局110 年9 月6 日環業字第1103402445號函1 份、新竹縣政 　　府環境保護局110 年8 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片 　　16幀、租賃契約書影本2 份、倉庫照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月17日稽查工作紀錄1 份及現場照片12幀 　　、平面圖暨採樣位置圖3 份、新竹縣政府環境保護局110 年 　　9 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月28日稽查工作紀錄1 份及現場照片16幀 　　、平面圖暨採樣位置圖1 份、道路監視器畫面翻拍照片18幀 　　、友田公司及綠田公司銷退貨明細表1 份、行政院環境保護 　　署環境督察總隊北區督察大隊111 年10月6 日督察紀錄1 份 　　、被告己○○與許禮尚間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4 　　幀、證人林坤漢與證人許禮尚間之通話紀錄資料1 份及通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片21幀、內政部警政署保安警察第 　　七總隊第三大隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、 　　扣押物品收據1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、手機採 　　證書1 份、湖中倉庫之平面圖1 份、採樣位置圖2 份、採檢 　　報告1 份及採驗照片36幀、榮工大發環保股份有限公司榮大 　　檢驗中心檢測報告6 份、正修科技大學超微量研究科技中心 　　戴奧辛檢驗報告總表4 份、車號000-00號大貨車車體照片、 　　證明文件翻拍照片、行車軌跡翻拍照片及路口監視器畫面翻 　　拍照片共22幀、新竹縣政府環境保護局112 年4 月10日稽查 　　工作紀錄1 份及現場照片8 幀暨監視器畫面翻拍照片2 幀、 　　被告己○○之房屋租賃契約書影本1 份、車號0000-00 號自 　　用小貨車汽車行車執照影本1 份、青田倉庫現場照片4 幀、 　　桃園市政府環境保護局111 年1 月11日、111 年12月2 日稽 　　查工作紀錄2 份、現場照片及相關文件翻拍照片共43幀、行 　　政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊112 年1 月18日 　　督察紀錄1 份及現場照片17幀、新竹縣政府111 年11月17日 　　府授環業字第1118662529號函1 份、新竹縣政府環境保護局 　　112 年2 月14日環業字第1123400354號函1 份及所附112 年 　　2 月8 日稽查工作紀錄1 份、新竹縣政府環境保護局112 年 　　6 月20日環業字第1120361633號函1 份、被告倍誠公司等於 　　112 年7 月11日所提出之臺南縣政府111 年6 月9 日府環事 　　字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄文 　　件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份暨臺中市○○ 　　區○○路00000 號之廢棄物處置計畫書1 份、臺中市政府環 　　境保護局112 年11月30日中市環稽字第1120137758號函1 份 　　及所附臺中市○○區○○路00000 號廢棄物清除資料1 份及 　　大甲區雙寮段稽查紀錄1 份、臺南市政府環境保護局112 年 　　11月24日環事字第1120150658號函1 份及所附清理完畢相關 　　資料1 份、新竹縣政府環境保護局112 年12月7 日環業字第 　　112403084 號函1 份及所附現場照片24幀、本院公務電話紀 　　錄表1 份、新竹縣政府環境保護局113 年10月4 日環業字第 　　1133402585號函1 份及所附113 年9 月13日、113 年9 月30 　　日堆置廢棄物未清理完畢之現況照片共24幀、臺中市政府環 　　境保護局113 年10月15日中市環稽字第1130111849號函1 份 　　及所附113 年10月4 日環境稽查紀錄表1 份及堆置廢棄物未 　　清理完畢之現況照片2 幀等附卷足憑（見他字第2869號卷一 　　第2 、10、11、70、71、74至76、80、81、83至90、92至98 　　、151至153、172至174、261、262、271至274、305、306、 　　310至317、322至326頁、卷二第7 至12、23至43、44至47、 50、68至100、108至119頁、偵字第35864號卷第17、53、54 　　、71至81、85至89、93至106、109至111、123至128、143至 　　155、157至159、195至199、201至211、227、228、235至25 　　1、255至258、273至283、287至291、293至295、305至315 　　、457至461、463至485、557、558頁、偵字第2626號卷第47 　　、48、89至99頁、偵字第2143號卷第8 至14頁、偵字第1605 　　號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第110、112、 　　113、205至227、239至259、262至265、278至286、296至29 　　7 、311至312、317至327、334至356、340至342、346、367 　　至451 頁、卷二第8 、22至26、31至39、43至45、51至77、 　　83至124、130至150、156至160、166至184、190至195、200 　　、209至211、215至219、224、225、230、245至247、326至 　　329頁、卷三第66至70、141至146 頁、卷四第103至130頁、 　　查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 頁 　　、他字第1701號卷一第15至19、23至41、43至55、71至73、 　　75至113、135至139、143、155、156、169、170、201、202 　　、217至225、227至229、281至316、460至501、513至515頁 　　、卷二第181、182頁、他字第2580號影卷第2、3、5至9、29 　　至40、94至98、164至176-1、180至183頁、偵字第16898 號 　　影卷一第14至16、67至70、139至144、175至200頁、影卷二 　　第201至215、220、221、226至228頁、偵字第9847號卷第38 　　至43、47至73、75頁、偵字第12649 號影卷第10、34至46頁 　　、訴字第563 號卷一第97、98、146至150、346、358至407 　　、428至487、490至534、538至546頁、卷二第215、473至48 　　1 、485至488頁），此外，亦有如附表五各該編號所示之物 　　扣案可資佐證，是被告等所為前開任意性自白均核與事實相 　　符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告等所為前揭犯行 　　均洵堪認定，應均予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告乙○○、丁○○及己○○暨同案被告甲○○及丙○ 　　　○等人，均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄 　　　物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，被告乙○○及 　　　己○○各自提供渠等所經營上揭富虢公司廠區、友田及綠 　　　田公司廠區或各以其名義所承租之上開臺中大甲雙寮段土 　　　地、新竹芎林上山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段 　　　土地等供堆置廢棄物，被告丁○○係與實際經營倍誠公司 　　　之同案被告甲○○共同提供倍誠公司廠區供堆置廢棄物； 　　　是核被告乙○○就如事實欄一及事實三部分所為，均係犯 　　　廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪 　　　及同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告 　　　丁○○就如事實欄二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條 　　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款 　　　前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實欄一 　　　、事實欄二及事實欄六部分所為，均係犯廢棄物清理法第 　　　46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實 　　　欄四及事實欄五部分所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告乙○○與己○○就 　　　如事實欄一所示清理廢棄物部分之犯行間、被告丁○○與 　　　同案被告甲○○及丙○○就如事實欄二所示倍誠公司廠區 　　　部分之犯行間、被告丁○○、己○○與同案被告甲○○及 　　　丙○○就如事實欄二所示清理廢棄物部分之犯行間、被告 　　　乙○○與同案被告甲○○就如事實欄三所示清理廢棄物部 　　　分之犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正 　　　犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告乙○○、丁○○及己○○等反覆從 　　　事非法清理本案廢棄物之行為，均應論以集合犯，均僅成 　　　立非法清理廢棄物罪之一罪。又被告等基於同一提供土地 　　　堆置廢棄物之犯意，為延續非法清理廢棄物之犯行，而各 　　　自提供富虢公司廠區、友田及綠田公司廠區、倍誠公司廠 　　　區或渠等所承租之上開臺中大甲雙寮段土地、新竹芎林上 　　　山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段土地堆置本案廢 　　　棄物，各係以相同手段侵害相同社會法益，均應認係接續 　　　之一行為，自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。 　　　又被告乙○○、丁○○及己○○等所犯非法清理廢棄物罪 　　　及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間，均係基於單一犯 　　　意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 　　　，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以廢棄物清理法 　　　第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告富虢公司 　　　及兼代表人乙○○、倍誠公司因其實際負責人甲○○所為 　　　如事實欄三部分；友田公司、綠田公司兼實際負責人己○ 　　　○就如事實欄四至事實欄六部分，與上揭如事實欄一及事 　　　實欄二業經起訴部分均具有想像競合及集合犯之實質上一 　　　罪關係，均應為起訴效力所及，復均經檢察官移送併案審 　　　理，本院自均應併予審究，附此敘明。至公訴意旨就被告 　　　己○○所為如事實欄六所示犯行，雖漏未援引其涉犯廢棄 　　　物清理法第46條第3 款之罪名，惟檢察官移送併辦意旨書 　　　已於犯罪事實欄內論及，又此部分與檢察官起訴而經本院 　　　認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 　　　縱未告知被告所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判 　　　決結果不生影響，對於被告之程序權益亦無影響，附此敘 　　　明。 （四）又被告富虢公司之負責人即被告乙○○因執行業務而犯上揭 廢棄物清理法之罪、又被告倍誠公司之實際負責人即同案 被告甲○○、受僱人即被告丁○○及同案被告丙○○因執行業務 而犯上揭廢棄物清理法之罪、又被告友田公司、綠田公司 之實際負責人為被告己○○，因其執行業務而犯上揭廢棄物 清理法之罪，是以被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及 綠田公司均應依廢棄物清理法第47條規定，各均科以前揭 罪名之罰金刑。 （五）按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 　　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」 　　　與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 　　　不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 　　　包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 　　　犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 　　　客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 　　　嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157號 　　　判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、第 　　　4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得併 　　　科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機關 　　　許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未依 　　　該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 　　　從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因 　　　動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦 　　　屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為必 　　　須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形倘 　　　依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目 　　　的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 　　　其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 　　　輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 　　　。經查，被告丁○○前無犯罪前科紀錄等情，有臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份在卷足參（見訴字第563 號卷二 　　　第417、418頁），其為被告倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告甲○○指示共同非法清理及提供土地堆置廢棄物，所為 　　　固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉程度較 　　　輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢等情， 　　　有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第112015 　　　0658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可憑（見 　　　訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告丁○○始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告丁○○違反廢棄 　　　物清理法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最 　　　輕本刑即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引 　　　起一般之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規 　　　定，酌量減輕其刑。至被告乙○○及辯護人主張其亦應適 　　　用刑法第59條規定予以減刑等語，惟查被告乙○○非法提 　　　供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之數量非少，影響環 　　　境永續發展，難謂情節輕微，又其所承租上開臺中大甲雙 　　　寮段土地堆置之廢棄物尚餘太空袋50包，迄今仍未全數清 　　　除完畢等情，有臺中市政府環境保護局113 年10月15日中 　　　市環稽字第1130111849號函1 份存卷可憑（見訴字第563 　　　號卷二第485至488頁），是被告乙○○犯後未確實彌補其 　　　犯行所造成損害。況被告乙○○於本案審理中又因違反廢 　　　棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，業經本院以112 年 　　　訴字第463 號判處有期徒刑1 年確定等情，有其臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見訴字第563 號卷二 　　　第492、493頁），是被告乙○○所犯本案犯行並無特殊之 　　　原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何「情 　　　輕法重」，而有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條酌減 　　　其刑之適用，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○及己 　　　○○均未領有廢棄物處理許可文件，非法清理上揭廢棄物 　　　，及非法提供土地堆置廢棄物，渠等所為均影響環境及衛 　　　生，實不足取，被告等犯罪動機、手段、目的、所為提供 　　　及清理廢棄物之地點、數量、種類及範圍等犯罪情節、所 　　　生危害及現狀、前述被告乙○○清理廢棄物之狀況、被告 　　　己○○未將本案廢棄物清除完畢等情，有新竹縣政府環境 　　　保護局113 年10月4 日環業字第1133402585號函及所附現 　　　場照片24幀在卷可參（見訴字第563 號卷二第473至481頁 　　　）；兼衡被告乙○○之素行、為高中畢業之智識程度，已 　　　婚、無子女、有妻子及90歲母親等家人，曾為公司業務， 　　　月收入約3 萬元之家庭及生活狀況；被告丁○○之素行、 　　　為高中畢業之智識程度，已婚、有丈夫及2 名未成年子女 　　　等家人，現擔任被告倍誠公司之助理一職，月收入約2 萬 　　　8 千元之家庭及生活狀況；被告己○○之素行、初中畢業 　　　之智識程度，已婚、有妻子及5 名成年子女等家人，現為 　　　被告友田公司及綠田公司之實際負責人，月收入約4、5萬 　　　元之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 　　　刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨 　　　被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及綠田公司等各因其 　　　負責人、受僱人因執行業務為前揭違反廢棄物清理法犯行 　　　之相關情節等一切情狀，分別科處如主文所示之罰金，以 　　　資懲儆。末查被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 　　　上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 　　　可佐（見訴字第563 號卷二第417、418頁），本院審酌被 　　　告丁○○因一時失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故 　　　認其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯 　　　之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 　　　依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所 　　　示，以啟自新。又衡量被告丁○○之犯罪情節及分工程度 　　　，為使其深切反省，認於緩刑期間課予給付負擔為適當， 　　　爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告丁○○應於 　　　本案確定後1 年內向公庫支付如主文所示之金額；倘被告 　　　丁○○違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 　　　條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 　　　向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又 　　　2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 　　　成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 　　　共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連 　　　帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 　　　所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 　　　「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 　　　權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實 　　　審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 　　　果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同 　　　正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 　　　實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 　　　處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 　　　不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共 　　　同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒 　　　收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號判決意旨可供 　　　參照。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 　　　，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項前段亦定有明 　　　文。又犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 　　　，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 　　　足。 （二）經查被告乙○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自108 年1 　　　月18日至110 年10月9 日間處理如附表一所示業者所產出 　　　廢棄粉體塗料共計82噸480 公斤，並獲有如附表一所示實 　　　收款項共計為24萬5588元（未付款部分說明如附表一備註 　　　欄），又被告乙○○清除處理不詳業者所產出廢棄粉體塗 　　　料部分無法確實得知被告乙○○可獲得之清除費用為何， 　　　惟被告乙○○坦承廢棄粉體塗料係以每公斤4 至7 元從客 　　　戶那裡收過來等語在卷（見他字第2869號卷一第198 頁背 　　　面）；又被告乙○○於警詢時亦供承：自109 年8 月開始 　　　，委託己○○處理廢棄粉體塗料約100至150 噸、於109 　　　年時因庫存量太多，往南部送的粉體塗料我都請豐笙公司 　　　甲○○幫我處理，大概請甲○○幫我處理約200 噸等語明 　　　確（見偵字第5214號卷一第105、107頁），依罪證有疑利 　　　於被告之原則，以最有利被告方式計算，應認被告乙○○ 　　　清除處理前開期間由不詳業者所產出廢棄粉體塗料共217 　　　噸520 公斤【計算式：100000＋000000－00000 ＝217520 　　　（被告乙○○交付被告己○○部分係以100 噸計算、交付 　　　同案被告甲○○部分以200 噸計算之，再扣除處理相同時 　　　期由如附表一各該編號所示業者所產出之82噸480 公斤） 　　　】，並以每公斤4 元計算之，是以據此估算被告乙○○此 　　　部分所獲之清除費用為87萬80元【計算式：2175204 ＝ 　　　870080】，被告乙○○本案合計犯罪所得為111 萬5668元 　　　【計算式：245588＋870080＝0000000 】，又依卷內事證 　　　無從證明被告乙○○有將上開清除費用作為被告富虢公司 　　　營業收入而列帳，自仍應認被告乙○○之個人犯罪所得， 　　　爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告乙○ 　　　○主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 　　　宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）次查被告丁○○、同案被告甲○○及丙○○為前揭違反廢 　　　棄清理法犯行，自108 年10月至110 年11月間處理如附表 　　　二各該編號所示業者所產出廢棄粉體塗料共計1920噸185 　　　公斤，並獲有如附表二所示實收款項共計為1432萬9656元 　　　，復於109 年1 月至4 月間處理乙○○所交付之廢棄粉體 　　　塗料約200 噸，並獲有如附表四所示實收款項共計為78萬 　　　5955元，此部分犯罪所得合計為1511萬5611元【計算式： 　　　00000000＋785955＝00000000】，此屬被告倍誠公司因其 　　　實際負責人即同案被告甲○○、受僱人即被告被告丁○○ 　　　及同案被告丙○○違反前揭廢棄物清理法之違法行為所獲 　　　取之不法財產上利益，業據被告丁○○於警詢時供承甚明 　　　（他字第2869號卷二第20至22頁），且有倍誠公司於108 　　　年至110 年間收受粉體塗料總表1 份在卷可參（見他字第 　　　2869號卷二第27至37頁），又同案被告甲○○為倍誠公司 　　　之實際負責人，以倍誠公司名義去收客戶的粉體塗料，業 　　　務都是由甲○○接洽，並借用被告丁○○名義之聯邦銀行 　　　的帳戶支出款項，甲○○會使用上揭帳戶之網路銀行APP 　　　去轉帳，倍誠公司之資金運用除了小筆的金額外，其他金 　　　額均由甲○○處理等情，亦據被告丁○○於偵訊時供承甚 　　　明（見他字第2869號卷二第54、55頁、167 至169 頁）， 堪認被告倍誠公司本案所獲取之不法所得實際上全係由同 案被告甲○○完全支配掌控，從而同案被告甲○○與被告 　　　倍誠公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同 　　　處分權，又依現有卷證無從釐清被告倍誠公司與同案被告 　　　甲○○各確切分得之利益，為貫徹新法徹底剝奪犯罪不法 　　　所得之立法意旨，並衡酌此部分並無刑法第38條之2 第2 　　　項之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被 　　　告倍誠公司主文項下諭知被告倍誠公司與同案被告甲○○ 　　　就上開犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不 　　　宜執行沒收時，均共同追徵其價額。 （四）又查被告己○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自109 年7 　　　月至110 年9 月間處理同案被告甲○○所交付之如附表三 　　　所示之廢棄粉體塗料共計456 噸240 公斤，並獲有如附表 　　　三所示實收款項共計為91萬2480元（運費屬犯罪之成本， 　　　自不予扣除），又依卷內事證尚無從證明被告己○○有將 　　　之作為被告友田公司及被告綠田公司營業收入而列帳，自 　　　仍應認其個人犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　、第3 項規定在被告己○○所犯罪刑項下宣告沒收，並諭 　　　知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　。至被告己○○固坦承被告乙○○有於109 年8 月至110 　　　年1 月間載運約150 噸粉體塗料交付予其收下屬實，惟辯 　　　稱被告乙○○都沒有付錢，所以其才會用通訊軟體LINE向 　　　被告乙○○催繳拆紙箱之人工費用等情在卷（見他字第28 　　　69號卷一第58頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被 　　　告己○○已實際獲取此部分犯罪所得而受有不法利益，依 　　　前開說明，即無從宣告沒收其犯罪所得，併予說明。 （五）再者扣案如附表五編號5 號所示之物為被告丁○○所有， 　　　如附表五編號8 至13號所示之物均為被告己○○所有，且 　　　均係供渠為本案犯行所用之物等情，業據被告丁○○及己○○ 分別於警詢及偵訊時供述甚明（見他字第2869號卷二 　　　第21、55頁、卷一第5、6、58、137 頁、他字第2580號卷 　　　第177、178 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定， 　　　分別於被告丁○○及被告己○○主文項下予宣告沒收。至 　　　扣案如附表五編號6 及7 號所示之物，係自同案被告丙○ 　　　○處所查扣之物，然該等物品屬同案被告丙○○所涉犯行 　　　之重要證物，故不予宣告沒收，附此敘明。又扣案如附表 　　　五編號1 至4 號所示之物，均屬被告等人為本案犯行之證 　　　據資料，均非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦均非為 　　　本案犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收，而扣案如附表五 　　　編號14號所示之物，非被告等所有，且非屬義務沒收之物 　　　，並已發還予所有人荃迎有限公司，自不予宣告沒收，亦 　　　附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周甫學、王遠志及蔡宜臻 移送併案審理，檢察官陳亭宇及周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李艷蓉　　 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　 附表一：乙○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客　戶　名　稱 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　 註 110年7月27日 奇穎實業有限公司 2140 14980 26940 扣發票價差，對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第281 頁。 110年9月28日 奇穎實業有限公司 2350 16450 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1940 19400 123388 扣稅，臺幣付款交易證明單2 份、手寫明細8 份、對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。 　 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1890 18900 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1780 17800 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1850 18500 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1740 13920 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1710 13680 110年8月19日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 2840 22720 22720 109年5月23日 于誠工業有限公司 2320 16240 16240 對帳單2 份、手寫明細2 份，見偵字第5214號卷一第311、312 頁。　 110年8月30日 于誠工業有限公司 2300 13800 13800 109年2月11日 禾誌粉體塗裝社 1687 8435 42500 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。禾誌負責人葉麟豪於110 年12月8日警詢筆錄時供稱：實際付給乙○○42500元，沒開發票等語，見偵字第5214號卷一第315頁背面。 109年5月 禾誌粉體塗裝社 1500 7500 109年8月3日 禾誌粉體塗裝社 1731 8655 109年9月28日 禾誌粉體塗裝社 1813 9065 110年3月23日 禾誌粉體塗裝社 1720 8600 110年7月20日 禾誌粉體塗裝社 1950 11700 110年9月29日 禾誌粉體塗裝社 1710 10260 108年1月18日 翔榛興業股份有限公司 8750 105000 未付款 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。翔榛公司人員曾敏瑜於110 年12月21日警詢筆錄供稱：原本要以匯款方式給乙○○，公司財務要求開立發票，但乙○○一直提不出發票，因此也都沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第339頁。 108年1月29日 翔榛興業股份有限公司 9430 113160 108年12月11日 翔榛興業股份有限公司 1650 19800 109年5月8日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月5日 翔榛興業股份有限公司 1665 19980 109年6月19日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月24日 翔榛興業股份有限公司 1662 19944 110年2月25日 德金成實業有限公司 14920 104440 未付款 對帳單1 份（潘一民註記：此張完全未付款），見偵字第5214號卷一第346 頁。德金成公司負責人潘一民於110 年12月9 日警詢筆錄供稱：110年2 月以每公斤7 元計價，總處理廢用為新臺幣104 440元，沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第344頁背面。　 109年2月7日 代通有限公司 6112 42784 未付款 對帳單1 份（00000-0000=37784）、手寫明細1 份，見偵字第5214號卷二第8 頁。代通公司廠務楊格瑞於110 年12月15日警詢筆錄供稱：從108 年迄今尚未支付李合憲任何費用等語，見偵字第5214號卷二第2 頁背面。　 82480 715553 245588 附表二：甲○○、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　 註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱丁○○名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 附表三：被告己○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　期 客　　　　 戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另己○○於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，甲○○會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以己○○所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附表四：乙○○匯款予甲○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　　註 109年1月16日 乙○○ 200000 97185 97185 匯入前開丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月7日 92200 92200 109年2月11日 85530 85530 109年2月20日 151095 151095 109年3月4日 86970 86970 109年3月10日 93100 93100 109年3月20日 91650 91650 109年4月30日 88225 88225 合　計 200000 785955 附表五：扣案物品 編號 名　　　　　　　　　　　　　　　　稱 備　　　　　　　　 註 1 富虢公司回收粉對帳單及送貨單1 批、富虢公司對友田公司回收粉銷貨磅單1 張、富虢公司回收粉進貨匯款紀錄2 張、富虢公司回收粉出貨匯款紀錄1 張、聚酯樹脂粉體塗料出口報單、發票及買賣協議書1 批　 2 倍誠公司統一發票副聯1 批、倍誠公司地磅單1 批、丙○○請款單1 批、隨身碟(內存倍誠公司會計資料）1 個、倍誠公司進貨資料1 批 3 丙○○手寫筆記3 張、豐笙公司相關資料1 批 4 過磅單2 張、送貨單3 張、油漆銷貨單1 件、買賣協議書影本3 張、外銷大陸單據5 張、己○○中國信託銀行存摺1 本、友田公司暨綠田公司107 年度至109 年度發票、營業稅表及傳票等移交資料4 批 5 丁○○所有之三星廠牌Note20型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 6 丙○○所有之三星廠牌GALAXY A42型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 丙○○部分尚未審結， 暫時不予宣告沒收 7 丙○○之堆高機1 臺 由丙○○代保管。丙○○部分尚未審結，暫時不予宣告沒收 8 己○○所有之三星廠牌GALAXY型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000 ，含SIM卡1 張） 9 己○○所有之三星廠牌GALAXY A32型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 10 己○○所有之堆高機1 臺 由己○○代保管 11 己○○所有之篩分機1 臺 由己○○代保管 12 己○○所有之壓片機1 臺 由己○○代保管 13 己○○所有之篩粉機1 臺 由己○○代保管 14 荃迎有限公司之堆高機1 臺 已發還

2024-11-29

SCDM-111-訴-563-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3061號 上 訴 人 即 被 告 彭家謙 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方 法院113年度訴字第17號，中華民國113年5月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18360號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭家謙（下稱被 告）犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪 ，判處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同） 12,000元沒收並追徵，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有取得廢棄物處理事業許可 執照，仍然為載運、整理廢棄物，但載回來的東西我先放置 在我租賃的新竹縣○○鄉○○○000號土地，將可再利用的木板切 割後，載到新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0號我的房子後方，這樣 就剩下約4包米袋的東西，我就載到內灣形象商圈的垃圾場 丟棄，並非亂丟。載運廢棄物之車輛並非我所有，且無相關 道路監視畫面可資相佐。我是被陷害的云云。 三、惟查： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告坦承載 運廢棄物之事實，與朱釗立、游承翊、陳彥霆、李進華證述 之情節相合，並有新竹縣政府環境保護局民國112年6月3日 稽查工作紀錄、朱釗立合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、現場照片在卷可稽，認定被告未領得廢棄物處理事業 許可執照，仍載運、清除新北市泰山區某火鍋店拆除裝潢後 未經分類之一般事業廢棄物等事實，又被告所辯遭陷害乙節 ，未曾提出任何事證可供調查，難以憑採，原審之認定與一 般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。 　㈡被告雖於本院以前詞為辯，然： 　　1.被告於偵查中初供稱：我只載了一車，只有載走矽酸鈣板 ，現場確實還有裝潢垃圾、木條、隔板等，但我沒有載走 等語（見偵字卷第79頁），後改稱：當時還有幾包垃圾我 有丟上車，之後丟在橫山鄉八十分112號旁空地那裡等語 （見偵字卷第80頁），於原審又再供稱：我只有載運我需 要用到的矽酸鈣板，我自己開休旅車跟李進華載了兩趟， 油錢是李進華要給我的等語（見訴字卷第135頁），後再 自承：我還有另外載4小包垃圾，就是一般「紅色垃圾袋 」，裡面是他們清下來的東西，我順便帶回來丟到垃圾場 去等語（見訴字卷第140頁）。是被告上開辯稱前後翻異 矛盾，無一相符，不具憑信性。 　　2.被告載運之物品，業經李進華證稱：廢棄物除了板子，還 有麻布袋包裝之垃圾，被告開發財車過來，是最後一車， 並將全部的東西載走等情（見偵字卷第94-95頁），核與 被告辯稱之情節顯不相同。而新竹縣政府環境保護局稽查 工作紀錄顯示：本件遭傾倒廢棄物處，面積約2M×1M×0.5M ，經目測為裝潢用廢棄木板、石棉瓦等，約20袋等情，有 新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄（見偵 字卷第17頁）附卷可參。細觀現場照片（見偵字卷第19-2 2頁）與被告提出「可資為利用再造建材」照片（見訴字 卷第97-107頁、本院卷第95頁）相互勾稽，遭丟棄廢棄物 中之木板、石棉瓦等，均已未見有形狀完整之大塊板材， 而被告所稱再利用者則多數為面積完整之木板、木條搭建 房屋、圍牆，輔以本件廢棄物來源為火鍋店拆除之裝潢， 除可能有大面積板材可供再利用外，更有多數「形狀不完 整」、「面積偏小」之裝潢建材應為廢棄，而與新竹縣○○ 鄉○○○段000地號土地上查得之廢棄物特徵相符。是被告以 發財車裝載之廢棄物，固可由其中撿拾部分再利用，實難 認「其後僅剩餘4米袋可隨意丟棄垃圾場」之小型廢棄物 ，被告上訴意旨所指，違反經驗法則，不足採信。 　　3.至被告所稱遭人陷害乙節，業經原審論駁明確（見原判決 理由二㈡2.），被告固於本院稱另有證人可資為證，然迄 本件言詞辯論終結前，均未能提出證人之真實姓名、年籍 、地址可供傳喚，無可憑信。 　㈢綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取 捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實 其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第17號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　彭家謙 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18360號），本院判決如下： 　　主　　文 彭家謙犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣游承翊（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分） 經營之「承翊工程行」受朱釗立所委託，於民國112年3月11 日至同年4月23日止，從事拆除位於新北市泰山區之某火鍋 店之裝潢工作，游承翊並於同年4月23日廢棄物拆除後，復 請託「綠世界清運公司」之陳彥霆（業經臺灣新竹地方檢察 署檢察官為不起訴處分）處理上開廢棄物，陳彥霆得知上開 訊息即轉知彭家謙處理。 二、彭家謙明知並未領得廢棄物處理事業許可執照，不得從事廢 棄物之清除、處理，竟基於非法處理廢棄物之犯意，於112 年4月24日後某時，駕駛車牌號碼不詳之車輛至上開位於新 北市泰山區之火鍋店，向在場由游承翊所雇用而不知情之師 傅李進華收取新臺幣（下同）1萬2千元之現金後，即將前開 拆卸裝潢後之廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾 及矽酸鈣板等廢棄物載運清除，於使用部分矽酸鈣板後，將 其餘含廢棄木板及石綿瓦片等廢棄物載運至為陳溫玉嬌所有 、並為陳乾新管理位於新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）上棄置，以此方式非法清除、處理事業廢棄物。 嗣於112年6月2日20時許，為警據陳乾新報警後，偕同新竹 縣政府環境保護局稽查員到場稽查，而循線查悉上情。 三、案經陳乾新訴由新竹縣警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第133至141頁），應 認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況 ，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具 有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條 之5第1項規定，均得作為證據。 　㈡以下認定犯罪事實所憑非供述證據，皆查無經偽造、變造或 違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭家謙矢口否認犯行，辯稱：我確實有在犯罪事實 欄所載之時、地到泰山區載運犯罪事實欄所載之物品並收取 1萬2千元元，但那是貼我油錢，我載回來的東西都是我要用 到的，且確實沒有把載來的東西丟到系爭土地，而是丟在八 十分112號旁空地，並不是砂坑那裡，我家旁就有垃圾場， 這是政治恩怨，我是被陷害的等語。 　　經查： 　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於犯罪事實欄所 示之時間、地點收取現金1萬2千元後，將前開拆卸裝潢後之 廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾及矽酸鈣板等 未經分類之一般事業廢棄物自新北市泰山區某火鍋店載離等 情，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承（見偵查 卷第80頁；本院卷第87至88、139至140頁），核與證人朱釗 立於警詢、證人游承翊、陳彥霆於警詢、偵訊時及證人李進 華於偵訊時證述之情節吻合（見偵查卷第5至7、8至10、13 至14、79至80、81至82頁），並有員警職務報告(偵卷第3頁 )、新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄(偵卷 第17頁)、朱釗立之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳 票2紙(偵卷第18頁)、現場照片(偵卷第19-22頁反面)可佐， 足認此部分事實已堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查: 　⒈證人李進華於偵查中具結證稱:我是游承翊的員工負責拆裝潢 ，112年4月24日左右，當時游承翊不在，請我接洽，當時對 方一個人來，他是開發財車過來，當時我有幫忙搬，當時拆 下來的東西都有上車，除了板子，還有一部分垃圾，用麻袋 裝，檢察官提示的照片編號3至6(註偵卷第19至20頁) 應 該 是當初我們搬上車的垃圾，並且有給現場司機彭家謙1萬2千 元現金等語。復參以經陳乾新報案系爭土地遭棄置袋裝之裝 潢廢棄物後，由員警至系爭現場土地廢棄物中尋獲證人朱釗 立名義之匯款單2張，始有員警循線詢問證人朱釗立而得悉 其委託證人游承翊為拆除工程，後續復經由證人陳彥霆轉而 告知被告有前揭廢棄物需載運清除之需求，因而查獲被告等 情，有證人朱釗立於警詢時之證述、證人陳彥霆及游承翊於 警詢及偵查中之證述可佐及現場員警職務報告附卷可稽(見 偵卷第3頁)，是足認系爭土地遭棄置之廢棄物，即應為被告 於112年4月24日當日自新北市泰山區火鍋店所載運後棄置， 是被告既未領有廢棄物清除、處理許可文件，即將前揭廢棄 物棄置於系爭土地之行為，即該當廢棄物清理法第46條第4 款處理之行為。 　⒉被告雖辯稱係遭陷害，然僅提出108年橫山鄉長遭收押等新聞 乙紙，未能提出合理之據憑，尚難有利被告之認定，況乎， 廢棄物清理法制定公布於63年間，其後屢經修正，被告為成 年人，教育程度專科畢業（見本院卷第140頁），足認其非 無智識、資力，因而難以知悉或查詢廢棄物清理法相關規定 之人，且被告前因於111年11月間駕車載運一般事業廢棄物 至其所承租之八十分112號農地傾倒之行為，涉犯廢棄清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經臺灣新竹地方檢察 署提起公訴，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第15至24、27至29頁），堪信被告 前因經歷上開訴訟程序，因而對於須領有許可文件始得載運 廢棄物乙情當知之甚詳，為避免再次觸法受罰，對於廢棄物 清除、處理有關之事項亦理應格外謹慎，而於行為前預先諮 詢同業或法律專業人士，自難認被告有何正當理由致無法避 免不知法律、或得免除其查詢義務之情形。 　⒊至於被告於本院審理中表示請求調查橫山派出所所長，待證 事實為橫山派出所所長曾攔查被告13次，均未查獲被告載運 廢棄物等語，然被告是否曾遭員警當場查獲，實與被告是否 涉及本案，毫無聯繫性，是顯無調查之必要，附此敘明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足採憑 ，其犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為； 至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為 」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106 年度台 上字第3834號判決同此見解）。查被告載運後棄置廢棄物之 行為，參酌上揭說明，屬於清除、處理之行為，故核被告所 為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪。 　㈡爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，明知其未具清 除處理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件 ，竟仍為本件犯行，所為實屬不該，且犯後否認犯行之態度 ，衡酌其犯罪動機、情節、手段、行為態樣、清除處理廢棄 物之數量及範圍，及其於審理時所自述之智識程度、工作狀 況、家庭狀況，暨其刑事前案紀錄等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告所為上開犯行之實際所得，為1萬2千元 ，為被告所不否認(見本院卷第139頁)，雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 附錄本案法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3061-20241121-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第462號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳德城 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第945號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳德城幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、陳德城及謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚（謝兆錚、黃立 升、鄭衡崇、林勝浚等人涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由 本院審理中）等均知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，亦知悉未經 主管機關許可，不得提供土地回填堆置廢棄物，竟為下列犯 行： (一)鄭衡崇於民國112年間，經陳德城告知，得悉謝兆錚欲取得 廢棄木材供己使用，竟與林勝浚、黃立升等人，基於違反廢 棄物清理法之犯意聯絡，由鄭衡崇於112年6月17日17時14分 前某時許，指示林勝浚駕駛車號000-0000號自用大貨車1輛 （下稱A車），前往新竹縣新埔鎮某址工地，且迨鄭衡崇在 該址工地，駕駛山貓機具將廢棄木材搬運至A車車斗後，另 指示林勝浚駕駛A車前往新竹市公道五路某址，與陳德城會 合，並承諾將給予林勝浚1,000元報酬。 (二)嗣林勝浚駕駛A車前往上址公道五路處，與陳德城、黃立升 等人會合，陳德城、黃立升旋分別駕駛車號000-0000號自用 小客車及另輛不詳車牌號碼汽車，帶領林勝浚所駕駛之A車 前往謝兆錚住處附近、坐落新竹縣○○鎮○○段00000地號土地 （林寶弘、彭彥璋等人共有，下稱系爭土地），迄於同日17 時14分許抵達該址，林勝浚旋將A車所載運之廢棄木材傾倒 於系爭土地堆置，而非法清除處理廢棄物。而陳德城乃指示 林勝浚將廢棄木頭傾倒後面一點，以免影響其他汽車出入， 而以此方式幫助謝兆錚、黃立升、鄭衡崇、林勝浚非法清除 上開廢棄物。另謝兆錚亦在系爭土地，基於違反廢棄物清理 法之犯意，未得主管機關許可，即擅自同意林勝浚將A車所 載運之廢棄木材傾倒堆置於系爭土地，而非法提供土地堆置 廢棄物。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實關於陳德城本案所涉部 分僅為幫助犯，並刪除陳德城因本案獲有報酬（院卷第56頁 ），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之 範圍。 二、訊據被告陳德城對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第56、 62-63頁），並經證人林寶弘（偵卷第39-41頁）、彭燕璋（ 偵卷第36-38頁）於警詢中證述明確，且有警員出具之職務 報告（偵卷第5-6、150-151頁）、火災現場照片（偵卷第43 -44頁）、民眾錄影及監視器畫面翻拍照片（偵卷第44-48頁 、第154-156頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（ 偵卷第49頁）、新竹縣○○鎮○○段00000地號土地建物查詢資 料、土地所有權狀（偵卷第50-52頁）、車號000-0000號自 用大貨車之車輛詳細資料報表、新竹市稅務局111年全期使 用牌照稅繳款書（偵卷第70、73頁）等在卷可查，足認被告 自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應 予依法論科。 三、法律適用： (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」 及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終 處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋 、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3) 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆 置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、 處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資 參照）。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參考）。是如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。被告陳德城僅係協助聯繫同案 被告謝兆錚等4人，並於同案被告謝兆錚等4人清除本案廢棄 物過程中，協助帶路，對同案被告謝兆錚等4人上開犯行施 以助力，未參與實行清除廢棄物構成要件之分擔行為，是其 所為自屬於廢棄物「清除」行為之幫助犯。是核被告陳德城 所為，係犯刑法第30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4 款之幫助非法清除廢棄物罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時失慮，幫助同案被 告謝兆錚等4人為上開犯行，所為已損及政府藉嚴審、控管 廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康 之行政管理機制，其行為自非可取，惟念及被告主觀上之惡 性非鉅，且於本案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之 情形，又能坦承犯行，足見其犯後態度尚可，應有悔意，另 兼衡被告於本院審理所自陳之生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-15

SCDM-113-訴-462-20241115-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第119號 原 告 新竹縣政府環境保護局 法定代理人 蕭宏杰 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 告 隆來環保科技股份有限公司 法定代理人 高森材 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月24日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬陸仟肆佰玖拾陸元，及 其中新臺幣壹仟壹佰貳拾萬捌仟柒佰壹拾參元自民國一一三年八 月十二日起；其中新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰捌拾參元自民國一一 三年九月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣參佰柒拾捌萬陸仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬陸仟肆佰 玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時，其聲明原 為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）11,229,986元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣 經原告數次核算並確認其請求損害賠償等之範圍及金額後， 最後變更其第㈠項聲明為:被告應給付原告11,356,496元，及 其中11,208,713元自起訴狀繕本送達翌日起，其中147,783 元自民事聲明追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息（見本院卷第179、273頁）。經核原告所為 上開聲明之變更，係本於原告主張被告違反兩造契約等，致 其受有損害而為請求之同一基礎事實，並無礙於被告之防禦 及本件訴訟之終結，亦屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告承攬原告「新竹縣廚餘處理廠處理設備設計、購置及安 裝暨代操作維護管理統包案」，並與原告簽訂上開統包案之 財物採購契約（下稱系爭採購契約），雙方約定契約總價金 為43,684,326元，被告並向原告承租新竹縣所有之門牌號碼 新竹縣○○鄉○○村○○00000○00000號廠房（下稱系爭廠房）與 坐落土地（下稱系爭土地，與系爭廠房下合稱系爭房地）， 被告即應自108年12月25日起至111年12月24日止，即系爭採 購契約之契約期限內，履行上開之契約。惟被告自110年11 月2日起於系爭廠房內固液分離機損害後，即無故不修繕， 造成系爭廠房未運作至今，且被告自111年7月23日起，未依 約派員履行系爭採購契約代操作系爭廠房內設備，原告分別 於110年11月15日、110年11月19日、111年3月15日及111年4 月20日函請被告改正上開缺失未果，原告遂先後於111年8月 19日、11月18日，發函予被告，以被告違反系爭採購契約第 17條第1項第5款、第8款之約定為由，予以合法終止系爭採 購契約，何況系爭採購契約之契約期限，亦已於111年12月2 4日屆期。另被告為履行系爭採購契約，向原告承租系爭房 地，雙方就此所簽訂之房地租賃契約（下稱系爭租約），其 租賃期間為自公證日110年10月5日起至113年10月4日止，故 系爭租約租期亦已於113年10月4日屆期。 ㈡、因被告於系爭採購契約及系爭租約期間，違反上開契約之約 定，且保管不善，致原告被告所有如下述之篩選機等機器設 備失竊，致原告受有相關之損害，且其亦短付而積欠原告租 金等，原告自得依民法第227條不完全給付債務不履行損害 賠償、第250條第1項違約賠償、第439條租金請求及上開二 份契約之相關約定，依選擇合併關係，請求被告合計給付原 告共11,356,496元，爰分述原告各項請求之金額及請求權基 礎及原因事實如下： １、被告無故停工，致系爭廠房內機械設備之檢修清潔，由原告 另行招標由育暘機械股份有限公司承攬施作，原告因此受有 支付予該公司承攬報酬3,953,827元金額之損害（請求權基 礎：民法第227條、第250條第1項、系爭採購契約需求說明 書叁、五、6及11之約定）。 ２、篩選機、震動篩選機、破碎機、皮帶輸送機及空氣門1套（組 ）等機械設備（以上設備下合稱篩選機等）失竊，賠償費用 227,741元（請求權基礎：民法第227條、第250條第1項、系 爭採購契約需求說明書叁、五、6約定）。 ３、被告於110年11月2日至111年7月23日間轉售之廚餘，依廠內 過磅紀錄，詳列如原證16之附表一所示（見本院卷第227頁 ），總費用為626,500元，被告係轉售予游銘華畜牧場、源 振興畜牧場、紅日畜牧場、邱垂仁畜牧場、坤慶/坤勝畜牧 場等，爰此項請求626,500元（請求權基礎：民法第227條、 第250條第1項規定）。 ４、111年應向原告購買製成肥料費用353,096元（請求權基礎： 民法第227條、第250條第1項規定、系爭採購契約需求說明 書叁、五、5、⑷約定）： ⑴、按系爭契約需求說明書叁、五、5、⑷約定，被告於義務處理 量為20公噸/日（含）以內，每年需以360,000元向原告購買 肥料，逾義務處理量按比例加購，並無償提供原告本縣廚餘 處理廠（本廠）產製之20噸堆肥。 ⑵、就本件原告所請求被告111年未繳回購價金之數額，因合約約 定被告每年應回購金額為36萬元，則以111年度被告履約日 數358日（111年11月14日終止合約，共計358日）按比例計 算，即為353,096元【計算式:（360,000元×（358日÷365日 ）＝353,096元）。是原告請求被告111年未繳回購價金為353 ,096元。 ５、111年被告原應提供年度產出之1,000包（每包20公斤）共20 噸熟成肥料予原告，因被告111年共未繳交792包熟成肥料（ 系爭廠房內僅堆置208包）予原告，依系爭採購契約需求說 明書叁、五、5、⑷約定，依該等熟成肥料每包（20公斤）單 價150元計算，合計被告應賠償原告118,800元【計算式：79 2包×150元＝118,800元】（請求權基礎：民法第227條、系爭 採購契約需求說明書叁、五、5、⑷約定）。 ６、111年第3季整季及第4季部分日期之系爭房地租金，因每季租 金為70,401元，第3季積欠70,401元，第4季之部分日期（至 111年11月14日止）積欠34,418元，合計積欠104,819元（請 求權基礎：民法第439條規定及系爭租約第4條第2項約定） 。 ７、系爭房地逾期繳納租金之違約金合計18,930元，其計算式詳 如本院卷第107頁之附表二（請求權基礎：民法第227條、第 250條第1項規定及系爭租約第4條第2項第2款之約定）。 ８、系爭採購契約違約金5,805,000元（請求權基礎：民法第227 條、第250條第1項規定、系爭採購契約第14條第4項約定） 。 ９、被告112年7月22日離場後，遺留之廚餘濾液，由原告自行處 理清除，計支出處理清除費用147,783元（請求權基礎：原 告依民法第227條、第250條第1項規定）。 、綜上，合計11,356,496元（計算式：3,953,827元＋227,741元 ＋626,500元＋353,096元＋118,800元＋104,819元＋18,930元＋5, 805,000元＋147,783元＝11,356,496元）。 ㈢、爰聲明：如上開最後變更後訴之聲明所載。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與所述大致相符之原證1系爭 採購契約及原告108年12月30日函、原證2系爭租約暨公證書 、原證3被告110年11月3日函、原證4原告稽查工作紀錄、原 證5原告110年11月15日及11月19日、111年3月15日及4月20 日函、原證6原告111年8月19日終止系爭採購契約函及送達 證書、原證7原告111年11月18日終止系爭採購契約函及送達 證書、原證9原告112年2月9日之系爭廠房內機械設備檢修清 重新招標採購函、原證10系爭廠房內設備失竊報告暨查核表 、相片、原證11原告111年2月8日之變賣廚餘未繳回費用等 之計算函、原證12原告之112年6月間處理廚餘濾液費用等之 簽呈、電子發票證明聯、進廠進廠證明單、原告稽查工作紀 錄及照片等資料、原證13系爭廠房內機械設備檢修清潔費用 補充資料、原證14廚餘濾液處理費用補充資料、原證15原告 110年7月15日之未繳交肥料購回價金計算簽呈、原證16被告 變賣廚餘未繳回費用補充資料、原證17台肥農友牌生技12號 肥料資料、原證18被告110年繳交1,000包熟成肥料資料等件 影本為證（見本院卷第21-103頁、第109-118頁、第131-151 頁、第189-252頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀 作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 ㈡、按系爭採購契約第17條第1項第5款、第8款，係約定：「廠商 履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或 解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：⒌ 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者；⒏ 無正當理由而不履行契約者」，有系爭採購契約在卷可按（ 見本院卷第48-49頁）。經查，本件被告與原告簽定系爭採 購契約後，有前揭原告主張之違約事由，造成系爭廠房內設 備毀損等情形，經原告發函限期改善未果，已符合系爭採購 契約條款約定「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限， 情節重大」、「無證正當理由而不履行契約」之情形，則原 告進而再依上開契約之約定，於111年11月14日向被告為終 止系爭採購契約，自屬合法有據，故兩造之系爭採購契約於 111年11月14日已生合法終止之效力。茲就原告另向被告請 求各項損害賠償項目、尚欠租金及違約金金額有無理由，分 述如下： １、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第6 款，係約定:「廠商於契約期滿時須完整歸還廠房設備及材 料（編列財產清冊進行點交），損壞部分廠商須負責修復後 歸還機關，另廠商新增設備部分則由廠商自行拆除取走」、 第11款約定：「廠商應負責廠區及周界環境之維護、整理、 清潔等工作，並對於廠房外觀部分應視實際狀況不定期進行 清潔與修繕工作」，有前揭系爭採購契約所附需求說明書影 本在卷可參（見本院卷第61-62頁）。是依上開契約約定， 被告於契約存續期間，應負責檢修維護系爭廠房內機器設備 、廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，惟被告既有 前述無故停工，且就系爭廠房內機械設備未予檢修併清潔之 情形，經原告另行招標由訴外人育暘機械股份有限公司承攬 施作，並因此支出承攬費用3,953,827元，有前揭原證13資 料影本在卷可憑（見本院卷第189-202頁），自屬可歸責於 被告之不完全給付，並致原告受有支出上開金額之損害，則 原告依上開民法規定及契約之約定，請求被告賠償上開損害 3,953,827元，自屬有據而應予准許。 ２、按系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第6款約定：「廠商 於契約期滿時須完整歸還廠房設備及材料（編列財產清冊進 行點交），損壞部分廠商須負責修復歸還機關，另廠商新增 設備部分則由廠商自行拆除取走」，有前揭系爭採購契約所 附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第61頁）。是依上開 契約約定，被告於契約期滿時應完整歸還系爭廠房內之設備 ，惟系爭採購契約經合法終止後，經原告發現系爭廠房內有 前述篩選機等設備遭竊之情形，致原告受有227,741元之損 害，有前揭原證10系爭廠房內設備失竊報告暨查核表、相片 影本在卷可憑（見本院卷第111-116頁），自屬可歸責於被 告之不完全給付，並致原告受有上開金額之損害，則原告依 上開民法規定及契約之約定，請求被告賠償上開損害227,74 1元，係屬有據而應予准許。 ３、又依新竹縣代清除處理廢棄物收費辦法第2條第7款及兩造之 約定，被告應將系爭採購契約期間，處理、變賣廚餘所得之 金額，繳回予原告，而原告主張被告於110年11月2日至111 年7月23日期間，共計變賣廚餘947,770元公斤，所得費用合 計626,500元，有原證16被告變賣廚餘未繳回費用補充資料 在卷可憑（見本院卷第227-239頁），則原告依民法第227條 之規定，請求被告給付其應繳回之費用626,500元，亦屬有 據而應予准許。 ４、依系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第5款第⑷目約定： 「廚餘處理廠工作內容及要求事項：廠商在義務處理量為20 公噸/日（含）以內，每年需以36萬元向本局購買肥料；超 過20公噸/日的廚餘處理量所產生肥料，廠商須以36萬元購 買肥料之比例向機關回購肥料（以上係由本縣各鄉鎮市送廚 餘進廠所產生肥料）。廠商應於每年12月31日前提供機關20 噸（1,000包*20公斤/包）本廠產出熟成肥料」，有前揭系 爭採購契約所附需求說明書影本在卷可參（見本院卷第59-6 0頁）。是依上開契約約定，被告於契約存續期間，被告於 義務處理量為20公噸/日（含）以內，每年需以360,000元向 原告購買肥料，惟被告於111年度未依約向原告繳納回購價 金，而系爭採購契約經原告於111年11月14日合法終止時， 該年度計已經過358日，按比例計算，原告因此受有353,096 元之損害（計算式：360,000元×358/365日＝353,096元，小 數點以下四捨五入），自屬可歸責於被告之不完全給付，並 致原告受有上開金額之損害，依前揭規定，原告自得向被告 請求賠償上開損害353,096元。 ５、依前開系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第5款第1目、 第4目約定，被告應為原告回收廚餘並製成肥料，並應於每 年提供原告20噸（即1,000包×20公斤/包）之熟成肥料（見 本院卷第59-60頁）。惟於原告終止系爭採購契約時，系爭 廠房內僅有208包熟成肥料，業如前述，就被告尚未給付原 告之其餘792包熟成肥料（計算式：1,000包－208包＝792包） ，屬可歸責於被告之不完全給付，是原告對此所受之損害， 依前揭契約約定及民法第227條之規定，自得向被告請求損 害賠償。又依原告所提台肥農友牌生技12號肥料資料所示， 該款肥料每包單價150元/20公斤（見本院卷第242頁），是 原告此部分自得向被告請求損害賠償118,800元（計算式：1 50元×792包＝118,800元）。 ６、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。又依系爭租約第4條第2項約定：「月租金為新臺幣貳萬 參仟肆佰陸拾柒元整。一、租金採3個月為1期預繳方式，須 於應繳交當期首日起算10內繳納」，有系爭租約影本在卷可 參（見本院卷第72頁）。是依上開約定，被告向原告承租系 爭房地，於每季（即3個月）應向原告繳納租金70,401元（ 即每月23,467元×3個月）。惟被告於原告合法終止系爭採購 契約之111年11月14日時，尚積欠原告111年度第3季整季即3 個月及第4季部分期間（係計算至111年11月14日止該期間） 之租金，是計算至111年11月14日止，被告尚共積欠原告租 金104,819元（計算式：111年第3季整季共3個月及第4季之1 0月份該1個月共4個月租金23,467元×4＝93,868元，加上第4 季之11月份中之14日租金即23,467元×14/30日＝10,951元， 合計為104,819元，小數點以下四捨五入），是原告依上開 民法規定及契約約定，請求被告給付上開積欠之租金金額10 4,819元，核屬有據。 ７、依系爭租約第4條第2項第2款約定：「乙方應按期向甲方領取 繳款單，並在繳款期限內向指定收款處所繳納。逾期繳納以 違約論，應依下列各款標準加收違約金，乙方絕無異議：⒈ 逾期繳納未滿1個月者，照欠額加收百分之二。⒉逾期繳納在 1個月以上未滿2個月者，照該期欠額加收百分之四。⒊逾期 繳納在2個月以上未滿3個月者，照該期欠額加收百分之八。 ⒋逾期繳納在3個月以上者，照該期欠額加收百分之十」，有 系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第72頁）。因被告有遲延 繳納原告租金之情形，已如前述，則原告依上開契約約定， 請求被告賠償其此部分之違約金，即有理由。又原告主張其 得依上開契約約定，請求被告支付其逾期違約金合計18,930 元，此有原告起訴狀所附之附表二（見本院卷第107頁，繕 本已送達予被告）所列計算式可參，核屬於法有據。則原告 依上開契約之約定，請求被告賠償其此部分之違約金18,930 元，即屬有據而應予准許。 ８、按系爭採購契約第14條第1項第1款約定:「除契約另有約定外 ，逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約 價金總額千分之3（由機關於招標時載明比率，未載明者， 為千分之1）計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致 終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之 日止。廠商如未依照契約所定履約期限，完成履約標的之供 應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不 影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價 金，每日依其千分之3（由機關於招標時載明比率，未載明 者，為千分之3，但以每日依契約價金總額計算之數額為上 限）計算逾期違約金。」，同條第4項係約定：「逾期違約 金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違 約金）以契約價金總額之20%（由機關於招標時載明，但不 高於20%；未載明者，為20%）為上限，且不計入第15條第10 款之賠償責任上限額內」，有系爭採購契約影本在卷可稽（ 見本院卷第42頁）。因被告於系爭採購契約存續期間，有前 揭之違約事由，此業如前述，則原告依上開契約之約定，請 求被告賠償其違約金，即屬有據。又原告主張其得依上開契 約約定，請求被告賠償其此部分之違約金合計5,805,000元 ，此有原告起訴狀所附之附表三（見本院卷第108頁，繕本 已送達予被告）所列計算式可參，核屬於法有據。且因兩造 約定系爭採購契約總價金為43,684,326元，已如前述，此金 額之20%係為8,736,865元（計算式：43,684,326元×20%＝8,7 36,865元，小數點以下四捨五入），則原告向被告請求賠償 違反系爭採購契約之違約金5,805,000元，並未逾越系爭採 購契約第14條第4項所定違約金請求金額之上限，自亦屬有 理由，亦併此敘明。 ９、依前述系爭採購契約需求說明書第叁條第五項第11款，已約 定被告於契約存續期間，應負責檢修維護系爭廠房內機器設 備、廠區及周界環境之維護、整理、清潔等工作，惟被告於 112年7月22日離場前，並未處理、清除系爭廠房內之廚餘濾 液，致原告為清除上開廚餘濾液，另發包由永營企業有限公 司承攬施作，支出該部分之費用147,783元，此有原證14餘 濾液處理費用補充資料在卷為憑（見本院卷第203-218頁） ，自屬可歸責於被告之不完全給付，並致原告受有支出上開 金額之損害，則原告依民法第227條之規定，請求被告賠償 其147,783元，亦屬有據而應予准許。 、綜上，原告得向被告請求給付之金額，合計為11,356,496元 （計算式：3,953,827元＋227,741元＋626,500元＋353,096元＋ 118,800元＋104,819元＋18,930元＋5,805,000元＋147,783元＝1 1,356,496元）。 ㈢、從而，原告依上開所述民法規定及契約之約定，請求被告給 付其共11,356,496元，及其中11,208,713元，自民事起訴狀 繕本送達被告（於113年8月1日寄存送達於被告公司，於000 年0月00日生送達效力，見本院卷第155頁）之翌日即113年8 月12日起；就追加請求之147,783元，自原告民事聲明追加 狀繕本送達被告（於113年9月4日寄存送達於被告公司，於0 00年0月00日生送達效力，見本院卷第259頁）之翌日即113 年9月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法 核屬有據，應予准許。又原告依上開民法規定及契約約定之 請求，既經本院所判決准許，則原告依擇一關係，併依其他 之法律關係所為之請求，即無審酌之必要，亦併此敘明。 ㈣、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-15

SCDV-113-重訴-119-20241115-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.