Know99判決書

搜尋結果：施驊陞

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2441號原告蕭軒宇（原名：蕭淳罄）被告趙崗玴張絲莀兼共同訴訟代理人張袗華被告廖學琳即宏康商行訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣10萬4725元，及自民國11 2年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告丙○○、廖學琳即宏康商行應連帶給付原告新臺幣10萬4725元，及自民國112年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。第一、二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付之義務責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告丙○○、甲○○、廖學琳即宏康商行如各以新臺幣10萬4725元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬6518元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院卷一第13頁），嗣原告於民國112年8月8日以民事準備書狀將本金聲明更正為：如後述原告聲明所示（本院卷一第 207頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。貳、實體事項：一、原告主張：被告丙○○為被告廖學琳即宏康商行（下稱廖學琳）之受僱人，於112年4月11日尚未取得駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿臺中市太平區新平路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至新平路三段42巷與新平路三段之無號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，及行經無號誌且道路上繪有白色倒三角形之讓路線的交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，必要時應停車讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，適有原告駕駛EQR-7538 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿著道路上特別繪有「慢」字之警告標誌的新平路三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔路口時，兩車均因煞避不及而發生碰撞，原告因此人、車倒地，並受有左側第六肋骨骨折、胸部疼痛之傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)醫療費用5900元、(二)看護費3萬6000元、(三 )不能工作損失33萬6600元、(四)車輛受損損失1萬6399元、 (五)物品毀損5383元、(六)精神慰撫金20萬元，共計60萬28 2元。又原告已領取強制險理賠3萬8475元，且本件原告於事故發生前已減速慢行，並做出相對應安全措施，卻仍無足夠時間反應。是以，本件原告並無過失相抵之適用，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求丙○○負賠償責任。被告甲○○為丙○○於行為時之法定代理人，應依民法第18 7條第1項前段規定，負連帶賠償責任；而被告乙○○為肇事機車之車主，因允許丙○○無照使用機車，已違反道路交通處罰條例之規定，應依民法第184條第2項之規定，負賠償責任。至於被告廖學琳為丙○○之雇主，事故當時丙○○身著廖學琳經營宏康商行制服，於休息時間空檔而發生本件事故，自屬執行職務範疇，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告60萬282元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等抗辯： (一)被告丙○○、乙○○、甲○○則以：對於本件肇事責任丙○○有超速之過失，並無意見。然本件事故兩造均有過失，應各負擔百分之50肇事責任。被告乙○○對於丙○○騎乘其機車出門乙節並不知情。醫療費用部分，原告重複開立診斷證明書、無就診醫療收據，爭執。看護費用部分，無專人照護必要，爭執。不能工作損失部分，診斷證明書僅寫宜休養三個月，未證明三個月皆無法工作，且原告薪資損失應已連續六個月薪資證明之平均值計算，此部分爭執。車輛受損損失部分，維修發票扣除折舊後，不爭執。財物損失部分，應計算折舊。精神慰撫金部分，原告僅輕微肋骨骨折，請求金額過高。況原告已領取強制險理賠，亦應一併扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告廖學琳則以：丙○○僅為餐廳廚房助手，無須進行外送，其所騎乘之機車為其家人所有，外觀上並無任何公司名稱。是以，事故發生時丙○○並非為廖學琳執行職務，且事故發生因丙○○個人無照駕駛之私人行為，廖學琳毋庸依民法第188 條第1項之規定，與負丙○○負連帶賠償責任。如認廖學琳仍須負連帶賠償責任，對於原告支出醫療費用5900元、看護費用3萬6000元、車輛受損損失1萬6399元，均不爭執。不能工作損失部分，原告僅提出4月份明細，爭執。物品損壞部分，原告須舉證其財損確係因本件事故而受損，並提出實際購買金額及日期，另扣除折舊。精神慰撫金部分，原告因本件事故所受傷勢僅有肋骨骨折，其餘傷勢則與本件無關，原告請求慰撫金亦屬過高。況原告就本件事故亦有過失，應自行負擔一半損失，再扣除已領取之強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年4月11日，駕駛車號MBM-1861號普通重型機車，沿臺中市太平區新平路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至新平路三段42巷與新平路三段之無號誌交岔路口時應讓幹線道車先行及行經無號誌且道路上繪有白色倒三角形之讓路線的交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，適有原告沿新平路三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔路口，被告本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，致原告閃避不及因而受有左側第六肋骨骨折、胸部疼痛之傷害，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片16張、國軍臺中總醫院診斷證明書兩紙、陳彥鈞復健科診所診斷證明書兩紙附卷可稽。 (二)按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段定有明文。查丙○○為上開行為時，為未滿18 歲之未成年人，而甲○○則為丙○○之法定代理人，此有戶役政資訊網站在卷可查(本院卷二第303頁)，依民法第187條第1 項規定，其等應就丙○○造成原告之損失，負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法律規定，請求丙○○之法定代理人即甲 ○○與丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。 (三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前段規定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節，仍應先行負舉證責任。經查，丙○○為無駕駛執照之人，於本件車禍發生時駕駛肇事車輛；又原告主張肇事車輛係登記為乙○○所有，為被告所不爭執，固可認定乙○○確為肇事車輛之所有權人。然依乙○○所抗辯稱：我不知道丙○○騎我的機車，我當天就出門去北屯上班等語，足見乙○○並未將肇事車輛出借給丙○○使用，據此已難認乙○○有允許丙○○使用系爭車輛之情事存在。此外，原告就乙○○有違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律乙情，未再提出其他證據以實其說，則其主張乙○○應與丙○○就本件車禍負連帶損害賠償責任，難認有據，自無可採。 (四)再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文。惟上開執行職務，除執行所受命令或所受委託職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上機會及與執行職務時間或處所有密切關係行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而不法侵害他人權利者，應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，即無本條適用。是以，受僱人個人行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務外觀，縱利用職務上機會、時間或處所為之，僱用人並不負賠償責任。本件原告主張事發時，丙○○係身著廖學琳經營之宏康商行制服，外觀上應認係執行宏康商行職務當中，被告廖學琳雖以斯時係休息時間，且其係助手並非負責外送，並無執行職務之事實等語置辯。經查，事發時間雖宏康商行休息時間，惟宏康商行係經營餐廰，事發時間為下午3時許，一般人經驗上仍有可能在營業中，所為外出仍可能係外送客人點餐，甚而外出備料等均屬可能，是形式上觀之，其既著宏康商行制服，自應認其係執行職務中。從而，原告主張廖學琳應依民法第188條第1項前段規定，與丙○○負連帶賠償責任，即屬有據。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，其肇事車輛前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、不能工作損失、機車維修費、物品毀損、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：5450元　①查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院94年度台上字第198號判決意旨參照)。原告因本件車禍受傷住院治療所支出之證明書費1250元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，自非無斟酌餘地(最高法院92年度台上字第2 653號判決意旨參照)。是診斷證明書如係證明損害發生及其範圍所必要，即屬損害之一部分而得請求賠償。原告主張至國軍臺中總醫院就診，支出醫療費用共1880元，業據提出國軍臺中總醫院醫療收據（本院卷一第59-61頁）可證。又原告提出臺中國軍總醫院在112年4月11日急診外科及112年4月 14日骨科出具之診斷證明書，即證明書費300元、300元部分，係因原告為提起本件訴訟所需之證明，屬證明損害及其範圍所必要，依前開說明，原告自得請求。惟臺中國軍總醫院於112年4月12日骨科及112年4月14日急診外科出具之證明書費300元、150元部分，因原告並未提出該證明書以供查核，及未舉證證明係為證明本件損害發生及其範圍所必要，是此部分不得請求。是以，原告得請求臺中國軍總醫院之醫療費用為1430元（計算式：1880元－450元＝1430元）。　②原告另主張因本件車禍事故而至陳彥鈞復健科診所就診，支出醫療費用共4020元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證(本院卷一第62-69頁、233-269頁)。經查，原告自112年4月18日至112年7月12日期間至陳彥鈞復健科診所就診支出醫療費用及112年7月12日診斷證明書費共計為4620元乙情(詳如附表2所示)，堪認與本件車禍事故相關，是原告在此範圍內請求請求4020元，應予准許。從而，原告得向被告請求醫療費用共5450元（計算式：1430元＋4020元＝5450元），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　　 2.看護費用：7萬2000元　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其有專人全日照護30日必要等情，業據提出國軍臺中總醫院診斷證明書(卷一第55頁)可證， 112年4月14日診斷證明書上記載：「…傷後宜休養三個月及專人照顧一個月。」可知原告有30日受專人全日照顧之必要，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，參考一般專業看護24小時之收費行情約2300 元至2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理，故原告得向被告請求專人看護30日費用合計7萬2000元(計算式：2400 元×30日＝7萬2000元)。　3.交通費用：945元　　原告主張，其因系爭事故而支出護送費用945元，業已獲得強制險給付(本院卷一第273-275頁)，為被告所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　　　　　　　　　4.不能工作損失：1萬5180元　①原告主張因本件事故3個月不能工作，受有薪資損失33萬6600 元，業據提出臺中國軍總醫院診斷證明書為證(本院卷一第5 5頁)。經查，臺中國軍總醫院診斷證明書112年4月14日診斷證明書上記載：「0000000門診，傷後宜休養三個月及專人照顧一個月。」足認原告於專人看護期間，即自112年4月12 日起至同年7月11日止確實無法工作。惟「宜休養3個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有2 個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作期間應僅自112年4月12日起至同年5月11日止，共計30日。　②又原告主張其從事Foodpanda外送員，於本件車禍發生前10.5 天即112年4月1日至112年11月，每日平均工作報酬為3740元，業據其提出Foodpanda報酬明細資料為證(本院卷一第71-7 3頁、第279-281頁、第295-305頁)。參酌富胖達股份有限公司112年12月4日函覆原告承攬該公司餐點遞送業務(本院卷二第223-227頁)，自原告於系爭事故前即111年11月16日至1 12年4月15日間之每日平均報酬為506元【計算式：(96元+14 95元+1149元+5881元+3632元+610元+2561元+9715元+19928 元+30882)÷5月÷30日＝506元，元以下4捨5入】。至UberEate 部分，業據其提出UberEate報酬明細資料為證(本院卷一第7 5-85頁、第283-291頁、第307-319頁)。而原告主張自111年 3月28日至5月16日及112年4月1日至11日之薪資平均值作為計算基礎，惟111年3月28日至5月16日至本件事故發生時，已逾1年，難採為計算基準；112年4月1日至11日僅係短暫10 .5日，無法看出是否確實為經常且固定性之收入，尚難佐證其日平均薪資確為799元，則原告是否得於事故未發生前均能依其所主張每日收入799元，即有可疑。從而，原告向被告請求30日報酬損失1萬5180元(計算式：506元×30日＝1萬51 80元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。　5.車輛受損損失：1萬297元　①本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出宏佳騰之修理費為1萬4686元（含零件費用9876元、工資4810 元；均含5％營業稅）及美城機車行5350元（含零件費用5350 元)，共2萬36元(含零件費用1萬5226元、工資4810元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年11月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷一第341頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年4月11日，使用時間為1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5487元（詳如附表1之計算式所示），加計工資4810元，總額為1萬297元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　②原告另主張購買鍍鈦白鐵側柱及手機遮陽帽，共支出1799元，業據提出蝦皮購訂單、商品截圖畫面為證(本院卷一第353 -355頁)。惟觀之臺中市政府警察局道路交通事故現場及車輛照片及原告所提出之照片(本院卷一第178-185頁)，系爭機車側柱及手機遮陽帽並無不能使用之情形，原告復未舉證證明，難謂已善盡舉證責任，無從信其主張為真，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，應無必要性，是此部分之主張，為無理由。　6.物品毀損費：700元　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件車禍事故手機保護貼、防曬外套受有損害，分別支出1190元、2780元，業據提出訂單明細、受損照片、統一發票收據為證(本院卷一第91-92頁、第101-103頁、第385頁、第391-393頁)。觀諸原告所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認原告所著衣物及隨身物品應有受損，原告主張其當日所著防曬外套、手機保護貼受有損害一節，堪予採信。原告雖提出其防曬外套之市價，然並未證明其實際損失數額。而本院審酌被告因本件車禍事故，造成外套破損而不堪使用等情，認原告外套受損應以2000元、保護貼受損應以500元為適當。本院復審酌衣服並非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為 3年，衡諸經驗法則，前揭窗簾、飾品應較服飾更為耐用，又原告未能提出衣物之購買日期證明供本院參酌，則審酌衣物使用程度、材質，認原告受損衣物之耐用年限應以3年為計算為當，再依定率遞減法每年應折舊536/1000，又採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，則原告衣物折舊後所剩殘值應為200元（計算式：2000元×1/10＝200元）。　②原告另主張因本件車禍事故不銹鋼杯受損，支出1413元，業據提出訂單明細、受損照片為證(本院卷一第95-97頁、第38 7-389頁)。經查，由原告所提出之照片觀之，雖可看出物品有受損之情形，惟前開照片未顯示日期，再觀諸原告所提訂單明細送達原告之日期為110年11月23日，距離系爭事故發生已逾6個月，則原告所有上開物品之損害是否為系爭事故所致，尚非無疑，原告復未舉證證明上開物品之毀損與系爭事故之關聯性，自難為原告有利之認定，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原告得向被告請求物品毀損費共700元(計算式：200元＋500元＝700元)。原告逾此範圍之請求，則屬無據。　7.非財產上損害賠償：10萬元　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側第六肋骨骨折、胸部疼痛」之傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，應無理由。　　　　 (六)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為20萬4572元（計算式：5450元+7萬2000元+945元+1萬5180元+1萬297元+700元+ 10萬元=20萬4572元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿臺中市太平區新平路三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔路口時，疏未讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新平路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至無號誌交岔路口，未暫停讓系爭機車先行，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計14萬3200（計算式：20萬4572元×70%＝1 4萬3200，元以下四捨五入）。　五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告自陳已領得共計3萬8475 元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為10萬4725元【計算式：14萬3200－3 萬8475元＝10萬4725元】，逾此部分之請求，為無理由。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年8月11日分別合法送達丙○○及甲○○(本院卷一第193、195頁)，則原告請求丙○○、甲○○自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決參照）。查被丙○○、甲○○應依民法第187條第1項前定，應連帶賠償原告10萬4725元，及其本息；被告廖學琳即宏康商行則應依民法第188條第1項規定，與丙○○就上開本息負連帶賠償之責，而此為本於個別之發生原因然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係，故被告丙○○ 、甲○○與廖學琳即宏康商行之其中一人為給付者，他人即應同免其責任。　　八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求丙○○、甲○○連帶給付10萬4725元本息，及請求丙○○、廖學琳即宏康商行應連帶給付原告10萬4725元本息，且上述所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內，免除給付之義務責任，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。九、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表1 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,226×0.536=8,161 第1年折舊後價值　　15,226-8,161=7,065 第2年折舊值　　　　7,065×0.536×(5/12)=1,578 第2年折舊後價值　　7,065-1,578=5,487　　附表2 編號醫療院所科別日期醫療費用(新臺幣) 證據出處 1 國軍臺中總醫院急診外科 112.4.11 450元醫療費用+300元證明書費卷一第59、231頁 2 112.4.14 150元證明書費卷一第59、231頁 3 骨科 112.4.12 380元醫療費用+300元證明書費卷一第61、229頁 4 112.4.14 300元證明書費卷一第61、229頁 5 陳彥鈞復健科診所復健 112.4.18 200元卷一第235頁 6 112.4.21 200元卷一第67、237頁 7 112.4.27 200元卷一第65、67、239頁 8 112.5.9 200元卷一第65、241頁 9 112.5.16 200元卷一第67、243頁 10 112.5.18 1000元卷一第65、69、235、245頁 11 112.5.23 150元卷一第63、247頁 12 112.5.30 200元卷一第63、247、249頁 13 112.6.2 200元卷一第63、249頁 14 112.6.8 200元卷一第251、253頁 15 12.6.10 200元卷一第253、255頁 16 112.6.16 400元卷一第235、255、257頁 17 112.6.19 150元卷一第257頁 18 112.6.21 200元卷一第259頁 19 112.6.27 50元卷一第261頁 20 112.7.5 200元卷一第263頁 21 112.7.10 200元卷一第265頁 22 112.7.11 270元卷一第267頁 23 112.7.12 200元證明書費卷一第269頁

2024-12-25

TCEV-112-中簡-2441-20241225-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第51號上訴人吳宗霖訴訟代理人施驊陞律師被上訴人王珮芬訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間給付買賣價金等事件，上訴人對於民國111年7月6 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2254號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國102年5、6月間出資向訴外人陳○仲購買並取得坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍各為208/10000、全部）及其上同段00建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下分稱地號、建號數，合稱系爭房地）。嗣兩造就系爭房地成立買賣契約，先後於107年9 月20日、108年2月14日共同出具委任書（下分稱107年委任書、108年委任書，合稱系爭委任書），委由○○○地政士辦理系爭房地應有部分各1/2之移轉登記事宜，約定買賣價金各新臺幣（下同）400萬元、500萬元（下稱系爭買賣契約）。伊已於107年10月1日、108年2月21日將系爭房地應有部分各 1/2移轉登記予被上訴人，被上訴人至遲應於最後移轉日108 年2月21日給付買賣價金。詎被上訴人遲至110年3月31日方以向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）清償系爭房地抵押貸款400萬7,235元方式給付部分買賣價金，迄未給付餘款499萬2,765元，且致伊受有遲延期間即10 8年2月21日至110年3月31日繳付利息19萬4,436元之損害。爰依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，求為命被上訴人給付518萬7,201元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人518萬7,201元，及其中400萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘118萬7,201元自民事擴張訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：系爭房地係由伊出資購買而借名登記在上訴人名下，嗣為返還借名登記物，限於地政機關無此項登記原因，遂以買賣為登記原因，復因以買賣為原因辦理所有權移轉登記必須記載價金，始彙算系爭房地已繳納貸款及剩餘貸款本息，充作買賣價金填載於系爭委任書上，兩造就系爭房地實無買賣關係存在。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（原判決第4至6頁，本院前審卷第105頁，本院卷第123頁）：　㈠兩造曾為男女朋友。　㈡上訴人以其名義與陳○仲於102年5月31日簽立不動產買賣契約書，購買系爭房地（當時000、000地號分別為重測前○○○段○ ○○小段000、000-00地號，0建號為重測前○○○段○○○小段0000 建號），約定買賣總價款750萬元；上訴人於102年6月14日向新光銀行申請貸款600萬元，由被上訴人擔任一般保證人，每月應攤還之本息由上訴人新光銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱上訴人新光銀行帳戶）扣款；兩造另於102年6 月21日簽訂信託契約書，約定將系爭房地信託登記予被上訴人管理及處分；兩造於102年6月27日委託○○○以買賣為登記原因，將系爭房地所有權登記予上訴人，並設定第一順位抵押權予新光銀行，嗣於102年7月4日以信託為登記原因，登記予被上訴人管理及處分，復於107年5月30日塗銷系爭房地之信託登記。　㈢兩造先於107年9月20日簽立107年委任書，委由○○○以買賣為登記原因，代為辦理系爭房地應有部分1/2移轉登記，約定買賣總價400萬元，由買方即被上訴人自行支付賣方即上訴人，並於107年10月3日完成移轉登記；復於108年2月14日簽立108年委任書，委由○○○以買賣為登記原因，代為辦理系爭房地應有部分1/2移轉登記，約定買賣總價500萬元，亦由買方即被上訴人自行支付賣方即上訴人，並於108年2月25日完成移轉登記。　㈣被上訴人業於110年3月31日轉帳401萬4,066元，清償新光銀行前開貸款本金400萬7,235元及利息6,831元之房屋貸款債務。四、本院之判斷：　㈠系爭房地係被上訴人出資購買並借名登記在上訴人名下：　　上訴人主張系爭房地係由其出資購買云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。經查：　⒈依上訴人與陳○仲於102年5月31日簽訂之系爭房地不動產買賣契約書第3條（原審卷第377、378頁）約定，買賣價金之第1 期簽約款、第2期用印款各為75萬元，尾款600萬元則向銀行貸款支付（見原審卷第377至378頁）。而上開第一期簽約款、第二期用印款各75萬元及仲介服務費用13萬元，合計163 萬元，係由上訴人台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人台新銀行帳戶）於102年6月3日、同月10 日分別匯款70萬元、88萬元，另於同月3日現金存款5萬元，至安信建築經理股份有限公司在玉山銀行敦南分行開設帳號 00000000000000號不動產買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）之方式，以為給付，有上開不動產買賣辦理買賣價金履約保證專戶資金控管表、匯入交易明細表、存款憑條、上訴人台新銀行沙鹿分行帳戶交易明細資料（本院前審卷第67、111至117、177頁）為證。　⒉上訴人台新銀行帳戶於102年6月3日匯出前揭70萬元前，被上訴人於同日自其台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000、00 000000000000號帳戶（下分稱被上訴人台新銀行658帳戶、被上訴人台新銀行025帳戶）分別轉帳25萬元、30萬元至該帳戶，有上開兩造台新銀行帳戶交易明細資料（本院前審卷第147、153、175至177、221至223頁）可稽，且為上訴人所不爭執（本院前揭卷第236頁、本院卷第324頁）。上訴人同一帳戶於同日另有現金存款15萬元存入，依該帳戶交易明細資料（本院前審卷第175頁）所示，該筆現金存款與被上訴人同日轉帳存入30萬元之「交易分行」、「櫃員代號」均同為「0107」、「03096」，且兩筆交易時間僅相距約1分鐘；參以被上訴人於同月1、2日先後使用自動櫃員機自其台新銀行658帳戶提領現金合計12萬元，亦有交易明細（本院前審卷第151至153頁）可參，堪認前揭15萬元現金存款應為被上訴人所存入。被上訴人於102年6月3日轉帳及存款合計70萬元（250,000＋300,000＋150,000＝700,000）至上訴人台新銀行帳戶後，上訴人台新銀行帳戶旋於同日匯款70萬元至系爭履保專戶，上開第一期簽約款係由被上訴人所支付，應堪認定。　⒊上訴人台新銀行帳戶於102年6月10日匯款前揭88萬元前，該帳戶於同日有現金存款88萬元存入，有交易明細資料（本院前審卷第177頁）可佐。被上訴人主張：其為支付第二期用印款及仲介服務費用合計88萬元，於102年6月10日自其母蔡 ○琴臺中銀行帳號000000000000號帳戶提領現金40萬元，連同其身上原有現金合計88萬元一併交付予上訴人，由上訴人存入上訴人台新銀行帳戶，再轉帳至系爭履保專戶等語，業據被上訴人提出其身分證及蔡○琴前揭臺中銀行帳戶存摺內頁（本院前審卷第225至229頁）為憑，堪認被上訴人前揭主張，尚非全然無據。上訴人雖主張：其於102年間曾擔任水電工程行負責人，有收入來源云云（本院前審卷第238、262 頁），然對於102年6月10日存入其台新銀行帳戶之88萬元究由何人存入及其資金來源，除否認係被上訴人提供，並稱：何人存入迄今已10餘年，已不可考等語（本院卷第324頁）外，始終未能具體說明其資金來源（本院前審卷第237頁），實難認為該88萬元係由上訴人出資支付。參以證人即仲介系爭房地買賣之○○○於原審證稱：伊於102年間受被上訴人委託辦理系爭房地買賣事宜，系爭房地實際購買人是被上訴人，系爭房地頭期款資金來源是被上訴人提供，但中間要做金流，是以上訴人名義匯入等語（原審卷第336、337頁），且證人即辦理系爭房地移轉登記事宜之地政士○○○於原審證稱：系爭房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟伊討論，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人擔心登記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意即脫手賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理等語（原審卷第242、243頁）；而系爭房地所有權於102年6月27日移轉登記至上訴人名下後，旋於同年7月4日信託登記予被上訴人，亦有異動索引（原審卷第157至170頁）可參，益徵證人 ○○○、○○○前揭證述，應為可採。被上訴人主張第二期用印款及仲介服務費用合計88萬元係由其提供予上訴人用以支付乙節，應可採信。　⒋被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有其他不動產，不符合首購身分，僅能貸款6成，考量稅金及貸款問題，才以上訴人名義登記，並以首購身分貸款8成等語（原審卷第4 26頁，本院卷第46、75、170頁），與證人○○○於原審證稱：系爭房地以上訴人名義登記，主要是考量到稅金及貸款問題，因為被上訴人當時名下已經有其他不動產等語（原審卷第 336、337頁），及證人○○○於本院證稱：當時的稅法有奢侈稅的問題，被上訴人名下有不動產，登記在她名下，將來會有奢侈稅的問題，所以才登記在上訴人名下等語（本院卷第 159頁），互核相符。佐以被上訴人於99年11月4日以買賣為原因移轉登記取得重測前臺中市○○區○○○段○路○○段0000○號建物及同段00-00地號土地（重測後為○○○路段000建號、000 地號），並於同日以該房地設定抵押權予訴外人大眾商業銀行，嗣於109年3月24日始以配偶贈與為原因移轉登記予訴外人楊○如，有土地、建物登記謄本、異動索引（本院卷第1 77至201頁）為證，可見上訴人與陳○仲於102年5、6月間簽訂系爭房地買賣契約及移轉所有權當時，被上訴人名下確有其他房地，且有設定抵押權向銀行貸款。再依上訴人與陳○ 仲簽訂之不動產買賣契約書，雙方約定總價款為750萬元，其中600萬元即80%（6,000,000÷7,500,000×100%＝80%），係向新光銀行申辦貸款支付，而新光銀行授信案件批覆書亦載明，授信用途為「購買無自用住宅」（原審卷第83頁），有新光銀行函送貸款資料、不動產買賣契約書（原審卷第91至 97、371至383頁）為證，可見上訴人係以無自用住宅購買人即首購之身分，向新光銀行申辦獲准系爭房地總價金達80% 之貸款。堪認被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有其他不動產，不符合首購身分，考量稅金及貸款問題，始將系爭房地借名登記在上訴人名下，以首購身分貸款8成等情，亦為可採。　⒌再者，上訴人於102年5月31日與陳○仲簽訂系爭房地買賣契約後，兩造即於102年6月21日簽訂信託契約書，嗣陳○仲於102 年6月27日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人後，上訴人旋於102年7月4日以信託為登記原因，將系爭房地登記予被上訴人管理及處分，迄107年5月30日始塗銷該信託登記，有信託契約書（原審卷第111至113頁）、異動索引（原審卷第 157至160、169至173頁）可佐，且為兩造所不爭執。佐以證人○○○於原審證稱：被上訴人購買系爭房地當時有詢問代書若以他人名義登記有何風險、如何保障，代書建議做信託等語（原審卷第336、337頁）；證人○○○於原審亦證稱：系爭房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟伊討論，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人擔心登記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意即脫手賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理；本件是○○○跟伊說系爭房地之頭期款100多萬元係被上訴人出的，伊沒有詢問上訴人確認過，但做信託過程中，上訴人都知道等語（原審卷第000至248頁）；於本院復證稱：後來在登記完後又登記信託，信託登記的理由是要將不動產交給被上訴人做處分，依仲介告知，因為錢是被上訴人出的，所以要做信託登記給被上訴人做保障等語（本院卷第159頁）；證人即經辦系爭房地貸款之新光銀行行員○○○於原審復證稱：系爭房地原本兩造要各登記一半權利，但伊銀行顧慮當時兩造之關係，認為不好作業，就建議登記一人所有；簽約時有討論到，為保障被上訴人之權益可以設定二胎抵押權，至於信託登記之過程伊就不清楚等語（原審卷第334頁）。可見被上訴人出資購買系爭房地時，基於稅金及貸款之考量，始將系爭房地登記在上訴人名下，復為保障其對系爭房地之權利，再設定信託登記，應堪認定。　⒍又上訴人以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款之600萬元本息，係自上訴人新光銀行帳戶扣繳；被上訴人自102年10月3日起至106年12月1日止，陸續自其台新銀行658帳戶轉帳或臨櫃匯款、轉帳、現金存款等方式，存入合計37萬2,463元至上訴人新光銀行帳戶；上訴人則自107年11月29日起至109年 11月30日止，先後8次各匯款3萬元或3萬2,000元，合計24萬 4,000元至上訴人新光銀行帳戶；此外，則為訴外人或未註明交易人之匯款、轉帳、存款資料；有上訴人新光銀行帳戶交易明細資料（本院前審卷第51至57頁）、匯款明細表、被上訴人台新銀行帳戶封面及交易明細資料（本院前審卷第14 5、147、205、206頁）可參。被上訴人另主張：其於107年8 月22日向新光銀行貸款296萬元，於107年8月23日匯款260萬元給上訴人，其中200萬元由上訴人代為轉交訴外人○○○借給被上訴人前夫楊○如，並以每月利息8萬元，供上訴人用以清償前揭每月3萬354元貸款本息，及其於107年增貸之每月3萬 2,714元貸款本息，其餘作為上訴人○活費用等語（本院卷第 53、54頁），雖為上訴人所否認，並辯稱：該200萬元係其向訴外人○○○借款而來，再轉借給楊○如，與被上訴人無關；被上訴人匯款260萬元係清償他筆借款云云（本院卷第49、5 0、135頁）。惟查，被上訴人於107年8月20日向新光銀行申辦信用貸款296萬元後，於同月23日將其中260萬元款項匯入上訴人永豐銀行中科分行帳戶，該筆貸款由被上訴人按月繳付清償，有被上訴人新光銀行帳戶動用/繳款記錄查詢、新光銀行國內匯款申請書暨匯款交易明細（原審卷第213至215 頁）可稽，且為上訴人所不爭執（本院前審卷第235、236頁）。佐以證人即被上訴人之姊○○○於另案即上訴人對楊○如請求給付票款之臺灣臺中地方法院110年度沙簡字第482號事件中證稱：伊在楊○如所經營之玖如電信工程行任職，因楊○如缺錢，伊便與被上訴人講好，由被上訴人去辦理信用貸款，再以上訴人之名義借款給楊○如，被上訴人與上訴人講好後，伊就將楊○如簽發之支票轉交給上訴人，上訴人就拿現金2 00萬元給伊，之後楊○如即將每月利息8萬元交由伊轉交上訴人等語（原審卷第309、312至315頁）；被上訴人於該案亦以證人身分陳稱：伊匯款260萬元給上訴人，由上訴人領出其中200萬元交給○○○；借款時間為伊辦完信貸、匯款給上訴人時，第1次借款時間為半年，之後才轉為1年等語（本院卷第109、110頁）。此外，上訴人於本院自承就其所主張被上訴人匯款260萬元係清償他筆借款乙事，無法提出任何證據以為證明（本院卷第327頁），而被上訴人於107年8月20日向新光銀行申辦296萬元信用貸款，係以系爭房地設定抵押權作為擔保，有異動索引（原審卷第159、172頁）為證，且為上訴人所不爭執（本院卷第67、68頁）。倘若被上訴人係為清償積欠上訴人260萬元債務之目的，而向新光銀行申辦信用貸款296萬元，且上訴人確為系爭房地實質所有權人，上訴人豈會同意以其所有系爭房地作為被上訴人信用貸款之擔保，因而承擔較原本債權金額更大之風險，顯與常理有違；堪認被上訴人於107年8月23日匯給上訴人之260萬元，其中200萬元即為被上訴人以上訴人名義借給楊○如之款項，且借款時間為匯款後之107年8、9月間，而非108年1月間，則被上訴人主張：上訴人借給楊○如之200萬元，為其以前述29 6萬元貸款中之200萬元交付上訴人，上訴人自107年11月29 日起匯入上訴人新光銀行帳戶之款項，係其借給楊○如200萬元之利息等語，尚非無據。至於上訴人就其借給楊○如200萬元之資金來源，雖陳稱：伊於108年1月間向○○○借款200萬元，是拿現金；嗣因楊○如的支票跳票，伊開給○○○的票也跟著跳票，後來伊與○○○協商，由○○○去跟中租貸款，貸款的錢由伊每個月繳納（本院卷第148、149頁）；然證人○○○於本院證稱：伊於108年1月間借款200萬元給上訴人，現金90萬元，另外匯款100萬元給上訴人，以手機轉帳方式匯款；借款還沒有還，200萬都沒有還，上訴人也沒有付伊利息，伊除了打電話跟他催討，並沒有進行法律程序等語（本院卷第15 0、151頁），與上訴人前揭陳述，顯然歧異；嗣經本院提示 ○○○國泰世華銀行帳戶存摺並告以上訴人陳述內容後，證人○ ○○始改稱：伊錢確實有交給上訴人，但到底是現金或是匯款，伊忘記了；伊有去牽1臺車，跟中租辦理車貸，貸款金額2 40萬，每個月由上訴人負責繳納等語（本院卷第151、152頁）；堪認證人○○○關於其於108年1月借款200萬元給上訴人之證述，是否屬實，尚非無疑，則上訴人主張其借給楊○如之2 00萬元，係向○○○借款而來云云，即難遽信。因此，上訴人以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款600萬元後，除被上訴人自行存入合計37萬2,463元用以繳納貸款本息外，上訴人自107年11月29日起至109年11月30日止存入用以繳納貸款本息之合計24萬4,000元，其資金來源亦為被上訴人出資而以上訴人名義借給楊○如之200萬元所生之利息，同屬被上訴人所支付，全然未見有上訴人以其資金支付系爭房地貸款之相關事證。　⒎綜上，系爭房地既由被上訴人出資購買並繳納貸款本息，僅為稅金及貸款考量，始登記在上訴人名下，復為保障被上訴人對系爭房地之權利，而設定信託登記，由被上訴人負責管理、處分系爭房地，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。　㈡兩造就系爭房地無買賣關係存在：　　上訴人主張：兩造就系爭房地成立買賣契約，約定買賣價金各400萬元、500萬元，被上訴人尚欠餘款499萬2,765元云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房地係由被上訴人出資購買，僅為稅金及貸款考量，而與上訴人成立借名契約，將系爭房地所有權登記在上訴人名下，既如前述，堪認被上訴人主張：兩造為返還借名登記物，限於地政機關無此項登記原因，始以買賣為登記原因，兩造就系爭房地無買賣關係存在等語，並非無據。　⒉兩造先後於107年9月20日、108年2月14日簽立系爭委任書，上訴人分別於107年10月3日、108年2月25日將系爭房地應有部分各1/2移轉登記予被上訴人，有系爭委任書（原審卷第1 7、51頁）、異動索引（原審卷第160、172頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。惟觀諸系爭委任書之內容，係由兩造為委任人，為委任地政士○○○辦理系爭房地所有權移轉登記事宜而簽立，尚難認屬兩造間就系爭房地成立買賣意思表示合致之書面。　⒊又系爭委任書雖於其他約定事項欄分別記載：「總價新臺幣肆佰萬元正，買方自行支付賣方」、「買賣總價為新臺幣伍佰萬元整，由買方自行支付賣方」等語，然對於買賣價金如何支付、貸款如何處理、衍○稅捐、費用如何分擔，均未為任何記載。佐以證人○○○於原審證稱：因被上訴人希望以買賣之方式移轉過戶，上訴人也同意，就以買賣關係簽立委任書；本件承接過程中沒有提到借名登記之問題，只有提到錢都是被上訴人所支出，所以被上訴人希望可以移轉所有權登記；107年10月3日先過戶1/2的原因，係因上訴人只願意先過戶1/2，當時伊有跟雙方解釋，請兩造確認自備款金額，另兩造有其他資金往來，由兩造確認金額後才計算出400萬元，依彙算之結果，被上訴人已經支付400萬元，不用再給付價金，所以第1份委任書之價金才會寫400萬元，當場上訴人也清楚，才會在委任書上簽名，伊有跟上訴人提到不會再有付錢之問題，就被上訴人表示已經有支付400萬元部分，伊可以確認兩造都很清楚；第2份委任書之價金500萬元，是兩造講好之金額，此部分伊不清楚兩造間之資金流向，上訴人也有同意辦理系爭不動產過戶；房地之買賣只要有公契即可辦理，一般寫不動產買賣契約書，要見證價金之支付過程，本件伊沒有看到價金支付方式，所以就用委辦方式來辦理；簽訂系爭委任書時，兩造沒有提及系爭房地貸款如何處理等語（原審卷第240、241、243、244、247頁）；於本院另證稱：一般當事人委任辦理事務，買賣價金要經過雙方同意，所以會請雙方確認，並寫在委任書內，一般伊會要求客戶要填載；通常伊會先告知，然後到現場問雙方要寫多少錢，本件是雙方到場後告訴伊要填載多少錢；要做價金彙算，是因為地政事務所有實價登錄的問題，也一定要登錄，本件也有把委任書上的金額做實價登錄等語（本院卷第157、160頁）。另依系爭房地實價登錄資料（本院卷第295頁），確有系爭房地於107年9月20日、108年2月14日交易總價各為400 萬元、500萬元之登錄內容。可見兩造書立系爭委任書之目的，係為委託○○○辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，系爭委任書上關於價金之記載，係因○○○受兩造委任以買賣為原因辦理系爭房地所有權移轉登記，須要買賣雙方確認買賣價金數額，供其憑以辦理實價登錄，始要求兩造當場彙算並確認後將金額填載在系爭委任書上，尚難僅憑系爭委任書之其他約定事項欄有前揭買賣價金數額之記載，推論兩造就系爭房地有成立買賣之意思表示合致。　⒋況且，依系爭委任書內容及書立過程，均未提及任何有關被上訴人應於何時、以何種方式給付買賣價金等節，已與不動產買賣交易之常情有違，而證人○○○亦證述被上訴人表示已支付400萬元，伊並告知上訴人不會再有給付價金問題，當場上訴人清楚知悉始為簽訂等語明確。如兩造於107年9月20 日簽立107年委任書時，即有合意被上訴人應於系爭房地應有部分1/2移轉時，給付上訴人400萬元買賣價金，何以在被上訴人未給付分文之情形下，上訴人仍同意配合辦理該次應有部分移轉登記，嗣經數月，被上訴人仍未支付任何買賣價金之情形下，上訴人猶於108年2月14日簽立108年委任書，同意再次移轉系爭房地應有部分1/2予被上訴人，並於108年 2月21日辦理移轉登記；再者，被上訴人係於系爭房地全部移轉登記後之110年3月31日始自行轉帳401萬4,066元，清償前以系爭房地設定抵押權向新光銀行申辦之貸款餘額400萬7 ,235元及利息6,831元，有新光銀行內部交易憑條、收回收息憑證、上訴人帳戶動用/繳款紀錄查詢（原審卷第95至97 頁）可稽，並非於107年10月1日、108年2月21日系爭房地應有部分移轉登記之同時，繳清前手貸款，亦與一般不動產買賣之交易常情相悖。　⒌此外，上訴人復未提出其他證據足資證明兩造間就系爭房地成立買賣契約之事實，被上訴人對上訴人即不負給付買賣價金之義務，亦無買賣價金給付遲延可言。因此，上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，請求被上訴人給付買賣價金及給付遲延所生損害賠償合計518萬7,2 01元，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，請求被上訴人給付518萬7,201元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不○影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-112-上更一-51-20241217-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

請求職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第289號原告顏季凌法定代理人顏靖蘴訴訟代理人黃英傑律師被告陳學慰即禾煜商行訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣72萬9,862元，及其中新臺幣53萬1,4 51元自民國112年7月21日起、新臺幣19萬8,411元自民國113 年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,86 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)203萬3,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）；復又追加請求醫療期間工資補償、資遣費、退休金等，並變更聲明為：被告應給付原告259 萬7,284元，其中203萬3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、5 6萬4,220元自民國113年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第259、260頁），核其訴之變更、追加請求之基礎事實與原訴同一，且亦為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自110年7月6日起受僱於被告，擔任店員一職，每月薪資 2萬6,000元。原告於110年7月10日上班途中發生交通事故（下稱系爭事故），經送醫急救並進行開顱減壓手術後，醫囑判定「生活無法自理，需專人照護，終身無工作能力」，已成失能狀態，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以110年監宣字第646號裁定監護宣告，由訴外人甲○○ (即原告父親)擔任原告法定代理人。　㈡兩造為僱傭關係，被告依勞工保險條例(下稱勞保條例)第11 條規定，應於原告到職當日為原告投保勞工保險（下稱勞保），被告卻遲至系爭事故發生日方投保，致原告雖受有職業傷害，卻因投保時間不符合相關規定，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）無法核發失能給付、傷病給付及職業災害自墊醫療費用等給付而受有損害，被告自應補償原告自墊醫療費用9萬3,389元、醫療期間工資補償62萬4,000元、失能補償1 56萬0,600元、傷病給付33萬5,232元。　㈢嗣原告於112年7月10日依職業災害勞工保護法第24條規定，終止兩造間僱傭關係，被告應依同法第25條規定給付原告資遣費5萬4,167元及勞工退休金3萬8,016元。　㈣爰依兩造間勞動關係、勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項前段、勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、第3款、職業災害勞工保護法第25條之規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告259萬7,284元，其中203萬 3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、56萬4,220元自113年1月 11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告所經營之早安公雞早餐店，僱用員工未滿5人，並非勞保強制投保單位，被告未為原告辦理投保手續，無違反勞保條例，原告依勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項前段規定提起本訴自屬無理由。被告同意給付原告退休金3萬8 ,016元，又原告請求醫療費用9萬3,389元，被告同意給付其中3,451元，其餘8萬9,938元為特殊材料費支出，原告未說明其必要性，被告否認之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第287、2 88頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告為被告之員工，自110年7月6日起受僱於被告經營之商行。　⒉原告於110年7月10日上班途中發生交通事故，現判定為「生活無法自理，需專人照顧，終身無工作能力」，經高雄少家法院為監護宣告，由甲○○擔任原告法定代理人。　⒊原告所受傷害為「職業傷害」。　⒋兩造約定原告為月薪制，每月薪資2萬6,000元，適用勞工退休金月提繳分級表第22級，應按月提撥1,584元。　⒌被告非勞保條例所定之強制投保單位。　⒍被告未於原告到職當日即110年7月6日起為原告加保勞保。　⒎若被告有為原告加保勞保，原告得請領失能年金給付及職業傷病失能補償一次金48萬4,160元；原告已開始領取失能年金給付，每月1,200元。　⒏若被告有為原告加保勞保，原告得請領之職業傷病給付金額為33萬5,232元。　⒐被告同意給付原告退休金3萬8,016元。　㈡爭執事項：　⒈原告依勞保條例第72條第1項前段、民法第184條第2項前段及勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用9萬3,389 元，有無理由？　⒉原告依勞保條例第72條第1項前段及民法第184條第2項前段規定，請求被告賠償傷病給付之損失33萬5,232元，有無理由？　⒊(請求就⑴、⑵擇有利之判決) 　　⑴原告依勞保條例第72條第1項前段，請求被告給付職業傷病失能補償一次金48萬4,160元，有無理由？　　⑵原告依民法第184條第2項前段、勞基法第59條第3款，請求被告給付原告失能給付145萬2,480元，有無理由？　⒋原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付工資補償62萬 4,000元，有無理由？　⒌原告依職業災害勞工保護法第24條終止僱傭關係後，依同法第25條第1項規定，請求被告給付資遣費5萬4,167元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依勞保條例第72條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用9萬3,389元、傷病給付之損失33萬5,232元、職業傷病失能補償一次金48萬4,160元及失能給付145萬2,480元部分，是否有理由？　⒈勞保條例第6條第1項第2款規定：「凡年滿15歲以上，65歲以下之下列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞保為被保險人：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」。故須僱用之勞工人數5人以上者，雇主始有依上開規定為其僱用之勞工投保勞保之義務。又所謂「契約」指雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立之意思表示趨於一致之法律行為，故契約必有相互為對立意思表示之雙方當事人。再依勞基法第2條第1款規定：「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、第2款規定：「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」、第6款規定：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」故勞動契約之雙方當事人，為勞工與雇主。而獨資經營之商號，對外雖皆以所經營之商號名義營業，然仍屬該經營者個人之事業，該獨資商號本身於實體法上並無權利能力，於程序法上亦無當事人能力，而係與經營者個人為一體。經查，本件被告乃獨資經營禾煜商行，此為兩造所不爭執，則系爭勞動契約，乃存在於原告與被告陳學慰之間，故審究受僱於被告期間，被告僱用之「勞工」人數是否達上開法文規定之5人以上，自不應將係「雇主」之被告計入，先予敘明。又公司、行號如受僱勞工未滿5人，尚無強制雇主為勞工投保勞保，雇主如未為勞工投保勞保既無違法，勞工自亦無從依勞保條例第72條第1項規定，請求雇主賠償因無法請領給付之金額。　⒉本件原告受僱於被告，且系爭事故為職業災害，此為兩造所不爭執；原告雖主張：被告未於原告任職期間為原告加保勞保，而使原告無法請領醫療費用9萬3,389元、傷病給付33萬 5,232元、職業傷病失能補償一次金48萬4,160元及失能給付 145萬2,480元等語。然查，被告於系爭事故發生日即110年7 月10日時投保人數含負責人為4人，非屬勞保之強制投保單位，此有勞保局112年4月11日保納行二字第11213014250號函在卷可稽（見本院卷第187、188頁）；參諸上開規定與說明，足認被告並非勞保強制投保單位，而無為其勞工投保勞保之義務。是原告以被告未於原告到職日為其投保勞保，致其無法依勞保條例之規定向勞保局請領自墊醫療費用、傷病給付及失能給付，依勞保條例第72條第1項規定，請求被告賠償自墊醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，自無理由。　㈡原告依民法第184條第2項前段規定請求被告給付醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，是否有理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告依民法第184條第2項規定為請求，揆諸上開規定及說明，當由原告就被告客觀上之具體行為事實、不法、損害、因果關係，主觀上有無故意或過失等各要件負舉證責任。原告固主張因被告違反勞保條例規定，致其受有無法請求勞保給付之損害，惟被告並非強制投保單位，業已認定如前，被告並無違反勞保條例之事實，原告猶未說明所主張請求權基礎中「保護他人法律」，除勞保條例外尚有何法律及法條規定，本院實難就被告有何保護他人法律之違反予以審認，是原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，尚屬無據。　㈢原告依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定請求被告給付下列職業災害補償之項目及金額，是否有理由？　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞保條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第1、2、3款定有明文。茲就原告請求各項給付部分，分述如下：　⒈醫療費用補償9萬3,389元部分：　　原告主張因發生系爭事而受有傷害，自事故發生日即110年7 月10日至111年1月10日止，已支出醫療費用9萬3,389元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第247至256頁）；惟被告僅同意給付其中3,451元，並以：其餘8萬9,938元為特殊材料費應無必要性，被告不同意給付等語置辯。經查，關於原告提出之醫療費用收據，其中國軍臺中總醫院之收據（收據號碼：00000000，見本院卷第247頁）確有「自費-特殊材料費8萬9,938元」之記載，此部分特殊材料費支出是否有其必要性，尚有疑義；惟原告未說明該支出有何必要性。且據勞保局112年8月21日保職失字第11260193360號函（見本院卷第219、220頁），可知縱有投保勞保，勞保核退之自墊醫療費用亦僅有240元，則8萬9,938元醫療費用支出是否為治療系爭傷害所必要，應由原告負舉證責任，然原告就此部分請求未能證明有其必要性，是原告僅得請求醫療費用補償 3,451元，逾此部分之請求，則無理由。　⒉失能補償145萬2,480元部分：　　原告主張因遭遇職業災害即系爭事故，致終身無工作能力，已成失能狀態，被告應依勞基法第59條第3款規定，一次性給予原告失能補償145萬2,480元等語。經查，倘被告自原告到職日即為其投保勞保，因原告於98年1月1日勞保年金制度施行前無勞保年資，如經審查符合勞保職業傷害失能給付請領條件，且失能程度符合勞保失能給付標準附表第2-1項第1 等級，診斷為終身無工作能力，依勞保條例第53條2項及第5 4條第1項規定，僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個月職業傷病失能補償一次金；原告於111年1月10日診斷永久失能前6個月平均月投保薪資為2萬4,208元，乘以20個月即為48萬4,160元等情，有勞保局112年4月11日保納行二字第1 1213014250號函在卷可佐（見本院卷第187、188頁）。系爭事故屬職業災害，且原告終身無工作能力，為兩造所不爭執，亦有國軍高雄總醫院勞工保險失能診斷書、原告身心障礙證明及高雄少家法院監護宣告裁定等件可參（見本院卷第25 至33頁），惟依前開勞保局函文，足見原告因於98年1月1日勞保年金制度施行前無勞保年資，即便原告終身無工作能力，仍僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個月職業傷病失能補償一次金；又勞保局雖以原告平均月投保薪資2萬4,2 08元為基礎，計算原告依勞保條例第54條第2項規定可請領的職業傷病失能補償一次金為48萬4,160元，然原告月薪為2 萬6,000元(參不爭執事項⒋)，依110、111年之勞保投保薪資分級表，原告之月投保薪資應為2萬6,400元，平均月投保薪資亦應為2萬6,400元，乘以20個月即為52萬8,000元；此外，原告已開始領取每月1,200元之失能年金給付(參不爭執事項⒎)。則原告主張其因系爭事故致終身無工作能力及失能，依勞基法第59條第3款、勞保條例第54條第2項規定，請求被告給付職災失能補償52萬8,000元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　⒊原領工資補償62萬4,000元部分：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資；勞基法第59條第2款前段、勞基法施行細則第31條第1項分別定有明文；又勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院 95年台上第1913號判決參照）。　⑵本件兩造約定原告為月薪制，每月薪資2萬6,000元，此為被告所不爭執，是原告於受傷前一日正常工作時間以法定工時 8小時計算，該日所得之工資為867元（計算式：26,000元3 0日＝867元，元以下四捨五入，下同）。依前開說明，原告不能工作期間應自事故發生日即110年7月10日計算至治療終止日即111年1月10日，共計185日，是原告請求原領工資補償16萬0,395元（計算式：867元×185日＝16萬0,395元），於法有據；逾此部分之請求，則無理由。　㈣原告主張依職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項規定，請求被告給付資遣費5萬4,167元及退休金3萬8,016元，有無理由？　⒈按雇主依第23條第1款、第3款，或勞工依第24條第2款至第4 款規定終止勞動契約者，雇主應依勞基法之規定，發給勞工資遣費；雇主依第23條第2款，或勞工依第24條第1款規定終止勞動契約者，雇主應依勞基法之規定，發給勞工退休金；職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第 1項定有明文。　⒉原告固主張自110年7月6日起受僱於被告，於112年7月10日依職業災害勞工保護法第24條規定終止勞動契約，被告應給付資遣費等語。然本件原告係依職業災害勞工保護法第24條第 1款事由終止兩造間僱傭關係，核與同法第25條第1項規定得請求資遣費之情形不符，故此部分請求，無理由。　⒊原告請求被告給付退休金，經被告同意給付退休金3萬8,016 元(參不爭執事項⒐)，核無不合，應予准許。　㈤以上，原告得請求之金額為72萬9,862元(計算式：醫療費用補償3,451元＋失能補償52萬8,000元＋原領工資補償16萬0,39 5元＋退休金3萬8,016元＝72萬9,862元)。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第233條第1項及第203條所明定。又補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30條亦有明文。查，依我國勞僱習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是被告至遲應於111年2月間給付原領工資補償16萬0,395元，此部分核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就此部分請求被告給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原告就得請求被告給付之醫療費用補償3,451元及失能補償52萬8,000元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。惟原告就此部分係於11 2年7月20日提出準備三狀追加請求，被告於同日收受該狀繕本（見本院卷第213頁）後，迄未給付，應自112年7月21日起負遲延責任。是原告就此部分合計53萬1,451元，請求被告給付自112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍遲延利息之請求，即為無據，不應准許。至原告得請求被告給付之退休金3萬8,0 16元部分，則係原告於112年10月20日提出準備四狀所追加請求，被告於112年11月2日準備程序時陳明已收受該狀繕本（見本院卷第227至234、241頁），被告迄未給付，至遲亦應自112年11月2日起負遲延責任。是原告就此部分併請求被告給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依勞基法等規定，請求被告給付72萬9,862 元，及其中53萬1,451元自112年7月21日起、19萬8,411元自 113年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-13

TCDV-111-勞訴-289-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3871號原告黃麗娟楊雅慧共同訴訟代理人戴君豪律師楊永成律師被告鎧將建設有限公司法定代理人林子耀被告曾水淳梁政炎柯銘奎蕭卉妤共同訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鎧將建設有限公司應分別給付原告黃麗娟、楊雅慧新臺幣40 萬3,226元、新臺幣20萬4,190元，及均自民國108年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告黃麗娟負擔100分之47、由楊雅慧負擔100分之19 ，餘由被告鎧將建設有限公司負擔。本判決原告勝訴部分於原告黃麗娟、楊雅慧分別以新臺幣13萬4, 000元、新臺幣6萬8,000元供擔保後，得假執行。但被告鎧將建設有限公司如分別以新臺幣40萬3,226元、新臺幣20萬4,190元為原告黃麗娟、楊雅慧預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告黃麗娟新臺幣(下同)136萬9,986.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告楊雅慧44萬6,877.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告鎧將建設有限公司(下稱鎧將公司)應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付楊雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務(見本院卷第241至 242頁)。核屬基於請求基礎事實同一所為之變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：楊雅惠、黃麗娟分別於民國103年8月21日、25日，向鎧將公司簽立預售屋買賣契約書及向曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤(下稱曾水淳等4人)簽立土地買賣契約書，購買坐落臺中市○○區○○○段000○000○0○000○00地號土地上之「鎧將航綻」社區房屋之特D棟及特E棟各一戶(下稱特D戶、特E戶，合稱系爭房屋)，約定總價各為1,090萬元、1,260萬元，原告並已依約給付買賣價金。詎鎧將公司交屋後經原告入住不久，即出現一樓入口磨石子地板裂縫、地面空心、牆面滲漏水、牆面裂縫、鋁門窗接縫處未與壁面妥適銜接等如附表一、二所示之瑕疵，經原告通知鎧將公司前來修繕，卻使前開瑕疵狀況越發嚴重，使黃麗娟受有需修復前開房屋如附表一所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬家費、在外租屋費用、請假薪資損失等損害；楊雅慧則受有需修復前開房屋如附表二所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬家費等損害，原告爰先位依買賣與承攬之混合契約關係、第 495條第1項、第227條第2項規定；備位依買賣契約關係、民法第354條、第227條規定向被告請求損害賠償，並提起本訴。並聲明：㈠鎧將公司應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗娟135萬7,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊雅慧44萬6,877 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付楊雅慧4 4萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間係成立預售屋之買賣契約，並非承攬契約，而就系爭房屋瑕疵部分，除附表所示被告同意修繕之部分，其餘則不認有瑕疵，又原告主張之遷入、遷出搬家費用、租賃房屋租金、請假薪資損失皆認非屬必要之費用，皆無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷二第198至200頁) 　㈠黃麗娟於103年8月25日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書（本院卷一第25至83頁），以441萬元（主建物429萬6,000 元、附屬建物11萬4,000元）向鎧將公司購買其興建之特E戶房屋；另與曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約書（本院卷一第127至165頁），向其等以819萬元購買坐落同市區○○○段 000地號土地面積95.5平方公尺（專有土地）、同段831-73 、831-74地號，面積共25.1平方公尺（持分土地、作為社區道路使用）。　㈡楊雅慧於103年8月21日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書（本院卷一第85至125頁），以總價381萬5,000 元（主建物 371 萬元、附屬建物10萬5,000 元）向鎧將公司購買其興建之特D戶房屋；另與被告曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約書（本院卷一第167至185頁），向其等以708萬5,000元購買坐落同市區○○○段000000地號土地面積68.7平方公尺（專有土地）、同段831-73、831-74地號，面積共25.1平方公尺（持分土地、作為社區道路使用）。　㈢原告2人與鎧將公司所簽訂之房屋預定買賣契約書第16條第1 項均約定：本件預定買賣房屋需與房屋坐落之土地所有權人訂立「土地預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時，視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」原告2人與曾水淳等4人所簽訂之土地預定買賣契約書第18條均約定：本件預定買賣土地需與「鎧將航綻」房屋預定買賣契約書之賣方訂立「房屋預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時，視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」　㈣特D戶、E戶房屋均係於107年11月，分別交付給楊雅慧及黃麗娟　㈤鎧將公司曾以臺中漢口路郵局存證號碼692號存證信函通知黃麗娟表示：（見本院卷一第413頁）　⒈三樓主臥浴室牆面滲水2處已安排好廠商做修繕（特E戶）。　⒉三樓主臥浴室內窗戶邊，壁磚裂2片及磁磚收邊條不平已安排好廠商修繕（特E戶）。　⒊四樓浴廁內，壁磚裂及磁磚收邊條不平，已安排好廠商修繕（特E戶）。　⒋四樓沐浴拉門，特E與特D戶因驗屋及交屋時，未發現材質不同，因此辦理退費。　⒌熱水管壓接配管改雙壓接1F，已辦理退費。2F至4F水電老闆已有施作，水電另贈送頂樓預留熱水管壓接出口（特D戶、特E戶）。　⒍於房屋油漆修補，因已過公司保固期間內，公司提供油漆廠商，費用由客戶自行負擔。　⒎特E戶對講機無法連結守衛室與小門，於11月26日請弱電廠商與客戶聯繫。　⒏三樓主臥浴室磚列2片（特D戶），已安排好廠商修繕。　㈥原告2人委託通律法律事務所律師於108年9月27日發文給被告 5人表示系爭房屋有諸多瑕疵，請求鎧將公司及曾水淳等4人於文到10日內修補完成。復於同年10月31日以台北南海郵局存證號碼第1142號存證信函通知被告5人：「因鎧將公司並未於先前催告之10日內完成修補事宜，顯見鎧將公司並無補正瑕疵之意願，原告得依民法第227條、第226條第1項請求履行利益之損害賠償，另依民法第184條請求損害賠償一切之損害。」四、得心證的理由：　㈠系爭房屋是否存有如附表一、二所示之瑕疵? 　⒈原告主張系爭房屋有如附表一、二所示之瑕疵等情，經被告就部分瑕疵為否認，惟本院審酌如附表一編號1、9、13、15 至16、19至20、22至23、25、29至30、33、37、40至42、45 至47及附表二編號1、20至21、25、27所示各項目，有如各項附表所列之瑕疵原因存在，並經本院送請財團法人中華工商研究院(下稱工研院)鑑定該部分之瑕疵成因，其鑑定結果亦同如本院如附表所示之認定，應認該些項目確有瑕疵存在。　⒉至附表一編號2至8、10至11、14、17至18、21、24、26至28 、31至32、34至36、38至39、43至44部分及附表二編號2至1 9、22至24、26部分，亦經本院審酌有如附表所示之瑕疵原因，至該部分瑕疵雖未送請鑑定瑕疵成因為何，惟該些瑕疵態樣多屬窗框、門框、牆壁交界處、牆壁表面等出現裂縫，並與前開經鑑定之裂縫位置、狀態相近，復經鑑定機關就該些瑕疵項目提出相應之修繕方法，顯見鑑定機關亦同本院如附表之認定，認未經鑑定瑕疵成因之部分，實質上仍有瑕疵存在，方有予以修繕之必要，是以原告主張該部分項目亦有瑕疵存在，應屬有據。　⒊被告雖辯稱：附表一、二所認定之屋內裂縫，僅係因台灣地震頻繁及氣候多變，隨著季節熱脹冷縮所至，為常見的油漆裂縫，則該裂縫僅係建物的自然老化現象，非屬瑕疵等語，然查系爭房屋於107年11月間始完工交屋，距離原告發見瑕疵並提起本訴之時間不到一年，而臺灣於107至108年間亦未發生顯著之地震，則該屋既尚屬全新成屋的狀態，依常情自無可能在無具大規模性地震之狀況下，即出現如此多道的裂縫，應係房屋原本即存在之瑕疵，再者全新之成屋於入住不到一年之期間，如即已無法承受日常偶發性的小地震或日常的天氣變化，而出現如附表一、二所示之裂縫情形，更加益證系爭房屋本身即有瑕疵存在，方有可能使房屋於全新之狀態即無法耐受不具大規模性之地震及日常的天候變化，參酌工研院鑑定結果亦認此些裂縫疑為施工不良因素居高，應認屬施工不良之影響(見鑑定報告下冊第144、147頁)，是以被告所辯實不足採。　㈡本件預售屋交易得否適用承攬契約之規定? 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。前者側重在財產權之移轉，後者則重在工作之完成。　⒉原告主張本件預售屋交易應屬買賣兼承攬之混合契約等語，經查，兩造所簽訂之系爭契約名稱為：「房屋預定買賣合約書」（見本院卷一第25、85頁），且系爭房屋買賣合約書第 2條、第3條除就系爭房屋之基地地號、面積、房屋之棟別、面積為約定外，於第5、13、15條並就標的物價金、各項費用及其他應負擔等事項為約定，此些項目均與房地買賣有關。另系爭契約第10條約定：「房屋產權登記期限，雙方同意房屋產權之移轉時間，不得逾使用執照核發後6個月，所辦理事項，由乙方指定之土地登記專業代理人辦理之」、第11 條約定：「乙方依約完成本戶一切主建物及附屬建物之設備及領得使用執照，並繼續完成自來水、電力等必要之公共設施後，通知甲方於指定期限內辦理交屋手續，辦妥交屋手續後，乙方應將建物所有權狀、房屋保固卡、使用執照影本及乙方代繳稅費之收據，並發給交屋證明書」(見本院卷一第3 5、37頁)，益徵系爭契約著重於標的物所有權之移轉，系爭契約中並無任何與承攬契約所側重之工作完成有關之約定，例如工程項目、數量、單價及複價等內容。準此，兩造間所簽訂之預售屋交易契約，其性質上應為民法第345條第1 項之買賣契約，而非同法第490條第1項之承攬契約，或承攬與買賣之混合契約至明。又原告與曾水淳等4人簽訂土地預定買賣合約書，其目的本係為向地主購買土地以供房屋建築使用，就土地部分自亦屬買賣契約，並無有關承攬契約之內容，是以原告就本件預售屋交易而向鎧將公司購買特D戶、特E 戶房屋，及向曾水淳等4人購買房屋所附著之土地，皆屬買賣契約甚明，應無適用承攬契約之情，原告該部分主張，實屬無據。　㈢系爭房屋之瑕疵及其所生之損害，是否得向曾水淳等4人請求損害賠償? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，應由鎧將公司與曾水淳等4人共負瑕疵擔保之損害賠償責任，因兩造所簽訂之「房屋預定買賣合約書」第16條第1項及「土地預定買賣合約書」第18條已約明：土地及房屋預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部分不履約時，視同全部違約，解除本約視為全部解約，故鎧將公司所交付之房屋有瑕疵而有違約情形，曾水淳等4人亦應同負其責等語。　⒉然查，預售屋之買賣涉及房屋之建造，從無至有的過程，其中建築房屋係涉建照申請、營造發包、工地管理、驗收交屋、修繕瑕疵等諸多具體細節，與建築專業高度相關，此與單純買賣土地，賣方僅需為土地所有權人，經買賣雙方意思表示合致並辦理過戶登記，即得完成之情有別，是以就建物及土地之賣方所應具備能力顯有不同，本件兩造既本於私法自治、契約自由原則，將土地與房屋分別而分立兩契約，原告分別向建商即鎧將公司購買預售屋；向地主即曾水淳等4人購買土地，本無立場更無可能期待賣地之地主，與建商同負建造房屋、交屋，甚或負修繕房屋之能力，更遑論使其負相同之瑕疵擔保義務，故不論賣方內部關係、情誼或銷售模式，均無從影響上揭債之相對性、契約分立之認定，且前開買賣合約書雖約明土地及房屋不得分開而為銷售，亦不得分開而為解除，惟此係為使房屋得以有附著使用之土地，使經濟效益最大化，然其餘部分之契約義務，仍應視各契約所定之給付內容，由各契約義務人分別負擔，準此曾水淳等4人為系爭房屋所坐落土地之出賣人，對於系爭房屋之設計、興建、修繕等皆不具專業技能，亦係鎧將公司與原告就系爭房屋之內容為約定，是曾水淳等4人對系爭房屋買賣契約之相關瑕疵擔保義務，應無需與鎧將公司同負其責，故原告主張若本件房房屋之瑕疵，應由曾水淳等4人負不真正連帶之責任，應屬無據。　㈣系爭房屋如附表一、二所示瑕疵是否可歸責於被告而應由被告負給付遲延責任？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債務人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第231條第1項定有明文。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責(最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照)。　⒉經查，系爭房屋存有如附表一、二所示之瑕疵，業經認定在卷，被告除就附表一、二所示瑕疵項目，表示同意修繕部分，認確有可歸責於其之事由而願意負擔修繕費用外，其餘瑕疵則否認之，惟衡以房屋本係供人居住休憩之用，其內部結構、設施應當具備結構完整、遮風擋雨之效果，依交易常情，預售屋買賣所交付者為全新之成屋，各處實不應出現滲漏、龜裂、空心等現象，尤以系爭房屋於107年11月間方完工交屋予原告，則入住不到一年之時間即陸續出現如附表一、二所示之瑕疵狀況，實非新建成屋應具備之品質，而鎧將公司既為系爭房屋之建造者，對於附表一、二所示其否認之瑕疵，又未舉證證明有因其他如地震、颱風等外力因素影響結構而導致房屋於如此短的時間內出現裂縫及漏水，則該瑕疵自均屬可歸責於被告，被告既未交付具備應有品質之房屋予原告，屬瑕疵給付，自應負不完全給付之責任。惟系爭房屋之瑕疵尚屬可修補，則原告主張依照不完全給付準用給付遲延之規定，向被告請求瑕疵修補之損害賠償，自屬有據。　㈤系爭房屋漏水瑕疵之修復方式暨費用應如何? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，業經前開認定甚明，至該房屋之瑕疵應為如何之修復及適當之費用為何，本院審酌系爭房屋係有如附表一、二所列之瑕疵狀態，應以如附表一、二所示之修復方式，及各修繕方式所對應之費用，方得使該些瑕疵項目予以回復成原本無瑕疵之狀態，該修復方式及費用業經工研院同此意見。　⒉被告雖辯稱就附表一編號2至5、7至14、17至29、30、34至45 及附表二編號2至5、8至14、16、18至21、23至26所列裂縫瑕疵，僅係油漆裂縫；又附表一編號15至16、31至32現無任何漏水問題，亦僅係單純的油漆裂縫，無需預為以高壓灌注、樹脂收縮之方式施作，則上開瑕疵皆只需以油漆填補，而油漆已過保固期間，故原告不得對之請求等語，惟查，前開瑕疵項目所認裂縫之成因，非屬單純之油漆裂縫，而為批土之裂縫，砒土油漆與最外層之油漆顯有差異，則較內層之批土已出現裂痕，導致圖在外層之油漆亦出現龜裂斑駁，顯見內層批土本身已有不平整、不均勻之瑕疵，自應予以修復完善，非僅以治標不治本之塗抹油漆方式掩蓋裂痕，工研院鑑定結果並同此見解(見鑑定報告下冊第217至263頁)。被告雖又辯稱：就部分瑕疵，鑑定報告既認該些裂縫尚無結構上安全之影響，即無進行高壓灌注等方式予以修繕必要等語，然正係因現在尚未出現結構上之安全問題，即要把握時間加以修復，以避免裂縫狀況日趨嚴重，而對未來之結構安全產生不良影響，尚不得僅以目前無結構問題即認無修繕必要，是以被告所辯應不足採。　⒊被告復辯稱：系爭房屋1至4樓熱水管2至4樓部分，已依約改雙壓接，1樓部分則已辦理退費，故該部分修繕費用不予同意等語，惟本院審酌，經鑑定機關現場勘查系爭房屋之各樓層管線壓接狀況，確實無法排除被告施工不良因素，而認系爭房屋之全戶壓接點皆應打除重新以雙壓接方式施作，顯見確實有未依約完成雙壓接管線之瑕疵，且被告復未就其已施作或已退費等情具體舉證以實其說，難認被告所辯可採。　⒋原告另主張修繕之費用應以110年鑑定作成時之計算標準為據，方可達到使瑕疵項目回復原狀之目的等語。惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院103年台上字第937號判決意旨參照）。則原告於108年即發現系爭房屋之瑕疵，並於同年間提起訴訟，揆諸前開說明，被告於原告起訴請求賠償時，即有給付義務，則計算物價價格即應以起訴時之市價為據，是以本件即應以108年之修繕價格標準(即如附表一、二所示)為計算依據，原告請求依110年之修繕價格計算，應屬無據。　⒌準此，因系爭房屋有如附表一、二所列之瑕疵，並應以附表一、二所列之方式進行修繕，而需花費如附表一、二所示之維修費用，則特E戶、D戶房屋各需花費37萬8,226元、20萬4 ,190元之維修費用，原告於該範圍內之請求，即屬有據，逾此部分之請求，原告未具體舉證以實其說，自難認有據。　㈥原告可否請求遷出房屋及遷入房屋之費用? 　　原告主張系爭房屋於修繕期間不得居住，且對於屋內家具會有所損害，故於修繕期間需將屋內家具全數遷入，待修繕完畢後再遷入，故請求遷入遷出房屋之費用等語，惟依附表一、二所列之瑕疵修復方式，系爭房屋並未進行大規模之結構修繕，對於內部格局亦無進行改裝變動，僅係針對現有瑕疵進行修補，雖於修繕期間應有移動家具之必要，惟僅需在屋內進行移動即可，且系爭房屋皆屬透天厝房屋，亦可在特定樓層進行修繕時，將家具於樓層之間移動，亦可覆蓋防塵布以阻擋因房屋修繕產生之粉塵，實無將系爭房屋內之家具全數遷出，再為遷入之必要，工研院鑑定意見亦認室內家具及物品僅需配合油漆調整惟移動，並未認屋內家具及物品需移出系爭房屋，且原告就有何將全數家具遷出之必要，亦未具體舉證以實其說，此部分之主張，難認為可採。　㈦黃麗娟可否請求在外租屋費用? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決意旨參照）。復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號民事判決意旨參照）。　⒉黃麗娟主張其因特E戶房屋於修繕期間，無法居住在內，且因需有一個新的空間容納其遷出的大型家具，故需租賃一與原房屋大小、格局相當之透天厝，加計前後搬家時間，需租賃 6個月，並參考周圍相同格局房屋之行情，每月需租金2萬8, 000元，共計請求租金損失16萬8,000元等語。然查，房屋修繕期間會產生粉塵，傢俱需要移動且如粉刷油漆、泥作等亦會產生不好之氣味甚而含有不適合人體長期居住吸入的化學物質，故認黃麗娟於房屋修繕期間確實有在外居住而有租屋之必要，並審酌油漆等化學物質需要一段時間方可散去味道或有害物質，故認於房屋修繕期間往後加計15日應屬合理之租屋期間，惟特E戶房屋經鑑定機關為專業評估，如以附表一所示之修繕方式，工期需60日，加計15日之使房屋通風散去味道、有害物質期間，亦僅需75日，實無黃麗娟所稱需在外租屋6個月之必要。且查，經黃麗娟自陳僅有其與配偶二人居住，則如此短期的在外短租，亦無移動大型家具之必要，應僅需租賃足以提供二人短期居住之空間即已足，實無承租每月需2萬8,000元租金之透天厝之必要，尚難認為黃麗娟就租金損害以證明其損害額之合理性，惟本院審酌雖黃麗娟雖無法就損害之數額予以舉證說明，且因尚未實際進行修繕而未有實際在外租屋之行為，對於具體之租金損害有舉證上之困難，然審酌黃麗娟確實有於房屋修繕期間共計75日在外租屋以供其與配偶二人生活居住之必要，且該必然產生之租金損害係因被告之瑕疵行為所致，是以本院依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌黃麗娟需短租之期間、需搬遷之人口數量為2人，而系爭房屋所在地周圍之兩人套房每月租金費用，經本院依職權查詢591租屋網之刊登資料，大多為1萬元以內(見本院卷第305至310頁)，併考量短期租賃可能會有較高之費用等情，認應以每月1萬元為租金計算之標準，而每月以30日計算，則黃麗娟得請求之租金數額應為2萬5,000元 (計算式：75÷30×10,000=25,000)，逾此部分之請求則屬無據。　㈧黃麗娟可否請求薪資損失費用? 　　黃麗娟主張：因房屋之瑕疵需修繕，而其配偶具備工程專業，因被告先前之維修一直有問題，為使後續之瑕疵修繕得以完善，其配偶需於修繕期間請假在家監工，因而損失修繕期間之薪資，被告對此亦應負損害賠償責任等語，惟本院審酌黃麗娟本訴係請求被告給付修繕費用之損害賠償，則施工者係由黃麗娟自行僱工，並非繼續由被告施作，則黃麗娟自得洽詢自己信任之施工團隊，實無任何因不信任被告施工品質而需使其配偶在場監工之必要。且查，黃麗娟就本件瑕疵修補施工是否有委請專人在場監工之必要，亦未見其具體舉證以實其說，是以黃麗娟之配偶縱有工程專業而決議在場監督修繕工程，僅為其自發性為之，不具必要性，其此部分主張應不可採。　㈨基上，黃麗娟可向鎧將公司請求房屋修繕費用37萬8,226元、在外租屋損失2萬5,000元，共計40萬3,226元(計算式：378, 226+25,000=403,226)；楊雅慧可向鎧將公司請求房屋修繕費用20萬4,190元。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求債務不履行之損害賠償之債，係以支付金錢為標的，並無確定期限，原告請求鎧將公司自起訴狀繕本送達翌日起即108年12月26日起(見本院卷一第297頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求鎧將公司給付黃麗娟40萬3,226元、楊雅慧20萬4,190元，及均自108年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表一(特E戶)：編號項目瑕疵認定修復方式被告是否承認瑕疵並同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4,200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²預拌混凝土。 ⒋抿石子地坪。同意。 27,016元２ 1樓後門門框結構性裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 23,635元３ 1樓大門上方結構性裂４ 1樓廁所門框右上裂５ 1樓面庭園門框左側裂縫６ 1樓面庭園門框下方壁癌系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，顯見有含水潮濕情形無法排除，方會短時間內產生壁癌，研判施工不良之因素居高，應有防水上之瑕疵。 1樓面庭園門框下方防水處理。不同意。 7,502元７ 1樓電梯右上方牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第2-5頊。８ 1樓至2樓樓梯牆面裂９ 2樓客廳大面窗右下牆壁裂（曾修補2次） RC建築結構中的混凝土，屬於脆性材料，容易產生龜裂。門窗框角隅處一旦龜裂不但無法完全修復，同時也是造成滲水的主要原因。窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良，施工不良及地震影響。本項應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響 ⒈.一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒉此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，但據原告表示先前有滲水過，被告有進行修繕，但僅內面牆防水處理，但容易從外牆迎水面滲水，故需外牆迎水面防水處理。 ⒊其次，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式如圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋完成內外牆面防水後，最後進行油漆，因僅局部油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 11,671元  2樓電視櫃牆面修補後仍裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 33,136元  2樓面學校小窗結構性裂（曾修補）  2樓樓梯牆面裂  2樓後窗結構性裂窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。且該房屋於入住不到一年即出現結構性裂縫，實非新成屋應有之狀態，即屬瑕疵。 ⒈此處裂縫約僅0.1～0. 2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒉此處裂縫寬度僅0.1～0. 2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  2樓至3樓樓梯牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓浴室北側窗戶磁磚突出銳利本項主要原因為牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。 ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。部分同意，僅同意粉刷裂縫，但認為並無漏水問題，無需為該部分修繕 18,755元  3樓浴室面小學窗戶磁磚結構性裂 ⒈窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。 ⒉一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，應予以先行修繕維護。  3樓主臥門旁牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 36,348元  3樓主臥面小學小窗修補後仍裂  3樓浴室開關牆面裂、壁癌本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象。惟仍有裂縫及壁癌的狀況，該部分於入住不到一年之房屋出現，應非新成屋應有狀態，屬瑕疵，應就現存之前面裂縫及壁癌予以修復，惟因現無滲漏水狀況，則認無防水瑕疵存在。直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥與浴室交界牆經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象，研判被告已就先前的滲漏水情形完成修繕。惟就過去滲漏水狀況導致之牆壁紫斑、壁癌仍屬因過去防水問題所生之瑕疵，應就該部分予以修繕。  3樓主臥面小學小窗曾修補仍裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥大面窗旁牆壁裂窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，L≒75cm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥小面窗結構性裂不同意。  3樓主臥冷氣下方牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。  3樓主臥床頭牆壁裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  3樓主臥化妝櫃牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  3樓走道窗戶右上方牆壁裂  3樓走道窗戶右下側牆壁裂  3樓走道牆面壁癌經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大本項於112年01月09日、01月12日進行浴廁積水檢測3天，結果並無滲漏現象，應僅就入住不到一年即出現之裂縫、壁癌進行修繕即可，並無其於瑕疵問題。直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 00-0 3樓浴室旁主臥耐磨木紋地板隆起研判為浴室先前滲漏水或施工時施工不良（例如材料瑕疵品或施工時有水沾到潮濕）。更換耐磨木紋地板約l平方公尺。同意。 3,183元  4樓樓梯牆面裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫，裂縫產生後未來若遇地震，有使裂縫加大之虞，應就現以產生之裂縫予以填補修復。此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 65,469元  4樓浴室面東側窗戶旁磁磚裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂情形，應認屬瑕疵。。 ⒈東側窗框邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。部分同意，認尚無滲漏水瑕疵，僅需就磁磚部分修補即可。 14,682元  4樓浴室面東側窗框水泥縫過大、窗框貼條突起銳利（磁磚）  4樓天井壁癌屋頂天井會高出樓板面之止水墩（也是作為固定人孔蓋用），如果未能與屋頂露台樓板面一體灌漿，或露台施作防水處理時未能往上施作，就有可能產生滲漏水。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。同意。 18,219元  4樓電梯與窗戶間牆壁裂及窗戶右下側牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第30項。  4樓浴室門框上方牆壁裂  4樓小書房窗框結構性裂（曾修補）  4樓小書房牆面裂，其後寬度增加，且樑柱亦發現裂縫本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓大面窗下緣及右側、左側牆壁裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓小面窗旁牆面裂裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第30項。  4樓小書房門上方牆壁裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓書房旁走道牆壁裂  4樓書房門框裂（107年7月曾修補）  4樓書桌前牆面裂縫系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓電梯旁窗戶牆壁裂縫  4樓曬衣架上方及旁邊牆壁裂本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支）依實際情況，無法排除未按圖施工施行雙壓接，應將全戶壓接點重新予以施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元  1至4樓廁所及3樓電梯出口白華研判拋光石英磚地板在清潔時，工人為了好清洗，採用清潔劑清洗，因為清潔劑比較屬於酸性物質，容易從磁磚縫隙隨水滲流形成吐白：但也無法完全排除用到非本地砂，混合其他來源的砂（如大陸砂或進口砂；在運送過程中可能有一些海鹽成分的物質參雜在裡面），再加上軟底施工含有水泥成分，最後施作完成的環境可能濕氣比較重一點而加速產生的。因會持續發生，需敲除重作。不同意。 84,316元附表二(特D戶)：編號項目瑕疵成因修復方式被告是否承認瑕疵及同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4，200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²；預拌混凝土。 ⒋抿石子地坪同意。 34,968元２ 1樓與2樓交界處龜裂、剝落系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現1、2樓交界處有龜裂剝落之情形，於我國未出現大地震之情況，新成屋實不應出現該等龜裂剝落情況，應認屬瑕疵。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 17,799元３ 1樓門框結構性裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。４ 1樓牆面裂５ 1樓後門門框結構性裂６ 1樓後院與小學相鄰牆面曾修補仍裂，雨天滲泥水系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高，且該裂縫已導致雨水滲入，而有防水之問題，應認屬瑕疵。 1樓後院與小學相鄰牆面層防水處理。同意。 10,717元７ 1樓浴室窗戶磁磚尖銳突出系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚尖銳突出，於我國未出現具大規模性地震之情況，如非建物本身之瑕疵，應不會出現使磁磚產生位移而尖銳突出之情況，應認屬瑕疵。本項主要原因為牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。修繕方式如下： ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒋壁磁磚復原。 ⒌磁磚修邊條黏貼。部分同意，認為將突出部分抹平美容即可，無需拆除重作。 10,181元８ 2樓客廳大面窗結構性裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 16,166元９ 2樓鄰40號牆面裂（冷氣機下方）  2樓電梯門框及烘碗機下方牆面裂  2樓電視後方牆面裂  3樓主臥與40號鄰牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 15,635元  3樓走道牆面裂  3樓主臥床頭牆面裂  3樓主臥浴室磁磚裂2塊系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，應為施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。同意。 6,430元  3樓主臥大窗與小窗間裂縫系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第12～14項。  4樓天井壁癌系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，壁癌之成因必須有水氣之堆積，於未發生具大規模性地震使房屋出現裂縫之情況，新成屋實不應出現龜裂、裂縫，甚而使新成屋在入住不到一年即出現壁癌之情況，應認防水有所疏漏，且研判屬施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。同意。 18,219元  4樓前臥室與40號相鄰處牆壁經修補仍有裂痕系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。 26,385元  4樓走道後窗框結構性裂縫  4樓曬衣架與頂樓交界牆面裂因隔間牆面與頂樓屬不同材質介面，有約W≒0.1～0.2mm，L≒62cm裂縫。而新成屋於未遇大地震之情形下，實不應出現此等牆面裂縫，應屬瑕疵。  4樓通鋪牆面（鄰40號）經修繕仍有裂痕本項裂縫寬度0. 1～0. 2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓浴室磁磚裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震而使牆面產生擠壓之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，研判屬施工不良因素居高。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。同意。 13,396元  4樓前臥室小窗結構性裂縫系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。不同意。併入第18項。  4樓前臥室大窗結構性裂縫  4樓前臥室入門門框結構性裂縫本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓和室開關牆面裂系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支）依現場勘查結果，無法排除未按圖施工，依約以雙壓接方式施作，應將全戶壓接點打除，重新以雙壓接方式施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元

2024-12-13

TCDV-108-訴-3871-20241213-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第372號上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林大權張芷綺被上訴人顏一生訴訟代理人施驊陞律師被上訴人顏春榮訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人顏一生應自坐落彰化縣○○市○○段0000○0 000○0000○0000地號如原判決附圖所示編號0、0、0、0、0、0、0 、0、00、0、00所示建物遷出，返還上開土地予上訴人。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。本判決第二項部分，得假執行。但被上訴人顏一生如以新臺幣33 5萬2,331元為上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人顏一生負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。查上訴人之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年10月4日本院審理中變更為胡光華，經其聲明承受訴訟（本院卷卷三第7頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張其所有坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○0000○0000 地號土地（下分稱0000、0000、0000、0000土地，合稱系爭土地)，遭被上訴人所共有如原判決附圖（下稱附圖）編號0 、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00所示未辦理保存登記建物（下分稱0、0、0、0、0、0、0、0、00、0、00建物，合稱○建物）無權占有，請求被上訴人拆除○建物後返還○建物所占用土地（下稱系爭占用土地）；嗣於本院審理時，上訴人將前開請求列為先位之訴，另追加備位之訴，主張被上訴人使用○建物而無權占有系爭占用土地，請求被上訴人應自○ 建物遷出（見本院卷三第32頁）。經核上訴人該追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於無權占有系爭土地所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，依上開說明，尚無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊為系爭土地之所有權人，自68年1月1日起將系爭土地出租予被上訴人顏春榮，雙方並簽立土地租賃契約書（下稱0租約），後於101年12月31日終止0租約。另顏一生則自102年1月1日起承繼0租約，嗣並與伊分別於：⑴107年 11月30日就1199土地簽訂租約，租賃期間自108年1月1日起至111年12月31日止(下稱第0租約)；⑵107年11月30日就1202 、1203土地簽訂租約，租賃期間自108年1月1日起至111年12 月31日止(下稱第0租約)；⑶108年3月28日就1201土地簽訂租約，租賃期間自109年7月1日起至112年6月30日止(下稱第0 租約)(上三租約合稱系爭租約)，陸續向伊承租系爭土地。詎被上訴人違反系爭租約，在系爭土地上建造○建物，並架設圍籬、樹立「○○牧場」巨幅招牌，並整體規劃為婚宴會館及餐廳、露營活動之用，違背系爭租約情節重大，伊已於11 1年1月15日合法終止系爭契約。再者，0至0建物（下稱○建物）即為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物（下分稱 000至000建物，合稱000等7建物），0、0、00、0、00建物為稅籍登記資料卡序編號000至000所示建物（下分稱000至0 00建物，合稱000等3建物）（000至000建物合稱000等00建物），而依稅籍登記資料000等10建物為被上訴人所共有，且顏春榮亦未否認受讓○建物之事實上處分權，應視同自認，顏一生嗣後受讓○建物之事實上處分權，足認被上訴人均為○建物之事實上處分權人。上訴人終止系爭租約後，○建物已無權占用系爭土地，其等應拆除○建物並返還系爭占用土地等情，爰依民法第455條、第767條第1項及系爭契約第8條前段規定，請求被上訴人拆除○建物，返還系爭占用土地（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分，被上訴人應拆除○建物，返還系爭占用土地。⑶願供擔保，請准宣告假執行。復於本院提起備位之訴，聲明：⑴被上訴人應自○建物遷出。②願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、顏一生則以：伊與上訴人所訂立之系爭租約第9條已約定，系爭土地出租時有原有建物存在，顯見○建物於伊承租系爭土地時已存在，並非由伊出資興建，伊非○建物之事實上處分權人，僅係依系爭租約單純使用○建物；另G建物業經彰化縣政府徵收，事實上處分權應歸屬彰化縣政府，上訴人主張伊須拆除○建物並無理由。另伊就上訴人請求伊遷出○建物及系爭占用土地部分為認諾。顏春榮另以：伊係於68年1月1日承租系爭土地，當時○建物已存在，並非伊於承租後所出資興建，伊亦未曾受讓○建物之事實上處分權。又伊於69年間承租系爭土地後，雖曾在其上搭設磚造建物（下稱系爭豬圈）飼養豬隻，並經彰化縣地方稅務局（下稱彰化稅務局）於 69年6月起課徵房屋稅，然該局稅籍登記所附之房屋平面圖，並非伊所興建之系爭豬圈，且該稅籍登記中000建物之起課日期為105年7月，當時伊已高齡80幾歲，不可能再興建該木石磚造建物使用。再依農林航空測量所之類比航攝影像，可知系爭土地上最遲於67年4月18日即有○建物存在，伊並非 ○建物之事實上處分權人。又上訴人與伊訂立0租約後，即將系爭土地及○建物交予伊使用，伊係基於使用借貸關係使用○ 建物，又伊於101年12月31日0租約終止後，即未再使用系爭土地及○建物等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第296頁至第297頁）：　㈠不爭執之事實：　⑴系爭土地爲上訴人所有，系爭土地之使用類別為山坡地保育區之農牧用地或林業用地。　⑵顏一生為耕種需要，與上訴人分別於：①107年11月30日就119 9土地簽訂第0租約；②107年11月30日就1202、1203土地簽訂第0租約；③108年3月28日就1201土地第0租約。　⑶顏春榮爲顏一生之兄，爲系爭土地之前承租人，顏春榮自68 年1月1日起向上訴人承租系爭土地，訂有三七五租約之0租約，後於101年12月31日終止0租約，顏一生則自102年1月1 日起承繼顏春榮之租約（就0000土地部分，顏一生何時開始承租、顏春榮何時終止租約，以及最早開始的租約時間點，兩造尚有爭執）。　⑷系爭土地內之○建物，係供顏一生所經營之「○○牧場」使用，該牧場有架設巨幅招牌、圍籬，對外收取入園費用，部分建物供作第三人之婚禮場地使用，並分別提供遊客咖啡、輕食餐廳和露營活動場地、盥洗衛浴之用。　⑸顏一生前曾出具切結書，表明：就系爭土地「因近年來牧場營收及具銳減，經營艱困，故再增加提供作為婚宴場所等使用，…」，向上訴人承諾不再提供系爭土地辦理婚宴等違反系爭租約約定之行為。　⑹上訴人以顏一生有上開違反系爭租約之情事爲由，於111年1 月1月5日寄發存證信函，表明自111年1月16日起終止系爭租約，該存證信函業經顏一生收受。　⑺○建物之稅籍資料，均係登記顏一生、顏春榮為納稅義務人。　㈡兩造爭執事項：　　被上訴人是否爲○建物之所有權人或事實上處分權人？四、得心證之理由：　㈠上訴人先位請求顏一生自○建物遷出返還系爭占用土地，為有理由，其餘先位請求為無理由：　⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院107年度台上字第1152號判決意旨參照）。上訴人主張其與顏春榮間之0租約業已終止，另顏一生因有違反系爭租約情事，經上訴人於111年1月16日合法終止系爭租約等情，被上訴人既均未爭執，僅爭執其等非○建物之所有權人或事實上處分權人，依上說明，上訴人應就被上訴人為○建物之所有權人或事實上處分權人之事實，負舉證責任。　⑵本件上訴人固主張被上訴人為○建物之所有權人或事實上處分權人，並以彰化稅務局111年11月4日彰稅房字第1116032168 號函附之○建物稅籍資料為證（見原審卷一第153頁至第165 頁）。惟稅籍登記僅為行政上課徵稅捐之依據，被上訴人既否認房屋稅納稅義務人即為○建物之所有權人或事實上處分權人，即難僅憑該稅籍登記為房屋所有權或事實上處分權誰屬之證明。且查，兩造不爭執顏春榮自68年1月1日起向上訴人承租系爭土地，嗣於101年12月31日終止0租約；顏一生則自102年1月1日起承繼顏春榮之租約，並分別於107年、108 年與上訴人簽立系爭租約承租系爭土地，惟依農林航空測量所之類比航攝影像所示（見原審卷二第61、63頁），C至G建物於67年4月18日被上訴人承租系爭土地前，即已存在，另系爭土地上如附圖編號○、○所示位置，於68年9月6日雖有建物存在，然參諸稅籍登記資料，顏春榮係於69年6月始興建完成辦理稅籍登記，並其中000建物並無記載起課年月、核課面積為275平方公尺、與0建物之面積為380.32平方公尺不符，000建物之核課面積為222平方公尺，與B建物面積為350 .02平方公尺不符。揭諸上開說明，該稅籍登記資料均不足以認定○建物為被上訴人所出資興建，上訴人主張稅籍登記之000至000建物即為○建物，被上訴人為○建物之所有人或事實上處分權人等語，尚屬無據。　⑶又上訴人雖主張0、0、00、0、00等建物（下稱0等4建物）即為稅籍登記資料000、000、000建物（下稱000等3建物）云云。然查，稅籍登記資料固記載000等3建物之納稅義務人為被上訴人，持分比例各50000/100000，惟依稅籍登記資料附件之房屋平面圖所示000等3建物位置及建物形狀，與農林航空測量所於69年7月1日之類比航攝影像所示之建物位置（即影像右下方建物）完全一致，且均為3棟長方形之建物（見原審卷一第165頁、卷二第65頁），另經原審至現場履勘結果，0等4建物則為不規則之方形建物，亦有原審勘驗筆錄及附圖之複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第77頁、第87頁），核與房屋平面圖所示000等3建物之形狀及數量不同，亦難認000等3建物即為0等4建物。是上訴人主張稅籍登記之000 等3建物即為0等4建物，被上訴人為0等4建物之所有人或事實上處分權人等語，亦無可採。至上訴人請求調閱稅籍登記之申請資料，然仍無從據以認定○建物為被上訴人所出資興建或受讓事實上處分權之事實，自無調查之必要，併予敘明。　⑷復按被上訴人起訴請求上訴人拆屋還地，自亦包含訴請遷出之真意，遷出乃拆屋還地之階段行為，為完成目的之手段，則依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷出系爭建物，為有理由（最高法院108年度台上字第637號判決意旨參照）。查，上訴人與顏一生所訂立之系爭租約已於111年1月16 日終止，顏一生繼續使用○建物而占用系爭占用土地，即無權占有系爭占用土地。惟上訴人並未舉證證明被上訴人為○ 建物之共有人或事實上處分權人，及顏春榮仍有繼續使用○ 建物及占有系爭占用土地等情。又顏一生已就上訴人請求其應自○建物及系爭占用土地遷出部分為認諾（見本院卷三第3 9頁）。揭諸上開說明，上訴人依民法第455條、第767條第1 項前段規定，及系爭租約第8條前段約定，請求顏一生遷出○ 建物，返還系爭占用土地，核屬有據，應予准許，逾此範圍請求，應予駁回。　㈡上訴人備位請求顏春榮自○建物遷出，為無理由：　⑴上訴人於備位之訴主張顏春榮如非○建物之事實上處分權人，然仍使用○建物無權占有系爭占用土地，依民法第767條第1 項規定，請求顏春榮自○建物遷出等語。然查，上訴人與顏春榮於101年12月31日終止0租約後，於102年1月1日起即將系爭土地出租並交付予顏一生使用，均如前述。上訴人並未舉證證明顏春榮為○建物之事實上處分權人，及顏春榮於0租約終止後，仍繼續使用○建物而占有系爭占用土地等情。則上訴人於備位之訴依民法第767條第1項規定，請求顏春榮遷出○建物，仍屬無據。　⑵另按提起預備合併之訴，法院於審理時，固應就訴訟為全部辯論，惟僅在先位之訴全無理由，始就備位之訴為裁判。本件就上訴人先位之訴對顏一生為請求部分，既為一部有理由之裁判，自無庸再就其備位之訴請求顏一生自○建物遷出部分予以裁判，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人於先位之訴，依民法第455條、第767條第1 項前段規定，及系爭租約第8條前段約定，請求顏一生自○建物遷出及返還系爭占用土地，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其該部分假執行之聲請，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。且按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件上訴人勝訴部分，係本於顏一生認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。並依顏一生之聲請，酌定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。至原判決駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人於追加備位之訴，依民法第767條第1項規定，請求顏春榮自○建物遷出，亦為無理由，應予駁回。又上訴人備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。上訴人及顏一生均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。顏春榮不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-372-20241211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第305號聲請人甲○○ 代理人施驊陞律師相對人乙○○○○○○ 代理人丙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾玖萬陸仟參佰貳拾元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：一、兩造間前於民國(下同)110年6月23日離婚，曾於離婚協議書第二條後段約定關於兩名未成年子女楊○○、楊○○任何扶養費用均由相對人負擔，聲請人無庸支付任何費用。嗣相對人竟以未成年子女名義對聲請人提出給付扶養費之請求，經臺中地院以112年度家親聲字第172號裁定(下稱系爭裁定)聲請人應按月給付兩名未成年子女每月各12,385元等確定，相對人並執此對聲請人為強制執行而取得新臺幣(下同)396,320元即關於未成年子女自112年3月1日至113年6月30日止之扶養費。然兩造間上開離婚協議書既已約定扶養費由相對人負擔，相對人就聲請人依系爭裁定應給付之扶養費用，即負有履行離婚協議之義務存在，為此請求相對人給付聲請人實際已支出之扶養費即396,320元，並按系爭裁定意旨，請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，應給付同等金額，爰依上開離婚協議書第二條後段之約定及不當得利法律關係，提起本件聲請。二、並聲明(參見卷第83頁)：　㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）396,320元，及自變更暨追加聲請狀送達翌日起按年息百分之五計算之利息。　㈡相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女楊○○、楊○○成年之日止，按月於每月4日前，給付聲請人關於未成年子女楊○○、楊○○之扶養費各新臺幣12,385元，如有遲誤一期履行，其後六期之（含遲誤該期）視為亦已到期。貳、相對人則以：一、兩造所生未成年子女楊○○、楊○○於兩造離婚後向聲請人請求給付扶養費，業經系爭裁定確定，因聲請人拒絕依系爭裁定履行，相對人乃對聲請人聲請強制執行(台中地院113年度司執源字第8562號)，詎聲請人竟對相對人財產執行假扣押，經相對人代理人供擔保完成提存始免除假扣押，之後聲請人始分別於113年7月1日、7月16日補足完成給付關於兩名未成年子女自112年3月1日起至113年6月底止期間之扶養費396,3 20元，然其仍拒絕給付未成年子女關於113年7月以後之扶養費。聲請人既未履行對於兩名未成年子女之給付義務，即無代墊費用之情事，無從認定有不當得利。又聲請人於前開11 2年度家親聲字第172號給付扶養費事件，已於112年5月29日到庭表示同意對未成年子女應負擔扶養費之計算標準，法院亦裁定聲請人應給付子女扶養費確定，證明已變更離婚協議關於兩造扶養費用負擔分配之約定，聲請人無從再以離婚協議為請求等語置辯。二、並聲明：　㈠聲請駁回。　㈡聲請程序費用由聲請人負擔。　㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、得心證之理由：一、聲請人已支付扶養費部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條亦有規定，所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明示。且基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協定定之，縱使協議由其中一方單獨扶養未成年子女，亦為法所允許。　㈡經查：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女楊○○、楊○○，於1 10年6月23日協議離婚，於110年6月28日辦理離婚登記。依兩造離婚協議約定上開未成年子女親權及扶養費，均由相對人行使及負擔，其中離婚協議書第二條後段明確載明：「…… 爾後楊○○、楊○○之生活費、教育費、扶養費及其他相關費用均由乙方(本院按此乙方為楊○○即楊○○)負擔，甲方(本院按此甲方指甲○○)無庸支付任何費用。」嗣後上開未成年子女於112年間請求聲請人給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第172號裁定即系爭裁定命聲請人應自112年3月1日起按月給付上開未成年子女扶養費每人每月各12,385元。而聲請人已支付112年3月至113年6月之扶養費共396,320元等情，有上開裁定影本（卷10至12頁）、離婚協議書影本（卷第13至 15頁）、個人戶籍資料查詢（卷第18至20頁）在卷可稽，且為相對人所自承在卷(卷第54、86頁)，堪認屬實。　㈢聲請人既已依系爭裁定給付予未成年子女楊○○、楊○○扶養費共39萬6,320元，已如前述，而依兩造間離婚協議，應由相對人完全負擔之未成年子女扶養費用，既已由聲請人代為墊付，相對人因此免除扶養費用之支出，就兩人內部分擔而言，相對人自屬無法律上之原因而受有利益，並致聲請人受有損害，則聲請人依不當得利、離婚協議，請求相對人返還此部分應由相對人支付而由聲請人已給付予未成年子女之扶養費396,320元，核屬有據；至相對人猶辯稱：聲請人先聲請假扣押，經相對人完成提存免除假扣押後，聲請人自不得再為本件請求云云，惟查，假扣押裁定或程序係屬本案之保全程序，自與本案訴訟標的請求即不當得利返還請求等之實體判斷無涉，相對人此部分所辯已非可採；至相對人再辯稱：系爭裁定既裁決聲請人應給付子女扶養費，證明已變更離婚協議關於兩造如何分攤子女扶養費之約定云云，惟查，系爭裁定係未成年子女請求聲請人給付扶養費，相對人並非該案之權利主體，是系爭裁定自與兩造間關於離婚協議中任何內部分攤扶養費之約定無涉，亦不變更離婚協議中關於兩造間就子女扶養費內部分擔之約定，是相對人猶執前詞，均非可採。　㈣從而，聲請人依不當得利、離婚協議第2條之法律關係請求相對人應返還聲請人前遭依系爭裁定而給付予未成年子女之扶養費396,320元，及自變更暨追加聲請狀繕本送達翌日即113 年11月9日起(因該書狀繕本係於113年11月8日送達相對人，業據相對人之代理人當庭陳明在卷，參見卷第86頁背面)，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、聲請人主張相對人自本裁定確定之日起，應返還聲請人關於依系爭裁定將來應按月給付予兩名未成年子女之將來扶養費部分：　　聲請人固主張相對人亦應依不當得利、離婚協議之法律關係，自本裁定確定之日起至未成年子女楊○○、楊○○成年為止，按系爭裁定即本院112年度家親聲字第172號裁定意旨，給付聲請人同等金額等情，則為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，兩造間依離婚協議既已約定兩名未成年子女之扶養費均全由相對人負擔，則倘聲請人遭未成年子女請求給付扶養費，聲請人於履行並「完成給付」扶養費予未成年子女後，自得依不當得利請求相對人返還聲請人所給付予未成年子女之扶養費，已如前述；惟就本裁定確定之日起，聲請人是否有依系爭裁定如數給付扶養費予兩名未成年子女及際完成給付數額為何尚屬未知，此部分之給付事實既尚未發生，相對人尚未取得不法利益，即與不當得利要件未合，即聲請人既尚未給付即尚未受有實際損害，相對人自無不當得利可言，此部分聲請人仍應待發生損害事實後再為請求，是聲請人此部分依不當得利、離婚協議法律關係，請求相對人應按月返還子女將來扶養費云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項。三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　肆、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-305-20241202-1

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第865號原告陸立機械工業有限公司法定代理人蔡素香訴訟代理人施驊陞律師被告佑維實業股份有限公司法定代理人李旦律師上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1160萬元，應徵第一審裁判費11 萬4080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王宣雄

2024-11-30

CHDV-113-補-865-20241130-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告錢柏豐選任辯護人施驊陞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文錢柏豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、錢柏豐於民國112年11月29日晚上10時21分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號曳引車（營業半拖車車牌號碼000-0000號，下稱A 車）沿雲林縣元長鄉台78線快速公路之西向車道由東往西方向直行，本應注意不得低於最低速限行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經該路段西向外側車道16. 7公里處時，以平均車速低於每小時36公里（低於該路段最低速限每小時60公里）之速度行駛，適有許春園駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）沿同向路段行駛於A車後方，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而避煞不及，B車車頭並追撞A車車尾，致B車車頭凹陷，造成許春園夾壓於B車駕駛座內，因此受有前額開放性骨折、下巴骨折、臉部撕裂傷、雙側氣胸、皮下血腫、肺部大片瘀青併腹內出血等傷害，並引發出血性休克，送醫急救前已無自發性呼吸及心跳，嗣經送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，仍於同日晚間11時14分許不治死亡。二、案經許春園之配偶許釉甯訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告錢柏豐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第81、86至88頁），核與證人即告訴人許釉甯於警詢、偵查中之證述（相卷第23至25、121至125頁；偵卷第11 9頁）內容大致相符，並有B車之行車紀錄器影像畫面翻拍照片6張、現場照片67張（相卷第33至70頁）、道路監視器影像畫面翻拍照片4張（偵卷第137至143頁）、道路交通事故現場圖、道路交通調查表㈠、㈡（相卷第71至75頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（相卷第83頁）、公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、車輛詳細資料報表（相卷第97至107頁）、A車之行車紀錄器圓盤型紀錄紙（相卷第109頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年2月16日嘉監鑑字第1120280489號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相卷第189至192頁）、交通部公路總局113年4月23日路覆字第1130021609號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第147至150頁）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第81頁）、雲林縣警察局舉發違反交通管理事件通知單（相卷第111頁）、雲林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（相卷第129至175頁）等證據資料在卷可稽，且經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像畫面屬實，有本院勘驗上開影像畫面之勘驗筆錄及截圖照片各1 份（本院卷第77至78、95至97頁）為憑，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1項分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照（相卷第97頁），且為具有一定智識程度之成年人，對於前揭基本之道路交通法令規範自難諉為不知，是其駕駛車輛行駛於快速公路，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像畫面翻拍照片及現場照片存卷可按（相卷第33 至41、73頁），客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守速限規定，以低於該路段最低速限每小時60公里之速度行駛，足以影響行車安全及後方車輛駕駛人之反應時間，適被害人許春園駕駛B車沿同向路段行駛於A車後方，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而避煞不及，致B車車頭追撞A車車尾，肇致本案交通事故之發生，此經本院當庭勘驗前揭行車紀錄器影像明確，有本院113年10 月25日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院卷第77至78、95至97頁）附卷可憑，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。再者，本案道路交通事故前經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「被告駕駛營業貨運曳引車，夜間行經台78線快速公路西向路段，低於路段最低速限行駛，為肇事次因」，有前揭車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相卷第190至192頁）附卷可稽，嗣就該鑑定結果囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，覆議結果仍認為：「被告駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路之無照明路段，低於最低速限行駛，影響行車安全，為肇事次因」，亦有前開覆議意見書（偵卷第149至150頁）在卷可按，上開鑑定及覆議意見亦同本院前揭對於被告本案肇事責任之認定，審酌上開鑑定及覆議意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益見被告本案違規駕駛A車之舉，對於本案道路交通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告上開過失行為導致被害人受有首揭傷害進而不治死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。至被害人駕駛B車行駛於後方，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，對本案事故之發生雖亦有過失，然此僅屬量刑時應予考量之事由，仍不能以此解免被告之過失責任，一併敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致人於死之犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告於肇事後停留在事故現場，向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第81頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其並未逃避偵審程序，有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛前揭車輛行駛於快速公路，卻疏未遵循前述交通速限規定，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因與被害人家屬就賠償金額仍存有相當之差距，迄今未能達成和解或調解，亦未能取得被害人家屬諒解之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第88至89頁），並考量被告本案違反注意義務之程度、為本案交通事故之肇事次因等情節，復參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第58、90 至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交訴-81-20241127-1

豐補

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第965號原告胡志謀訴訟代理人施驊陞律師上列原告與被告羅世州間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-25

FYEV-113-豐補-965-20241125-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第543號上訴人即被告葉佳璇選任辯護人施驊陞律師上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年9月10日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本之附表二編號1「原審宣告刑」欄「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載應更正為「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及其正本之附表二編號1「原審宣告刑」欄「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之記載為「葉佳璇共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之誤載，惟誤植部分並不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-金上訴-543-20241122-3