Know99判決書

搜尋結果：日商小學館集英社製作股份有限公司

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃政傑上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21827號），本院判決如下：　　主　文一、黃政傑犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「商標審定號00000000號之商標單筆詳細報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰審酌被告黃政傑貪圖不法利益，擅自販賣仿冒商標之商品，影響商標權人之商譽及市場利益，顯然欠缺保護智慧財產權之觀念，所為實有不該。復考量被告犯後坦認之態度，迄今未與被害人達成和解，暨被告於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，係被告本案侵害商標權之物品及犯罪所得，應分別依商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號　　　　品名　　數量 1 仿冒HELLO KITTY商標之繃帶　　11件 2 仿冒HELLO KITTY商標之鑰匙圈 43件 3 仿冒HELLO KITTY商標之電風扇 1件 4 仿冒MY MELODY商標之鑰匙圈 10件 5 仿冒大耳狗商標之鑰匙圈 9件 6 仿冒布丁狗商標之鑰匙圈 13件 7 仿冒酷洛米商標之鑰匙圈 7件 8 仿冒熊大商標之袋子 11件 9 仿冒哆啦A夢商標之繃帶 83件 10 犯罪不法所得（新臺幣）　　830元　　　　　　　　（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21827號　　被　　　告　黃政傑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政傑明知如附表所示之商標註冊審定號及其商標圖樣字樣，係如附表所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標使用權，登記使用於附表所示商品所屬商品類別，現仍在商標權期間內，未經如附表所示商標權人之同意或授權，不得在同一或類似之商品上使用相同或近似之商標圖樣。竟仍基於販賣仿冒上開商標商品之不確定故意，以通訊軟體LINE向不詳賣家購得如附表所示仿冒商標商品，於民國112年1月間起至112年2月23日止，在其所經營位於臺南市 ○區○○路0段000號之夾娃娃機店處，以經營夾娃娃機台之方式，公開陳列附表所示之商品，並以1次新臺幣(下同)10元之方式，供不特定人夾取牟利，另設有保證夾取金額，俟顧客投幣累積至其指定之保證夾取金額後，便可直接購買(夾取)該項商品。嗣經警方於112年2月23日持臺灣臺南地方法院法官核發搜索票，於上開地點執行搜索，當場扣得如附表所示之仿冒商標商品及不法所得830元，因而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃政傑於警詢時及偵查中坦承不諱，復有臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第207號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊第三偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告、國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、委託授權書、現場照片10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。被告於上開期間內多次販賣商標商品之行為，係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。又被告以一行為侵害複數商標權人之法益，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。扣案被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得830元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號商品名稱數量（件）商標審定號商標權人公司 1 HELLO KITTY商標繃帶 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 2 HELLO KITTY商標鑰匙圈 43 00000000 3 HELLO KITTY商標電風扇 1 00000000 4 MY MELODY商標鑰匙圈 10 00000000 5 大耳狗商標鑰匙圈 9 00000000 6 布丁狗商標鑰匙圈 13 00000000 7 酷洛米商標鑰匙圈 7 00000000 8 熊大商標袋子 11 00000000 00000000 00000000 00000000 日商連股份有限公司 9 哆啦A夢商標繃帶 83（包含員警購得證物1件） 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司

2025-01-16

TNDM-114-智簡-1-20250116-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秀椿蔡福祿共同選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22147號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度智易字第22號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃秀椿、蔡福祿共同犯商標法第九十七條之販賣侵害商標權之商品罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案如本判決附表甲所示之物沒收；未扣案蔡福祿犯罪所得新臺幣二千三百元，沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4至5行原記載「日商任天堂株式會社」，應更正為「日商任天堂股份有限公司」。　　2.犯罪事實欄一倒數第6行原記載「於110年11月間」，應更正為「於110年11月30日」。　㈡證據部分補充：小博士童裝店營業人統一編號查詢結果、商業登記抄本、現場照片、各商標單筆詳細報表、被告等於本院之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等犯罪情節，依刑法第 57條規定，審酌各情，及被告蔡福祿具身心障礙，有貸款，有其身心障礙證明及貸款相關資料在卷可按（本院卷P67-69 ）；被告等均未與被害人等達成和解，被告等雖表示有調解意願，然日商任天堂股份有限公司之告訴代理人到庭表示不用調解（本院卷第57頁），其他被害人則均未曾就此表示意見；日商三麗鷗股份有限公司於偵查中具狀表示不要提告，及參酌辯護人所提被告等之資料（參本院卷P71-83）、被告黃秀椿前雖曾於94年間因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然業已距今久遠，其後至本件案發前，被告黃秀樁均再無違反商標法之犯行，是認尚無須以此對其從重而與被告蔡福祿為差別量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如本判決附表甲所示之物品，係屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡被告蔡福祿本案獲利新臺幣（下同）2300元（此經被告蔡福祿陳述在卷），未據扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃秀椿，則無證據證明其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表甲】：編號仿冒商品數量商標審定號商標權人 1 仿冒角落生物衣服 185件 00000000 日商森克斯股份有限公司 2 仿冒角落生物褲子 11件 3 仿冒哆啦A夢衣服 9件 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 4 仿冒Pokemon衣服 3件 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司 5 仿冒Pokemon褲子 2件 6 仿冒Hello Kitty褲子 21件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒Hello Kitty衣服 2件 8 仿冒Hello Kitty外套 3件 9 仿冒Pokemon套裝（告訴代理人採證商品） 1套 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22147號　　被　　　告　黃秀椿　女　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡福祿　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀椿、蔡福祿係夫妻關係，渠2人明知「Hello Kitty」、「哆啦A夢」、「角落小夥伴」、「寶可夢」商標圖樣，分別係商標權人日商三麗鷗股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商森克斯股份有限公司、日商任天堂株式會社向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於特定商品類別，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。黃秀椿、蔡福祿於不詳時間，先向不詳身分賣家購入附件所示之仿冒上開商標商品，係未經上開商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，黃秀椿、蔡福祿竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國110年11月某日起，在2人所經營位於彰化縣○○鎮○○路00號「小博士童裝批發行」，以每件商品新臺幣（下同）100元之價格，陳列、販賣上開仿冒商標商品，迄今查獲止，賣出23件，獲利2300元。日商任天堂株式會社派員於110年11月間在「小博士童裝批發行」購得「寶可夢」商標圖樣衣服，經鑑定後為仿冒商標商品，嗣經警方於 111年1月7日13時55分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，前往「小博士童裝批發行」搜索，並當場扣得仿冒上開商標物品共236件，經將扣得商品送鑑定確認屬仿冒商標商品而查悉上情。二、案經日商任天堂株式會社委由徐宏昇律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告黃秀椿、蔡福祿於警詢及偵查中之供述（二）告訴人日商任天堂株式會社刑事告訴狀、刑事陳報狀、鑑定意見書（三）萬國法律事務所之侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告；國際影視有限公司鑑定報告書；圓創品牌股份有限公司鑑定報告書（四）經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（五）臺灣彰化地方法院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（六）購買單據影本（七）違反商標法相片對照表(八)扣案之仿冒商標商品236件等在卷可資佐證。被告黃秀椿否認違反商標法犯行，辯稱略以「仿冒品是我先生去進貨，小博士童裝批發行是我先生在經營，我真的不曉得賣仿冒商品」等語，然查，上開犯罪事實，業據告訴人（刑事告訴狀、刑事陳報狀）指述甚詳，並有購買單據影本、告訴人提供之現場購買照片附卷可佐，被告黃秀椿上開所辯，不能採信，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告黃秀椿、蔡福祿所為，係違反商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。被告2人意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人自110年11月間某日起至111年1月7日為警方搜索查獲時止，多次販賣仿冒商標商品行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次陳列、販賣、散布之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。又被告以同一販賣行為，侵害各商標權人，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，係侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。另被告2人販賣仿冒商標商品所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-08

CHDM-113-智簡-29-20250108-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第95號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施勇全上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度緩字第780號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1283號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施勇全違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6061號緩起訴處分確定並於民國113年7月2日期滿，所查扣之如附表所示之物，係侵害商標權之物品，因屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6061號緩起訴處分確定並於民國113年7月2 日期滿，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復經本院核閱相關卷證無訛，是前揭事實，首堪認定。然該案扣案如附表所示之物（臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度偵字第6061號卷第91頁），係未經日商小學館集英社製作股份有限公司（下稱小學館集英社公司）之同意，使用之商標圖案，且該商標為該公司註冊，目前尚在權利期間等節，有國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、商標單筆詳細報表、授權書、士檢112年度保管字第786號在卷可稽（見士檢112年度偵字第6061號卷第34至81頁、第91頁），是扣案如附表所示之物，屬侵害小學館集英社公司商標權之物品。揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，從而聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，自予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表扣案物備註哆啦A夢商標玩具積木1個士檢112年度保管字第786號

2024-12-27

SLDM-113-單聲沒-95-20241227-1

六智簡

臺灣雲林地方法院

違反商標法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六智簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董玉山上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8736號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文董玉山犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「DORAEMON小叮噹」商標衣服、「DORAEMON小叮噹」商標餐具組、「蠟筆小新」商標購物袋及「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品各壹件均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：「DORAEMON小叮噹」商標圖樣之衣服、餐具組（商標審定號：00000000號、00000000號）、「蠟筆小新」商標圖樣之購物袋、塑膠製擺飾品（商標審定號：00000000號、00000000號）分別係日商小學館集英社製作股份有限公司（下稱集英社）、日商雙葉社股份有限公司（下稱雙葉社）向我國經濟部智慧財產局申請註冊而取得之商標權，仍在專用期間內，且該等商標商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，詎董玉山明知其自某大陸地區不詳賣家購入之「DORAEMON小叮噹」商標衣服、「DORAEMON小叮噹」商標餐具組、「蠟筆小新」商標購物袋及「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品（以下合稱本案仿冒商品），均係不詳之人未經集英社、雙葉社之同意，為行銷目的而於同一或類似商品，使用相同或近似於註冊商標、有致相關消費者混淆誤認之虞之仿冒品，竟仍意圖販賣而販入、持有本案仿冒商品，並基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國112年7月26日起至113年2月 29日止，利用手機連結網際網路，以其向友人吳祥瑋借用之帳號「li5wdw27pl」，在蝦皮購物網站以每件商品新臺幣（下同）100元至200元不等之價格，陳列並販售仿冒上開商標之本案仿冒商品。期間集英社、雙葉社等公司授權國際影視有限公司於112年7月26日佯裝買家，向董玉山使用之「li5w dw27pl」帳號購得本案仿冒商品各1件，並確認為仿冒商標商品後，報警循線查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告董玉山於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即帳號「li5wdw27pl」申辦名義人吳祥瑋、證人即國際影視有限公司代理人許瑋芸於警詢時之證述相符，並有蝦皮購物網站帳號「li5wdw27pl」陳列本案仿冒商品之截圖畫面、「li5wdw27pl」帳號之金融帳戶連結明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務、集英社、雙葉社智慧財產權委託授權書、台北駐日經濟文化代表處證明專用文件、、國際影視有限公司就本案仿冒商品出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標註冊資料及本案仿冒商品照片等件附卷足憑，並有扣案之本案仿冒商品各1件為證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為前，商標法第97條於111年5月4日公布修正，然依同法111條規定，尚待行政院訂定施行日期，迄本案判決時仍未施行，自無庸為新舊法比較，本院仍以現行有效之商標法進行審理，合先敘明。　㈡按所謂持有，並非必須親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，雖由其中一部分人實行持有之犯罪行為，即為共同持有（最高法院108年度台上字第4190號判決意旨參照）。次按網路買賣為現今社會常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異。而被害人集英社、雙葉社授權國際影視有限公司派員佯裝買家向被告購買本案仿冒商品各1件，雖有蒐證之目的，但因不確定被告所販售者，是否屬於侵害商標權之商品，自難謂無購買之真意，此與警察機關為便於破獲販賣偽品之人，而授意原無購買偽品意思之人，向販賣偽品之人購買，因購買之人自始無買受之真意，不能完成交易，而僅能論販賣之人販賣未遂罪之情形並不相同，被告販賣侵害商標權商品之行為仍屬既遂（最高法院98年度台上字第6477號刑事判決意旨及司法院106年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題提案及研討結果第5號研討結果可資參照）。是核被告所為，係犯現行有效即111年5月4日修正前之商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，其意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自112年7月26日起至113年2月29日止，數次販賣本案仿冒商品，係基於同一營利目的，而於密切接近時地持續實施之營業行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯論以包括之一罪。又其以陳列、販賣之接續一行為侵害商標權人集英社、雙葉社之數法益，應依刑法第55條前段規定，從一重以商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間且投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使商標具有代表一定品質之效果，竟透過網路方式販賣本案仿冒商品獲取利潤，對商標權人造成損害，且影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無違反商標法等侵害智慧財產權之任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益，暨被告於警詢中自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之本案仿冒商品各1件，乃侵害商標權之物品，雖經被告出售予國際影視有限公司代理人許瑋芸，然仍應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡被告於偵訊時自陳販賣上開本案仿冒商品迄今獲利約11,000 元至12,000元等語，此乃其本案犯罪所得，然因無從確認被告實際取得之價額多寡，依罪疑惟輕之裁判法則，僅能認定其所得為11,000元，既未經扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附記本案論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-27

ULDM-113-六智簡-1-20241227-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育瑄上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第2297號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司商標之裝飾假指甲壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林育瑄違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，惟扣案仿冒哆啦A夢商標之裝飾假指甲1組，屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以　　112年度偵字第19708號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷　　等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及　　報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。㈡、本案扣得之裝飾假指甲1組，係仿冒日商小學館集英社製作　　股份有限公司商標之物品，有國際影視有限公司出具之鑑定　　報告書1份在卷可稽（見警卷第14頁至第16頁），堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-27

KSDM-113-單聲沒-144-20241227-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第238號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖艷艷上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調院偵字第1714號），單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第988號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「ドラえもん,DORAEMON小叮噹及圖」商標之床套組壹組沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖艷艷因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第1714號為不起訴處分確定在案。惟扣案之仿冒「ドラえもん,DO RAEMON小叮噹及圖」商標之床套組1組（下稱本案床套組）係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以11 3年度調院偵字第1714號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。次查，本案床套組，經鑑定結果確係仿冒告訴人日商小學館集英社製作股份有限公司商標之物品，有國際影視有限公司112年9月19日112 鑑定視字第303號鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標報表在卷可稽，足認本案床套組確屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-單聲沒-238-20241226-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第176號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳瑞芬上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第8971號），聲請單獨宣告沒收（113年度緩字第27號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞芬因違反商標法案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第8971號為緩起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之物，均屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條等規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。則侵害商標權之物品，既為絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年11月24日以112年度偵字第8791號為緩起訴處分，嗣經確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上職議字第462號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而扣案如附表所示之物，經鑑定後認分別屬於附表各商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記商標之物品，此有、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、採證照片、經濟部智慧財產局商標註冊簿、商標單筆詳細報表、資料檢索服務資料影本、鑑定報告書、侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權仿真比對報告等件在卷可稽，足認上開扣案物品係屬仿冒並侵害商標權之物品，揆諸前揭規定，應依商標法第98條規定宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告。聲請意旨就此聲請單獨宣告沒收，核無不合，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編號品名數量商標權人 1 仿冒「Peppa Pig」髮飾 6件(含購證5件) 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司 2 仿冒「Doraemon」眼鏡盒 4 日商小學館集英社製作股份有限公司 3 仿冒「Hello Kitty」髮夾 19 日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒「Hello Kitty」集線器 11 日商三麗鷗股份有限公司 5 仿冒「Hello Kitty」眼鏡盒 3 日商三麗鷗股份有限公司 6 仿冒「Gudetama」眼鏡盒 1 日商三麗鷗股份有限公司

2024-12-24

CYDM-113-單聲沒-176-20241224-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度單聲沒字第227號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林其賢上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第37739號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第674號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號19至25、27至38所示仿冒商品均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度偵字第37739號被告林其賢犯商標法罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國113年11月23日期滿。扣案之仿冒之鬼滅之刃踏墊等物（詳附表），為侵害商標權之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查：（一）本件被告違反商標法一案，前經新北地檢署檢察官於112 年10月5日以112年度偵字第37739號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於112年11月24 日以112年度上職議字第446號為再議駁回之處分而確定，緩起訴期間為1年，於113年11月23日緩起訴處分期滿且未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、緩起訴執行卷宗等附卷可稽。扣案如附表編號19至25、27至38所示之物，均未經如附表所示商標權人授權，經鑑定結果均屬仿冒商標商品乙節，有本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表所示商標登記資料及鑑定報告、蝦皮購物網頁截圖、扣案物照片等在卷可按，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，是聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。（二）又按欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者，應依商標法申請註冊，商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年，商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，商標法第2條、第33 條、第35條分別定有明文，是商標法係採註冊保護原則，如使用未經註冊商標之商品，顯非屬商標法保護之客體，至行為客體是否為商標法所保護之標的，自應以被告行為時為準據，不因商標權人於被告行為後註冊商標而溯及既往取得商標權。查扣案如附表編號1至18所示之物，僅為侵害告訴人木棉花國際股份有限公司著作權之物品，且嗣經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第252條第5款規定，以 112年度偵字第33739號為不起訴處分確定乙情，業據告訴代理人鍾昊恩於警詢時證述明確，復有授權文件、木棉花國際股份有限公司出具之鑑定證明書、上開不起訴處分書各1份存卷可考（詳新北地檢署112年度偵字第37739號偵查卷第21至40頁、第176至177頁），揆諸前揭說明，尚難認其等為侵害商標權之物品；另扣案如附表編號26所示之物無法判定為侵權品，此有萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告在卷可佐（詳同上偵查卷第98頁反面），故上開扣案物既無相關證據足證係屬侵害商標權之仿冒品，自無從依商標法第98條之規定單獨宣告沒收。是聲請人就附表編號1至18、26所示之物聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號扣案物名稱數量商標權人商標登記資料及鑑定報告 1 「鬼滅之刃」踏墊 15件（無）（無） 2 「鬼滅之刃」包包 29件 3 「鬼滅之刃」鉛筆盒 13件 4 「鬼滅之刃」衣服 14件 5 「鬼滅之刃」床單 2件 6 「鬼滅之刃」抱枕 1件 7 「鬼滅之刃」襪子 36雙 8 「鬼滅之刃」內褲 28件 9 「鬼滅之刃」文具組 20組 10 「鬼滅之刃」筆 114件 11 「鬼滅之刃」橡皮擦 57件 12 「鬼滅之刃」削筆機 2件 13 「鬼滅之刃」磁鐵 44件 14 「鬼滅之刃」吊飾 7件 15 「鬼滅之刃」筆芯 22件 16 「鬼滅之刃」掛布 10件 17 「鬼滅之刃」紅包袋 166件 18 「鬼滅之刃」貼紙 85件 19 仿冒「兔兔（CONY）」商標圖樣吊飾 2件日商連股份有限公司 1.商標單筆詳細報表 2.萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告 20 仿冒「熊大（BROWN）」、「莎莉（SALLY）」、「兔兔（CONY）」、「雷納德（LEONARD）」商標圖樣手機袋 25件 21 仿冒「熊大（BROWN）」商標圖樣手機支架 63件 22 仿冒「熊大（BROWN）」商標圖樣保護殼 3件 23 仿冒「熊大（BROWN）」、「兔兔（CONY）」、「莎莉（SALLY）」商標圖樣筆 10件 24 仿冒「熊大（BROWN）」商標圖樣玩偶 1件 25 仿冒「熊大（BROWN）」、「兔兔（CONY）」、「莎莉（SALLY）」商標圖樣收納袋 4件 26 「熊美（CHOCO）」捲線器 21件（無）萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告 27 仿冒「Hello Kitty」、「My Melody」、「Little Twin Stars」、「Pompompurin」、「Baby Cinnamon」商標圖樣踏墊 2件日商‧三麗鷗股份有限公司 1.商標單筆詳細報表 2.萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告 28 仿冒「Hello Kitty」商標圖樣保護殼 4件 29 仿冒「Hello Kitty」商標圖樣手機袋 7件 30 仿冒「Hello Kitty」商標圖樣吊飾 3件 31 仿冒「Sumikkogurashi」商標圖樣內褲 13件日商森克斯股份有限公司 1.圓創品牌股份有限公司　出具之SAN-X鑑定報告　書 2.商標單筆詳細報表 32 仿冒「Sumikkogurashi」商標圖樣文具組 3組 33 仿冒「Sumikkogurashi」商標圖樣筆 11件 34 仿冒「Rilakkuma」商標圖樣包包 3件 35 仿冒「Rilakkuma」商標圖樣吊飾 1件 36 仿冒「Pokémon」商標圖樣手機支架 67件日商‧任天堂股份有限公司 1.徐宏昇律師出具之鑑定　意見書 2.商標單筆詳細報表 37 仿冒「Pokémon」、「Mario」商標圖樣無線耳機保護套 4件 38 仿冒「DORAEMON」商標圖樣尺 1組（為警方採證所購得）日商小學館集英社製作股份有限公司 1.國際影視有限公司出具　之鑑定報告書 2.商標單筆詳細報表

2024-12-10

PCDM-113-單聲沒-227-20241210-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第28號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖寂宏上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10446號），本院判決如下：　　主　文廖寂宏犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件附表二編號1至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實欄一、第9、10行更正為「　　詎廖寂宏竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意」，及　　證據部分補充「本院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按商標法第97條所稱「販賣」不法內涵在於「銷售賣出」，故其著手當依行為人是否對外銷售憑以認定，並以買賣雙方就行為客體所締結交易條件完全履行作為論斷既遂之依據，是依一般交易常態，固有使用通訊設備或親洽面談聯繫交易、方能提供買方看貨或議價之例，亦有賣方逕對不特定或特定多數人行銷藉以招攬買主（例如使用網路或通訊軟體群組發布銷售訊息）之情形，鑑於後者事實上已對保護合法商標之法益形成直接危險，自得認與販賣罪構成要件之實現具有必要關聯性而達著手販賣階段；又若行為人原已有販賣故意，俟經司法警察或運用線民提供或利用機會佯與之進行買賣交易，使其暴露犯罪事證並伺機逮捕偵辦，此即學理上所稱「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），除此舉仍屬合法取證外，因司法警察或線民並無買受真意以致客觀上不能真正完成買賣行為，即無由逕認行為人成立販賣既遂罪，惟行為人既已著手販賣，至多僅能成立販賣未遂（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。警員基於蒐證目的而購入扣案之附件附表二編號7所示之仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋2件，依前開說明，被告廖寂宏之販賣行為應屬未遂，然商標法就販賣侵害商標權商品未遂並無處罰明文，又卷內尚乏證據證明果有其他販賣既遂之情，是被告雖意圖販賣而陳列附件附表二所示仿冒商品，並於網路商店供不特定人選購，依罪刑法定原則，僅得論以意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪責。是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。聲請意旨認本件係成立商標法第97條前段之販賣侵害商標權之商品罪，容有誤會，然此僅被告行為態樣不同，基本社會事實仍屬同一，且論罪科刑之法條相同，無變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為吸收，不另論罪。而刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，是同一產品之陳列，無論行為時期之長短，僅構成一罪，則被告自民國110年某時起至111年8月11日17時30分許為警查獲時止，意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行未間斷，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念尚無從切割為複數犯罪行為分別觀察及評價，是應僅以一罪論處。又被告以同一陳列侵害商標權商品之行為，侵害如附件附表一所示各該商標權人之智慧財產法益，係以一行為侵害數個同種法益，而成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告販賣仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，前無因犯罪經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告所陳列商品之數量及期間，業已與日商三麗鷗股份有限公司及國際影視有限公司均達成和解，填補其所受損害，有上開2公司之刑事陳報狀在卷可按；暨被告自陳高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後業已與上開2公司達成和解，積極彌補所致損害，上開2公司亦表示請從輕量刑並給予緩刑之宣告，有刑事陳報狀附卷可稽，堪認被告深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　四、沒收　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附件附表二編號1至7所示之物，均係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆諭知沒收。　㈡本案雖因員警無買受之真意而不該當販賣仿冒商標商品罪，然員警購買DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋2件時，已支付被告新臺幣200元之對價，此部分對價仍屬被告之犯罪所得，不宜由其繼續保有，又未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10446號　　被　　　告　廖寂宏　（年籍詳卷）上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖寂宏明知如附表一所示之註冊審定號之商標圖樣係附表一所示商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。又該商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎廖寂宏竟基於販賣及意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國110年間之某時，先以不詳方式，購入仿冒上開商標商品之布料，並自行加工製成仿冒上開商標商品後，在高雄市○○區○○路00號住處，利用網際網路連線上網，以「fuhs ing」帳號登入蝦皮購物網站，以新臺幣（下同）100元不等之價格，刊登販賣仿冒上開商標圖樣之收納袋等物之照片及商品拍賣訊息而陳列之，以供不特定人上網購買。嗣警方上網時發現廖寂宏刊登之上開訊息，於111年6月30日以260元（含運費60元）之價格下標購買仿冒哆啦A夢商標之收納袋2件，送請鑑定確認係仿冒品後，乃於111年8月11日持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品，經送請鑑定確認均係仿冒品，因而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖寂宏於警詢時坦承不諱，並有警方蒐證之相關網頁擷取照片、統一超商交貨便資料、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片、商標審定號對照表、蝦皮購物網路會員申設、交易明細及提領紀錄、被害人日商三麗鷗股份有限公司委任萬國法律事務所出具之鑑定證明書、被害人日商小學館集英社製作股份有限公司委任國際影視有限公司出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，應為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自110年間至111年8月11日為警查獲時止，此段期間非法陳列侵害商標權之商品犯行，乃持續進行並未間斷，顯出於被告之一個陳列犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是以在法律評價上應屬於接續一行為，而論以一罪。至扣案之如附表二所示之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　附表一：編號商標權人註冊審定號指定使用商品 1 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 00000000 00000000 布匹、不織布、包袱巾、桌墊等 2 日商小學館集英社製作股份有限公司 00000000 00000000 布袋、錢包、購物袋等附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之布料 57件 2 仿冒HELLO KITTY商標圖樣之收納袋 10件 3 仿冒MY MELODY商標圖樣之布料 11件 4 仿冒KEROKEROKEROPPI商標圖樣之布料 1件 5 仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋 3件 6 仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之布料 9件 7 仿冒DORAEMON小叮噹商標圖樣之收納袋 2件警方蒐證所購入

2024-12-09

CTDM-113-智簡-28-20241209-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃麗庭上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37892號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告黃麗庭明知其如附表所示等圖樣之商品，其圖樣係分屬日商三麗鷗股份有限公司（以下簡稱三麗鷗公司）、日商小學館集英社製作股份有限公司（以下簡稱小學館公司）等商標權人所設計，並經向經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得於專用期限或延展專用期限內，指定飯碗、塑膠碗、碗蓋、匙、叉、盤等商品之商標權，為相關大眾所共知之商標圖樣，且均尚在專用期限內，任何人未經商標專用人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標，亦不得將此等使用相同或近似於註冊商標之商品販賣。詎竟基於販賣使用相同或近似於註冊商標商品（以下簡稱仿冒商品）之犯意，於民國111年1月間起至為警查獲即 112年2月13日止，在臺中市○○區○○○路000巷00號9樓之3住家內，利用網路登入蝦皮拍賣網站，以帳號tinZ00000000000 ，展示仿冒前開註冊商標之商品。嗣經警於112年2月13日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往上址實施搜索後，扣得仿冒商品共447件。因認被告涉犯商標法第97條後段透過網路方式販賣或意圖販賣而陳列仿冒商品罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：㈠發現新事實或新證據者。㈡有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條定有明文。次按，案件曾為不起訴處分，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條亦有明定。再者，所謂發現新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非所謂發現之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號判決意旨參照）。又按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決先例意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告明知其於民國111年11月間，向大陸地區阿里巴巴網站之不詳賣家，所購買之商品之商標權為為英商一號娛樂英國有限公司及英商艾須特貝克戴維斯有限公司所有，未經其等同意或授權，屬與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於意圖販賣而輸入、陳列之犯意，自111年11月間某日起至112年2月間某日止，在其位在臺中市○○區○○○路000巷00號9樓之3住處內，利用電腦設備連線至網際網路，在蝦皮拍賣網站上，以「tinZ000000 000000」之帳號，張貼如附表所示商品之販售訊息而使不特定網路使用者得以瀏覽下標選購之方式，侵害前揭公司之商標權。嗣經警方於112年1月7日，以新臺幣（下同）235元之價格（含運費60元），向黃麗庭購買仿冒之「 Peppa Pig」湯匙5件，並送請鑑定後，確定為仿冒品，始查悉上情。因認被告涉犯商標法第97條後段之以網路方式意圖販賣而輸入、陳列仿冒商標商品罪嫌之事實，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年7月28日以112年度偵字第23658號為緩起訴處分（下稱前案），緩起訴期間為112年7月28日起至113年1月 27日止，前案緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，並經本院調閱前案全卷確認無訛。　㈡而觀諸本案公訴意旨，就犯罪時間為111年11月間某日起至 1 12年2月間某日止、犯罪方式為蝦皮開設之「tinZ000000000 000」帳號及犯罪所得為1,000元等節，均與前案相同，僅被害人部分與前案不同，被告於本院準備程序中亦自陳：本案在蝦皮上販賣與前案是同一個時段在販賣，本案警詢所述經營蝦皮賣場獲利之1,000元，在前案中已被扣案等語（見本院卷第47頁），足見本案與前案係屬裁判上一罪，依上開規定，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，即不得再對同一案件再行起訴。又本案係於113年8月30日始繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年8月30日中檢介麗113偵37892 字第1139107419號函暨其上本院收件戳章可佐，堪認上開事實係於緩起訴處分期滿未經撤銷後，復經偵查檢察官提起公訴而繫屬本院，然起訴意旨並未說明本案有何發現新事實或新證據，抑或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款之情形，偵查檢察官亦無釋明得以再行起訴之理由。是以，偵查檢察官就被告所為之同一犯罪事實，於緩起訴處分期滿未經撤銷後，再行起訴，且未有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情事，顯然違背前述之規定，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款，第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCDM-113-智易-61-20241120-1