Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：暘璨投資有限公司

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第995號 上 訴 人 即 被 告 彭煥杰 選任辯護人 羅士傑 律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第123號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第15號），針對其刑一部提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，彭煥杰處有期徒刑陸月。 　　理　由 一、本案審理範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告彭煥 杰(下稱被告)對於原判決不服提起上訴之範圍，雖於其初始 所提之「刑事聲明上訴狀」，記載係對原判決之全部提起上 訴等語（見本院卷第9頁），惟嗣已於其提出之「刑事上訴 補充理由狀」中載明僅就量刑部分上訴等語（見本院卷第15 頁），被告並於本院準備程時明示僅針對原判決之刑一部上 訴，且同時敘明對於原判決之犯罪事實、罪名及沒收均不爭 執，此部分沒有要上訴等語(見本院卷第96頁)，而當庭填具 「部分撤回上訴聲請書」，撤回其對原判決除刑以外其餘部 分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告之 科刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等)部分予以審理 及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分，則均已 確定，並不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。 二、被告上訴意旨略以：伊所為固有不該，然請考量其當時家中 母親罹癌、醫療費用壓力沉重，因一心拯救母親等因素，家 中需款孔急等犯罪動機，其並非鋌而走險、從事詐欺為業之 亡命之徒，主觀上並無嚴重法敵對意識，且伊僅擔任車手之 工作，並非犯罪計畫之核心籌畫者，亦未造成涉及生命、身 體等無法回復之損害，並未取得任何犯罪所得，犯後坦承全 部犯罪事實，雖其正值壯年，為具有勞動能力之人口，但家 庭經濟條件並非優渥，仍願意努力工作，對於所為犯行積極 彌補，出於肺腑之懺悔決心，全力與被害人李○○達成和解， 竭盡所能彌補損失，有相當悛悔實據，足證犯後態度良好， 為免伊年紀輕輕可能身陷囹圄，無法陪伴家人，其人生、家 庭很可能從此一蹶不振，堪認其處境令人憐憫、客觀上具有 情輕法重、顯可憫恕之情，請依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，並考量適用刑法第59條之規定，及列 為同法第57條之有利量刑因子。再請斟酌伊為初犯、非為私 利而犯罪，已向被害人李○○道歉、給付合理賠償，經被害人 李○○表示宥恕，且自白犯罪、態度誠懇，犯後態度良好，合 於法院加強緩刑宣告實施要點所定諭知緩刑之要件，及其如 受刑之執行，將使家庭生活陷於困境等情，請求與伊在臺灣 臺北地方法院另案繫屬中之案件，於同一時間均為緩刑之宣 告等語。 三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪 事實及罪名（另想像競合犯有共同一般洗錢、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等罪，詳參原判決之 犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎【至 被告於本院準備程序（見本院卷第98頁）及另案即臺灣臺北 地方法院113年度審訴字第778、866號案件之警詢（見本院 卷第60、68、70頁）時，均供認伊係自112年11月下旬某日 （非原判決犯罪事實所載之112年12月間）起即加入參與本 案詐欺集團等語部分，對原判決認定被告所為加重詐欺取財 部分已達既遂程度及本院之科刑部分，均屬無礙，附予說明 】，說明與刑之部分有關之法律是否適用：　　 (一)有關被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11 300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生 效施行。其中上開條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權 利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰 者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減 刑規定之溯及適用原則。從而，行為人犯刑法第339條之4之 罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪 所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特 別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照） 。查被告於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同詐欺取 財等全部犯行均自白不諱【見偵15卷第103頁、原審卷第81 、94頁（註：被告於原審坦認原判決認定之犯罪事實，僅係 出於對法律之未解，對於屬法律適用方面之既、未遂部分有 所爭執，故本院認為仍應評價認定其在原審對於犯罪事實業 已自白〈參見被告於本院審理時之說明，見本院卷第144頁〉 ）、本院卷第96、140、144頁】，且其個人並未實際取得任 何報酬（此據原判決認定明確），合於詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段所定要件（最高法院113年度台上字第4209號 刑事判決意旨參照），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑。 (二)又針對被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分， 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日經總統以華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於 修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制 法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」之規定，移列至第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同 洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，上開修正後即現行 洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較 修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項 之規定參照），且本案被告於偵查、原審及本院審理時均自 白全部犯行，並經原判決認定未有犯罪所得，被告共同所犯 一般洗錢罪部分，依上開修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑 ，故針對被告此部分與刑有關之部分，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。是 以，被告共同所犯一般洗錢罪，原應依現行洗錢防制法第23 條第3項前段規定予以減輕其刑，然被告所為三人以上共同 詐欺取財及共同一般洗錢之2罪，業經原判決依法適用想像 競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 於法自無從再適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事 由，應於量刑時一併審酌。被告上訴意旨請求依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，非有理由。另有關被 告於偵查及法院歷次審理時均自白參與犯罪組織之輕罪，而 合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定部分， 本院亦將於科刑時併予斟酌，附此說明。 (三)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條固有明文；然刑法第59條所規 定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以 引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉 10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又 是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量 之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕 憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（ 最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別 有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號 判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告所為 經原判決認定之三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等犯罪情 狀，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形 ，且依被告於本院自承伊自112年11月下旬加入本案詐欺集 團（見本院卷第98頁）後，被害人李○○已曾於同年12月2日 交付115萬元予不詳詐欺成員（此據證人即被害人李○○於警 詢時證述明確〈見偵15卷第40頁〉），被害人李○○所受損害非 輕；況被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，經依上開詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後，在此減輕 其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。被 告以前開上訴理由所述之犯罪動機、參與分工情形、其為初 犯及犯罪後之態度等情，請求適用刑法第59條之規定，尚非 可採。 (四)此外，本件就被告所犯經原判決認定之三人以上共同詐欺取 財罪（含其想像競合所犯之共同一般洗錢、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書及參與犯罪組織等罪），查無其他法定 應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審就其認定之被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，予以 科刑，固非無見。惟查：原審未及考量被告合於詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，且在量刑時 未及斟酌上開於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高 刑度，已有所降低，且被告共同所犯一般洗錢之輕罪，合於 現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，應併作為量刑之 參酌事項，及被告原與被害人李○○在原審調解成立（見原審 卷第111至112頁，調解給付金額及條件略以：被告願給付被 害人李○○18萬元，自113年7月起至116年11月止，於每月15 日前給付4000元，餘款1萬6000元，於116年12月15日前給付 完畢等情），但被告在給付113年7月該期之款項後，因發薪 時間有所調整，乃另與被害人李○○協商自113年8月起每月改 為於25日前各給付3000元，迄今均按期給付中，而業已取得 被害人李○○之諒解等積極就民事部分而為處理之犯後態度（ 此據被告於本院供明〈見本院卷第97頁〉，並有被告提出之對 話紀錄、交易明細〈見本院卷第107至113〉、被害人李○○之刑 事陳述意見狀〈見本院卷第125頁〉及本院公務電話查詢紀錄 表〈見本院卷第131頁〉可參）等有利於被告之科刑因子，均 稍有未合。被告對原判決之刑一部上訴，針對其共同所為之 一般洗錢罪部分，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑部分，依本判決上開「理由」欄三、(二)所示 之論述，為無理由。又被告以前開「理由」欄二所示上訴意 旨，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，依本判決前開「理 由」欄三、(三)所示之說明，尚非可採。再被告上訴以同上 希予適用刑法第59條之內容，在刑法第57條所定範圍內，請 求再予從輕量刑部分，因俱未依法指摘或表明第一審判決有 何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可採信。另 被告執前詞請求併為緩刑之宣告部分，依本院下列所述認為 尚不宜對被告諭知緩刑之內容【參見本判決「理由」欄四、 (三)所載】，亦為無理由。惟原判決就其刑之部分，既有本 段上揭所述之微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判 決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾有因案經判刑確定之前案紀 錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），素行尚稱良好 ，其行為時年滿21歲、自述國中畢業、家庭經濟貧寒（參見 偵51卷第21頁），及其在原審、上訴意旨所述之智識程度、 家庭生活、工作、經濟等狀況，被告之犯罪動機、目的係為 圖一己之私利，其所為如原判決犯罪事實欄認定之三人以上 共同詐欺取財、共同一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及參與犯罪組織等犯罪手段、情節、參與分工程度 ，對被害人李○○及我國防制洗錢所生之損害，並足以生損害 於「林志忠」、「暘璨投資有限公司」等，被告犯後於偵查 及法院審判中均自白全部犯行，且於原審與被害人李○○調解 成立後，因經濟狀況有所變化，猶勉力與被害人李○○協商給 付方式而另達成和解，取得被害人李○○之諒解，現正按期履 行中【詳如本判決「理由」欄四、(一)所載】，犯罪後態度 尚屬良好，並兼予考量修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上 限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且被 告共同所犯一般洗錢及參與犯罪組織之輕罪，分別合於現行 洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之規定，復經整體評價而權衡被告侵害法益之類型、 程度及其並未保有犯罪所得等情，認為尚無依其共同所犯一 般洗錢之輕罪法定刑，併予科處罰金刑之必要等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告上訴理由固請求本院與其在臺灣臺北地方法院繫 屬中之他案（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，應指該 法院113年度審訴字第778、866號之起訴及追加起訴案件〈見 本院卷第39、40頁〉），同時為緩刑之宣告等語，且被告目 前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告（有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表可考），並經被害人李○○表示同意給予被告 緩刑之諭知（見本院卷第125頁）。然查，有關被告上開另 案之判決時間及是否適宜為緩刑之宣告，均非本院所得涉入 。又被告自稱伊非為私利而犯罪云云部分，與其上訴內容自 述缺款之動機及原判決犯罪事實之認定，均難認相合。再被 告所稱其在本案已給付被害人李○○部分和解金額、獲得被害 人李○○之宥恕，且犯後自白犯罪等犯罪後態度，固可作為量 刑之參考，且業經本院列入其有利之量刑事項予以參酌，但 並非是否適宜諭知緩刑之單一參考因素。而有關法院加強緩 刑宣告實施要點，就是否足信被告無再犯之虞，認所宣告之 刑以暫不執行為適當，而宜為緩刑宣告部分，該要點所定應 予考量之情形，除被告上開所述之是否初犯、犯後有無給予 被害人賠償並獲得其宥恕之外，另亦於其第7點之(一)中列 明「犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪」，以不 宣告緩刑為宜。本院酌以被告經原判決之犯罪事實欄所認定 參與分工之情節及其程度，被告加入詐欺集團擔任車手，除 共犯三人以上詐欺取財、一般洗錢等犯行外，並共同以行使 偽造特種文書、行使偽造私文書為詐術而詐騙被害人李○○， 所犯最重者為法定最輕本刑1年以上有期徒刑以上之加重詐 欺取財罪，自不宜遽為緩刑之諭知；被告以前開上訴意旨請 求為緩刑之宣告，為無理由。至被告所述倘伊入監執行，將 致其家庭生活陷入困境等語部分，因本院如主文第二項所示 之刑，依法得易服社會勞動，此部分得由被告於案件確定後 ，檢附事證向執行檢察官聲請易服社會勞動（但是否准許， 仍屬執行檢察官之權限），附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項：　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-995-20241127-1

簡上
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號 上 訴 人 即 被 告 文力民 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年6月28日 所為113年度審簡字第382號第一審簡易判決（原起訴案號：113 年度偵字第1487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如 附表編號1至4所示之物品，均沒收。 　　事　實 甲○○於民國112年12月22日某時起，加入由通訊軟體Telegram暱 稱「PG」、真實姓名年籍不詳之人及其他身分不詳之人士所組成 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示為未成年人），擔 任俗稱「面交車手」之工作，而與「PG」及本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於112年10月26日前某時，以通訊軟體LINE暱 稱「陳巧茹」、「Ally Invest」帳號傳送訊息予丙○○，向其佯 稱：可協助操作股票獲利，但須面交現金予指派之人員云云，致 丙○○陷於錯誤，依指示陸續面交現金予本案詐欺集團不詳成員。 本案詐欺集團不詳成員再接續於112年12月18日上午9時31分許， 傳送訊息向丙○○佯稱：須再繳交新臺幣（下同）49萬元，方能獲 利云云，經丙○○發覺有異而報警處理，為配合警方追查犯罪，丙 ○○遂佯與對方相約於112年12月25日面交現金49萬元；甲○○即依 「PG」之指示，先於112年12月22日上午10時許起至同日上午11 時許間某時，前往臺北市某捷運站之廁所內，拿取本案詐欺集團 不詳成員所放置iPhone8黑色手機1支、偽造之「暘璨投資有限公 司-財務部外派經理陳文忠」員工識別證（下稱偽造之暘璨公司 員工識別證，含證件套1個）2張、偽造之「陳文忠」印章1顆及 空白之現儲憑證收據1紙（「收款公司蓋印」欄上已蓋有偽造之 「暘璨投資有限公司」印文1枚）後，再於112年12月25日上午10 時許，前往臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店湖捷店與丙○○ 面交取款，甲○○到場後，即向丙○○出示上開偽造之暘璨公司員工 識別證，再填寫前開現儲憑證收據，即在該收據之「經辦人員簽 章」欄上蓋印「陳文忠」印章及偽簽「陳文忠」之署名，而偽造 「陳文忠」印文、署名各1枚後，持交丙○○收執而行使之。嗣甲○ ○旋遭埋伏現場之員警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得 如附表編號1至4所示之物品，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有 意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議 （簡上卷第49頁至第52頁），本院審酌此等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引 用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴 訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院 於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之依據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審行準備程 序及本院行審理程序時自白在卷（偵字卷第19頁至第28頁、 第79頁至第83頁、審訴卷第45頁至第48頁、簡上卷第49頁） ，核與證人即告訴人丙○○於警詢及原審行準備程序時所證述 內容相符（偵字卷第29頁至第31頁、第33頁至第35頁、審訴 卷第25頁），復有臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字 卷第13頁至第17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵字卷第65頁至第66頁）、告訴人與「陳巧茹」通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第61頁）、與「Ally Invest」 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第62頁至第64頁）、偽 造之暘璨公司員工識別證、偵辦被告涉嫌詐欺案印章一覽表 、現儲憑證收據（偵字卷第49頁至第55頁）、監視器拍攝到 車手之影像畫面擷圖（偵字卷第57頁至第58頁）、本院113 年度保管字第180號贓證物品保管單（審訴卷第21頁）、臺 北市政府警察局內湖分局112年12月25日搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第41頁至第47頁） 、扣押物品（識別證、現儲憑證收據、印章、手機）照片（ 偵字卷第59頁至第60頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，可信為真實。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另 定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之規 定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法嚴苛，是經綜合比較之結果，裁判時法對於被 告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪， 惟此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂、一 般洗錢未遂及行使偽造私文書罪部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭 告知被告上開法條及罪名（簡上卷第48頁），已無礙於其防 禦權之行使，本院自應併予審理。 ㈢被告與本案詐欺集團成員共同接續在如附表編號4所示之現儲 憑證收據上，偽造「暘璨投資有限公司」、「陳文忠」印文 及偽簽「陳文忠」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階 段行為，又其偽造私文書、特種文書（即偽造之暘璨公司員 工識別證）後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度 行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告與「PG」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪。 ㈥被告與本案詐欺集團成員雖已著手向告訴人施用詐術而為詐 欺取財犯行，然經告訴人配合警方查緝而假意面交後當場以 現行犯將被告逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈦又被告於偵查中、原審行準備程序及本院行審理程序時，均 就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 三、撤銷原判決之理由及量刑之說明 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。 　㈡惟被告上訴後，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比 較，已如上述，且原審並未敘明被告所犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪，尚須科以罰金刑之理由（本院認定無須科以罰 金刑之理由，詳後述），是認上訴意旨指謫原審量刑過重乙 節，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自應由本院合 議庭予以撤銷改判。 　㈢按被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財未遂罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅 選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕 本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖 效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重 之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告 雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既 在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原 則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評 價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符 合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適 度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資 力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不 併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高 法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體 審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主 文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予 併科罰金處罰之必要，合先敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分 工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作 ，且於向告訴人收取詐欺贓款時，持偽造之員工識別證，假 冒投資公司之外派專員，並交付偽造之付款單據而行使偽造 私文書，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該， 並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社 會治安之危害程度不容小覷，應予非難；惟考量被告並非擔 任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，另衡 酌本案終係未遂，幸尚未生實害；再酌以洗錢犯行部分符合 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定；暨參酌被告之素行、 本案犯罪動機、目的、手段、情節，及被告自陳高職畢業之 智識程度、現待業中、未婚、無子女之家庭及經濟狀況（簡 上卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。 　㈡扣案如附表編號1所示之iPhone8黑色手機1支、編號2所示偽 造之暘璨公司員工識別證2張（含證件套1個）、編號3所示 之「陳文忠」印章1顆、編號4所示偽造之現儲憑證收據1紙 ，均為供被告與本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至於該現儲憑證收據 其上偽造之印文、署名，均屬該偽造私文書之一部分，該偽 造之私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文、 署名之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品 1 iPhone8黑色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 偽造之「暘璨投資有限公司-財務部外派經理陳文忠」員工識別證2張（含證件套1個） 3 偽造之「陳文忠」印章1顆 4 偽造之現儲憑證收據1紙（「收款公司蓋印」欄上蓋有偽造之「暘璨投資有限公司」印文1枚；「經辦人員簽章」欄上蓋有偽造之「陳文忠」印文1枚、偽造之「陳文忠」署名1枚）

2024-11-20

SLDM-113-簡上-257-20241120-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1391號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許博凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20行所「2, 000元至3,000元」等詞，應更正為「2,000元」等詞外，均 引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告許博凱於 本院民國113年10月24日準備程序及審理時之自白為證據（ 見本院審訴卷第38頁），核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法 比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防 制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審 中均自白，並自動繳交全部所得財物，有本院收據1紙附卷 可稽（見本院審訴卷第47頁），不論依修正前或修正後規定 ，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 結果，科刑範圍為1月至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前 段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已繳交犯罪所得財 物，有本院收據1紙在卷為憑（見本院審訴卷第47頁），符 合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適 用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向告 訴人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「暘璨投資有限公司 現儲憑證收據」各1張，其上蓋有「暘璨投資有限公司」、 「陳冠銘」印文各1枚及「陳冠銘」署名1枚署名，核屬私文 書無訛；另如附表編號2所示貼有被告照片、假名「陳冠銘 」之暘璨投資有限公司工作證1張，係屬資格的一般證明文 件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告許博凱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「張岳」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」等人 及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具 有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 已繳交犯罪所得，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，並已繳交犯罪所得，自得 依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數 說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加 重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 詐取23萬元，金額不低，情節非輕，又被告雖於本院與告訴 人達成調解，並同意賠償7萬元，固有本院調解筆錄1份在卷 可稽（見本院審訴卷第29至32頁），然尚未履行，告訴人所 受損害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯 行之危害非輕，又考量被告依上揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕其刑後，經本院宣告之刑期，未見量處最 低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之 同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要 無酌減其刑之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「張岳」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」等人及所屬詐欺集團成 員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人， 並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐 欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關 追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交 易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害 人所受財產損害程度、已獲得報酬新臺幣（下稱）2,000元 並已繳交、洗錢自白部分得減輕規定，暨自陳高中畢業之智 識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁 ）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而分別 宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期 徒刑3月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈如附表編號1所示之文書，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造 印文及署押部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑 法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉如附表編號2所示之文書，固係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論 是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣案， 復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費， 有違訴訟經濟原則，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得2,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第38頁），核屬 被告本案犯罪所得，惟被告業已繳交該犯罪所得，此有本院 收據1紙在卷可查（見本院審訴卷第47頁），已如前述，如 仍宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予 宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，刑法第1條、第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、 第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13660號 　　被　　　告　許博凱　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許博凱於民國112年11月26日前不詳時間，加入暱稱「張岳 」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任面交取款車手。許博凱與「張岳」、「董鍾祥 」、「陳怡瑾」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之 犯意聯絡，由「董鍾祥」、「陳怡瑾」於112年10月間以網 路聯繫黃淑芬，以假投資方式詐騙黃淑芬，致黃淑芬陷於錯 誤，與「陳怡瑾」相約於112年11月26日12時39分，在臺北 市南港區玉成街166巷22弄與玉成街184巷口，交付投資款項 新臺幣（下同）23萬元。許博凱則經「張岳」指示，至指定 地點向「張岳」拿取偽造之暘璨投資有限公司（下稱暘璨公 司）工作證（「陳冠銘」）及現儲憑證收據（上有偽造之暘 璨公司印文及「陳冠銘」印文各1枚），再於上揭時、地， 配戴偽造之暘璨公司工作證到場，向黃淑芬佯稱為暘璨公司 人員陳冠銘，欲向其收取投資款項，黃淑芬因而交付現金23 萬元予許博凱，許博凱則在上揭偽造之現儲憑證收據上偽簽 「陳冠銘」姓名1次，再將該收據交予黃淑芬以行使之，足 以生損害於黃淑芬、陳冠銘、暘璨公司。許博凱取得23萬元 後，再依「張岳」指示，至新北市中和區指定地點將款項交 予「張岳」，並自「張岳」處收取2,000元至3,000元之報酬 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許博凱坦承不諱，核與告訴人黃淑 芬指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之現 儲憑證收據及工作證翻拍照片、現場照片、監視器影像；告 訴人提供通話紀錄、歷次交款現儲憑證收據影本、對話紀錄 、歷次交款現儲憑證收據及工作證翻拍照片各1份在卷可稽 ，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。被告與「張岳」、「董鍾祥」、「陳怡瑾」及 本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共 同正犯。偽造之暘璨公司及「陳冠銘」印文、陳冠銘署押各 1枚，請均依刑法第219條宣告沒收。被告因本案犯行收受2, 000元至3,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 暘璨投資有限公司現儲憑證收據（金額：23萬元、經辦人：陳冠銘）1張（其上蓋有「暘璨投資有限公司」、「陳冠銘」印文各1枚、「陳冠銘」署名1枚） 是 2 暘璨投資有限公司工作證（T股市外資帳戶）（姓名：陳冠銘、工號：D185、部門：財務部、職務：外務經理）1張 否

2024-11-14

SLDM-113-審訴-1391-20241114-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2651號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥諭 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 謝子瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 24號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 如附表編號1所示現儲憑證收據偽造之印文、署押均沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 如附表編號2所示現儲憑證收據偽造之印文、署押均沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於民國(下同)112年8月初某日、乙○○則於112年10月間 初某日，先後加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體line暱稱 「吳冠緯」、「吳德恩」、「張雯雯」、通訊軟體飛機暱稱 「不倒」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），兩人分別負責出面向被害人收款 （即俗稱車手），並依集團成員指示，於收取被害人遭詐騙 款項時，交付偽造之憑證收據，再依指示將收取之款項交付 予本案詐欺集團上游成員，丙○○每週可取得新臺幣（下同） 3,000元之報酬，乙○○每次取款可取得5,000元之報酬。本案 詐欺集團成員於112年9月18日以通訊軟體line向林文玉佯稱 ：可以透過網路投資獲利等語，邀集其加入一路長紅群組， 致使林文玉陷於錯誤而參與投資，其後㈠乙○○與本案詐欺集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，由乙○○依集團成員指示，提供自己所有照片予詐 欺集團為其偽造「暘璨投資有限公司陳新榮」工作證，及偽 造上有「暘璨投資有限公司」印文之「暘璨投資有限公司現 儲憑證收據」，俟乙○○於112年10月中旬取得上開工作證、 憑證收據後，由乙○○於112年11月2日至新北市○○區○○路000 巷00弄00號與林文玉碰面收款，並出示上開偽造之「陳新榮 」工作證取信於林文玉，向林文玉收款現金200萬元，於收 款後復交付偽造上有「暘璨投資有限公司」、「陳新榮」印 文、由乙○○於經辦人員簽章欄偽簽「陳新榮」署押之「暘璨 投資有限公司現儲憑證收據」予林文玉收執，用以表示「暘 璨投資有限公司」已向林文玉收取200萬元之意而行使之。㈡ 丙○○則與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之 犯意聯絡，由集團偽造上有「暘璨投資有限公司」印文及偽 造之「丙○○」印文、署押之「暘璨投資有限公司現儲憑證收 據」，俟丙○○於取得上開憑證收據，由丙○○於112年12月4日 至新北市○○區○○路000巷00弄00號與林文玉碰面收款現金212 萬元，於收款後交付上開偽造之現儲憑證收據予林文玉收執 ，用以表示「暘璨投資有限公司」已向林文玉收取212萬元 之意而行使之。乙○○、丙○○取得款項後，旋於同日某時，在 不詳地點，將其所收取之款項交付與其他本案詐欺集團上游 成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣林文玉發覺 有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 　　理　由 一、前開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警訊、偵查及本院準 備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林文玉於警詢 中之指訴相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 道路監視器畫面6張、告訴人提供之與詐欺集團之對話紀錄 、假投資平台APP畫面翻拍照片、偽造之現儲憑證收據、工 作證照片、內政部警政署刑事警察局113年3月22日鑑定書附 卷可稽，足認被告等前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為 認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 1、加重詐欺取財罪： 　　按被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第3 39條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利 益未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　 2、一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下 ： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢 犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法 定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　 　⑵至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。 　⑶綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後 （即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告2人犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 (二)罪名　 1、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告乙○○所持以詐騙 面交收款用之工作證及憑證收據，及被告丙○○所持以詐騙面 交收款用之憑證收據，係所屬詐騙集團成員分別偽造交付予 被告行使，業據被告2人供承在卷，參諸上開說明，本案工 作證、憑證收據各係偽造之特種文書、私文書無訛。 2、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。核被告丙○○所為 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)共同正犯 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查被告乙○○、丙○○雖非親自向告訴人實行詐 騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然與「吳冠緯」 、「吳德恩」、「張雯雯」、「不倒」及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員就本件犯行彼此分工，顯見本件詐騙行 為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人 分別 與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　 (四)罪數　　　 1、被告乙○○、丙○○及其所屬本件詐騙集團成員於如附表所示憑 證收據偽造「暘璨投資有限公司」、「陳新榮」、「丙○○」 之印文及署押，係各為上開偽造憑證收據等私文書之部分行 為，而偽造私文書之行為，應為被告行使各該私文書之高度 行為所吸收；又該集團為被告乙○○偽造「暘璨投資有限公司 陳新榮工作證」特種文書之低度行為，亦為被告乙○○行使特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、又被告乙○○就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種 文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，被告丙○○就所犯 三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪 ，分別係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評 價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規 定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、至起訴意旨另認被告丙○○亦有依詐欺集團成員指示，提供自 己之照片，由詐欺集團偽造「丙○○（由丙○○使用）」之工作 證（即起訴書原記載之本案工作證二部分），嗣與告訴人林 文玉碰面取款時，亦出示該工作證而行使之，因認被告丙○○ 此部分亦渉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 云云，惟訊據被告丙○○於偵查中否認曾提供照片檔予詐欺集 團製作工作證乙事（見偵卷第51頁），此外遍查全卷，亦未 見有起訴書所指之「丙○○工作證」存在，則此部分顯乏證據 資料足以證明，本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附此敘明。 (五)刑之減輕　　 　　有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明： 1、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定 公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂「自白」，乃指被告 於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事 實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或 詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審 判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台 上字第6148號判決意旨參照）。查被告2人於警詢及偵查中 對於如何依詐欺集團成員指示領取偽造之工作證、收據，前 往指定地點與告訴人面交款項之經過，均如實交代客觀過程 ，自屬自白，並於本院審理時亦坦認犯行，該當「在偵查及 歷次審判中均自白」，且分別供承受有本案報酬新臺幣（下 同）5000元、3000元，惟並未自動繳交本案全數犯罪所得， 自無從依上開規定減輕其刑。　　 2、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查 ：被告2人行為後，洗錢防制法16條第2項於113年7月31日修 正公布，修正前原規定被告於「偵查及歷次審判中」自白即 減輕其刑，修正後除將上開規定移列至第23條第3項，並增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定 ，故修正後之規定，並非較有利於被告。而本案被告於偵查 及本院審理中均自白一般洗錢犯行，雖未繳交犯罪所得，但 符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 之規定，揆諸上開說明，原應依上開規定減輕其刑，然因被 告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告本案犯行僅從 一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定 減刑，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕 其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照），附此敘明。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺 取財物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐 欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增 加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其等各有詐欺 、洗錢、偽文等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之 數額、被害人所受之財產損害程度，又被告2人於本案雖未 直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中分別擔任面 交取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告乙○○自陳最高學歷 專科之智識程度、擔任廚師工作、月薪約5至6萬元、離婚、 需給付贍養費1萬5000以扶養2名未成年子女及癌末母親之經 濟生活狀況，被告丙○○則自陳高職畢業之智識程度、擔任軍 職、月薪4萬元、需扶養母親而每月支出2萬元之經濟生活狀 況，及被告2人犯後均坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部 分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以資懲儆。　 三、沒收部分： (一)偽造如附表編號1、2所示之「暘璨投資有限公司現儲憑證收 據」私文書共2紙，已由被告等交付予告訴人林文玉收執， 而非屬被告或本案詐欺集團共同正犯所有，又非屬違禁物， 爰不予宣告沒收；惟其上偽造之「暘璨投資有限公司」、「 陳新榮」印文共2枚、偽造之「陳新榮」印文、署押各1枚、 「丙○○」印文、署押各1枚，分屬偽造之印文、署押，應依 刑法第219條規定宣告沒收。另上開憑證收據上雖有偽造之 公司印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之 方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣 得上開印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造 印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排 除本案詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式 偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造印章。 (二)又被告乙○○、丙○○因本案犯行各獲得5000元、3000元之報酬 ，此據其等於本院審理時供述明確，此為被告2人各自之犯 罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表 編號 文件名稱 應沒收之偽造印文、署押 備註 1 其上載有「暘璨投資有限公司」、「陳新榮」之112年11月2日「現儲憑證收據」 「暘璨投資有限公司」、「陳新榮」印文各1枚、「陳新榮」署押1枚 被告乙○○本案犯行所持用 (見偵卷第24頁背面照片編號11) 2 其上載有「暘璨投資有限公司」、「丙○○」之112年12月4日「現儲憑證收據」 「暘璨投資有限公司」、「丙○○」印文各1枚、「丙○○」署押1枚 被告丙○○本案犯行所持用 (見偵卷第25頁背面照片編號16)

2024-11-08

PCDM-113-審金訴-2651-20241108-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1493號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉晉佐 顧育安 廖星雅 楊羽庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16612號、113年度少連偵字第126號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號一 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯如附表二編號二、五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號二、五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附 表一編號二、五所示之物均沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收。 丁○○犯如附表二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 二編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號三 所示之物沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 乙○○犯如附表二編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 二編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一編號四 所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告戊○○ 、己○○、丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及 辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第11行所載「交予戊○○收受」，補充 為「交予依『賴聖文』指示前來收取之戊○○收受」。 　　⒉同欄一第12至13行所載「『良益投資』、『陳維禎』、『戊○○』 印文、『戊○○」署押之收據」，更正為「『良益投資』、『陳 維禎』印文各1枚」。 　　⒊同欄一第17行所載「交予己○○收受」，補充為「交予依本 案詐欺集團成員指示前來收取之己○○收受」。 　　⒋同欄一第23行所載「交予丁○○收受」，補充為「交予依通 訊軟體Telegram暱稱『不倒』指示前來收取之丁○○收受」。 　　⒌同欄一第26至27行所載「嗣丁○○再將上開款項交予本案詐 欺集團不詳成員收受」，更正為「嗣丁○○再將上開款項交 予『李伯勳』」。 　　⒍同欄一第29行所載「交予乙○○收受」，補充為「交予依本 案詐欺集團成員指示前來收取之乙○○收受」。 　　⒎同欄二第6行所載「交予己○○收受」，補充為「交予依本案 詐欺集團成員指示前來收取之己○○收受」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○於本院準備程序及審 理時之自白（見本院113年度審訴字第1493號卷【下稱本 院卷】第70至71頁、第115頁、第121至122頁、第126頁、 第130頁、第134頁、第137頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○行為 後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布 、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0 月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有 關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查 ： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○本案詐欺獲取之財 物或財產上利益並未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有 同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告己○○、丁○○於警詢、偵 查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已自動繳交其等之犯 罪所得，自應適用新法之規定；又被告戊○○、乙○○雖於警 詢、偵查及本院審理時均自白犯行，然其本案獲有犯罪所 得，且並未自動繳交上開犯罪所得，尚無此自白減刑規定 之適用。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告戊 ○○、己○○、丁○○、乙○○尚無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○洗錢 之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以 上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依 刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多 者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較 有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告己○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得，不論修正前後均 有上開減刑規定之適用；又被告戊○○、乙○○並未自動繳交 犯罪所得，而不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對 其等較為有利。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防 制法規定對被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○較為有利，參諸 前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用 修正後之洗錢防制法。 （二）法律適用： 　　　按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文 字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意 旨參照）。查，被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所各自交付 予告訴人童碧蘭、甲○○收執之收據，係用以表示良益投資 有限公司、暘璨投資有限公司分別收取告訴人童碧蘭、甲 ○○現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思， 應屬私文書無訛。 （三）論罪： 　　　核被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 （四）被告丁○○、乙○○利用不知情之刻印業者偽刻「林玉芬」、 「郭子瑄」之印章以遂行其犯行，係間接正犯。 （五）共犯關係： 　　　就事實欄一、（一）所示犯行，被告戊○○與「賴聖文」及 本案詐欺集團所屬成員；就事實欄一、（二）所示犯行， 被告己○○與本案詐欺集團所屬成員；就事實欄一、（三） 所示犯行，被告丁○○與「不倒」、「李伯勳」及本案詐欺 集團所屬成員；就事實欄一、（四）所示犯行，被告丁○○ 與李俊頡及本案詐欺集團所屬成員；就事實欄二所示犯行 ，被告己○○與「陳柏宏」及本案詐欺集團所屬成員，有犯 意聯絡及行為分擔，各論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○及本案詐欺集團所屬成員偽 造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書之低度行為，各為其等行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○就本案犯行，均係以一行為 同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告己○○所犯如附表二編號二、五所示之罪，騙對象、施 用詐術之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益， 可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 （七）刑之減輕事由之說明： 　　⒈被告己○○、丁○○已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 自白本案犯行不諱，且已自動繳交犯罪所得，有本院收據 2紙存卷可佐（見本院卷第201至203頁），應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告戊○○、乙 ○○雖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白本案犯行 不諱，然其等本案獲有犯罪所得，而並未自動繳交，自無 從據以減輕其刑。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。復按犯洗錢防制 法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。查，被告己○○、丁○○於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時自白前開洗錢犯行，且已自動 繳交犯罪所得，業如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所 述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量 刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、己○○、丁○○、 乙○○擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作， 而以前揭方式與本案詐欺集團共同詐取告訴人丙○○、甲○○ 之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私 文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被 告等人犯後均坦承犯行，復考量被告己○○、丁○○就本案犯 行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由， 且被告等人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅 係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕 ，兼衡被告戊○○於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、 現從事鐵工之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況； 被告己○○於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、現從事 路面工程之工作、須扶養妹妹及外婆之家庭經濟生活狀況 ；被告丁○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從 事超商店員之工作、須扶養1名5歲小孩之家庭經濟生活狀 況；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、現 打零工維生、須扶養父母、兩名小孩及妹妹的小孩之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第127頁、第138頁），暨被告等 人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人丙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 （九）不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告己○○所犯如附表二編號二、 五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之 要件，但據被告己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，而 本案檢察官及被告己○○均可上訴，依上說明，爰不予併定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決 法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障 被告己○○之權益及符合正當法律程序要求。​​ 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係分別供被告戊○ ○、己○○、丁○○、乙○○詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，被告等人各自犯行項下宣告沒收。至該偽造之私文書既 經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告 之必要，附此說明。 　　⒉另本案被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○所收取之款項，均已 分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員，已非被告等人 實際掌控之中，且該等款項均未經查獲，倘依洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒 收。 （二）犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯 罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查： 　　⒈被告戊○○就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行獲有2,0 00元報酬乙情，業據被告戊○○於本院準備程序時自陳不諱 （見本院卷第70至71頁、第115頁），屬被告戊○○之犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人丙○○， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉被告己○○、丁○○分別就起訴書犯罪事實欄一、（二）及（ 三）所示犯行，各獲有2,000元、1,000元之報酬，分據被 告己○○、丁○○於本院準備程序自陳在卷（見本院卷第115 頁），核屬其等犯罪所得，而被告己○○、丁○○已繳回上開 犯罪所得，有本院收據附卷可參（見本院卷第201頁、第2 03頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　　⒊被告乙○○就事實欄一、（四）所示犯行之犯罪所得，業經 另案宣告沒收，此據被告乙○○於本院準備程序時陳明在卷 （見本院卷第131頁），並有臺灣桃園地方法院113年度金 訴字第119號判決附卷可查（見本院卷第171至179頁）， 則被告乙○○此部分犯罪所得既經另案判決宣告沒收，為避 免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再予宣告沒收、追徵 。 （三）未扣案之「林玉芬」、「郭子瑄」印章各1枚，雖係供被 告丁○○、乙○○本案犯罪所用，然未於本案扣押，且分別經 另案宣告沒收，有臺灣士林地方法院113年度審訴字第424 號、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第972、1182號判 決在卷可參（見本院卷第181至190頁、第191至199頁）， 為免重複執行之勞費，故爰不再於本判決重複宣告沒收。 　　　 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認就事實欄一、（一）所示犯行部分，本案詐欺 集團成員有於附表一編號一所示現金收款收據偽造「戊○○」 署名及印文乙情，然附表一編號一所示現金收款收據係由被 告戊○○本人交付予告訴人丙○○，因此上開收據上「戊○○」署 名及印文是否係本案詐欺集團成員未得被告戊○○同意而偽造 ，並非無疑，亦不排除係由被告戊○○簽名、用印後，再將之 交付予告訴人丙○○而行使。是此部分尚屬不能證明，惟此部 分倘成立犯罪，與前揭事實欄一、（一）所示認定成立犯罪 之行使偽造私文書部分，有階段行為之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，併此說明。 五、不另為免訴之諭知部分： 　　公訴意旨另以：被告乙○○前開所為亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云。惟按首次加重詐欺 犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷 標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認 行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實 不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時 ，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之 先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。查，被告乙○○另於113年12月13日晚間9時4 分許擔任取款車手，由被告乙○○前往向被害人徐語辰收取14 0萬元款項，而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年2月 2日以113年度偵字第3754號提起公訴，於同年3月19日繫屬 臺灣士林地方法院，並經臺灣士林地方法院以113年度審訴 字第424號判決判處罪刑確定（下稱另案），有另案判決及 被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院 168至169頁、第181至190頁），且參以另案與本案之詐欺集 團成員均有李俊頡（見上開另案判決書），所為犯行時間差 距不遠，顯屬同一詐欺集團。又被告乙○○向另案被害人徐語 辰收取款項之時間雖晚於被告本案向告訴人丙○○收款之時間 ，然依另案判決書所載犯罪事實（見本院卷第181至190頁） ，本案詐欺集團成員向另案被害人徐語辰著手施以詐術之時 間為112年10月間，早於本案，可見被告在本案犯行前，已 因加入同一詐欺集團且擔任車手而經提起公訴，而被告如涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪嫌，應與其 首次即另案所涉三人以上共同詐欺取財等犯行具有裁判上一 罪關係，是其上開首次三人以上共同詐欺取財犯行部分既業 經起訴並繫屬在本案之前，且本案係其上開案件參與犯罪組 織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。而上開判決既經 另案判決確定，自應為該案判決既判力所及，是此部分本應 諭知免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與前述被告乙○○有罪 部分有裁判上一罪關係，復因被告乙○○自白本案全部犯行， 本院始踐行簡式審判程序審理，且查無出於事實認定某部分 罪嫌不足之情形，而係因法律適用（想像競合）所致不得重 複裁判，核與刑事訴訟法第273條之1規範意旨所稱不得改行 簡式程序之情形有間（立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第139點參照），為求訴訟經濟、減少被告訟累 ，檢察官及被告乙○○對該程序均無異議，各自充分實行其訴 訟權，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文件 偽造之署印 一 現金收款收據1紙（112年11月24日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚 二 現金收款收據1紙（112年12月4日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「陳俊傑」署名1枚 三 現金收款收據1紙（112年12月6日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「林玉芬」印文及署名各1枚 四 現金收款收據1紙（112年12月13日） 「良益投資」、「陳維禎」印文各1枚、「郭子瑄」印文及署名各1枚 五 現儲憑證收據1紙 「暘璨投資有限公司」印文1枚、「呂天豪」印文及署名各1枚 附表二： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一、（一）所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄一、（二）所示 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 三 事實欄一、（三）所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 四 事實欄一、（四）所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 五 事實欄二所示 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16612號 113年度少連偵字第126號 　　被　　　告　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　女　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、己○○、丁○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人共同組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織 （下稱本案詐欺集團），在其中擔任車手角色，並佯裝為「 良益投資有限公司」人員，向被害人面交收取款項。其等與 本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月間，向丙○○佯 稱：可協助投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，分別於㈠112年 11月24日14時20分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店 寶中店，將新臺幣（下同）250萬元交予戊○○收受；戊○○並 交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「 陳維禎」、「戊○○」印文、「戊○○」署押之收據與丙○○而行 使之，嗣戊○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。㈡112年12月4 日12時20分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富 強店，將250萬元交予己○○收受，己○○並交付由本案詐欺集 團不詳成員事先偽造含「良益投資」、「陳維禎」印文，由 己○○偽簽「陳俊傑」署押之收據與丙○○而行使之，嗣己○○再 將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之來源與去向。㈢112年12月6日15時10分許， 在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，將200萬 元交予丁○○收受，丁○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先 偽造含「良益投資」、「陳維禎」印文，丁○○偽簽「林玉芬 」署名及偽造「林玉芬」印章用印之收據與丙○○而行使之， 嗣丁○○再將上開款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此 方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。㈣112年12月13日13時 6分許，在新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，將260萬元 交予乙○○收受，乙○○並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽 造含「良益投資」、「陳維禎」印文，乙○○偽簽「郭子瑄」 署名及偽造「郭子瑄」印章用印之收據與丙○○而行使之，嗣 乙○○再將上開款項交予李俊頡收受（另行通緝），以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣經丙○○察覺受騙，報警 處理，始查悉上情。 二、己○○另與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員於112年10月間，向甲○○佯稱：可 協助投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年11月4日16時 49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓，將40萬元交 予己○○收受，己○○則在事先取得蓋有偽造「暘燦投資有限公 司」、「呂天豪」印文各1枚之收據上，另偽簽「呂天豪」 之署押1枚後，將收據交予甲○○而行使之，嗣己○○將款項交 予暱稱「陳柏宏」之人收受，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之 來源與去向。嗣經甲○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局；甲○○訴由臺北市 政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年11月24日14時20分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店寶中店，向告訴人丙○○收取250萬元，並交付「良益投資有限公司」收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予telegram暱稱「凱旋支付」詐欺集團成員收受等事實。 2、供稱從「李家禾」、「馮順中」等本案詐欺集團成員手中獲得當日薪水2,000元之事實。 3、證明被告戊○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、「戊○○」印文、「戊○○」署押均為本案詐欺集團不詳成員偽造等事實。 2 被告己○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月4日12時20分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，向告訴人丙○○收取250萬元，並交付含有「陳俊傑」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等事實。 2、證明被告己○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告己○○另在其上偽簽「陳俊傑」署押1枚等事實。 3、坦承有於112年11月4日16時49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓，向告訴人甲○○收取40萬元，並交付「暘燦投資有限公司」收據予告訴人甲○○，嗣將款項交予「陳柏宏」等不詳詐欺集團成員收受等事實。 4、證明被告己○○交付之「暘燦投資有限公司」收據上「暘燦投資有限公司」、「呂天豪」印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告己○○另在其上偽簽「呂天豪」署押1枚之事實。 3 被告丁○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月6日15時10分許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店富強店，向告訴人丙○○收取200萬元，並交付含有「林玉芬」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等事實。 2、供稱本案有獲得報酬1,000元之事實。 3、證明被告丁○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告丁○○另在其上偽簽「林玉芬」署押1枚、盜蓋「林玉芬」印文1枚等事實。 4 被告乙○○警詢、偵查中之自白 1、坦承加入本案詐欺集團，擔任面交車手，於112年12月13日13時6分許，在新北市○○區○○路0段0號家樂福新店店，向告訴人丙○○收取260萬元，並交付含有「郭子瑄」署押之虛假收據予告訴人丙○○，嗣將款項交予同案被告李俊頡收受等事實。 2、供稱其擔任本案詐欺集團車手期間，共獲得18,000報酬及車資等事實。 3、證明被告乙○○交付之「良益投資有限公司」收據上「良益投資」、「陳維禎」、印文均為本案詐欺集團不詳成員事先偽造，被告丁○○另在其上偽簽「郭子瑄」署押1枚、盜蓋「郭子瑄」印文1枚等事實。 5 告訴人丙○○警詢之證述、收據照片、指認紀錄 證明告訴人丙○○遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法欺騙，並於犯罪事實欄所示時、地，交付款項予被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○收受，其等並交付偽造之「良益投資有限公司」收據與告訴人丙○○收受等事實。 6 告訴人甲○○警詢之證述、指認紀錄、存摺交易紀錄、與本案詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄、採證照片、收據照片、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄 證明告訴人甲○○遭本案詐欺集團不詳成員所欺騙，並於犯罪事實欄所示時、地，交付40萬元款項予被告己○○收受，被告己○○並交付偽造之「暘燦投資有限公司」收據與告訴人朱海連收受等事實。 7 監視錄影畫面照片 證明被告戊○○、己○○、丁○○、乙○○，於上開時、地向告訴人丙○○收取款項之事實。 8 內政部警政署刑事警察局113年5月7日鑑定書 證明告訴人丙○○交付之「良益投資有限公司」收據上檢出被告丁○○、乙○○、同案報告張勝凱之指紋等事實。 二、核被告戊○○、己○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌 （上開被告參與犯罪組織罪嫌部分，業經他署提起公訴）。 核被告乙○○所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書 罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告4人與本案詐 欺集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告4人均係以一行為觸犯上開罪 嫌，屬想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論以 3人以上加重詐欺取財罪嫌。又被告己○○對告訴人丙○○、甲○ ○所犯加重詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至偽造之「良益投資有限公司」收據4張，其上「良 益投資」、「陳維禎」印文各4枚、「林玉芬」、「郭子瑄 」印文各1枚、「陳俊傑」、「林玉芬」、「郭子瑄」署押 各1枚；偽造之「暘燦投資有限公司」收據1張，其上「暘燦 投資有限公司」、「呂天豪」印文各1枚、「呂天豪」署押1 枚，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒 　　　　　　　　　　　　　 　　　　 　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1493-20241107-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第698號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 連笙凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「不詳之人」後補充「（無證據 證明均未滿18歲）」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第9行「現儲憑證收據」後補充「（其 上有「暘璨投資有限公司」及「李沐成」印文各1枚，下稱 暘璨公司收據）共3張」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第10行「現儲憑證收據」後補充「（ 其上有「博龍資產管理」及「李沐成」印文各1枚，下稱博 龍資管收據）」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一、第10行「收款證明單據」後補充「（ 其上有「海能國際投資股份有限公司」及「李沐成」印文各 1枚，下稱海能公司單據）」。 　㈤起訴書附表關於「配戴」之記載均更正為「出示」。 　㈥證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白（ 本院卷第56、63、73頁）」。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯 罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年 8月2日起生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 （下同）500萬元或1億元者為規範，均與被告所為本案 犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用 現行刑法第339條之4規定。 　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法 比較之必要。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗 錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並 增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑 之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審 判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗 錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超 過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有 期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年） ；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本 案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑 ，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整 體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就起訴書附表各編號所為，均係犯： 　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　3.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　　4.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書等犯行，與「高鐵」、其他不詳行 騙者間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共 同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告與「高鐵」、其他不詳行騙者共同偽造①「暘璨投資有 限公司」、「博龍資產管理」、「海能國際投資股份有限公 司」、「李沐成」之印文、②「暘璨投資有限公司李沐成」 、「博龍資產管理李沐成」、「海能國際投資股份有限公司 李沐成」之識別證等行為，均係偽造私文書、偽造特種文書 之部分行為，偽造之私文書、特種文書低度行為，應各為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤接續犯： 　　1.如起訴書附表編號1部分，雖告訴人丙○○○有數次交付款項 行為，然不詳行騙者係基於單一犯罪決意及預定計畫對告 訴人丙○○○為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益， 而為接續犯，僅論以一罪。 　　2.如起訴書附表編號1部分，雖被告多次向同一告訴人丙○○○ 出示識別證、收取款項及交付收據等行為，乃基於同一目 的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯而為包括之一罪 。 　㈥想像競合： 　　被告就起訴書附表各編號部分，均係以一行為，同時觸犯3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致 ，且犯罪目的單一，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦數罪併罰： 　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告所犯如附表各編號所示之3罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑 　㈠刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬 詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢 警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐 欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破 壞金流秩序之透明穩定，致告訴人丙○○○、甲○○、乙○○（下 稱告訴人3人）各受有起訴書附表各該編號所示之財產損失 （其中告訴人丙○○○部分高達1300萬元、告訴人乙○○部分高 達230萬元），所為應予非難；其犯後亦未與任何告訴人達 成和解、調解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補 ；惟考量被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；另其在本案 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份 子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其 犯罪動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行（本院卷第15至20頁）、自陳之學歷、工作、 經濟及家庭狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如 附表「主文」欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕 罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌 被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非 直接參與對告訴人3人施以詐術之行為，本院認量處如附表 「主文」欄所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。 　㈡不定應執行刑之說明： 　　被告所犯如附表各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之 情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障 被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少 不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生， 且被告另有其他案件審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待 被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜 ，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.經查，被告出示之「暘璨投資有限公司李沐成」、「博龍 資產管理李沐成」、「海能國際投資股份有限公司李沐成 」之識別證各1張、出具交付之暘璨公司收據3張（偵卷第 116、117、119頁）、博龍資管收據1張（偵卷第45頁）、 海能公司單據1張（偵卷第155頁），均分別供作被告為本 案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 　　3.至暘璨公司收據3張上偽造之「暘璨投資有限公司」及「 李沐成」印文各3枚、博龍資管收據上偽造之「博龍資產 管理」及「李沐成」印文各1枚、海能公司單據上偽造之 「海能國際投資股份有限公司」及「李沐成」印文各1枚 ，均屬各該偽造私文書之一部分，各該偽造之收款收據私 文書既均已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之必要 。 　　4.又本案並無證據證明「高鐵」或其他不詳行騙者係偽造印 章後再蓋印於該等收據上，故無法排除係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能性，自無宣告偽造印章沒收之 必要。 　㈡犯罪所得： 　　被告面交100萬元可分得1萬2000元之報酬，是其就起訴書附 表編號1部分犯行獲得15萬6000元之報酬，就起訴書附表編 號2部分犯行獲得6000元之報酬，就起訴書附表編號3部分犯 行獲得2萬7600元之報酬，業據被告供承在卷（他卷第9頁； 本院卷第73頁），均屬被告本案犯罪所得，且未扣案，尚未 經實際合法發還告訴人3人，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，附隨於被告如附表各編號所示各該犯行 之宣告刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。 　㈢洗錢之財物： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告分別向告訴人 3人收取之款項，業經被告轉交不詳行騙者，已非被告所有 或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收該款項。 　㈣其他不予宣告沒收之物： 　　被告於警詢稱：（問：你有無使用工作手機？）沒有，我是 用我私人機（iPhone15Pro），但手機被東港分局查扣了， 而且「高鐵」每次面交結束後就會馬上把對話刪除等語（他 卷第9頁），堪認該手機1支係被告所有、供本案犯行所用之 物，然業已於另案宣告沒收，此有本院113年度金訴字第303 號刑事判決可證（本院卷第27至32頁），故不予重複宣告沒 收，自無庸於本案再行宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、 起訴書附表編號1部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。「暘璨投資有限公司李沐成」之識別證、「112年12月11日暘璨投資有限公司現儲憑證收據」、「114年1月24日暘璨投資有限公司現儲憑證收據」、「113年2月1日暘璨投資有限公司現儲憑證收據」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、 起訴書附表編號2部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。「博龍資產管理李沐成」之識別證、「114年1月24日博龍資產管理現儲憑證收據」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、 起訴書附表編號3部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。「海能國際投資股份有限公司李沐成」之識別證、「113年2月20日海能國際收款證明單據」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9918號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺南 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○為賺取報酬，竟與真實姓名年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體 帳號名稱「高鐵」之人(下稱「高鐵」)及其他真實姓名年籍不 詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由「高鐵」於不詳時、地，偽造『暘璨投資有限 公司(下稱「暘璨公司」)』員工「李沐成」、『博龍資產管理 (下稱「博龍資管」)』員工「李沐成」、『海能國際投資股份 有限公司(下稱「海能公司」)』員工「李沐成」之識別證圖 案檔案及「暘璨公司」現儲憑證收據、「博龍資管」現儲憑 證收據、「海能公司」收款證明單據圖案檔案後，「高鐵」 即以TELEGRAM通訊軟體傳送予丁○○，再由丁○○將上述檔案列 印出以偽造「暘璨公司」員工「李沐成」、「博龍資管」員 工「李沐成」、「海能公司」員工「李沐成」之識別證及「 暘璨公司」現儲憑證收據、「博龍資管」現儲憑證收據、「 海能公司」收款證明單據。而真實姓名年籍不詳之人則以如附 表「詐騙方式及結果」欄所示之詐騙方式，致如附表所示之 被害人均陷於錯誤，依指示於如附表「詐騙方式及結果」欄 所示之時、地與丁○○會面，丁○○並分別配戴如附表「詐騙方 式及結果」欄所示之員工識別證，向如附表所示之被害人展 示，取信於如附表所示之被害人而行使之，且丁○○於收受如 附表「詐騙方式及結果」欄所示之款項後，隨即交付如附表 「詐騙方式及結果」欄所示之單據，用以表示「暘璨公司」 、「博龍資管」或「海能公司」之員工收受款項之意而行使 之，足以生損害於「暘璨公司」、「博龍資管」、「海能公 司」、「李沐成」；丁○○旋將所收受如附表「詐騙方式及結 果」欄所示之款項轉交與真實姓名年籍不詳之人，而以此方式 製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。 二、案經丙○○○、甲○○、乙○○告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人丙○○○、甲○○、乙○○於警詢時之證述情 節均大致相符，並有如附表「證據資料」欄所示之證據資料 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告偽造私文書之 低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；再被告 偽造「暘璨公司」員工「李沐成」、「博龍資管」員工「李 沐成」、「海能公司」員工「李沐成」等識別證之偽造特種 文書低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告就本案犯行，與「高鐵」、其他真實姓名年籍不詳 之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行 為同時觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。本案尚乏積極證據證明被告因本案犯行獲有 報酬或因此免除債務，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，請不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑 ，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式及結果(金額均為新臺幣) 有無提起告訴 證據資料 1 丙○○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於民國112年10月間，以LINE通訊軟體與丙○○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丙○○○陷於錯誤，依指示分別於112年12月11日19時許、113年1月24日15時許、113年2月1日20時許，前往高雄市○○區○○路000號之麥當勞餐廳附近，且分別將遭騙之400萬元、200萬元、700萬元交付與配戴「暘璨公司」員工「李沐成」識別證之丁○○，丁○○並交付「暘璨公司」之現儲憑證收據與丙○○○。 有 通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、「暘璨公司」現儲憑證收據3份 2 甲○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日10時許，前往高雄市○○區○○路0號之楠梓天后宮附近，且將遭騙之50萬元交付與配戴「博龍資管」員工「李沐成」識別證之丁○○，丁○○並交付「博龍資管」之現儲憑證收據與甲○○。 有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話畫面擷圖、「博龍資管」現儲憑證收據、監視器錄影畫面擷圖各1份 3 乙○○ 本案犯罪組織實行詐術之人員於112年12月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於113年2月20日15時許，前往屏東縣○○市○○路0000號前，且將遭騙之230萬元交付與配戴「海能公司」員工「李沐成」識別證之丁○○，丁○○並交付「海能公司」之收款證明單據與乙○○。 有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷圖各1份

2024-11-07

PTDM-113-金訴-698-20241107-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1606號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王聖豪 上列被告因詐欺等案件案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16983號、第20293號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯 護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 王聖豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 附表所示之物均沒收。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：王聖豪於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍 不詳通訊軟體Telegram暱稱「至尊」、「小亮」等人所組成 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於該詐欺集團內擔任 取款之車手（本案非王聖豪參與本案犯罪組織後，首次繫屬 於法院之案件，參與犯罪組織部分非本院審理之範圍）。王 聖豪即與「至尊」、「小亮」及本案詐欺集團之其他成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡， 先由本案詐欺集團之某成員於112年9月2日，使用通訊軟體L INE暱稱「陳巧茹」，向蔡明樺佯稱得以依照指示匯款投資 股票而獲利等語，致蔡明樺因而陷入錯誤，誤認確係進行股 票投資，遂於112年11月13日19時55分許，前往桃園市○○區○ ○路000號OK便利商店桃福門市欲交付投資之款項。王聖豪則 經不詳詐欺集團成員之指示，先向本案詐欺集團某成員拿取 偽造之暘璨投資有限公司之「陳晉昇」工作證及其上有「暘 璨投資有限公司」、「陳晉昇」之印文各1枚之現儲憑證收 據（下稱憑證收據），王聖豪並依集團成員之指示在該偽造 之憑證收據上偽簽「陳晉昇」之署名1枚，而偽造完成表彰 暘璨投資有限公司收取現金款項之私文書後，即與「小亮」 一同前往與蔡明樺碰面，並由「小亮」在附近之計程車上等 候，而王聖豪則於上揭時、地配戴該偽造之工作證到場，佯 裝為暘璨投資有限公司之財務專員「陳晉昇」，而向蔡明樺 收取新臺幣(下同)27萬元之款項，並交付上開偽造之憑證收 據予蔡明樺以行使之，藉以取信蔡明樺，並足生損害於「陳 晉昇」、蔡明樺。復將前揭款項交付予「小亮」，而以此方 式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。 二、證據名稱： 　㈠被告王聖豪於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之 自白。 　㈡告訴人蔡明樺於警詢時之指述。 　㈢蔡明樺提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款憑證、內政部警 政署刑事警察局鑑定書、收款收據影本翻拍照片、監視錄影 器翻拍照片。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無 證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未 滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於 被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就犯罪事實 雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之規定，惟此部 分之事實與檢察官起訴之加重詐欺取財及洗錢之犯罪事實間 ，具有想像競合裁判上一罪之關係（詳下述），且本院已當 庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，業已保障被告之防 禦權，本院自得併予審理。 　㈡被告與共犯偽造「暘璨投資有限公司」、「陳晉昇」印文、 偽簽「陳晉昇」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收 ，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「至尊」、「小亮」及所屬之詐欺集團之成年成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬 想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行 使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款 ，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量 被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較 為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均 能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行 符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲 取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、 目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、職 業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡查扣案如附表編號1及未扣案如附表編號2所示之物，均為被 告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1收據上 所偽造之「暘璨投資有限公司」、「陳晉昇」印文各1枚及 「陳晉昇」署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。至本案蓋立偽造之「暘璨投資有 限公司」、「陳晉昇」之印文之印章部分，因均未扣案，審 酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其 他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印 章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開 印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。 　㈢被告於偵查、本院審理時均堅稱，其本案未獲得任何之犯罪 所得，並於本院審理時陳稱，我去年11月21日就被羈押，出 來後就找不到，我不知道對方是誰等語明確。審酌依現存卷 證資料所示，無從認定被告確有取得對價，且被告所陳之於 去年11月間遭羈押乙節，亦屬實情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，則被告所陳，尙非全然無據，自不予 宣告沒收、追徵。 　㈣被告向告訴人收取27萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢 之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒 收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術 或詐欺集團高階上層人員，且被告本案亦未獲取報酬，倘予 宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告。　 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人之偽造之經辦人員陳晉昇、現金儲值27萬元之「現儲憑證收據」1紙（扣案） 2 偽造之「陳晉昇」之工作證1張（未扣案）

2024-11-06

TYDM-113-審金訴-1606-20241106-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第681號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐宗瑜 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第847號），本院判決如下： 　　主　文 徐宗瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、徐宗瑜可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍於縱有人利用其 所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國112年12月4日前某日，在臺中 市○區○○路○段0號1樓之全家便利商店股有限公司台中遠大店 ，將其申設台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予 真實姓名年籍不詳之予詐欺集團成員使用，並約定以新臺幣 (下同)8,000元為報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺林益霆 、楊政育、張筱昀、林淑滿（下稱林益霆等4人），致渠等 均陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金 額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉帳、提領一空，達 到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經林益霆等 4人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、上開事實業據被告於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第79頁）， 核與證人即告訴人林益霆等4人於警詢中陳述之情節相符， 並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人楊政育提 供之交易紀錄明細截圖、彰化分局大埔派出所受理詐欺案件 照片、告訴人張筱昀提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「Ally Invest」文字聊天紀錄、告訴人林淑滿提供之永豐銀行帳 戶往來明細、台新國際商業銀行存入憑條、現儲憑證收據、 永豐銀行一般活期儲存摺封面及內頁影本、暘璨投資有限公 司李國均識別證、交易明細、與通訊軟體「LINE」暱稱「Al ly Invest」聊天紀錄、與通訊軟體「LINE」暱稱「何雨玲 」個人頁面截圖、現儲憑證收據照片在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台 上字第3672號判決意旨參照)。 　⒉又依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修 正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，應以修正前之規定較為 有利於被告。揆諸前開說明，此部分刑之減輕規定得割裂適 用，則依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向林益霆等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手林益霆等4人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙林益霆等4人， 侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所 在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 ，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。另依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，固須被 告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察 官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請 以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會 ，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就 此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未 提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符 合該條規定之規範目的。查被告於偵查中坦承犯行，已如前 述，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告 於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規 定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍為圖報酬，輕率提供帳戶供詐欺集團 詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶 ，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加 被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚 可，其所交付之帳戶數量為1個，暨被告犯罪科刑紀錄之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡林益霆 等4人分別遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示），又被告 迄今尚未與林益霆等4人達成和解或予以賠償，致此部分犯 罪所生損害未獲填補，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見偵緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，被害人層轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團 成員控制下，且經他人轉帳、提領一空，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內 並無證據證明被告後續確有取得報酬而因本案犯行獲有犯罪 所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周耿瑩　 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 　 詐騙方式 匯款時間 　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 林益霆 詐欺集團成員於112年12月5日18時許，以電話聯繫告訴人林益霆，佯稱停車系統因駭客入侵導致將持續扣款，需依指示設定云云，致告訴人林益霆陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月5日 19時18分許 4萬9,989元 112年12月5日 19時21分許 4萬9,988元 2 楊政育 詐欺集團成員於112年12月5日17時54分許，以電話聯繫告訴人楊政育，佯稱信用卡購物系統因更新導致誤刷，需依指示設定云云，致告訴人楊政育陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月5日 19時15分許 4萬9,985元 112年12月5日 19時18分許 4萬9,985元 3 張筱昀 詐欺集團成員於112年9月5日，通過通訊軟體「LINE」暱稱「萱萱(李語萱)」聯繫告訴人張筱昀，並佯稱可透過「Ally Invest」手機程式投資投票云云，致告訴人張筱昀陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日 13時46分許 5萬元 112年12月4日 13時47分許 5萬元 4 林淑滿 詐欺集團成員於112年11月7日14時許，通過通訊軟體「LINE」暱稱「何以玲」聯繫告訴人林淑滿，並佯稱可透過「Ally Invest」手機程式投資投票云云，致告訴人林淑滿陷於錯誤，依其指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日 17時52分許 5萬元 112年12月4日 17時56分許 5萬元 112年12月5日 13時10分許 4萬元

2024-11-06

KSDM-113-金簡-681-20241106-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1073號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第23號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之「商業操作收據」乙紙上之「量石資本」印文壹枚、「 徐信安」印文壹枚、「徐信安」署押壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項明文規定。所謂「行為後法律有變更者」包括犯罪構 成要件擴張、減縮或法定刑度變更及其他法定加減原因與加 減例變更（最高法院110年度台上字第5369號判決參照）。 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年8月2日制定施行，因本案 被害人乙○○遭詐騙新臺幣(下同)10萬元，並無詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條加重刑罰要件，就此部分無新舊法 比較問題。 　㈡惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。 　㈢113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。修正後，移列 為第19條第1項，法定刑改為：洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑。應 認裁判上一罪之輕罪即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之刑度較有利於被告。 　㈣被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而於000年0 月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告均符合上開 減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與共犯偽造印文、署名之行為為偽造私文書之階段行為 ，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文 書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與其所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為， 是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤就被告涉犯本案犯行部分，被告於偵查、本院審理中均坦承 犯行，且其自述並未獲得因上開犯行領得報酬，復無證據證 明其因本案犯罪受有犯罪所得，應認其無需繳回犯罪所得， 即得就其涉犯3人以上共同詐欺取財罪部分，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另就其涉犯現行洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，本亦得依現行 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分犯 罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑 部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，因貪圖不正報酬，而加入詐欺集團擔任收取贓款之車手 工作，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪 猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後坦承 犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，合於修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由，兼衡被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、暨其教育程度、入監前之職業 收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審判筆錄第 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物部分 　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「商業操作收據」 乙紙上之「量石資本」印文1枚、「徐信安」印文1枚、「徐 信安」署押1枚，係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之上開收據 ，業已交付予告訴人乙○○收執，已非屬被告所有，爰不予宣 告沒收，附此敘明。 　⒉「量石資本」、「徐信安」印章各1顆及量石資本股份有限公 司工作證1張，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或其 於詐騙集團成員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並 遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不為沒收之諭知。　 　　 　㈡洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案向告訴人收取之10萬元詐欺贓款，原應依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺 集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告 個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成 員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收 全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　查被告於本院警詢及本院審理中供稱：我收款約定報酬是月 薪3萬5000元，但本案我還沒有收到報酬等語（見偵卷第13 頁、本院審判筆錄第4頁）。依卷內證據資料，尚無證據證 明被告確已因本案犯行獲得報酬，依罪疑唯輕原則，應認被 告本案並無犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　 日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第23號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（屏東○○○○○○○○○）　　 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「主管」之人及其他不詳詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向乙○○施以「 假投資」詐術，謊稱：儲值款項到投資平台云云，使乙○○陷 於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中丙○○擔任民 國112年11月10日之取款車手。丙○○受「主管」指示，先在 臺中高鐵站取得偽造之①「商業操作收據」1張（已印有【量 石資本】印文、【徐信安】印文；已簽立【徐信安】署名） 、偽造之②「量石資本股份有限公司外派專員徐信安」工作 證1張，並與「主管」一同搭乘高鐵至臺北。丙○○於112年11 月10日14時許，抵達臺北市○○區○○路000巷00弄00號富康活 力藥局東湖店與乙○○見面。丙○○交付上開①收據予乙○○收執 ，並提供上開②工作證予乙○○拍照，再向乙○○收取新臺幣（ 下同）10萬元。取得款項後，丙○○返回臺北高鐵站將贓款交 予「主管」，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、丁○○與「李啟章」、「曹思傑」、不詳收水及其他不詳詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向戊○○施以「 假投資」詐術，謊稱：交錢操作股票云云，使戊○○陷於錯誤 ，陸續面交款項；其中丁○○擔任112年11月2日之取款車手。 丁○○先向「李啟章」取得工作手機，依「曹思傑」指示至超 商列印偽造之③「現儲憑證收據」1張（已印有【暘璨投資有 限公司】印文、【曹紹恩】印文）、偽造之④「暘璨投資有 限公司外派經理曹紹恩」工作證1張；丁○○另在上開收據上 偽簽【曹紹恩】署名。準備完成後，丁○○於112年11月2日11 時許，抵達臺北市○○區○○路0段000號統一超商與戊○○見面。 丙○○交付上開③收據予戊○○收執，並提供上開④工作證予戊○○ 拍照，再向戊○○收取60萬元。取得款項後，丁○○至附近廁所 放置贓款，再由不詳收水前往收取，以此隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向。丁○○當日之報酬為1000元。 三、案經乙○○、戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於警詢時及偵訊中坦承 不諱，並與告訴人乙○○、戊○○於警詢時所述相符，復有：告訴 人乙○○提供之虛假APP翻拍照片6張、偽造收據影本5張（含 上開①收據）、存摺明細及匯款單據影本、偽造工作證翻拍 照片4張（含上開②工作證）；告訴人戊○○提供之偽造收據及 工作證翻拍照片4張（含上開③收據、④工作證），以及警方 調閱之監視器影像截圖（含上開112年11月2日、112年11月1 0日之面交）附卷可憑，足徵被告丙○○、丁○○之自白與事實 相符，其等犯嫌堪予認定。 二、罪名 　㈠核被告丙○○、丁○○所為，均係犯①刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢、③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 　㈡被告丙○○與「主管」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告丙○○係以 一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。 　㈢被告丁○○偽印③收據、④工作證，並在③收據上偽簽【曹紹恩】 署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告丁○○與「李 啟章」、「曹思傑」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又 被告丁○○係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。　 三、沒收 　㈠上開偽造之①③收據、②④工作證未經扣案，且價值低微，欠缺 刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收。　　 　㈡被告丁○○取得1000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

SLDM-113-審訴-1073-20241031-2

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1759號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡辰亘 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9807、16591號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 簡辰亘犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案如附表編號1、2「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至4行：簡辰亘於民國112年11月中旬起基於參與 犯罪組織之犯意，參與姓名、年籍均不詳、僅知通訊軟體 Telegram暱稱「凱旋支付」及其他姓名、年籍不詳之成年 人所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（簡辰亘所犯參與犯罪組織罪 違反組織犯罪防制條例案件，已經先繫屬之臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第364號判決確定），依指示取得偽造 各不同投資公司收據、工作證，佯裝為投資公司外派專員 向各遭投資詐騙之被害人收取現金後依指示轉交上手，即 擔任俗稱「面交車手」，約定每月可獲得新臺幣（下同） 3至4萬元不等金額之報酬。簡辰亘與暱稱「凱旋支付」、 負責放置偽造工作證、收據、負責收取詐欺贓款之收水成 員及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡 。 　 2、第1頁第9至12行：簡辰亘則先依暱稱「凱旋支付」指示至臺北車站設置置物櫃拿取偽造暘璨投資有限公司財務部外派經理、編號DE293號、姓名簡辰亘之工作證，及詐欺集團上手成員事前蓋有偽造暘璨投資有限公司印文並將相關收款日期、存款人、摘要、存款金額均記載之偽造現儲憑證收據後，仍依指示至位於新北市○○區○○路00巷0號統一超商寶福門市，向周曉華佯稱其為暘璨投資有限公司財務部外派經理，並出示偽造工作證予周曉華觀看而行使，並將偽造現儲憑證收據交予周曉華而行使，用以表示其為暘璨投資有限公司財務部外派經理，經指派到場收取欲儲值之投資款，且已收受儲值投資款之意，藉以取信周曉華，並足生損害於周曉華、暘璨投資有限公司業務管理之正確性。 　 3、第1頁第18至19行：簡辰亘亦依詐欺集團暱稱「凱旋支付 」指示之，先至臺北車站設置置物櫃拿取偽造永源投資股 份有限公司業務員簡辰亘之工作證，及偽造蓋有偽造「永 源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文之委託操作資金 保管單後，仍依指示至位於臺北市○○區○○路0號麥當勞館 前店內，向陳鈺嫻出示偽造永源投資股份有限公司財務部 業務員之工作證，佯裝其為永源公司外派業務員，並向陳 鈺嫻收取150萬元投資款，即將已填載完成蓋有偽造「永 源投資股份有限公司」、「王鳴華」等大小章之偽造委託 操作資金保管單交予陳鈺嫻而行使之，用以表示其為永源 投資股份有限公司業務員依指示收取投資款，且向陳鈺嫻 收受委託操作資金150萬元款項之意，藉以取信陳鈺嫻， 並足生損害於陳鈺嫻、永源投資股份有限公司業務管理之 正確性。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、告訴人周曉華提出與被告面交款項實所拍攝被告手持偽造 工作證、偽造工作證照片列印資料。 　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人周曉華）。 二、論罪：　　　 （一）法律制訂、修正之說明： 　　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條 第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0 日生效施行，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月 0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　（1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　（2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）此外，該條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。 　（5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉 及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。查被告與詐欺集團共犯本件 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪 及洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目規 定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件被告與詐欺集 團詐騙告訴人周曉華、陳鈺嫻2人財物金額合計逾500萬 元，被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均自 白犯行，並未查獲被告本件犯行獲有報酬，依上開制定 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段及第47條自白減刑規 定適用，被告所犯本件加重詐欺取財罪所宣告刑度為1 年6月以上9年11月以下有期徒刑，如適用被告行為時之 刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑1年以上7年以 下有期徒刑，是詐欺犯罪危害防制條例制訂後之規定， 顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　 　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定： 　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　（3）自白減輕部分： 　 　① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　 （4）查被告與詐欺集團共犯本件犯行，並構成洗錢防制法之 洗錢罪，惟本件被告與詐欺集團洗錢之財物未達1億元 ，被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗 錢犯行，且尚未查獲有犯罪所得，不論依修正前、後規 定，均與自白減刑規定相符，綜合比較上開規定，依修 正前規定，被告所犯洗錢罪，宣告刑之範圍為1月以上6 年11月以下有期徒刑，依修正後規定，所量處刑之範圍 為3月以上4年11月以下有期徒刑，則修正後之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用 修正後之洗錢防制法規定。　　　 （二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判 決意旨）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製 作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者 ，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而 言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本 件犯行，依暱稱「凱旋支付」指示前往臺北車站某置物櫃 領取偽造之工作證、收據，分別向告訴人周曉華、陳鈺嫻 出示以為取信，而順利收取告訴人2人遭詐騙之現金，並 提出偽造收據交予告訴人2人而行使，自屬另行創制他人 名義之文書，依上該規定及說明，各係偽造之特種文書、 偽造私文書無訛。 （三）核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡（即附表編號1、2）所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未就被 告所犯行使偽造特種文書部分起訴，惟此部分與被告經起 訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院卷第52 至53頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。 （四）吸收關係： 　　　被告與暱稱「凱旋支付」及詐欺集團其他成年成員就本件 偽造收據上偽造印文行為，為偽造私文書之階段行為，而 該偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行 為所吸收；偽造暘璨投資有限公司、永源投資股份有限公 司工作證特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）共同正犯： 　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於 犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員 ，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責 任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工完成 ，可認被告與負責指示之暱稱「凱旋支付」及放置偽造收 據、工作證，及收取被告收受轉交詐欺贓款等人與詐欺集 團其他成年成員間，就本件犯行相互分工以遂行整體三人 以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 罪、洗錢等犯罪計畫，被告所參與本件犯行屬構成要件行 為，縱未明確瞭解詐欺集團其他成員之分工細節，然其既 可知其所參與者為詐欺集團詐欺取財部分行為即行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、取得被害人遭詐騙款項、依 指示轉交贓款予上游成員等所為為全部犯罪計劃之一部分 行為，被告與詐欺集團成員相互利用、分工，而共同達成 不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之加重 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等 犯行同負全責。是被告就本件犯行與暱稱「凱旋支付」及 詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 （六）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （七）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯附表編號1 、2所示之犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 （八）刑之減輕事由： 　 1、自白減刑部分： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告本件所犯刑法第339 條之4第1項第2款犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯 罪，被告犯後於偵查、本院準備程序、審判期日均自白詐 欺犯罪犯行，且被告否認取得報酬，卷內亦無事證可認被 告確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　 2、量刑審酌部分： 　　　按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項定有明 文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告犯後於偵 查及本院程序中均自白洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告 所犯本件犯行，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，關 於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審 酌。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正 當工作方式取得所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手 共犯本件犯行，致告訴人2人受有財產損害，且將所提領 款項轉交出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯 罪所得之去向、所在，並使司法機關無法追查詐欺集團相 關成員，被害人亦難以取償，危害社會交易秩序及治安， 應予非難，被告犯後坦承犯行，且於偵查、本院程序中均 自白洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白 減刑規定相符，但被告迄今未與告訴人2人達成和解，亦 未賠償其等所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所受損失，及被 告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任面交車手共犯多件 加重詐欺、洗錢等犯行，分別經臺灣新北地方法院、臺灣 臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣桃園地方法院、 臺灣新竹地方法院或已判決，或尚審理中，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，是被告所為本件犯行與上述 案件，顯有合併定執行刑之情，據上說明，宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不 予定應執行刑，併此說明。 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制 定公布詐欺犯罪防制條例第48條規定為有關沒收之規定， 同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定， 依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規 定。 （二）供犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽 造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書 ，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造 、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收，而該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無 庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行 為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上 偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收 ，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第 747號判決意旨參照）。查被告本件犯行分持偽造暘璨投 資有限公司工作證、現儲憑證收據、永源投資股份有限公 司工作證、委託操作資金保管單等私文書、特種文書或出 示予告訴人觀看，或交予告訴人收執，以為取信，並順利 收受詐欺款，業據被告陳述明確，核與告訴人周曉華、陳 鈺嫻指述相符，並有偽造上開文書、特種文書照片在卷可 按，上述偽造文書均為供被告犯罪所用之物，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。至於上開偽造之收據、保管單上蓋有偽造 「暘璨投資有限公司」、「永源投資有限公司」、「王鳴 華」等印文部分，因上開偽造之收據、保管單均已諭知沒 收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　　 （三）洗錢之財物：　　　 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。並參佐該條修正立法理 由，係為澈底阻斷金流杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥佯 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，及貫徹我國刑法沒 收新制「任何人均不得擁有不法利得」之立法精神，而為 前開增訂及修正。依刑法第11條、第38條之1第1項但書之 規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收 規定。查被告本件犯行分別向告訴人周曉華、陳鈺嫻收受 並轉交予詐欺集團收水成員之財物分別為70萬元、150萬 元，業據被告所是認，並為告訴人2人陳述明確，上開款 項，核屬洗錢之財物，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 （四）此外，被告稱其與詐欺集團約定其報酬為3至4萬元，但因 為月領，尚未取得報酬等語，即被告否認本件犯行獲有報 酬，且卷內亦無事證可認被告本件犯行，確有犯罪所得， 故不另為沒收及追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官 程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 　犯罪行為 罪名及宣告刑 　 沒　　　 收 　1 起訴書犯罪事實一之㈠ （告訴人周曉華） 簡辰亘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案偽造暘璨投資有限公司之工作證、偽造現儲憑證收據（含有偽造暘璨投資有限公司印文壹枚）各壹張，及未扣案洗錢之財物新臺幣柒拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 　2 起訴書犯罪事實一之㈡ （告訴人陳鈺嫻） 簡辰亘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案偽造永源投資股份有限公司之工作證、偽造委託操作資金保管單（含偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文）各壹張；未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9807號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16591號 　　被　　　告　簡辰亘 　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、簡辰亘加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團 ，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 分別為下列行為：㈠由詐欺集團成員於民國112年11月起，建 置虛假之「Ally Invest」股票投資平台，並以LINE暱稱「 邱沁宜」、「林樂樂」與周曉華聯繫，佯稱可以現金儲值至 上開平台之帳戶投資股票云云，並與周曉華相約於112年11 月30日15時許，在新北市○○區○○路00巷0號之7-11寶福門市 收取投資款新臺幣（下同）70萬元，致周曉華陷於錯誤，依 約前往並交付70萬元給佯裝為暘璨投資有限公司員工之簡辰 亘，簡辰亘則交付偽造之收據（蓋有「暘璨投資有限公司」 印文）給周曉華，以取信周曉華，簡辰亘旋即在附近將贓款 交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。㈡由詐 欺集團成員於112年11月起，建置虛假之「永源」股票投資 平台，並以LINE與陳鈺嫻聯繫，佯稱可以現金儲值至上開平 台之帳戶投資股票云云，並與陳鈺嫻相約於112年12月5日11 時許，在臺北市○○區○○路0號之麥當勞餐廳收取投資款150萬 元，致陳鈺嫻陷於錯誤，依約前往並交付150萬元給佯裝為 永源投資股份有限公司員工之簡辰亘，簡辰亘則交付偽造之 委託操作資金保管單（蓋有「永源投資股份有限公司」印文 ）給陳鈺嫻，以取信陳鈺嫻，簡辰亘旋即在附近將贓款交給 不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經周曉華訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦；陳鈺 嫻訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡辰亘於警詢及偵查中供述 被告坦承犯行。 2 告訴人周曉華、陳鈺嫻於警詢之指訴 告訴人2人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其等取款之過程。 3 監視器影像截圖 被告向告訴人2人取款之過程。 4 偽造之收據、委託操作資金保管單翻拍照片 被告向告訴人2人取款。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。再者，被告對告訴人2人所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰 。偽造收據、保管單上之印文，請依刑法第219條宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異

2024-10-28

TPDM-113-審訴-1759-20241028-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.