Know99判決書

搜尋結果：曹合一

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第103號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉春福選任辯護人曹合一律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0277號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文葉春福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「經送醫急救仍不治死亡」之記載，補充為「經送往天主教聖馬爾定醫院急救治療，於113年5月27日收至加護病房治療，於同年6月1 1日13時58分許死亡。」；補充證據「被告葉春福於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用如附件之起訴書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉春福所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理本案事故之員警當場承認為肇事人，並接受裁判，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係民國00年0月生，此有被告之年籍資料在卷可查，是被告於本案行為時已年滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，致使被害人不治死亡，令其家屬蒙受驟失親人之痛苦甚深，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度；復考量其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重、迄未能與被害人家屬和解或得到諒解等情形；暨考量被告於本院審理時自述之學歷、家庭生活、經濟狀況及身體狀況等一切情狀(見本院卷第51至52 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10277號　　被　　　告　葉春福　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉春福於民國113年5月27日10時36分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，在嘉義縣○路鄉○○○00號前倒車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有何春和騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿遵行車道順向行駛至，葉春福之小貨車後車尾，遂與何春和之機車前車頭發生撞擊，何春和因而人車倒地，受有嚴重創傷、呼吸衰竭、頭部外傷顱內出血、顱骨骨折、右膝撕裂傷，經送醫急救仍不治死亡。二、案經何春和之妻黃原平告訴暨本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告葉春福坦白承認，核與告訴人黃原平之指訴情節相符。復有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、路口監視器錄影翻拍照片、現場及相驗照片、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、車號詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢單等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。其於肇事後，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，合於自首之規定，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興

2024-12-16

CYDM-113-交訴-103-20241216-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第275號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李坤達選任辯護人曹合一律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度少連偵字第40號)，本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，另應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之愷他命壹包(驗餘淨重：肆點貳肆陸伍公克，含包裝袋壹只)、毒品咖啡包捌拾參包(含包裝袋捌拾參只)、行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 13 PRO，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹枚) 均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，且明知少年李○泰(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院少年法庭審理)為未滿18歲之少年。竟與少年李○泰共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於113年6月6日晚間某時許，在址設嘉義市之歌神KTV，以新臺幣(下同)8,000元左右之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「珠寶」之女子購得愷他命1包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包83包而與少年李 ○泰共同持有以伺機販賣牟利。嗣於113年6月7日某時許，由少年李○泰駕駛車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛)搭載甲○○，同時隨身攜帶上開毒品，於同日晚間9時30分許，在嘉義市○區○○路00號前，警方上前盤查，少年李○泰見狀旋即駕車逃逸，於同日21時40分許，警方在嘉義縣太保市埤麻腳 22號前將系爭車輛攔停，經甲○○同意搜索，於系爭車輛內及渠等逃逸沿途扣得愷他命1包、毒品咖啡包83包、手機1支( 廠牌型號：IPHONE 13 PRO，含門號0000000000號SIM卡1張) ，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、同條第2項分別定有明文。本件判決書如記載少年李○泰之姓名、年籍資料，有揭露足以識別少年當事人身分資訊之虞，爰依上開規定予以隱匿，而以代號稱之，合先敘明。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第1至13頁；少連偵卷第13至15頁、第123 至133頁；聲羈卷第17至23頁；本院卷第20頁、第59頁、第1 41頁)，核與證人即共犯少年李○泰於警詢、偵查中之證述情節大致相符(見警卷第16至28頁；少連偵卷第39至45頁)，復有113年6月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1 份、113年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份、現場及扣案物照片36張、扣案手機之內部資料蒐證截圖82張、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所職務報告、自願受搜索同意書各1份、毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單3 份、拉曼光譜儀檢測初篩報告1份附卷可稽(見警卷第32至10 4頁；本院卷第51至53頁)。又扣案之白色結晶1包、咖啡包8 3包，經送鑑定後，分別鑑定出含有愷他命、4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品成分，亦有內政部警政署刑事警察局113 年7月3日刑理字第1136080028號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600242鑑驗書、113年6月 21日草療鑑字第1130600243鑑驗書各1份在卷可參(見少連偵卷第139至141頁、第145頁、第147頁；本院卷第93至99頁) ，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪(最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照)。依據本案卷證，堪認被告僅有起意販賣第三級毒品，然客觀上尚未有何實際著手販賣本件扣案毒品之行為，依據上開說明，被告應構成意圖販賣而持有毒品罪。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 (二)被告與共犯少年李○泰，就前開意圖販賣而持有第三級毒品犯行間，有事前共同謀議之犯意聯絡，且負責駕駛系爭車輛搭載被告伺機兜售扣案毒品，亦有客觀上之行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)本件扣案毒品咖啡包推估其內所含第三級毒品之純質淨重為 15.47公克，另愷他命之純質淨重為3.0595公克，合計逾5公克(見少連偵卷第143頁、第147頁)，是被告持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，此一持有之低度行為，亦應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。二、科刑： (一)被告涉犯本案犯行時為成年人，證人李○泰於案發時，為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人基本資料1份在卷足參(見警卷第30頁)。又被告於本院審理時供承：我因為朋友介紹認識李○泰，他好像有跟我提過他17歲等語(見本院卷第21頁) 。堪認被告涉犯本案時，已知證人即共犯李○泰之年紀，則被告係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。 (二)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，應依法減輕其刑。併依法先加後減輕之。 (三)爰審酌被告正值青年，前途無可限量且心智健全，卻不思遵循法度、遠離毒品，因一時貪圖近利而購入毒品伺機轉售獲利，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有不利影響，僅因警方及時查緝而未果，當應懲儆；惟念其前並無其他犯罪之前科，素行非劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡被告本案持有毒品之種類均為第三級毒品、數量高達84包、尚未實際著手販賣等侵害法益程度、犯罪手段及動機等節，暨其於本院審理中自陳：1.高職畢業之智識程度；2.現職為水果商人；3.已婚、有3個小孩(均未成年)之家庭生活狀況；4.普通之經濟狀況(見本院卷第148頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11頁)。本院審酌被告於本案前並無任何與毒品相關之前科犯罪，且本案僅為持有大量第三級毒品而萌生販賣之意，尚未有何實際準備販賣之行徑，堪認被告此次應係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯毒品相關犯罪之虞，又考量被告目前育有3個年幼女兒，且有正當工作( 見本院卷第71至87頁)，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款之規定，命被告應向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第3級毒品既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第8 84號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。是以，扣案毒品均屬被告涉犯本案所購入之違禁物，業如上述，揆諸上開實務見解意旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收，附此說明。 (二)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之行動電話1支(廠牌型號：IPHONE 13 PRO ，含門號0000000000號SIM卡1枚)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，有系爭手機內毒品暗語備忘錄截圖1份在卷足憑(見警卷第56至94頁)，自應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第5條第3項。　　　　意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-113-訴-275-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1257號上訴人即被告王德誠呂冠霖上一人選任辯護人曹合一律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第625號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂冠霖如原判決附表三編號2刑之部分撤銷。前項撤銷部分，呂冠霖處有期徒刑壹年肆月。其他部分上訴駁回（王德誠如原判決附表三編號4、5部分與所定之應執行刑；呂冠霖如原判決附表三編號3部分）。呂冠霖撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、被告呂冠霖經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第125、145 頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審112年度訴字第625號判決認定被告王德誠犯三人以上共同詐欺取財罪，判處原判決附表三編號4、5「論罪科刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年5月；被告呂冠霖亦犯三人以上共同詐欺取財罪，分別判處原判決附表三編號2、3「論罪科刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月。被告二人提起上訴，被告王德誠表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑；被告呂冠霖雖經合法傳喚，無正當理由未到庭，但依其上訴狀及其辯護人到庭所為之陳述，其對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第9、73-74頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。三、被告上訴意旨：　㈠被告王德誠上訴意旨略以：上訴人即被告王德誠未參與前階段詐騙告訴人行為，其僅係擔任受指揮犯案之邊緣角色，相較主要籌劃、獲利者，其犯罪情節、參與程度與惡性均相對輕微，且被告與告訴人達成調解，並獲告訴人諒解，可見被告犯後深具悔意，被告目前從事穩定之太陽能工作，以工作薪資扶養父親及支應分期賠償告訴人之金額，被告如入監服刑，將使生活及支應告訴人分期賠償金額均無著落，上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並量處六月以下有期徒刑。　㈡被告呂冠霖上訴意旨略以：被告呂冠霖因一時失慮加入詐騙集團擔任車手，其父母深感愧疚，願籌款幫其一次清償被害人全部金錢，上訴請求從輕量刑，給被告緩刑機會。四、被告二人就如原判決所示洗錢犯行，於偵、審均自白，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，但因被告2人如原判決附表三編號2-5所示各罪因依想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，上述減輕其刑規定，均列量刑之參考（另有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較）。五、有關刑之減輕事項說明　㈠被告呂冠霖究其對被害人張台英所犯三人以上共同詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　1.按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　2.就被告呂冠霖為前述犯行之犯罪所得，原審判決認定被告呂冠霖因實施原判決附表一編號2、3號部分之加重詐欺取財犯行所實際分得之犯罪所得，衡諸被告呂冠霖係分別於不同日期提領、轉交各該部分轉入本案第一帳戶之款項，應認被告呂冠霖係各實際獲得2千元。查被告呂冠霖前已與被害人張台英達成調解，履行對被害人張台英部分之分期賠償4000元，有調解筆錄、原審公務電話紀錄單可查（見原審卷第141- 142、143頁）可查，且因給付總金額均已超過前揭其因實施對被害人張台英加重詐欺取財犯行所實際分得之全部犯罪所得（即2千元）。而刑法第38條之1第5項所稱「犯罪所得已實際合法發還被害人」之解釋，應採廣義之解釋，不限於被害人由國家機關取回財產標的之情形，也包括當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現，履行請求權之情形（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照），依此解釋，被告呂冠霖應已透過調解分期賠償之方式自動繳交其犯罪所得給被害人。是以，本案被告呂冠霖就其對被害人張台英所為，既包括刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其於偵查、原審均坦承犯上開加重詐欺取財犯行，而其雖經合法傳喚，無正當理由未到庭為陳述，然依其之前所為認罪之陳述及其上訴狀所載、辯護人於本院所為就其所犯加重詐欺取財犯行為認罪陳述等情觀之，仍應對被告呂冠霖為有利認定，亦認其於本院亦為認罪之陳述，是以，被告呂冠霖應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　3.至被告王德誠對被害人鄭雍錡、陳大慶及被告呂冠霖對被害人吳榛娗所為之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財犯行，因被告王德誠、呂冠霖均未與該些被害人達成調解賠償損害，亦未向本院自動繳回其等就上述犯行之犯罪所得，雖被告王德誠與呂冠霖就該些犯行於偵查及歷次審理均為認罪陳述，但其等既未自動繳回犯罪所得，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡被告王德誠無刑法第59條規定之適用　　被告王德誠雖以前詞主張其應有刑法第59條規定之適用，惟查：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號、77年度台上字第4382號判決同此意旨）。　2.被告王德誠所犯上述加入詐騙集團擔任車手之犯罪，為國人深惡痛覺之犯罪，其犯罪除造成被害人財產損失，亦嚴重影像社會信任，且被告未與因其犯行受害之被害人鄭鏞錡、陳大慶達成調解，賠償損害，故其犯罪實不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，並無刑法第59條規定之適用。六、上訴說明　㈠撤銷改判部分　　1.撤銷改判之理由　　原審以被告呂冠霖對被害人張台英之三人以上共同犯詐欺取財犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑，其量刑應有未當，被告呂冠霖上訴請求從輕量刑，應有理由，自應由本院就刑之部分撤銷改判。　2.量刑　　審酌被告呂冠霖加入詐欺集團，且依照該集團計畫擔任車手角色，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，除造成如被害人張台英財產損害，亦嚴重影響社會治安、交易秩序及社會信任關係，參酌其犯後坦承犯行，雖前與被害人張台英達成調解，僅分期履行一小部分賠償後，即未依調解條件再為賠償，兼衡被告於本案犯行分工參與程度上，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告犯罪動機、手段、情節，其於原審所陳高中肄業，未婚，現在一個人租屋在外，於泰國蝦餐廳工作等情狀（見原審卷第126頁），就被告對被害人張台英所犯之三人以上共同詐欺取財罪，量處如主文第二項所示之刑。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告王德誠對被害人鄭雍錡、陳大慶及被告呂冠霖對被害人吳榛娗所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行，罪證明確，並審酌被告二人均明知詐欺犯罪在我國橫行多年，屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取財物，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，竟分別加入本案詐欺集團而分別為前述犯行，以此方式方式製造金流斷點，所為均屬不該；惟考量被告二人本案行為前，均未曾因刑事案件經法院論罪科刑確定，素行尚可，且被告二人均坦承本案所為全部犯行之犯後態度，以及被告呂冠霖、王德誠於本案判決前，均分別與告訴人陳文婷（非被告呂冠霖、王德誠經論罪科刑之犯行之被害人）、張台英（非被告王德誠經論罪科刑之犯行之被害人）成立調解，並皆有履行已屆期部分等情，有原審法院調解筆錄及公務電話紀錄單存卷可稽（見原審卷第141-142、143頁；本院卷第97-102頁），復酌以被告二人分別於本案所為詐欺取財、一般洗錢犯行之角色分工，以及本案被告二人所犯參與犯罪組織罪及各次一般洗錢罪部分均分別符合前揭自白減刑規定，暨被告二人於原審所陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號3、4、5「論罪科刑、沒收」欄所示之有期徒刑，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告王德誠、呂冠霖雖分別上訴以前詞指摘原判決就其等前述犯行之量刑過重，然被告王德誠何以無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，被告王德誠此部分上訴並無理由。被告雖上訴以前詞請求再從輕量刑，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌被告二人之犯罪動機、惡性、於本案之分工，其等犯後坦承犯行，及其等是否與被害人達成和解、調解與賠償，並兼衡其等於原審所陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告二人犯行的情節相當，並無過重之虞，且觀諸原審判決對被告二人前述犯行所處之刑，均僅在被告所犯法定刑度之最低度刑(有期徒刑1年) 之上酌加5月、1月，詳原判決附表所示。已屬從輕，無從再為量刑更有利之考量。且原審就被告王德誠所定之應執行刑，業已審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等因素，整體評價後，定應執行有期徒刑1年5月，亦僅在最長刑期之上酌加1月，實已從輕，亦無過重之情事。因此，被告二人上訴以前詞主張原審對其等前述犯行（原判決附表三編號3、4、5）量刑或所定之應執行刑過重（被告王德誠部分）云云，並無理由，應予駁回。七、定應執行刑（被告呂冠霖部分）　　衡酌被告呂冠霖前述經撤銷改判（原判決附表三編號2）及上訴駁回（原判決附表三編號3）各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等因素，整體評價後，就其所犯有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文第二項所示，以資懲儆。八、至被告呂冠霖雖上訴請求予緩刑宣告部分，因被告呂冠霖並未依調解條件繼續賠償被害人張台英，亦未與被害人吳榛娗達成調解，所量處之刑難認有暫不執行之必要，不宜為緩刑諭知，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-05

TNHM-113-金上訴-1257-20241105-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖邦傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18541、29673號）、移送併辦（112年度偵字第55468號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖邦傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖邦傑於本院訊問程序及準備程序中所為之自白（見268號金訴卷影卷第176 頁、第204頁）外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月 2日起發生效力。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。　⒊有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6月14日、113年7 月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋職是，經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14 日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑 1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供廖邦傑華南銀行帳戶存摺、提款卡和密碼之行為，幫助詐欺集團成員對被害人劉鎌藝、告訴人柯智文施用詐術騙取其等財物後加以提領或轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯二次詐欺取財罪、一般洗錢罪，且係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於本院準備程序中自白犯罪，已如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤移送併辦：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之112年度偵字第55468 號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌於本案中僅交付一間銀行帳戶資料之犯罪情節及所生之損害非微，暨於警詢自述大學在學之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本案宣告刑雖為有期徒刑三月，然而被告所犯，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且事後與其中一位被害人即告訴人柯智文達成調解，有本院113年度附民移調字第839號調解筆錄在卷可憑（見268號金訴卷影卷第207-208頁），足見被告係因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。三、沒收：　㈠被告將廖邦傑華南銀行帳戶存摺、提款卡提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈡被告固將其上述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告堅稱並未獲取任何款項（見18541號偵字卷影卷第16頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐銘韡提起公訴、檢察官林郁芬移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29673號　　被　　　告　廖邦傑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭仲良　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鵬旭　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　選任辯護人　曹合一律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鵬旭、鄭仲良均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國111年7月5日前不詳時間，各與不詳詐欺集團成員聯繫，約定由黃鵬旭提供名下華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱黃鵬旭華南帳戶）、鄭仲良提供名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭仲良玉山帳戶）作為掩飾、隱匿第一、二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第三層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣黃鵬旭、鄭仲良與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致劉鎌藝陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，在桃園市○○區○○路0段000號5樓，網路轉帳新臺幣（下同）9萬元至曾崧瑋（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第937號判決判處有期徒刑 5月，併科罰金5萬元）之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶內，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將56萬元（包括劉鎌藝之9萬元）轉匯至廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱廖邦傑華南帳戶）內，再於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將50萬元轉匯至黃鵬旭華南帳戶、6萬15元轉匯至鄭仲良玉山帳戶，黃鵬旭、鄭仲良旋即依指示各自前往附表所示提領地點，臨櫃提領附表所示提領金額後，轉交不詳上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、廖邦傑雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年7月5日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申設之廖邦傑華南帳戶存摺、提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，為如附表所示之詐欺行為，致劉鎌藝陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，在桃園市○○區○○路0段000 號5樓，網路轉帳9萬元至曾崧瑋名下台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶內，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將56萬元（包括劉鎌藝之9萬元）轉匯至廖邦傑華南帳戶內，再被轉匯至黃鵬旭華南帳戶、鄭仲良玉山帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因劉鎌藝察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告廖邦傑於偵查中之供述被告廖邦傑將名下華南帳戶交給「張柏憲」使用之事實。 112年度偵字第18541號頁15-17 2 被告黃鵬旭於偵查中之供述被告黃鵬旭否認有何犯行，辯稱是與他人交易泰達幣云云。 112年度偵字第29673號頁45-53 3 被告鄭仲良於偵查中之供述被告鄭仲良否認有何犯行，辯稱是與他人交易泰達幣云云。 112年度偵字第29673號頁45-53 4 證人即被害人劉鎌藝於警詢之證述、與詐欺集團之對話紀錄證明被害人劉鎌藝因受騙而網路轉帳9萬元至曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 112年度偵字第5349號頁23-25反面 5 曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明被害人劉鎌藝於111年7月5日13時51分許，轉帳9萬元至左列帳戶後，再被轉至廖邦傑華南帳戶之事實。 112年度偵字第5349號頁15-17 6 廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明被害人轉帳之9萬元與其他不明款項共計56萬元，轉匯至廖邦傑華南帳戶，旋即被分成50萬元、6萬15元轉匯至黃鵬旭華南帳戶、鄭仲良玉山帳戶之事實。 112年度偵字第5349號頁63-65反面 7 黃鵬旭名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明被害人轉帳之9萬元與其他不明款項共計56萬元，轉入廖邦傑華南帳戶後，旋即轉匯50萬元至左列帳戶之事實。 112年度偵字第18541號頁39-41 8 鄭仲良名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細證明被害人轉帳之9萬元與其他不明款項共計56萬元，轉入廖邦傑華南帳戶後，旋即轉匯6萬15元至左列帳戶之事實。 112年度偵字第18541號頁45-55 9 華南商業銀行股份有限公司112年6月29日函及所附取款憑條1紙證明被告黃鵬旭於111年7月5日15時10分許，在華南商業銀行嘉南分行，臨櫃取款50萬元之事實。 112年度偵字第29673號頁31、33 10 玉山銀行集中管理部112年7月10日函及所附取款憑條1紙證明被告鄭仲良於111年7月5日14時35分許，在玉山銀行嘉義分行，臨櫃取款16萬9000元之事實。 112年度偵字第29673號頁35、37 二、論罪： (一)核被告廖邦傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第 30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)核被告黃鵬旭、鄭仲良所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告黃鵬旭、鄭仲良與不詳詐欺集團成員，就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃鵬旭、鄭仲良係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款地點第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶提領人提領時間、地點提領金額 1 劉鎌藝（未提告）詐欺集團成員於111年6月間化名為IG暱稱「AaLiyah柔兒」之人，佯稱有投資加密貨幣獲利之機會云云，致其陷於錯誤而匯款桃園市○○區○○路0段000號5樓 111年7月5日13時51分、9萬元曾崧瑋名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日14時4分、56萬元廖邦傑名下華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月5日14時12分、50萬元黃鵬旭名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶黃鵬旭 111年7月5日15時10分、華南商業銀行嘉南分行 50萬元 111年7月5日14時14分、6萬15元鄭仲良名下玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶鄭仲良 111年7月5日14時35分、玉山銀行嘉義分行 16萬9000元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55468號　　被　　　告　廖邦傑　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（全股）審理之11 2年度審金訴字第1974號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：廖邦傑雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月 5日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料交付不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之人施用詐術，致其等因此陷於錯誤，於附表所示第一層轉帳時間，轉帳附表所示轉入第一層金額至附表所示第一層帳戶，復於附表所示第二層轉帳時間，將其中附表所示轉入第二層金額，轉帳至系爭帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經柯智文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。二、證據：　㈠被告廖邦傑之陳述。　㈡告訴人柯智文之指述。　㈢告訴人與詐欺者間之通訊軟體LINE對話紀錄。　㈣告訴人受騙轉帳之交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供系爭帳戶資料幫助詐欺取財、洗錢之行為，經本署檢察官以112年度偵字第18541號、第29673 號案件（下統稱前案）提起公訴，現由貴院（全股）以112 年度審金訴字第1974號案件審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。被告係以1行為提供系爭帳戶資料致不同被害人分別受騙匯轉款項，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林郁芬編號告訴人詐騙時間、方式轉入第一層時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）轉入第一層金額（單位：新臺幣/元）第一層帳戶轉入第二層時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）轉入第二層金額（單位：新臺幣/元）第二層帳戶 1 柯智文於111年6月底某日，經由社群軟體IG，佯以投資比特幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 00000000000 50000 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 00000000000 256015 系爭帳戶 00000000000 35000

2024-11-04

TYDM-113-金簡-139-20241104-1

訴

臺灣嘉義地方法院

賭博等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第319號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅瑋選任辯護人曹合一律師被告柳宏奇上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅瑋犯公務員包庇圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳宏奇犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠羅瑋自民國110年9月27日起在嘉義市政府警察局第一分局（下稱第一分局）偵查隊擔任偵查佐，於111年2月16日起調至嘉義市政府警察局第二分局南門派出所擔任警員，再於112 年10月12日起改調至第一分局竹園派出所擔任警員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且屬負有協助偵查、調查犯罪等法定職務之警察人員，對非法聚眾經營賭博場所者，負有取締、查緝之責。　㈡柳宏奇基於賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自110年8月間某日起至113年2月間某日止，以其所有位於嘉義市○區○○街000巷000○0號倉庫作為不特定多數人得隨意進出之賭博場所（下稱本案賭場），並擔任賭場負責人，賭場以「德州撲克」方式賭博財物，賭博方法為荷官先發給每位賭客2張底牌覆蓋，再由賭客決定是否下注，續由荷官依序發放5張牌於中間，供賭客配對其覆蓋之2張牌，牌面組合最大者贏取所有賭注，柳宏奇會自賭客下注之籌碼中抽取4% 作為水錢，賭客離場時，須將籌碼以1比1之比例結算現金，以此方式供給賭博場所予不特定多數人賭博並聚眾賭博以牟利。　㈢羅瑋則基於賭博之犯意，自110年8月間某日起至113年2月間某日止，在本案賭場，以上開賭博方式與賭客對賭，並自11 1年10月間某日起，與柳宏奇共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，招攬不特定人至本案賭場賭博，且在場服務賭客、提供茶水及兌換籌碼、現金，再自賭客下注之籌碼中抽取4%水錢，以此方式供給賭博場所予不特定多數人賭博並聚眾賭博以牟利。復羅瑋明知開設賭場乃刑法所處罰之犯罪行為，且其對於第一分局轄區內之賭場，均應依法予以查緝取締，為避免本案賭場遭查獲，明知內政部警政署、嘉義市政府警察局規劃於110年11月16日至26日執行全國同步查緝賭博專案行動屬於中華民國國防以外應祕密之查緝訊息，竟基於公務員包庇賭博、公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息之犯意，於110年11月23日凌晨0時 33分許，以通訊軟體LINE傳送「先休個一個禮拜差不多開完了」、「順便等專案結束」之訊息予柳宏奇，而將上開專案行動洩露予柳宏奇知悉，囑其於專案期間暫時不要開場或招攬賭客賭博，以規避警方查緝，積極對柳宏奇所為意圖營利供給賭博場所聚眾賭博等犯行予以包容庇護。二、證據名稱　㈠被告羅瑋於本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡被告柳宏奇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈢證人謝凱丞於警詢及偵查中之證述。　㈣本院113年度聲搜字第643號搜索票2份、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、嘉義市政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書各1份、嘉義市政府警察局第一分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份；扣案之被告羅瑋所有IPhone 15手機（含SIM卡門號0000000000號）1支、電腦主機1台、郵局存摺1本。　㈤Google Map街景圖3張、嘉義市政府警察局第一分局偵查隊員警工作紀錄簿翻拍照片4張、被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、嘉義市政府警察局110年11月17日嘉市警刑大一字第1100091176號函。　㈥嘉義市政府警察局第一分局數位鑑識報告2份。　㈦被告2人申辦之街口支付帳戶交易明細、被告羅瑋申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、郵局帳號 000-00000000000000號帳戶交易明細、被告柳宏奇申辧之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細。　㈧本院113年度嘉簡字第713號刑事簡易判決1份。　㈨警察人員人事資料簡歷表1紙。　㈩嘉義市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義市政府警察局第一分局第二組警員李維晉及蕭元信113年9月2 日出具之職務報告各1份。　嘉義市政府警察局第一分局第二組113年7月10日出具之偵查報告。三、論罪科刑　㈠核被告羅瑋所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密、同法第266條第1項之賭博、同法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博、同法第270條之公務員包庇圖利聚眾賭博罪，而被告羅瑋所犯公務員包庇賭博罪，係包庇被告柳宏奇犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，係一行為觸犯此三罪名，為想像競合犯，應依情節較重之包庇圖利聚眾賭博罪論處，又被告羅瑋所犯之賭博、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、公務員洩漏國防以外之秘密罪及公務員包庇圖利聚眾賭博罪等5罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，因公務員包庇圖利聚眾賭博罪，依刑法第27 0條規定，應加重其刑至二分之一，具有法定刑之性質，故應從較重之公務員包庇圖利聚眾賭博罪論處；被告柳宏奇所為，係犯刑法第266條第1項之賭博、同法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，被告柳宏奇所犯上開賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪等3罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡被告2人就上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告柳宏奇自110年8月間某日起至113年2月間某日止；被告羅瑋自111年10月間某日起至113年2月間某日止，各自接續提供場所予不特定之人聚集賭博，先後多次反覆持續提供上址作為賭博場所及聚眾賭博以牟利，其等所為於概念上均應評價為集合犯而僅論以一罪。　㈣被告羅瑋為公務員包庇被告柳宏奇犯上開第268條之罪名，應依刑法第270條規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅瑋身為員警，本應守法奉公，惟明知被告柳宏奇經營賭場等業務，除消極未為舉發或通報，復積極告知查緝資訊給予協助，而藉以使被告柳宏奇之賭場規避查緝，知法而犯法，有損公務員之官箴，並危害社會風氣及治安；而被告柳宏奇則為圖一己私利，竟提供賭博場所，並聚集不特定賭客以從事賭博財物行為，甚至亦親身參與賭博，其2人所為均對社會風氣造成不良之影響，毫不足取，惟考量被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告2人之前科素行，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並斟酌其等於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況(本院卷第114頁)、犯罪手段、動機、方法等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告柳宏奇部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥至被告羅瑋之辯護人請求給予被告羅瑋緩刑宣告云云，查被告羅瑋雖無前科，且犯罪後坦承犯行，已如前述，惟此不過僅為法定刑內刑法第57條審酌從輕科刑之標準，然被告羅瑋身為負有協助偵查、調查犯罪等法定職務之警察人員，對非法聚眾經營賭博場所者，負有取締、查緝之責，竟除自己為賭博之犯行外，更與被告柳宏奇共同圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，且進而洩漏國防以外之秘密及包庇圖利聚眾賭博罪，衡其犯罪情節難謂輕微，難認被告羅瑋僅因一時失慮致罹刑章，則本院難認所受之徒刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。四、沒收　㈠查扣案如附表編號1所示之物，為被告羅瑋所有，並為本案犯罪之用，業據被告羅瑋供承在案(本院卷第107頁)，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡至附表編號2所示之物，為被告柳宏奇所有，並為本案犯罪之用，業據被告柳宏奇供承在案(嘉市警一偵字第1130704379 號卷第28頁)，然未於本案扣案，且業於另案諭知沒收確定；而扣案之IPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0901253329 號SIM卡1張)，雖為被告柳宏奇所有，然被告柳宏奇辯稱並未用於本案犯行(本院卷第107頁)，且卷內亦無證據足認與本案犯罪有關，是柳宏奇所有之上開之物均不予宣告沒收。　㈢又被告羅瑋及柳宏奇於本院審理時分別供稱其等於本案犯行各自獲利3至5萬元等語(本院卷第112至113頁)，上開金額即為被告2人各自取得之犯罪所得，而卷內並無證據證明被告2 人確實之犯罪所得數額，依罪疑惟輕原則，應認為被告2人於本案之犯罪所得分別為3萬元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉昱琳　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第270條公務員包庇他人犯本章各條之罪者，依各該條之規定，加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱所有人 1 智慧型手機1支(廠牌/型號：IPhone 15，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 羅瑋 2 智慧型手機1支(廠牌/型號：IPhone 11 Pro Max，含門號0000000000號SIM卡1張）劉宏奇 (另案沒收確定)

2024-11-01

CYDM-113-訴-319-20241101-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第908號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人曹合一律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9578、14263號、113年度偵字第4083號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：主文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑及併科罰金刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役刑部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案水果刀壹把沒收之。犯罪事實一、戊○○與丙○○前為同居男女朋友，二人為家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員，丁○○為丙○○之姊，乙○○為丙○○及丁○○之祖母。 (一)戊○○與丙○○對外積欠鉅額賭債，戊○○對於丙○○無法處理債務心生不滿，竟基於傷害之接續犯意，先後於民國112年年7月 17日19時許，在嘉義縣水上鄉溪洲村外溪洲橋下附近之運動公園，及同日23時許，在嘉義市東區湖子內重劃區某處，徒手及持熱熔膠條毆打丙○○之身體，致丙○○受有右臀部至右大腿、雙上肢與雙下肢鈍挫傷等傷害。 (二)戊○○基於無故侵入住宅之犯意，於112年7月20日8時40分許，未經乙○○同意，欲進入丙○○、丁○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉 ○○路000巷00弄00號住處，乙○○見狀將門往外推欲阻擋戊○○ 進入，戊○○應注意避免大力闖入造成乙○○受傷，且並無不能注意之情事，仍疏未注意於此，用力推開門進入屋內，致乙 ○○受有右肘擦挫傷、右手鈍挫傷等傷害。戊○○進入屋內後，前往2樓丙○○房間內，另基於強制之犯意，左手持其所攜帶之水果刀1把，置於丙○○左胸口前，要求丙○○跟其一同離開現場，丙○○因而心生畏懼，擔心自己與家人遭受不測，遂與其一同離開住處，其即以上開脅迫之方式，使丙○○行上開無義務之事。 (三)戊○○嗣經本院於112年7月21日，以112年度緊家護字第5號民事緊急保護令，命戊○○不得對丙○○、丁○○、乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，及騷擾、接觸、跟蹤等聯絡行為，並應遠離其等上開住所至少100公尺，戊○○於同日在嘉義縣警察局中埔分局，經員警執行保護令及告知下，知悉上開保護令內容，竟基於違反保護令之接續犯意，自同年7月25日1 1時48分許起至同年8月8日15時36分許，陸續以Line傳送訊息或撥打電話騷擾丁○○，並於同年8月8日18時16分許，趁丁 ○○下班後騎乘機車趕往兼職地點途中，在嘉義市西區博愛路與大聖路口停等紅燈時，駕車於該處攔住丁○○，對丁○○說：「要接電話了嗎」、「什麼時候才可以接」、「那要多晚（才可以接電話）」等語，以此方式違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為之禁止對丁○○為騷擾、接觸之聯絡行為裁定。二、戊○○與甲○○為同居男女朋友，二人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。戊○○因情緒控管不佳，基於傷害之接續犯意，自113年4月2日至同年4月6日16時33分為警查獲前某時，在嘉義縣○○鎮○○○路00號4樓徒手毆打甲○○身體，並以點燃之香菸頭燙甲○○左大腿，致甲○○受有頭部及右耳挫傷、右臂（起訴書誤載為右肩）及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害。三、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告、丁○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件係經被告戊○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊時之自白與供述、於本院準備程序及審理時之自白（見嘉中警偵字第1120012516號卷，下稱警516號卷，第4-9頁；嘉市警一字第1120008398號卷，下稱警398號卷，第1-4頁；嘉布警偵字第1130012037號卷，下稱警037號卷，第1-3頁；112年度偵字第9578號卷，下稱偵9578號卷，第15-17頁；113年度偵字第4083號卷，下稱偵4083號卷，第 13-14頁；113年度易字第908號卷，下稱易卷，第101、116- 118、121頁）。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　 1.告訴人丙○○於警詢時之證述（見警516號卷第11-18頁）。　 2.臺中榮民總醫院受理家庭暴力驗傷診斷書、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警516號卷第32-36頁）。　 3.告訴人丙○○傷勢照片（見警516號卷第42-44、48-55頁）。　 4.家庭暴力通報表（見警516號卷第70-71頁） (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.告訴人丙○○、乙○○、證人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見警 516號卷第11-30頁；偵9578號卷第41-47頁）。　2.臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警516號卷第37頁）。　3.被告帶刀及其租屋處、水果刀照片、監視器錄影檔案翻拍照片（見警516號卷第38-41、44-47頁；偵9578號卷第33頁）。　4.搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警516號卷第60-64頁）。　5.嘉義縣水上地政事務所建物所有權狀（見警516號卷第66頁）。　6.家庭暴力通報表（見警516號卷第70-71頁）。　7.扣案水果刀1把。 (四)犯罪事實欄一(三)部分：　1.告訴人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見警398號卷第7-8頁；偵9578號卷第73頁）。　2.本院112年度緊家護字第5號民事緊急保護令（見警398號卷第10-11頁）。　3.監視器錄影檔案翻拍照片（見警398號卷第12-14頁）。　4.LINE對話截圖、訊息截圖（見易卷第39-45頁）。　5.嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、保護令執行（見易卷第83-89頁）。 (五)犯罪事實欄二部分： 1.告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（見警037號卷第5-7頁；偵9578號卷第73頁）。 2.嘉義縣大林分駐所110報案紀錄單（見警037號卷第8-10頁）。 3.現場照片（見警037號卷第15-16頁）。 4.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵4083號卷第27頁）。三、論罪科刑： (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正，於同年12月8日施行，雖增加第6款至第8款要件，然第1款至第5款及刑度則無改變，是對被告而言並無有利不利之情事，自應適用現行之家庭暴力防治法第61條規定。 (二)核被告就犯罪事實欄一(一)及犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第284條前段之過失傷害罪、同法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一 (三)所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪：　1.被告與告訴人丙○○、甲○○於案發前或當時有同居關係，與其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丙○○為傷害、強制之身體、精神上不法侵害犯行，對甲○○為傷害之身體上不法侵害犯行，均應論以家庭暴力罪。　2.刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），被告持水果刀置於告訴人丙○○左胸口前，要求告訴人丙○○跟其一同離開告訴人丙○○住處，以此方式使告訴人丙○○行無義務之事，依上開最高法院判決意旨，僅論以刑法強制罪即足，不再論以恐嚇危害安全罪，且公訴意旨認被告此舉係妨害告訴人丙○○ 行使自由行動之權利，尚有誤會。　3.被告以一無故侵入住宅行為同時觸犯過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　4.被告所犯傷害罪二罪、過失傷害罪一罪、強制罪一罪、違反保護令罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告前已有多次傷害告訴人丙○○遭警方查獲，過程中因告訴人丙○○撤回告訴，經檢察官為不起訴處分之紀錄，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第1551號、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第20335號不起訴處分書在卷可查（見易卷第17-24頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理事務，且不思以理性之方式與告訴人丙○○、甲○○溝通協調、相處，不顧與其等間交往同居之情誼，更不顧告訴人丙○○有孕在身，竟以對其等為暴力行抒發情緒，所傷害之方式、部位，告訴人丙○○、甲○○所受之傷害非輕，復未經告訴人乙○○同意闖入告訴人丙○○、丁○○、乙○○住處，不慎造成告訴人乙○○受傷，更持刀脅迫告訴人丙 ○○離開住處；並未能重視緊急保護令所表彰之國家公權力，仍以傳送訊息、撥打電話、開車攔住告訴人丁○○之方式違反保護令，讓上開告訴人至今仍對其抱持恐懼、害怕之情，被告至今尚未賠償四位告訴人所受之損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中，獨居等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及考量被告所犯各罪之案件類型、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等，諭知如主文第一項之應執行刑及易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)扣案之水果刀1把，為屬於被告並供本件犯罪所用之物，應依應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 (二)至於被告毆打告訴人丙○○所使用之熱熔膠條，並未扣案，本院考量熱熔膠條價值不高，如予以沒收或追徵價額，欠缺刑法上重要性，爰不另為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1 　日刑事第四庭法　官吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯行所犯之罪及所處之刑 1 犯罪事實欄一(一) 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(三) 戊○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄二戊○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

CYDM-113-易-908-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

賭博等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第319號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅瑋選任辯護人曹合一律師被告柳宏奇上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746 0號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月一日下午二時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案經言詞辯論終結後，原定於民國113年10月31日下午2 時宣判，但該日適逢颱風襲臺，經嘉義市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰前揭規定，延展宣判期日至次一上班日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉昱琳

2024-11-01

CYDM-113-訴-319-20241101-2

原訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度原訴字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告紀仲原選任辯護人張正勳律師被告蔡辰澤選任辯護人曹合一律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 3號、第4247號、第4588號、第6643號、第6759號、第7909號、第7910號、第7911號、第7912號），本院裁定如下：主文紀仲原、蔡辰澤自民國113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。理由一、被告紀仲原、蔡辰澤因搶奪等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第326條第1項之結夥三人以上搶奪罪之犯罪嫌疑重大。又其等均有事實足認有勾串證人或共犯之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於民國113年8月8日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，其等均對於延長羈押表示無意見。被告紀仲原之辯護人則以：無延長羈押之必要，希望可以交保等語，請求具保停止羈押。被告蔡辰澤之辯護人則表示：對於延長羈押無意見，請求於113 年11月8日審結時，予以交保等語。三、被告2人於本院準備程序中，就被訴之犯罪事實已坦承認罪，且有卷內事證可資為證，足認被告所涉上開犯罪之嫌疑仍屬重大。而被告2人雖坦承犯行，然就本案分工情形、自身所分擔之內容，所述歧異，且與其他共犯亦未盡相同。考量被告2人為求減輕自身責任，爭取較輕之刑期，仍有勾串證人或共犯之可能，原羈押原因猶存。而本院就本案犯罪事實之全貌及共同正犯間之分工，尚待於審理期日訊問其他共犯，相互勾稽共犯間之說法，始得加以釐清。故權衡國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及對被告人身自由之限制與防禦權之保障等節後，認尚無法以具保、責付或限制住居等方式來替代羈押，為確保日後審判程序之順利進行，被告2人仍有羈押之必要，爰裁定應自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭佩宜

2024-10-30

CYDM-113-原訴-8-20241030-2

訴緝

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文明選任辯護人曹合一律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6699號、112年度偵字第8365號、112年度偵字第9 200號、112年度偵字第9866號），本院判決如下：主文張文明犯如附表三編號1至13所示之罪，各處如附表三編號1至13 「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、張文明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣，竟與賴威誠（已為另案審理確定）共同意圖營利而基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，由張文明以行動電話為工具，操作通訊軟體「LINE」與附表一編號1至3所示購毒者胡仁瑋、謝勝有聯絡，張文明再指示賴威誠前往交易，賴威誠則於附表一編號1至3所示的時間，前往附表一編號1至3所示的地點，交付如附表一編號1至3所示甲基安非他命予胡仁瑋、謝勝有，並收取如附表一編號1至3所示價金，賴威誠再將價金交給張文明。嗣胡仁瑋於112年3月15日13時 3分許，配合警察的調查，供出附表一編號1之交易過程，始被查獲。二、張文明基於販賣甲基安非他命之犯意，以行動電話為工具，操作「LINE」分別與附表一編號4至13所示購毒者胡仁瑋、賴威誠、陳智傑聯絡，張文明於附表一編號4至13所示時間，在附表一編號4至13所示地點，交付如附表一編號4至13所示甲基安非他命，並收取如附表一編號4至13所示價金(其中附表一編號12未收得價金)。嗣警循線追查，於112年5月30 日10時19分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號3樓1，依法持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲。三、案經嘉義市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告張文明及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴緝字卷第75、270頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開犯罪事實部分，業據被告於偵訊、本院準備及審理時均坦白承認（見112年度偵字第6699號【下稱偵6699】卷第29 至41頁，本院訴緝卷第74、76至79、270、283至287頁)，並有下列證據為證： ⒈證人即購毒者胡仁瑋、陳智傑、謝勝有於偵訊之證述(見111 年度他字第2117號【下稱他2117】卷第127至130、227至230 、235至237、287至293頁)。 ⒉證人即共同被告、購毒者賴威誠於偵訊之證述(見他2117卷第 347至349頁，偵6699卷第59至61、69至71頁)。 ⒊本院112年聲搜字第378號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見嘉市警刑大科偵字第1121804328號【下稱警328卷】卷第173、175至179頁)。 ⒋錄影蒐證影像翻拍截圖8份(見警328卷第216至223、340頁)。 ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表4份(見警328卷第267至271、323至327、343至347頁，嘉市警刑大科偵字第1121804793號【下稱警793卷】卷第178至181頁)。 ⒍「LINE」對話內容翻拍截圖(陳智傑行動電話)1份(見警328卷第225至231頁)、「LINE」對話內容翻拍截圖(胡仁瑋行動電話)1份(見警328卷第283至306頁)、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(賴威誠與被告間)1份(見警793卷第198至200頁)。 ⒎查扣毒品外觀翻拍截圖1份(見警793卷第160至165頁)。 ⒏衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份( 見警793卷第166至168頁)。㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是，被告如附表一各編號所示販賣甲基安非他命之犯行，應有差價利益，參以被告於本院審理時供稱：其販賣甲基安非他命可以賺到吃的等語（見本院訴緝字卷第288頁），足認被告確實可因如附表一各編號所示販賣第二級毒品之行為而得獲得自己施用毒品之利益，則被告就如附表一各編號所示犯行均具有販賣營利之意圖，應堪認定。㈢綜上，本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告如附表一各編號所為(共13次)，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯販賣第二級毒品罪。㈡被告如附表一各編號所示各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告與共犯賴威誠就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告如附表一各編號所示13次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤刑之減輕事由：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行，於偵訊及本院審理時均已自白，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安非他命係向黃季蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語，然經員警依被告之供述進行偵查後，並未發現黃季蓁蹤跡。檢察官亦未因被告之供述而查獲，此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽（見本院訴緝字卷第109、111至213頁），足認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為影響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥，經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，販賣、轉讓甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長濫用甲基安非他命風氣，對治安形成間接危害，影響社會健全發展，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦承全部犯行之犯後態度；兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、對象共有4人、各次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難；又考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活、身體狀況（見本院訴緝字卷第288頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。㈦不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號3至9所示之物，均為被告所有，其中如附表二編號3至5所示行動電話為被告使用與本案購毒者聯繫之工具，如附表二編號6至9所示之物為被告販賣第二級毒品時用以秤量及分裝毒品使用之物品，此經被告供述明確（見本院訴緝字卷第281至282頁），並經本院認定如前，核均屬供被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號10所示之物，為被告販賣甲基安非他命所剩等語，經被告自陳在卷(見本院卷第282頁)，故經比對附表一各編號所示被告販賣毒品之犯行，附表二編號10所示之物應係被告如附表一編號13所示販賣毒品所剩；又附表二編號10所示之物，經取樣鑑驗，均檢出甲基安非他命成分(相關鑑定資料詳附表二編號10「備註」欄所示)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號13所示項下宣告沒收銷燬之，至於盛裝如附表二編號10所示之物之包裝袋，因與附著其上之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈢被告如附表一編號1至11、13所示各次販賣第二級毒品進而取得之價金，均為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於各次犯罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號12所示販賣第二級毒品部分，據被告供述因購毒者胡仁瑋賒帳，未取得價金等語(見本院訴緝卷第2 87頁)，依有利被告之認定，認被告此部分因未取得價金而無犯罪所得，而不予諭知沒收。　㈣至扣案如附表二編號1至2、11所示之物，非本案犯罪所用之物，與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號購毒者交易時間地點數量價金（新臺幣）１胡仁瑋 111年12月28日21時10分許嘉義市○○路000號7-ELEVEN嘉賓門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 8,500元２謝勝有 111年11月12日20時57分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元３謝勝有 112年3月14日17時許遠東百貨公司嘉義店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許嘉義市永安街388巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元 (賒欠，被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝，重量不詳。 1,000元附表二：編號物品名稱備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET：000000000000000。含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體，均檢出甲基安非他命成分，驗餘數量分別為：5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重：61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只，係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收；如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-29

CYDM-113-訴緝-16-20241029-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第829號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳秉鈞選任辯護人曹合一律師訴訟參與人蔡○蘭代理人嚴天琮律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1555號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易緝字第3號），逕以簡易判決處刑如下：主文吳秉鈞犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑伍年，並應按附表所示之賠償金額及方式向蔡○蘭、郭○青、郭○君、郭○嘉、郭○君、郭○駿支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告吳秉鈞於本院訊問時之自白，本院11 2年度監宣字第35號裁定、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院民國111年11月25日、112年5月22日診斷證明書、病歷摘要、衛生福利部嘉義醫院出院病歷摘要、病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、本院112年3月21日精神鑑定報告書、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第3658號解釋意旨、最高法院97年度台非字第19號判決意旨參照）。本件檢察官指定之代行告訴人郭○君依法提出告訴後，並無撤回告訴權限，則被告縱已與代行告訴人達成調解，代行告訴人亦撤回告訴，然仍不生撤回告訴之效力，附此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　　又被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟未遵守上開注意義務，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，被害人蔡○蘭所受之傷害非輕，現為極重度身心障礙，被告業與被害人、代行告訴人及被害人之家屬達成調解，分期賠償其等之損失，被告為肇事原因、被害人無肇事原因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，念及被告坦承犯行，業與被害人、代行告訴人及被害人之家屬達成調解，分期賠償其等之損失，足認尚知悔悟，其因一時疏失而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑5年。又被告與被害人、代行告訴人及被害人之家屬雖已達成調解，惟尚未完全履行，為兼顧其等權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌本院調解筆錄內容，命被告應依附表所示所示內容履行。復依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第7 5條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，代行告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、吳秉鈞應支付蔡○蘭、郭○青、郭○君、郭○嘉、郭○君、郭○駿共新臺幣98萬3,500元。二、給付方式：㈠自113年11月起至118年8月止，按月於每月15日前各支付1萬6,500元。另於118年9月15日前給付2萬6,500元。如有一期未履行，視為全部到期。　㈡如吳秉鈞未遵守前項之給付，除第一項之金額外，吳秉鈞願再給付蔡○蘭、郭○青、郭○君、郭○嘉、郭○君、郭○駿懲罰性違約金1,500萬元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第11555號　　被　　　告　吳秉鈞　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉鈞於民國111年6月25日14時25分許，駕駛車牌號碼00○-00 00號自用小客車，沿嘉義市西區興業西路由東往西方向行駛行經該路段與南京路口欲右轉，本應注意駕車行經行車管制號誌交岔路口，應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有蔡○ 蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向駛至，因閃避不及而遭吳秉鈞駕駛之車輛撞及倒地，致蔡○蘭受有頭部外傷多發性腦出血、深度昏迷、四肢多處擦傷及挫傷、右側吸入性肺炎、認知功能受損無法正常表達、左手臂癱瘓且雙側肢無力、無法正常進食需使用鼻胃管灌食、大小便失禁、無法自行翻身坐起與移位、左側動眼神經受損導致眼球活動受限、無工作能力且需24小時專人長期照護等重傷害。二、案經本署檢察官指定蔡○蘭之女郭○君代行提出告訴及嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳秉鈞於道路交通事故談話紀錄程序之供述。被告坦承於前揭時、地，與被害人蔡○蘭所騎乘之車輛發生碰撞之事實。 2 代行告訴人郭○君於警詢及偵查中之供述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、嘉義市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片29張。同上。 4 交通部公路總局嘉義區監理所111年12月8日嘉監鑑字第1110269269號函。證明被告駕駛自用小客車就本件行車事故具有肇事原因之事實。 5 天主教聖馬爾定醫院及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各1份。證明被害人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載重傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可佐，核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，請依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳靜慧上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　27　　日書記官謝凱雯

2024-10-23

CYDM-113-嘉交簡-829-20241023-1