Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1935號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂建德上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第284號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依呂○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日前某日，將其所申辦之○○鄉農會帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡連同密碼（下稱本案帳戶資料），以不詳方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員）　　，而將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於112年10月24日假冒乙○○之臉書好友在臉書佯以販賣i Phone手機云云，致乙○○瀏覽上開訊息後陷於錯誤而與之議定價格，遂於112年10月24日21時21分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因乙○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第52至54頁），而被告於原審準備程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（原審卷第38至 39頁、第82至83頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、被告於原審審理時固坦認其申辦本案帳戶，並為本案帳戶之使用人等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡連同我的雙證件均遭竊，因為密碼是我的出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的云云（原審卷第36至37頁）。二、經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於上開時間，以前揭詐欺方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款4萬元至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空等情，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第36至37 頁），並經告訴人於警詢時指述甚詳（警卷第31至32頁），且有報案資料（警卷第33、43、45至47、49、51頁）、對話紀錄（警卷第35至42頁）、網路轉帳交易明細截圖（警卷第 42頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細資料（警卷第9至1 1頁）、○○鄉農會113年4月18日口農信字第1130008172號函送之顧客基本資料查詢單及交易明細表（偵卷第29至33頁）、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第35頁）等件在卷可稽，足認被告確實將其所有之本案帳戶供某不詳成年詐欺集團成員及其同夥作為向告訴人詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢查詐欺集團之成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。且查，被告本案帳戶在告訴人匯款之後，即有提款之紀錄，將告訴人匯入之款項提領一空之事實，已如前述，是認該詐欺集團成員應已經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指示告訴人將款項匯至該帳戶之可能，益徵被告確實有提供本案帳戶資料予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。　㈣又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承其高中畢業，從事養殖業（原審卷第106頁），顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，則見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，亦有認知，而被告既無法合理解釋何以他人能夠知道其設定的密碼進而使用操作本案帳戶，實足以認定被告確實有將本案帳戶提供與他人使用的行為，雖未見有何參與詐欺被害人之行為，或於事後亦分得款項之積極證據，而無從認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其將屬個人使用之帳戶提供予他人使用，即或本身因而涉案、面臨刑事追訴與處罰，仍無法說明其提供予他人使用之原由及與該他人之關係，此即彰顯其幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之不確定故意。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈥稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈦被告固執憑前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告並未向○○鄉農會申請掛失本案帳戶或補發存摺、提款卡一情，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單、○○鄉農會11 3年8月5日口農信字第1130008355號函在卷足憑（偵卷第35 頁；原審卷第55頁），且其未向警局報案遭竊一節，則有雲林縣警察局北港分局113年8月5日雲警港偵字第130011721號函送之公務電話紀錄表在卷可考（原審卷第59至61頁）。而被告雖於113年1月18日申請換領國民身分證（原審卷第53頁），然距離其所稱發現失竊之時間（112年10月26日），已逾80幾天，亦與常情不符，是被告上開所辯本案帳戶資料係遭竊云云，自難逕採。　⑵復觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月25日進行現金提領後僅餘618元（警卷第13頁；偵卷第33頁；原審卷第5 7頁），且該帳戶自112年1月1日起至112年10月25日成為警示帳戶止，僅於112年10月24日及同年月25日有交易紀錄（警卷第13頁），可見本案帳戶於112年1月起即已處於閒置狀態，而非被告慣常使用會有資金頻繁出入之金融帳戶，被告將無須使用之本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用，對其自不生任何經濟上損失，此舉亦符合一般人欲將帳戶密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⑶再者，被告辯稱有將提款卡密碼寫在○○農會提款卡後面（警卷第5頁；偵卷第21頁），或辯稱因為雙證件同時不見，密碼就是出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的（原審卷第 37頁），或辯稱提款卡密碼我有寫在上面才是對的，因為我沒有什麼在用，所以才寫在上面（原審卷第104頁），則見被告就有無將密碼寫在提款卡後面一節，供述前後情節不一，亦有或稱是媽媽寫上去的（偵卷第21頁）或稱是自己寫上去的（原審卷第104頁），前後未合之情。而金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物，事關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，此亦當為被告所能認識。而倘被告上開所辯其將提款卡密碼寫在提款卡上面一節為真，則該提款卡一旦遺失或遭竊，他人即可加以使用，對本人權益影響至鉅，被告更應謹慎保管，然被告竟捨此不為，反而疏忽至此，已屬有疑。況據被告所述，密碼就是被告的出生年月日，衡情應無難以記憶之情事，堪認被告實無特別將本案帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上面，而甘冒倘若不慎遺失或遭竊，有遭他人盜領風險之理。職是，被告上開所辯情節，均無從採取。　㈧又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐欺行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與本案之告訴人和解，賠償其所受損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第106頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。陸、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TNHM-113-金上訴-1935-20250320-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第36號原告楊承峰被告呂建德上列被告因本院113 年度金上訴字第1935號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第五庭審判長法官郭玫利法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文儀中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TNHM-114-附民-36-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2047號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人謝旻宏律師蕭人豪律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第361號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第326號、113年度偵緝字第690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡倉瑞犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，胡倉瑞處有期徒刑伍年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，　　被告胡倉瑞則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、原審認定被告就原判決犯罪事實欄一、二（即原判決所稱第 1案、第2案，下稱原判決第1案、原判決第2案）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 2罪）。二、查被告前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經原審法院以111年度簡字第2991號判決處有期徒刑3月確定，並於112年2月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯原判決第2案所示有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月2 2日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯持有第三級毒品案件經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同、犯罪情節益重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯原判決第2案之販賣第二級毒品罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就原判決第2案部分依法先加後減之。四、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查，被告供稱其毒品上游為陳○君等語　　（見原審卷一第180至181頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告供出毒品上游陳○君，循線查獲陳○君販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，以112年度偵字第25566號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年7月30日南檢和智113 偵緝690字第1139055249號函及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25566號起訴書（下稱另案起訴書）、被告警詢筆錄在卷足考（見原審卷一第168至186頁）。然觀諸另案起訴書，陳○君經另案起訴書認定販賣第二級毒品並交付予被告之時間為112年3月4日，而被告所涉原判決第1案、第2案　　所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年1月 19日（即原判決第1案）、112年3月21日（即原判決第2案）　　，是見另案起訴書所認定之販賣第二級毒品犯行，其中僅與被告所涉原判決第2案部分，尚有因果關係，而原判決第1案　　交易時間，在前揭另案起訴書認定陳○君所涉販賣第二級毒品犯行之犯罪時間前，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告所犯原判決第2案所示之販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減輕之，而就被告所犯原判決第1案部分，則無從據以遞減輕其刑。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決第1案、第2 案所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，分別經適用毒品危害防制條例第17條第2 項；毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第4頁），附此敘明。參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一（即原判決第1案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、原審就原判決犯罪事實欄一部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審認被告犯原判決第1案部分，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑，與本院上開認定不同，尚有未合。檢察官執此上訴為有理由。二、據上，原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分，予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟漠視法令禁制規定，而為本件販賣第二級毒品犯行，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、販毒所得，兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷一第33頁；原審卷二第25頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯販賣第二級毒品等數罪，業經原審法院於112年8月31日，以112年度訴字第362、740號判決判處罪刑確定在案（下稱上開毒品案件），有上開原審法院判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至42頁、第105至123頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄二（即原判決第2案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、檢察官上訴意旨略以：原判決第2案部分，被告除了構成累犯外，又於112年2月22日上午6時35分許，經警方持搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包及含該毒品成分之軟糖1顆、電子磅秤1個及夾鏈袋1批等物而涉犯上開毒品案件(見原審法院112年度訴字第362號、第740號判決)，被告在經歷上開搜索後，未滿一個月，又再犯原判決第2案所示販賣毒品犯行，未因上開毒品案件經檢警搜索而記取教訓，短時間內再犯，法敵對意識非輕，更應從重量刑，原審僅因被告坦承犯行，即認不必量處重刑，似有再行審酌之餘等語。二、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告犯原判決第2案所示販賣第二級毒品犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，再應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕其刑、遞減其刑，並依法先加後減、遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰；在上述基礎上，原審考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄，但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑，綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官此部分上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官此部分上訴意旨所指關於被告之素行等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執憑前詞主張原審量刑不當等語，亦難謂得以逕採。　　㈢稽此，檢察官就犯原判決犯罪事實欄二所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分上訴意旨所指各節，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNHM-113-上訴-2047-20250320-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第679號上訴人即被告劉銘隆選任辯護人法律扶助律師陳呈雲律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第128號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉銘隆刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉銘隆處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向林豐和支付如附表所示之損害賠償。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告劉銘隆（下稱被告）不服原審判決提起上訴，且於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人達成和解，請從輕量刑等語。三、原判決以：㈠被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知為肇事者前，主動向到場處理交通事故之員警承認為車禍肇事者，並接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參（見偵卷第37、 39頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。㈡審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟行經閃光紅燈號誌路口，未停止在交岔路口前讓幹道車優先通行，為本案事故之肇事主因，應負擔較大肇責，告訴人林豐和傷勢非輕，參以被告坦承犯行，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告素行，未達成和解或賠償，兼衡被告 ○○肄業之教育程度、○○、育有○名子女、○○，有年邁父母親要扶養，家庭狀況是中低收入，有戶籍謄本、戶口名簿、中低收入戶證明可憑（見原審卷第119至123頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。四、原審對被告予以科刑，固非無見。惟被告於本院已與告訴人達成和解，並給付部分賠償，有本院和解筆錄在卷足憑（見本院卷第109頁），原判決就此部分未及審酌，仍屬未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑尚有未當，即有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。經以行為人責任為基礎，審酌被告為肇事主因之過失程度，告訴人傷勢非輕，參以被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，並給付部分賠償，前無重大犯罪之素行，兼衡上開所述教育程度、家庭狀況，及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，因駕車過失致有本件犯行，始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，業已給付部分賠償，其經此偵、審程序教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，並向告訴人支付如附表所示之損害賠償。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：被告應給付林豐和新台幣(下同)○○○○元，除已給付○○元外，其餘自民國000年0月00日起，至000年0月00日止，於每月00日給付○○○○元，另於000年0月00日給付○○元，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-19

TNHM-113-交上易-679-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度金上訴字第306號上訴人即被告陳珮綺上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2248號中華民國113年12月17日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處（被告具狀表示欲與告訴人商談和解事宜，而告訴人亦有意願，此部分可能影響被告之量刑），爰命再開辯論，並指定於114年4月16日上午9 時30分在本院刑事第九法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第五庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TNHM-114-金上訴-306-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第111號抗告人即受刑人趙嘉慧上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月22日裁定（114年度撤緩字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以10 9年度嘉簡字第125號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5 年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人余佳龍（下稱告訴人），並於民國109年3月 30日確定在案（下稱本案確定判決），有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表各1份可稽，惟抗告人就附表第二項所示應對告訴人履行之給付，並未按期履行分文，且稱其無資力可供履行等語，有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）113年12月13日公務電話紀錄2份可憑（向余佳龍、受刑人查詢），是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行本案確定判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行給付，顯示受刑人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反刑法第74條第2項第3款即上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，因而裁定撤銷抗告人於本案確定判決之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人因家庭因素，導致無法如期分期付款給告訴人。因109年判決時適小兒4歲，當言諾告訴人待孩兒上學，抗告人工作穩定收入時將分期償還，隔年孩兒上幼兒園過程並不順遂，連換三所幼兒園，經評估為自閉症類群障礙，所以109年至今皆在家看顧孩子，因其情緒控制力較弱，讓學校老師困擾，有附件評估表可憑。再者，配偶罹患「乙狀結腸惡性腫瘤四期」，當時家庭更甚困境，且未購買任何保險，又不能工作，期間靠政府社會局急難救助，目前持續化療中。抗告人於114年12月13日接獲嘉義地檢署書記官電話告知將撤銷緩刑，才知嚴重性，故立即與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還。抗告人深知5年未履行付款，實屬不該，但目前家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐。小孩日漸長大，情緒漸漸穩定，故抗告人可外出工作取得收入，早日償還告訴人，現在每月20日抗告人皆會付款給告訴人。懇請網開一面，給予抗告人一個機會等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷緩刑，除須符合該款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，允宜採「利益衡量標準」即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。　四、經查：　㈠抗告人因犯業務侵占案件，經嘉義地院以109年度嘉簡字第12 5號刑事簡易判決判處有期徒刑2年、緩刑5年，且諭知抗告人應依附表所示方式，分期給付如附表所示之金額予告訴人，並於109年3月30日確定在案等情，有本案確定判決及抗告人之法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第12-1至12-3頁、本院卷第49至51頁）。上開判決確定後，抗告人並未如期履行前揭緩刑所附條件等情，為抗告人所不否認。是抗告人確有上開受緩刑宣告，未於緩刑期間內依上開調解筆錄所載内容如期履行等情，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。　㈡原裁定以抗告人自本案確定判決之109年3月30日確定日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行該判決附表第二項所示之分期給付，顯示是自本案確定判決之109年3月30日確定之日起，迄今已逾4年而未見抗告人履行分期給付，顯示抗告人並無對告訴人按期履行給付之意，其違反上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。然原審於受理本件聲請過程中，從未予以抗告人陳述意見之機會，除無從獲取並參酌抗告人前揭所述家庭陷入困境中，配偶重病，小孩正於輔導矯正階段，全家三口人，只剩抗告人一人維持支撐等非故不履行之情形，抗告人就此尚提出其於113年12月19日已與告訴人連繫，告知其家庭狀況及表示誠意還款，也取得告訴人同意，爾後如期定期償還等對話紀錄及迄今匯款2萬7,0 00元之匯款明細等相關資料（見本院卷第13至43頁），則原審未斟酌上情所作成關於是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量判斷，非無瑕疵可指，難認允當。　㈢綜上所述，抗告人雖有未按上開確定判決主文諭知之緩刑條件履行之違反負擔情事，然能否謂抗告人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審未予抗告人陳述意見之機會，亦未在獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，非無可議。抗告人提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。為兼顧抗告人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNHM-114-抗-111-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1322號上訴人即被告林峰屹選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上訴人即被告吳麗娟指定辯護人義務辯護人蒲純微律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第175號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823號、第2837號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7617號、第7618號、第7619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林峰屹（下稱被告林峰屹）、上訴人即被告吳麗娟（下稱被告吳麗娟）【下合稱被告2人】不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第268至269頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告林峰屹部分：　⑴原審判決按毒品危害防制條例有關販賣二級毒品之法定刑 10 年依法為毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二規定遞減科刑，最低應得科刑2年6月，為原審判決就此部分之科刑認應處有期徒刑2年10月，就此部分之量刑，顯與原審判決所述之被告林峰屹犯罪情節極為輕微有所衝突，科處於法最低之有期徒刑2年6月以為足。又原審判決認施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，惟此部分科與有期徒刑4月，得易科罰金，仍可謂不輕，原審判決就被告林峰屹販賣二級毒品及施用毒品犯行之科刑顯有過重之虞 ° 　⑵本案被告林峰屹於民國113年1月16日初次經警方逮捕製作筆錄時，即向警方表示自身當時所持有之毒品來源為暱稱「集集」之人，並提供自己與「集集」交易經過及地點，並將自己所知之聯絡方式如實提供予警方；又有關於112年6月20 日交付予證人黃振森之毒品，被告林峰屹亦如實說明來源為同案被告吳麗娟，嗣被告吳麗娟始在被告林峰屹供出後遭查獲逮捕，而被告吳麗娟亦已坦承被告林峰屹交付與黃振森之毒品，來源為自己，當認屬查獲其他正犯或共犯。是被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟。自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶被告林峰屹並非毒品之大、中盤商，被告林峰屹交付毒品給黃振森更非吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，被告林峰屹僅係協助被告吳麗娟交付毒品，且並未從中獲得任何好處，被告林峰屹對法益侵害並非重大，對社會危害程度非常輕微，又原審雖以刑法第59條給予被告減輕其刑，然被告林峰屹為家中之長子要照顧奶奶及父母，若被告林峰屹知悉協助拿取亦成立犯罪，是絕不會協助被告吳麗娟，被告林峰屹於本案審理期間，其奶奶因疾病住院長達二個月，亦由被告林峰屹親自照顧，然奶奶仍不幸逝世，被告林峰屹之父母原經營小吃店，然因其父親車禍受傷，又因糖尿病而傷口感染，現無法工作，僅能靠被告林峰屹照顧，另被告林峰屹與父母並無自有房屋，係仰賴租賃房屋居住，被告林峰屹為家中唯一經濟來源，斷不可能故意犯罪而讓家人無所依靠，且被告林峰屹亦有遺傳性高血壓，近年均仰賴定期服藥控制血壓。請法院衡酌被告林峰屹客觀上之犯行，犯罪情狀不無可憫恕之處，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑。　⑷綜上所陳，被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，非無適用憲法法庭112年憲判字第13 號之空間，請法院詳酌被告林峰屹本案之情節、手段、犯後態度及家中狀況，給予從輕量刑，以使被告林峰屹能盡速執行完畢，重新回歸社會並照顧年邁之父母親等語，並提出被告照顧奶奶之照片、被告及其父親、母親之診斷證明書、房屋租賃契約書、被告之薪資袋等件為佐（即被證1至7，見本院卷第281至295頁）。　㈡被告吳麗娟部分：　　⑴被告吳麗娟並非以販賣毒品為業之人，雖有販賣甲基安非他命犯行，然對象及數量均不多，且販賣金額非鉅，顯見被告吳麗娟犯罪情節尚非重大，而其所犯販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為十年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，並依被告吳麗娟客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而堪認縱科以販賣第二級毒品罪之法定最低刑度仍嫌過重，且參照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑，量刑始符合罪刑相當性、比例原則與平等原則。　⑵本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⑶本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　⑷被告吳麗娟於偵、審均坦承本案被訴販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，坦然面對司法，顯具悔意，而被告吳麗娟僅國中畢業，智識程度非高，欠缺法治知識致觸犯重法，且其配偶入監多年，母親罹患直腸癌，被告吳麗娟須負擔家中經濟，母親又因腸子、腿部問題接受開刀，身體狀況不佳需要人照顧，被告吳麗娟自身身體狀況亦不佳，除需照顧母親也無法工作，經濟上僅由被告吳麗娟之姊姊援助，家中經濟實屬困頓、拮据。被告吳麗娟因一時失慮，而誤觸本案犯行，現已知過，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告及其母親之診斷證明書等件為憑（即證物一至三，見本院卷第299至303頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告林峰屹犯如原判決附表二編號1、4所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告吳麗娟犯如原判決附表二編號1至2所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二編號3 所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告吳麗娟所犯各罪均為累犯，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法均不得加重）。並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告吳麗娟部分，就販賣第一級毒品除法定刑之死刑、無期徒刑部分依法不得加重外及販賣第二級毒品除法定刑之無期徒刑部分外，均依法先加而後減之。再就被告林峰屹所犯原判決附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59 條規定，減輕其刑，並依法遞減之；就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號3所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，就其此部分酌量再減輕其刑。且就販賣第一級毒品罪部分，除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，爰依法先加而後遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告吳麗娟販賣第一、二級毒品，被告林峰屹販賣第二級毒品，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣數量及金額，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；被告林峰屹前因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案施用第二級毒品之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，暨衡以被告2人坦承全部犯行之態度，於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況等項情狀，而分別量處如原判決附表二所示之刑，並就被告林峰屹施用第二級毒品部分（即原判決附表二編號4部分）諭知易科罰金之折算標準。並考量被告吳麗娟上揭犯罪情節及犯罪所生危害，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而就被告吳麗娟上揭所犯數罪定應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。　㈡被告林峰屹上訴意旨固指稱：本案被告林峰屹不論是對於自己所持有或用以交付黃振森之毒品來源，均已如實供出上游，且有查獲被告吳麗娟，自有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用等語。而按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林峰屹雖於警詢時供稱：遭警方查扣之第二級毒品安非他命16包是向綽號「集集」之人購買等語（見警卷第5頁），然其供稱：（你有無綽號「集集」之男子詳實年籍資料、聯絡方式或使用車輛？）我只有他的FACETIME等語（見警卷第6頁），而被告林峰屹就此部分主張亦未提出警方已依其供述查獲綽號「集集」之人之相關事證，則自無從認定　　有被告林峰屹具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人之情。　⑵本件被告林峰屹雖於113年1月16日11時54分警詢時即供出因被告吳麗娟叫我前往與黃振森進行毒品交易而供出共犯為被告吳麗娟等情（見警卷第7頁），然於該筆錄中係經警問「本分局員警因偵辦吳麗娟販毒案，並實施通訊監察後，發現吳麗娟使用之手機門號0000000000與黃振森聯繫進行毒品交易，係一名騎乘000-000號普通重型機車男子前往與黃振森接洽，是否為你本人」，並提出當時與黃振森進行毒品交易之監視畫面，始經被告林峰屹供出上情，有該警詢筆錄在卷可憑（見警卷第7頁），而被告吳麗娟已因本案販賣毒品案件，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，於本案查獲半年前之112年6月3日對被告吳麗娟持用之行動電話門號實施通訊監察，並於通訊監察期間，已有相當理由懷疑被告吳麗娟犯販賣第二級毒品予黃振森之犯行，且經警於113 年1月15日15時許，持搜索票及拘票至臺南市○○區○○路0段00 號之麥當勞○○○○店後方停車場盤查被告吳麗娟搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車時經其逃逸等情，亦有上開通訊監察書、通訊監察譯文、搜索票及被告吳麗娟之警詢筆錄在卷可考（見警2卷第87至91頁；偵1卷第18頁、第45頁、第149至1 55頁）。另證人黃振森業於113年1月16日上午9時46分警詢筆錄時即依警方提示之通聯譯文指認被告吳麗娟指示一男子至○○汽車旅館進行毒品安非他命交易等情，則有其警詢筆錄在卷足佐（見偵2卷第95、96頁）。稽此，本案係因警就被告2人涉犯販賣第一、二級毒品犯行之證據蒐集完備而進行拘提、搜索被告2人，縱被告林峰屹於警詢時即自白上情，亦與本案查獲被告吳麗娟所為原判決附表一編號1之販賣第二級毒品犯行，欠缺先後因果關係，揆諸前揭說明，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定減輕或免除其刑之要件不符。　⑶職是，被告林峰屹上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用一節，自非有憑足採，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第7至8頁），要無未合。　　　㈢被告吳麗娟上訴意旨雖指稱：本件被告吳麗娟有供出毒品來源謝○吉，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查，被告吳麗娟供稱其毒品上游為謝○吉等語（見本院卷第169頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告告發供出毒品上游謝○吉，循線查獲謝○吉無償提供第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，以113年度偵字第27155號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27155號起訴書（下稱另案起訴書）在卷足考（見本院卷第189至190頁）。然觀諸另案起訴書，謝○吉經另案起訴書認定無償提供第二級毒品甲基安非他命並交付予被告之時間為113年1月間某日，而被告吳麗娟所涉原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年6月20日（即編號1）、6月7日（即編號2），是見原判決附表一編號1至2部分交易時間，均在前揭另案起訴書認定謝○吉所涉轉讓禁藥犯行之犯罪時間前，且謝○吉所提供之毒品亦與被告吳麗娟販賣第一級毒品部分無涉，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告吳麗娟所犯原判決附表一編號 1至3犯行，均無從據以遞減輕其刑。　㈣被告吳麗娟上訴意旨復執憑前揭情詞，指稱：本件就被告吳麗娟販賣第二級毒品部分，應適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683 號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2 項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告吳麗娟為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告吳麗娟於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告吳麗娟就原判決附表一編號1至2所示販賣第二級毒品犯行不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第9頁），核無未合，則以被告吳麗娟此部分上訴意旨，尚非足取。　㈤被告林峰屹上訴意旨復指稱：被告林峰屹有穩定工作，非以販賣毒品維生，而本件之行為係協助轉交，未獲得任何報酬，且逮捕後即交代犯行，積極配合調查，請再依憲法法庭11 2年憲判字第13號判決減輕其刑等語。惟憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認，毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照），而本案被告林峰屹所犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，已不能比附援引，　　且依本案販賣第二級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，從而，被告林峰屹上訴意旨此部分所指情節，要難認可採。　㈥被告吳麗娟上訴意旨並指稱：本件被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，得援引憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。惟被告吳麗娟除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（見本院卷第93至 113頁），且參酌被告吳麗娟所犯販賣第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑，原審亦同此認定，並說明其理由（見原判決第10頁），核無未合。另本案被告吳麗娟所犯販賣第二級毒品罪部分，本院未依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述，並無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用，是以，被告吳麗娟此部分上訴意旨情節，自非可採。　㈦又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。　㈧據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分，不得上訴。販賣第一級、第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1322-20250313-2

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第50號原告嚴美眞被告葉怡均吳福堯上列被告因本院114年度金上訴字第88號詐欺等案件，經原告在第一審辯論終結後提起上訴後提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TNHM-114-附民-50-20250312-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-144-20250310-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-國審上重訴-2-20250310-2

搜尋結果：曾子珍

詐欺等

損害賠償

毒品危害防制條例

過失傷害

詐欺等

撤銷緩刑

毒品危害防制條例

損害賠償

聲請具保停止羈押

傷害致死等