Know99判決書

搜尋結果：曾煒庭

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第457號原告許育慈被告蘇宥心上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第80號、第362號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告許育慈對被告蘇宥心提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TYDM-113-附民-457-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2764號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PURGANAN ZYRA CADIZ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47929號），本院判決如下：　　主　　　文 PURGANAN ZYRA CADIZ犯竊盜罪，共2罪，各處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10,900元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思循正當途徑賺取報酬，而恣意竊取雇主之財物，造成告訴人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（於我國無前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告2次犯行時間相去不遠，犯罪手段及情節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之之折算標準。三、沒收部分　　被告所竊得之犯罪所得新臺幣10,900元，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47929號　　被　　　告　PURGANAN ZYRA CADIZ　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PURGANAN ZYRA CADIZ為張朝陽僱用之看護，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月間某日，在張朝陽位在桃園市○○區○○街00巷0弄00號3樓之5住處，趁無人注意之際，徒手竊取張朝陽所有、放置在黑色背包內之新臺幣（下同）5,900元，得手後轉匯至國外不詳帳戶。PURGA NAN ZYRA CADIZ食髓知味，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年7月16日下午某時許，在上址張朝陽住處，徒手竊取張朝陽所有、放置在黑色背包內之5,000元，得手後轉匯至國外不詳帳戶。嗣張朝陽發現遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經張朝陽訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PURGANAN ZYRA CADIZ於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張朝陽於警詢時之證述大致相符，復有被告書寫之自白書1份、現場照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-113-桃簡-2764-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3558號聲明異議人即受刑人徐昌龍上列聲明異議人即受刑人因案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第11112號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人前經本院以111年度簡字第3 27號判決判處拘役20日，另以112年度簡字第176號判決判處拘役20日，均未遭判處有期徒刑，並無不得易服社會勞動之情事；又聲明異議人為家中經濟支柱，現有1名2歲之未成年子女扶養，母親為中度身心障礙，是聲明異議人之家庭狀態不適合入監執行，爰聲明異議請求撤銷原檢察官作成不得易服社會勞動執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定意旨參照）。而檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項規定：「有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒋3犯以上施用毒品者。⒌數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」。三、經查：　㈠聲明異議人前因誣告案件，經本院以112年度訴字第759號判決判處有期徒刑3月確定（下稱本案），臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以審酌受刑人前案資料，認性質上不宜易服社會勞動，而不准許受刑人易服社會勞動，並通知受刑人到案執行，嗣於113年10月8日告知受刑人經檢察官依法審酌後，認為未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，並給予受刑人陳述意見之機會且告知其救濟方式等情，業經本院調閱桃園地檢署113年度執字第11112號執行卷宗核閱屬實。　㈡聲明異議人於本案之前，因⒈犯侵入住宅竊盜罪，經臺灣新北地方法院於107年4月30日以106年度審易字第4236號判決判處有期徒刑7月，嗣經被告上訴後為臺灣高等法院於107年8 月27日以107年度上易字第1731號駁回上訴而確定；⒉共同犯恐嚇取財罪，經臺灣高雄地方法院於108年6月20日以108年度易字第107號判決判處有期徒刑1年，嗣經被告上訴後為臺灣高等法院高雄分院於108年9月30日以108年度上訴字第984 號駁回上訴，並於108年11月5日確定；⒊犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共4罪），經臺灣橋頭地方法院於109 年9月22日以109年度訴字第130號判決各判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年，嗣於109年10月27日確定。上開案件另經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第104號定其應執行有期徒刑2年，聲明異議人並於110年5月19日縮短刑期假釋出監，而於110年9月22日期滿執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而觀本案犯罪時間為111年10月26日，聲明異議人前案係故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，其於執行完畢後5年內再犯本案，而受有期徒刑宣告，即已符合前述檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第2款規定之要件，檢察官不予准許聲明異議人易服社會勞動之理由，雖未精確指明其依據，然檢察官以「未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序」為由所為之執行指揮，仍屬於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。　㈢至聲明異議人雖主張其家庭經濟係由其負擔，尚有未成年子女及身心障礙之母親需照顧，然此與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」並無關聯，且檢察官於收受聲明異議人提出之聲請易服社會勞動狀後，已通知聲明異議人使其得暫緩1月執行，可認執行檢察官縱未動搖其原先不准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮，亦給予聲明異議人相當時間以安頓家庭，亦難認檢察官此部分所為有何違法或不當。四、綜上所述，本件執行檢察官不准受刑人易服社會勞動，命其入監執行，核屬其依法行使職權之範疇，亦未見有何裁量不當或怠惰之情事，是本件聲明異議無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3558-20250325-1

原訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原訴字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯俊祥指定辯護人陳育廷律師上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60628 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯俊祥犯搶奪罪，處有期徒刑1年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第1至3行「前因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以105年原訴字第44號刑事判決判處有期徒刑10月確定，於民國108年4月4日以縮刑執行完畢(本件未構成累犯)。詎其仍不思悔改，」之記載應予刪除，並補充證據：「被告柯俊祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、上揭犯罪事實，業據被告柯俊祥於本院訊問及審理時均坦承不諱（見原訴卷第45至47頁、第79至87頁），核與證人即告訴人張仙麟於警詢中之證述（見偵卷第59至65頁）相符，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖暨現場照片共8張等件（見偵卷第73至89頁、第97至103頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限；即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，亦該當搶奪罪（最高法院110年度台上字第150號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告犯罪手法係至銀樓佯作欲購買金飾之顧客，委請銀樓店員將金項鍊交付供其挑選後，趁店員不備而持金項鍊逃逸，依前開說明，縱被告並未直接自銀樓店員手中奪取金項鍊，然其係透過和平方法向銀樓店員取得金項鍊觀覽，當時金項鍊仍應處於銀樓店員實力支配之下，被告於取得金項鍊後隨即逃逸，仍應該當搶奪罪之要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈢爰審酌被告正值壯年，有正常工作能力，且據其於本院審理時自陳，其前有正當穩定工作，僅因一時經濟上困難，竟公然搶奪商家之金飾，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並參以其本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告遭警拘提後當場遭扣得所搶奪之金項鍊2條，嗣經發還告訴人等節，兼衡被告之素行（本案犯行前有多次因搶奪、竊盜、強盜等罪經法院判決科刑確定，另於113年1 0月16日因犯與本案相似情節之搶奪罪，經本院裁定自該日起羈押至本案犯行前2日之113年12月9日甫經本院當庭諭知釋放等前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，另參以檢察官級辯護人於本院審理時所表示之科刑意見（見原訴卷第82至83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-114-原訴-8-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁春桃上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第412 號），本院判決如下：　　主　文丁春桃無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁春桃與告訴人張胤妃前均在豪足足體養生會館（址設桃園市○○區○○路000號，下稱本案會館）擔任按摩師傅，緣告訴人於民國111年8月6日下午4時30分許，在本案會館內櫃檯前，與本案會館負責人陳永晉因故而起爭執，被告見狀即上前勸架，隨後雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手朝告訴人臉部揮擊，致告訴人受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張胤妃於警詢中之證述、證人即本案會館負責人陳永晉於警詢及偵訊中之證述、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄、敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在上開地點，與告訴人發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們的工作每個人都有 1小時顧班的時間，案發時我們在顧班，告訴人跟老闆在櫃檯起衝突，告訴人有摔東西，我跟告訴人說顧班時間不要這樣，會影響店裡的生意，她跟我說關我屁事，接著就過來要推我，她把我推到身後的櫃台，我撞到櫃台後身體又往前，我怕我摔倒，所以我有伸手要推前面的櫃台，但這時告訴人往我這邊手揮過來，我以為她要打我，我是要把她的手揮開，所以我的手才會碰到她的臉等語。經查：　㈠被告與告訴人有於上開時間，在上開地點發生口角，進而發生肢體衝突，嗣告訴人就醫診療後，經診斷受有頭部外傷症狀、左頰挫傷及紅腫等傷害等節，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第107至108頁，易卷第29 至31頁、第81至88頁），核與證人即告訴人於警詢中證述（見他卷第49至50頁）之情節部分相符，並有敏盛綜合醫院醫字第040943號診斷證明書、告訴人提出之現場錄音檔案、臺灣桃園地方檢察署113年1月18日勘驗筆錄等件（見偵卷第81 頁，偵續卷第57至61頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡而觀告訴人所提出之錄音檔案中（見偵續卷第58至59頁），告訴人先後向被告稱「妳怎麼可以打我巴掌、掐我脖子咧，大家都是同事，怎麼可以這樣子，31師傅（按：即被告）」、「客人有看到喔，夫妻有看到，妳怎麼可以...又掐人家脖子」、「妳還打人家耳光，掐人家脖子」、「4號、10號、有客人、有櫃檯、有攝相機都看到妳打我、掐我脖子」等語，被告則回覆稱：「打妳又怎麼樣」、「我打妳又怎麼樣」等語，自2人交談之內容觀之，似可認定被告確有毆打告訴人之行為，然此為2人發生衝突後之事後交談，衝突當下並未聽聞有何徒手毆打他人臉部之聲響，另自該錄音中，亦無除被告及告訴人2人外之交談聲，尚不能直接證明被告有徒手毆擊告訴人；又證人即告訴人先前於偵查中證稱被告徒手掐住其脖子15分鐘（見他卷第5頁），此亦與前開其本人所提供之錄音檔呈現之結果不符，則被告是否確有毆打告訴人致傷之行為，已屬有疑。　㈢證人陳永晉於偵訊時證稱：告訴人是我們店裡的按摩師傅，我是經營者，因為客人說告訴人按得不好，所以她下來1樓時，我有詢問她，告訴人就說我針對她，還跟我大小聲，並摔打卡單，當時1樓旁還有很多客人在按腳，被告就跟告訴人說經營場所不要這麼大聲，隨後我想去保險櫃拿錢給告訴人請她離職，在我拿錢的1分鐘内，沒有看到被告和告訴人在幹嘛，不過我一把錢拿起來，告訴人就說她被打，短短30 秒至1分鐘，我也不知道為何告訴人會說被打，之後他們就口角衝突，我就擋在他們2人中間，被告已經7、80歲，又比較矮小，頂多是請告訴人先離開店内等語（見偵卷第109至1 11頁），足見證人陳永晉並未見聞案發時被告有攻擊告訴人之行為。又依卷內現存事證，並無案發時之監視器錄影畫面等足以補強告訴人所指稱被告有傷害行為之事證，自難認被告有何傷害犯行。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確有於上開時間、地點，有徒手揮擊告訴人之臉部致其受有公訴意旨所載之傷勢，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-572-20250320-1

原訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬景指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48790號），本院判決如下：　　主　文馬景犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、馬景明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，而基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年11月15日前某日，於社群軟體Twitter（下稱Twitter）上，以暱稱「糖果咖啡菸（圖示）」之帳號，張貼「糖果飲料缺裝備的找我　＃頭份＃竹南＃新竹」等隱含毒品交易之文字，嗣經員警於111年11月15日下午4時許執行網路巡邏勤務時發現上開訊息後，喬裝為買家，以通訊軟體微信與馬景所使用之暱稱「崽」帳號聯繫，後與馬景約定以新臺幣（下同）9萬元之價格，購買300包含有4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮（硝甲氮平）之毒品咖啡包，並相約於於111年11月15日晚間11時許，在桃園市○○區○○○000號對面中正公園交易。於111年11月15日晚間1 1時許，馬景抵達上開交易地點後，經馬景與喬裝員警收取價金，並交付前開毒品咖啡包與員警時，經警表明身分並當場逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告馬景於警詢、偵訊、本院訊問及審理中均坦承不諱（見偵卷第29至49頁、第143至145頁，他卷第75至76頁，原訴緝卷第77至80頁、第103至105頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、TWITTER及微信對話紀錄翻拍照片共14張、現場照片共8張、內政部警政署刑事警察局1 11年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書等件（見偵卷第 79至85頁、第91至93頁、第113至133頁、第187至189頁）附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡而參被告於警詢及偵訊時均稱：我會販賣毒品咖啡包是因為缺錢花用，我去朋友家時看到朋友家中有毒品咖啡包，我就 1包1包拿來賣等語（見偵卷第43至45頁、第143至145頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案販賣毒品之犯行。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於著手販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉另被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，業據本院認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就上開數種減刑事由依法遞減之。　㈢爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖販賣第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難，然念及被告犯後自警詢至本院審理時均坦認犯行，且本案犯行則當場遭警查獲而未遂，犯行所致之危害程度相對較輕，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所扣得之毒品數量，並考量被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第105 頁），併參酌檢察官及辯護人於本院審理時陳述之科刑意見（見原訴緝卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定檢出如附表所示之第三級毒品成分，如前所述，雖俱非應依毒品危害防制條例第 17條第1項沒收銷燬之物，然均屬違禁物無訛，是除鑑驗用罄之部分外，均爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告所有並供其發布Twi tter貼文及與員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供述明確（見偵卷第37頁，原訴緝卷第102頁），屬供其本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量說明對應卷證 1 毒品咖啡包（紅色包裝） 108包 ⒈驗前含袋毛重427.44公克、淨重360.38公克，因鑑驗取用4.66公克鑑定，驗餘淨重355.72公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 2 毒品咖啡包（金色包裝） 100包 ⒈驗前含袋毛重593.29公克、淨重461.89公克，因鑑驗取用2.12公克鑑定，驗餘淨重459.77公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 3 毒品咖啡包（綠色包裝） 100包 ⒈驗前含袋毛重579.81公克、淨重451.33公克，因鑑驗取用2.33公克鑑定，驗餘淨重449.0公克。 ⒉檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分。內政部警政署刑事警察局111年12月15日刑鑑字第1117046589號鑑定書（見偵卷第187至189頁） 4 IPHONE XR手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支被告自承為其所有，並供本案聯繫販賣毒品事宜所用。見偵卷第37頁，原訴緝卷第102頁

2025-03-20

TYDM-113-原訴緝-13-20250320-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第13號原告黃玉燕被告李子晨吳煜偉上列被告因偽造文書等案件(本院113年度原金訴字第195號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TYDM-114-原附民-13-20250320-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游騰碩上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第92號），本院裁定如下：　　主　文游騰碩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游騰碩前經本院以114年聲保字第70 號裁定假釋中付保護管束在案，然因假釋後更定其刑期，經法務部於民國114年3月7日重新審核後認仍符合假釋要件，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人於112年12月6日入監服刑，茲聲請人以受刑人業於114年3月7日經法務部核准假釋在案，而刑期終結日期原為114年12月5日，復依行刑累進處遇條例縮短刑期20日後，刑期屆滿日為114年11月15日等情，有法務部矯正署114年 3月7日法矯署教決字第11401371531號函暨所附法務部○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊可據，而本院為犯罪事實最後裁判法院，是受刑人既經假釋在案，尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲保-109-20250319-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第124號原告蔡初貴被告徐國恩年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第31 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國114年2月6日所為之附帶民事訴訟裁定原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本中關於被告「徐恩國」姓名之記載，均應更正為「徐國恩」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前於114年2月6日所為之本件附帶民事訴訟裁定原本及其正本中，關於被告徐國恩姓名之記載，均誤載為「徐恩國」，此有被告徐國恩之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第284 09號、113年度偵字第6121號、第14300號起訴書等件附卷可佐，可見顯屬誤繕，爰依前揭規定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TYDM-113-原附民-124-20250319-2

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第669號上訴人即被告楊亞蓓選任辯護人鄭世脩律師上列被告因妨害風化案件，不服本院民國113年10月27日所為113 年度壢簡字第1031號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)，均無不當，應予維持，是除補充如下以外，本案事實、證據及理由均引用原判決之記載(如附件)：　　㈠證據部分增列「上訴人即被告甲○○於本院之自白」。　　㈡依被告於偵查中、本院之供述及證人劉佳琪之陳述，龍筋按摩係對採跪趴姿勢之男性之私密處為按摩，會按到會陰穴、睪丸內之輸精管、鼠蹊部及下腹部，過程會碰到生殖器，佐以被告所經營之工作室對外宣傳之用語(如「好爽好爽好硬好硬」、「棒棒」，詳見速偵卷第53頁)，足認此仍屬猥褻行為(即性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為)之範疇，被告就此亦自白犯行，是本案堪以認定。二、被告上訴意旨略以：我有去泰國學龍筋按摩。我承認犯罪，且我被抓後就沒有做。我甫因手術住院1周，還要付房貸及照顧原本是流浪動物的貓犬，經濟狀況吃緊，請給我緩刑的機會。三、經查：　　㈠被告於提起本案上訴後，雖有提出在泰國、我國學習龍筋按摩之文件(均無認證)，但龍筋按摩本屬猥褻行為，有如前述，且被告在本院審理中未具體指出原判決之量刑有如何之違法或不當，本院就原判決亦查無任何違法、不當之處，原判決自應維持，是被告此部上訴應予駁回。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐。被告雖因一時失慮，致罹本案刑典，但於偵查中、本院均自白犯行一貫，迄無何相關案件偵查、審理中，且被告所經營之工作室亦經勒令歇業，有辯護人於本院所提出之本院113年度壢秩字第112號裁定附卷可考，足認被告已未從事此類犯行，是被告經本案之偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，於原審所受之宣告刑以暫不執行為適當。被告上訴求為緩刑寬典，尚屬有理，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1031號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第854號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行至第5行「意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意」，更正為「基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否有為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。又刑法上所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為而言，如撫摸私處，或撫摸、按摩男性生殖器，直至射精為止之俗稱「半套」行為，皆為適例。準此，被告以營利為目的，媒介並容留與喬裝男客之警員從事性交或猥褻行為之性交易，依上開說明，即已成罪，不因警員實際上並無進行性交易之意，或該次性交易未完成，而有不同之認定。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為高度之容留行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取金錢，竟媒介成年女子與他人從事性交易服務以營利，有害社會社會善良風俗，應予非難，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王俊蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第854號　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為址設桃園市○○區○○街000號「蔓斯工作室」之負責人，該時店內即聘僱劉佳琪擔任按摩小姐，且劉佳琪於任職期間即有與男客從事性交易，並為甲○○所知悉。詎甲○○基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意，媒介店內女子與不特定男客進行半套（俗稱打手槍）性交易，收費方式為30分鐘新臺幣（下同）1,800元，由蔓斯工作室抽取720元，餘歸小姐所得。嗣於113年3月25日下午4時55分許，桃園市政府警察局中壢分局文化派出所員警黃睿紳喬裝為顧客至「蔓斯工作室」消費，甲○○遂指引員警前往並無設置門鎖之包廂內等候，並媒介劉佳琪至包廂內提供按摩服務。劉佳琪果因此與喬裝員警談妥前開半套性交易之價格，欲進行半套之性交易之際，為警表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即員工劉佳琪之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員職務報告、對話紀錄截圖、實施臨檢紀錄表、密錄器譯文、現場照片附卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻而容留以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-19

TYDM-113-簡上-669-20250319-1