Know99判決書

搜尋結果：未注意車前狀況

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1394號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁仁儫選任辯護人凃禎和律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第193號；本院113年度交簡字第2588號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文梁仁儫犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、梁仁儫於民國於112年5月29日17時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市東區勝利路由北往南方向行駛，行經該路段41號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適有楊麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向在前且向左偏行，梁仁儫見狀避煞不及因而發生擦撞，致楊麗惠受有左側遠端鎖骨骨折之傷害。二、案經楊麗惠訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院交易卷第31頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時、地，與告訴人發生交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍當時是光華女中的下課時間，我要遵從保全人員的指揮，我的車道是一個單向車道，寬度是3.2公尺，我的車子約2公尺寬，所以我汽車行駛在汽車道時已經很滿了，而且我是休旅車，車高比較一般車輛高20公分，我的座位比較高，告訴人從我的右側突然轉進我的車道，我沒辦法注意等語。辯護人則為被告辯稱：被告的車並沒有在告訴人的後方，告訴人稱被告從後方追撞他，顯與事實不符；再者，案發時告訴人與被告車輛並行，告訴人是為了閃避前車才闖入被告的快車道，告訴人這個突然左偏的行為，導致其與被告汽車發生擦撞，被告並無未注意車前狀況的過失等語。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市東區勝利路由北往南方向行駛，行經該路段41號前時，適有告訴人楊麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向在前且向左偏行，被告見狀避煞不及因而與告訴人發生擦撞，致告訴人受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第15 至22頁、31604號偵卷第49至50頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視錄影畫面截圖及光碟（警卷第31至37、51至85頁）、台南新樓醫院診斷證明書（警卷第29頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第91頁）、本院勘驗筆錄（本院交易卷第31頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經本院勘驗事故現場監視器錄影畫面（本院交易卷第31頁）：　⒈畫面時間00：00：09：可見被告駕駛車輛沿勝利路由北往南方向行駛於快車道，此時告訴人騎乘機車位於被告同向右前方直行。　⒉畫面時間00：00：10：告訴人機車輪胎左偏駛向快車道，此時其依舊位於被告的右前方。　⒊畫面時間00：00：11：被告車輛左偏欲閃避告訴人車輛。　⒋畫面時間00：00：12：被告車輛右前車頭位置撞擊告訴人機車左後方車身，告訴人人車倒地。　　佐以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝、地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然被告竟疏未注意車前狀況，亦未保持行車安全距離行駛，不慎擦撞位於其同向右前方之告訴人上揭機車，致告訴人人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦因左偏行駛未注意後方來車而有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會，亦均認被告未注意車前狀況，為肇事次因，有上開鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、上開鑑定覆議委員會南覆0000 000案覆議意見書各1份可參（31604號偵卷第21至24頁；193 號調院偵卷第25至28頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈢又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第91頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　　㈡爰審酌被告考領有合格普通汽車駕駛執照，則其駕駛自用小客車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，卻疏於注意車前狀況，即貿然直行，不慎擦撞位於其同向右前方之告訴人上揭機車，致告訴人人車倒地，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度（肇事次因）及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有左偏行駛、未注意後方來車之主要過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-113-交易-1394-20250331-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交易字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周孟燉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 315號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周孟燉於民國113年4月6日下午4時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿基隆市仁愛區南榮路往南行駛，行駛至南榮路509巷口即基隆市立殯儀館路口處時，應注意、能注意而未注意車前狀況，先行追撞前方同向臨時停於路旁，由周嘉進駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），被告車輛失控再追撞同向、由告訴人汪淑滿騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，又再往前追撞停於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為陳英杰，車上無人受傷）。告訴人遭撞而受有右側第5掌骨閉鎖性骨折、左肩胛骨骨折、頭部挫傷、頭部撕裂傷經縫合、腦震盪後症候群等之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-03-31

KLDM-114-交易-8-20250331-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第511號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭俊勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2356號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第288號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月15日16時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉松林街由北往南方向行駛，行經該路段與博學街交岔路口時，本應注意車輛行經閃紅燈號誌路口，表示停車再開，車輛應減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿松林街由南往北方向行駛，本應注意車輛行駛至閃光紅燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即逕自左轉，因而發生碰撞，造成甲 ○○人車倒地而受有左膝關節脫臼、左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶及後十字韌帶及內側韌帶斷裂、左足及左膝擦挫傷等傷害。旋經警員彭星翔據報前往現場處理，乙○○於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪情節之前，在場並當場坦承其為肇事車輛之駕駛人而接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12356 號卷《下稱偵卷》第6至7頁、第39頁、本院113年度交易字第2 88號卷《下稱本院113交易288卷》第42至43頁），核與告訴人甲○○、代行告訴人徐宗賢於警詢時所述大致相符（見偵卷第 8至10頁），並有車輛詳細資料報表2份（見偵卷第22至23頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（見偵卷第24至25 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（見偵卷第15至16頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵卷第17頁）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表照10張（見偵卷第 30至32頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書( 乙種)1份（見偵卷第12至13頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經查，被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第20頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，使告訴人因而受有前開傷害程度，所為實有不該；惟念被告前無任何刑事犯罪紀錄之素行、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，案發迄今從事汽車內裝公司的作業員，已婚育有2名成年子女、1 名未成年子女，與太太、小孩同住，經濟狀況勉持（見本院卷第43頁），暨告訴人本案所受傷勢狀況、被告為本案肇事次因之違反注意義務程度（見偵卷第12至13頁、本院卷第51頁）、雖已理賠部分金額，但因和解總金額差距過大致未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-113-竹交簡-511-20250331-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳夢婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6575號），本院判決如下：　　主　文乙○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「BQK-21 06號自用小貨車」更正為「BQK-2106號自用小客車」、「車牌號碼000-0000號自用小客貨車」更正為「車牌號碼000-00 00號自用小客車」，並增列「車號查詢車籍資料」、「證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。查本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，其就本案事故之發生已有過失，且其未領有駕駛執照，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡加重其刑：　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，實際上確實釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段、第71條第1項規定先加後減之。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且行駛於車流快速之國道，卻未小心謹慎、遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、被害人所受驚嚇、傷勢及事發迄今均未主動賠償被害人損害等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不　　依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6575號　　被　　　告　乙○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知未領有汽車駕駛執照，仍於民國113年5月25日上午 5時12分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道1號公路由南往北行駛，行經桃園市○鎮區○道0號公路北向63.5公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後撞擊其同向前方由黃○平（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車並搭載廖○鈴（姓名詳卷）及兒童黃 ○祐（000年0月生，姓名年籍詳卷，由其母廖○鈴以法定代理人身分獨立提起告訴），致黃○平受有左胸挫傷之傷害，廖○ 鈴受有左側第9至11肋骨骨折、顏面挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害，黃○祐則受有頭部擦挫傷合併嘔吐、疑似腦震盪及腹部挫傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經黃○平、廖○鈴訴由國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經本署傳喚未到庭，惟其於警詢時就其因疲勞駕駛，致不慎追撞告訴人黃○平所駕駛上開車輛等情坦承不諱，核與告訴人黃○平、廖○鈴於警詢及偵查中指訴情節相符，復經本署勘驗裝設於告訴人黃○平車後之行車紀錄器確認無訛，並有本署勘驗筆錄、警員出具之職務報告、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、聯新國際醫院診斷證明書4份、行車紀錄器光碟1片及現場照片共8張等附卷可稽；按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告未注意上情，未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞行駛在其前方之告訴人黃○平駕駛上開車輛，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人黃○平、廖○鈴及被害人黃○祐因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人2人及被害人所受傷害間顯有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、查被告未領有汽車駕駛執照乙節，業據被告於警詢時所自承，並有道路交通事故調查報告表㈡1份在卷可考，則核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。被告一行為致3人受傷，觸犯同一數罪名，為想像競合，請從一重處斷。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告上開加重及減輕事由，並請依刑法第 71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲 ○ ○　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-31

TYDM-114-壢原交簡-27-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第732號原告盧宜君訴訟代理人徐豪駿律師被告謝見宗訴訟代理人韓兆廷陳致安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2,500元，及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月7日上午11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱客車），沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道 3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由訴外人徐豪駿所駕駛且屬原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）20萬元、鑑定費1萬元、租用代步車費1萬7,500元等合計22萬7,500元等語，並聲明：被告應給付原告22萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為依據；就租用代步車費，不應以每日3,500元計算，而應以每日2,000元至2,500元計算等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於113年4月7日上午11時36分許駕駛客車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，於行經苗栗縣竹南鎮之國道3號高速公路北向115.2公里內側車道時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎從後撞擊前方由徐豪駿所駕駛且屬原告所有之系爭客車，導致系爭客車受損等事實，業經徐豪駿、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第27、47、65 至72頁），且被告亦已予以自認（見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：（1）系爭客車為Tesla廠牌，型式則是Model 3 E6L，並於111 年10月份出廠，經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月經車行收購之收購價為110萬元至115萬元，於修復後則約值90萬元至95萬元，有臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函在卷可參（見本院卷第27頁）。（2）系爭客車經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為系爭客車於系爭事故發生前之113年4月之價值約為110 萬元，於修復後之價值則約為103萬元，減損價值約7萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函附卷可佐（見本院卷201至215頁）。　　　（3）原告依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，主張：系爭客車之交易價值已貶損20萬元等語（見本院卷第11頁），然為被告所否認：辯稱：應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果為準，即系爭客車之交易價值只貶損7萬元等語（見本院卷第230頁）。因台灣區汽車修理工業同業公會114年2月7日函已詳載「本案是依據貴庭所提供之行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，非中古車買賣之價格。目前中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算。」之鑑定方式及其依據標準（見本院卷第201至205頁），相較於臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函（見本院卷第27頁），雖認為系爭客車之價值因系爭事故減損約15萬元至25萬元（即：110萬元－95萬元＝15萬元，115萬元－90萬元＝25萬元），然其並未說明減損之詳細依據標準為何，已有疑問；再者，依臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函所示，臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果是立於車行收購中古車之收購價予以判斷，然以買賣中古車為業之車行於收購中古車後，最終目的是為將所收購之中古車再出賣以獲取差額利潤，則以獲取最大差額利潤為目的之車行，於收購發生車禍事故之中古車時，衡情勢必會極力將發生車禍事故之中古車收購價壓低，此由台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）認證二手車截圖所示之110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3 中古車於114年尚有售價106萬7,600元之價值，顯較臺中市中古汽車商業同業公會所鑑定於111年10月份出廠之系爭客車於113年4月系爭事故發生修復後之價值90萬元至95 萬元為高一節觀之（見本院卷第241、243頁），即可見一斑，故臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果以立於車行收購中古車之收購價予以判斷系爭客車之交易價值貶損，難認適當；又依蒐證照片、維修單所示（見本院卷第95至 101、107至115頁），系爭客車於系爭事故受損之部位為車尾，主要更換之零件為後保險桿、後箱蓋、行李箱底板，並未傷及系爭客車之馬達、電池、控制器、轉換器、大樑、門柱、底盤或車頂等主要結構，則是否確會造成系爭客車之交易價值減損達15萬元至25萬元，而占價值110萬元至115萬元之系爭客車的13%至23%高比率（即：15萬元÷ 115萬元＝13%，25萬元÷110萬元＝23%），誠有疑義。從而，本院認應以台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採。（4）原告雖提出特斯拉公司換購估價截圖（見本院卷第249頁），主張：經其於特斯拉公司網站估價換購後，系爭客車於114年3月25日時可以107萬3,000元向特斯拉公司換購新車，足證系爭客車於系爭事故發生前之113年4月的價值應接近120萬元，而非台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之1 10萬元等語（見本院卷第237頁），然原告將系爭客車於1 14年3月25日時之價值107萬3,000元往前回溯約1年而得出系爭客車於1年前之價值約120萬元之推論，僅為其個人之單方臆測；何況，於車輛交易市場上，除車輛初次落地將大減價值外，之後車輛並非每年均大幅減少價值，而僅是每年均以微幅金額減少價值而已，此由車主投保之車體損失險保險金額即可見一斑，且若依照原告推論，豈非系爭客車倘未發生系爭事故，於115年3月、116年3月之市價依序僅餘94萬3,000元、81萬3,000元？顯與系爭客車之相同車型Model 3 E6L的市場行情不符，故本院認台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值11 0萬元既與前揭估價截圖所示之系爭客車於114年3月25日時之價值107萬3,000元間符合上開所述每年均以微幅金額減少價值之車輛市場交易常情，足證台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之系爭客車於113年4月之價值110萬元應屬合理而為可採，至原告上開主張，則不足採信。（5）原告雖主張：系爭客車有更換鈑件，依特斯拉公司網站，將致車價減少20萬元等語（見本院卷第87、141頁），並提出特斯拉公司認證二手車截圖為證（見本院卷第241至2 47頁），然依前揭截圖所示，售價106萬7,600元之Model 3中古車為後輪驅動車型而與系爭客車相同（見本院卷第2 49頁），而售價122萬6,800元之Model 3中古車則為全輪驅動車型，二車車型顯不相同，且後輪驅動車型於新車售價本就較全輪驅動車型為低而於彼此間具相當之車價差額，故顯無從依前揭截圖之二車售價而認定系爭客車於系爭事故發生後有交易價值貶損20萬元；再者，由110年出廠、經更換鈑件、無結構性損害且屬後輪驅動車型之Model 3中古車於114年尚有售價106萬7,600元一節觀之，台灣區汽車修理工業同業公會鑑定於111年10月份出廠、屬後輪驅動Model 3車型之系爭客車（見本院卷第249頁）於系爭事故發生後經修復之113年4月價值為103萬元，就系爭客車交易價值貶損之計算上，對於原告而言已屬有利。因此，原告上開主張，同非可採。　　　（6）綜上，本院已認台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果較為可採，則揆諸前揭意旨，原告僅得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損7萬元，逾此金額之請求，不應准許。　 2、就鑑定費：　　　原告雖主張：其為證明系爭客車交易價值貶損，遂向臺中市中古汽車商業同業公會申請鑑定，所以請求被告賠償鑑定費1萬元等語（見本院卷第11頁），並提出臺中市中古汽車商業同業公會所出具之收據為證（見本院卷第25頁），然臺中市中古汽車商業同業公會113年6月11日函為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，並經被告所爭執，且依前所述，本院最終亦未以臺中市中古汽車商業同業公會113年6月 11日函作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，故尚難認屬原告為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用；因此，原告請求被告賠償鑑定費1萬元，礙難准許。　　　 3、就租用代步車費：　　　原告固主張：系爭事故造成系爭客車毀損送修，導致其於 113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間須另行租車代步使用，且其有2名幼子，需駕駛配備兒童安全座椅之車輛使用，所以其就以每日3,500元租用Toyot a Sienna車輛使用，已較承租與系爭客車（Tesla Model 3）同車型之車輛便宜，故請求被告賠償租用代步車費1萬 7,500元（即：5日×3,500元＝1萬7,500元）等語（見本院卷第11、85、89、121、133至137頁），並提出汽車出租單、統一發票為證（見本院卷第23、121頁），惟查：（1）原告主張其於113年4月15日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間具須另行租車代步使用之必要一節，已為被告所自認（見本院卷第130頁），則自應以5日作為計算租用代步車費之天數基準。（2）原告並無提出證據證明其所有之系爭客車上的兒童安全座椅有因系爭事故受損，則原告自得於系爭客車維修期間將系爭客車上的兒童安全座椅暫時安裝至承租車輛上，而無須承租另有配備兒童安全座椅之車輛；再者，原告所有之系爭客車原僅為Tesla Model 3而屬於5人座中型房車（見本院卷第27頁），但原告於系爭客車維修期間卻承租屬於 7人座大型休旅車之Toyota Sienna車輛使用（見本院卷第 121頁），二者於座位、空間、車型大小等均有明顯不同，原告所承租之Toyota Sienna車輛顯非是與系爭客車屬於同一級別之代步車，故本院認原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Sienna車輛使用，已逾合理範圍，並非可採。（3）雖原告於系爭客車維修期間以每日3,500元租用Toyota Si enna車輛使用並不合理，但依前所述，原告於113年4月15 日至113年4月19日共5日之系爭客車維修期間已具租車代步使用之必要，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌系爭客車之車型、承租中型房車之一般市場行情後，認原告於系爭客車維修期間5日應以每日2,500元承租車輛代步使用為適當。因此，以原告需5日承租代步車使用、每日租金2,500元計算後，原告僅得請求被告賠償租用代步車費1萬2,500元（即：5日×2,500元＝1萬2,500 元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付8萬2,500元（即：系爭客車交易價值貶損7萬元＋租用代步車費1萬2,500元＝8萬2,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-732-20250331-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原小字第2號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人江哲伊被告趙馮奕上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,471元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之六，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,471元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於民國111年11月22日6時26分許，無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉中林路由北往南方向行駛，嗣至中林路336號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，不慎自後追撞訴外人張明田駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）10,080元、工資費用2,449元、烤漆費用8,342，合計20,871元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告20,871元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　　　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1 條之2 定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第 53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、估價單、車損照片、行車執照、駕駛執照、現場照片，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年12月9日內警交字第1139007491號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕籍、車輛詳細資料報表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地，無照騎乘A車，疏未注意車前狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計20,871元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2017年12月出廠，於系爭事故發生時已使用5年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用10,080元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,680元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為12,471元（即零件費用1,680元＋工資費用2,449元＋烤漆費用8,342元＝12 ,471元）。五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告12,471元，及依據民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,080÷(5+1)＝1,6 80（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,080－1,680)×1/5×5＝8,400（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,080－8,400＝1,680。

2025-03-31

CCEV-114-潮原小-2-20250331-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度國字第1號原告董威麟訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師複代理人張琳婕律師被告屏東縣麟洛鄉公所法定代理人鍾慶平訴訟代理人陳家宜律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴前之民國1 11年3月4日向被告請求國家賠償，經被告於111年3月24日發函原告拒絕賠償，有被告111年3月24日麟鄉民字第11303085 00號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第31至37頁），則依前揭法律規定，原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，行經屏東縣麟洛鄉埔圳路旁下寮巷(下稱系爭道路)新田支 2左9分處(下稱事故地點)，適第三人王韻超駕駛車號000-00 00號自用大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人之車輛損壞(下稱系爭車禍)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣(下同)81,17 1元、看護費用88,800元，並因機車多處毀損無法修復報廢損失20,000元、賠償第三人超浚行即王韻超因車輛維修期間租用貨車費用100,000元，以及兆豐產物保險股份有限公司( 下稱兆豐產險公司)於給付第三人車輛維修保險金193,862元後，轉向原告求償140,000元，另原告因系爭車禍精神受有相當苦痛，併請求精神慰撫金400,000元，合計829,971元。　㈡又系爭道路為單行道，系爭車禍係因被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道路設置規則)第73條第1項規定，單行道出口處設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌，致原告誤以為系爭道路為雙向道而進入，與第三人發生系爭車禍，且被告嗣於111年即於該處設置單行道標誌，顯見系爭車禍係因被告疏未依法為道路標誌之適當設置，對系爭道路之管理有欠缺所致。　㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果雖認原告未注意車前狀況為肇事次因，惟系爭道路為單行道，於系爭車禍發生路段，右側有農舍鐵皮及高大水塔，視線遭遮蔽，縱已低速靠右行駛，仍難以看到對向來車，該處設置之反光鏡則因被告疏於維護，遭雜草遮蔽，且因反光鏡設置之位置及角度係為順行方向而設，原告亦無法據以判斷對向來車狀況，縱使注意車前狀況亦無從預先反應，且覆議意見書亦認為依第三人之車速，原告於見到來車時也無足夠之反應時間閃避。再依系爭車禍現場圖可知，原告已確實靠右行駛，係因第三人主觀上認定系爭道路不會有對向來車而行駛於道路中間，才與原告發生撞擊，故不應責令原告未注意車前狀況，而應負肇事責任。縱認原告與有過失，過失責任比例亦應為10%。綜上，爰依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 829,971元等語。並聲明：⑴被告應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告已依道路設置規則第63條第1項規定，於系爭道路入口起點處設置單行道標誌，復於系爭道路出口處地面劃設「指向線」引導往來車輛導行，是被告對公共設施之設置或管理殊無欠缺，被告未於系爭道路出口處設置禁止進入之標誌，與原告因系爭車禍所受之損害亦無相當因果關係，原告依國家賠償法第3條第1項請求賠償並無理由。　㈡又系爭車禍係肇因於原告未依限速行駛，行經系爭道路彎道視線死角處時未減速慢行、未靠右行駛，亦未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定注意車前狀態，乃致與第三人王韻超發生碰撞，應為肇事主因，原告就系爭車禍之發生至少應負七成以上之肇事責任，覆議意見書未就系爭車禍發生地點位處彎道、訴外人王韻超明確可見減速行為，原告則全未減速等情有所指陳，僅以原告有未注意車前狀況之不當而指為肇事次因，略嫌速斷。縱原告於有減速慢行之情況下仍無法避免系爭車禍發生，然原告已自承有行經彎道未減速慢行而作隨時停車準備之怠忽行為，且依事證顯示原告亦有未靠右行駛之過失，此過失顯然加重系爭車禍損害之程度，原告就系爭車禍所致損害之擴大亦與有過失，爰請求依民法第 217條第1項減輕賠償金額。　㈢就原告請求之醫療費用、看護費用均不爭執，惟原告已領取強制責任險理賠63,351元應予扣除。至於請求機車損失、賠償第三人王韻超車輛代步費、兆豐產險公司代位求償第三人車輛維修費部分，原告並未舉證系爭機車已陷於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，亦未提出該同型機車之中古巿價作為依據。原告賠償第三人王韻超代步費部分，該賠償之數額係因在場人士勸說而達成和解，並無任何發票、收據作為佐證，而兆豐產險公司係基於其與第三人王韻超間之保險契約給付車輛維修費用，原告與兆豐產險公司和解時並未通知被告，該維修項目與系爭車禍有無因果關係及修復方式之必要性、是否扣除歷年折舊等，均非被告可得探知，自不得因原告自願賠償第三人王韻超及兆豐產險公司求償金額，即認係因系爭車禍所受之損害，原告並未舉證和解書之賠付項目係因系爭車禍所致必要支出或減損，故均否認原告受有前開損失。另原告於急診後僅住院7日即可返家調養，亦無須進行相關復健等長期治療，其傷勢非鉅，精神慰撫金請求實屬過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又依第3條第1項請求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。上開法條係採無過失責任主義（或稱危險責任主義），亦即只要該公有公共設置或管理有欠缺即可，縱令執行之公務員無故意或過失，國家亦應負損害賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照）。 (二)於系爭車禍發生時，事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處之設置及管理有欠缺：　1.原告主張第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷單行道往埔圳路(北往南)方向直行，而原告騎乘車號000-00 00普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，兩車因而於系爭車禍地點發生碰撞；又於系爭車禍發生時，事故地附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處並未設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽 (見本院卷一第43至55、71至79、85至101、127頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路設置規則第73條第 1項定有明文，而單行道出口處應設置車輛禁止進入之標線、標誌，以避免用路者不知而逆向闖入單行道。查本件事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處即原告沿埔圳路轉往下寮巷逆向進入處，僅於左側劃設停止線，右側則無任何標誌、標線(見本院卷一第127頁)，則用路者能否認為該路段屬單向通行之單行道出口，已非無疑。況縱認前開路段僅供由北往南之單向通行，惟該路段劃設方式南北兩方向均有入口而得進入，卻僅在下寮巷北方入口處設置單行道標誌，並於地面繪製箭頭指示方向，對照其旁另一單行道出口，則有禁止進入之標誌及單行道標線(見本院卷一第121 頁)，而在原告進入之南方入口處，則未繪製任何方向標線或禁止進入之標誌，產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交通安全。　3.被告不爭執其於系爭車禍發生後，已於系爭道路南端入口處設置禁止進入標誌。上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上，指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛發生對撞或擦撞之危險。可見於系爭車禍發生時，系爭道路南端單行道出口處之交通標誌、標線設置及管理確有欠缺。　 (三)系爭道路之交通標誌標線設置及管理之欠缺，與系爭車禍事故損害之發生，具有相當因果關係：　1.經查，原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北) 方向直行，行經系爭道路事故地點，適第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人車輛損壞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第39、43至55、71至7 9、85至101、127頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　　2.次查，系爭道路事故地點係屬轉彎路段，有上開現場圖及現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實，而系爭道路於北端入口之交通標誌標線設置既係北往南之單行道，則第三人王韻超駕駛自用大貨車自北往南行駛，其對於該道路之認知既為南向單行道，即認對向應不會有北上來車，復因彎道影響視線，反應時間較直路更短，顯見事發突然，第三人王韻超實難以預料防範。則被告認第三人王韻超亦有疏失云云，尚非可採。又原告於警詢稱：「我沒有發現對向王韻超的車，彎道過後，就發生碰撞，我車左側車身與對方前車頭碰撞。」等語(見本院卷一第79頁)，被告雖抗辯系爭車禍發生原因，係原告未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，亦未靠右行駛，又在轉彎處未減速慢行所致，係原告個人因素肇致，非因車禍地點之系爭道路之設置、管理不當云云。本院依原告警詢所述及現場圖、現場照片、撞擊位置等，固可認定原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施、彎道未減速及未靠右行駛之過失。惟查，原告自南端進入系爭道路，認知所行駛之道路屬雙向道，其未靠右行駛固有過失，然因第三人王韻超依其認知所行駛者係南向單行道，故並未明顯靠右行駛，其車輛仍大致置中行駛，則原告在彎道附近突然發現道路中央有對向來車，在慌亂之下，致未能及時採取必要之安全措施，閃避不及因而肇事。而在系爭道路之南北兩端分別指示為單行道及雙向道之不一標示之設置及管理之欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常情形南向之駕駛人在認知所行駛者係單行道之情形下，一般可能採取之駕駛行為，並不會特別靠右行駛，則自南端北上依標示顯示為雙向道之駕駛者，通常會在對向會車時，因突然看見對向未靠其右邊行駛之來車而不及應對，如閃避不及即可能因而肇事，復佐以原告初領普通重型機車駕照日為109年9月14日 (見本院卷一第83頁)，距系爭車禍發生時間110年8月21日尚不足1年，可見其駕駛經驗仍屬不足之情況下，而疏於防備，因而發生系爭車禍。　3.且查，本件經本院送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「一、道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』，影響行車安全，為肇事主因。二、董威麟駕駛普通重型機車，因道路主管機關未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』而駛入單行道，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因。三、王韻超駕駛自用大貨車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局112年7 月26日路覆字第1120068244號函附該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽(見本院卷一第225至230頁)，亦認為原告有未注意車前狀況並妥採必要之安全措施之過失，而被告未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，影響行車安全，亦有過失。是本院認系爭道路南端前揭設置及管理之欠缺，通常情形會導致南北對向車輛駕駛人對路況有不同認知，致不及防範，而致發生事故，該道路設置及管理之欠缺，與本件事故發生損害之結果，具有相當因果關係，被告仍應就本件事故，負損害賠償責任。被告抗辯無相當因果關係云云，尚不足採。 (四)茲就原告之各項請求，審酌如下：　　　1.醫療費用81,171元、看護費用88,800元：　　原告主張因本次車禍支出醫療費用81,171元，及看護費用88 ,800元，業據原告提出寶建醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷一第39、45頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　2.機車損失：　　　原告主張機車以35,000元購入，因系爭事故毀損報廢，該機車中古市價約2萬元，業據原告提出車輛異動登記書(申請項目：一般報廢)、與原告機車相同廠牌、車型中古機車販售價格網頁資料在卷可稽(本院卷一第47頁、卷二第89、91頁) ，而觀諸該車輛異動登記書其上記載：「車主持有起訖日期為109年7月24日起至110年9月8日止」等情，與原告初領駕照及本件車禍發生時間大致相符，可信為真實。又該機車出廠年月為2016年11月，距離車禍發生時間約4年餘，可知原告購入時為已出廠3年餘之中古車，而原告於持有約1年發生本件車禍，考諸原告倘非因本件車禍事故之發生，尚無需報廢該機車。而衡酌網頁上販售之中古車係經過店家整理維修後並加計利潤後之販售價格。又證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(原告的機車有無修理？)聽原告家人說好像是報廢了。(車禍撞擊後，雙方車子的損傷情況如何？)機車整台都壞了，我的車子前面壞了。」等語(見本院卷二第55 頁)。綜上各情，本院認原告主張該機車中古市價約2萬元，因本件車禍而報廢受有損害，尚屬合理，應予准許。　3.賠償第三人超浚行王韻超之營業損失(後改稱代步費、租車費用)100,000元：　⑴按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照)。　⑵原告主張因需負系爭事故全部肇責，故與第三人超浚行王韻超雙方私下和解，由原告賠償第三人車輛維修期間之營業損失，共100,000元云云，惟為被告所否認，並以和解書無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，原告並未舉證第三人受有營業損失之損害，被告行為與原告損害間沒有相當因果關係為抗辯。經查，原告固與超浚行王韻超於110 年10月12日簽立和解書記載：「甲方(指原告)願給付乙方( 指超浚行王韻超)因車輛維修期間所致之損失(不包含乙方車輛維修費用，乙方車輛維修費用另案處理)新台幣10萬元整。」等情(見本院卷一第49頁)。　⑶證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(車禍發生經過？ )當時我順著路走，看到要轉彎就看到原告，然後我就馬上剎車，我知道那裏是單行道，因為我進去前就有看到單行道指標。(和解書第一條記載因車輛維修期間所致的損失，是指什麼損失？)因為我車壞了要租車，租車的錢。(所以是租車代步的費用？)我是租車用來營業的費用，我租大貨車載送貨品，我平常在經營超浚行。(你租車用來營業，這個租車的費用總共多少？)一天好像6000、7000元，總共租了一個多月。(有沒有確切的時間跟金額？)太久忘記了。(這個有單據嗎？)和解了就沒有留單據了。因為要和解，且有議員，議員就勸我們以10萬元和解，原告有10萬元分期給付完畢。和解時沒有攜帶任何單據。(租車總共租了幾天？)30天左右，也是有休息的時間，六日有時候有休，有時候沒有休。(你租車有無算在你報稅的開銷扣抵？)委託我運送的店家也沒有開發票給我，我租車也沒有拿去報稅。(你去租車，對方有開租車租金的發票給你嗎？)只有開收據，我因為和解了也沒有留著那些收據。(收據大概開幾張？)好像一兩張，因為我們只有開頭跟尾的收據而已。(原告當天有無超速？)應該是有超速，因為他速度很快，時速大約6、70公里，我看他剎車可以剎到整台車變成打橫的才撞到我的車，打橫還是繼續往前，我車子被原告碰撞的地方為車頭正中間。」等語(見本院卷二第50至54頁)。從證人王韻超上開證述可知，證人王韻超並未提出租車單據以實其說，且所述租車日數及金額，亦無法確定，又10萬元之用途先主張營業損失，後主張代步、其後又主張係租車費用，前後已有不一，故尚難僅憑證人王韻超片面之詞，而認定其有10萬元支出，是原告貿然同意第三人提出之和解金額，自難逕以此和解金額轉而向被告請求賠償，原告自仍應負舉證之責。而原告既未能舉證以實其說，其主張即難採信。故原告於系爭車禍發生後，與第三人超浚行王韻超雙方達成和解賠償第三人超浚行王韻超10萬元，乃係因自己之過失行為負過失責任，而與王韻超達成和解契約，該10萬元和解金額並非肇因於被告就系爭道路設置或管理欠缺所致，易言之，被告就系爭道路設置管理欠缺，依客觀之觀察，並不必然會發生原告賠償第三人10萬元之情事，亦即「被告就系爭道路設置管理欠缺」與「原告賠償第三人10萬元」間並無相當因果關係存在。則揆諸上開說明，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償上揭和解金，洵屬無據。　4.賠償兆豐產物保險公司之車輛維修出險140,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因需負系爭事故全部肇責，第三人車輛維修費用經兆豐產險公司出險後轉向原告求償，雙方於本院調解成立，有本院111年度屏簡調字第8 2號調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第51頁)，且有原告提出之長源汽車估價單、維修/零件明細表、電子發票證明聯、理賠金額簽核單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)、維修照片在卷可稽(見本院卷一第384至394頁)，堪信屬實。至被告辯稱調解筆錄無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，期間無相當因果關係云云，與上開事證不符，尚非可採。是被告對於系爭道路之設置、管理有缺失，而致原告賠付兆豐產險公司車輛維修出險140,000元之損害，堪認原告此部份主張為可採，應予准許。　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨足資參照。原告因本件車禍受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷 (3x0.5公分)、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，共住院7日，專人照顧1個月及休養3個月，需助行器使用及續門診追蹤治療等情，有寶建醫院診斷證明書在卷可稽，其精神上自受有痛苦。查原告事發時於太陽能公司工作，並就讀大學夜間部三年級，目前從事居家清潔工作，系爭事故發生前1年即109年 10月至110年9月之平均月薪為29,231元，近半年之平均薪資為39,449元，業據原告陳明在卷，並有原告之合作金庫存摺、薪轉紀錄在卷可憑(見本院卷一第353至357頁；卷二第93 頁)，而被告屏東縣麟洛鄉公所為政府機關暨系爭路段管理機關。從而，本院斟酌本件事故情形，兩造前述之身分地位、原告教育程度、經濟能力，被告設置、管理欠缺之情形，原告所受傷害傷勢，受傷所造成生活上之不便，心理及生理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金400,00 0元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。　6.綜上所述，原告所得請求之金額合計為379,971元（計算式：81,171＋88,800＋20,000＋140,000＋50,000=379,971）。　 (五)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言，最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判決先例可資參照。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79 年台上字第540號判決參照）。　2.經查，系爭道路為鄉間道路，路寬約4.8公尺，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷一第71、87至101 頁)，又原告為領有駕駛執照之人(見本院卷一第83頁)，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且既主觀上認為行駛在雙向道路自應靠右行駛、且遇彎道應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時事發時間為夏季下午6時許，天色尚明亮，原告當時騎車行經該路段時，依當時情況，亦非不能注意，竟疏於注意，貿然駛入系爭道路，對於路況不熟又有彎道之路段，理應小心謹慎以防不測，並應注意車前狀況有無對向來車或障礙物，待確認路況後得前進時始行進，惟原告未留意及此而以時速6、70公里續往前騎行，因此於彎道處與第三人發生碰撞，茍原告雖逆向行車但靠右慢行且至該彎道前稍事留意，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則本件損害尚非不能避免，依上開說明，是認原告之駕駛行為與交通事故之發生，自亦與有過失，原告主張其無過失云云，與上開事證不符，尚非可採。則原告請求賠償自應準用民法第217條第1項規定，予以酌減。是本院審酌卷內事證，認被告對系爭道路即單行道出口處之設置及管理固有缺失，然原告進入系爭道路未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛、遇彎道未減速慢行，作隨時停車之準備，猶以時速6、70公里高速行駛，以致發生碰撞事故，對本件事故之發生，亦應負起一定比例之肇事責任，則被告辯稱無肇事責任云云，殊無足取。又本院經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因；道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，為肇事主因（見本院卷一第230頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，堪以認定。本院斟酌上開各節、事發經過，並衡諸原告自承不熟悉路況卻未謹慎駕駛，以及被告對於系爭道路標誌之設置管理有缺失，衡量雙方違反注意義務之情形與對本件損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任。　3.從而，經依過失比例減輕後，原告得向被告請求之損害賠償金額為227,983元（379,971x60%＝227,983，小數點後四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為63,351元，為兩造所不爭執，並有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年1 0月17日兆產個理部字第1120002109號函在卷可稽（見本院卷一第261至271頁），是原告得請求被告給付之金額應為16 4,632元（計算式：227,983元-63,351元＝164,632元），逾此數額之請求，則屬無據。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件起訴狀之繕本於112年2月6日送達被告(見本院卷一第63頁)，則原告請求被告應給付自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-31

PTDV-112-國-1-20250331-2

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告毛春嵐選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第690號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文毛春嵐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案被告毛春嵐所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告毛春嵐於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於本件交通事故後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見相字卷第107頁），是被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首；參之被告亦坦承其確有過失，並配合進行偵、審程序，足見其確出於悔悟而自首接受裁判，爰依刑法第62條本文規定減輕其刑。　　㈢茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，肇致本件交通事故之發生，因此導致被害人鄭順泰死亡之最嚴重結果，造成被害人與家屬天人永隔之慘劇，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，並與被害人家屬達成調解，且給付賠償金額完畢，被害人家屬亦表示願意原諒被告(本院卷第75至76頁、第111頁)，兼衡被告就本件車禍事故之肇事訴為肇事次因（調偵卷第45至46頁），於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第105頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其平日素行尚稱良好，本次係因一時失慮而罹刑章，且犯後已坦認犯行，並與被害人家屬調解成立並賠償完畢，堪認有悔意，本院認被告經此偵審程序，當知戒慎而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第690號　　被　　　告　毛春嵐　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈聖翰律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛春嵐於民國113年3月4日8時5分許，駕駛車號000-0000號自用半聯結車，沿臺南市永康區王行路由東往西方向行駛，駛至上開王行路與中正北路欲右轉中正北路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天氣晴、有自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適鄭順泰駕駛車號000-0000號普通重型機車沿同向直行駛至上開路口，亦疏未注意遵行車道行駛，兩車發生碰撞，致鄭順泰人車倒地，因腹腔臟器破裂出血而當場死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛春嵐於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地駕駛上開車輛與被害人鄭順泰騎乘之機車發生碰撞，然辯稱：我聽到聲響才停下來，當時我欲右轉跟前方轎車靠的佷近，我不知道被害人機車會從我車子前面橫穿過去，我有看右後照鏡是否有來車，我沒看到被害人等語。 2 證人即被害人鄭順泰家屬鄭凱益於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）(二)、現場照片30張、監視器畫面截圖8張、監視器影像光碟1片證明被告駕駛上開車輛與被害人騎乘機車發生碰撞，致被害人人車倒地，而本案事故現場情狀，當時為晴天，日間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、相驗照片1份證明被告駕駛上開車輛與被害人騎乘機車發生碰撞，致被害人當場死亡，且被害人之血液未檢出酒精成分之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定會覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案) 證明被告駕駛自用半聯結車，右轉未注意車前狀況，為肇事次因；被害人駕駛普通重型機車，未遵行車道行駛，為肇事主因之事實。二、核被告毛春嵐所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙為證，是請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-交訴-226-20250328-1

潮他調簡

潮州簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮他調簡字第1號原告葉恭良訴訟代理人黃素雲被告劉珍梅訴訟代理人曾孔智上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴，但當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。本件兩造於民國11 3年6月18日，在屏東縣內埔鄉調解委員會（下稱內埔鄉調委會）成立調解（113年刑調字第147號，下稱系爭調解），並經本院以113年度潮核字第1237號核定在案，嗣系爭調解書於同年7月28日送達原告，原告於同年8月12日提起本件撤銷調解訴訟（本院卷第7頁），尚未逾30日不變期間，程序上尚無不合，先予敘明。二、原告主張：　㈠緣被告於113年1月25日17時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉學人路由北往南方向行駛，嗣行經學人路221號前時，疏未注意車前狀況，撞擊原告所有停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），系爭貨車因而往前撞擊訴外人即行人邱麗敏，致邱麗敏受傷，A車再撞擊原告所有或占有而停放路邊之車牌號碼000-000、PIP-086、PK7-575、MHD-3602號機車4部（以下合稱系爭機車），致原告受有財產上損害（下稱系爭事故）。　㈡嗣兩造及邱麗敏就系爭事故，於上揭時間成立系爭調解，其中系爭調解書第3項固記載：「聲請人葉恭良與相對人劉珍梅為息事寧人，雙方握手言和，互不請求賠償。」（下稱系爭調解內容），惟原告事後始知被告並未投保第三人責任保險，致無法賠償原告之損失，且原告當時並未仔細看調解筆錄就簽名了，並沒有要與被告互相不請求的意思，伊不知道系爭調解內容為何這樣寫。綜上，原告爰依據鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求撤銷系爭調解內容。三、被告之答辯：系爭事故已調解成立，原告不能事後反悔，當時調解之邱珮瑜委員有說原告是違規停車，被告撞擊行人邱麗敏、系爭貨車及機車，也是有肇責，被告也有受傷，無法上班，A車受損嚴重報廢了，兩造都有損失，所以邱珮瑜委員就勸說雙方互不請求賠償，原告知悉此情，才在調解筆錄簽名，並無原告所陳稱之上揭情事，本件原告請求撤銷系爭調解內容，並無理由，請予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有得撤銷之原因者，當事人固得向原核定法院提起宣告撤銷調解之訴。而就調解得撤銷之原因，並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又該得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台上字第570號、51年台上字第3 311號判決意旨參照）。依此，表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，對意思表示之效力，應無影響。　㈡本件原告主張兩造及邱麗敏有發生系爭事故，嗣兩造及邱麗敏有於上揭時間，成立系爭調解等情，業據原告提出系爭調解書在卷可參，並有屏東縣內埔鄉公所函覆之系爭調解事件卷宗及本院依職權函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年1 2月12日內警交字第1139007667號函文暨所附系爭事故之肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、當事人登記聯單、現場照片、初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，且被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。　　　㈢原告主張系爭調解內容有上揭情事，其請求撤銷等語，惟被告否認，並以前詞為辯，則原告自應就其上揭主張之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責，經查，證人邱佩瑜即系爭調解之調解委員於本院證稱：（問：本件是否由你調解？）應該是我沒錯‧‧‧調解成立後，我們會請調解會的秘書進來再跟兩造確認是否握手言和，互相不請求，才會製作調解書。（問：原告現在是針對系爭調解書第3項之內容，當時是否有確認兩造確實有這個意思而調解？）確實是有，如我剛才所述，我會請秘書進來再跟兩造確認，這是我們鄉公所的規定，每一件調解成立都會請秘書進來再確認一次，才會去打調解書。（問：調解書的內容確實有給兩造看過確認，才會請兩造簽名？）是的，我們會先給兩造看過調解書內容無誤之後，才會請他們在調解筆錄上簽名，調解書才是用蓋章的。（問：之後原告是否有向調解會反應他有意見？）沒有，整個案子都沒有問題之後，我們會把卷宗拿給秘書等語（本院卷第151、152頁），是依證人上揭證述，足見系爭調解書所載之內容，均係經兩造確認無誤後，經兩造在調解筆錄簽名而成立，此外，原告就其上揭主張，並未提出相關事證供本院參酌，則原告上揭陳稱：其事後始知被告並未投保第三人責任保險，其不知悉調解內容為何，並無與被告互相不請求之意思等語，已難採信。況本院參酌，原告之訴訟代理人即其配偶黃素雲自承其於系爭調解時有陪同原告在場調解，其知悉調解過程等語（本院卷第46頁），而原告及其配偶均係有正常智識、辨別能力之成年人，又依卷附系爭事故之初步分析研判表及舉發違反道路交通管理事件通知單等所載，足見原告所有之系爭貨車、機車確有併排停車及汽車修理業者在道路上停放4輛之代售或承修車輛之違規情事，原告就系爭事故亦有可歸責之處，則原告於調解時，經調解委員分析系爭事故之案情內容、肇事責任及勸說、協商兩造互相讓步，且原告係由其配偶陪同在場調解，其於簽名時仍得閱覽調解筆錄內容，確認無誤後始為簽名，足見系爭調解應係基於原告之自由意志及謹慎考量後所為之決定，難認系爭調解有何原告上揭陳稱之情事或意思表示內容或行為錯誤之情形，原告上開主張，不足為採。五、綜上所述，原告持上揭事由，主張系爭調解內容（即系爭調解書第3項）有得撤銷之情形，而聲明請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘陳述、抗辯，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-113-潮他調簡-1-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第89號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告施黃英英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬7,108元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬7,108元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)11萬947元及法定遲延利息。嗣於民國114年3月20日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告6萬7 ,108元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於113年5月11日上午11時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣　　鹿港鎮自由路與自強街交岔路口處(下稱系爭路口)，因逆向行駛之過失，不慎擦撞由原告所承保、訴外人顧萍芳所有、由訴外人曾俊豪駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，經被保險人同意逕由原告墊付修復費用11萬947元(含零件 4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3萬9,117元)予修車廠，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用6萬7,108 元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬7,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：我因閃避違規停放路邊之車輛才逆向而造成系爭事故，我也左手受傷，無人理賠，願意以3萬元與原告和解，原告請求金額太高，其無力負擔等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因逆向行駛之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、估價單、保險理賠申請書、電子發票證明聯、賠款滿意書、駕駛執照、行車執照、車損照片、事故照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；　　機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車在未設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第99條第1項前段、第2項主文、第102條第1項第2款、第5款、第97條第1項第1、2款、第94 條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第8款分別定有明文。　㈢經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，自由路、自強街地上均有劃設分向限制線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第5 1、28、29頁)。被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，欲左轉自由路時，未在遵行車道內(即自強街西向車道)行駛行至交岔路口中心處左轉，卻於劃設有分向限制線路段(雙黃線)跨越進入無號誌之交岔路口，且疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與適時行經該處之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用11萬947元(含零件4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3 萬9,117元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於102年12月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年12月15日，計算至本件車禍發生日即113 年5月11日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後之零件修理費為4,871元【計算式：4萬8,710元×1/10=4,871元】，連同無庸折舊之其餘費用合計6萬7,108元(計算式：4,871元＋2萬3, 120元＋3萬9,117元＝6萬7,108元)，是原告得請求系爭車輛之修復必要費用6萬7,108元。另被告雖稱其無能力負擔等語，惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月12日起(見本院卷第129頁 )至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付6萬7,108元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-114-彰簡-89-20250328-1