Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：未繳納股款

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第199號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 謝忠奇 　　　　　　　　　　 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：114年度執聲字第74號），本院裁定如下： 　　主　文 謝忠奇因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參 拾年。 　　理　由 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人謝忠奇（下稱受刑人）犯如附 表編號1至3、5至7所示各罪之行為後，刑法第50條業於民國 102年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修 正公布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定： 「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」，本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易科罰金與不得 易科罰金之罪，經為新舊法之比較結果，因法院裁定定應執 行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人 原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，故認應適用新法 之規定，判斷得否定其應執行刑，是以裁判確定前犯數罪， 而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後 請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。 二、本案受刑人前因犯如附表所示違反稅捐稽徵法等罪，分別判 處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如 附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1、2為得易 科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號3至7則均為 不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50 條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求， 聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣 高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣臺中地方 檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表」各1份（見本院卷一第5至13頁）在卷可稽，本院審核認 檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之行 為態樣、罪質、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併 刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、 各刑中之最長期以上，其中如附表編號5至7所示之刑部分， 前曾由本院111年度金上訴字第1093號案件判決應執行有期 徒刑16年6月（其中如附表編號6、7部分經提起上訴後，業 由最高法院以113年度台上字第2842號駁回上訴確定），又 其如附表編號2、6及如附表編號3、4部分，固各犯相同之罪 名，然犯罪之期間則有相當之間隔，並復犯行為、罪質互不 相同之如附表編號1、5、7所示違反稅捐稽徵法、侵占及證 券交易法等罪。而受刑人前已曾有違反銀行法等案件，由臺 灣嘉義地方法院以95年度重訴字第7號判處有期徒刑10年， 上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度金上重更一字 第51號駁回上訴，再上訴後，於101年2月23日由最高法院以 101年度台上字第808號判決上訴駁回確定（參見本院卷三第 330頁之法院前案紀表），竟復於上揭前案審理期間或該案 確定後，另犯本案附表編號1至7所示各罪，且其中除如附表 編號5之侵占金額超過新臺幣（下同）1億元（見本院卷三第 21至29、130頁），及如附表編號7所示詐偽販售未上市股票 之所得金額累計高達3億餘元（見本院卷三第20至21頁）外 ，受刑人所犯與其上開前案同屬違反銀行法之如附表編號3 、4部分，均為重大之經濟犯罪，尤以其中附表編號3部分， 受刑人不僅為首腦成員，且吸收之金額及犯罪所得分別高達 20餘億元、9億多元（見本院卷一第74頁），情節實屬嚴重 ，即使兼予考量受刑人向本院表示請求斟酌其年紀、身體狀 況等情作為量刑之事由等語，因受刑人所犯對我國金融秩序 所生影響及對於被害人所造成之損害均甚鉅，故認實不宜予 以輕縱，另綜為考量如附表各最後事實審判決所載其餘量刑 斟酌事項等一切情狀，本院認為對受刑人如附表各罪所示之 刑，定其應執行刑為法定上限最高之有期徒刑30年，並未有 何罪責過苛而不相當、或違反比例原則等情，爰定其應執行 之刑如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 稅捐稽徵法（公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪） 公司法（共同犯未繳納股款罪） 銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪） 宣告刑 有期徒刑6月 減為有期徒刑3月 有期徒刑4月 有期徒刑14年 犯罪日期 96年1月至10月間 96/02/16-96/07/27 95年2月間-97年9月間 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢109年度偵緝字第1733號 臺北地檢98年度偵字第2800號等 臺北地檢98年度偵字第2800號等 最後事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺灣高院 案　　　　號 110年度審簡字（聲請書誤載為簡訴字)第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 111年度金上重訴字第7號 判決日期 110/09/30 111/01/20 112/02/22 確定判決 法院 臺北地院 臺北地院 最高法院 案號 110年度審簡字第1476號（聲請書誤載為110年度審簡訴字第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 112年度台上字第2155號 判決確定日期 110/11/09 111/03/02 112/06/08 有期徒刑是否得易科罰金 是 是 否 有期徒刑是否得易服社會勞動 是 是 否 備註 臺北地檢110年度執字第5172號 臺北地檢112年度執字第2678號 臺北地檢112年度執字第3837號 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表 編號 4 5 6 罪名 銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪） 侵占（共同犯業務侵占罪） 公司法（共同犯未繳納股款等罪） 宣告刑 有期徒刑9年 有期徒刑4年 有期徒刑8月 2次 有期徒刑9月 9次 有期徒刑11月 2次 有期徒刑1年5月2次 犯罪日期 105年8月間-108年7月間 99/08/14-101/09/04 99年11月間-101年6、7月間 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢110年度偵字第20017號等 臺中地檢102年度偵字第9207號等 臺中地檢102年度偵字第9207號等 最後事實審 法院 高雄地院 中高分院 中高分院 案　　　　號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 111年度金上訴字第1093號 判決日期 112/12/27 113/01/31 113/01/31 確定判決 法院 高雄地院 中高分院 最高法院 案號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 113年度台上字第2842號 判決確定日期 113/02/08 113/01/31 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金 否 否 否 有期徒刑是否得易服社會勞動 否 否 否 備註 高雄地檢113年度執字第2322號 臺中地檢113年度執字第8140號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表 編號 7 （以下空白） 罪名 證券交易法（詐偽罪） 宣告刑 有期徒刑8年8月 犯罪日期 99年10月間-101年12月間 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢102年度偵字第9207號等 最後事實審 法院 中高分院 案　　　　號 111年度金上訴字第1093號 判決日期 113/01/31 確定判決 法院 最高法院 案號 113年度台上字第2842號 判決確定日期 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金 否 有期徒刑是否得易服社會勞動 否 備註 臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月)

2025-02-27

TCHM-114-聲-199-20250227-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第444號 上 訴 人 林資傑 選任辯護人 張桂真律師 上 訴 人 陳戊明 陳昕辰（原名陳嬑柔） 上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度金上訴字第2117 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16538、3221 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林資傑、陳戊明、陳昕辰（ 下或合稱上訴人等）分別有其犯罪事實及理由欄參之一所載 違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等該部分 有罪之科刑判決及其附表（下稱附表）二編號18、19-A至19 -E關於陳戊明不另為無罪諭知部分，改判仍變更檢察官起訴 法條，論處林資傑共同法人之行為負責人犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，論處陳戊明、陳昕辰 與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪刑，並對林資傑、陳戊明為相關沒收、追徵 之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實之心證理由，對於上訴人等否認違反銀行法犯行之供詞 及所辯各語，認均非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁 。另原判決以林資傑經第一審判決依想像競合犯規定，從一 重論處犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，林資傑 明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，維持第一審關於此部分判決之宣告刑，駁回林資傑該 部分在第二審關於刑之上訴，亦已載敘量刑審酌裁量之依據 及理由，均有卷存資料可資覆按。　　 三、上訴意旨略以： ㈠林資傑部分：⑴「黃金專案」係附買回條件之實體買賣之商業 交易型態，購買人付款後實際受領黃金金塊，合約屆期，購 買人有權決定是否由皇家黃金國際股份有限公司（下稱皇家 黃金公司）以原價購回，且「黃金專案」之售價高於臺灣銀 行黃金存摺之賣價，縱購買人可領回1年期優惠折扣，成本 仍高於向臺灣銀行申購所需價款，並未獲得與本金顯不相當 之紅利、利息或其他報酬，原判決未說明何以不足採為有利 林資傑認定，有認定事實不依證據及理由不備之違誤。⑵其 自民國103年4月10日起，即因病休養而實質退出公司，原判 決以其任職期間至103年5月31日，並將該期間黃金專案之銷 售金額列入，認定其吸收資金達新臺幣（下同）1億元以上 而論以銀行法第125條第1項後段之罪，認事用法有所違誤。 ⑶違反公司法部分：其配合陳俊傑（檢察官通緝中）指示， 擔任皇家黃金公司名義負責人，誤認其應繳納之股款由陳俊 傑負責，遭警查獲後，亦坦承此部分犯行，配合檢調偵辦， 且前無同罪質之犯罪紀錄，原審未敘明何以不適用刑法第59 條規定酌減其刑，理由不備。 ㈡陳戊明部分：皇家黃金公司於102年10月間發給投資人顧問證 書，無庸招攬即可享有專案紅利，且「黃金專案」於103年4 月間即終止交易，而其本身亦參與投資，迄今未能取回本金 ，其並未參與招攬，亦無領取佣金，原判決認定有誤。 ㈢陳昕辰部分：⑴其僅掛名擔任皇家黃金公司董事，未實際在公 司任職，且證人王慧惠、陳俞妏證稱資金係由陳俊傑管理， 其未參與公司業務或掌管公司財務，縱有協助陳俊傑處理公 司事務，至多成立幫助犯，原判決論以共同正犯，有不依證 據認定事實、理由不備及矛盾之違法。⑵原審未傳喚王慧惠 以釐清其有無管理公司帳務之權限，已侵害訴訟防禦權，有 調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條 之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約 定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1 並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。」前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁 止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金 ，祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者， 即足當之，縱行為人未擔任重要職務或具有特殊權限、未參 與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢 資訊而非為賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成 立。又同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌 當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金 ，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般 銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不 特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。　 　　 　　原判決認定上訴人等上揭違反銀行法犯行，係綜合上訴人等 之部分供述，證人即被害人羅婕予、廖景堂、廖貴枝、楊銀 花、程子紘、陳呂榮、張玉珠、徐桂皇、林佑全、周寶達、 李慧玲、李小鳳、李子宜、石素柳、王桂美、陳俞妏、何献 榮（下合稱羅婕予等投資人）及鐘素美之證詞，證人王慧惠 所為不利上訴人等之證言，佐以卷附購貨合約、印尼金礦投 資合作協議書、油品投資協議、交金紀錄、發放獎金明細表 、相關金融帳戶交易明細表，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果，載敘憑為判斷林資傑原為皇家黃金公 司董事長（任期至103年5月31日），陳戊明為公司處長、總 監，陳昕辰為公司董事及（其父）陳俊傑特助，明知皇家黃 金公司並非經我國主管機關核准之銀行，不得非法經營收受 存款業務，於所載時間，與該公司董事兼總經理陳俊傑（嗣 接任董事長）、顧問賈國城（嗣升任總經理，經檢察官通緝 中）基於犯意聯絡，以皇家黃金公司名義陸續推出附表一所 示黃金專案、金幣專案、印尼金礦專案、寮國專案、油品專 案，以所載方式對外向不特定多數人推廣，直接或間接招攬 如附表二所載投資人參與投資，收受如附表二所示之投資金 額，共同以此方式非法經營收受存款業務而吸收資金達1億 元以上，林資傑為行為負責人，陳戊明、陳昕辰則與行為負 責人林資傑、陳俊傑共犯，所為均該當銀行法第125條第3項 、第1項後段之非法經營收受存款業務罪之構成要件等各情 ，已記明其認定之理由綦詳。並敘明：㈠上訴人等舉辦多場 投資說明會推廣附表一所載投資方案，招攬對象未加限制， 顯係對外廣泛招募多數人或不特定人投資，非僅限於特定親 友間之投資分享，已該當銀行法第29條之1所指「向多數人 或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡「黃金專案」約定期 滿以原價買回，而非依市價，實與取回本金（投入購買價金 ）返還擔保品（黃金）相似，皇家黃金公司並非基於買賣商 品（黃金）之意思而交付、收受款項，本質上仍屬收受存款 之型態；上訴人等所推廣附表一所載投資方案，依不同之投 資類型，按月可獲取1.6％至3.8％（相當年利率19.2％至45.6％ ）不等之紅利，相較於斯時金融機構公告存款、債券市場之 利率，有顯著之超額，即能使多數人或不特定人受優厚獲利 所吸引而容易交付資金，符合銀行法第29條之1「與本金顯 不相當」之準收受存款要件等各情，其審酌之依據及判斷之 理由。復依調查所得，說明依皇家黃金公司所申設之新光商 業銀行帳戶交易往來明細資料，皇家黃金公司自102年8月9 日至103年6月12日，每月均固定匯款17萬7,233元予林資傑 ，且林資傑前未有受領年終獎金之紀錄，參酌王慧惠證稱皇 家黃金公司員工薪資撥匯之時序是在次月10日匯款等旨證言 ，因認林資傑任職期間應至103年5月31日為止，其供稱103 年4月10日後即未過問公司事務，此後投資人之投資概與其 無關等說詞，如何委無可採之理由綦詳。另本於證據取捨職 權之行使，勾稽羅婕予等投資人所為證詞，輔以證人張麗慎 證稱請陳昕辰去公司觀察林資傑之動向等旨證言，參酌陳戊 明於調詢及偵查中稱公司主要投資人係由其招攬，陳昕辰在 公司設立後就有管控公司資金等供詞，及陳昕辰供稱公司投 資人大多係陳戊明招攬，在擔任助理期間有負責點收黃金、 接待高額投資人等語，說明陳戊明以所載方式解說投資方案 內容，協助簽約、交付紅利現金等行為，陳昕辰則參與點收 黃金、經手及控管公司資金，均係為達共同犯罪之目的（違 法吸金），而參與部分招攬、收受投資款項及發放紅利等行 為而該當非銀行經營收受存款業務之構成要件，足證陳戊明 、陳昕辰雖不具皇家黃金公司負責人之身分，就所參與犯行 部分，與林資傑、陳俊傑、賈國城間有犯意聯絡及行為分擔 ，屬共同正犯，並非單純投資人或一般行政助理可資比擬， 縱使陳戊明本身亦有參與投資，陳昕辰未擔任重要職務、不 具公司決策權限或另有其他工作，均無礙犯行之成立，就陳 戊明所辯僅為單純投資者，未向不特定多數人違法吸金等說 詞，陳昕辰供稱僅協助陳俊傑，未參與公司業務或管理財務 ，至多成立幫助犯等旨辯詞，何以委無足採或不足為其等有 利之認定，併於理由予以論駁明白。凡此，概屬原審採證認 事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為 論斷，至他案被告與本案認定事實有間，自不得比附援引， 無所指未憑證據認定事實、理由不備或矛盾之違法可言。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明陳昕辰確有所 載違反銀行法之犯行，並說明陳昕辰為皇家黃金公司實際負 責人陳俊傑之特助，於任職期間縱公司設有會計部門，無礙 於陳昕辰有參與收取投資款項、發放紅利、黃金而為與公司 財務有關事項等情之論證，就其否認掌管公司財務、僅為掛 名董事、助理等辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事 實並無不明瞭之處，對於陳昕辰聲請傳喚王慧惠欲證明其未 掌管公司財務，何以無調查之必要性，已說明其裁酌理由， 以事證已臻明確，乃未傳喚調查，屬原審法院調查證據之裁 量範疇，難認有證據調查未盡或剝奪詰問權之違法。 六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌林資傑所犯前揭違反公司法之犯罪情狀， 認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由 ，並不違法。　 七、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明 之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量 刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事 實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等關於銀 行法，及林資傑違反公司法、商業會計法部分之上訴為不合 法律上之程式，均予駁回。又林資傑上開得上訴第三審之部 分，既從程序上駁回，則其中與違反公司法、商業會計法部 分有裁判上一罪關係之刑法使公務員登載不實部分之上訴， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審 法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自無從為實體上 之審判，應併從程序上駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-444-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號 原 告 孟慶瑜 被 告 徐浩嚴 訴訟代理人 徐明信 被 告 劉里揚 陳治豪 上 一 人 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 陳崑海 吳德林 李昭萃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月 間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司） 股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商 談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公 司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身 分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後， 原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北 市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時， 股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違 反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告 所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公 司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告 嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳 納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同 虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪， 而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯 誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財 產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付 之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並 　　聲明：原告之訴駁回。 　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變 更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員 ，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補 正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶 賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會 計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉 徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅 ，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐 欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間 ，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責 於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付 責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙 方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用 及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度 損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減 損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有 與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司 ，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺 及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土 地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使 公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益， 非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊 不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登 記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語 。 　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪 代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續 原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各 自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本 院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分 之事實，應堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由： 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向 徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院 判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共 同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節 ，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷 第67至101頁）為憑，惟查： 　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分： 　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請 設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐 明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來 源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完 整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載， 徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲， 因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐 浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公 司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都 是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻 公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借 錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完 成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙 做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚 同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑 設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號 卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登 記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認 定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵 權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地 方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書 ，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資 卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中 徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未 參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知 情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有 何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無 可採。 　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分： 　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起 訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭 萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並 由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦 銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內 ，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現 金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付 予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核 報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於 翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯 回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記 申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現 金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件， 表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設 立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表， 使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於 同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上， 足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本 件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳 治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將 長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長 鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭 萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對 於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長 鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚 、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德 林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑 海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語 ，亦非可採。 　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　 　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元 　　，為無理由： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉 讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月 即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情， 認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難 認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請 求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

上
臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號 上 訴 人 和泰股份有限公司 法定代理人 黃慧善 訴訟代理人 徐嶸文律師 被 上訴 人 黃文伯 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 梁鈺府律師 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有 規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴 訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由 何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於 董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包 括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業 務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表 起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另 行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參 互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意 旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一 第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷 第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善 （見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟 程序。 貳、實體部分：　 一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。 伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至 不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見 營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違 反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判 決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖 該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履 行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況 ，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉 黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是 否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上 訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是 否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容 是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、 商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊） 之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交 付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判 決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊 權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核 對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱 覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決 議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請 求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定 新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪 除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法 者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、 法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳 冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資 訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有 持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任 主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求 查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原 判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁） 　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。 　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。 　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻 關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。 　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善； 上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。 　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判 決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納 股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯 業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執 行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經 最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決 確定在案。 　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢 查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定 准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。 四、得心證之理由： 　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供 伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複 製系爭帳冊之權限： 　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查 人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳 冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按 監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財 務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經 理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上 ，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、 事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內 ，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件 及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召 集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人 之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限 公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務 範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法 第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董 事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司 ，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機 構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係 證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置 於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有 公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利 ，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿 冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等， 以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東 其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之 必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊 目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。 股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權 限。 　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之 監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監 察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董 事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內 部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規 定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等 權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察 權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難 認董事有查閱公司帳冊之權限。 　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增 訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄 或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒 絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已 遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦 因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥 爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決 議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正 草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院 院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（ 見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查 閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有 意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責 不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式， 並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係 即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除， 並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關 規定而為主張。 　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監 察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情 況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會 應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為 召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計 委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於 審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項 、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委 員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司 法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董 事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公 司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公 司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事 單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。 　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水 擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股 份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之 合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製 自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始 憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之 經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之 權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司 法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章 程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。 」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事 ，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、 第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限， 已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決 議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權 ，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財 務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公 司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被 上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與 公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事 長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨 討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到 簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記 載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均 記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁）， 自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各 年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。 　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當 然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示 均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不 以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有 別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經 濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院 卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司 法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院 院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易 遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步 」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當 然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪 除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意 旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容 本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未 及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之 董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正 時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製 簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之 依據。 　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年 度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（ 最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度 上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台 上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌 前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案 之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無 從比附援引。 　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分 ，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。 　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱 系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主 張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保 存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭 帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第39號 再審聲請人 即受判決人 林淑惠 代 理 人 李杰儒律師 郭維翰律師 洪國勛律師 上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院110年度金上訴 字第83號，中華民國112年1月9日第二審確定判決（原審案號： 臺灣高雄地方法院109年度金訴字第56號，起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署106年度偵字第4173、14843號、109年度偵字第1792 號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林淑惠（下稱聲請人 ）因違反證券交易法等案件，不服本院110年度金上訴字第8 3號確定判決其中如附表編號1、3、4所示範圍（不含附表編 號2部分，亦非對最高法院113年度台上字第2063號判決聲請 再審，業經聲請人及代理人於本院陳述明確，見聲再卷第21 4頁），因發現下列新證據，認上開範圍有刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審事由： 　㈠附表編號1、4部分： 　1.聲請人將萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生物科 技公司）增資新臺幣（下同）1億9,880萬元一事，全權委託 張雅蘭主持之達業會計師事務所（下稱達業事務所）處理， 金主張永昌於原審亦證稱是因張雅蘭之緣故，始願意出借1 億9,880萬元給聲請人（即原確定判決所稱之甲借款）等語 ，足認張雅蘭於原審作證時否認有承接該增資案是偽證。而 王碧蓮可證明其是受張雅蘭指揮調度甲借款之金流，去充作 萬寶祿生物科技公司之增資股款，以及張雅蘭、楊雅琪於原 審所述均是偽證（聲請人業已向臺灣高雄地方檢察署告發該 2人偽證，並提出刑事告發狀為據，見聲再卷第69至85頁） ，聲請人則是善意信賴專業會計師張雅蘭所給之建議，主觀 上沒有未繳納股款之犯意。 　2.又達業事務所員工楊雅琪於聲請人被訴之另案〔臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第460號違反公司法等 案件〕作證時，表示該事務所員工黃語浠（原名黃慧珊）有 為楊雅琪操作甲借款充作公司股款之部分金流，楊雅琪上開 另案證詞足以證明達業事務所對於甲借款之金流有實質掌控 力，進而證明聲請人確有委託該事務所辦理萬寶祿生物科技 公司增資案。 　3.案發後，聲請人曾在友人容滋浩陪同下去找張雅蘭，當時張 雅蘭並未否認有承接上開增資案，並擔保過程合法，亦足以 證明聲請人確有委託張雅蘭處理本件增資案，且聲請人主觀 上認定增資過程合法。　　 　4.另提出聲請人之秘書羅珮瑜之筆記本為證（與本案有關之內 頁影本見聲再卷第415頁），內頁中有羅珮瑜於案發當時因 增資案已辦完，為了要問聲請人「是否要請達業將公司大小 章寄回」所寫之註記，亦足以證明聲請人有委託達業事務所 辦理增資案。　　 　5.從而，傳喚王碧蓮、黃語浠、容滋浩可證明「聲請人委託達 業事務所全權處理增資案」之新事實，單獨判斷已可產生合 理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再 審之原因。 　㈡附表編號3所示背信未遂部分： 　1.因王碧蓮足以證明萬寶祿生物科技公司增資過程均是達業事 務所負責，因而亦能證明聲請人並無為自己利益而損害該公 司利益之意圖，是王碧蓮亦得為此部分之新事實及新證據。 2.聲請人原欲以其所有址設臺北市○○區○○○路○段00○0號22樓房 地（原確定判決所稱丙房地）、臺中市○區○○路000號6樓之2 房地（原確定判決所稱丁房地）作為萬寶祿生物科技公司之 增資，亦即現物增資，是聽從張雅蘭之建議始改用現金增資 ，並衍生後續以甲借款充作增資股款等情事，是張雅蘭可證 明聲請人沒有背信之主觀犯意。 3.又聲請人在原審就背信未遂部分認罪，是因所聲請傳喚之證 人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，對判決結果心存恐懼下 ，為求輕判為易科罰金之刑始為不實自白，並非基於自由意 志所為，不應採為判決基礎。 4.從而，就此部分聲請傳喚證人王碧蓮及張雅蘭。 　㈢綜上，本案有上述新事實及新證據，足認應受無罪判決，請 求准予再審，並裁定停止刑罰之執行等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠附表編號1、4部分： 　1.達業事務所兼職員工楊雅琪於民國113年3月27日在另案聲請 人被訴違反公司法等案件（高雄地院112年度訴字第460號） 以證人身分接受交互詰問時，證稱其有經手處理原確定判決 附表二之一、二之二所示甲借款之金流〔自103年6月27日起 至同年7月4日止共有1億9,880萬元，從金主張永昌名下帳戶 →楊雅琪名下帳戶→聲請人名下帳戶→萬寶祿國際股份有限公 司名下帳戶→萬寶祿生物科技公司名下帳戶，充作萬寶祿生 物科技公司之增資股款；再自103年7月7日起至同年月9日止 將該1億9,880萬元，從萬寶祿生物科技公司名下帳戶→聲請 人名下帳戶→楊雅琪名下帳戶→張永昌名下帳戶，而全數歸還 張永昌〕，且其中部分匯款是委由達業事務所職員黃語浠處 理等語，有該次審判筆錄影本可參（聲再卷第225至227、23 1至232頁）；而證人黃語浠於本院亦證稱其曾受楊雅琪委託 處理上開部分匯款事宜等語（聲再卷第313至318頁）；另證 人即聲請人友人容滋浩於本院證稱：案發後聲請人遭收押， 釋放出來後曾帶我去找過張雅蘭1次，聲請人問張雅蘭關於 整個公司增資的事，是張雅蘭承作的，張雅蘭清楚增資過程 及內容，也保證她承作的增資過程完全合法等語（聲再卷第 377至380頁），另代理人所提出聲請人秘書羅珮瑜之筆記本 （原屬聲請人被訴高雄地院106年度金重訴字第4號案件之扣 押物，經判決無罪確定後發還給聲請人），內頁確載有「達 業已告一段落了，增資事項已辦妥，大小章要寄回了嗎？～ 董事長（指聲請人）再想想」等文字（聲再卷第415頁）。 綜合上述事證，聲請人辯稱其委託達業事務所辦理上開萬寶 祿生物科技公司1億9,880萬元增資案乙節，固非無據。 　2.惟聲請人原擬辦理之萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資 案，迄至103年5月底僅募得1,200餘萬元而遠遠不及預定的 數額，且所募得股款亦旋用罄，聲請人遂透過楊雅琪向金主 張永昌借得上述「甲借款」，充作股東繳納之增資股款後辦 理增資變更登記，並在相關財務報表上為不實登載，而「甲 借款」僅在萬寶祿生物科技公司名下帳戶停留3日，即全數 匯還張永昌，故該公司事實上並沒有收足增資股款，亦無清 償購買丙房地價金的資力，卻仍在該公司103年度財務報表 登載如原確定判決附表四所示不實內容：即該公司業將103 年度的1億9,880萬元現金增資用於接受丙房地移轉登記之前 ，即預付1億9,980萬元買賣價金等事實，業經原確定判決綜 合審酌全卷事證逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之 依據與得心證之理由後認定在案，並敘明聲請人抗辯不足採 信之理由。而聲請人自93年間起就持續擔任萬寶祿生物科技 公司負責人，亦曾在101年間以該公司負責人身分為公司進 行不動產交易（原確定判決所載之「戊房地」），並非初次 設立公司或初次擔任公司負責人，亦非毫無不動產交易經驗 ，縱令聲請人是指派內部專責員工、甚或委託具備相關專業 的外部人士代勞製作上開相關財務報表或辦理增資變更登記 ，惟如實編制財務報表及辦理變更登記仍是聲請人身為企業 經營者（商業負責人）不得推諉的責任，遑論「甲借款」是 聲請人出面借用並指定應如何在相關帳戶間一再轉匯，俾完 成上開增資案應收股本的驗資程序，又為掩飾以「甲借款」 權充增資股款一事（俾讓萬寶祿生物科技公司的股票順利公 開發行），而為原確定判決附表四所示不實內容的登載，則 聲請人對於公司實未收足增資股款、相關財務報表登載不實 等均屬觸法行為，自難諉為不知。況聲請人早於99年間即曾 因公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及使公務員 登載不實等犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，有其法院前 案紀錄表可參，聲請人豈有不知各該法律之理？從而，聲請 人縱將上開增資案全權委託達業事務所辦理，且主持該事務 所之會計師張雅蘭曾保證增資過程合法，聲請人亦無誤信致 誤蹈法網之可能。 　3.又王碧蓮於107年6月23日因頭部外傷併右側腦內出血及急性 硬膜下出血而進行開顱手術，記憶與表達能力均有缺損，有 其病歷與失能診斷證明書可參（原確定判決即本院110年度 金上訴字第83號卷一第507頁），而其記憶與表達能力至今 仍有顯著障礙，且無法自行單獨外出等情，業據王碧蓮之子 黃士豪具狀陳報在案，並有其檢附之王碧蓮病症暨失能診斷 證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 病歷摘要、113年3月高雄市立凱旋醫院藥袋可參（聲再卷第 257至287頁），足認目前王碧蓮到庭作證尚有困難。聲請人 雖主張：我朋友直接去敲王碧蓮的門，王碧蓮出來應門，對 答正常等語（聲再卷第217頁），然此部分尚乏佐證。且聲 請人聲請傳喚王碧蓮之目的，是欲證明「王碧蓮受張雅蘭指 揮調度甲借款金流充作萬寶祿生物科技公司增資股款」乙節 ，然縱張雅蘭確實受聲請人委託處理增資案，並指揮王碧蓮 、達業事務所其他員工處理匯款金流，亦無解於聲請人應負 未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生 不實等犯行之認定，是縱王碧蓮到庭證述如聲請人前揭主張 ，亦無從為聲請人有利之認定。 　4.綜上，聲請人提出之上開證據均無從動搖原確定判決所認定 之事實，自無從據為開啟再審之事由。 　㈡附表編號3部分：　　　　 　1.原確定判決僅認定聲請人就此部分背信未遂2次之犯行，各 是基於為意圖損害萬寶祿生物科技公司利益之犯意所為，並 未認定聲請人是基於意圖為自己不法所有利益所為，則縱王 碧蓮得以證明「聲請人並無為自己利益而損害萬寶祿生物科 技公司利益之意圖」，亦無從動搖原確定判決之認定，自無 就此部分傳喚王碧蓮之必要。 2.聲請人與萬寶祿生物科技公司就聲請人所有之丙房地、丁房 地，分別簽訂如原確定判決所載之「己租約」、「庚租約」 ，均為聲請人自行書立，該公司實際上並未按月支付40萬元 、8萬元租金給聲請人。嗣聲請人先委由無法查證該2租約是 否真實之不動產估價師余忠政，在「該2租約存續」之前提 ，亦即承買屋主得以按月收取上開租金收益之特定條件下， 評估丙房地之「特定價格」高達2億3,815萬1,000元（約丙 房地正常市價1億5,140萬3,000元的1.57倍）、評估丁房地 之「特定價格」高達3,043萬7,000元（約丁房地正常市價2, 100萬8,000元的1.45倍），再由聲請人以萬寶祿生物科技公 司負責人之身分，與自己以上開高估之「特定價格」簽訂丙 、丁房地之買賣契約，使得該公司為購入丙、丁房地，分別 背負多於市價8,600餘萬元、900餘萬元的顯不相當高額債務 ，而蒙受財產損害之虞，惟因上開買賣契約違背「自己代理 禁止」規定」而效力未定，尚難認該公司確已蒙受實際損害 而背信未遂，上開情事乃聲請人一手主導等事實，業據原確 定判決綜合卷內各項事證認定明確。 3.聲請人固辯稱原欲以丙、丁房地為現物增資，聽從張雅蘭之 建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作萬寶祿生物 科技公司增資股款云云。惟縱聲請人原有以丙、丁房地為現 物增資之想法，然不僅最終並未付諸實行，更是一手主導上 開先假造租約再使公司以不合理之高價購入丙、丁房地之過 程，無論張雅蘭曾否為上開建議，均無礙於聲請人主觀上有 背信犯意之認定。此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決 認定之事實，自無傳喚張雅蘭到庭說明之必要。 4.至於聲請人辯稱在原審認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲 原審傳喚，認為必蒙冤抑，為求輕判始為不實自白云云，並 未提出相關佐證，且原確定判決並非僅基於聲請人自白而為 認定事實之唯一證據，乃綜合考量卷內事證，斟酌各項對聲 請人有利、不利之證據，並敘明其聲請傳喚之證人均無調查 必要之理由，始認定聲請人確有背信未遂2次之犯行，聲請 人上開所辯亦無可採。 四、綜上所述，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決已詳為論 斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事 實，而均不具新規性或顯著性，顯非新事實或新證據。從而 ，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁 回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併 予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 附表編號3部分，不得抗告。 附表編號1、4部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出 抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 【附表】本件再審聲請範圍： 編號 原確定判決之事實 所處刑度 再審聲請範圍 1 原確定判決事實欄一、㈠，即： 萬寶祿生物科技公司於103年7月間不實增資1億9,880萬元，而犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分。 有期徒刑8月 是 2 原確定判決事實欄一、㈡至㈣，即： 萬寶祿健康管理公司於104年1月間設立時應收足之3,000萬元資本、萬寶祿新藥公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本、萬寶祿文創公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本，均未收足，而分別犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，共3罪部分。 共3罪，各處有期徒刑5月 否 3 原確定判決事實欄二、㈠至㈡，即： 使萬寶祿生物科技公司為購入丙房地、丁房地，而分別背負高於市價之顯不相當高額債務，而犯背信未遂罪，共2罪部分。 共2罪，各處有期徒刑7月、4月。 是 4 原確定判決事實欄三，即： 在萬寶祿生物科技公司103年度相關財務報表登載「以該公司增資之1億9,880萬元，用以預付購買丙房地之價金」等不實內容，而犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪部分。 有期徒刑4月 是

2025-02-14

KSHM-113-聲再-39-20250214-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號 上 訴 人 黃文賢 選任辯護人 李科蓁律師 上 訴 人 牛素琴 選任辯護人 李良忠律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度 偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事 實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、 黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所 載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯 從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股 款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證 券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關 沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各 語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影 響判決結果之違法情形存在。 三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述， 佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公 司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、 李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（ 受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實 欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人 為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一 審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正 犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫 東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東 信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮 、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司 股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄 ）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查 證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明： ㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前 ，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公 司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資 款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增 資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債 表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務 報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具 查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢 為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及 生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底 起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知 公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文 賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資 ，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔， 由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗 等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提 供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利 多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東 信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票， 致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀 況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬 實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股 票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。 所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論 理法則。 四、事實欄一、二部分： 　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實 欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記 為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文 賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資 應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款 辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收 足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理 東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳 秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決 已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證 資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳 秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不 符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資 、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影 響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部 分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜 ，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參 與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名 登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金 主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運 作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有 認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適 法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不 論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不 影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股 款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主 觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同 見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述 專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股， 原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等 語，並非合法上訴第三審之理由。 五、事實欄三部分： 　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集 與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔 任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如 何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條 件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增 資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳 納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金 股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之 東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或 行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關 專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語 ，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致 使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票 ，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關 係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款 證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部 分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共 同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳 麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（ 見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體 判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使 ，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股 票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論 述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司 於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不 影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「 虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意 旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之 專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退 股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相 關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語 ，並非適法之第三審上訴理由。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。 此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷 之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證 人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾 之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何 人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差 如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱 冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯 意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人 對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重 為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者， 應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名 下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元 駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關 ；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回 全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪 刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠 亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購 買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款 項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原 判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢 等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有 調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言： 其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃 書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向 投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之 意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林 昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東 信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳 麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯 罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛 盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之 合法理由。 　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運 計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明 光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（ 見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資 料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽 驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足 ，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結 構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷 東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認 定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不 合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運 時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影 響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即 令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為 計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨 執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成 立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考 ，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未 審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且 有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第 三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索 時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光 關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過 程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計 劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或 繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原 判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同 。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價， 泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜 索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供 電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際 上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並 為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語 ，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案 係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴 人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之 成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上 訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛 言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見 該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書 ，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外， 別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷 股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之 違法等語，同非合法上訴第三審之理由。 　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在， 而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判 決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原 審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是 原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證 據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元 駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營 運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷 宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外 ，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原 判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過 程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁）， 難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一 列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院 取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察 官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為 論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事 實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證 人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三 審上訴之適法理由。 六、沒收部分： 　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布， 下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未 規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為 澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬 或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過 程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之 直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於 前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性 者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得 之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範 圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得 請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之 犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒 收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得） 之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支 配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上 訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部 分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯 罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。 　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採 用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛 素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審 依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其 他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查 證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追 徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而 訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱 東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係 公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如 何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴 上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資 及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未 就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為 沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程 序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣 除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原 判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分 取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證 券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決 第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同 一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得 事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以 扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過 羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際 處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有 理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法 律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法 、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序 上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分 ，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪 ，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無 從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

違反公司法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1578號 上 訴 人 即 被 告 洪月芳 選任辯護人 楊灶律師 上 訴 人 即 被 告 王鼎立 （送達代收人：曾韻潔 住○○市○○○路000號0樓） 選任辯護人 馮聖中律師 上列上訴人即被告等因違反公司法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度訴字第178號，中華民國112年12月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13885號、112年 度偵字第2338號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪月芳如原審判決附表一、二編號1至14、17至24、2 6至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、66至71所示之 量刑部分，及王鼎立如原審判決附表一、二編號6至8、10至14、 20至24所示之量刑部分暨定應執行刑部分，均撤銷。 上揭撤銷部分，洪月芳、王鼎立各處如附件二相同編號所示之刑 。 其他上訴駁回。 前開王鼎立撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 （二）經查，本件原判決判處被告洪月芳、王鼎立各涉犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第21 4條之使公務員登載不實文書罪、公司法第9條第1項之股 東未實際繳納股款，而以申請文件表明收足罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正當方法，致使財務報表發生不 實結果罪等，茲洪月芳、王鼎立提起第二審上訴，渠等及 選任辯護人均於本院準備程序及審理時當庭表明針對量刑 上訴（見本院卷第144頁至第145頁、第301頁），揆諸前 述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原 判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、上訴之判斷： （一）駁回上訴部分之理由（即洪月芳關於原審判決附表一、二 編號15、16、25、33、34、36、42、47、53、65、72所示 部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號16所示部分） 　　1.洪月芳上訴意旨略以：因為洪月芳涉犯太多這類型之案子 ，此為歷史共業，請考慮洪月芳的財務經濟能力，予以從 輕量刑云云。王鼎立上訴意旨略以：王鼎立事後已經認罪 、坦承犯行，顯已得到教訓。另請審酌與王鼎立有關的公 司，事實上也有正常經營，顯然未對社會造成危害。本件 確實係在洪月芳請託之下，王鼎立不好推辭、一時不查， 方依洪月芳之請託辦理會計師的查核簽證，至於其他的部 分均未參與，而原判決竟科與洪月芳相同的刑度，此部分 顯然有違罪刑相當原則云云。 　　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　 　　3.經查，原審審理後，針對原審判決附表一、二編號15、16 、25、33、34、36、42、47、53、65、72所示部分，以行 為人責任為基礎，審酌洪月芳身為記帳業者，王鼎立身為 會計師，負責公司資本簽證業務，明知前開公司辦理設立 或增資登記時，公司帳戶內未實際向股東收足應收之股款 ，卻以虛偽存入股款之手法，逕以不實文件表明已收足， 未收足之股款金額，對於主管機關工商管理之正確與否及 社會大眾對公司登記之信賴，影響非輕，並審酌洪月芳、 王鼎立犯罪後坦承認錯之犯罪態度，暨洪月芳、王鼎立之 素行，併參酌渠等2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪後 所生損害、此部分所涉公司虛繳股款之額度，暨洪月芳、 王鼎立所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，就洪月芳關於原審判決附表一、二編號15、16、25、33 、34、36、42、47、53、65、72所示部分及王鼎立關於原 審判決附表一、二編號16所示部分，分別量處如附件一編 號15、16、25、33、34、36、42、47、53、65、72所示之 刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經 核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開 刑度有何失當之處。至洪月芳、王鼎立雖各以前詞主張原 判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各 款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且 未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比 例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明 ，原判決就上揭部分之量刑並無過重之情，縱與被告2人 主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。 是洪月芳、王鼎立就此部分之上訴，為無理由，應予駁回 。　　 （二）撤銷原判決部分之理由（即洪月芳關於原審判決附表一、 二編號1至14、17至24、26至32、35、37至41、43至46、4 8至52、54至64、66至71所示部分及王鼎立關於原審判決 附表一、二編號6至8、10至14、20至24所示部分）　 　　1.原審判決就此部分，審酌洪月芳身為記帳業者，王鼎立身 為會計師，負責公司資本簽證業務，明知前開公司辦理設 立或增資登記時，公司帳戶內未實際向股東收足應收之股 款，卻以虛偽存入股款之手法，逕以不實文件表明已收足 ，未收足之股款金額，對於主管機關工商管理之正確與否 及社會大眾對公司登記之信賴，影響非輕，並審酌洪月芳 、王鼎立犯罪後坦承認錯之犯罪態度，暨洪月芳、王鼎立 之素行，併參酌渠等2人之犯罪動機、目的、手段、犯罪 後所生損害、此部分所涉公司虛繳股款之額度，暨洪月芳 、王鼎立所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，就洪月芳所犯原審判決附表一、二編號1至14、17至2 4、26至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、66 至71所示各罪及王鼎立所犯原審判決附表一、二編號6至8 、10至14、20至24所示各罪，分別量處如附件一上揭編號 所示之刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，固 屬有據。 　　2.然查： （1）就洪月芳關於原審判決附表一、二編號1至14、17至24、2 6至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、66至71 所示部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號6至8、10 至14、20至24所示部分，2人均非上揭各該編號所示公司 之負責人、主辦或經辦會計人員或受託代他人處理會計事 務之人員，然與前開各編號所示公司負責人具有犯意聯絡 與行為分擔，是渠等就公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款之犯行，依刑法第31條第1項規定，均論以 共同正犯，而渠等與具有實質利益、位居犯行核心之各公 司負責人相較，惡性與造成之法益侵害亦較輕微。審酌上 情，洪月芳、王鼎立就此部分，理應分別依刑法第31條第 1項但書規定減輕其刑。 （2）承上，就洪月芳關於原審判決附表一、二編號1至14、17 至24、26至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、 66至71所示部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號6 至8、10至14、20至24所示部分，本院認定應分別依刑法 第31條第1項但書規定減輕其刑，但原審卻認為無法援引 前開規定，為洪月芳、王鼎立減輕其刑，是原審此部分有 不當之處。進而，原判決關於量刑部分即屬無從維持，應 由本院將原審判決關於洪月芳、王鼎立前開部分之宣告刑 及王鼎立部分所定之應執行刑，均予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌公司法多年來均明文規定 公司申辦設立、增資登記時，需經股東繳足股款並經驗資 認可之意旨，其理由乃透過主管機關之監督以保障社會大 眾利益及交易安全，若公司設立或增資所需之股款資本非 由股東繳交，卻係出於貸借所得，則該公司自身無異於未 擁有任何資產，嚴重危害交易安全，而洪月芳身為記帳業 者，及王鼎立身為會計師，負責公司資本簽證業務，就上 揭法律規定必定了然於胸，竟明知原判決附表一所示各公 司於辦理設立或增資登記時，公司帳戶內並未有實際向股 東收足之應收股款，卻以虛偽借資、存入股款之手法，逕 以不實文件表明已收足，實際上卻未收足股款金額，此對 於交易安全、主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對 公司登記之信賴，影響非輕，並衡酌洪月芳於犯罪後始終 坦承犯行，而王鼎立雖於偵查、原審曾坦認犯行，但在上 訴理由狀內及本院準備程序中，卻改口否認犯行並多所爭 執，嗣於本院審理程序中始復承認犯行等犯罪態度，暨慮 及洪月芳、王鼎立之素行，有本院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽（見本院卷第97頁至第111頁、第113頁至第115 頁），併參酌洪月芳、王鼎立之犯罪動機、目的、手段、 犯罪後所生損害、前開各公司虛繳股款之額度，暨洪月芳 於本院審理時所自陳：大學畢業之智識程度，已婚、育有 3名成年子女，目前退休，但年收入有7、80萬元之家庭經 濟生活狀況，暨王鼎立所自陳：研究所畢業之智識程度， 及已婚、育有2名未成年子女，擔任會計師，年收入大約3 、4百萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第200頁）等一切 情狀，就洪月芳關於原審判決附表一、二編號1至14、17 至24、26至32、35、37至41、43至46、48至52、54至64、 66至71所示部分及王鼎立關於原審判決附表一、二編號6 至8、10至14、20至24所示部分，各量處如主文第2項所示 之刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。另酌以 王鼎立所犯各罪之罪質相似、犯罪手法、犯罪時間之間隔 及係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪 對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰參酌上情 ，就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，就王鼎立經本院 撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其應執行之刑為有期徒 刑10月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，以示懲 儆。此外，就洪月芳部分，雖亦合於定應執行刑之規定， 但參以本院被告前案紀錄表所載，可悉洪月芳尚犯有多件 類似之違反公司法案件，或經有罪判決確定，或尚在審理 中，是爰不予以定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定 後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定其應 執行刑，以保障洪月芳之聽審權及符合正當法律程序要求 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官林伯文提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 （二）商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 （三）中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （四）中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 （五）中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附件一： 編號 犯罪事實 原審宣告之主文 1 原審判決附表一編號1 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原審判決附表一編號2 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 原審判決附表一編號3 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 原審判決附表一編號4 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 原審判決附表一編號5 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 原審判決附表一編號6 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原審判決附表一編號7 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 原審判決附表一編號8 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 原審判決附表一編號9 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 原審判決附表一編號10 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 原審判決附表一編號11 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 原審判決附表一編號12 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 原審判決附表一編號13 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 原審判決附表一編號14 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 原審判決附表一編號15 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 原審判決附表一編號16 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 原審判決附表一編號17 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 原審判決附表一編號18 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 原審判決附表一編號19 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 原審判決附表一編號20 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 原審判決附表一編號21 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 原審判決附表一編號22 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 原審判決附表一編號23 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 原審判決附表一編號24 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鼎立共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 原審判決附表一編號25 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 原審判決附表一編號26 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 原審判決附表一編號27 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 原審判決附表一編號28 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 原審判決附表一編號29 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 原審判決附表一編號30 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 原審判決附表一編號31 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 原審判決附表一編號32 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 原審判決附表一編號33 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 原審判決附表一編號34 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 原審判決附表一編號35 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 原審判決附表一編號36 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 原審判決附表一編號37 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 原審判決附表一編號38 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 原審判決附表一編號39 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 原審判決附表一編號40 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 原審判決附表一編號41 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 原審判決附表一編號42 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 原審判決附表一編號43 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 原審判決附表一編號44 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 原審判決附表一編號45 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 原審判決附表一編號46 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 原審判決附表一編號47 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 原審判決附表一編號48 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零柒佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 原審判決附表一編號49 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 原審判決附表一編號50 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 原審判決附表一編號51 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 原審判決附表一編號52 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 原審判決附表一編號53 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 原審判決附表一編號54 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 原審判決附表一編號55 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 原審判決附表一編號56 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 原審判決附表一編號57 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 原審判決附表一編號58 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 原審判決附表一編號59 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 原審判決附表一編號60 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 原審判決附表一編號61 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 原審判決附表一編號62 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 原審判決附表一編號63 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 原審判決附表一編號64 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 原審判決附表一編號65 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 原審判決附表一編號66 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 原審判決附表一編號67 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 原審判決附表一編號68 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 原審判決附表一編號69 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 原審判決附表一編號70 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 原審判決附表一編號71 洪月芳共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 原審判決附表一編號72 洪月芳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件二： 編號 犯罪事實 本院撤銷改判之刑或駁回上訴部分 1 原審判決附表一編號1 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表一編號2 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決附表一編號3 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原審判決附表一編號4 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原審判決附表一編號5 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原審判決附表一編號6 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原審判決附表一編號7 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原審判決附表一編號8 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原審判決附表一編號9 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原審判決附表一編號10 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原審判決附表一編號11 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原審判決附表一編號12 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 原審判決附表一編號13 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 原審判決附表一編號14 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 原審判決附表一編號15 （洪月芳此部分上訴駁回） 16 原審判決附表一編號16 （洪月芳、王鼎立此部分均上訴駁回） 17 原審判決附表一編號17 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 原審判決附表一編號18 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 原審判決附表一編號19 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 原審判決附表一編號20 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 原審判決附表一編號21 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 原審判決附表一編號22 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 原審判決附表一編號23 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 原審判決附表一編號24 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王鼎立處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 原審判決附表一編號25 （洪月芳此部分上訴駁回） 26 原審判決附表一編號26 洪月芳處有期徒刑參貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 原審判決附表一編號27 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 原審判決附表一編號28 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 原審判決附表一編號29 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 原審判決附表一編號30 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 原審判決附表一編號31 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 原審判決附表一編號32 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 原審判決附表一編號33 （洪月芳此部分上訴駁回） 34 原審判決附表一編號34 （洪月芳此部分上訴駁回） 35 原審判決附表一編號35 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 原審判決附表一編號36 （洪月芳此部分上訴駁回） 37 原審判決附表一編號37 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 原審判決附表一編號38 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 原審判決附表一編號39 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 原審判決附表一編號40 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 原審判決附表一編號41 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 原審判決附表一編號42 （洪月芳此部分上訴駁回） 43 原審判決附表一編號43 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 原審判決附表一編號44 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45 原審判決附表一編號45 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 原審判決附表一編號46 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 47 原審判決附表一編號47 （洪月芳此部分上訴駁回） 48 原審判決附表一編號48 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 49 原審判決附表一編號49 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 原審判決附表一編號50 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 原審判決附表一編號51 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 原審判決附表一編號52 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 53 原審判決附表一編號53 （洪月芳此部分上訴駁回） 54 原審判決附表一編號54 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 55 原審判決附表一編號55 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 原審判決附表一編號56 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 57 原審判決附表一編號57 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 原審判決附表一編號58 洪月芳處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 原審判決附表一編號59 洪月芳處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 原審判決附表一編號60 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 原審判決附表一編號61 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 原審判決附表一編號62 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 63 原審判決附表一編號63 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 64 原審判決附表一編號64 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 65 原審判決附表一編號65 （洪月芳此部分上訴駁回） 66 原審判決附表一編號66 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 67 原審判決附表一編號67 洪月芳處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 68 原審判決附表一編號68 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 69 原審判決附表一編號69 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 70 原審判決附表一編號70 洪月芳處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 71 原審判決附表一編號71 洪月芳處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 72 原審判決附表一編號72 （洪月芳此部分上訴駁回）

2025-02-11

TPHM-113-上訴-1578-20250211-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2680號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鐘玉桂 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29242號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審 訴字第2320號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 鐘玉桂犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公司法第九 條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第10行所載「於民國112年8月15日前 」，應予補充為「㈠於民國112年8月15日前」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第20至21行所載「准予設立登記」， 應予更正為「准予增資登記」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第22行所載「待前揭」，應予補充為 「㈡待前揭」。 　㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告鐘玉桂 於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第62頁）」。 二、論罪科刑之依據：　 　㈠核被告鐘玉桂就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均 係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第 71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪 、刑法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨就補充更 正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分，雖認被告所為均係犯公司 法第9條第1項後段之公司應收股款於登記後發還股東罪，然 起訴書犯罪事實欄一、第8至9行係記載「竟仍基於以申請文 件表明收足股東未實際繳納之應收股款」，且全冠科技股份 有限公司（下稱全冠公司）、宏亞國際科技股份有限公司（ 下稱宏亞公司）之增資登記均未有股東實際繳納股款，當應 論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。公訴意旨所認 罪名尚有未洽，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適 用法條之條、項均相同，尚毋庸變更起訴法條。 　㈡被告利用不知情之會計師郭治興遂行補充更正後起訴書犯罪 事實欄一㈠㈡所示犯行，均為間接正犯。 　㈢被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均明知未收 足股款而以申請文件表明收足，利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果，並使公務員登載不實之行為，均係出於為 辦理公司增資登記之同一目的，各犯行之主觀意思活動目的 單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依一般社會通念，方屬適當。是被告均係以一行為觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之 公司法第9條第1項前段未繳納股款罪處斷。 　㈣被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示先後為全冠公 司、宏亞公司申請增資登記，時間上具明確區隔，顯係基於 不同犯意而為，應分論併罰。此部分復經本院當庭告知罪數 部分可能為數罪（見本院審訴字卷第60頁），而無礙於被告 防禦權之行使，併此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反公司法、違反商 業會計法、偽造文書、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其明知並未實際繳納股款 ，竟以申請文件表明收足，進而以不實方式辦理公司之增資 登記，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦違 背公司法維護公司財務健全之立法本旨，增加交易相對人之 潛在風險，應予非難；參以其犯後坦承犯行；併審酌被告自 述大學畢業之智識程度、自己開公司、月收入不穩定、已婚 、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第63頁 ）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如 主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 　㈥至被告固請求給予緩刑云云（見本院審訴字卷第63頁），惟 按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適宜宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即得不審查其實質 要件，一概予以宣告緩刑。經查，被告前因違反公司法、違 反商業會計法、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等法院以 105年度聲字第852號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國 105年8月9日易科罰金執行完畢，迄至本判決時，已逾5年以 上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款 所定緩刑之形式要件。惟被告所犯本案犯行，除損及公司之 營運外，亦危害主管機關對於公司登記之監督管理及社會經 濟交易安全；又其前因違反公司法等案件，經本院以102年 度簡字第1758號判決判處有期徒刑2月確定；又因違反公司 法案件，經本院以103年度訴字第472號判決判處有期徒刑3 月，再經臺灣高等法院以104年度上訴字第2191號、最高法 院以105年度台上字第438號判決分別駁回上訴而確定，此有 上開前案紀錄表可考，其再犯本案犯行，足見法治觀念薄弱 ，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效 ，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形 ，而不宜宣告緩刑，附此說明。 三、沒收部分：被告利用不知情之會計師出具之資產負債表、股 東繳納股款明細表、委託書、查核報告書、資本額變動表等 不實文件，雖係供其犯罪所用之物，惟其已提出於臺北市政 府申請公司設立增資登記而交付之，非屬被告所有之物，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29242號 　　被　　　告　鐘玉桂　女　62歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鐘玉桂係址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓之3宏亞國際科技 股份有限公司（下稱宏亞公司）之登記及實際負責人，且為 同址全冠科技股份有限公司(下稱全冠公司)之實際負責人， 亦為商業會計法所稱之商業負責人，明知公司應收之股款， 股東並未實際繳納，不得僅以申報文件表明收足，或股東雖 已繳納而於登記後發還股東，係違反公司法，渠未有繳納公 司登記資本額股款及商業登記資本額之真意，惟為使公司完 成設立登記，竟仍基於以申請文件表明收足股東未實際繳納 之應收股款、以不正當方法致財務報表發生不正確結果及使 公務員登載不實之犯意，於民國112年8月15日前自其設於聯 邦商業銀行(下稱聯邦銀行)000000000000號帳戶轉帳新臺幣 (下同)700萬元至全冠公司設於聯邦銀行之000000000000號 之帳戶，充作全冠公司增資款，復於112年8月17日交與不知 情之會計師郭治興製作不實之全冠公司之資產負債表、股東 繳納股款明細表、委託書，並於查核後出具設立登記資本額 查核報告書而完成簽證後，以全冠公司之聯邦銀行帳戶存摺 影本、不實之資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申 請文件，持向臺北市政府申請公司設立登記，致使該管承辦 公務員經形式審查誤認全冠公司應收股款業已收足，符合設 立登記之規定，而於112年8月28日准予設立登記，登載於其 職務上掌管之公文書，足生損害於主管機關對公司管理設立 登記之正確性。待前揭驗資資金於完成驗資後，鐘玉桂隨即 於112年8月30日，自全冠公司上開聯邦銀行帳戶轉帳700萬 元至其個人帳戶後，再轉帳815萬元至宏亞公司設於聯邦銀 行之000000000000號之帳戶，將宏亞公司之實收資本額增為 1500萬元，又委由不知情之會計師郭治興於112年9月1日出 具查核報告書、股東繳納現金股款明細表，表彰宏亞公司已 收足增資款，併同屬財務報表之資本額變動表，向臺北市政 府申請公司增資登記，並於同年9月26日完成增資登記，登 載於其職務上掌管之公文書，惟鐘玉桂於112年10月2日、17 日自宏亞公司之上開聯邦銀行帳戶轉出250萬元、560萬元， 而以此迂迴方式將股款發還給自己之行為，已破壞資本維持 原則，使財務報表發生不實之結果，亦足生損害於主管機關 對公司增資登記審核管理之正確性。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘玉桂於調查處中之供述 坦承全部犯行 2 臺北市政府113年6月25日府產業商字第11350520900號函所附之全冠公司登記案卷1份、 全冠公司聯邦銀行帳戶交易明細、股東繳納現金股款明細表、全冠公司股東名冊、資產負債表及試算表、資本額查核報告書1份 證明全冠公司確有為犯罪事實所示虛偽驗資登記申請之事實。 3 臺北市政府113年6月25日府產業商字第11350520900號函所附之宏亞公司登記案卷1份、 宏亞公司聯邦銀行帳戶交易明細、股東繳納現金股款明細表、宏亞公司股東名冊、資產負債表及試算表、資本額查核報告書1份 證明宏亞公司確有為犯罪事實所示虛偽增資登記申請之事實。 4 聯邦銀行113年7月22日聯銀業管字第1131033902號函檢附之相關帳戶明細暨交易資料 佐以證明本件犯罪事實經過。 二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項後段發還股款、商業會 計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結 果、刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被告利用不知 情之證人郭治興遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以發還股款罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁 附錄本案所犯法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-審簡-2680-20250203-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第863號 上 訴 人 聞振容 黃群群 被上 訴 人 蔡漢朝 林素霞 林柏妏 共 同 劉志鵬律師 訴訟代理人 黃傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第724號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人魏志恆為匯晶科技股份有限公司（下稱 匯晶公司）登記負責人，實際負責人為兼財務長之訴外人吳 文平；被上訴人蔡漢朝、林素霞、林柏妏（合稱被上訴人） 則分別為聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於民 國102年4月間辦理匯晶公司增資股票簽證之信託部經理、襄 理科長、經辦人。魏志恆、吳文平透過借款驗資方式，為匯 晶公司辦理虛偽增資，被上訴人於簽證股票前，未取得匯晶 公司董事魏志恆、邱志偉、吳明郎（下合稱魏志恆等3人） 簽發之授權書、該公司已實收增資股款新臺幣（下同）5,00 0萬元之證明，且經濟部102年3月27日函文係核准匯晶公司 資增5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股， 然受託簽證股票竟有530萬股，足見被上訴人違反修正前股 份有限公司發行股票簽證規則（下稱簽證規則）第3條第1項 第1款、第3款規定，未進行實質審查，其等明知吳文平提出 之股票係偽造及冒用魏志恆等3人名義而行使，仍於股票背 面簽證處蓋鋼印並交付吳文平簽領，致上訴人聞振容、黃群 群（下逕稱其姓名，合稱上訴人）誤信而分別以44萬元、23 萬6,000元購入匯晶公司股票，受有上開金額之損害。爰依 民法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項前段規定 ，請求被上訴人各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元 本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付聞振容44 萬元、黃群群23萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：匯晶公司向聯邦銀行申辦股票簽證事務，無 須提出董事出具之授權書。該公司增資5,000萬元辦理變更 登記所需提出之會計師資本額查核報告，既經主管機關核准 變更登記，伊等自應依核准函辦理，縱該核准函嗣後遭撤銷 ，亦不影響伊等辦理之簽證作業，況簽證規則第3條第1項第 3款亦未課予簽證銀行審查股款是否收足之義務。匯晶公司1 02年3月27日除增資外亦一併申請變更公司組織，該公司從 無須發行股票之有限公司，變更組織為須發行股票之股份有 限公司，故除增資之5,000萬元外，尚應將變更組織前原有 資本額300萬元一併發行股票等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至251頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠匯晶公司原為有限公司，資本額300萬元，於102年3月27日向 經濟部申請變更組織及增資5,000萬元獲准，同年4月9日與 聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約，委託該銀行辦理發行股票 之簽證，被上訴人為辦理股票簽證之聯邦銀行人員（見原審 卷第299至301頁公司設立登記表、第275至281頁經濟部102 年3月27日函、匯晶公司變更登記表、第263至265頁之有價 證券簽證契約、第259、267、269頁之證券簽證申請書、證 券簽證應具備文件檢核表、證券簽證印鑑卡）。 　㈡上訴人於103年5月間，透過訴外人曾楊煒僱用之訴外人蔡佳 珍、陳麗琴，以每張5萬9,000元（即每股59元）、搭售現金 增資股票每張2萬9,000元（即每股29元）之價格，購買匯晶 公司股票。聞振容以29萬5,000元購買股票5張、以14萬5,00 0元購買增資股票5張，共計支出44萬元；黃群群則以23萬6, 000元購買匯晶公司股票4張，均獲交付經聯邦銀行簽證並蓋 鋼印之匯晶公司股票。股票上並記載「發行股份總數伍佰參 拾萬股」等文字（見原審卷第41至68頁之匯晶公司股票）。 　㈢匯晶公司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因 犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）以105年度審訴字第1173號刑事判決 各判處應執行有期徒刑9月、6月，如易科罰金均以1,000元 折算1日確定。匯晶公司亦因未於限期內提出補實資金之證 明文件，遭桃園市政府以110年8月16日府經商行字第110909 9440號函撤銷經濟部核准增資、發行新股、變更組織等變更 登記事項（見原審卷第225至235頁刑事判決、本院卷第193 頁桃園市政府公函）。 四、上訴人主張被上訴人為聯邦銀行於102年4月間辦理匯晶公司 股票簽證之信託部經理、襄理科長、經辦人，其等違反簽證 規則，未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之授權書、已實收 增資股款5,000萬元證明，即於匯晶公司股票上印製魏志恆 等3人姓名、發行股份總數530萬股而偽造有價證券，並將股 票交由匯晶公司持向上訴人行使，使上訴人購入股票受有損 害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點 敘述如下： 　㈠被上訴人於辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則 第3條第1項第1款規定，致侵害上訴人之權利？ 　1.按股票簽證應依下列規定辦理之：一、簽證機構辦理簽證期 間，新發行之股票自接受委託之日起，不得超過五個營業日 ，並於簽證前應就公司設立(變更)登記表及股票之內容、公 司印鑑式樣、紙質、編號、面值、張數、總額等詳為審核並 記錄…，此為107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項 第1款所明文（見本院卷第311頁）。 　2.上訴人固主張被上訴人未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之 授權書，即於匯晶公司股票上印製其等姓名，違反前揭規定 。惟上開規定僅規定簽證機構即聯邦銀行於簽證前應就公司 設立(變更)登記表及股票之內容、公司印鑑式樣、紙質、編 號、面值、張數、總額等詳為審核，並未要求必須取得股票 上所印製董事姓名之董事授權書或同意書，上訴人主張被上 訴人等簽證股票前，未取得魏志恆等3人之授權書，係侵害 其等權利，尚乏依據。何況魏志恆等3人出席匯晶公司於102 年3月22日召開之董事會及股東臨時會，其等均同意公司變 更組織為股份有限公司並增資5,000萬元，其中由魏志恆出 資500萬元、邱志偉出資200萬元、吳明郎出資400萬元，且 以102年3月22日為增資基準日，此經本院調取匯晶公司登記 卷宗核閱無誤，影印當日之董事會簽到簿、董事會及股東臨 時會決議錄、股東同意書存卷足稽（見本院卷第189至192頁 ），足認魏志恆等3人均同意變更公司組織及增資，並由魏 志恆代理公司與聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約（參不爭執 事項第㈠點）以發行股票，上訴人主張被上訴人未取得魏志 恆等3人之授權書係冒用其等名義偽造有價證券，違反簽證 規則上開規定，顯非可採。 　㈡被上訴人辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則第3 條第1項第3款規定，致侵害上訴人之權利？ 　1.按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由 股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金，公司法第9條第 1項定有明文。而簽證股票數額應以經主管機關核准發行總 額以內之實際發行數額及已實收款項之股票總數為限，復為 107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項第3款所規定 （見本院卷第311頁）。 　2.查匯晶公司之玉山銀行古亭分行存款帳戶於102年3月22日匯 入3筆合計5,000萬元款項後，旋於同年月25日提領僅餘100 元，其後雖於同年3月29日、4月1日、4月24日、5月22日匯 入較大額款項，惟均於同日轉出，此有本院向玉山銀行調取 之存款帳戶往來明細可查（見本院卷第207至210頁）。該公 司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因犯公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪經桃園地院105年度審訴 字第1173號刑事判決判處罪刑確定；匯晶公司亦因未於限期 內補實資金證明，遭桃園市政府於110年8月16日撤銷經濟部 核准增資、發行新股、變更組織等變更登記事項，均為兩造 所不爭執（參不爭執事項第㈢點）。惟細繹簽證規則第3條第 1項第3款之規定可知，簽證機構所審核者乃「簽證股票數額 」不得逾「主管機關核准發行總額以內之實際發行數額」及 「已實收款項之股票總數」，換言之，簽證機構係形式審核 所簽證股票數額未超逾主管機關核准數額、公司實收款項之 對應股數，並非實質審查公司股東有無實際繳納股款。而經 濟部102年3月27日函係核准匯晶公司變更組織及增資5,000 萬元，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠點），該次增 資後匯晶公司之股份總數為530萬股、已發行普通股股份總 數亦為530萬股，有蓋印經濟部中部辦公室公司登記表專用 章之變更登記表足憑（見本院卷第185頁），可徵聯邦銀行 簽證530萬股之股票數額（參不爭執事項第㈡點），未逾經濟 部核准之發行總額及實際發行數額。另依100年3月29日修正 施行之會計師查核簽證公司登記資本額辦法第2條規定：公 司申請增減實收資本額等變更登記，應檢送會計師查核報告 書及增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表 ，並依其性質檢附加蓋公司及代表公司負責人印章之股東繳 納現金股款明細等文件（見本院卷第315頁），足見被上訴 人抗辯匯晶公司辦理增資所提出之會計師資本額查核報告， 既經主管機關核准變更登記，伊等自應依核准函辦理，係屬 可信。上訴人主張被上訴人未取得匯晶公司已實收增資股款 5,000萬元證明，係違反簽證規則上開規定，容有誤解。 　㈢經濟部核准匯晶公司資增5,000萬元，與被上訴人辦理簽證53 0萬股股票不符部分： 　　上訴人固以被上訴人受託簽證股票530萬股，與經濟部核准 增資5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股之 數額不符，而認被上訴人簽證之股票係屬偽造。惟匯晶公司 依經濟部102年3月27日核准函增資發行股份前已有300萬元 資本額，此經本院調取該公司登記卷宗核閱屬實，並有增資 前之公司變更記表足憑（見本院卷第183頁），該公司將原 資本額以每股10元合計30萬股一併委由聯邦銀行簽證發行股 票，致簽證股票上載之發行股份總數為530萬股，並無不合 ，上訴人此部分之主張，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人於102年4月任職聯邦銀行期間承辦匯晶 公司股票簽證事務，並無違反簽證規則，亦無偽造有價證券 情事，無從認定被上訴人有何侵權行為。從而，上訴人依民 法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項規定，請求 被上訴人應各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月 　 24　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-113-上-863-20250124-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第7號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳永峰 選任辯護人 唐于智律師 趙元昊律師 方伯勳律師 上 訴 人 即 參與人 微欣能源科技股份有限公司 法定代理人 潘春芬 參 與 人 代 理 人 唐于智律師 方伯勳律師 上列上訴人等因被告證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第11號，中華民國111年10月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11062號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳永峰（包含未予沒收）部分撤銷。 陳永峰共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒 刑壹年；又共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有 期徒刑壹年貳月；又共同法人行為負責人犯證券交易法第171條 第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪 ，處有期徒刑玖年；又犯商業會計法第71條第5款之利用不正方 法致生財報不實罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾年。 陳永峰未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳永峰係微欣能源科技股份有限公司（原名微欣有限公司 ，民國99年9月1日更名為微欣能源科技股份有限公司，址設 臺北市北投區承德路7段342之1號3樓，登記負責人為陳永峰 配偶潘春芬，下稱微欣公司）總經理，綜理公司一切資金、 財務、人事調度，為實質上控制公司運營之實際負責人，屬 公司法第8條第2項所稱之公司負責人、商業會計法第4條所 規定之商業負責人，亦為從事業務之人；王錦祥（已經原審 判處罪刑並宣告緩刑確定）係揚智聯合會計師事務所會計師 ，為微欣公司99年起之查核簽證、增資借資掮客及資本額查 核簽證會計師；郭金龍（業由檢察官為緩起訴處分確定）係 提供資金供微欣公司虛偽驗資之金主；程駿傑(歿於104年10 月12日)則係買賣未上市（櫃）公司股票盤商之集團首腦， 主導未上市（櫃）公司虛偽增資、印製股票販售。詎其為下 列行為： ㈠、陳永峰與程駿傑、王錦祥、郭金龍均明知公司對於應收之股 款應確實收足，如股東未實際繳納股款，公司負責人不得以 文件表明已收足，亦不得在股東繳納股款登記後任由股東收 回股款，其等竟仍基於違反公司法、利用不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於99年 間，由陳永峰、程駿傑透過會計師王錦祥以年利息15.6％條 件，向金主郭金龍借款新臺幣（下同）4,000萬元，郭金龍 即於99年9月1日分別自其個人設於臺灣新光商業銀行（下稱 新光銀行）南東分行0000000000000號帳戶（下稱郭金龍新 光銀行帳戶）、不知情之郭金龍配偶張淑梅設於新光銀行城 北分行0000000000000號帳戶（下稱張淑梅新光銀行帳戶） 各取款2,000萬元，先轉帳存入潘春芬設於新光銀行南東分 行0000000000000號帳戶（下稱潘春芬新光銀行帳戶），同 日再將4,000萬元拆分4筆各1,000萬元，轉帳存入微欣公司 設於新光銀行南東分行0000000000000號帳戶(下稱微欣公司 新光銀行帳戶)，充作股東潘春芬出資之股款。陳永峰、程 駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充作增資股款 業經股東繳納之證明，即製作不實之微欣公司資產負債表、 微欣公司股東繳納股款明細表，委由王錦祥出具99年9月1日 微欣有限公司之增加資本額查核報告書，完成公司法第7條 授權會計師查核簽證資本額作業後，隨即於增資變更登記完 成前之99年9月3日（起訴書誤載為99年9月1日，業經檢察官 於原審當庭更正）將微欣公司新光銀行帳戶內之4,000萬元 領出，同日輾轉轉帳，經由潘春芬新光銀行帳戶，存回郭金 龍新光銀行帳戶。續由王錦祥以上開增加資本額會計師查核 報告書等資料表明收足應收股款，向主管機關臺北市政府申 請辦理增資變更登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後 ，於99年9月30日核准微欣公司之增資、發行新股登記，並 將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損 害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大眾 對公司資力之認知及交易安全。 ㈡、陳永峰、程駿傑、王錦祥、郭金龍復另行起意，基於同上（ 一）之犯意聯絡、手法，陳永峰、程駿傑透過王錦祥會計師 以同上條件向金主郭金龍借款2,500萬元，郭金龍即於100年 1月10日自郭金龍新光銀行帳戶取款2,500萬元，轉帳存入微 欣公司新光銀行帳戶，充作股東程駿傑出資之增資股款，待 陳永峰、程駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充 作增資股款業經股東繳納之證明，以及製作不實之微欣公司 資產負債表、微欣公司股東現金繳款明細表，由王錦祥出具 100年1月11日（起訴書誤載為100年1月10日，業經檢察官於 原審當庭更正）微欣公司發行新股變更登記資本額查核報告 書後，隨即於變更登記完成前之100年1月12日（起訴書誤載 為100年1月2日，業經檢察官於原審當庭更正）提領微欣公 司新光銀行帳戶內2,500萬元，轉帳存回郭金龍新光銀行帳 戶。繼由王錦祥以上開微欣公司發行新股變更登記資本額查 核報告書等資料表明收足股款，向主管機關臺北市政府申請 辦理發行新股變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形 式要件具備，而於100年1月31日核准微欣公司之變更登記， 並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生 損害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大 眾對公司資力之認知及交易安全。 ㈢、陳永峰、程駿傑辦理微欣公司虛偽增資後，由陳永峰指示不 知情之潘春芬於100年3月7日委託上海商業儲蓄銀行信託部 辦理股票簽證，於100年3月11日以每股面額10元、每張仟股 印製微欣公司實體股票共8,500張（其中2,500張登記在程駿 傑名下、4,520張登記在潘春芬名下、其餘登記在原有股東 潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、陳凌薇、張玲慧、陳穆文等人 名下）。詎陳永峰、程駿傑明知微欣公司於99年底仍有累積 虧損381萬1,416元，且潘春芬4,000萬元及程駿傑2,500萬元 之增資、發行新股登記，均屬虛偽不實，亦明知有價證券之 買賣，不得有虛偽、詐欺之行為，竟基於非法出售有價證券 及有價證券買賣詐偽之犯意聯絡，為下列行為： 　1.陳永峰取得微欣公司實體股票後，先交付2,500張股票予程 駿傑，程駿傑隨即於100年3月14日至同年4月1日，將該2,50 0張股票以每股10元轉讓予「人頭」黃于軒；繼於100年4月1 1日至同年7月1日間，將其以潘春芬名義持有1,490張股票， 以每股10元轉讓予程駿傑，程駿傑則於同日或翌日，以每股 10元轉讓予黃于軒。嗣程駿傑於100年3月15日至7月4日間再 陸續將前揭轉讓予黃于軒之3,990張股票，以每股10元虛偽 轉讓予其使用之人頭吳忠晏、黃羿瑋、徐毓茹、孔毓傑、李 祥豪、林俋君、李倩宜、梁瓊予、李勝剛、賴丁山、許培火 、賴培欽、李蓁靜、陳佑析、吳玉奇、葉鴻儒、賴淑華、陳 乃君、范智翔、李麗蘭、陳乃鳳、黃耿亮、許麗治、邱菊蘭 、黃思亮、洪崑盛、吳光庭及劉智華等28人（下稱吳忠晏等 28人，前開虛偽轉讓過程，詳如附表一所示）。為增加微欣 公司股票之曝光率及銷售量，由陳永峰以付費廣告方式接受 媒體採訪，經不知情之張秉鳳採訪後，於100年1月29日在先 探週刊第1606-1607期及100年3月14日、3月30日、4月18日 在工商時報（由陳逸格掛名）刊登報導微欣公司營運及獲利 榮景等對一般理性投資人而言具重要性之誇大資訊。並透過 程駿傑所屬正大公司（無公司登記）之沈智如、陳佳梅（2 人因違反證券交易法案件，業經臺灣彰化地方檢察署於105 年10月25日以105年度偵字第1495號為緩起訴處分確定）、 邱新春、陳欣怡、黃詠婍、楊連玉等專門銷售未上市（櫃） 股票之「地下盤商」系統對不特定投資人銷售。該地下盤商 系統自100年3月15日起，為向主管機關行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）申報生效，即對外向投資大眾宣稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「預估成本分析」( 即100年購買2張微欣公司股票，成本為每股42元，經101年 、102年、103年無償配股及102年現金增資，達每股平均成 本僅16.9元）等誇大資訊之文宣，致張惠萍、林志明、鄭杰 宜、黃秀婷、林和英、陳秀珠、周士硯、陳信宏、邱炫怡、 陳柏任、吳國樑、姚麟宏、簡愷里及蔡靜宜等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或每2張8萬4,000元（每股59元搭售每股25元，換 算平均每股42元）之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表三所示）。陳永峰與 程駿傑自100年3月15日起，迄100年7月27日止，以上開虛偽 、詐欺之手段非法販賣微欣公司股票計獲取1億9,371萬8,00 0元。 　2.陳永峰與程駿傑復承前犯意，於101年12月10日、13日、17 日分別將不知情之潘春芬、張芳菊（原名張辰禎、張玲慧） 、潘陳金桃、潘同發所掛名持有及陳永峰所持有之3,200張 微欣公司股票以每股11元虛偽轉讓予楊峻豪、周明峰、牟威 遠、黃君傑、蕭惟新、施雲天、溫璿鈞、張宛如、顏筱芸、 林俊億、利文浩、唐柏紳、林志倫等13名人頭（下稱楊峻豪 等13人）；嗣於101年12月12日、14日、18日、20日、27日 將上開3,200張股票以每股27元、28元、33元、34元、35元 、57元、58元等價格，再經1次或2次虛偽轉讓予劉惠湳、游 麗惠、張素柳、陳凱倫、朱國輝、蕭雪娥、吳秀熾、王柔鈞 等8名人頭（下稱劉惠湳等8人）。繼於102年2月27日將不知 情之潘春芬、潘仁傑、廖紹宏及陳永峰之女陳筱筑掛名持有 之450張微欣公司股票，以每股35元或28元虛偽轉讓予人頭 李鳳祥、溫書閎，製造微欣公司股東交易熱絡及價格大幅上 漲之假象（前開虛偽轉讓過程，詳如附表二所示）。並透過 程駿傑所屬利豐經濟管理顧問有限公司之戴華鋌等專門銷售 未上市（櫃）股票之「地下盤商」系統，向投資大眾誆稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「未來三年財務預估 」(即102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、8 億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元)、「預 估成本分析」（102年購買3張微欣能源科技股份有限公司股 票，成本為每股39元，經103年、104年無償配股及103年現 金增資，達每股平均成本僅18.9元）、「預估投資報酬」等 財務、股價走勢預估之文宣，對一般理性投資人而言具重要 性之誇大資訊，致康錦圳、施素珍及黃大維等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或搭配每張2萬9,000元（每股29元）、3萬9,000元 （每股39元）不等之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表四所示），計陳永峰 與程駿傑自102年1月16日起，迄102年3月19日止，以上開詐 偽手段非法販賣微欣公司股票再獲取1億4,273萬9,000元。 　3.陳永峰與程駿傑共計獲利3億3,645萬7,000元。程駿傑於前 開販賣微欣公司股票期間，陸續以現金或匯款支付陳永峰6, 500萬元，陳永峰將其中6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶 （存入帳戶、日期、金額均詳如附表五所示）。 ㈣、陳永峰為掩飾前開微欣公司增資股東並未實際出資繳納股款 之情，以及解決99年底帳務無法登載上開資金流出會計事項 之窘境，明知微欣公司於99年底並未結匯100萬美元投資境 外之「KING FLY ELECTRONIC CO.,LTD.」即薩摩亞商「鑫飛 電子股份有限公司」（下稱鑫飛公司），另基於利用不正當 方法，致使財務報表發生不實結果之犯意，於99年12月31日 編製微欣公司99年度（99年12月31日）資產負債表時，指示 不知情之會計人員，在資產項下「長期投資」科目虛偽編列 投資境外鑫飛公司3,079萬9,000元（美金100萬元），然實 際匯款水單顯示係於100年1月19日、1月26日、2月11日、3 月11日以美金37萬8,450元、美金24萬元、美金10萬3,390元 及美金27萬8,160元，合計美金100萬元匯出投資，而以此不 正當方法掩飾前開虛偽增資所生之資金缺口，致使微欣公司 99年度資產負債表發生不實之結果。 ㈤、嗣經法務部調查局彰化縣調查站人員查獲，並扣得如附表六 所示之物。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證據能力之認定： ㈠、本判決所引用被告陳永峰、原審共同被告王錦祥以外之人於 審判外之言詞、書面陳述，固屬傳聞證據，被告及其等之辯 護人於本院均表示同意作為證據（見本院卷二第66至72、87 、194至200、214至215頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。 ㈡、刑事訴訟法第159條第1項所稱「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。又文書證 據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「物證」 無異，即得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實，至 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。書面證 據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性 ，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物 證兼而有之情形。若以書面證據本身物體之存在或不存在作 為證據者，係屬物證。倘當事人並未主張以該書面陳述內容 為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之 構成要件（如偽造文書之「文書」、散發誹謗文字之「書面 」、恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為 （如表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意 思通知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存 證信函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之 書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院98年度台上字第 7301號判決參照）。查本案卷附地下盤商銷售文宣（見臺灣 士林地方檢察署105年度他字第4388號卷，下稱他卷，卷二 第401至409頁）之書面資料，並非用以主張以該書面陳述內 容為真實而作為證據，而係以有該等文書存在而為證據，即 屬物證，而卷內既無證據證明該等文件係公務員違背法定程 序所取得者，本院復經提示供予辨認，自得採為本案判斷事 實之基礎。陳永峰之辯護人主張上開部分證物為傳聞證據， 不具證據能力云云，容有誤會。至陳永峰就扣押物編號6-15 之潘仁傑筆電內有關本案未來三年財務預估資料及微欣公司 簡報PPT檔（見他卷五第313、315至317頁）部分，以該筆電 係潘仁傑持有使用，潘仁傑已其不知筆電內為何有三年財務 預估等資料，無法排除係程駿傑借用潘仁傑之筆電之可能， 且筆電內所存為微欣公司之基本資料及沿革，與事實並無不 合，不能據為陳永峰不利認定之依據云云，係對證據證明力 之爭議。遑論各該檔案資料係存在上開扣案筆電內之電磁紀 錄，係偵查犯罪機關持搜索票在微欣公司依法定程序查扣證 據（包含電磁紀錄），潘仁傑供稱係該筆電之持有、使用人 ，自得採為證據。 ㈢、其他本判決引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、 陳永峰及其等辯護人於本院均不爭執證據能力（見本院卷二 第72至87、194至200、214至215頁），且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分 一、關於違反公司法等罪部分 ㈠、訊據被告陳永峰固不否認事實欄一（一）、（二）之事實經 過（見原審卷一第92至95頁、卷二第388至391、399、403頁 ），惟辯稱：我於98年間取得在那斯達克上市之「豪鵬科技 」鋰電池代理銷售業務，需要周轉資金，程駿傑表示可投資 6,500萬元，關於此部分增資過程，都是程駿傑所為，其完 全未參與辦理增資，也不認識金主郭金龍及會計師王錦祥； 又程駿傑告知因尚未決定將投資微欣公司之股權登記予何人 ，要求先登記予潘春芬，程駿傑為保障其投資款，要求我將 潘春芬之存摺、印章交給他保管，並允諾倘微欣公司需要資 金，他會領出投資款給我支應，我不知程駿傑借款驗資後隨 即取回之事（見他卷四第3至8、53至57頁；臺灣士林地方檢 察署106年度偵字第11062號卷，下稱偵卷，第227至231、33 1至335頁）。 ㈡、惟查，上開事實，已經原審共同被告王錦祥於原審準備程序 及審理時坦認在卷，並據證人即金主郭金龍於調詢、檢察 官訊問時證述：99年9月、100年1月間，會計師王錦祥告以 微欣公司要增資，請我代墊增資款，雙方談妥利息並約定 資金於匯款後3日內返還，我要求對方到新光銀行南東分行 開戶，再將款項匯入，先後匯款4000萬元、2500萬元至潘 春芬、微欣公司新光銀行帳戶，於匯款後3日內取回上開款 項及約定之利息。證人即陳永峰配偶潘春芬於調詢、檢察 官訊問時證稱：我應投資人之要求，到新光銀行南東分行 去開個人及微欣公司之帳戶，並交出2帳戶之存摺、印章， 至於投資款項何以匯入我開的帳戶，詳情要問我先生陳永 峰各等語在卷可參（見他卷四第87至106、351至367頁、他 卷九第3至21頁）。並有微欣公司登記資料及董監事查詢資 料（見他卷一第499至502頁）、微欣公司新光銀行帳戶開 戶資料、交易明細及相關交易傳票影本（見他卷一第503至 529頁）、潘春芬新光銀行帳戶開戶資料及交易明細影本（ 見他卷一第531至533頁）、郭金龍、張淑梅新光銀行帳戶 開戶資料、交易明細影本（見他卷一第535至549頁）、微 欣公司99年9月30日增資、發行新股變更登記相關資料影本 （含臺北市政府99年9月30日府產業商字第09987854510號 函（稿）、委任書、微欣公司變更登記申請書、微欣公司 章程修訂對照表、章程、增加資本額查核報告書、資產負 債表、股東繳款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本 、股東臨時會議事錄，見他卷一第551至589頁）、微欣公 司100年1月31日發行新股變更登記相關資料影本（含臺北 市政府100年1月31日府產業商字第10080604310號函（稿） 、董事會議事錄、微欣公司變更登記申請書、委任書、發 行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳 款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本（見他卷一第5 91至606頁）在卷可稽。足認所謂程駿傑增資6,500萬元， 於存入微欣公司新光銀行帳戶後之第3天即匯回金主郭金龍 新光銀行帳戶，事實上股款並未繳納。 ㈢、陳永峰提出自程駿傑回收股款之紀錄（見原審卷一第337頁， 同附表五），顯示程駿傑於99年12月30日起即已開始陸續付 款給陳永峰，顯然早於本案發行實體股票之100年3月中旬。 參以陳永峰自99年12月30日起至100年12月26日止，陸續將 程駿傑交付之款項存入其所保管使用之微欣公司陽信銀行大 屯分行、石牌分行、陽信銀行支存之帳戶內（見原審卷一第 157至229頁），其對於微欣公司新光銀行帳戶內之存提交易 明細，豈有不知之理。可見陳永峰所辯：100年3月11日發行 實體股票後，始發現程駿傑投資之6,500萬元資金未到位， 才向程駿傑要求收足股款云云，顯與事實不符，不能據為陳 永峰有利之認定。 ㈣、被告固以前詞置辯，然查：陳永峰配偶潘春芬因程駿傑欲暫 時將4,000萬元增資登記在其名下，特地到金主郭金龍往來 之新光銀行南東分行為其本人及微欣公司開戶，並交出存摺 、印章，金主郭金龍始依會計師王錦祥指示，於99年9月1日 將4,000萬元先匯入潘春芬新光銀行帳戶，再由該帳戶轉匯 至微欣公司新光銀行帳戶，又於100年1月10日自郭金龍新光 銀行帳戶轉帳2,500萬元至微欣公司新光銀行帳戶，均於匯 款之3日內將各該款項輾轉轉帳回郭金龍帳戶。其金流輾轉 週折，與一般常規投資，已然不同，然與一般以借錢驗資， 矇騙主管機關，誤認增資款項確實到位，而予以增資之相關 登記之手法，則無二致。所為無非製造金流，營造潘春芬、 程駿傑確實繳納投資款之假象，達到虛偽增資之目的。倘被 告所辯因鋰電池生意需要較多之資金，找來程駿傑增資6,50 0萬元等節屬實，陳永峰應要求程駿傑將增資款逕行存匯入 微欣公司往來之銀行帳戶，或其所指定之銀行帳戶，方可確 保程駿傑資金悉數到位。縱令所謂程駿傑尚未確定將股權登 記予何人，商請先將第1次增資之4,000萬元股權登記予潘春 芬，然微欣公司、程駿傑就暫時登記於潘春芬名下之4,000 萬元增資股款，至少應立於彼此可監督共管地位，而非陳永 峰單方配合另立銀行新戶，將潘春芬、微欣公司新光銀行帳 戶之存摺、印章交給程駿傑，之後不聞不問。而共同正犯於 犯意聯絡範圍內，對全體正犯所實行之犯行，本應共同負責 ，陳永峰既與程駿傑有上開違反公司法等罪之犯意聯絡，其 有無實行犯罪構成要件，不影響其犯罪之成立。陳永峰所辯 ：100年3月11日發行實體股票後，始發現程駿傑投資之6,50 0萬元資金未到位，要求程駿傑補足，並依程駿傑繳納股款 之金額交付相當之股票，其就程駿傑找金主借錢驗資乙事既 未參與，亦不知情云云，係飾卸之詞，不足採信。 ㈤、綜上，陳永峰違反公司法等犯行，事證明確，已堪認定。 二、關於違反證券交易法（下稱證交法）等罪部分 ㈠、訊據陳永峰並不否認事實欄一（三）1.至3.所載：其自99年 至102年間為微欣公司總經理，實際掌控公司營運，微欣公 司於99年、100年增資及100年3月間經上海商銀簽證、印製 實體股票8,500張，嗣將股票交付程駿傑出售，並付費接受 採訪，在平面媒體登載微欣公司之獲利前景良好，並由程駿 傑透過地下盤商系統，出售微欣公司股票共計獲利3億餘元 ，其將自程駿傑處取得6,500萬元其中之6,496萬5,000元存 入微欣公司帳戶之事實，惟否認有違反證券交易法等相關犯 行。辯稱：股票印好後，程駿傑才告知增資之6,500萬元已 經挪用於其他用途，不能動用，至此我知道程駿傑增資資金 未到位，但程駿傑允諾：若有資金需求，他可以依我的需求 撥一些股款給我。我後來才依照程駿傑分批給付之金額，每 張股票以1萬元計，將6,500張股票逐步交給程駿傑；並在10 0年3月間收到程駿傑給付1700餘萬元。至程駿傑如何售出股 票，我不知情，也從未參與，更不認識附表一、二所謂人頭 ，我係應程駿傑要求，將部分增資之股票登記在其親友名下 。因為剛接到豪鵬的代理權，想展現公司榮景增加曝光，才 由程駿傑介紹的張秉鳳來做置入性廣告，係付費接受採訪， 其內容並無不實。本件地下盤商無人指證陳永峰參與販賣股 票說明會，微欣公司亦無派人參加法說會，地下盤商製作的 成本預估分析等文宣均非陳永峰所提供，如何認定陳永峰與 程駿傑有詐偽買賣股票之犯意聯絡。何況，並無任何投資人 認為購買微欣公司股票遭欺騙或者買貴，且微欣公司迄今均 正常營運，程駿傑投資後亦有配息給股東，絕無以詐術欺騙 投資人。再者，微欣公司並非公開發行公司，買賣股票並無 證交法之適用，自無成立證交法之證券詐偽罪之餘地。又本 件扣除代墊微欣公司銀行開戶存入之2萬元及支付廠商之款 項15,007元，陳永峰已將程駿傑所交付之款項悉數存入微欣 公司帳戶（65,000,000-20,000-15,000=64,965,000），自 不應再對陳永峰沒收犯罪所得35,000元云云。 ㈡、經查，微欣公司印製股票，由程駿傑將之轉讓、出售獲利等 經過，業據陳永峰於調詢、偵查陳明在卷（見他卷四第375 、639頁、第381至382頁、他卷四第380頁、第384至385頁； 他字卷八第17至18頁；原審卷一第96頁101；原審卷二第394 頁），核與證人潘春芬（見他卷四第89頁）、即女兒陳筱筑 （見他卷六第5頁）、即姊夫潘同發（見他卷四第432頁）於 調詢中所證相符，並與原審共同被告王錦祥於原審審理時證 稱：微欣公司係由陳永峰出面辦理財務簽證等語相合（見原 審卷二第65頁）。而陳永峰與程駿傑於前開事實欄一（一） 、（二）之虛偽增資後，係由陳永峰指示於100年3月7日委 託上海商業儲蓄銀行信託部辦理股票簽證，並於100年3月11 日以每股面額10元、每張仟股印製發行微欣公司實體股票之 有價證券共8,500張，有上海商業儲蓄銀行信託部105年8月2 5日上信字第1050000170號函暨所附微欣公司股票簽證相關 資料、實體股票影本（見他卷二第219至257頁）、上海商業 儲蓄銀行信託部110年9月30日上信字第1100000305號函暨所 附微欣能源科技股份有限公司股票簽證資料（見原審卷一第 477至481頁）在卷可稽。 ㈢、附表一、三及附表二、四所示微欣公司股票轉讓予如事實欄 所載之人頭，並透過地下盤商系統之楊連玉、戴華鋌等提供 經美化的報表、文宣及各種微欣公司營運分析，致附表二、 四所示投資人誤認而以每張59,000元、或搭配每張29,000元 39,000元不等之價格購買微欣公司股票等情，有卷附財政部 財政資訊中心函覆之微欣能源公司未上市證券資料100年1月 1日至103年12月31日繳款明細表（見原審「繳款明細表卷」 ）可參。復據證人即地下盤商邱新春（見他卷十一第155至1 60頁）、陳欣怡（見他卷十一第173至178頁）、黃詠婍（見 他卷十一第191至195頁）、楊連玉（見他卷十一第209至216 頁、原審卷二第5至26頁）於調詢及原審審理時證述甚詳， 並有臺灣彰化地方檢察署105年10月25日105年度偵字第1495 、7375號緩起訴處分書（見他卷十五第183至188頁）、微欣 公司100年至103年「預估成本分析」文宣資料（見他卷二第 399頁）、金融監督管理委員（下稱金管會）會110年7月14 日金管證發字第1100140929號函（見原審卷一第417頁）可 證；且經證人即記者據張秉鳳（見偵卷第91至97頁）、陳逸 格（見偵卷第107至110頁）於調詢中證述甚詳，並有先探週 刊、工商時報對於微欣公司之新聞報導內容影本存卷可查（ 見他卷十六第273至281頁）；復據證人即附表三所示投資人 張惠萍（見他卷一第55至58頁）、林志明（見他卷一第85至 88頁）、鄭杰宜（見他卷一第95至98頁）、黃秀婷（見他卷 一第99至103頁）、林和英（見他卷一第113至116頁）、陳 秀珠（見他卷一第143至146頁）、周士硯（見他卷一第159 至165頁）、陳信宏（見他卷一第179至182頁）、邱炫怡（ 見他卷一第201至204頁）、陳柏任（見他卷一第243至246頁 ）、吳國樑（見他卷一第381至387頁）、姚麟宏（見他卷一 第423至426頁）、簡愷里（見他卷一第455至458頁）及蔡靜 宜（見他卷一第459至462頁）等人於調詢中證述甚詳，復有 張惠萍提供予調查局之微欣公司簡介、微欣公司股票及國稅 局繳款書影本（見他卷一第59至83頁）、林志明提供予調查 局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第89至93頁 ）、黃秀婷提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本 （見他卷一第105至122頁）、林和英提供予調查局之微欣公 司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第117至141頁）、陳秀 珠提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷 一第147至158頁）、周士硯提供予調查局之微欣公司股票及 稅額繳款書影本（見他卷一第167至177頁）、陳信宏提供予 調查局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證 明書及稅額繳款書影本（見他卷一第183至200頁）、邱炫怡 提供予調查局之微欣公司營運計劃書、股票及稅額繳款書影 本（見他卷一第205至242頁）、陳柏任提供予調查局之微欣 公司股票、股東印鑑卡暨印鑑證明、稅額繳款書、預估成本 分析表影本（見他卷一第247至379頁）、吳國樑提供予調查 局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證明書 及稅額繳款書影本（見他卷一第389至422頁）、姚麟宏提供 予調查局之微欣公司股票影本（見他卷一第427至454頁）、 蔡靜宜提供予調查局之微欣公司股票、營運計畫書、稅額繳 款書、100年4月20日及101年5月2日致各股東之信件影本（ 見他卷一第463至496頁）及財政部財政資訊中心函覆之微欣 能源公司未上市證券資料100年1月1日至103年12月31日繳款 明細表（見原審「繳款明細表卷」）在卷可稽，以及附表五 「卷證出處」欄所示之陽信銀行函覆之微欣公司交易明細資 料等可證。以上開股票於發行後虛偽轉讓人頭之次數、時序 、經歷時間，可見陳永峰與程駿傑本謀議對不特定之投資人 出售股票，短時間之移轉，無非製造交易活絡兼供地下盤商 有相當時間可以順利出售股票。 ㈣、陳永峰供稱：自99年12月30日起，陸續將自程駿傑處收受之 股款（現金及匯款）將其中6,496萬5,000元存入如附表五所 示之微欣公司陽信銀行帳戶使用（見原審卷一第99至100頁 、卷二第394頁）外，並有如附表五「卷證出處」欄所示陽 信銀行111年7月7日陽信總業務字第1119922096號函、同銀 行110年2月4日陽信總業務字第1109901169號等函暨檢附之 支票存款送款單、存款送款單、交易明細、取款條、匯入匯 款明細表等資料在卷可資佐證。可見陳永峰與程駿傑就虛偽 增資、非法出售微欣公司股票彼此分工，進而朋分出售之利 得。 ㈤、陳永峰固以前詞置辯，惟查： 　1.事實欄一㈢1.暨附表一所示程駿傑、潘春芬名下微欣公司股 票轉讓予黃于軒、程駿傑及吳忠晏等28人等交易，大部分皆 於2至5日內為數次轉讓，價格均為每股10元，各筆成交股數 與前筆成交股數相同或相當，悖於一般股票交易之常態；事 實欄一㈢2.暨附表二所示潘春芬、張芳菊（即張辰禎）、陳 永峰、潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、廖紹宏、潘仁傑名下之 微欣公司股票轉讓予楊峻豪等13人、溫書閎、李鳳祥、劉惠 湳等8人，係於5日內，重複轉手1至2次，有別於正常股票之 交易。參以黃于軒、吳忠晏等28人、楊峻豪等13人、溫書閎 、李鳳祥、劉惠湳等8人係程駿傑股票交易之人頭戶，並非 實際交易微欣公司股票之人等情，業據證人許麗治（見他卷 十一第3至9頁）、黃耿亮（見他卷十一第19至22頁）、黃思 亮（見他卷十一第29至31頁）、許培火（見他卷十一第39至 41頁）、施雲天（見他卷十一第47至49頁）、陳乃君（見他 卷十一第55至58頁）、葉鴻儒（見他卷十一第63至66頁）、 黃君傑（見他卷十一第71至73頁）、楊峻豪（見他卷十一第 79至81頁）、顏筱芸（見他卷十一第87至89頁）、許淑杏（ 見他卷十一第95至97頁）、張素柳（見他卷十一第101至103 頁）、劉惠湳（見他卷十一第115至118頁）、游麗惠（見他 卷十一第133至136頁）等人於調詢中證述在卷，並有韓美安 聲明借用或轉交黃于軒等人之身分證影本予程駿傑使用之聲 明書（見他卷十九第199至253頁）可稽。足認附表一、二所 示微欣公司股票之交易均以人頭為之，之所以在短時間內為 多次人頭交易，無非藉此製造微欣公司股票交易熱絡之假象 ，藉以吸引不特定投資人投資購買。 　⒉據附表一所示微欣公司股票轉讓資料，顯示程駿傑於100年3 月11日微欣公司發行實體股票後，陸續自同年3月14日至4月 1日將其名下之2,500張股票轉讓予人頭黃于軒等，惟附表五 所示程駿傑自99年12月30日起至100年4月1日時所交付予陳 永峰之股款，僅有2,018萬元；加計100年4月1日至7月1日自 潘春芬轉讓予程駿傑，再轉讓予黃于軒之1,490張股票之期 間，程駿傑僅再交付陳永峰699萬1,000元；合計自100年3月 14日至同年7月1日程駿傑轉讓3,990張股票，祇交付陳永峰2 ,717萬1,000元（計算式：2,018萬元+699萬1,000元），並 無被告所辯於程駿傑給付股款才交付股票之情事。又觀諸微 欣公司股票如附表二所示自101年12月間開始之交易情況， 原始出賣人潘春芬（即陳永峰之妻）、張芳菊（即微欣公司 人頭董事）、陳永峰、潘陳金桃（即陳永峰之妹、潘同發之 妻）、潘同發（即陳永峰之妹婿）、陳筱筑（即陳永峰之女 ）、廖紹宏（即微欣公司業務經理）、潘仁傑（即潘同發之 子、陳永峰之甥暨微欣公司業務）等人，共計於101年12月1 0日至102年2月27日間轉讓3,650張股票給楊峻豪等13名人頭 ，而潘春芬（見他卷四第88、361至365頁）、張芳菊（見他 卷二第440至441、448頁)、潘同發（見他卷二第432、446頁 ）、陳筱筑（見他卷六第14頁）、廖紹宏（見他卷五第4、1 4至15頁）、潘仁傑（見他卷三第4頁、他卷十第15頁）等陳 永峰之親友於調詢或偵查中均證稱：不清楚該等股票交易， 應係由陳永峰主導各等語。尤以該3,650張股票中包含陳永 峰持股130張，經加計前開如附表一所示100年3月至7月間交 易之3,990張股票，合計陳永峰交付程駿傑之股票已達7,640 張，超出陳永峰所稱與程駿傑約定應交付6,500張股票甚多 。參以事實欄一之㈠、㈡之增資於驗資後，增資款隨即返還金 主郭金龍，由陳永峰任由程駿傑將增資股款收回，程駿傑於 陳永峰交付實體股票後才陸續為所謂回補增資款，可見陳永 峰與程駿傑自始即有以虛偽增資方式印製微欣公司股票，再 陸續透過程駿傑安排人頭交易、地下盤商推銷微欣公司股票 銷售之方式，逐步補足先前虛偽增資股款並以此獲利之合意 存在。陳永峰所辯：在發行實體股票後，發現程駿傑投資之 6,500萬元資金未到位，嗣已自程駿傑處逐一收足如附表五 所示股款，始陸續將相當股款每張1萬元價值之股票交給程 駿傑，其不清楚程駿傑之後是否以詐偽方式買賣這些股票云 云，不足採信。 　⒊觀諸陳永峰自承付費受訪之先探週刊、工商時報於100年1月2 9日、3月14日、3月30日、4月18日所為報導，內容不外強調 ：微欣公司於100年間已與在美國Nasdaq掛牌之港商豪鵬科 技公司策略聯盟，有豐富研發、生產、銷售鋰電池之資源， 營運將呈跳躍式成長，獲利表現高於臺灣許多中小型鋰電池 同業等節（見他卷十六第273至281頁）。惟陳永峰於100年 上半年接受採訪時，依其提出程駿傑支付款資料，顯示微欣 公司仍有數千萬元之增資股款由程駿傑取回而未回補，依卷 內99年微欣公司財務報表暨會計師查核報告書之資產負債表 ，顯示微欣公司於99年度仍有381萬1,416元之待彌補虧損（ 見他卷十九第77頁），陳永峰於受訪時宣稱微欣公司有健全 體質、獲利良好等節，顯與事實不符，尤其微欣公司有待彌 補虧損對於一般投資大眾而言，係判斷投資與否之重要事項 ，陳永峰此舉顯與微欣公司當時現況不符，係屬吸引投資者 之詐欺手段。至被告提出被證21（見本院卷二第331頁）說 明微欣公司99年至112年營收及股東權益表，惟查上表載明 微欣公司99年至112年度共計14年度，本期淨利（即微欣公 司營利所得）合計為23,613,160元，營業額為4,084,319,50 6元，換算比率為0.578%（即23,613,160/4,084,319,506*% ），與其前述接受媒體採訪所宣稱之獲利表現高於同業等說 詞，顯然誇大甚且不實，亦難對陳永峰為有利之認定。 　⒋地下盤商銷售微欣公司股票時所提供不特定投資人內含「預 估成本分析」、「未來三年財務預估」、「預估投資報酬」 等資料之文宣所提及公司利基、產品運作電流波動圖、重點 客戶、財務預估、成本分析等內容（見他卷二第401至409頁 ），並非微欣公司外部之人於公開平台可輕易取得之營運資 訊。觀以該等文宣中所提供之「未來三年財務預估」表格， 所宣稱102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、 8億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元等情（ 見他卷二第408頁），遠高於陳永峰於原審審理時提出之微 欣公司99年之108年營收資料中所載「營業額」、「每股盈 餘（EPS）」之實際營運數值，實有過分誇大、不實，足資 影響一般投資人之理性判斷。加以105年11月24日在微欣公 司所扣得時任微欣公司業務之潘仁傑的筆電中，確存有與前 開盤商簡報完全相同之「未來三年財務預估」報表及「微欣 公司簡報」ppt檔案（如附表六編號15，他卷五第311至317 頁），據此可推認程駿傑所提供予盤商之文宣資料關於微欣 公司內部營運資料，應係直接或輾轉由陳永峰提供。至潘仁 傑稱不知其電腦內有此資料，其未曾提供各該資料等詞，然 亦未表示該筆電曾經外借他人，遑論借給程駿傑使用。衡以 該筆電在微欣公司所查扣，筆電內上開資料曾經地下盤商提 供予參加說明會之投資人，潘仁傑就上開與自身有利害關係 之事項，所為避重就輕之詞，不足為陳永峰有利之認定。 　⒌刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處 所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不 限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負 有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞 舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施 用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生 主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處 分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言 之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物 之謂。判斷是否詐欺所施用之詐術，係以客觀上一般人之標 準而非單以個別受害人主觀標準為斷。 　　經查，陳永峰與程駿傑係先隱瞞微欣公司虛偽增資之事實而 發行實體股票，再藉由人頭虛偽交易、誇大之媒體、文宣報 導等方式營造微欣公司前景看好、股票交易熱絡之假象等獲 利可期之話術吸引投資人購入，均屬影響一般理性投資人對 於微欣公司股票交易價值正確判斷之詐偽資訊，投資人所獲 公開資訊，已因陳永峰、程駿傑所施用之詐術而有誤。稽之 投資人黃秀婷（見他卷一第102頁）、周士硯（見他卷一第6 3頁）、邱炫怡（見他卷一第204頁）稱：係因前開宣傳手段 被騙才買股票，佐以陳永峰於偵查中自承有股東向其反映： 買這些股票好像是遭到詐欺各等語（見偵卷第245頁），可 得印證陳永峰所辯附表三、四之投資人，無人認為購買微欣 公司股票是「買貴」或「被騙」云云，與卷內事證未盡符合 ，不能遽信。至康錦圳（見他卷一第19頁）、黃大維（見他 卷一第35至36頁）、鄭杰宜（見他卷一第97頁）、姚麟宏（ 見他卷一第426頁）、蔡靜宜（見他卷一第462頁）等投資人 表示「無法判斷」或「不知道」自己有無被騙等語，依上開 說明，不能據為陳永峰未對投資人施用詐術、傳達不實資訊 ，使投資人誤信投資之有利認定。 　⒍被告雖以微欣公司未辦理股票上市、上櫃、公開發行，並非 證交法之規範對象置辯。惟按：㈠有價證券之募集、發行， 不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法 （下稱證交法）第20條第1 項定有明文。本條所稱「募集」 ，依同法第7條第1項規定，謂發起人於公司成立前或發行公 司於發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為。又 本條所稱「發行」，依同法第8條第1項規定，則指發行人於 募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之行為 。故募集乃公司初次發行有價證券之前提，證交法所稱之發 行，僅限於對不特定人交付有價證券之行為，與公司法第13 1條、第268條之發行，包括公開發行與不公開發行者不同。 此因公開發行，涉及一般投資大眾，為保障投資，應依證交 法特別加以保護之故（證交法第1條參照）。是有價證券之 募集及發行；公開發行公司，依公司法規定發行新股；及以 公開招募方式，出售所持有之有價證券（老股，再次發行） ，因均涉及一般投資大眾之保護，依證交法第22條第1至3項 之規定，原則上均應向主管機關申報生效後，始得為之。惟 非公開發行公司發行新股，如係由原有股東及員工全部認足 ，或由特定人協議認購時，依公司法第268條及第272條規定 ，原即無須公開發行，本無證交法第22條第1、2項規定之適 用（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡自 證交法之立法、修法過程及背景，證交法之規範目的以觀， 該法係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督， 使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之 確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行後之證交法第6條第1項規定「本法所 稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政 部核定之其他有價證券」，刪除之前「有價證券」定義其中 關於「公開募集、發行」等文字，亦即在前揭證交法第6條 第1項之規定修正後，同法第20條第1項所稱「有價證券之募 集、發行、私募或買賣」，以及第22條第1項所稱「有價證 券之募集及發行」、第3項「出售所持有第六條第一項規定 之有價證券」所稱之「有價證券」，均不以公開發行公司之 股票為限，即使行為人以未公開發行公司之股票作為募集、 發行或買賣之標的，仍應受證交法上開規定之規範。又依修 正前證交法第9條規定：「本法所稱買賣，謂在證券交易所 集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業處所買賣 有價證券之行為」，亦即證交法所稱買賣原僅限於集中市場 及店頭市場之交易，但77年1月修正刪除上開規定後，買賣 之範圍尚包括面對面交易及其他場所交易。再參以未上市、 櫃公司之訊息揭露及交易方式，遠不如上市、櫃公司之公開 透明，投資人甚難掌握真正營運、財務資訊，而易受操縱、 欺瞞，故如將未上市、櫃股票或未公開發行公司之股票排除 於證交法第20條第1項規範之外，對投資人及證券交易市場 之保障，顯有不足，益徵證交法第20條所規範之「有價證券 」，不應以經公開發行者為限，「買賣」亦不以集中市場、 店頭市場為限（最高法院110年度台上字第3276號判決意旨 參照）。 　　經查，本件因參與程駿傑所屬地下盤商說明會而買入微欣公 司股票之附表三、四所示之投資人於前所證，其等參加說明 會，並非與地下盤商之業務人員有相當親近，或一定信任程 度，參以許榛家於本院審理時證稱：其不清楚朋友業務如何 找人等語，可見程駿傑所屬地下盤商之說明會並未限制參加 人之資格，從而，許榛家於本院審理時所證：程駿傑召開說 明會時，我會電話通知並帶親友、同事到場，但不會打電話 招募云云，不能據為有利於陳永峰之認定。微欣公司雖屬未 上市（櫃）、未公開發行之公司，然其透過地下盤商將股票 販賣與不特定之投資人，仍應依證交法上開規定處斷。陳永 峰辯稱：微欣公司並未辦理股票上櫃、上市、公開發行，本 件無證交法適用云云，難認有據。 ⒎ 共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要 素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同 負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨參照）。 陳永峰與程駿傑間既有前開虛偽增資、印製實體股票銷售之 合意存在，且交付程駿傑如附表一、二所示股票，任憑程駿 傑透過盤商對外銷售牟利，其縱未實際參與程駿傑使用人頭 過戶、盤商通路銷售股票包含說明會之過程，然其與程駿傑 相互間利用他方之行為，以遂行其各自犯意之實現，而有犯 意聯絡及行為分擔，陳永峰仍應在犯意聯絡範圍內之行為， 與程駿傑共同負責，陳永峰是否實際分擔各具體犯行，不影 響其犯行之認定。從而，證人楊連玉、黃秀婷、潘仁傑等證 述均未提及陳永峰曾代表微欣公司參與盤商舉辦之說明會等 語，不足為有利於陳永峰之認定。況證人即盤商陳欣怡（見 他卷十一第177頁）、黃詠婍（見他卷十一第194頁）及楊連 玉（見他卷十一第214頁）、投資人邱炫怡等人均於調詢中 證稱：微欣公司有自稱研發部主管、董事長特助之男子出席 投資說明會各等語，縱使陳永峰未親自參與盤商銷售股票說 明會等活動，然其不論虛偽增資或者詐偽買賣股票，均配合 程駿傑，並將銷售股票交予程駿傑處理，實係授權程駿傑， 自當就程駿傑所為負共同正犯之責。 ㈥、綜上，陳永峰此部分所辯，不足採信，其違反證交法等罪部 分之犯行，事證明確，堪以認定。 三、關於財報不實部分 ㈠、陳永峰固不否認微欣公司99年度資產負債表之資產項下所載 「長期投資」鑫飛公司3,079萬9,000元（即美金100萬元） ，實際匯款日係100年1月、2月、3月分筆結匯美金匯出，資 產負債表所載與事實不符，惟辯稱：我不懂財會制度，這99 年度微欣公司財報是程駿傑的顧問陳功源與會計師所處理， 我沒參與，更無製作不實財報的犯意云云。惟查： 　　卷附微欣公司99年11月23日投資鑫飛公司轉帳傳票（見他卷 十九第443頁）、微欣公司99年度營利事業所得稅結算申報 查核簽證報告書（見他卷二第27至52頁）、微欣公司99年度 財務報表暨會計師查核報告書（見他卷十九第72至87頁）、 微欣公司100年1月19日、1月26日、2月11日、3月11日外匯 收支或交易申報書（見他卷十一第269至275頁）在卷可稽。 足見微欣公司實際匯款境外公司係100年1至3月，與傳票所 載之99年11月23日不合。 ㈡、又匯款日期為單純事實，不具會計專業之一般人均可瞭解， 陳永峰亦不例外，除非其為掩飾增資股東並未實際繳納股款 、解決帳務上無法登載增資款遭金主取回之會計事項等實情 ，實無將於100年1至3月始分批結匯予鑫飛公司之日期，提 前記載歸屬至99年度會計年度結算日（即99年12月31日）， 致使微欣公司99年度財務報表發生不實之結果。參以鑫飛公 司於99年8月5日依薩摩亞國際公司法註冊成為國際公司，有 薩摩亞公司註冊證書（公司編號：46249，見他卷十九第354 頁）在卷可憑。依王錦祥於原審審理時所證及代辦公司網站 流程說明，境外公司並未限制資金應於何時匯入（見原審卷 二第63至81頁、第433至434頁），衡情微欣公司應於資金充 裕時匯入投資款，陳永峰又因微欣公司需要周轉資金而尋找 程駿傑增資，其於微欣公司99年9月1日、100年1月10日2次 增資資金尚未到位，急需資金之際，猶於100年1至3月分批 結匯匯予鑫飛公司3千餘萬元，卻於製作99年12月31日資產 負債表時，在資產負債表資產項下「長期投資」虛偽編列投 資鑫飛公司3,079萬9,000元，無非係因2次虛偽增資之增資 款根本係借貸而來，於驗資後即遭金主取回，而依陳永峰所 述及附表五之卷證資料，顯示程駿傑於當時所給予款項較之 6,500萬元短少甚多，可見陳永峰當係為解決微欣公司99年 底帳務無法反應增資金額不翼而飛造成金流短少之困境，始 於資產負債表資產項下之長期投資虛偽登載。又陳永峰係微 欣公司實際負責人，自知微欣公司所製作之資產負債表及結 匯匯出款項之真實情況，其明知投資款於99年12月31日前尚 未結匯予鑫飛公司，竟於資產負債表為不實記載，自有不實 編製資產負債表財報之故意。遑論會計師王錦祥於為微欣公 司辦理99年9月第1次增資前之99年8月9日，即代理微欣公司 向經濟部辦理公司名稱預查，陳永峰對財報相關會計科目， 境外投資如何登載，倘有任何疑問，不乏諮詢管道。所辯其 不諳會計制度，無製作不實財報犯意云云，不足採信。 ㈢、至簽證會計師王錦祥依據陳永峰提供之微欣公司之傳票、帳 證、資產負債表等財務報表進行簽證，於無積極事證足以證 明微欣公司所提供之上開相關憑證、資料係由簽證會計師王 錦祥所為，或其知悉有偽造仍予以簽證之情形下，檢察官以 王錦祥已經簽註保留意見，依卷內事證，難認其所出具之意 見虛偽不實，為不起訴處分，有其所本。而王錦祥係依照陳 永峰提出之相關財報資料進行查核，陳永峰、王錦祥對微欣 公司之財報資料等文件分係提供者、審核者，其等所負之責 任不同，王錦祥因罪嫌不足經不起訴處分，不影響陳永峰有 上開偽造會計憑證之認定。 　　綜上，陳永峰所辯，無非避重就輕之詞，不足採信，陳永峰 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果之犯行，堪 可認定。　　 四、綜上所述，被告陳永峰如事實欄一㈠至㈣所示犯行，均事證明 確，堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　陳永峰行為後，證券交易法第171條第2項業於107年1月31　 　　日修正公布，並自同年2月2日起施行，94年4月28日修正公 布原條文：「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺幣1　 億元以上者」，修正為 ：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取 之財物或財產上利益』金額達新臺幣1億元以上者」，僅係 避免法律用語混淆所為之文字修正，並非法律變更；至證　 　　證交法第179條雖於108年4月17日經修正公布、於同年4月　 　　22日施行，僅係文字修正，與罪刑無關；公司法第9條第1　 　　項並未修正，均無新舊法比較之問題。另刑法第214條雖於1 08年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，係將上開　 　　條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容　 　　變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問　 　　題，均應逕行適用修正後之規定。 二、證交法第6條第1項所規定之公司股票，原以公開募集、發行 者為限；然89年修正時，已刪除法文中「公開募集、發行」 之文字，亦即修正施行後之證交法所規範之公司股票，不以 公開發行為必要。因此，變更登記於99年9月1日之微欣公司 ，雖非公開發行股票之公司（見微欣公司登記卷二第5至105 頁），然有關該公司股票之募集、印製、發行、買賣等相關 事 項，不論係增資前、後發行者，自均應受證交法之規範 。自然人違反證交法第20條規定之詐偽買賣股票，及違反同 法第22條第3項公開招募（出售）公司股票（俗稱老股）應 先申報生效規定者，應分別依該法第171條第1項第1款，及 第174條第2項第3款規定處罰。亦即此時法律所定之受罰主 體為自然人；然違反上開證交法規定者若為公司法人，證交 法並未以該法人本身為刑事受罰主體，而係以有行為之負責 人為其處罰對象，此觀證交法第179條之規定即明（最高法 院111年度台上字第225號判決意旨參照），陳永峰係微欣公 司實際負責人，依其所述係為公司代理鋰電池之營運，與程 駿傑等為虛偽增資方式籌資，完成增資登記及印製股票、簽 證後即交由程駿傑為後續處理，並配合程駿傑為相關股票過 戶登記，俾便程駿傑出售，期間與程駿傑多所分工，可見係 以微欣公司名義對不特定人出售股票，為微欣公司之行為負 責人。 三、核陳永峰事實欄一㈠、㈡所為，係犯公司法第9條第1項前段之 未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致 生財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載 不實罪。所犯商業會計法第71條第5款之罪，為刑法第215條 業務登載不實罪之之特別規定，不另論刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪。於事實欄一㈢所為，係犯法人 微欣公司違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1 項規定，且因犯第20條第1項之罪所獲取之財物或財產上利 益金額達1億元以上，應論以同法第179條、第171條第1項第 1款、第2項之法人行為負責人證券詐偽罪，及同法第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪。起訴意旨未援引證券交易法第179條，亦未論及陳永峰 違反證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，而犯同法第 179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價 證券罪，惟起訴書犯罪事實欄已經敘及，且經告知陳永峰及 其辯護人此部分罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷一 第273、404、446頁，本院卷二第7、58、144、192頁），已 保障其防禦權，應予補充。於事實欄一㈣所為，係犯商業會 計法第71條第5款之利用不正方法至生財報不實罪。 四、陳永峰就事實欄一㈠、㈡，與王錦祥、程駿傑、郭金龍間有犯 意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈢，與程駿傑間有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 五、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之。陳永峰前開多次非法出售有價證券、證券詐偽犯行 ，各具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，均屬具「集合犯 」性質之一個行為，應各論以一罪。　 六、陳永峰事實欄一㈠、㈡中所犯違反公司法、商業會計法、使公 務員登載不實等數罪；事實欄一㈢所犯非法買賣有價證券、 買賣有價證券詐偽等數罪，各係出於同一虛偽增資或詐偽買 賣牟利之不法目的，彼此之間具有事理上之關聯，依一般社 會通念，認應評價為一行為，均應論以想像競合犯，分別從 一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（事實欄一㈠ 、㈡部分）及法人行為負責人買賣有價證券詐偽獲取之財物 達新臺幣一億元以上罪（事實欄一㈢部分）處斷。 七、陳永峰就事實欄一㈠至㈣所犯違反公司法、買賣有價證券詐偽 、以不正方法致生財報不實等罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 肆、撤銷原判決關於陳永峰部分之理由 　　原判決以被告陳永峰罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　 　　。惟： 一、陳永峰所犯公司法第9條第1項之罪，其依序虛偽增資高達4, 000萬元、2500萬元，第2次虛偽增資金額雖少於第1次，然 其之惡性，顯然重於第1次虛偽增資，原審各量處之有期徒 刑10月、9月，顯然過輕、失當。所犯證交法第179條、171 條第2項、第1項之罪，其獲取財物高達3億3,645萬7,000元 ，犯罪期間自100年3月至102年3月間，長達2年，迄今尚未 與任何投資人為和解賠償，以該罪最輕法定最低本刑為有期 徒刑7年，原判決僅量處有期徒刑8年，難謂罪刑相當。檢察 官上訴指摘原判決上開部分之量刑不當，為有理由。 二、陳永峰於微欣公司99年12月31日之資產負債表虛偽編列「長 期投資」3千餘萬元，係犯財報不實罪，原判決逕行諭知無 罪，檢察官上訴指摘原判決諭知無罪採證認事違法，為有理 由。 三、本件陳永峰自共犯程駿傑處取得6,500萬元，將其中64,96　 5,000元，存入微欣公司帳戶，尚獲有35,000元之犯罪所得 ，原判決未諭知沒收（追徵），於法未合（理由見沒收部分 ）。原判決關於陳永峰部分既有上開可議，自屬無可維持， 應由本院撤銷改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳永峰不思以正當途徑經營 企業，為求資金，竟與王錦祥、程駿傑、郭金龍等人共同謀 議，明知程駿傑未實際繳納股款而取回股款，仍製作不實增 資之財務報表等文件，持之辦理增資登記，不僅影響微欣公 司資本之健全，亦足生損害於主管機關對該公司資本額審核 、管理之正確性、致社會大眾對微欣公司資力認知有誤，危 及交易安全；陳永峰於虛偽增資發行新股後，明知微欣公司 增資股款不實，竟夥同程駿傑隱匿微欣公司之資本不實，99 年度有虧損待彌補，再透過人頭交易、地下盤商，以誇大不 實訊息等詐偽方式，非法販售微欣公司股票，使附表三、四 所示不特定投資人陷於錯誤，誤信微欣公司資本充實、營運 甚佳、獲利可期、交易熱絡，因而購入微欣公司股票，總計 詐偽取得3億多元，損害證券交易市場正常發展，並擾亂金 融秩序。觀以其於本件遭查獲後，就客觀上證據俱全之各罪 行，祇單純承認事實經過，並以不知情、未參與搪塞，其犯 後態度難謂良好。經衡量陳永峰於本案各該犯行之動機、時 序、事理之關聯性、罪質、對法益侵害之加重效應、實際獲 利6,500萬元；又於第1次虛偽增資後數月，又再為第2次虛 偽增資之惡性重於第1次，案發迄今未有填補損害之舉，暨 其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷二 第396至397頁）等一切情狀，予以整體評價，就陳永峰事實 欄一（一）、（二）、（三）、（四）所犯各罪，分別量處 如主文第2項之刑，並定應執行刑。 陸、沒收 一、陳永峰行為後，刑法、刑法施行法之沒收相關條文（下稱刑 法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布 ，並於105年7月1日施行。沒收適用裁判時之法律，修正後 刑法第2條第2項定有明文。又刑法沒收新制施行後，倘其他 法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優 於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之 特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相 關規定。 二、證交法於107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項 ，自同年2月2日起施行，規定「犯第1項至第3項之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。該規定係在刑法 沒收新制始施行。依上開說明，陳永峰所犯證交法第179條 、第171條第2項、第1項第1款之法人行為負責人證券詐偽罪 之犯罪所得，應適用修正後證券交易法第171條第7項規定。 至新修正證交法未規範之沒收部分（例如沒收之方法、執行 方式、追徵、過苛條款等），仍有刑法沒收新制規定之適用 。 三、陳永峰就事實欄一（三）與程駿傑共犯證券交易法第179條 、第171條第1項第1款、第2項之買賣有價證券詐偽罪，雖獲 取高達3億3,645萬7,000元之財物，然陳永峰供稱：程駿傑 只給付共6,500萬元，經扣除其個人先前為微欣公司支付銀 行開戶存款20,000萬元，代墊貨款15,000餘元後，將餘額即 如附表五所示6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶。經查，陳 永峰迭於調詢、檢察官偵訊、原審及本院審理時均供稱：程 駿傑陸續共給付6,500萬元等語，此與所述以每股10元，每 張仟股印製6,500張股票，以及上開印製股票之相關事證相 符，可見其所述共收受6,500萬元等情，尚非虛妄。此外， 卷內復無其他證據，足證陳永峰就前開程駿傑其餘出售微欣 公司股票所獲款項有共同處分、支配之權限，本應僅就其實 際分配所獲宣告沒收。惟陳永峰將其實際獲取6,500萬元其 中6,496萬5,000元之犯罪所得，存入第三人微欣公司銀行帳 戶，有附表五所示相關證據資料可佐，此部分應對微欣公司 諭知沒收（詳下柒、上訴駁回部分），所餘之35,000元部分 ，陳永峰固前詞置辯，並提出被證17-2以佐證於100年1月份 ，代墊15,007元為微欣公司支付雜項費用（見本院卷二第42 3頁），然被證17-2之微欣公司分錄簿，係記載微欣公司以 現金支付前開雜項費用，與陳永峰所述已不相符。又前開雜 項費用，果係陳永峰或其他股東代墊，微欣公司分錄簿應以 股東往來之科目忠實記載，而非以現金出帳，所辯其已代墊 公司15,007元支付雜項費用，即無可採。至所謂代墊微欣公 司銀行開戶20,000元部分，經本院闡明應提出相關傳票、日 記帳等會計憑證、或者該年度之營利事業所得稅申報書等資 料供調查，然迄本院辯論終結前，均未提出，其所辯難以採 信。從而，陳永峰取得犯罪所得35,000元，除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，應依證交法第171條第7 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文 第3項所示。 四、扣案如附表六各編號所示之物，或無證據證明為陳永峰所有 （編號1至20），或與本案無直接關連（編號1至5、11至13 、16至20），或屬公司日常營運或金融交易往來所生、所用 之物（編號1至4、6至12、17至19），原有其適當用途，非 專供本案犯罪之用，亦非違禁物，縱予沒收，所收之特別預 防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上之重要性，爰 均不予宣告沒收。 柒、上訴駁回（參與人微欣公司）部分 　　參與人微欣公司因本件犯罪行為，而取得陳永峰之犯罪所得 6,496萬5,000元，業據陳永峰供述在卷，並有附表五所示微 欣公司之陽信銀行函檢附之交易明細、支票存款送款單及陽 信銀行支存帳戶、陽信石牌、大屯分行帳戶等證據資料在卷 可稽，微欣公司因陳永峰違法行為所取得上開款項，合於刑 法第38條之1第2項因他人違法行為而無償取得犯罪所得之情 形，依證交法第171條7項之規定，就上開6,496萬5,000元諭 知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，依證 交法第171條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　原判決本於同旨，同認微欣公司因陳永峰違法行為而取得之 犯罪所得6,496萬5,000元，應依上開規定宣告沒收（追徵） 　　核無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決關於此部分違法， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第455條之19，第455條之27，判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張紹省 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-7-20250121-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.