Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 197 號聲請人陳維雄送達代收人李槊芳上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，就臺灣基隆地方檢察署 111 年度偵字第 6405 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長 112 年度上聲議字第 11343 號駁回聲請再議處分書（下併稱系爭處分書）、臺灣基隆地方法院 113 年度聲自字第 1 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及刑事訴訟法第 3 條、第 18 條第 1 項第 2 款、第 26 條第 1 項、第 100 條之 1、第 161 條第 1 項、第 228 條第 1 項（下併稱系爭規定一）、第 258 條、第 258 條之 3 第 4 項（下併稱系爭規定二），聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一及二造成刑事偵查中之法律漏洞、立法不作為，侵害人民訴訟權等；系爭確定終局裁定應受違憲宣告等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及對本案所持之法律見解等；聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。三、查系爭處分書均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法法庭裁判；次查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。聲請人其餘所陳，僅係以一己之見，空泛指陳系爭規定二之規定為法律漏洞、立法不作為，系爭確定終局裁定應受違憲宣告等，核屬聲請書未表明聲請裁判理由之情形。綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-197-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 507 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 200 號聲請人王千瑜上列聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 507 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服或聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款及第 7 款定有明文。二、查本件聲請係以憲法法庭 113 年審裁字第 507 號裁定（下稱系爭裁定）為據以聲請之確定終局裁判，聲請就系爭裁定及行政法院組織法第 47 條、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8 條第 1 項、第 2 項、憲訴法第 15 條、第 39 條等，聲請裁判及法規範憲法審查。惟查，憲法法庭裁判非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。另綜觀本件聲請書意旨，可認聲請人亦有不服系爭裁定之意，然對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服，憲訴法第 39 條定有明文。綜上，本件聲請與憲訴法上開規定所定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。三、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-200-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 203 號聲請人許志溪上列聲請人因加重詐欺案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人僅犯「違背職務失職罪」，臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 558 號刑事判決（下稱系爭判決一）所適用之之刑法第 206 條、第 339 條之 4 、第 360 條等規定（下合稱系爭規定），有違憲疑義，致聲請人無端介入刑事案件，已上訴至最高法院，最高法院 113 年度台上字第 5000 號刑事判決（下稱系爭判決二）亦有重大瑕疵，聲請法規範憲法審查等語。核其聲請意旨所陳，應係就系爭判決一、二及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查，本庭爰依此審理，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴違背法律上程式予以駁回，是本件聲請應以系爭判決一為本庭據以審查之確定終局判決。惟本件聲請書中未見聲請人具體載明系爭判決一及系爭規定之違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由等法定應記載事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-203-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定，聲請法規範

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 155 號聲請人酒藝商貿有限公司代表人楊凱程訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師楊劭楷律師上開聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定，聲請法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件有關法規範憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因菸酒管理法事件，認立法院中華民國 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定（下稱系爭法律案），牴觸憲法，聲請法規範憲法審查，並聲請就系爭法律案為暫時停止適用，於必要時為適當處置之暫時處分。其聲請意旨略以：系爭法律案相關規定限制參與評議之大法官人數不得低於 10 人，且作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於 9 人，並準用於暫時處分聲請案等，其中亦明定系爭法律案一經公告即生效，立法權直接介入司法權，觸碰審判程序核心等，過度維護立法權及行政權之公權力行為，牴觸憲法權力分立原則，亦難認合乎正當法律程序原則、法治國之信賴保護原則而違憲等語。二、查聲請人前於 112 年 5 月 5 日就最高行政法院 111 年度上字第 724 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之菸酒管理法第 37 條等規定，聲請裁判及法規範憲法審查（下稱 112 年聲請案）；並於 113 年 10 月 30 日聲請暫時處分（下稱原暫時處分聲請案），請求「於聲請人聲請憲法訴訟案件裁判宣告前，倘立法院翁曉玲等立委提出之憲法訴訟法修正案第 4 條第 3 項、第 30 條、第 43 條第 3 項、第 95 條規定……，經三讀通過，即暫時停止適用，並於必要時為適當處置。」嗣聲請人於 113 年 12 月 23 日再以「憲法法規範暨裁判憲法審查聲請追加暨補充理由書」之名，提出本件聲請，表明於 112 年聲請案聲請審查之客體外，追加以系爭法律案為聲請審查客體；聲請人並於同日以「憲法訴訟暫時處分聲請變更暨補充理由狀」之名，請求變更原暫時處分聲請案之請求事項如下：「於聲請人聲請憲法訴訟案件裁判宣告前，經立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定……，即暫時停止適用，並於必要時為適當處置。」（下稱變更後暫時處分聲請案）三、依本件聲請意旨觀之，聲請人雖以追加聲請之名，依附於 112 年聲請案，就系爭法律案提出本件法規範憲法審查之聲請，惟系爭法律案與 112 年聲請案所據之系爭確定終局裁定及其所適用之法規範並無關連性，系爭法律案更非系爭確定終局裁定所適用之法規範，是本件聲請尚非 112 年聲請案不可分之一部，本庭爰僅就本件聲請而為審查，112 年聲請案則另行處理。又，聲請人既具狀請求變更其聲請暫時處分之請求內容，原暫時處分聲請案內容即已不存在，且變更後暫時處分聲請案係針對系爭法律案，是聲請人顯係以本件聲請案為據聲請暫時處分，本庭爰依此審查。以上先予敘明。四、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾法定期限、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款分別定有明文。五、查聲請人並未依法定程序用盡審級救濟程序而受有相關不利確定終局裁判，而逕就系爭法律案聲請法規範憲法審查，其聲請已與憲訴法第 59 條第 1 項所定要件不合。即令從寬以聲請人 112 年聲請案所據之系爭確定終局裁定，為本件聲請所據之不利確定終局裁判，其聲請顯已逾憲訴法第 59 條第 2 項所定期限，其聲請不合法；況系爭確定終局裁定亦未適用系爭法律案，聲請人亦不得對系爭法律案聲請法規範憲法審查。綜上，本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件關於法規範憲法審查之聲請既不受理，其關於暫時處分之聲請即失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-155-20250210

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 154 號聲請人臺灣高等法院刑事第二十三庭上列聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件（下稱原因案件），認原因案件事實評價適用之關鍵法律條文，即立法院組織法第 32 條第 1 項規定（下稱系爭規定），是原因案件判決需優先確認的先決問題；依合理確信，系爭規定有違反憲法法庭諸多關於法規範不得違反明確性原則的解釋，且不具授權明確性的要求，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果，聲請憲法法庭宣告系爭規定違憲等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上應適用之必要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條及第 56 條第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。所謂「於該案件之裁判結果有直接影響者」，係指法院就應受審查之法律位階法規範於原因案件之適用，將直接影響其作成終局裁判之結果者。是法院就其審理之案件，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查者，其聲請審查之法律規定，如僅屬法院就原因案件調查證據、認定事實之審判程序中所參考或引據之法律，而非作成終局裁判所應適用之法律規定者；或其聲請審查之法律規定，非屬對該案件之裁判結果有直接影響者，其聲請即難謂合於憲訴法第 55 條所定要件。再者，聲請法院就其聲請審查之法律規定，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能者；或聲請法院據以主張應受審查法律規定違反相關憲法規範之論證，客觀上存有明顯錯誤者，均難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請亦與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請憲法法庭裁判，其聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。三、本庭查：（一）系爭規定明定：「立法委員每人得置公費助理 8 人至 14 人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之。」係有關立法委員聘用公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定。本件原因案件，如聲請人所陳，係涉及被告等人申領公費助理補助費及加班費之行為事實，是否構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款所定利用職務上機會詐領財物罪，或刑法第 214 條所定使公務員登載不實罪（下合稱系爭犯罪處罰規定）；而系爭規定僅係聲請人為評價上開行為事實，以認定犯罪構成要件事實之存否所欲參考或引據之法律規定。是系爭規定本非聲請人就原因案件，作成被告有罪與否之終局裁判所應適用之法律，亦難謂於原因案件之裁判結果有直接影響。系爭規定充其量僅為聲請人所自認，審理原因案件相關犯罪構成要件事實存否所需或所欲引據之相關法律規定之一。僅就此而言，聲請人就系爭規定聲請為法規範憲法審查，與憲訴法第 55 條所定要件已有不合。（二）姑不論此，僅就聲請人主張系爭規定違反法律明確性與授權明確性之論據而言，按法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性，而為直觀、形式之主張與論斷。依此，如法律規範要素中，並未涉及須由法律適用者於個案中進行具體評價之不確定法律概念者，則有關該等法律規範之意涵，即應由個案之法律適用者為適當之法律解釋與適用；其發生爭議時，並應由個案承審法院依法律解釋之法理原則，為有權之解釋與適用。是凡得以法律解釋方法，就法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範牴觸法律明確性要求之問題。又，法律規範使用不確定法律概念者，其是否符合法律明確性原則之要求，亦須充分考量立法目的與法律規範體系整體關聯性。系爭規定係有關立法委員得聘任公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定，其立法目的在於規範立法委員職權行使之人事組織等事項，與系爭犯罪處罰規定無涉，亦絕非其法定構成要件之一環；此外，系爭規定之規範內容並未有屬不確定法律概念性質之規範要素，其規定於個案之具體適用，均應由個案有權機關或救濟機關為適當之解釋，凡此均不生系爭規定違反法律明確性要求之問題。至立法委員依系爭規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，乃法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇，非法院得聲請法規範憲法審查之事項範圍。況系爭規定係明文賦予立法委員有依法聘用公費助理之權限，且明定立法院應編列相關預算以為支應，並無授權立法院或其他行政機關以命令為補充之規定，自不生牴觸授權明確性問題。就此而言，聲請人似有將法律明確性要求與授權明確性要求混為一談之嫌。據上，聲請人主張系爭規定牴觸法律明確性與授權明確性，其所為論證，客觀上顯非無謬誤，難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。（三）聲請人另空泛主張系爭規定與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果等語，未有基本法理論據，尤未敘明系爭規定作為立法院組織法中關於立法委員聘任公費助理，及立法院應編列預算支應相關費用之規定，究如何與公職人員身分應受如何之制度性保障意旨不符、民主憲政精神中究有如何之「民選公職人員身分穩定」之要求、系爭規定又如何危及民選公職人員身分穩定等。就此而言，本件聲請自難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。四、綜上，本件聲請核與憲訴法第 55 條所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 7 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

JCCC-114-審裁-154-20250207

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺等案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 143 號聲請人陳信安上列聲請人因詐欺等案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣臺南地方法院 113 年度簡上字第 133 號、第 139 號、第 176 號及第 310 號刑事判決（下依序稱系爭確定終局判決一至四），就聲請人相同犯罪手法，依不同法條論定有罪，違反憲法保障人民之平等權及罪刑法定原則，牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 15 條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨，聲請統一解釋及宣告違憲判決等語。核其聲請意旨所陳，應係就系爭確定終局判決一至四聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及對本案所持之法律見解等；聲請逾越法定期限或聲請書未表明聲請裁判理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 4 款及第 3 項定有明文。三、查系爭確定終局判決一及二已分別於中華民國 113 年 6 月 26 日及 113 年 7 月 3 日送達聲請人，聲請人遲至 114 年 1 月 10 日始提出本件聲請，是聲請人就系爭確定終局判決一及二聲請部分，顯已逾越法定期限。次查，聲請書並未表明就系爭確定終局判決三及四聲請裁判之理由。綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

JCCC-114-審裁-143-20250206

審裁

憲法法庭

聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 141 號聲請人張錫銘送達代收人陳惠敏訴訟代理人黃昱中律師上列聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因假釋事件，認高雄高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度監簡字第 37 號判決（下稱系爭判決一）、同院高等行政訴訟庭 113 年度監簡上字第 6 號判決（下稱系爭判決二），及其所適用之刑法第 77 條第 1 項、監獄行刑法第 116 條第 1 項、受刑人假釋實施辦法第 3 條第 1 項、行刑累進處遇條例第 75 條及第 76 條等規定（下合稱系爭規定）及法務部中華民國 104 年 10 月 23 日法矯字第 10403009940 號函（下稱系爭函），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定及系爭函之「假釋案件審核參考基準」，違反授權明確性原則及罪刑法定原則；系爭判決一對於判斷餘地理論之適用及不確定法律概念之審查密度，違反司法院釋字第 553 號解釋之意旨，且未對聲請人假釋審查程序之適法性及適當性為充分審查；系爭判決一適用違憲之系爭規定及系爭函，侵害聲請人受憲法第 8 條保障人身自由及第 22 條保障復歸社會之權利；系爭判決一及系爭判決二均屬違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以其上訴無理由，予以駁回確定，是系爭判決二屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱用盡審級救濟程序之不利確定終局裁判，系爭判決一則不屬之，聲請人尚不得據系爭判決一為本件聲請。次查，系爭函非屬法規範，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，亦未敘明系爭判決二就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。綜上，本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

JCCC-114-審裁-141-20250206

審裁

憲法法庭

聲請人因公職人員利益衝突迴避法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 142 號聲請人亞郁營造有限公司代表人蔡淑慧訴訟代理人鄭崇煌律師上列聲請人因公職人員利益衝突迴避法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人就原因案件向行政法院提起確認行政訴訟，經歷審裁判後，臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴更一字第 34 號判決（下稱系爭判決）駁回其訴，最高行政法院 113 年度上字第 247 號裁定（下稱最終裁定），以其上訴不合法，予以駁回，業已用盡訴訟程序；中華民國 103 年 11 月 26 日修正公布前公職人員利益衝突迴避法第 2 條、第 3 條第 4 款及第 9 條等規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第 23 條比例原則及第 15 條保障人民財產權之疑義，爰依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條規定，聲請解釋憲法等語。查本件聲請書雖僅表明就系爭規定，依憲訴法第 59 條規定，聲請解釋憲法，惟核其真意，聲請人應係以本件原因案件之確定終局裁判為據，就系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查；又，最終裁定既係以聲請人上訴不合法，予以駁回，則本件聲請，應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局裁判。以上先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，客觀上尚難謂已具體敘明系爭判決及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

JCCC-114-審裁-142-20250206

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 100 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 118 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及行政訴訟法第 275 條規定（下稱系爭規定）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書中，未見聲請人具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，其聲請與憲法訴訟法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-100-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 96 號聲請人胡連庭上列聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因公共危險事件，認臺灣高等法院 113 年度交上易字第 155 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。其主張意旨略以：系爭規定未設有必要合理之例外規定，對聲請人之生存權造成過度限縮，不符憲法第 15 條人民生存權應予保障之意旨；系爭確定終局判決適用違憲之系爭規定，作為論罪之主要依據，違反憲法第 16 條人民有訴訟權之意旨；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄，同時裁定暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，客觀上尚難謂已具體敘明系爭確定終局判決及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-96-20250203

搜尋結果：朱倩儀

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 507 號裁定，聲請裁判及法規範憲 法審查暨暫時處分。

聲請人因加重詐欺案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、 第 95 條規定，聲請法規範

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪 條例等案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因詐欺等案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因假釋事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因公職人員利益衝突迴避法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 507 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因菸酒管理法事件，就立法院 113 年 12 月 20 日第 11 屆第 2 會期第 14 次會議三讀通過之憲法訴訟法第 30 條第 2 項至第 6 項、第 95 條規定，聲請法規範

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。