Know99判決書

搜尋結果：朱偉

共找到 65 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12006號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告朱偉哲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣391,504元。訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣391,504元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年12月11日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定自109年12月11日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年4月10日後竟未依約清償本金，尚欠391,504元未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　4,300元

2025-01-22

TPEV-113-北簡-12006-20250122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第966號 114年1月15日辯論終結原告朱偉銘被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第966號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年7月4日7時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路000號附近（下稱系爭路段），因「不依規定駛入來車道」之違規，遭民眾於113年月9日檢舉，並經臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)員警掣開第GGH963755號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月1日以中市裁字第68-GGH963755號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）1,400元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第78頁、第81頁至86頁），可知原告駕駛系爭輛在系爭路段確有在設有雙黃線禁止車輛跨越行駛之事實，是原告有違反道交條例第45條第1項第3款之「不依規定駛入來車道」之違規行為，洵堪認定。㈡原告雖主張因前方機慢車龜速行駛，在考量車上孩童上課時間後，不得已超越前方烏龜車等語。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。查本件原告違規路段劃設有分向限制線（雙黃實線），標線清晰可辨，且無遭遮擋，足供行經該路段之駕駛人辨識及遵守，則原告駕駛系爭車輛行經違規地點，對於現場設置分向限制線，應有注意與遵守義務。又原告自承其違規之原因，係為超越在同行向車道之訴外機車，是本件原告自有主觀可歸責事由，原告以上開原因主張原處分應予撤銷，並非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-966-20250122-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第248號原告朱偉君訴訟代理人王永成被告楊郭素娥訴訟代理人余紫菱被告陳正國陳政佑許祥俊許祥平林美鈴劉秀卿被告徐源隆訴訟代理人徐嘉偉被告徐原郎訴訟代理人徐嘉偉被告吳蘭茜張美玲李春生劉姵珊何炳梓被告林連禎訴訟代理人陳瑾瑜律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查：原告請求分割兩造共有之坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，依該土地公告現值，按原告應有部分比例計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,053,492元【計算式：公告土地現值20,477元/㎡×面積4051㎡×原告權利範圍1386/16300＝7,053, 492元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費70,894元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳克雯

2025-01-22

TCDV-114-補-248-20250122-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1986號原告林永宏被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁被告朱偉彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬7,561元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用14,860元由被告連帶負擔1,932元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，於民國112年8月29日7時55分許，行經新北市○○區○○道○號北側向40.5公里林口Α入口匝道外側車道，因疏於注意車前狀況，因而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，且原告因而受有如附表所示之損害。又被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）為被告甲○○之受僱人，被告甲○○因執行職務不法侵害原告所有之車輛之權利，依民法第188條第1項規定，被告三重客運公司應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告139萬8,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：如附表所示。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之 2分別定有明文。經查，被告甲○○因疏於注意車前狀況，自後追撞於國道入口匝道停等紅燈之原告駕駛車輛，不法侵害原告之權利，故原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被告三重客運公司對於被告甲○○為公司受僱人，且被告甲○○於執行職務不法侵害原告權利等情不爭執，而被告三重客運公司復未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告三重客運公司應與被告甲○○ 就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，原告請求被告甲○○、三重客運公司連帶負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張18萬7,561元之範圍內（計算式：⒈車輛修復費用18萬7,561元＋⒉租用代步車費用0元＋⒊醫療費用0元＋ ⒋專人照護費用0元＋⒌不能工作損失0元＋⒍精神慰撫金0元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。（依職權確定訴訟費用額為14,860元，其中13％即1,932元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈車輛修復費用：　57萬0,600元 ⑴原告主張： ①系爭車輛經估價後之修復費用為57萬0,600元（零件費用42萬5,599元、工資費用14萬5,001元）。 ②折舊部分我不是賣車，所以我不承認有折舊。 ⑵被告辯稱： ①請依法折舊。 ⑶本院之認定： ①按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決參照）。是本件原告因被告之過失行為致其所有系爭車輛受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。是本件原告雖未實際修繕，此有國都汽車股份有限公司濱江廠函文在卷可憑，被告仍應按系爭車輛實際受損所減少之價額，負損害賠償責任。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日100年5月，迄本件車禍發生時即112年8月29日，已使用12年4月，則零件42萬5,599元扣除折舊後之修復費用估定為42,560元（計算式：42萬5,599元×1/10），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為18萬7,561元（計算式：42,560元＋工資費用14萬5,001元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。原告雖主張不計算折舊等語，然依上開規定，物品之折舊，乃依其使用年限計算，使用經年後之物品其價值當不能以新品相比擬、亦無法以新品視之，則使用幾年後之物品其零件更新新品時，該零件之價值當不得高於原來該零件應有價值，而應與原零件之價值相當，是應計算其折舊額，原告主張不應折舊，尚屬無據。 ⒉租用代步車費用：　24萬5,703元 ⑴原告主張： ①原告主張因系爭車輛送修，維修期間無法使用系爭車輛，致原告需另行支出左列代步費用。 ⑵被告辯稱： ①爭執必要性。 ⑶本院之認定： ①查，原告若有使用系爭車輛代步之必要，自應儘速送廠修復，惟迄至本院言詞辯論期日時未舉證已將系爭車輛送修，亦有公路監理系統-車號查詢車籍資料載明牌照狀態：「停用報停」，則原告既無意修復系爭車輛，難認其因系爭車輛修復期間無法使用車輛而受有支付租車費用之損害，或有租車代步之必要，是以原告請求租車費用24萬5,703元，不應准許。 ⒊醫療費用：　27萬2,212元 ⑴原告主張： ①原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出27萬2,212元醫療費用。 ⑵被告辯稱： ①無因果關係，被告之請求，自無理由。 ⑶本院之認定： ①經查，原告前往醫院就診支出之醫療費用27萬2,212元，既經被告以前詞否認此部分支出與本件事故之因果關係，揆諸前開規定，自應由原告就其係因本件車禍有前往骨科就診之必要盡舉證之責。然依原告提出之烏日林新醫院113年5月7日林新法人字第1130000144號函文係記載：「…腰椎滑脫並非車禍造成」等語，且參酌該院112年9月19日護理紀錄記載：「…表示去年8月開始走路雙腳會酸麻延伸至屁股，近日酸麻情形加劇，有時會麻到沒知覺，嚴重程度6分，呈酸麻痛，活動時感覺較明顯，休息可緩解，時間持續，因症狀都沒改善，所以來院求治，經謝博醫師視診後表予以入院行醫療手術，予以入院護理、環境介紹、提供安寧相關資訊介紹」等語（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第10806號偵查卷宗第103頁），再者，原告係於事故前即112年8月16日已前往該院骨科治療（本院卷第45頁），是無從認為原告所受腰椎及右髖挫傷併腰椎脊椎滑脫及椎管狹窄之傷害與本案車禍間有因果關係，復原告未能就其前往骨科看診與本件事故具因果關係一事舉證以實其說，則本院自難對其為有利之認定，是其請求被告賠償此部分損害，應屬無據。 ⒋專人照護費用：　3萬元 ⑴原告主張： ①原告因本件事故，身體受有系爭傷害，需專人看護1個月，故請求3萬元。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①本院認為，原告腰椎傷害與本件車禍難認有因果關係，業經認定如前，故因此開病徵所生之費用也難以要求被告負責，故原告請求此項費用，難認有理。 ⒌不能工作損失：　18萬元 ⑴原告主張： ①原告主張因本件車禍事故，須休養3個月而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失18萬元（計算式：6萬元×3個月）。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①同附表⒋⑶之理由。 ⒍精神慰撫金：　10萬元 ⑴原告主張： ①車禍當時飽受驚嚇，至今系爭傷害仍影響正常生活及工作甚劇，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神上損害10萬元，自屬合理。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是以被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰撫金。經查，本件事故僅造成系爭車輛受損，原告所受腰椎傷害與本件事故無因果關係，亦經認定如上，再依卷內資料及兩造之陳述，原告亦無其他人格法益受損之情形，是原告請求精神賠償10萬元，與上開規定不符，不應准許。

2025-01-16

SJEV-113-重簡-1986-20250116-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第191號原告朱偉君被告楊郭素娥張芬芳李惠英陳正國陳政佑許祥俊許祥平葉哲仲葉哲仰林美鈴劉秀卿徐源隆徐原郎吳蘭茜張美玲李春生劉姵珊何炳梓上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告對被告等提起分割共有物之訴，自應依民事訴訟法第77條之11規定徵收裁判費用。據此，前揭起訴之方式及繳納裁判費，為起訴必須具備之程式。復按民事訴訟法第249條第1項第6款規定起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求分割共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），原告主張原物分割，故原告於本件訴訟之利益即本件之訴訟標的價額，應以系爭土地之現值新臺幣（下同）38,570元【計算式：民國113年1月土地公告現值為18,900元/㎡×系爭土地面積24㎡×權利範圍為16300分之13 86＝38,570元，元以下四捨五入】計算之，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃舜民

2025-01-16

TCDV-114-補-191-20250116-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14685號聲請人朱偉誠非訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師相對人王騰緯上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票 6件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第014685號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣）（提示日） 001 113年6月12日 400,000元 113年7月1日 113年7月1日 CHNO 350784 002 113年6月12日 200,000元 113年7月1日 113年7月1日 CHNO 350785 003 113年6月21日 100,000元 113年7月20日 113年7月20日 CH 0000000 004 113年6月21日 50,000元 113年7月20日 113年7月20日 CH 0000000 005 113年9月20日 300,000元未記載 113年12月4日 006 113年9月20日 500,000元未記載 113年12月4日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

PCDV-113-司票-14685-20250114-2

原易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原易字第131號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱偉銘指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2100 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告朱偉銘因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TTDM-113-原易-131-20250113-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第858號 113年12月17日辯論終結原告朱偉銘被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年1月7日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、民國113年8月29日中市裁字第68-G6RD20217號違反道路交通管理事件裁決書之處分（即原處分一）撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年7月28日11時36分許，騎乘其所有牌號NMW-9865號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市西屯區西屯路3段騎乘，行經福林路口時，經騎乘於後方之臺中市政府警察局第六分局員警認有闖紅燈之違規行為，自後方趨車跟隨，期間行經西屯路近宏福三巷口時，原告另有變換車道時未依規定使用方向燈之違規事實，嗣經該員警攔查後，對原告上開2行為填製掌電字第G6RD20217、G6RD20 218號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。被告續於113年8月29日，分別以中市裁字第68-G6RD20217、68-G6R D20218號違反道路交通管理事件裁決書（以下分別稱原處分一、二）認原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第42條、第63第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，就原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元、記違規點數3點；就原處分二裁處原告罰鍰1,20 0元、記違規點數1點。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原處分一部分，原告主張其行為不構成闖紅燈，是否可採？原處分二部分，原告主張道交條例對車道上之違規只處罰汽車而不包括機車，且係員警鳴笛才靠右停車，並無不按規定使用方向燈，有無理由？　 (二)原處分一應撤銷，理由如下： 1、按道交條例第3條第7款之定義，號誌係指管制道路交通，表示行進、注意、停止，而以手勢、光色、音響、文字等指示之訊號。次依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第206條第5款(一)，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又禁制標誌、標線等，係用以表示用路人得如何使用特定路段或處所之規制措施，用路人使用特定路段或處所時，應遵守標誌所為之遵行、禁止、或限制規定，此種不變換內容之禁制標誌、標線，其法律性質屬行政程序法第92條第2項前段對人之一般處分，駕駛人自有遵守指示之義務。惟標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，設置規則第2條之明文可資參照。違反設置規則禁制之誡命，究竟是否應予以處罰及如何處罰，仍需以道交條例之規定為憑。而設置規則第20 6條第5款(一)所要求「不得超越停止線或進入路口」，其誡命規制範疇，並不以道交條例第53條第1項所稱「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為為限，舉例而言，若行為人於圓形紅燈亮起時，僅些許超越停止線即停止，尚無妨害人、車通行，其行為係構成道交條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之規定；若進而進入路口並右轉，則其行為符合道交條例第53條第2項「紅燈右轉行為」之要件，足見行為人於圓形紅燈號誌時「超越停止線或進入路口」，係違反道交條例何項規定，須視其具體違反情形而定。而其區分之標準，應以其行為對往來人、車等用路人造成之危險程度區別，使其處罰與危險程度相當，俾符合責罰相當之原則。 2、由上開說明可知，道交條例第53條第1項所謂之「闖紅燈」，絕非行為人之車輛一過停止線即構成，仍須於個案視其情形分別判斷。90年1月17日修正道交條例第53條，提高其罰鍰金額為「一千八百元以上五千四百元以下」時，立法理由已提及「闖紅燈之種類繁多，危險性各不相同。如紅燈右轉、搶先左轉、車流稀少時慢行通過；反之，侵犯路權強行通過或遇紅燈不停而強行穿越，較具危險性，處罰時應有不同的裁量空間。」嗣於94年12月28日再次修正道交條例第53條並增訂第2項，規定「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰」，立法理由謂「汽車紅燈右轉之違規行認，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第二項，並另為罰則之規定。」細究上開立法歷程，立法者認為「闖紅燈直行、左轉彎或迴轉」等行為，其危險性較之於「紅燈右轉、搶先左轉、車流稀少時慢行通過」為重，而將道交條例第53條第1項「闖紅燈」之最高、最低處罰金額空間加大，使處罰機關得依違規情節之不同，分別施以與違規程度相當之罰鍰。而其中之「紅燈右轉」情形，立法者甚至認為其情形與其他闖紅燈之情況相較，嚴重程度較低，因而另立道交條例第53條第2項，課以較低之罰鍰金額。綜合前述道交條例第53條之立法進程，係將號誌為圓形紅燈時仍超過停止線進入車道之行為，按危險程度（即嚴重性）之不同，分別授權行政機關處以金額不等之罰鍰（按闖紅燈之情節）或適用不同規定（闖紅燈、紅燈右轉之區分）處罰。從而，若行為人之違規行為，對用路人造成之危險程度，較紅燈右轉猶低者，該行為是否屬道交條例第53條第1項「闖紅燈」，則容有商榷餘地。 3、再按行政程序法第159條第2項第2款解釋法令之解釋性行政規則，一者其屬上級機關對下級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定（行政程序法第 159條第1項），再者其係闡明法令原意（參見司法院釋字第 287號解釋），其解釋是否正確而得適用，繫於該法令是否應作如同該解釋性行政規則內容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設性，法官不受其拘束（最高行政法院104年度判字第239號判決參照）。經查，交通部於109年6月30日曾召開會議研商「闖紅燈行為之認定原則」（下稱闖紅燈認定原則），後於109年11月2日以交路字第1095008804號函發布上開會議紀錄之結論。該闖紅燈認定原則係交通部本於交通法令行政主管機關地位，對道交條例第53條第1項「闖紅燈」所為解釋，並提供作為內政部警政署之警員取締、舉發上開交通違規時之認定參考，揆諸前揭說明，該會議結論並無拘束法院之效力，法院仍得本於合於道交條例立法者原意與精神之意旨，認定行為人違規行為是否已達道交條例第53條第 1項所稱「闖紅燈」之標準。又闖紅燈認定原則(二)認：車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視為闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。觀其內容係將車輛於紅燈亮起後仍超越停止線，按有無妨害人、車通行，認為應分別予以不同程度之處罰，固有其理。然而，行為人於紅燈亮起後，將車輛超越停止線但尚未到達路口或進入橫向之銜接車道時，不論有無妨害人、車通行，依闖紅燈認定原則均符合道交條例第53條第1項之「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之要件。詭異之處在於，若行為人之違規，不只符合前開要件，甚至再將車輛駛入橫向車道後右轉彎，對往來之用路人產生更大的危險，然其行為反而符合處罰金額較低之道交條例第53條第2項之規定。由此可知，闖紅燈認定原則(二)所為「闖紅燈」之解釋，顯未參考立法者對道交條例第53條第1項、第2項分別適用不同處罰所考慮之嚴重性差異，且若按此認定，也將造成紅燈亮起後，超越停止線即停止前進之危害程度較低者，其處罰反而較繼續前進至橫向車道再右轉彎之紅燈右轉彎者為高之結果，有違上開責罰相當原則之虞，故就闖紅燈認定原則(二)之解釋，認為法院不受其拘束，得自行認定是否符合道交條例第53條第1項之要件。 4、經本院於兩造到庭時勘驗員警隨身錄影設備錄製之影像，原告於交通號誌為紅燈時，原將系爭機車騎乘至停止線後方停等，嗣其所在車道方向之行人穿越道號誌變為綠燈（惟車道交通號誌仍為紅燈）時起步使系爭機車超越停止線，在尚未到達前方之枕木紋行人穿越道時車道之交通號誌已變為綠燈，原告即加速自前方機車左側超越並往前行駛等事實，有勘驗筆錄與編號2至11之勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第88-89、94-98頁）。析以勘驗結果，原告於前方交通號誌變更為綠燈時，尚未經過枕木紋行人穿越道，亦即系爭機車尚未進入橫向之銜接道路，難認有妨害人、車通行之行為。被告雖依闖紅燈認定原則認定原告行為業已符合「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」要件，惟闖紅燈認定原則僅供參考，無拘束法院效力，業經說明如前，且參諸道交條例第53條立法進程所展現立法者之本意，及責罰相當原則後，認為本件原告行為對用路人造成之危險，尚不及紅燈右轉之危險，從而，原告之違規行為，不符合道交條例第53條第 1項「闖紅燈」客觀要件，被告依此對原告施以原處分一之處罰，適用法令錯誤，應予撤銷。 (三)原處分二之裁罰則於法有據，說明如下： 1、道交條例第3條第1項第8款規定：「車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」另道路交通安全規則第2條第1項第 1款亦規定：「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」準此，機車係屬道路交通管理法規定義之「汽車」範疇，機車倘有違規行為，除道交條例另有規定（例如第29條對貨車、聯結車之規定）外，仍應依道交條例之相關規定裁罰。而道交條例第42條係規定「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處……」，依其文義解釋，自然包含機車。原告主張道交條例等交通法令對於車道上行駛之交通工具，僅規範四輪汽車而不及機車云云，顯係對法令之誤解，非可採信。 2、再觀以前揭勘驗筆錄與編號14至27之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第89-90、100-106頁），員警跟隨於系爭機車後方尚未鳴笛攔檢前，原告已有未啟用方向燈即從內側車道跨越至外側車道之情形（編號16、17之勘驗畫面截圖照片），是原告主張係因員警鳴笛攔檢才靠右騎乘云云，與勘驗所見事實不符，並無理由，原處分二之裁罰無違誤之處。　　三、綜上，原告騎乘系爭機車「未依規定使用方向燈」違規事證明確，原處分二之裁罰無違誤；然系爭機車於前方交通號誌變為綠燈時，尚未經過枕木紋行人穿越道，難認符合道交條例第54條第1項「闖紅燈」之要件，原處分一就此部分之裁罰違法，原告訴請撤銷，則有理由，從而，本件應諭知如主文第一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-01-07

TCTA-113-交-858-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

原訴

臺灣苗栗地方法院

償還補償金

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原訴字第6號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻潘豐隆李黛麗張蕙纓王永安被告朱偉翔上列當事人間請求償還補償金事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其提出新任法定代理人出具之委任狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張:被告於民國111年10月21日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線與中坪農路口，與第三人歐陽俊元發生交通事故，致其失能，被告依民法第184條及第191條之2規定應對歐陽俊元負侵權行為損害賠償責任。因系爭車輛於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，歐陽俊元依強制汽車責任保險法第11條第 1項第1款、第27條第1項第1款及第2款、第40條第1項第2款，及強制汽車責任保險給付標準第2條、第3條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付其傷害醫療費用及失能補償金共計新臺幣(下同)110萬元，爰依強制汽車責任保險法第42 條第2項之規定，代位請求被告給付上開補償金額等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告於111年10月21日6時47分許無照駕駛系爭車輛，沿苗栗縣卓蘭鎮台3線由北向南方向行駛至中坪農路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適歐陽俊元騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台3線由南向北行駛至此，雙方因而發生碰撞，歐陽俊元因而受有左下肢嚴重壓砸傷併肌肉血管斷裂撕脫傷及脛骨骨折、右肘脫臼、腦挫傷併蜘蛛膜下腔出血、左踝壓砸傷併距骨流失併踝關節不穩定等傷害，歐陽俊元並因上開傷勢需進行手術及休養半年及需人照顧半年等事實，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)一般診斷證明書、大湖分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故肇事人自首情形表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故事故照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第25、127、131至149頁)，在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第7條、第42條第2項亦分別規定甚明。被告駕駛之系爭車輛係未依法投保強制汽車責任保險之車輛，歐陽俊元已受領原告給付之傷害醫療費用及失能補償金共計110萬元，業據原告提出財團法人汽車交通事故特別補償基金傷害醫療給付費用明細表、童綜合醫院住院收據、看護證明、強制汽車責任保險資訊作業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、強制汽車責任保險給付標準節本、收據及行使代位權告知書為證（見本院卷第27至45頁），堪信為真實，是原告依前揭規定，代位請求被告給付110萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告駕駛未依法投保強制汽車責任保險之車輛與歐陽俊元發生交通事故，致歐陽俊元受上開傷害，原告已依強制汽車責任保險法之規定給付歐陽俊元補償金共110萬元。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告給付110萬元及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2024-12-31

MLDV-113-原訴-6-20241231-1