Know99判決書

搜尋結果：李博文

共找到 114 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號上訴人鄭宇辰臺北汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人苗怡凡律師上訴人鄭萬吉訴訟代理人蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人一泰交通有限公司上一人法定代理人陳信謙被上訴人余慶林余黃雅莉共同訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、其餘上訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服，提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰將一泰公司併列為視同上訴人。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：　鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道）及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地，余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母，均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人，上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯：　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分：　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分：　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内，致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。　㈢鄭萬吉部分：　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然過高等語。　㈣一泰公司、賓樂公司部分：　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作，以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免。原審耗費甚多時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大鑑定報告結果，且未參酌事故發生時違停車輛停靠之相關位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採，蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？　⒈鄭萬吉部分：　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道，系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情事堪認為真。　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容如下：　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒）時間勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　時間勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。　　　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　時間勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止本案貨車逐漸減速至靜止。　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分）　　　　畫面時間說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　　畫面時間說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。　　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　畫面時間說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分，使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權，認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠（此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內，如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⒉鄭宇辰部分：　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ，即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本案事故之發生。　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險，亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減，致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸責於鄭宇辰。　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求鄭宇辰負損害賠償責任。　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督，自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司連帶賠償之損害數額計算如下：　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比例為何？　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定甚明。　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人，故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力：　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任，為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分，即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶給付172,602元。六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第258號原告李隆吉被告李博文訴訟代理人蕭素琴被告林慧深上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及77條之11分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），面積99平方公尺，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭土地於起訴時因分割所受利益之價額為準。經查系爭土地面積99平方公尺，每平方公告現值新臺幣（下同）25,200元，原告之應有部分20分之7，是本件訴訟標的價額即原告請求分割系爭土地之應有部分20分之7之公告現值核定為873,180元（99平方公尺×25,200元÷20×7＝873,180元），原告係於民國113年12月10日起訴，應徵第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官朱烈稽

2025-03-11

TNDV-114-補-258-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12197號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李振佑黃拓璋上列當事人間請求給付維修費等(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告對被告李振佑、黃拓璋起訴部分，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2 4條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，固為民事訴訟法第20條所規定，但此條文必須以共同被告間有同法第53 條第1、2款所定「為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者」或「為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者」之情形為前提，始能適用；否則，原告僅須將無關之兩訴訟合併起訴，即可任意創造管轄，當非此規定之用意。再按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，固為民事訴訟法第21條所定，但此係就同一被告有管轄競合之情形而言，就不同被告間有複數管轄法院之情形則無適用。末按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件原告主張被告李博文向其承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），於租賃期間違約交予被告李振佑使用，而與被告黃拓璋發生交通事故，致系爭車輛受損；爰依租賃契約之法律關係請求李博文請求賠償，及依共同侵權行為之法律關係請求李振佑、黃拓璋連帶賠償其損害。其中關於李博文部分，依租賃契約第14條之約定，兩造合意就該契約發生訴訟時，由本院為第一審管轄法院，有契約書附卷可參。惟關於李振佑、黃拓璋部分，依其等個人戶籍資料所示，李振佑之住所位在臺南市玉井區，黃拓璋住所位在雲林縣水林鄉；依警方道路交通事故調查資料所示，本件交通事故發生地則係新北市五股區新五路2段與自強路口；且此部分係依侵權行為之法律關係起訴，不符民事訴訟法第53條第2款所定，為訴訟標的之權利或義務，本於「同一之法律上原因」之共同訴訟要件，本院無從因原告與李博文間之合意管轄，取得此部分訴訟之管轄權。從而，原告對李振佑、黃拓璋起訴部分，應由二人之共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將此部分訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-07

TPEV-113-北簡-12197-20250307-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付延長工時工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞簡上字第13號上訴人黃上育訴訟代理人林易佑律師（法扶律師）被上訴人台中汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求給付延長工時工資等事件，上訴人對於民國11 1年10月4日本院111年度勞簡字第65號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國109年6月2日起至110年9月30日止受僱於被上訴人，擔任職業大客車司機，每月工資約為新臺幣（下同）4萬8,000元。上訴人於任職期間每日均超時工作，各月平日超時工作及休息日出勤工作之時數，詳如附表 1「平日延長工時時數」欄、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示。雖被上訴人每月給予上訴人加班費，惟被上訴人並未以上訴人每月實領薪資換算時薪計算之，而係以上訴人入職時之勞保投保薪資2萬5,200元，換算時薪為105元，計算上訴人之延長工時工資。上訴人任職期間實際上所領取之各月薪資總額如附表1「當月薪資總額（A）」欄（下稱A欄）所示，而A欄之薪資數額係包括附表1「當月公司核發之加班費（B）」欄（下稱B欄）所示之各項給付，惟B欄所示之「加班加給」、「公休獎金」並非加班費，性質上屬於正常工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資，據以計算加班費。是A欄所示之各月薪資總額，扣除各月所領取如B欄所示之「加班費」外，其餘金額均屬正常工作時間所得之工資。經以此為基準計算上訴人得依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1、2款規定，請求被上訴人給付如「平日延長工時時數」欄所示之平日延長工時工資數額為16萬9,991 元；得依同條第2項規定，請求被上訴人給付如「休息日出勤之延長工時時數」欄所示之休息日出勤工資數額為10萬1, 514元（詳如本院卷第39頁附表）。又被上訴人每月僅給上訴人排休5日，上訴人離職時尚有7日特別休假（下稱特休）未休畢，按上訴人一日工資1,516元計算，被上訴人應依勞基法第38條第4項規定，給付上訴人7日特休未休工資1萬0,6 12元。是被上訴人積欠上訴人上開平日延長工時工資、休息日出勤工資及特休未休工資，合計28萬2,117元，被上訴人僅給付上訴人如B欄「加班費」所示之延長工時工資4萬2,53 4元，再扣除原審判准之特休未休工資1,470元後，被上訴人尚應給付上訴人23萬8,114元等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，此部分不在本院審理範圍。)。於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請改判被上訴人應再給付上訴人23萬8,114元，及自1 11年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人公司關於駕駛員薪資架構中之「安全獎金」、「公休獎金」、「加班加給」、「特別津貼」均兼有加班費之性質，上訴人將上述具有加班費性質之獎金列入計算上訴人每小時加班費之基數，容有誤會。兩造於議定薪資時，即對於駕駛員之工作性質及延長工時之計薪方式有所預見及約定，且被上訴人之計薪方式並未違反勞基法最低工資之規定，則上訴人不得事後反悔兩造間之勞動契約。又被上訴人均核實給付加班費如B欄所示，且被上訴人亦分別於110年1月29日給付上訴人3日特休未休工資2,520元，及於 110年9月份薪水發放時給付7日之特休未休工資5,880元，則上訴人主張均無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠上訴人主張：上訴人自109年6月2日起至110年9月30日止受僱於被上訴人，擔任職業大客車司機，上訴人任職期間各月平日超時工作及休息目出勤工作之時數，詳如附表1「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示。又上訴人任職期間實際上所領取之各月薪資總額如A欄所示，而A欄之薪資數額係包括B欄所示之各項給付，其中，上訴人已領取B欄所示之「加班費」合計4萬2,534元。另上訴人任職期間共有特休10日，上訴人離職時尚有7日特未未休，上訴人前已先後領取特休未休工資2,520元、5,880元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168、169頁），堪信為真實。惟上訴人主張B欄所示之「加班加給」、「公休獎金」亦為上訴人正常工作時間所得之工資，應計入平日每小時工資額，據以計算延長工時工資、休息日出勤工資及特休未休工資，則為被上訴人所否認。兩造主要爭執在於：被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理由？上訴人請求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？　　㈡被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額？上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，有無理由？　⒈被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」為加班費，不應計入平日每小時工資額：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞基法第24條第1項第1至2款定有明文。又平日每小時工資數額部分，依行政院勞工委員會77年7月15日台七十七勞動二字第14007號函說明第二項載明：「勞基法第24條所稱平日每小時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。」另勞基法施行細則第10條所列11款之給付，排除在勞基法第2條第3款經常性給與之項目。故上開逾時工資及上開勞基法施行細則第10條所列非勞務對價之給與，均不得列為計算勞基法第24條之延時工資之基準（最高法院94年台上字第182號判決參照）。是被上訴人給付予上訴人「加班加給」及「公休獎金」是否應計入平日每小時工資額，端視其是否屬延長工時工資，核先敘明。　⑵被上訴人抗辯：因被上訴人電腦軟體設置問題，故「加班費」項目之上限為4,600元，若超出4,600部分則列載於「特別津貼」及「其他」；另薪資明細表空白處附註之「加班加給」為員工主動加班之支給；至「公休獎金」係就員工假日出勤部分，除按勞基法規定給付延長工時工資外，另再額外給付每日1,340元之公休獎金，此外，若上訴人該月份實際休假天數，低於被上訴人公司表定應休例假日天數，被上訴人亦會發放每日1,340元之公休獎金，反之亦然（即上訴人實際休假天數，高於被上訴人公司表定應休例假日天數時，多休日數會挪至隔月計算，每多休一日減少1,340元之公休獎金）。是被上訴人給付之「加班加給」及「公休獎金」均具有在非正常工作時間出勤之延長工時工資性質等語。經查，被上訴人給付名稱為「加班加給」之款項，顧名思義應與上訴人延長工作時間具關聯性，且觀B欄被上訴人每月給付之予上訴人之「加班加給」均為不同數額，原則上上訴人延長工時時數越多，所獲得加班加給數額也越多，上訴人又未能舉證「加班加給」不具有延長工時工資性質，是認「加班加給」應為延長工時工資。至於「公休獎金」部分，兩造就被上訴人公司人員每月表定應休例假日天數，上訴人出勤及請假狀況，分別如台中客運109、110年駕駛員出勤日曆表、駕駛員休假一覽表、109年6月至110年9月上訴人之工時統計表(見勞簡移調字卷第1012、1020頁、第1022至1028頁、第1124至1154頁)所示，均未爭執，應堪認定。是本院依上揭資料整理成附表2，從附表2可知上訴人自109年7月至110年9月每月所領取之「公休獎金」皆與上訴人該月實際休息日日數、請假類別及日數有關【公式為：上訴人每月可獲得之公休獎金數額＝1,340元[被上訴人公司該月表定應休例假日天數－上訴人實際休息日日數（不含請假日數）－事假日數－(病假日數0.5)]，若計算為負數則為0元】，亦即上訴人休息日出勤之日數增加，則該月被上訴人所給付之公休獎金數額亦會隨之增加。另上訴人109年6月所領取之公休獎金數額，雖未能以上列公式得出，然上訴人因於109年6月2日方入職被上訴人公司，倘被上訴人係在計算該月公休獎金時將109年6月1日納入上訴人實際休息日日數（不含請假日數），則上訴人109年6月之公休獎金數額則亦符合上列公式，併此敘明。　⑶至上訴人主張：依附表1「當月不計加班費工資總額(C)」欄（下稱C欄）所示之薪資額，與被上訴人招聘公車司機公告之薪資待遇每月3萬8,000元至8萬元有異，顯見「加班加給」、「公休獎金」應不具延長工時工資性質等語，並提出被上訴人公司台中駕駛(職業大客車駕駛員)免保證人徵才說明為證(見本院卷第43頁)。然上揭徵才說明紀載：薪資待遇為月薪3萬8,000元至8萬元，A、B班約3萬8,000元至4萬2,000 元，全班約5萬至8萬元；於週一至週五(上班時間)親洽應徵 (週四排有路考，需先面試)。可見非經應徵者同意即可成為被上訴人公司之駕駛員，須先通過被上訴人公司面試，且月薪也會因班別不同而有差異，該徵才說明乃使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，核其性質應為要約之引誘，究兩造間約定之工作時間、薪資等勞動條件為何，仍須視兩造實際簽訂之契約內容而定，不能僅憑該徵才說明據以推論上訴人薪資。綜上，被上訴人給付之「加班加給」、「公休獎金」均與上訴人正常工時以外之時數相關，具有在非正常工作時間之延長工時工資性質甚明，故為上訴人之延長工時所得，依上開說明，自不得併入平日每小時工資額之計算基礎，上訴人前開主張，尚非可採。　⒉上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，無理由。　⑴勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額，不得低於勞委會所核定之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意而主張更高之勞動條件。反之，若勞雇約定之工資低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，勞工始得請求其差額（最高法院85年度台上字1973號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號研討結果、司法院第14期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照。　⑵上訴人雖主張：附表1所示，扣除B欄「加班費」、「加班加給」、「公休獎金」等項目後，上訴人每月應領薪資為2萬0 ,403元至3萬2,648元不等，如換算成時薪則為85元至136元，月薪不僅隨時浮動，且有低於最低基本工資之情事等語。查上訴人任職期間每月所領薪資數額如A欄所示，均不相同乙節，業如前述。依上開見解，勞雇雙方可在不低於勞委會所核定之基本工資及不違背勞基法保障勞工權益之情況下，自行議定工資數額，是只要上訴人每月約定薪資數額(不含延長工時工資)高於基本工資，兩造自應受其拘束。上訴人1 09年6月、110年2月所領薪資，扣除被上訴人所給付如B欄所示之加班費、加班加給及公休獎金後，分別為2萬2,842元、 2萬0,403元，固低於109、110年每月基本工資2萬3,800元、 2萬4,000元。然被上訴人抗辯：上訴人於109年6月2日才到職，且於同年月3、4、5、6日各早退130分鐘，又於同年月1 0日早退190分鐘，上訴人109年6月總工時為161小時30分鐘，低於每月法定正常工時176小時，故上訴人109年6月正常工時工資才會低於每月基本工資2萬3,800元；又上訴人所領 110年2月正常工時工資雖低於基本工資，但如不扣除請假扣款706元、勞保費527元、健保費355元、職工福利費80元、企業工會會費100元、車保險費829元、交通局公文違規扣款 2,000元、1月份油單未繳扣款50元，總計4,647元之扣款數額，上訴人於110年2月之正常工時工資為2萬5,050元，並未低於每月基本工資2萬4,000元等語，並提出上訴人109年6月打卡紀錄、110年2月之請假單、切結書、罰款文件及被上訴人公司電子收文箋等件為證(見本院卷第85、89至99頁)，且為上訴人所不爭執，是被上訴人前揭抗辯，應屬可採。況10 9年6月、110年2月被上訴人給予之延長工時工資，若以每月最低基本工資作為平日每小時工資額計算基礎，則上訴人10 9年6月之平日每小時工資額應為99元(計算式：2萬3,800元 308＝99元，元以下四捨五入，以下均同)，如「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示，該月平日2小時以內延長工時工資為137元(計算式：99元1.3462/ 60＝137元)，休息日出勤2小時以內之工資為531元(計算式： 99元1.344＝531元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時之工資為1,984元(計算式：99元1.6712＝1,984元)，合計上訴人109年6月之平日延長工時及休息日出勤工資至少應為2,65 2元(137元＋531元＋1,984元＝2,652元)；上訴人110年2月之平日每小時工資額應為100元(計算式：24,000元308＝100元) ，如「平日延長工時時數」、「休息日出勤之延長工時時數」欄所示，該月平日2小時以內延長工時工資為3,033元(計算式：100元1.341358/60＝3,033元)，平日2小時以上未逾 4小時之延長工時工資為1,804元(計算式：100元1.67648/ 60＝1,804元)，休息日出勤2小時以內之工資為536元(計算式：100元1.344＝536元)，休息日出勤2小時以上未逾4小時之工資為2,004元(計算式：100元1.6712＝2,004元)，合計上訴人110年2月之平日延長工時及休息日出勤工資應為7,37 7元(3,033元＋1,804元＋536元＋2,004元＝7,377元)。準此，被上訴人109年6月、110年2月之延長工時工資為2,652元、7,3 77元，其他月份之延長工時工資則為附表1「平日及休息日延長工時工資合計」欄所示，而被上訴人每月給付予上訴人之平日延長工時及休息日出勤工資則為B欄所示，被上訴人每月給付之延長工時工資數額均高於上訴人該月應領之延長工時工資，是上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資16 萬9,991元、休息日延長工時工資10萬1,514元，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人給付特休未休工資9,142元，有無理由？　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特休：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日；勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項前段定有明文。而雇主應發給之工資，按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所定一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。依上開規定，上訴人工作滿6個月時(即 109年12月2日)應有3日特休，並於110年6月1日結算；上訴人工作滿1年時(即110年6月2日)應有7日特休，並於被上訴人離職時(即110年9月30日)結算，合先敘明。　⒉上訴人主張：上訴人離職時尚有7日特休未休，依平均日薪1, 516元計算，被上訴人應給付特休未休工資1萬0,612元，原審僅判准其中1,470元，被上訴人應再給付9,142元等語。被上訴人則抗辯：被上訴人已於上訴人工作滿6個月時給付3日特休未休工資2,520元，又於上訴人工作滿1年時給付7日特休工資5,880元，被上訴人並無短給特休未休工資等語，並提出郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、上訴人110年9月薪資明細表等件為憑(見勞簡移調字卷第1030、1032頁)。依上開存款單及薪資明細表，被上訴人確於110年2月1日給付上訴人特休未休工資2,520元，於110年9月給付上訴人特休未休工資5,880元，此為兩造所不爭執(見本院卷第168、169 頁)，是被上訴人已給付上訴人特休未休工資共8,400元（計算式：2,520元＋5,880元＝8,400元）。依上揭說明，B欄所示之給付均屬於加班費，則上訴人於年度終結時(即110年6月1 日)前1個月(即110年5月)之正常工作時間之工資如C欄所示為2萬6,610元，計算上訴人一日工資為887元（計算式：26, 610元÷30＝887元），3日特休未休工資為2,661元（計算式： 887元3＝2,661元)；上訴人離職前最近一個月(即110年9月) 正常工作時間所得工資如C欄所示為2萬9,597元，計算上訴人一日工資為987元（計算式：29,597元÷30＝987元），7日特休未休工資則為6,909元，故上訴人得請求之特休未休工資合計為9,570元（計算式：2,661元＋6,909元＝9,570元），扣除被上訴人已給付8,400元，被上訴人尚應給付上訴人特休未休工資1,170元（計算式：9,570－8,400元＝1,470），原審判決被上訴人應給付上訴人特休未休工資1,470元，並無短少。上訴人嗣主張其特休未休之一日工資應為1,619元，難認可採，是上訴人請求被上訴人再給付特休未休工資9,14 2元，自無所據。四、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第24條第1項第1、2款、第2項、第38條第4項等規定，請求被上訴人給付 23萬8,114元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表1：(元以下四捨五入) 薪資月份當月薪資總額 (A) 當月公司核發加班費【加班費+加班加給+公休獎金】（B）當月不計加班費工資總額 (C=A-B) 不計加班費之工資總額計算時薪 (D=C/30/8) 平日延長工時時數及工資平日延長工時時數及工資平日及休息日延長工時工資合計 (I=E+F+G+H) 公司當月少發加班費之差額 (J=I-B) 2小時以內時數延長工時工資 (E) 2小時以上未逾4小時之時時數延長工時工資 (F) 2小時以內時數延長工時工資 (G) 2以上未逾4小時之時時數延長工時工資 (H) 109年6月 30,601元 0+5079+2680=7759 22,842元 95元 1小時2分 129元 0小時0分 0元 4小時0分 504元 12小時0分 1,900元 2,534元 -5,225元 109年7月 38,777元 0+4632=5360=9992 28,785元 120元 4小時18分 691元 0小時0分 0元 8小時0分 1,281元 24小時5分 4,824元 6,796元 -3,196元 109年8月 47,155元 1540+11220+4020=16780 30,375元 127元 26小時39分 4,507元 7小時42分 1,641元 4小時0分 676元 12小時0分 2,548元 7,732元 -9,048元 109年9月 49,264元 1752+11630+5360=18742 30,522元 127元 25小時14分 4,262元 6小時26分 1,368元 6小時0分 1,008元 18小時0分 3,830元 9,100元 -9,642元 109年10月 50,550元 2485+11590+5360=19435 31,115元 130元 28小時6分 4,867元 3小時16分 705元 8小時0分 1,382元 26小時40分 5,803元 12,052元 -7,383元 109年11月 54,050元 3843+12422+6030=22295 31,755元 132元 36小時52分 6,465元 20小時12分 4,449元 6小時0分 1,051元 18小時58分 4,176元 11,692元 -10,603元 109年12月 46,702元 4465+13240+4690=22395 24,307元 101元 37小時50分 5,068元 20小時12分 3,398元 8小時0分 1,065元 26小時2分 4,377元 10,512元 -11,883元 110年1月 50,586元 3385+11660+6700=21745 28,841元 120元 34小時10分 5,457元 18小時20分 3,672元 6小時0分 964元 21小時50分 4,377元 10,800元 -10,945元 110年2月 39,013元 1815+8085+8710=18610 20,403元 85元 22小時38分 2,563元 10小時48分 1,540元 4小時0分 446元 12小時0分 1,713元 4,723元 -13,887元 110年3月 46,604元 2837+10223+6030=19090 27,514元 115元 25小時50分 3,960元 17小時8分 3,297元 6小時0分 921元 19小時8分 3,686元 8,568元 -10,042元 110年4月 48,355元 2460+10719+6700=19879 28,476元 119元 32小時38分 5,155元 13小時52分 2,750元 6小時0分 950元 19小時10分 3,801元 9,907元 -9,972元 110年5月 40,521元 1007+6204+6700=13911 26,610元 111元 23小時44分 3,499元 5小時0分 921元 6小時0分 892元 18小時0分 3,340元 7,732元 -6,179元 110年6月 38,931元 4292+7719+0=12011 26,920元 112元 31小時12分 4,651元 4小時10分 777元 2小時0分 302元 6小時0分 1,123元 6,076元 -5,935元 110年7月 45,341元 4600+10078+0=14678 30,663元 128元 32小時0分 5,443元 14小時28分 3,081元 2小時0分 345元 6小時0分 1,281元 7,070元 -7,608元 110年8月 49,255元 4600+12007+0=16607 32,648元 136元 36小時10分 6,552元 52小時42分 11,980元 2小時0分 360元 11小時4分 2,520元 9,432元 -7,175元 110年9月 52,025元 3453+15625+3350=22428 29,597元 123元 31小時6分 5,083元 16小時4分 3,297元 6小時0分 979元 17小時40分 3,628元 9,691元 -12,737元合計 727,730元 276,357元 451,373元 - - 68,356元 - 42,883元 - 13,132元 - 52,934元 177,307元 -141,460元附表2：月份被上訴人公司該月表定應休例假日天數（含例假、休息日，國定假日）上訴人實際休息日日數（不含請假日數）上訴人請病假日期上訴人請事假日期被上訴人公司該月表定應休例假日天數扣除上訴人實際休息日數當月公休獎金 109年6月 10日 6日 3日 2,680元 109年7月 9日 5日 4日 5,360元 109年8月 9日 6日 3日 4,020元 109年9月 9日 5日 4日 5,306元 109年10月 9日 5日 4日 5,306元 109年11月 9日 4日 109年11月9日 5日 6,030元 109年12月 9日 5日 109年12月21日 4日 4,690元 110年1月 10日 5日 5日 6,700元 110年2月 12日 5日 110年2月3日 7日 8,710元 110年3月 10日 5日 110年3月4日 5日 6,030元 110年4月 10日 5日 5日 6,700元 110年5月 10日 4日 110年5月12日 6日 6,700元 110年6月 9日 10日 -1日 0元 110年7月 9日 10日 -1日 0元 110年8月 9日 9日 0日 0元 110年9月 9日 5日 110年9月28日 110年9月26日 4日 3,350元

2025-03-07

TCDV-111-勞簡上-13-20250307-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第284號上訴人葉奉儒被上訴人臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月18日本院板橋簡易庭113年度板小字第2736號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事　實一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，則為判決當然違反法令。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之 25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項、第444條第1項前段亦規定甚明。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人於零肇責情況下車輛被撞，車輛因基本維修所產生之金額，理應由肇事者即被上訴人全額負擔，且不得計算折舊，此有臺灣屏東地方法院102年度小上字第8號民事裁定之所審認之判決內容：「……本件事故肇事原因為被告車輛冒然後退，故本件事故咎在被告，被告亦未能舉證以免其責任，本院自難作有利於被告之認定。從而原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償23,900元，自屬正當，應予准許。又汽車被撞損後，不論如何修復（消耗品如輪胎、雨刷等零件例外），其價值均較損壞前為低，如事故時曾撞死人之車輛，在中古車市場，更無人願買，此為眾所週知之事實，故『被毀損之物』如係『汽車』且修復可能時，被害人得以修復費用為估定之標準，請求加害人賠償，不宜予以折舊（參見曾隆興著『詳解損害賠償法』第510頁）。」所採，較符合實際狀況。　㈡原審判決中，法官細算零件折舊所剩之殘值，並以此為賠償依據，但在執行上，於市面能否買到依其所計算之同價中古零件？若買不到，被害人就只能拿到所估算之微薄殘值現金而放棄修理嗎？若就此更換新品，卻要被害人負擔所衍生之價差費用，等同要被害人就非可歸責於己為額外支出費用，此一結果對被害人而言，既不公平也不合理，就此，上訴人除主張車輛毀損所產生之零件更換及維修費用不該計算折舊共計為新台幣（下同）15,049元外，更要求等值之精神賠償費15,049元與懲罰性賠償15,049元，讓財團及司機心生警惕，請求廢棄改判等語。三、本院得心證之理由：　㈠依照首揭規定及說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。經查，上訴人所主張之臺灣屏東地方法院102年度小上字第8號民事裁定及其第一審屏東簡易庭10 1年度屏小字第341號民事判決所採之見解，非屬成文法規定，亦非為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，自難拘束原審或本院之認定，因此上訴人以上開判決見解提起上訴，非屬適法指摘出原審判決有何違背法令之處，因此要難認定上訴人已合法提出上訴。又核其上訴狀其餘部分，均係主張折舊對無肇責之被害人為不公平，應讓客運業者及司機對公共交通安全承擔更大責任，並須透過判決使客運業者及司機心生警惕，記取教訓等語，核屬對事實內容之陳述，並未具體指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，顯然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明，其上訴自不合法，應予駁回。　　㈡復按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於本件小額訴訟第二審程序主張請求被上訴人賠償精神損失新台幣（下同）15,049元與懲罰性賠償15,049元一節，違反前揭法條規定，亦不合法，應併予裁定駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之 19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-05

PCDV-113-小上-284-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11430號原告余喬陽訴訟代理人陳姿伶被告王立騰臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文共同訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第21號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告王立騰於民國112年3月14日上午10時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市萬華區西園路1段由南往北方向行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，向右變換行向疏未注意其他車輛，適原告騎乘訴外人陳姿伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行駛於同向右方，因反應不及而與系爭肇事車輛右側車身擦撞，原告因而人車倒地，受有左手背壞死性筋膜炎、左手背皮瓣式撕裂傷、右手腕蜂窩性組織炎、左足挫傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3 ,100元之損害，並請求預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元，及精神慰撫金300,000元，合計849,286元(計算式：81186＋105 000＋3100＋56160＋258420＋45420＋300000＝849286)，又被告臺北汽車客運股份有限公司(下稱臺北客運公司)為被告王立騰之僱用人，應負連帶賠償責任，另陳姿伶已將系爭機車之損害賠償債權請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 849,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事故發生當日，被告王立騰駕駛系爭肇事車輛行駛於西園路1段南往北第二車道，原告騎乘系爭機車行駛於同路同向第三車道，進入路口後，被告王立騰欲變換車道至外側車道，於啟亮方向燈、尚未及變換車道時，原告即因不明原因剎車自摔，雙方並未發生碰撞，且事故發生後被告之稽核人員陳彥平即趕往現場協助處理，並向原告爭取和解，原告於當場即表示對身體受傷及車損部分，同意以5,000元與被告達成和解並簽訂和解書，被告亦係當場支付5,000元完畢，不論被告王立騰是否有責，原告均就因該事故造成之損害與被告達成和解，是以原告提出本件訴訟，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，或就和解前之法律關係再行主張，且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束(最高法院83年度台上字第1037號判決、106年度台上字第981號判決參照) 。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決要旨參照）。　㈡經查，原告前揭主張，固據提出臺北市立聯合醫院(和平院區 )(下稱和平醫院)112年4月26日、112年5月16日、112年11月 10日診斷證明書、同仁院醫療財團法人萬華醫院(下稱萬華醫院)診斷證明書、天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)乙種診斷證明書、請求損害賠償明細表、估價單、電子發票證明聯、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車執照、307號公車路線圖、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、掛號須知、萬華醫院門診醫療費用收據、和平醫院門急診費用收據、和平醫院住院費用收據為證(見本院卷第109 -119、123-137、239-263頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱上開道路交通事故調查卷宗(見本院卷第19-33頁)查核屬實，被告則抗辯兩造已達成和解等語，查原告於前揭事故發生後與被告王立騰及臺北客運公司成立和解，並簽訂和解書，此有該和解書在卷可按(見本院卷第219 頁)，依該和解書之內容記載：「…(肇事損害情形)緣因112 年3月14日10時14分甲方(即被告)王立騰駕駛898-FR號車在臺北市萬華區西園、大理街口發生車禍致乙方(即原告)身體受傷及890-BMZ機車損傷。(和解條件)茲以事出意外，互願讓步息事，並經訂立和解條件如次：一、甲方負責給付乙方車損修復及醫療等一切可請求共新台幣伍仟元整，當場支付，達成和解。二、乙方對甲方放棄刑、民事告訴權與行政訴願等一切行動，如已告訴或訴願應即撤回，嗣後無論任何情形，乙方及其父、母、子、女、配偶或其他任何親屬均不得提出異議，並拋棄一切請求權，否則一切後果由乙方全部承當與甲方無涉，上述和解條件、經雙方同意遵守，特立和解書為憑。…」，復參被告王立騰於112年5月26日警詢時陳稱：「我們當場談和解，我們本來要道義上包個紅包3,600元給對方(即原告)，結果對方說太低，直接喊要5,000元，我與公司稽查當時討論一下後，覺得OK就當場給付5,000元紅包並簽立和解書」等語(見本院卷第141頁)，及原告於簽立和解書後之112年3月15日警詢時亦陳稱：「本人與他造當事人現場達成理賠共識，不需警察進行以下調查訪問」等語，並簽名(見本院卷第22頁)等情，堪認原告係基於自由意思下與被告簽訂該和解書，則兩造間既已成立和解契約，被告亦依約履行完竣，兩造並約定原告對被告放棄刑、民事告訴權，即拋棄民事其他損害賠償請求權之旨，揆諸前開說明，原告自不得就同一交通事故所生之損害向被告請求除和解金額以外之賠償。故被告抗辯原告已因簽訂和解書，不得再提起本訴請求賠償等語，應屬可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3,100元、預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元、精神慰撫金300,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付849,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-04

TPEV-113-北簡-11430-20250304-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2322號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人吳庭竣張超智被告方振洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰零伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告連帶負擔其中新臺幣捌佰捌拾伍元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理中追加方振洋為被告，並變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬元，經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。又被告方振洋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔其中885元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） EAL-0070 109年12月15日 111年12月21日 4年 2年1月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 16,700元 3,300元 1,005元 17,705元註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,300×0.438=1,445 第1年折舊後價值　　3,300-1,445=1,855 第2年折舊值　　　　1,855×0.438=812 第2年折舊後價值　　1,855-812=1,043 第3年折舊值　　　　1,043×0.438×(1/12)=38 第3年折舊後價值　　1,043-38=1,005

2025-03-03

SLEV-113-士小-2322-20250303-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5503號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告蔡昀融大都會汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡昀融於民國112年9月15日14時35分許，駕駛車號000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區新生北路與德惠街口處時，因未保持安全距離，碰撞訴外人許哲維所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭 B車），致系爭B車受有損害（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人一中汽車股份有限公司所有（下稱一中公司），原告依保險契約以新臺幣（下同）8,900元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。又被告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）為蔡昀融之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　　經查，被告蔡昀融於112年9月15日14時35分許，駕駛系爭A 車，沿臺北市中山區新生北路北往南方向行駛，行經新生北路與德惠街口處起駛時，系爭A車前車頭與前方停等之系爭B 車後車尾發生碰撞而肇事之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第17至29頁），並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第 33至46頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。足見蔡昀融駕駛系爭A車於起駛過程中未保持安全距離，就系爭事故之發生為有過失，且依系爭A車外觀可知蔡昀融係駕駛大都會公司所有之民營公車（見本院卷第42頁，照片編號4），大都會公司為蔡昀融之僱用人，則原告請求被告連帶賠償系爭B車所受之損害，應屬有據。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人一中公司因系爭事故致受有系爭B車修理費用工資4,400元、烤漆4,500元，共計8,900元損害之事實，業據其提出修護估價單、統一發票等件為證（見本院卷第27至29頁），堪信屬實。是原告請求被告連帶賠償系爭B 車修復費用8,900元，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告8,900元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即 113年10月15日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-03

TPEV-113-北小-5503-20250303-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第11號原告劉倫睿鐘員粲共同訴訟代理人涂惠民律師被告台北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉倫睿新台幣（下同）肆萬參仟捌佰元、原告鐘員粲參萬肆仟捌佰肆拾參元，及均自民國（下同）111年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告為原告劉倫睿以肆萬參仟捌佰元、為原告鐘員粲以參萬肆仟捌佰肆拾參元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告劉倫睿3,27 3,684元、原告鐘員粲4,622,759元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告劉倫睿705,185元、原告林修順625,633元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第457頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告劉倫睿、鐘員粲二人分別自100年5月12日、104年9月14 日起任職被告擔任大客車司機，駕駛902公車路線之工作，約定工資每月為55,000元以上，並分別於111年4月11日、11 1年2月26日與被告合意終止勞動契約。原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第 1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第 37條第1項、第39條等規定，請求被告給付平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至12所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）。併聲明：㈠被告應給付原告劉倫睿705,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告鐘員粲625,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人，原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有43,800元、34,843元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告劉倫睿自100年5月12日起任職大客車司機，駕駛920公車路線，於111年4月11日合意終止勞動契約。　㈡原告林修順自104年9月14日起任職大客車司機，駕駛920公車路線，於111年2月26日合意終止勞動契約。　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得）、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班費性質。　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000 元，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元作為休息日加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告劉倫睿、鐘員粲2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月各69,000元、56,600元。四、本件爭執點：　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資額」計算基礎？　㈡工時部分　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時，及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時，是否有理由？　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？五、本院判斷如下：　　　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日正常工時工資」性質：　　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時工資額」之計算基礎，合先敘明。　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價）之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給付依據。　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼）　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關對於公車發車時間之要求而安排，例如原告劉倫睿、鐘員粲班表記載兩班次間發車時間有時會相隔長達2、3小時之久（見本院卷二第149至262頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。　4.就「整備津貼」一項　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資額之一部分。　5.就「月安全服務獎金」一項　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛，鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質，而非工資之範疇。　　⑵例如依同為被告公司駕駛員之另案（111年度重勞訴字第26 號案件）原告林文亮薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，該案卷三第191、219、257頁），其108年2 月、109年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金（見該案卷三第259頁）。又依另案（111年度勞訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所載（見該案卷三原告提出之附件A加班費明細表），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項目（見該案卷二第42至45頁）），顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金，顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質。　6.就「敬老津貼」一項　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬工資之一部。　7.就「專案獎金」一項　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷四第289頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 108頁）。　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶」等文字觀之即明（見本院卷一第135至213頁）。此項給予，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分　　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額）；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數，乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假（例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」（「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默，可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間勞動契約之一部分。　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為原告加班費差額之計算基礎。　　　　㈡就工時爭執部分　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（見本院卷三第93頁）。再以原告劉倫睿為例，其111年1月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第204、3 33至352頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分鐘離站工時部分：　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完，把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。」等情（見本院卷三第94至95頁）。　　⑵又依被告提出之被證21影片、被證22影片畫面截圖可知，影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第3 09至321頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原告劉倫睿從感應報到至第一班車之間隔時間平均約25分鐘，但最短者亦有11分鐘；原告鐘員粲從感應報到至第一班車之間隔時間平均約22分鐘，但最短者亦有8分鐘（見本院卷四第295至301頁）。　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第2 70至271頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院卷二第277頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第284頁），足見原告等駕駛員依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第94頁），故原告主張　一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分鐘，但實際上兩人也可於5分鐘或11分鐘內完成，另依示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬可採。　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見本院卷二第270頁），故原告主張應再列計行車憑單（行車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站工時云云，顯無理由，無法准許。　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時部分：　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」（見本院卷三第16頁），此項規定與公路運輸業管理規則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷三第31頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間，公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢查車輛。」等情（見本院卷三第95至96頁）。此外，於前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第274、2 78、284、290頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。。　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分主張顯然於法無據，不應採取。　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　　　　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並發給原告當月之加班費（見本院卷二第13至14頁）。　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000元，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元元作為一例一休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第295至2 97頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告劉倫睿、鐘員粲2人各69,000元、56 ,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第71至87頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日之加班費。　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一、二所示（見本院卷四第111至288頁），即被告同意再給付原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34,843元（見本院卷四第 454頁）。　五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給付原告原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34 ,843元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日（見本院卷一第513頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-11-20250227-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第122號原告周嘉甫何志明共同訴訟代理人涂惠民律師被告台北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告周嘉甫新台幣（下同）捌萬陸仟零參拾壹元、原告何志明貳萬參仟玖佰伍拾柒元，及均自民國（下同）111年7月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用⑴有關原告周嘉甫部分由被告負擔百分之四，其餘由原告周嘉甫負擔；⑵有關原告何志明部分由被告負擔百分之一，其餘由原告何志明負擔。本判決第一項得假執行。但被告為原告周嘉甫以捌萬陸仟零參拾壹元、為原告何志明以貳萬參仟玖佰伍拾柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告周嘉甫2,29 2,572元、原告何志明3,606,872元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告周嘉甫865,483元、原告何志明879,163元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第233頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告二人均受僱於被告公司，原告周嘉甫自96年12月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、910、908、815公車路線之工作，約定工資每月為55,132元以上，並於111年3月23日合意終止勞動契約；原告何志明自99年3月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、921、932公車路線之工作，約定工資每月為55,000元以上，並於110年2月1日合意終止勞動契約。原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將 ①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④ 「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給付平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至11所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）。併聲明：㈠被告應給付原告周嘉甫865,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告何志明879,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人，原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有86,031元、23,957元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告周嘉甫自民國（下同）96年12月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、910、908、815公車路線之工作，並於111年3 月23日合意終止勞動契約。　㈡原告何志明自99年3月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、 921、932公車路線之工作，並於110年2月1日合意終止勞動契約。　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得）、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班費性質。　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471 元，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元作為休息日加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告周嘉甫、何志明2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月各43,000元、54,600元。四、本件爭執點：　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資額」計算基礎？　㈡工時部分　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時，及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時，是否有理由？　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？五、本院判斷如下：　　　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日正常工時工資」性質：　　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時工資額」之計算基礎，合先敘明。　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價）之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給付依據。　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼）　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關對於公車發車時間之要求而安排，例如原告周嘉甫班表記載上午約10時餘即返站，但下一班次發車時間為下午16時以後，原告何志明班表上午約12時餘即返站，但下一班次發車時間為下午15時以後，休息時間均長達3小時以上（見本院卷一第131、183頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。　4.就「整備津貼」一項　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資額之一部分。　5.就「月安全服務獎金」一項　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛，鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質，而非工資之範疇。　　⑵例如依原告周嘉甫薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，本院卷三第279至377頁），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項目（見本院卷二第42至45頁），顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金。又依同為被告公司駕駛之另案（11 1年度重勞訴字第26號案件）原告林文亮薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，該案卷三第191、219、2 57頁），其108年2月、109年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金（見該案卷三第259頁）。顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質。　6.就「敬老津貼」一項　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬工資之一部。　7.就「專案獎金」一項　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷四第97頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第16 頁）。　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶」等文字觀之即明（見本院卷一第65至72、173至185頁）。此項給予，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分　　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額）；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數，乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假（例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」（「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默，可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間勞動契約之一部分。　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為原告加班費差額之計算基礎。　　　　㈡就工時爭執部分　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（見本院卷三第123頁）。再以原告周嘉甫為例，其111年1月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（即被證10、被證4 ，見本院卷二第179、389至436頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分鐘離站工時部分：　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完，把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。」等情（見本院卷三第124至125頁）。　　⑵又依被告提出之被證26影片、被證27影片畫面截圖可知，影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第1 27至185頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原告周嘉甫從感應報到至第一班車之間隔時間平均約21分鐘，但最短者亦有13分鐘；原告何志明從感應報到至第一班車之間隔時間平均約15分鐘，但最短者亦有6、7分鐘（見本院卷四第103至109頁）。　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷四第1 90至191頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院卷四第197頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷四第204頁），足見原告等駕駛員依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第124頁），故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分鐘，但實際上兩人也可於6、7分鐘或13分鐘內完成，另依示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬可採。　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見本院卷四第190頁），故原告主張應再列計行車憑單（行車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站工時云云，顯無理由，無法准許。　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時部分：　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」（見本院卷二第472頁），此項規定與公路運輸業管理規則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷二第487 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間，公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢查車輛。」等情（見本院卷三第125至126頁）。此外，於前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷四第194 、198、204、210頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。。　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分主張顯然於法無據，不應採取。　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　　　　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並發給原告當月之加班費（見本院卷第21至22頁）。　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471元，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元，作為一例一休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第377至3 83頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告周嘉甫、何志明加給公出津貼43,00 0元、54,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第13至78 頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日之加班費。　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一、二所示（見本院卷四第111至188頁），即被告同意再給付原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957元（見本院卷四第 230頁）。　五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給付原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年7月30日（見本院卷一第413頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-122-20250227-2