Know99判決書

搜尋結果：李國榮

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁意淳選任辯護人陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任）詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵字第40516號），本院判決如下：　　主　　文袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書（見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效：　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織無訛。　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正（見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分，而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場，故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：　編號被害人詐欺手法匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點證據及卷證出處備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分）臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元（追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元）國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入）臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入）臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行）附表二：編號犯罪事實主　文 1 如附表一編號1所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-3118-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1404號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王立琪指定辯護人蔡宜均律師（義辯）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第895號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34828號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王立琪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期內並應履行附表編號1、2所示之負擔。　　事　實一、王立琪於民國112年9月11日前某時，與暱稱「高文浩」、「李國榮」等人所屬詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王立琪提供其名下之合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱A帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）及京城商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱C帳戶）等共3個帳戶之資料與前開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，由詐欺集團不詳成員使用暱稱「一帆風順」、「大吉大利」等LINE帳號或以電話聯絡如附表所示之人，分別以「猜猜我是誰」之手法，佯稱有資金需求等語，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間，自如附表所示帳戶匯出如附表所示金額至如附表所示A、B、C帳戶（即附表編號1至3）內，王立琪再於如附表所示時、地自A、B帳戶提領如附表所示金額後，將款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得；然王立琪未及於自C帳戶提領如附表編號3所示之人所匯款項，因而未能就C帳戶內之詐騙款項遂行掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人發覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經丙○○○、戊○○（即丁○○之夫）、乙○○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第76頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前述犯行，於本院審理時對於上述犯行，坦承不諱（即被告對其具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪之故意均不爭執，承認檢察官所起訴之罪名、罪數，見本院卷第125、133頁），而詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之手法詐騙附表所示告訴人及被害人，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，依指示於附表所示時間、地點，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，被告再依指示於附表所示時間、地點提領如附表所示金額後，交付「李國榮」指定之真實姓名年籍不詳之人等情，並經附表所示各該告訴人、被害人於警詢中指述歷歷，且有上述A、B、C三帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告提領款項之ATM提款機監視器錄影畫面截圖、被告於台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機提領款項之交易明細影本、被告與詐騙集團LINE對話紀錄截圖在卷可憑。再者，詐騙集團組織分工嚴密，對被害人行騙，收取款項者多係不同之人，此以為詐騙集團運作之常態，被告將前述帳戶提供予暱稱「高文浩」、「李國榮」等人，又再依該詐騙集團暱稱「一帆風順」、「大吉大利」等人之指示，分別自A、B帳戶，提領附表編號1、2所示受詐騙款項交付交付真實姓名年籍不詳之人，及自C帳戶提領受騙款項未果，故被告申設之A 、B、C三帳戶均遭詐欺集團利用作為收取詐騙所得款項之工具，致附表所示被害人因受詐騙集團成員分別以「猜猜我是誰」之手法，佯稱有資金需求等方式進行詐騙，致該些被害人陷於錯誤，分別於附表各編號所示之時間，分別匯入附表各該編號所示款項至A、B、C帳戶，且被告係依詐欺集團成員之指示提領附表編號1、2所示款項交付真實姓名年籍不詳之人，以此方式隱匿犯罪所得去向，附表編號3之款項則未及依指示領交付予真實姓名年籍不詳之人。是以，被告於本院所為之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1、2編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告如附表編號3所為，因告訴人乙○○○業將受詐騙款項匯入附表編號3所示C帳戶，已達詐騙既遂階段，但因被告未能就該款項領出交付詐騙集團成員，故未能掩飾、隱匿詐騙犯罪所得本質與去向，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（洗錢防制法雖有修正，但於本件屬輕罪，均不贅為新舊法比較，另本件獲取財物未達500萬元，且不符偵審均自白情形，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符）。　㈡被告與「高文浩」、「李國榮」、「一帆風順」及「大吉大利」等詐欺集團成員，就附表所示犯行有如前述分工，成員至少有三人以上，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，縱未參與全部行為，仍應就所參與之犯行，與本件詐欺集團其他成員所為犯罪行為，負共同正犯之責。　㈢被告如附表各編號所示所為之詐騙行為，均各係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及修正前之一般洗錢既、未罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告如附表各編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行（共三罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　參、撤銷改判之理由及量刑一、原審以被告犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審以公訴人所如附表編號1至3所示三人以上共同詐欺取財犯行，因無法證明被告與「高文浩」、「李國榮」之人間有何詐欺取財故意犯意聯絡，認此部分犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決諭知，然被告於本院就此部分犯行，業於本院為認罪之陳述，核與卷內證據相符，此部分犯行應可認定，且因被害人不同，被害之財產法益亦有不同乙節，業經本院論述如前，原審未及審酌上情，遽認被告就此部分犯罪無法證明，且認被告僅成立一洗錢犯罪，其認事用法應有未當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌詐欺集團猖獗多年，不僅造成受詐騙民眾遭受有嚴重財產損失，且對社會彼此信任危害甚巨，被告不僅提供A、B、 C帳戶給詐騙集團成員使用，更進而依詐騙集團成員指示，提領A、B帳戶內如附表編號1、2所示被害人匯入之款項(附表編號3被害人所匯入之款項則未及提領)，除使附表所示被害人遭受財產損失外，並使其所屬詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為惡性非輕，復斟酌被告前於偵查、原審否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行，及尚未賠償附表編號1、2所示被害人，但表達願意分期賠償意見之犯後態度，並審酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院所陳其五專畢業、離婚、育有一未成年子女、與父母及子女同住，擔任護理師，會有憂鬱症及焦慮症，身體狀況不佳，有其所提出之職業執照、診斷證明可佐，以及其目前尚積欠債務之家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表編號 1至3「本院判決結果」欄所示之刑。另就被告所犯如附表所示各罪犯行，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告所犯附表所示各罪，定應執行有期徒刑1年10月。又卷內並無證據證明被告因本案犯罪而獲有所得，自無從對被告就犯罪所得為沒收、追徵之諭知。肆、附條件緩刑宣告之諭知　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本院明確表達願與附表編號 1、2所示被害人洽談調解，分期賠償該些被害人全部損失之意願(見本院卷第77、136頁），經本院聯繫被害人到院調解或到庭以利調解，被害人均未到庭調解，有報到單、調解事件進行單在卷可查（見本院卷第97、99頁），考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧予被告自新機會與附表編號1、2所示被害人之權益，參酌被告於本院所陳願賠償附表編號1、2所示被害人之方式，確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表編號1、2「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（附表編號3所示被害人因被告尚未將款項自C帳戶領出，故未諭知分期清償之負擔）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表：編號受騙對象受騙對象匯款之時間、帳戶及金額被告提款之時、地及金額本院判決結果緩刑所附被告應分期清償之負擔（幣別：新臺幣） 1 告訴人丙○○○ 112年9月11日上午10時許，自告訴人丙○○○所有之烏日農會帳號000-00000000000號帳戶，匯款150,000元至A帳戶於112年9月11日上午11時20、22、23、24、25、26、27分許，在臺南市○區○○路000號之台新ATM，各提領20,000元，並在同日上午11時29分許，在上址提領10,000元（均不含跨行手續費，共計150,000元）王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王立琪應給付丙○○○15萬元，應自本判決確定之日起，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被害人丁○○ 112年9月11日上午10時52分許，自告訴人戊○○所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款150,000元至B帳戶於112年9月11日下午12時24、25、26、27、28、29、30分許，在臺南市○區○○○路0段000號之中國信託ATM，各提領20,000元，並在同日下午12時31分許，在上址提領10,000元（共計150,000元）王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王立琪應給付丁○○15萬元，應自本判決確定之日起，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 3 告訴人乙○○○ 112年9月11日上午11時32分許，臨櫃匯款150,000元至C帳戶提領未果王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1404-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅遠哲李進德上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 828號），本院判決如下：　　主　文羅遠哲犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李進德犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅遠哲、李進德均意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月5日7時22分許，由羅遠哲駕駛懸掛車號0000-00號車牌之自用小客車（下稱A車，原車號為000-0000號），搭載李進德及真實姓名、年籍不詳之某甲，共同至苗栗縣竹南鎮環市路0段00巷0號對面，由攜帶軍刀鋸之李進德下車竊取李國榮所管領車號0000-00號自用小貨車（下稱B車）之觸媒轉換器及消音器各1個得手。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告羅遠哲、李進德於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據羅遠哲於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱（見偵卷第193至205頁、第395至399頁，本院卷第328頁），核與告訴人李國榮於警詢中證述之情節相符（見偵卷第 241至247頁），並有監視器錄影畫面擷圖1份附卷可稽（見偵卷第265至271頁、第275至279頁），足認羅遠哲上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡訊據李進德矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊當天搭上A車後就一直睡覺，並未參與竊行等語。經查：　⒈李進德及某甲於案發當日有搭乘羅遠哲駕駛之A車乙情，為李進德於審理中所不爭執（見本院卷第329頁），並經羅遠哲於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第193至205頁、第395至3 99頁），是此部分之事實，首堪認定。又告訴人停放於上址之B車，其觸媒轉換器及消音器各1個有遭竊取等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第241至247頁），亦堪認定屬實。　⒉依羅遠哲於警詢中證述：案發當天我駕駛李進德提供的A車到案發地點時，李進德叫我停車，接著李進德就拿軍刀鋸下車破壞B車的排氣管，並竊取B車的觸媒轉換器。行竊完畢後我駕駛A車搭載李進德離去，李進德就叫我繼續開車，我們就去其他地方偷觸媒轉換器。當天我都是負責開車，並由李進德和其友人下車行竊等語（見偵卷第195至199頁，本院卷第 143至144頁）。復依羅遠哲於偵查中結證：案發當天我和李進德及其友人一起到竹南行竊，當時李進德是拿軍刀鋸行竊等語（見偵卷第399頁），可見羅遠哲於警詢及偵訊中所為證言前後一致，並無重大扞格之處，可信性非低。　⒊又因羅遠哲、李進德及某甲於案發當日有將車號0000-00號贓物車牌懸掛於A車上，並於同日7時38分許、7時44分許及8時 4分許，共同在苗栗縣竹南鎮內，以軍刀鋸竊取3輛不同小貨車之觸媒轉換器等情，業據臺灣新竹地方法院以112年度易字第839號為科刑判決，嗣經李進德不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上易字第1405號判決上訴駁回而告確定，此有前揭判決書各1份在卷為憑（見偵卷第367至375 頁，本院卷第253至268頁）。經本院考量李進德上揭犯行與其本案被訴犯行具有時間與空間上之緊密關聯性，且其犯罪手法一致，復與羅遠哲於警詢中所為上開證言相符，是此品格證據依最高法院113年度台上字第3993號、112年度台上字第354號判決意旨，自足用以佐證被告本案犯罪之機會、計畫與同一性。　⒋再依羅遠哲於偵訊中供稱：當天行竊後我分到新臺幣（下同）1,000元等語（見偵卷第397頁），經核與李進德於警詢中自承：我們每個人都有分到1,000元等語相符（見偵卷第215 頁），足認當日參與行竊之羅遠哲、李進德各有分得犯罪所得1,000元。另依羅遠哲於警詢中證述：我們竊取完後就到竹南鎮工業橋下，由李進德下車將車牌換回BEU-0317號等語（見本院卷第144頁），經核與卷附監視器錄影畫面所示，即A車於案發當日8時28分許，原懸掛車號0000-00號贓物車牌駛入竹南鎮工業橋下，嗣於同日8時48分許駛出時已改懸掛車號000-0000號車牌等情吻合（見偵卷第269頁）。而經本院考量李進德於案發當日既有刻意更換車牌以躲避執法單位查緝，復有分得渠等變賣觸媒轉換器之犯罪所得，且其犯罪之機會、計畫與同一性復與經判決有罪確定之另案一致，在在堪認羅遠哲於警詢及偵訊中所為前開可信性非低之證言確屬實情，即李進德確有與羅遠哲及某甲共同實施本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，且B車部分確係由李進德持軍刀鋸下車竊取而為行為分擔。　⒌羅遠哲於審理中固證稱：李進德當天一上車就在睡覺，睡到當天下午才在南寮醒來云云（見本院卷第318至324頁），而與李進德前開辯解相符。惟因李進德於案發當日7時40分許，在竹南鎮南寶街11號前與某甲均有下車，嗣停放於該處之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器旋即遭竊等節，業據李進德於警詢中前後一致供稱：警方所出示在南寶街11號前下車，頭戴咖啡色漁夫帽，身穿深藍色長袖及黑色牛仔褲之男子是我本人等語明確（見偵卷第213頁，本院卷第157頁），並有監視器錄影畫面在卷可佐（見偵卷第265至267頁），嗣經臺灣高等法院以113年度上易字第1405號判決有罪確定而如前述，可見李進德於案發當日確有下車竊取該車之觸媒轉換器，而與羅遠哲於警詢及偵訊中所為上開證述相符，卻與羅遠哲於審理中所為前開證述情節明顯相左。復因羅遠哲於審理中忽改口所為證述內容，與其於警詢及偵訊中所為前後一致之證言南轅北轍，且其於審理中就案發當日之若干犯罪情節，均僅泛稱不記得、不知道等語，更證稱李進德於案發當日係坐在A車後座，而與前開監視器錄影畫面所示李進德係自A車副駕駛座上下車乙節明顯相悖，在在足令本院確信羅遠哲於審理中改口所為前開證言，顯係欲迴護在庭之李進德所杜撰之虛偽證詞，無足採信。　⒍至於羅遠哲於審理中作證時，雖表示其於警詢及偵訊中係因服用睡前藥方導致證述不實，或因案件過多而搞混云云。惟因羅遠哲於審理中係陳稱伊僅服用睡前藥至112年11月15日止，然經本院檢視其於113年5月22日接受偵訊之訊問筆錄，可見其斯時仍有以證人身分具結後，明確證稱李進德於案發當日有持軍刀鋸行竊等語（見偵卷第395至399頁），而與其於審理中所為前開陳述未合。況因羅遠哲於111年11月17日接受警方詢問時，於筆錄中明確表示其意識清楚，並明確指認李進德有於案發當日使用軍刀鋸行竊（見本院卷第138至1 46頁），更於112年8月7日與李進德一同受檢察官訊問時，明確供稱李進德於案發當日有共同行竊，復當庭向李進德及檢察官表示「李進德在那裡做什麼，李進德敢做不敢當喔，我都敢認了，你為什麼不敢認，跟彭仕銘有什麼關係。檢察官，這條我承認，我跟李進德、許家倫做的，是我開車筆錄中我都有陳述」等語（見本院卷第173至174頁），顯然並無其於審理中作證時，所稱服用睡前藥而意識非佳，或因涉案過多導致混淆之情形，堪認其於審理中確係為迴護李進德，方就與本案案情有重要關係之事項改口為虛偽證述。　㈢綜上，本案事證明確，羅遠哲、李進德犯行均堪認定，皆應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核羅遠哲、李進德所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。渠等就上開犯行之實施，與某甲具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明李進德構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸李進德前有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第 1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量李進德前因罪質相同之竊盜案件經施以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後非久即再犯本案加重竊盜犯行，參以李進德另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌羅遠哲、李進德均有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，與某甲結夥三人以上，共同使用危險性甚高之軍刀鋸，破壞並竊取告訴人所管領且價值非低之觸媒轉換器及消音器各1個，而其等所為除造成告訴人之財產損失外，更已嚴重危害社會秩序，應嚴予非難。復考量羅遠哲曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並有反覆竊取他人財物之情形，素行非佳。再參以羅遠哲犯後於偵查及審理中均坦承犯行，李進德犯後於偵查及審理中均矢口否認，且其等迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸羅遠哲、李進德於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡羅遠哲於審理中自陳高中肄業，入監前從事冷氣業，家中尚有2個小孩需其扶養等語；李進德於審理中自陳國小畢業，入監前從事板模，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　羅遠哲、李進德實施本案犯行後，各有分得犯罪所得1,000 元乙節，業經本院認定如前，是本院自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定分別對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、職權告發：　　羅遠哲於本院審理中供前具結，並就對於本案案情有重要關係之事項為虛偽證述等節，均如前述，故其甚有可能涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，爰依職權告發之，並宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-113-易-843-20250121-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第22號債務人李國榮代理人楊珮如律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣4,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人李國榮向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需5,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收4,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-20

TNDV-114-消債更-22-20250120-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第192號原告張靜玫楊盛欽黃明慧施怡旬張登凱共同訴訟代理人詹家杰律師複代理人謝文凱律師被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱如附表一第⑷欄所示之金額，及均自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應分別提撥如附表二第⑴欄所示之金額至原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告分別以如附表二第⑵欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告聖僑資訊事業股份有限公司之負責人為陳柏鈞，此有其登記資料在卷可憑（見本院卷第43頁）。被告雖抗辯：被告已為言瑞實業有限公司（負責人李國榮，下稱言瑞公司）合併，存續公司為言瑞公司，被告實際負責人並非陳柏鈞，原告應向實際負責人李國榮請求云云，並提出言瑞公司人事總務部張瑋君寄發之薪資確認電子郵件所附之薪資條、言瑞公司人事總務部林家均寄發之電子郵件、言瑞公司總監孫猷昇與陳柏鈞之LINE對話、言瑞公司EIP之PDF檔案內容、言瑞公司設計部門主管柯春彬之名片、被告公司亞馬遜AWS主機付款方式截圖及員工張文子勞保E化服務系統截圖等件為證（見本院卷第137至149頁）。然被告與言瑞公司合併事宜，並未依公司法規定召開股東會議決議（公司法第316條規定參照），亦未辦理登記，此經被告陳明在卷（見本院卷第379 頁）。且兩家公司若已合併，依公司法第316條之1第1項規定，其存續或新設公司以股份有限公司為限。被告抗辯其與言瑞公司合併後言瑞公司為存續公司、被告為消滅公司，（見本院卷第350、351頁) ，核與前揭規定不符，難認被告此部分抗辯屬實。參以陳柏鈞依序於民國113年10月16日、113 年10月30日仍以被告公司負責人身份，代理被告於本院113 年度勞訴字第184號及113年度勞簡字第93號被告其他員工訴請給付資遣費、工資等事件到場辯論，並為認諾，有該二事件判決在卷可稽（見本院卷第367至373頁）。是陳柏鈞仍為被告之負責人，要無可疑，其依法仍有代理被告應訴之權利。被告上開抗辯，並非可採。貳、實體事項　　　　一、原告主張：原告張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設計部副理，於113年3月間月薪為新臺幣（下同）52,3 54元；原告楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片剪輯員，於113年3月間月薪為62,458元；原告黃明慧自96年 1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員，於113年3月間月薪為42,367元；原告施怡旬自105年1月4日起受僱於被告，擔任3D動畫師，於113年3月間月薪為34,075元；原告張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演，於113年3月間月薪為61,868元。被告於113年4月10日發薪日未給付原告 113年3月份薪資，楊盛欽、黃明慧、施怡旬、張登凱等4人（下稱楊盛欽等4人）乃分別於113年4月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款對被告終止勞動契約；張靜玫則於113年4月14日依前揭規定對被告終止勞動契約。如認張靜玫113年4月14日之終止不合法，則張靜玫嗣於11 3年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時，亦已依前揭規定對被告終止契約。被告分別積欠原告如附表一第⑴ 欄所示期間之薪資、第⑵欄所示特休未休工資，並應按附表一第⑶欄所示之年資、平均工資，分別給付原告如該欄所示之資遣費。另被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12 月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未提撥勞工退休金，依原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶) 列表及勞保被保險人投保資料表，被告應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶。為此，依勞基法第21條第1 項、第23條第1項、第38條第4項、第6項，勞基法施行細則第19條、第24條第1項，勞工退休金條例第12條第1項及第31 條等規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：除如主文第1 項、第2項所示外，就如主文第1項所示之請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告負責人陳柏鈞於112年10月間與言瑞公司達成由言瑞公司投資被告之協議。嗣被告已將公司之銀行存摺、公司大小章等經營相關文件交付言瑞公司，並由言瑞公司取得被告之財務會計權利義務，言瑞公司業已整合被告之人事、財務、設備及客戶等資產，陳柏鈞已為被告之名義負責人，實際負責人為李國榮，被告已為言瑞公司所合併，其存續公司為言瑞公司，原告應向被告實質負責人李國榮為本件請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設計部副理；楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片剪輯員；黃明慧自96年1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員；施怡旬自105年10月4日起受僱於被告，擔任3D動畫師；張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演；其等113年3月間之月薪依序為52,354元、62,458元、42,367元、34,075元及61,868元，被告積欠原告如附表一第⑴欄所示期間及金額之薪資。原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資，楊盛欽等4人於113年4月12日分別依勞基法第14條第1項第 5、6款之規定，未經預告對被告終止勞動契約，且原告均於 113年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時陳明請求資遣費等款項。另被告業已陸續發給原告非自願離職證明書，其勾選之離職理由均為勞基法第14條第1項第5款，又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4 月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依法為原告提撥勞工退休金，其應補提繳之金額如附表二第⑴欄所示等情，業據提出服務證明、薪資明細資料、勞保局勞工退休金繳款單、調解紀錄、楊盛欽等4人發給被告之終止契約訊息、原告之非自願離職證明及原告之勞退專戶資料等件為證（見本院卷第45至64、69、75至79、87至106頁），並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。　㈡工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項及勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件被告分別積欠原告如附表一第⑴欄所示期間及金額之薪資，應於勞動契約終止時結清給付原告。楊盛欽等4人與被告間之勞動契約已於113年4月1 2日合法終止，張靜玫與被告間之勞動契約則於113年4月25 日終止（詳如後述）。是原告依前揭規定請求被告分別給付原告如附表一第⑴欄所示工資，核屬有據，應予准許。　㈢特休未休工資部分：　　勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所稱一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，此觀勞基法施行細則第24條之1第2項規定自明。本件原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資，業如前述，是原告依前揭規定，請求被告分別給付原告如附表一第⑵欄所示特休未休工資，核屬有據，應予准許。　㈣資遣費部分：　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。查原告主張其等任職期間，於每月10日具領上一月份之薪資，此為被告所不爭執，是被告應於113年4月10日給付原告113年3月份薪資，其未給付，核已違反勞動契約及前揭勞工法令。又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年 1月至4月、6月、7月、12月、113年1至3月未依法為原告提撥勞工退休金，業如前述，此部分亦違反勞工退休金條例　　　第6條第1項及第14條第1項等勞工法令。　　　⑴楊盛欽等4人於113年4月12日依勞基法第14條第1項第5、 6款規定，向被告終止勞動契約，此有對話訊息在卷可憑（見本院卷第87至89頁），並為被告所不爭執，業合法生終止之效力。　　　⑵張靜玫雖主張其於113年4月14日依勞基法第14條第1項第 5、6款規定對被告終止勞動契約，惟被告否認之，抗辯：張靜玫並未傳送任何訊息通知被告終止契約等語。按終止僱傭契約，依民法第263條準用同法第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院87年度台上字第1432號裁判要旨參照）。張靜玫無法證明其曾於113年4月14日依勞基法第14條第1項第5、6款規定對被告為終止勞動契約之意思表示，張靜玫主張於該日對被告終止勞動契約，即非可採。惟張靜玫於113年4月 25日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時向被告表示：資方113年4月10日未如期給付113年3月工資，勞方依勞基法第14條第1項終止勞動契約等語，此有該日調解紀錄在卷可憑（見本院卷第75至79頁），堪認張靜玫主張於113年4月25日調解時依勞基法第14條第1項第5、6款規定對被告終止勞動契約，於法有據，已生終止之效力。　　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12 條第1項、第2項定有明文。如前所述，楊盛欽等4人與被告間之勞動契約經楊盛欽等4人依勞基法第14條第1項第5 款、第6款規定，於113年4月12日合法終止；張靜玫與被告間之勞動契約，則經張靜玫依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年4月25日合法終止，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。　　⒊原告主張其等任職於被告之年資、離職前六個月之月平均工資及請求被告給付之資遣費數額分別如附表一第⑶欄所示，被告就此並未爭執，堪信屬實。則原告依前揭規定，分別請求被告給付如附表一第⑶欄所示之資遣費，於法並無不合，應予准許。　㈤補提繳勞工退休金部分：　　⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　　⒉被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依前揭規定為原告提繳勞工退休金，其應補提繳之金額如附表示二第⑴欄所示，業如前述。從而，原告依前揭規定請求被告分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶，於法有據，應予准許。　　㈥以上，原告得請求被告給付之金額合計分別如附表一第⑷欄所示，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告分別積欠原告如附表一第⑴欄所示之工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付，亦即楊盛欽等4人部分應於113年4月12日給付，張靜玫部分應於113年4月25日給付；特休未休工資部分，亦需於終止勞動契約時給付，亦如前述。至資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內發給。是楊盛欽等4人部分應於113年5月12日前發給，張靜玫部分應於113年5月25日前發給。準此，就附表一部分，核均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，至遲應自113年5月26日起負遲延責任。是原告就附表一所示之給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（起訴狀繕本於11 3年7月16日送達被告，見本院卷第119頁送達證書) 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依勞動契約、前揭勞基法及勞工退休金條例等規定，請求被告應分別給付原告如附表一第⑷欄所示，及均自113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建分　附表一：編號原告 ⑴未結薪資（期間） ⑵特休未休工資（特休未休日數） ⑶資遣費（年資、平均工資） ⑷合計 1 張靜玫 76,786元（113.3.1-113.4.14） 54,535元（31.25日） 702,417元（87.2.12-113.4.14、52,354） 833,738元 2 楊盛欽 87,442元（113.3.1-113.4.12） 87,962元（42.25日） 650,605元（94.2.19-113.4.12、62,458） 826,009元 3 黃明慧 59,314元（113.3.1-113.4.12） 43,073元（30.5日） 254,202元（96.1.11-113.4.12、42,367） 356,589元 4 施怡旬 47,705元（113.3.1-113.4.12） 13,630元（12日） 140,986元（105.1.4-113.4.12、34,075） 202,321元 5 張登凱 86,616元（113.3.1-113.4.12） 56,712元（27.5日） 381,520元（94.5.2-113.4.12、61,868） 524,848元附表二：編號原告 ⑴提繳至勞工退休金個人專戶) ⑵被告供擔保免為假執行金額 1 張靜玫 53,893元 887,631元 2 楊盛欽 66,607元 892,616元 3 黃明慧 46,744元 403,333元 4 施怡旬 36,691元 239,012元 5 張登凱 70,639元 595,487元

2025-01-14

TCDV-113-勞訴-192-20250114-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第249號原告楊秀娥訴訟代理人薛逢逸律師被告黃裕軒訴訟代理人吳素琴被告李國榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣407,113元，及自民國112年7月5日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃裕軒為鄰居，原告為新竹縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭594地號土地）所有權人彭政豪之母，黃裕軒則為新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭592 地號土地）所有權人黃瑞興之子。於民國67年間，原告之公公向黃裕軒之父黃瑞興購買系爭592地號部分土地建造倉庫，範圍即系爭594地號土地後方連接之土地面積11坪（1坪等於3.30579平方公尺，11坪約36.36平方公尺），但因當時農業發展條例之限制，故未辦理過戶，只有口頭約定並寫下一張契約書，註明日後可辦理過戶。嗣於108年間，黃裕軒到原告家中告知原告，他委託之代書即被告李國榮說原告居住之建築物侵占他所有之系爭592地號土地，如果當時有跟黃瑞興購買土地，應提出當時簽訂之買賣契約證明，李國榮會申請量測，待日後量測結果確定後，會計算建築物占用之範圍，計算應補償之金額，可知原告與黃裕軒就買受系爭592 地號土地之範圍，合意為「建物實際占用之面積」。數日後李國榮聯繫原告，告知竹東地政事務所量測結果出來了，扣除先前購買的11坪土地後，建築物還占用系爭592地號土地1 3.33坪（約44.07平方公尺），被告黃裕軒之母親吳素琴願意以低於市價之每坪新臺幣（下同）32,500元出售（共433, 225元），並由原告繳交土地增值稅、地價稅等費用作為多年占用之賠償，若不願意購買，就請拆屋還地。原告遂與黃裕軒於108年4月26日在李國榮事務所簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），同意買受建物占用之系爭592地號土地差額1 3.33坪，並支付433,225元完畢，而於108年8月16日，將建物占用到之系爭592地號土地分割出同段592之1地號土地（下稱系爭592之1地號土地），登記在原告之女彭依萍名下。事後，彭依萍偶然上網查詢地籍圖時發現家中建築物所顯示之地籍圖形與108年4月26日簽訂之買賣契約上附圖形不合，竟包括建築物後段無法使用之河道在內，彭依萍即向李國榮聯繫詢問當初量測建物占用系爭592地號土地時之情形，但李國榮並未回應彭依萍之疑問。彭依萍再向黃裕軒、吳素琴詢問理論，為何未按照當時口頭之約定方式分割土地，黃裕軒、吳素琴則推託是由李國榮處理的，並約好一起去李國榮事務所詢問狀況，如果真有分割錯誤，會願意買回多分的土地。然之後彭依萍備妥資料後，黃裕軒就不願意處理了。依據新竹縣竹東鎮地政事務所112年1月9日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈圖），原告所有之建物僅占用系爭592地號土地42.78平方公尺，原告僅需要購買扣除11坪後之土地即可，黃裕軒、李國榮故意以錯誤資訊告知原告，導致原告誤認建物占用之面積多達80.43平方公尺（尚未扣除67年間購入之坪數），致使原告額外購買差額之13.33坪而支付433,225 元、稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091 元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用 200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），合計共476,45 5元，黃裕軒、李國榮自應連帶負賠償責任。另原告與黃裕軒間之買賣合意既僅為「建物實際占用之面積」，則黃裕軒受領433,225元價金亦無法律上原因。爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：黃裕軒、李國榮應連帶給付原告476,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠李國榮部分：是因為依農業發展條例第16條，耕地有分割的限制，必須符合要件才可以分割，基於不可分性，才會把非「建物實際占有之面積」部分之土地也整塊賣給原告，而分割為系爭592之1地號土地，登記在彭依萍名下。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃裕軒部分：其意見同李國榮，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告之子彭政豪所有之系爭594地號土地與系爭592地號土地土地兩相比鄰，原告公公於67年間向黃瑞興購買與系爭594 地號土地相鄰之系爭592地號土地面積11坪（約36.36平方公尺），嗣於108年4月26日，原告與黃裕軒在李國榮地政士事務所簽訂買賣契約，買賣契約書上記載系爭592地號土地之面積共80.43平方公尺，願意讓售與系爭594地號土地所有權人，每坪為32,500元，土地分割費用、稅金等概由買方即原告負擔，此次買賣之標的為差額之13.33坪（約44.07平方公尺），價金共433,225元，另李國榮並收受原告所交付之稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），嗣後系爭592之1地號土地則自系爭592地號土地分割出，登記在彭依萍名下之事實，業據原告提出系爭594地號土地98年4月29日地籍圖謄本、原告公公與黃瑞興之買賣合約書、108年4月26日原告與黃裕軒簽署系爭買賣契約書、原告付款存款憑條、李國榮簽署之收據、系爭592之1地號土地112年6月2日地籍圖謄本、系爭594地號土地與系爭592之1地號土地登記第一類謄本、系爭複丈圖為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185 條定有明文。㈢查觀之原告公公與黃瑞興於67年間簽署之買賣契約，原告公公係向黃瑞興購買比鄰系爭594地號土地後方之11坪系爭592 地號土地（見本院卷第29頁至第30頁），即約36.36平方公尺。再觀之原告提出其所居住後方之照片與彩色地籍圖查詢結果（見本院卷第39頁、第55頁），比對系爭複丈圖（見本院卷第163頁）後可知原告建物後方為河道而難以利用。再依系爭買賣契約所記載之文字，既敘明此次購買之標的為上開11坪外之「差額」坪數13.33坪（見本院卷第33頁），顯見原告所欲買受之範圍，就僅限於其所居住之建物實際占用系爭592地號土地之面積而已，而不及於建物後方難以利用之河道土地，此亦可觀之彭依萍與黃裕軒之錄音譯文，彭依萍向黃裕軒表示「當初作跟他（即李國榮）講說量的時候，你沒有跟他講清楚說，只量我們占到的部分，其他不關我們的不可以切給我們嗎？」，黃裕軒回應「有啊」（見本院卷第155頁），另彭依萍再向黃裕軒稱「我當初只交代你們說，我說你給我切到我占到你的部分，其他不關我的你不可以給我，但是他怎麼可以把那些不是我的全部給我，那就是他的問題啊」後，黃裕軒亦表示「對啊，對啊」等語（見本院卷第157頁），亦可知悉。然而，系爭592之1地號土地自系爭592地號土地分割出後，面積達80.43平方公尺（見本院卷第49頁，約24.33坪），且依系爭複丈圖，系爭592之1地號土地範圍包括原告居住建物後方無法利用之河道及畸零地，此部分係原告所無欲購買之部分，而原告所居住之建物占用系爭592之1地號土地之範圍，卻僅有42.78平方公尺。42.78 平方公尺換算為坪後，為12.94坪，於扣除原告公公已經向黃瑞興購買之11坪後，差額僅為1.94坪，即原告於108年間，僅需要向黃裕軒購買1.94坪之土地，即可免於拆屋還地，且自其上原告與黃裕軒之對話紀錄，亦可知此係原告與黃裕軒均認知原告欲購買之土地範圍。㈣又系爭594地號土地、系爭592地號土地、系爭592之1地號土地均為農牧用地，依62年9月3日公布施行之農業發展條例第 16條規定：「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割」，是原告公公與黃瑞興於67年間買賣土地時，確實不能將系爭 592地號土地之11坪土地分割登記，然於72年8月1日時上開規定已經修正「因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割」，再於92年2月7日修正為「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併」，現行農業發展條例第16條第1款定有明文，是系爭592地號土地並無不能僅分割出原告建物占用之面積42.78平方公尺予原告之理（即系爭複丈圖黃色部分之範圍），此據系爭複丈圖上之592之2地號亦係自系爭592 地號土地分割而出，面積卻比系爭592之1地號土地來得更小，益徵此節。㈤而李國榮為專業地政士，對於上開法規之適用理當知之甚詳，卻於辦理本件系爭買賣契約之過程中，傳達錯誤資訊予原告，而致原告向黃裕軒購買差額之13.33坪之土地，然而原告僅需購買1.94坪即可免於拆屋還地，已如前述，是原告多買受了11.39坪之土地（13.33-1.94＝11.39），自已受有損害。且此損害係因可歸責於李國榮之故意或過失所致，李國榮自應負侵權行為責任。㈥而黃裕軒為系爭592地號土地之所有人，於兩造108年間磋商買賣時，亦知悉原告所欲購買之系爭592地號土地範圍，僅限於「原告建物實際占用之面積」而已，有彭依萍與黃裕軒之對話紀錄在卷可按，已如前述，卻於買賣過程中未加注意，致將多餘之土地11.39坪及原告建物後方之河道、畸零地併售予原告而受有利益，黃裕軒對於系爭592地號土地上河道、畸零地併售予原告之事，不能諉為不知，本院認原告既已舉證證明黃裕軒知悉兩造間購置土地範圍之真意，對於嗣後買賣過程與實際情況不符一事，黃裕軒受有利益本就不該不聞不問，並且應舉證證明自己並無故意或過失。然而，黃裕軒並未舉出任何證據證明此節，則其對於原告所受損害，自應與李國榮連帶負賠償責任。㈦原告請求被告二人連帶賠償額外購買系爭592地號土地差額13 .33坪而支付之價金433,225元、稅金及代書費等費用43,230 元，合計共476,455元等語。惟查原告建物於扣除原告公公向黃瑞興購買之11坪後，確實存有差額為1.94坪，業已論述如前，是原告所多餘購買之系爭592地號土地範圍，係11.39 坪，並應以此計算原告所受之損害：　1.買賣價金之損害：以當時108年間買賣時雙方約定之價金每坪為32,500元計算（見本院卷第33頁），11.39坪即370,175 元。　2.稅金及代書費等費用之損害：108年間買賣時，原告共支付購買13.33坪土地之稅金、代書費等費用共43,230元（見本院卷第31頁、第37頁），本院為估算此部分原告所受損害，換算每坪為3,243.06元（43,260/13.33＝3,243.06），11.39 坪即36,938元（3,243.06*11.39＝36,938.4，元以下四捨五入）。　㈧基上，原告因本件被告二人之侵權行為，得請求之賠償金額為407,113元(計算式：370,175+36,938＝407,113）。　㈨另原告主張黃裕軒應依不當得利返還價金433,225元等語，然黃裕軒受有此部分價金之利益係本於系爭買賣契約，於原告解除系爭買賣契約前，並非無法律上原因，是原告此部分之主張，自無可採。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為112 年7月4日，見本院卷第69頁、第71頁）之翌日即112年7月5 日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告407,113元，及自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告二人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-10

CPEV-112-竹東簡-249-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

履行委任契約

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1516號原告張竹軒訴訟代理人張小珊張瑞祥被告陳淑玲訴訟代理人林衍鋒律師上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,959,793元，及自民國112年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣539,722元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣653,264元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,959,793元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣179,907元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣539,722元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。原告起訴原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2 ,256,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院三重簡易庭112年度重司調字第73號卷，下稱重簡卷，第9 頁），嗣減縮訴之聲明㈠，並追加請求退還裁判費719,629元，而變更聲明為：㈠被告應給付原告2,226,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告719,629元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第114頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人陳莊白梅、陳淑燕（即原告母親）與被告前以新北市○ ○區○○段0000○0000○000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人身分，訴請訴外人李國顯等人返還遭渠等占用之系爭土地，業經法院（歷審案號為本院100年度重訴字第274號判決、臺灣高等法院101年度重上字第209號判決、最高法院以10 3年度台上字第2426號裁定，下稱系爭訴訟）判決被告與陳莊白梅、陳淑燕、陳明松勝訴確定在案。陳莊白梅、陳淑燕委託被告代為處理與李國顯等人處理和解事宜。被告經陳莊白梅、陳淑燕授權，及李國顯經訴外人李國榮、李國系、李國書、李照美授權，由被告與李國顯於民國104年7月2日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定李國顯等人應向陳莊白梅、陳淑燕及被告給付4,213,920元（記載給付金額為4,213 ,920元，分為現金給付213,920元，餘款4,000,000元則以每期50,000元分8期依系爭和解書附表二約定到期日前以匯款至第一銀行五股分行帳號00000000000號【下稱系爭一銀帳戶】無息償付，現金部分同意折讓90,000元，故約定給付金額為4,213,920元，計算式：4,213,920元－90,000元＝4,123, 920元）。李國顯依系爭和解書給付上開款項均由被告代表收取，陳淑燕就李國顯依系爭和解書給付款項，應可分得1/ 3，惟被告於系爭和解書簽立迄今，就陳淑燕應分得系爭和解書給付款項之1/3共1,374,640元(計算式：4,213,920元÷3 ＝1,374,640元)，並未交付予陳淑燕。　㈡陳莊白梅、陳淑燕及被告三人（出租人）委由被告代理於104 年1月1日與李國顯（承租人）就系爭土地另有簽立土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自104年1月1日起至111年 12月31日止，每月租金26,625元，依照系爭租約，李國顯應於每月1日將系爭租金匯款至系爭一銀帳戶，由被告代表收取，被告於104年1月1日起至111年12月31日（共96個月）應已收取租金2,556,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556, 000元)，陳淑燕就系爭租約之租金，應可分得1/3，被告於收取後自應將陳淑燕應分得之金額交付予陳淑燕，惟被告於系爭租約簽立迄今，就陳淑燕應分得系爭租約之租金1/3共8 52,000元（計算式：2,556,000元÷3＝852,000元），並未交付予陳淑燕。又上開陳淑燕應分得之852,000元與陳淑燕應分得之1,374,640元，合計為2,226,640元（計算式：852,00 0元＋1,374,640元＝2,226,640）　㈢陳淑燕有支出系爭訴訟費用，就系爭訴訟於101年6月間退還裁判費2,158,887元，委由被告受領，陳淑燕亦應可取得退還裁判費1/3共719,629元（計算式：2,158,887元÷3＝719,62 9元）。　㈣上述關於系爭和解書、系爭租約、退還裁判費，陳淑燕所具對被告之3項債權均已讓與原告。爰均依民法第541條第l項、第294條第l項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,226,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告719,6 29元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人陳恒正、陳莊白梅與陳明松、陳淑燕及被告為父母子女關係，陳淑燕與原告則為母女關係。又訴外人李復乾等人因無權占用陳恒正分別共有之系爭土地，是陳恒正訴請李國顯等人返還系爭土地與全體共有人，前後經本院100年度重訴字第274號判決、臺灣高等法院101年度重上字第209號判決及最高法院103年度台上字第2426號裁定在案並經確定（即系爭訴訟）。被告代理陳莊白梅、陳淑燕（即甲方）與李國顯代表李國榮、李國系、李國書、李照美（即乙方），於 104年7月2日洽簽系爭和解書，約定乙方同意給付甲方和解金額為4,213,920元（即系爭和解書附表一第1項裁判費類2, 492,170元、系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金 710,000元、系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金 1,011,750元，合計4,213,920元)，乙方先支付現金部分213 ,920元，餘款4,000,000元分8期無息償付，又乙方先付現金部分，惟甲方同意折讓90,000元，換言之實際和解金額為4, 123,920元（計算式：4,213,920元－2,492,170元－710,000元－1,011,750元＝4,123,920元）。另被告代理陳莊白梅、陳淑燕就與李國顯簽訂系爭租約，約定自104年1月1日起至111年 12月31日止，每月租金26,625元。　㈡就系爭和解書附表一第1項裁判費類部分，因陳恒正於訴訟期間死亡，經陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被告承受訴訟，惟相關訴訟費用均由被告或陳莊白梅代為墊付，被告代為墊付包括一審律師費60,000元、二審律師費80,000元、三審律師費120,000元、起訴時繳交裁判費73,072元、複丈費5,100元、補繳複丈費32,800元（共計370,972元）。另由陳莊白梅代為墊付補繳一審裁判費1,759,791元、上訴時繳交二審裁判費2,749,294元，因臺灣高等法院業已函請本院退還溢繳裁判費2,158,887元，為此，陳莊白梅墊付裁判費共計2,350 ,198元（計算式：1,759,791＋2,749,294－2,158,887＝2,350, 198）。是就系爭和解書附表一第1項裁判費類部分之2,492, 170元，被告墊付370,972元、陳莊白梅墊付2,350,198元，均應將之扣除返還，惟經計算，尚猶不足229,000元(計算式：2,492,170－370,972－2,350,198＝-229,000)，爰此，原告不得請求系爭和解書附表一第1項裁判費類部分之2,492,170 元之1/3。　㈢系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元，本是陳恒正之繼承債權，由陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被告等全體繼承人共同繼承，再陳莊白梅、陳明松、陳淑燕及被告等4人就之平均分配1/4，要屬有據，爰此，原告主張被告給付陳淑燕應分配取得陳恒正生前應收租金177,500元(計算式：710,000÷4＝177,500)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈣系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元，是李國顯針對陳莊白梅、陳淑燕及被告等3人所計算系爭土地於訴訟期間未給付之租金，為此，原告主張被告給付陳淑燕應分配取得陳恒正死後應收租金337,250元（計算式：1 ,011,750÷3＝337,250)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈤被告代理陳莊白梅、陳淑燕就與李國顯簽訂系爭租約，約定自104年1月1日起至111年12月31日止，每月租金26,625元。並自李國顯逐月收受租金26,625元無誤，因陳淑燕於108年1 1月間價賣伊所有系爭土地持分比例與他人，其中，租金債權有無轉讓他人，不得而知，而被告應否給付108年12月以後租金與陳淑燕，亦有待商榷，為此，原告請求被告給付自 104年1月1日至108年11月30日止（59個月），每月8,875元( 計算式：26,625÷3＝8,875），總計523,625元(計算式：8,87 5×59＝523,625)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈥就上開原告就系爭和解書、系爭租約得請求之177,500元、33 7,250元、523,625元，被告業已於於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕，原告該部分至多僅能向被告請求給付443,750 元（計算式：177,500＋337,250＋523,625－594, 625＝443,750)，為有理由，逾此部分，即無理由。　㈦至原告追加請求系爭訴訟於101年6月間退還裁判費2,158,887 元1/3共719,629元部分，墊付裁判費的是陳莊白梅，原告該部分請求為無理由。　㈧另陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分5 2,404元為租金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠李國顯、李國榮、李國系、李國書、李照美（下稱李國顯等人）與被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松前為系爭訴訟當事人，系爭訴訟於103年間確定，系爭訴訟於101年6月間曾退還裁判費2,158,887元予被告；被告本人（且受委任而代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人（且受委任而代理李國榮、李鄭系、李國書、李照美）於104年7月2日簽署系爭和解書，被告收取李國顯依系爭和解書所給付之和解金4,123,92 0元(現金部分折讓90,000後為123,920元加上匯款4,000,000 元【分8次每次500,000元】共4,123,920元)；被告本人（且代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人於104年1月1日簽署系爭租約，約定租賃期間自104年1月1日起至111年12月31日止，每月租金26,625元，由被告代表收取租金，被告於104 年1月1日起至111年12月31日（共96個月）已收取租金2,556 ,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556,000元)；陳恒正之繼承人為被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松4人（應繼分各為4分之1）等情，為兩造所不爭執（見重司調字卷一第9 至15頁、本院卷一第29至40頁、本院卷二第9至15頁、第114 至117頁、第463至467頁），並有系爭和解書、判決書、系爭租約、臺灣高等法院101年6月15日函等證據在卷可參（見重司調字卷第17至23頁、本院卷一第39至61頁、第89頁），該部分事實應堪認定。　㈡陳淑燕業將其關於系爭和解書、系爭租約、退還裁判費2,158 ,887元之對被告債權已讓與原告等情，有債權讓與書在卷可參（見重司調字卷第25頁、本院卷二第167頁），該部分事實亦堪認定。　㈢按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項規定甚明。又按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者，民法第29 4條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則( 最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈣原告請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解金3分之1即1,374,640元是否有據：　⒈系爭和解書之和解金4,123,920元實際上係由系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元加上系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元加上系爭和解書附表一第3 項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元扣除90,000元折讓（計算式：2,492,170元＋710,000元＋1,011,750元－90,000元＝4 ,123,920元），業如前述。又經兩造於本院均同意該筆90,0 00元折讓應於系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金1,011,750元項目下扣除在卷（見本院卷二第464頁）。是被告依系爭和解書所收取之和解金應分為：系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元、系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元、系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元(扣除90,000元折讓，計算式：1,011,750元－90,000元＝921,750元)，先予敘明。　⒉就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元部分，原告主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁），被告則主張其代為墊付包括一審律師費60,000元、二審律師費80 ,000元、三審律師費120,000元、起訴時繳交裁判費73,072 元、複丈費5,100元、補繳複丈費32,800元（共計370,972元）。另由陳莊白梅代為墊付補繳一審裁判費1,759,791元、上訴時繳交二審裁判費2,749,294元，因臺灣高等法院業已函請本院退還溢繳裁判費2,158,887元，為此，陳莊白梅墊付裁判費共計2,350,198元（計算式：1,759,791＋2,749,294 －2,158,887＝2,350,198）。就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元扣除陳莊白梅、被告所墊付系爭訴訟相關費用尚不族229.000元（計算式：2,492,170－370,972－2,350 ,198＝-229,000）故已無餘額可請求（見本院卷一第33至34 頁）。經查：　⑴參酌系爭和解書附表一第1項則記載依「依出資或遺產分配」，有系爭和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁）。觀諸被告所提出之律師收據、存款憑條、自動櫃員機交易明細表、測量費用單據繳納、法院規費繳費單、收據、陳莊白梅台灣銀行存摺內頁、臺灣高等法院101年6月15日函（見本院卷一第63至83頁、第89頁），固堪認定其中部分費用以曾以被告名義或陳恒正名義支付律師律師費或繳付法院之裁判費、複丈費等系爭訴訟費用，且陳莊白梅曾於101年2月29日自台灣銀行帳戶轉出3,946,396元1筆、轉出205,573元1筆，然該等支付律師或繳付法院費用是否實際出資者即為被告或陳莊白梅仍容有疑問。　⑵又原告提出之被告向陳莊白梅、陳淑燕、陳明松寄發之101年 3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁（見本院卷二第127 至134頁、第179至185頁）欲證明支出系爭訴訟費用來源，兩造不爭執該現金收支明細1頁、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁為被告所製作在卷（見本院卷二第465頁），觀諸前揭101年3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁及前揭陳莊白梅台灣銀行存摺內頁，足見該等律師費、裁判費、複丈費實際上應是由陳恒正臺灣銀行帳戶內餘額所支出，最終該帳戶內不足額再由被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於10 1年2月29日各支出205,573元分攤，且陳恒正臺灣銀行帳戶曾於99年9月6日轉出3,946,396元至陳莊白梅台灣銀行帳戶，陳莊白梅台灣銀行帳戶於101年2月29日轉入3,946,396元至陳恒正臺灣銀行帳戶。再者，前揭101年3月9號存證信函記載：有關陳恒正贈與配偶之事，因遺產稅列記規定贈與未滿2年併入遺產計稅，唯陳恒正另有土地官司必須繳交裁判費，經徵得陳恒正配偶同意返還並列入遺產計算，即先清償本人處理陳恒正身後事墊付款及補繳裁判費，尚有不足部分，所有繼承人應依繼承權分擔所有費用，此費用本人業已存證信函及電話通知繳交時間方式，敬請遵期辦理。(附2012. 02.29止有關陳恒正相關支出收入報表一張，因此台端尚應補足之款項為新台幣64,899)等語。又查本院於107年6月間裁定被告為陳莊白梅之輔助宣告人，有本院106年度輔宣字第44號民事裁定在卷可參（見本院卷二第269至275頁），觀諸該裁定內容可知被告與陳莊白梅關係甚為親近，是前揭10 1年3月9號存證信函記載雖為被告所發，所謂「經徵得陳恒正配偶同意返還並列入遺產計算」應為可信。綜衡卷內事證，姑不論該筆3,946,396元自陳恒正帳戶匯出至陳莊白梅帳戶原因為何，陳莊白梅將該3,946,396元匯還陳恒正帳戶之意旨即為與陳恒正之繼承人即被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松以4分之1比例共有且用於系爭訴訟之支出甚明。　⑶綜上事證，參酌前揭101年3月9號存證信函及附件現金收支明細1頁、繳費單據影本1份、「陳恒正臺灣銀行現金收支明細」4頁及前揭陳莊白梅台灣銀行存摺內頁及卷內事證，堪認被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於101年2月29日許應已達成就系爭訴訟相關費用之支出及收入均以4分之1比例分配之合意，並委由被告處理系爭訴訟相關費用支出及收入。　　⑷從而，原告就系爭和解書附表一第1項裁判費類2,492,170元應只能取得4分之1即623,043元（計算式：2,492,170元÷4＝6 23,043元，元以下四捨五入）。　⒊就系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元，原告主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁），被告則主張陳淑燕僅可取得4分之1（見本院卷一第33至34 頁），足見兩造不爭執陳淑燕可取得該筆租金之部分。參酌系爭和解書附表一第2項既記載依「依遺產分配」，有系爭和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁），足見李國顯給付該部分金額之意思是依陳恒正繼承人應繼分比例（被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松各4分之1）分配，堪認被告主張之4分之1較為可採，原告就系爭和解書附表一第2項陳恒正死亡前應收租金710,000元，應只能取得4分之1即177,500 元（計算式：710,000元÷3＝177,500元）。　⒋系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元（已扣除90,000元折讓），原告主張陳淑燕應可取得3分之1（見重司調字卷第5頁），被告亦主張陳淑燕可取得3分之1（見本院卷一第36至34頁），足見兩造不爭執陳淑燕可取得該筆租金之3分之1。參酌系爭和解書附表一第3項既記載依「甲方3人分配」、「不包含陳明松」，有系爭和解書在卷可參（見重司調字卷第17至18頁），堪認原告就系爭和解書附表一第3項陳恒正死亡後應收租金921,750元（已扣除90,000 元折讓），應能取得3分之1即307,250元（計算式：921,750 ÷3＝307,250元）。　⒌從而，原告得請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解金應為623,043元、177,500元、307,250元之總和即1,107,793元（計算式：623,043元＋177,500元＋307,250元＝1,107,793元）。　⒍至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕云云。惟原告否認該筆匯款與原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項有關。觀諸被告所提出附卷之匯款單（見本院卷一第95頁）雖能證明被告於106年2月6日匯款594,625元與陳淑燕，然尚無其他證據足證該筆金流與原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項有關，參酌卷內事證，被告該部分所辯尚難採信，本件尚難認該筆金流係給付原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項。　⒎至被告雖辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分52,404元為租金云云。惟原告否認該筆匯款與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地之租金分配有關。觀諸被告所提出附卷之匯款單（見本院卷一第95頁）雖能證明被告於101年7月12日匯款257,977元與陳淑燕，然尚無其他證據足證該筆金流與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地之租金分配有關，參酌卷內事證，被告該部分所辯尚難採信，本件尚難認該筆金流與系爭訴訟之費用支出償還或與系爭土地之租金分配有關。　　⒏另被告與陳淑燕簽署之106年5月30日移交陳莊白梅財產清冊（見本院卷二第379頁），雖記載：陳莊白梅、陳淑燕、被告有關大立停車場與李國顯訂立之和解書、租賃契約、和解金等被告有1/3權利，每期租金、和解金收入時由陳淑燕負責匯入被告指定帳戶，被告同意原租金、和解金指定匯款帳戶由陳淑燕另行指定等語。然該等文字記載並未指陳淑燕有 3分之1權利，而係被告有3分之1權利（與被告本件主張未盡相同），衡以該清冊簽署該段文字者僅兩造事後簽署，而系爭和解書記載尚有涉及陳明松、陳莊白梅權益，是該份書面尚不能據此影響本院對系爭和解書款項分配之認定。　⒐綜上所述，被告受陳淑燕委任與李國顯訂立系爭和解書，且陳淑燕關於系爭和解書之對被告債權已讓與原告，則原告依依民法第541條第l項、第294條第l項規定，得請求被告給付被告依系爭和解書自李國顯所收取之和解金1,107,793元，核屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈤原告請求被告給付被告依系爭租約自李國顯所收取之租金3分之1即852,000元是否有據：　⒈被告本人（且代理陳莊白梅、陳淑燕）與李國顯本人於104年 1月1日簽署系爭租約，約定租賃期間自104年1月1日起至111 年12月31日止，每月租金26,625元，由被告代表收取租金，被告於104年1月1日起至111年12月31日（共96個月）已收取租金2,556,000元(計算式：26,625元×96個月＝2,556,000元) ，業如前述。原告主張陳淑燕就系爭租約之租金應可取得3 分之1（見重司調字卷第5頁），被告則主張陳淑燕就系爭租約之於104年1月1日至108年11月30日租金可取得3分之1，但陳淑燕已於108年11月間價賣伊所有系爭土地持分比例與他人，被告應否給付108年12月以後租金與陳淑燕有待商榷等語（見本院卷一第33至34頁）。原告對陳淑燕於108年10月1 5日簽署不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）將其所有之土地應有部分出賣他人並依約移轉一事不爭執，但主張陳淑燕依系爭買賣契約有保留租金收取權至111年12月31日，並提出系爭買賣契約在卷為證（見本院卷二第157至163頁），觀諸系爭買賣契約第17條確有約定如原告主張陳淑燕保留租金收取權至至111年12月31日情事，堪認原告該部分主張可採。　⒉至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕云云及辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分52,404元為租金云云，均非可採，業如前述。　　⒊另被告與陳淑燕簽署之移交陳莊白梅財產清冊（見本院卷二第379頁），雖記載：陳莊白梅、陳淑燕、被告有關大立停車場與李國顯訂立之和解書、租賃契約、和解金等被告有1/ 3權利，每期租金、和解金收入時由陳淑燕負責匯入被告指定帳戶，被告同意原租金、和解金指定匯款帳戶由陳淑燕另行指定等語，然該等文字記載並未敘述陳淑燕有3分之1權利，而係被告有3分之1權利，該份書面亦與本院對系爭租約租金分配之認定未有出入，附此敘明。　⒋綜上所述，被告受陳淑燕委任與李國顯訂立系爭租約，且陳淑燕關於系爭租約之對被告債權已讓與原告，則原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定，請求被告給付被告依系爭租約於104年1月1日起至111年12月31日自李國顯所收取之租金2,556,000元之3分之1即852,000元（計算式：2,556,00 0元÷3＝852,000元），核屬有據，應予准許。　㈥原告請求被告給付被告於系爭訴訟所收取之退還裁判費3分之 1即719,629元是否有據：　⒈系爭訴訟於101年6月間曾退還裁判費2,158,887元予被告，業如前述，且被告、陳莊白梅、陳淑燕、陳明松於101年2月29 日許應已達成就系爭訴訟相關費用之支出及收入均以4分之1 比例分配之合意，並委由被告處理系爭訴訟相關費用支出及收入，亦如開所認。據此，原告應得求被告給付被告於系爭訴訟所收取之退還裁判費4分之1即539,722元（計算式：2,1 58,887元÷4＝539,722元，元以下四捨五入）。　⒉至被告雖辯稱：原告就系爭和解書、系爭租約所可取得款項，被告業已於106年2月6日匯付分配金額594,625元與陳淑燕云云及辯稱：陳淑燕雖於101年2月29日曾提供205,573元用於系爭訴訟，然被告業已於101年7月12日匯款257,977元返還，差額部分52,404元為租金云云，均非可採，業如前述。　　⒊綜上所述，被告受陳淑燕委任系爭訴訟相關費用支出及收入，且陳淑燕關於系爭訴訟裁判費返還之對被告債權已讓與原告，則原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定，請求被告給付539,722元，核屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其就關於系爭和解書及系爭租約請求部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年4月23日（見重司調字卷一第51至53頁）起至清償日止，就關於追加請求退還裁判費部分，請求自民事準備二狀繕本送達被告翌日即113年5月2日（見本院卷二第113頁、第121 頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，均於法有據，應予准許。　四、綜上所述，原告關於系爭和解書、系爭租約所得請求款項合計為1,959,793元(計算式：1,107,793元＋852,000元＝1,959, 793元)。是原告依民法第541條第l項、第294條第l項規定規定，請求㈠被告應給付原告1,959,793元，及自112年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告539,722元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-10

PCDV-112-訴-1516-20250110-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2737 號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李國榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案黑色皮夾1只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李國榮意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月29日8時14分許，乘張阿菊外出回診就醫之際，侵入張阿菊位在花蓮縣○○鄉○○○街000號(起訴書誤載為5 80號)住處，徒手竊取張阿菊置放在該址房間內之黑色皮包1 只(內有身分證、健保卡各1張、現金新臺幣【下同】700元) ，得手後離去。嗣因張阿菊因未帶健保卡而返回住處取卡，然遍尋未著其黑色皮包，經查看家中之監視錄影畫面並報警處理，而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　　上開犯罪事實，業據被告李國榮於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與告訴代理人陳羽靜於警詢中之指述情節大致相符，復有現場蒐證及監視錄影畫面翻拍照片共12張在卷可資佐證(見警卷第73-78頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡檢察官未主張及舉證被告構成累犯之事實及有何應加重其刑之情。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解並賠償告訴人700元(見院卷第65-66頁)，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為高中同等學歷，未婚，無需扶養家人，因患骨刺復健中，目前無業之家庭生活經濟狀況( 見院卷第62頁)；以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊得之告訴人黑色皮包1只，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告所竊得黑色皮夾內之現金700元、告訴人之身分證及健保卡各1張，雖未據扣案，惟就現金700元部分，被告業與告訴人達成調解並已如數賠償，已如上述，是此調解金額之給付已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞；另告訴人遭竊之身分證、健保卡部分，告訴人當庭陳稱已補辦完畢，是上開證件已因新證件之補發而失其效用，該等物品即不具刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累。綜上，爰依上揭規定，不予宣告沒收及追徵價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

HLDM-113-簡-168-20250102-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第484號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇立姍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12694號；本院原案號：113年度金易字第56號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文蘇立姍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蘇立姍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦貸款無須提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，如要求提供帳戶提款卡及密碼，與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月22日10時51分許，將自己名下如附表一編號1、2 所示帳戶之提款卡照片及附表一編號3、4所示帳戶之存摺照片，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳暱稱「林仕魁」之人，並於同日12時30分許，前往雲林縣○○鄉○○○路00號之統一便利超商長旺門市，將附表一所示4個帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予「林仕魁」收受，並以LINE告知對方提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團成員取得蘇立姍上開帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至蘇立姍提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告蘇立姍於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告之將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳戶交易明細、基本資料（偵卷第87至10 1頁）。　㈢被告提供其與「林仕魁」之通訊軟體LINE對話紀錄、與門號0 000000000號電話之通話紀錄（偵卷第103至109頁、第337至 341頁）。　㈣告訴人王昭智受詐騙部分：告訴人王昭智於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王昭智提出之對話紀錄、交易明細（偵卷第31至33頁、第111至124頁）。　㈤告訴人莊孟瑾受詐騙部分：告訴人莊孟瑾於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人莊孟瑾提出之商業操作合約書、現金收款收據（偵卷第35至39頁、第 125至133頁）。　㈥告訴人戴義隆受詐騙部分：告訴人戴義隆於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戴義隆提出之匯款紀錄、對話紀錄（偵卷第41至43頁、第135至141頁）。　㈦告訴人陳念南受詐騙部分：告訴人陳念南於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳念南提出之郵政跨行匯款書（偵卷 45至47頁、第143至149頁）。　㈧告訴人顏裕豐受詐騙部分：告訴人顏裕豐於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顏裕豐提出之匯出匯款憑證、存摺影本、對話紀錄（偵卷第49至51頁、第151至205頁）。　㈨告訴人徐慶仁受詐騙部分：告訴人徐慶仁於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人徐慶仁提出之交易紀錄、對話紀錄、收款收據（偵卷第53至55頁、第 207至222頁）。　㈩告訴人廖吟芳受詐騙部分：告訴人廖吟芳於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖吟芳提出之對話紀錄、收款收據（偵卷第57至60頁、第223至238頁）。　告訴人林慧娟受詐騙部分：告訴人林慧娟於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林慧娟提出之對話紀錄、匯款申請書、存摺影本（偵卷第61至63頁、第239至248頁）。　告訴人黃美怡受詐騙部分：告訴人黃美怡於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃美怡提出之交易紀錄、蒐證照片、對話紀錄（偵卷第65至67頁、第 249至273頁）。　被害人曾柏銓受詐騙部分：被害人曾柏銓於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人曾柏銓提出之交易明細、收款收據（偵卷第69至74頁、第275至287頁）。　告訴人湯世宇受詐騙部分：告訴人湯世宇於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第75至77頁、第289至293頁）。　告訴人李國榮受詐騙部分：告訴人李國榮於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李國榮提出之交易紀錄、收款收據、蒐證照片、匯款申請書、對話紀錄（偵卷第79至85頁、第295至314頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於113年2月22日10時51分許，將附表一編號1、2所示帳戶之提款卡照片及附表一編號3、4所示帳戶之存摺照片，以 LINE傳送予「林仕魁」，再於同日12時30分許，將附表一所示4個帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予「林仕魁」，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第82至83頁），核與卷附被告與「林仕魁」之LINE對話紀錄內容相符（偵卷第103、105、33 7頁），應堪採信，起訴書認被告係於113年2月26日將附表一所示4個帳戶提款卡以店到店方式寄送予「林仕魁」，尚有未合，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為會計、離婚、現仍有機車貸款負債之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第27頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 將來銀行 000-00000000000000號 2 王道銀行 000-00000000000000號 3 聯邦銀行 000-000000000000號 4 第一銀行 000-00000000000號附表二：　　　編號被害人匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王昭智 ①113年2月25日21時57分許，匯款50,000元 ②113年2月25日21時58分許，匯款50,000元 ③113年3月4日10時許，匯款50,000元 ④113年3月4日10時1分許，匯款30,000元將來銀行帳戶 2 莊孟瑾 ①113年2月26日13時39分許，匯款50,000元 ②113年2月26日13時40分許，匯款50,000元 ③113年2月27日9時5分許，匯款50,000元 ④113年2月27日9時5分許，匯款50,000元將來銀行帳戶 3 戴義隆 ①113年2月27日11時36分許，匯款100,000元 ②113年3月1日10時5分許，匯款100,000元將來銀行帳戶 4 陳念南 ①113年3月4日10時28分許，匯款100,000元 ②113年3月11日11時21分許，匯款100,000元將來銀行帳戶 5 顏裕豐 113年2月26日12時55分許，匯款100,000元王道銀行帳戶 6 徐慶仁 113年2月27日21時2分許，匯款50,000元王道銀行帳戶 7 廖吟芳 ①113年2月28日15時許，匯款100,000元 ②113年2月28日15時2分許，匯款100,000元王道銀行帳戶 8 林慧娟 113年2月26日15時11分許，匯款50,000元聯邦銀行帳戶 9 黃美怡 ①113年2月28日10時18分許，匯款30,000元 ②113年2月28日10時20分許，匯款20,000元 ③113年3月1日20時11分許，匯款50,000元 ④113年3月5日12時54分許，匯款50,000元聯邦銀行帳戶 10 曾柏銓 ①113年2月27日9時2分許，匯款30,000元 ②113年2月27日9時4分（起訴書誤載為33分）許，匯款20,000元第一銀行帳戶 11 湯世宇 113年2月29日8時49分許，匯款100,000元第一銀行帳戶 12 李國榮 ①113年3月1日8時51分許，匯款50,000元 ②113年3月1日8時52分許，匯款50,000元 ③113年3月5日8時59分許，匯款50,000元 ④113年3月5日9時許，匯款50,000元第一銀行帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-484-20241231-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第344號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告李國榮上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣79,784元，及其中新臺幣72,736元自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小-344-20241230-1