Know99判決書

搜尋結果：李國源

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第363號聲請人李國源律師相對人歐陽怡上列聲請人因相對人與精緻公寓大廈管理維護有限公司間請求確認股東身分不存在事件受選任為特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為本院113年度訴字第2227號確認股東身分不存在事件被告精緻公寓大廈管理維護有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元，並由相對人墊付之。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度聲字第229號選任特別代理人事件，選任為本院113年度訴字第2227號確認股東身分不存在事件（下稱本案訴訟）中被告精緻公寓大廈管理維護有限公司（下稱被告公司）之特別代理人，其後即陸續於民國113年11月11日到院閱覽卷證資料，並於113年9月2 4日、同年11月19日到庭進行言詞辯論程序，且先後提出民事答辯狀、民事訴訟告知狀、民事陳報狀等書狀為辯論，為此爰依民事訴訟法第77條之25規定，聲請本院酌定系爭本案訴訟之被告公司第一審特別代理人酬金等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第 5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元；（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項定有明文。　三、經查：　㈠相對人聲請本院為被告公司選任特別代理人，經本院於113年 8月9日以113年度聲字第229號裁定選任聲請人為被告公司之特別代理人，且本案訴訟已於113年11月19日言詞辯論終結，並於113年11月29日宣判等情，業經本院調閱113年度聲字第229號及113年度訴字第2227號民事案件卷宗確認無訛，是聲請人聲請本院酌定特別代理人之報酬，即屬有據。　㈡本院審酌本案訴訟之案情尚非繁雜，而聲請人受選任後，曾於本案訴訟之審理期間聲請閱卷1次、到庭執行職務2次及出具民事答辯狀1份、民事訴訟告知狀1份、民事陳報狀1份等工作內容及表現，茲酌定聲請人擔任被告公司第一審特別代理人之律師酬金為3萬元，此未逾系爭本案訴訟訴訟標的價額之百分之3（165萬元之百分之3為4萬9500元），當稱合宜，並依民事訴訟法第52條準用第51條第5項之規定，命由相對人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第5項、第52條、第77條之25第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-26

TCDV-113-聲-363-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度聲字第238號聲請人李國源律師相對人富旺國際開發股份有限公司訴訟代理人林柏漢律師上列聲請人因本院112年度重訴字第420號請求返還土地增值稅款事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人於本院112年度重訴字第420號請求返還土地增值稅款事件擔任被告祭祀公業紀長興第一審之特別代理人之律師酬金核定為新臺幣5萬元。　　理　　　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第51條第5項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院以112年度聲字第238號裁定選任為112年度重訴字420號請求返還土地增值稅款事件（下稱本案訴訟）被告祭祀公業紀長興之特別代理人，已完成第一審訴訟代理工作，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。三、經查，相對人與祭祀公業紀長興間之本案訴訟，經本院受理在案，因祭祀公業紀長興無適格法定代理人代理訴訟，前依相對人之聲請，選任聲請人為祭祀公業紀長興之特別代理人乙節，經本院職權調取112年度重訴字第420號卷宗核閱無訛。聲請人既以祭祀公業紀長興特別代理人身分進行本案訴訟，其聲請本院酌定給付律師酬金，合於前述法律規定。茲因本案訴訟第一審訴訟程序已終結，本院調閱112年度重訴字第420號卷宗，綜合審酌本案訴訟難易程度、訴訟標的金額及聲請人閱覽影印卷宗、審理期間所提書狀、出庭次數（言詞辯論庭二次、準備程序二次）等執行職務情形，並參考前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定特別代理人之律師酬金為50,000元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-25

TCDV-112-聲-238-20241225-2

原訴

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白新明選任辯護人王琦翔律師被告徐政宏選任辯護人潘仲文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4772號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯公務員登載不實罪，處有期徒刑拾月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。乙○○犯公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、乙○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告2人就附件犯罪事實欄所為，均犯刑法第213條之公務員登載不實罪、刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告2人就竊盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人多次於「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」上簽載之行為，均係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，均係損害南投分隊勤務管理正確性，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，為接續犯。　㈣被告2人就公務員登載不實及竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：　㈠刑法第59條之適用：　　被告2人上開公務員登載不實部分犯行，所為雖屬不該，然查被告2人本案所犯，堪認被告2人係因誤擊槍枝為免遭受上級之責罰而接續為本案之登載不實行為，然被告2人之犯罪情狀及所生危害非鉅，並犯後均坦承犯行，當庭深表悔悟，態度良好等一切情狀，衡以公務員登載不實罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，是被告2人在客觀上顯可引起一般之同情，本院綜衡全情，審酌情輕法重，認被告2人就所犯公務員登載不實部分應顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈡本院審酌：⑴被告2人均無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告2人身為執法之公務員，因一時失慮而在公文書上登載不實，復更竊取國有之財物，對槍械設備管理及勤務管理產生危害之犯罪手段及動機；⑶被告2人始終坦承犯行之犯後態度；⑷被告2人已受有相應之行政懲處，被告乙○○被撤銷教官身分、記小過一次，從水里調職至臺北並三個月無法報超勤加班費；被告甲○○被記大過一次，從水里調職到臺北，每個月要接受關懷輔導和電話家訪並無法報加班費（本院卷第46頁）；⑸被告甲○○於本院審理時自陳警專畢業之智識程度、擔任警員、月薪新臺幣（下同）7萬元、有2個未成年子女及74歲之母親需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；被告乙○○於本院審理時自陳警專畢業之智識程度、擔任警員、月薪6萬5,000 元、有1個未成年子女及72歲之母親需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失慮而為本案犯行，兼衡被告2人為本案犯行後已有相應之行政懲處詳如前述，是經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌認對被告2人所處之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。倘被告2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4772號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　潘仲文律師（法律扶助基金會）　　　　　　　　李國源律師（法律扶助基金會）上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○2人均為內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊南投分隊（下稱南投分隊）警員，均為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員。依南投分隊勤務分配，甲○○、乙○○2人於民國113年5月1日8時至16時應執行守望之埋伏勤務，卻未執行勤務，反基於公務員登載不實之犯意，先分別於同日8時許，在「內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿（下稱員警出入登記簿）」登載：領用型式PPQM2警用手槍、子彈24顆等裝備、前往守望等後，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000偵防車，搭載甲○○前往其友人邱育銘女朋友位於南投縣○○鎮○○路 000號家中，乙○○後旋自行返家休息。詎甲○○於同日14時30 分許，因友人邱育銘欲觀看槍枝，甲○○竟拿出上開領用之警用槍枝把玩並不慎朝地上誤擊發1次，甲○○驚覺闖禍，遂將此事告知乙○○，2人為避免誤擊發子彈之事遭發現，遂議定由乙○○竊取彈頭後，交給甲○○將擊發後彈殼與竊得彈頭組裝，放置回槍械室，佯裝無事故發生。嗣於同日15時52分許，甲○○、乙○○2人返回隊上後，甲○○明知依規定應將此誤用警械事故，即時報告長官，並將事發經過詳實記載於員警出入登記簿，竟與乙○○共同意圖為自己不法所有，另基於竊盜之犯意聯絡、並接續各自前開之公務員登載不實之犯意，轉變為公務員登載不實之犯意聯絡，由乙○○在南投分隊另一同事申石光未上鎖抽屜內徒手竊取1顆彈頭得手後，2人再共同將前述已擊發之彈殼復裝該彈頭，放置回槍械室，甲○○再以自己之帳號、密碼登入警政知識聯網/值勤臺應勤部冊電子化系統製作「保安警察第七總隊第六大隊南投分隊員警工作紀錄簿（下稱工作紀錄簿）」，在工作記事及處理情形欄上登載不實之「無事故」資訊，經乙○○於備註欄位點選「同意」；甲○○復於員警出入登記簿歸還欄位填寫子彈「24發」（實際應為23發）之不實資訊，足以生損害於南投分隊對槍械設備管理及勤務管理之正確性。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人申石光、邱育銘、洪綠貞、王亞萍、林惠蘭於警詢時之證述相符，復有上開誤擊發地點室內位置圖、監視影像擷圖、員警出入登記簿、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊113年7月31日保七六大督字第1130002836號函、南投分隊員警工作紀錄簿1份、113年5月份員警支領超勤加辦費申請表、勤務分配表（22人）、內部監視影像擷圖、已擊發加工子彈照片、警用偵防車BUH-2739號行車軌跡、現場照片、警員陳冠任之職務報告書等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務製作而言。故公務員從事公務時，在其職務上所製作之文書即屬之，並未限制公文書必須具備制式格式，亦不問該文書對外發生之效力範圍。又同法第213條之公務員登載不實罪，係以有製作權之公務員，對於職務上所掌之公文書為虛偽之登載而言。且該罪之處罰，以保護公文書之真實性為目的，衹須登載之內容失真出於明知，即屬之，最高法院103年度台上字第3991號、1 10年度台上字第2658號刑事判決意旨可供參照。查被告2人為南投分隊員警，為具有法定職務權限之公務員，而卷附「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」雖為警察機關內部管考之措施，而無對外之效力，惟其上關於員警之執勤、退勤等記載，具有一定之意思表示，且係供警察機關管理員警備勤、退勤，藉以考核員警勤惰，乃至於核發加班費之依據，顯與南投分隊隊員警執行勤務具有直接關係或密切關聯，此等文書自係公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項如實記錄製作之文書，而應屬刑法第213條所規範公務員職務上所掌之公文書、準公文書。三、核被告2人所為，均犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌、同法第320條第1項普通竊盜罪嫌，被告2人就竊盜罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人多次於「員警出入登記簿」及「工作紀錄簿」上簽載之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告均係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且均係損害南投分隊勤務管理正確性，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，故請論以接續犯。另外，被告2人就公務員登載不實及竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-原訴-19-20241224-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第28號聲請人即債務人倪晨元代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人游惠貞相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人倪晨元(原名：倪志勇)不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年1月18日聲請清算，經本院以112年度消債清字第6號裁定自112年5月15日開始清算後，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第21號案件執行清算程序，並於113年8月6日裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人以書面表示意見，並於113年12月4日下午4時到場陳述意見，然未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年5 月15日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉查債務人於開始清算程序後，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店直至113年7月，該店自8月起歇業，每月薪資22,000 元，每月支出個人必要生活費用17,076元。是債務人自11 2年5月清算程序開始後至113年11月，每月收入扣除必要生活費用及扶養費仍有剩餘5,556元【計算式：22,000×15 -17,076×19=5,556】，而有消債條例第133條前段情形。　　⒊債務人主張聲請清算前2年間，任職於紅狐狸台灣烏龍麵專賣店，並經本院112年度消債清字第6號裁定認定聲請清算前領有父親南山人壽保險金302,850元、車禍理賠金14,00 0元、順大裕證券5,000元，因此債務人每月收入35,410元；而債務人每月個人必要生活費用每月17,076元。是債務人聲請清算前二年可處分所得共849,840元【計算式：35, 410×24=849,840】，個人必要生活費用為409,824元【計算式：17,076×24=409,824】，尚有餘額440,016元【計算式：849,840–409,824=440,016】。　　⒋綜上，債務人於開始清算後有固定收入，扣除個人必要生活費用後尚有剩餘5,556元，因此依消債條例第133、141 條債務人需償還聲請清算前二年所得扣除個人必要生活費用之數額440,016元始得免責，於清算程序中，債權人全未受償，且未經普通債權人全體同意免責，故依前開說明應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下無財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年度司執消債清字第21號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，雖查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意免責，自應裁定不免責。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第14 1條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。五、依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫附表：（幣別：新臺幣，單位：元）普通債權人債權額（A）分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額 (E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(F=E-B) 第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（H=G-B）第一商業銀行股份有限公司 1,552,155 0 76,629 76,629 310,431 310,431 國泰世華商業銀行股份有限公司 804,621 0 39,724 39,724 160,924 160,924 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 681,305 0 33,636 33,636 136,261 136,261 玉山商業銀行股份有限公司 147,413 0 7,278 7,278 29,483 29,483 凱基商業銀行股份有限公司 625,860 0 30,898 30,898 125,172 125,172 中國信託商業銀行股份有限公司 779,055 0 38,462 38,462 155,811 155,811 萬榮行銷股份有限公司 830,578 0 41,005 41,005 166,116 166,116 良京實業股份有限公司 1,923,921 0 94,983 94,983 384,784 384,784 滙誠第二資產管理股份有限公司 570,030 0 28,142 28,142 114,006 114,006 元大國際資產管理股份有限公司 206,142 0 10,177 10,177 41,228 41,228 中正資產管理股份有限公司 728,341 0 35,958 35,958 145,668 145,668 台北富邦商業銀行股份有限公司 63,299 0 3,125 3,125 12,660 12,660 總計 8,912,720 0 440,016 440,016 1,782,544 1,782,544 普通債權人已受償比例（R） 0% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 4.93% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 849,840 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 409,824 備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據。二、本院112年度司執消債清字第21號清算事件113年5月15日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。

2024-12-20

CHDV-113-消債職聲免-28-20241220-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年消債補字第797號聲　請　人　即債務人　黃景義　　住雲林縣○○鄉○○村○○0號(戶) 　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號1樓(住) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　李國源律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法　　院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費　　者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行　　更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命　　聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回　　更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 　　項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周郁芸附表：債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。住所地與戶籍地不一致之理由。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年9月6日至113年9月5日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年9月至113年9月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年9月至113年9月）之必要支出數額　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（113年後為18,622元），則毋須提出證明文件。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本12份。聲請人之戶籍地非設於臺中地方法院轄區，應釋明有於本院轄區住居之事證。預納必要費用新臺幣6,000元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「受扶養親屬」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自111年9月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「受扶養親屬」及「未成年子女」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年9月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（113年度為18,622元）以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年9月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。

2024-12-19

TCDV-113-消債補-797-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1092號上訴人即被告李玉釧選任辯護人李國源律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度金訴字第217號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7847號、第8356號、第8905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，李玉釧處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告李玉釧（下稱被告）於本院審理時具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執，並具狀撤回就刑以外部分之上訴，此有本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（本院卷第107頁、第 113頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、另本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條、沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　　　一、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⒈113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定（112 年6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第 19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。　⒉112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於 112年6月16日修正施行後該條項修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2 日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵訊及原審審理時均否認犯行，於本院審理時則坦承犯行，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月 2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊、原審準備程序及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，嗣於本院審理時自白前揭犯行，是倘依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第 16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第 2項之規定，則均無該等減刑條文之適用；則本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月，惟無論依112年6月16日修正施行後或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告行為時即即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈡本案被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時否認此部分犯行，然於本院審理時則對於其所犯一般洗錢犯行並無意見而未就此部分上訴，自應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　參、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理結果，認為被告犯幫助一般洗錢未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，關於一般洗錢罪適用之條文項次及法定刑均有變動，應予新舊法比較；又被告於本院審理時自白其幫助一般洗錢之犯行，應依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；原審未及審酌上開法定刑變動及減刑之條文，而為新舊法之比較，致未適用修正112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定給予被告減刑之寬貸，自有未洽。被告上訴理由主張其業已坦承犯行，應適用112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於「刑」部分予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段謀取合法之經濟收入，依原判決認定之犯罪事實，被告可預見其提供其所申設合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供該帳戶之網路銀行帳號、密碼給不認識之人、配合設定約定轉帳帳戶之方式，供他人詐欺取財，使實行詐欺行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，影響社會秩序，造成被害人賴○如、孫○良及劉○慧等人之財產受有損害，所為實值非難，惟被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人所被害之金額分別為新台幣（下同）5萬元、19萬6700元、3萬元等侵害程度，由此等犯情構成量刑框架之上下限，暨被告犯本案並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第37頁），素行良好，然其犯後尚未與被害人達成和解或為任何賠償等彌補其過錯之措施，與被告犯罪動機、手段、自述之智識程度為高職畢業、目前無業、家中尚有父親待扶養、領有中度身心障礙手冊（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由）等家庭經濟生活狀況（詳原審卷第362頁至363頁；本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1092-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人即被告李冠霖選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第330號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「華」之虛擬貨幣賣家及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以仲介買賣虛擬貨幣為障眼法，由甲○○提供其申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案帳戶）予該詐欺集團供該集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款項並將贓款交付該集團成員，以此方式獲取報酬。該詐欺集團成員先於民國111年12月10日向乙○○佯稱可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示下載APP並於112年 3月10日上午10時43分，匯款新臺幣（下同）670萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：章忠工程行章志忠），再由不詳之人於同日上午11時3分，自上開章忠工程行章志忠之華南商業銀行帳戶，轉帳730萬90元至臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社），復由不詳之人於同日上午12時0分許，自上開娟紫企業社之土地銀行帳戶，轉帳173萬15元至甲○○申辦之本案帳戶，並透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，塑造前開款項係購買虛擬貨幣泰達幣價金之假象，實際上並無交易。而甲○○於接獲該集團成員通知後，隨即於同日中午12時27分許，至雲林縣 ○○市○○路00號之台北富邦銀行斗六分行自本案帳戶提領現金 170萬元，並將該款項於該集團成員「華」指示之地點交付予「華」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣因乙○○察覺有異報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○固坦承其確實以本案帳戶收受本案173萬15元款項，並於112年3月10日中午12時27分許，至雲林縣○○市○○路 00號之台北富邦銀行斗六分行提領現金170萬元後，依指示將該現金交付予「華」，且對告訴人乙○○受詐欺之客觀事實均不爭執（原審卷第49頁），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：因社會歷練淺薄，對詐騙資訊辨識能力不足，但被告沒有想要提供本案帳戶供他人從事不法行為，係遭詐欺集團利用，我進行虛擬貨幣交易的時候有確認買家身分及有無交易，也有詢問「華」交易是否合法，更曾支付押金1萬元給「華」，欠缺主觀犯意，請為無罪之諭知云云。　㈡被告就前述不爭執事實，業經坦承不諱（原審卷第49頁），核與告訴人乙○○警詢證述（偵卷第27至29頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49至58頁）、匯款回條聯影本（偵卷第59至61頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（偵卷第63至80頁）、華南商業銀行000-000000 000000號帳戶(戶名：章忠工程行章志忠)之帳戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第33至35頁）、臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社）之帳戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第37至42頁）、被告申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號：000-00000000000000號）之帳戶基本資料、歷史交易明細及監視器影像擷取畫面（偵卷第43 至46、81頁）、被告提供與通訊軟體LINE暱稱林紫娟之對話紀錄（偵卷第107至109頁）、虛擬貨幣USDT匯率查詢1份（偵卷第111至118頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。是本案帳戶經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之帳戶使用，且前述款項又經被告提領而出，再轉交予暱稱「華」之詐欺集團成員，確足產生遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向之效果。　　　㈢被告應係與詐欺集團成員在彼此犯意聯絡範圍內，由被告佯為虛擬貨幣交易，並收取現金，藉此方式遂行共同詐欺取財、一般洗錢犯行：　　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centralized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶（是否允許或當然違法，尚應由主管機關訂立相關規範以明，本院並非以單純買賣虛擬貨幣之行為來推論是否違法）。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人佣金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達幣（下稱USDT）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商（如Tether公司）可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出佣金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。則本案被告雖自承並未持有USDT，應非屬個人幣商，但其係USDT買賣仲介之中間人，其在不知曉USDT貨幣來源即暱稱「華」之人之買入成本的情況下，以交易所公開價格每顆減價0.3元之方式，大量、低價賣出USDT，絲毫不計買入、賣出價差成本及匯差空間，且被告非交易所，並無額外收取平台交易手續費抽成之利潤，卻又可藉由收取仲介佣金額外獲利云云，顯屬可疑。　⒉被告固稱其確定有交付USDT，再把價金轉交給暱稱「華」之人，認為是單純買賣云云（原審卷第178頁）。然查，本案告訴人受詐欺後，其資金輾轉於112年3月10日上午12時0分許透過「林紫娟」之人匯入被告本案帳戶，並由「林紫娟」提供「TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8」號虛擬貨幣錢包（下稱CXD8錢包）作為收受USDT之用（本院卷第28頁）；被告隨即於同日上午12時27分提領其中170萬元上繳暱稱「華」之人，並於同日13時45分回傳虛擬貨幣轉帳紀錄截圖（本院卷第29頁），表示其已從「TPYNhmPvX6rDv245pWLBM8 TxJB3bQbRuR2」號虛擬貨幣錢包（下稱RuR2錢包），將112, 420顆USDT轉帳給CXD8錢包。惟RuR2錢包於112年3月10日全日實際上只有進行2筆交易，其交易的USDT數量分別為－363 顆（從RuR2錢包發送而出）、＋777顆（以RuR2錢包接受），且RuR2錢包發送363顆USDT的目標錢包地址係「TDQcGxbA」開頭，顯非CXD8錢包，此有本案帳戶歷史交易明細及監視器影響擷取畫面（偵卷第45、81頁）、被告提供與「林紫娟」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第107至109頁，原審卷第99 至100頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月29日嘉民警偵字第1130007092號函暨所附RuR2錢包於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏覽器）之幣流紀錄（原審卷第143至148頁）可證，則無論是RuR2錢包當日發送之USDT數量、目標地址，均與被告所述、所傳送之轉帳紀錄截圖顯然不符，益證被告辯稱前述匯入本案帳戶之款項係買賣虛擬貨幣云云，顯非實在。　⒊被告雖提出與其他交易者之LINE對話紀錄，欲證明其確有經營虛擬貨幣仲介買賣。惟若私人間進行虛擬貨幣交易（場外交易、C2C交易）時，為了避免、降低交易相關風險，至少會確認該幣商之確切、真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣，然向被告購買虛擬貨幣者，無論年齡、性別、購買金額多寡，均以雷同之「老闆你好」、「在網路看到你賣USDT」、「請問今天價格多少」、「我要買約…萬台幣」、「幫我飛這裡」、「好的匯款後告知」、「老闆請查收」、「等一下一起飛」等「罐頭語句」進行對話，此有被告提出之LINE對話紀錄可稽（原審卷第99至138頁）。又從前述對話紀錄中，雖可見被告有向購幣者確認身分，然卻毫無購幣者向被告確認身分、確認付款交易安全機制之情形，且購幣者以前述「莫名有默契」之罐頭對話方式詢問幣價後，即均於數分鐘內轉帳、給付上百萬元高額鉅款購幣，足見此些購幣者對於被告存有異常之高度信任。再者，被告雖辯稱其已有向購幣者確認身分，信任為合法交易云云，然被告既知本案購幣者「林紫娟」係以「娟紫企業社」之名義匯款、購入USDT，在虛擬貨幣尚未流通、成為通用貨幣之現況下，何以企業社有購入大量虛擬貨幣之必要？又被告自承其不知悉「華」的真實身分，也無法主動向其聯絡（原審卷第49 頁），其雖辯稱已善盡對購幣者的身分查驗，卻絲毫沒有向「華」查驗身分之想法或行為，也對於購幣者未向其確認身分等節不生質疑？況從前述對話紀錄可知，有多數購幣者共用包含本案CXD8錢包在內之虛擬貨幣錢包（詳如下表所示），且各該購幣者交易時間僅相隔數日，被告不能諉稱不知。倘被告確已逐一確認購幣者身分，豈又會對不同購幣者共用同一錢包的可疑情狀始終未置一詞？此情均益證前述對話紀錄所顯示之虛擬貨幣交易悖於常情，且有顯不可信之情形，無法作為被告確有經營正常仲介交易之論據。共用虛擬貨幣錢包情形共用TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8號錢包，即前述CXD8錢包者編號對話紀錄顯示名稱虛擬貨幣錢包地址交易日期（僅列出對話紀錄中最早一筆交易匯款日期）對話紀錄出處 1 林紫娟 CXD8錢包與本案有關交易紀錄： 112年3月10日本院卷第100頁左下角 2 謝瑜珺 112年3月15日本院卷第104頁右上角、第105頁左上角 3 王羽筑 112年3月25日本院卷第113頁左上、左下角 4 許弘憲 112年4月12日本院卷第123頁右下角 5 李國源 112年4月17日本院卷第127頁右下角、第128頁左上角 6 王陞偉 112年4月19日本院卷第132頁左上角 7 黃景新 112年4月24日本院卷第137頁右下角共用TKhbeg7XcPTYWe58UiotFDBEWYjkzK2GYF號錢包，下稱2GYF錢包 1 楊晉丞 2GYF錢包 112年3月15日本院卷第102頁左上角 2 吳世龍 112年3月25日本院卷第111頁右上角、第112頁左上角 3 杜彥和 112年4月12日本院卷第124頁右下角　⒋參以被告於原審審理時一再陳稱其「沒有碰過虛擬貨幣」，亦不明白虛擬貨幣交易所必須之「燃料費」所指為何，（原審卷第175至177頁），顯然不具備虛擬貨幣相關交易知識。又被告一律以每顆USDT折價0.3元的方式計價賣出，當購買者提出動輒高達上百萬元的交易、追加交易要約時，被告均能於同時，至遲不超過1分鐘內即答覆「好的」、「可」、「夠」等語，有前述對話紀錄可佐，且被告自承並無主動聯繫「華」之方法（原審卷第49頁），則依前述對話紀錄所示頻率、言語往來之間停頓的短暫程度，可見被告毫無徵詢、確認其虛擬貨幣來源即「華」之人關於USDT存貨量、成本價格之情形，其竟能在不知道庫存量、成本的情況下即承諾上百萬元的賣出交易，顯與交易常情相悖，再再顯示被告並非以經營牟利為目的而仲介交易，實際上也未確實移轉USDT，可見被告不僅欠缺虛擬貨幣相關交易知識，亦無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和詐欺集團成員間之犯意聯絡，配合製造交易之對話、假象。被告所著重者僅係將匯入本案帳戶內之款項予以轉匯、提領交付，用以阻絕後續金流之追索，以達到掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得財物之來源、去向之目的，其行為實與一般詐欺案案件中之「車手」工作無異。況被告自承曾經從事機場接送、包車旅遊、汽車銷售及強制險理賠等相關工作，非完全不知世事，應為一智慮成熟、有相當工作及社會經驗之成年人，則其對於提供金融帳戶收取鉅額款項，並協助提領後轉交給陌生他人之行為，可能作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，亦將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。再查被告係於112年3月10日12時00分許提供本案帳戶供匯入前述款項，而當時本案帳戶內僅剩900餘元，此有本案帳戶交易明細資料可稽（偵卷第45頁），核與實務上常見具詐欺取財、洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾之金融帳戶交付詐騙集團作為贓款匯入工具之慣行相符，更可徵被告本案帳戶內餘額甚少，且被告僅在乎能否獲得其所謂仲介買賣之佣金，只要能順利取得佣金，縱使遭他人利用而受騙，或匯入帳戶之款項來源涉及詐欺、犯罪，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意其本案帳戶可能會遭他人持以詐欺所用，亦不在乎協助提領該等款項交付予真實姓名不詳暱稱「華」之人，將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果之心態，又從前述可疑之對話紀錄可知，被告與購幣者間均具有異常之信任關係，被告顯係知情參與者，足見被告對於詐欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無疑。　　　㈣辯護人雖認告訴人之匯款，中間金流經轉好幾手，所以最後被告提領的金額不能直接認定與告訴人有關云云（本院卷第 214頁），惟查，告訴人之匯款經層層轉匯後，確實部分匯入被告本案帳戶；而金錢具有替代性，在民法概念上於同一帳戶內即已有混同，難以區別之後轉出之金額究係由何人匯入，是告訴人遭詐款項轉入第2層帳戶後，該第2層帳戶同時有多筆高額款項匯入，此時即已混同，該第2層帳戶又經多次轉出，其中一次轉入被告本案帳戶，而被告迅於27分鐘後即領出170萬元交付，此顯符合上開車手之定義，至為灼然。另辯護人辯稱被告承認客觀事實，符合自白減刑要件（本院卷第215頁），然被告歷審均否認有犯罪故意，自無自白可言，此乃事理之然，顯不待言。　㈤辯護人雖請求引用臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 1277號被告另案不起訴處分書及他案（本院卷第87至134頁）作為有利被告之論據，然被告另案之犯罪事實與本案不盡相同，且其亦有多件他案遭追加起訴（本院卷第149至177頁），況本院就本案公訴人起訴範圍本於職權獨立審判，亦不受另案不起訴處分書或他案判決之拘束，自無從比附援引之。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，及112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16 條第2項等規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告提供本案帳戶供告訴人輾轉匯入受騙款項，又將該款項提領後交付他人，其主觀上係基於單一犯意，且犯罪時、地密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所為前述詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告犯洗錢罪事證明確，予以論罪，並審酌被告前無其他刑事前案紀錄之素行，及被告提供本案帳戶供詐欺犯罪者使用，又協助提領款項後上繳，藉此賺取報酬，卻造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人成立和解，兼衡被告自述其學歷為五專畢業，從事機場接送工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失總額達新臺幣170萬元（與被告有關聯之部分）甚鉅，所生損害非輕，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金5萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復說明：被告自承每交易10 0萬元，可以獲得3,000元佣金，交易150萬元，可以獲得約4 ,000元佣金（原審卷第91頁），可知被告因本案協助交易17 0餘萬元現金，應至少獲取4,000元佣金報酬，核屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人輾轉匯入之款項，業經被告提領交付他人或轉匯至其他帳戶，是被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬其所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，當無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告以上開情詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云云。惟被告並無相關虛擬貨幣經驗，卻任意提供自己帳戶給不詳陌生人，且提領高額現金交付不詳之人以獲取報酬，業如前述，顯見確有洗錢犯意，迄今並無任何賠償，亦未取得被害人之原諒，其否認犯罪，難認有據，本案原審就被告論罪部分，並無違誤，量刑部分，亦已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑如上並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：洗錢防制法異動條文修正前條文修正後條文第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。第16條 Ⅱ犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1311-20241212-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第393號聲請人即債務人張嗣喆（即張江池）代理人李國源律師(法扶) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人交通部公路總局法定代理人陳文瑞上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人張嗣喆（即張江池）自中華民國 113年12月10日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,799,993元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入21,960 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、債務人財產清單、所得及收入清單、財　　團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政　　部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110 　　年、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺影本、土　　地登記第二類謄本、臺中市太平區中低收入戶證明書、勞保　　被保險人投保資料表、戶籍謄本、在職證明書、勞動契約、　　本院111年度司消債調字第863號調解不成立證明書、保險單　　、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢、員工薪津請領　　單等為證。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不　　足清償前揭積欠之債務。並有本院111年度司消債調字第863 　　號聲請消債調解卷宗可稽。是本件聲請人主張其無擔保或無　　優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真　　實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情　　事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8 　　條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲　　請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月10日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2024-12-10

TCDV-113-消債更-393-20241210-1

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第34號上訴人蘇晉儀被上訴人曜陞精密工業有限公司法定代理人程哲標訴訟代理人張智宏律師複代理人李國源律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第82號第一審判決提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服，其原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）465,453元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人（本院卷第53、110頁）。嗣表明不欲就加班費部分提起上訴，並將前揭第二項金額減縮為 387,749元（見本院卷第119、138頁），依前說明，應予准許，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：伊自96年5月24日起受雇於被上訴人，擔任研磨作業員。因被上訴人有高薪低報，及未提供適當防護口罩、耳塞、防護鏡，即使伊在具有粉塵之環境下作業等違法情事，經多次溝通仍未改善，伊遂於111年5月31日，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第3款、第6款之規定，對被上訴人為終止勞動契約之意思表示。被上訴人未依法給付伊資遣費354,024元，且未開立非自願離職證明書予伊；另因被上訴人自96年5月起至110年4月止，未依法提供口罩、耳塞、護目鏡，致伊因此受有代墊購買口罩32,000元、耳塞600元、護目鏡1,125元，共計33,725元之損害。爰依勞基法第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12 條，及民法第179條之規定，求為命被上訴人給付387,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，暨請求被上訴人開立非自願離職證明書之判決（上訴人於原審請求加班費之敗訴部分，業據上訴人撤回上訴，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人於111年6月6日以罹患肺結節為由，自願終止勞動契約，伊依法無庸給付資遣費及開立非自願離職證明書。又伊定期均會委託外部廠商進行廠區環境之粉塵及噪音監測，且廠區員工均可填寫「領用登記表」請領相關防護器具（如手套、口罩等），無須自費購買。上訴人係請求自96年5月起至110年4月止代墊之口罩、耳塞、防護鏡費用，惟本件起訴時間為112年3月，則在97年2月前代墊費用，請求權均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決命被上訴人給付上訴人36,586元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人387,749元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，四、兩造不爭執事項　㈠上訴人自96年5月24日起受僱於被上訴人。　㈡上訴人於111年6月6日填寫離職單（「員工姓名」欄位「甲○○ 」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」欄位「111年6 月6日」等文字均係由其所書寫，見原審被證2，下稱系爭離職單），並將系爭離職單交付予被上訴人員工。　㈢上訴人有填寫請假單（即原審卷一第283頁）向公司請假，請假期間自111年6月1日下午1時起至同月2日下午5時止。　㈣兩造於111年8月30日下午及111年9月13日下午在臺中市政府進行勞資爭議調解（原證6、被證3）。　㈤上訴人於任職期間，曾以課長身分簽核同意請購人陳金池所填寫請求被上訴人購買風槍之請購單（被證11第1頁）。　㈥上訴人於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用風槍，並於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買鑽石切斷器及鑽石砂輪等物品（被證11第2、3頁）。　五、得心證之理由：　㈠上訴人主張其於111年5月31日依勞基法第14條第1項第3款、第6款規定終止兩造間勞動契約乙節，固提出郵局存證信函、勞資爭議調解紀錄、錄音譯文等件為證（見原審卷一第25 -29頁、第295-298頁）。惟查：　　⒈上開存證信函雖記載被上訴人有勞基法第14條各款情形，然係於111年8月16日寄出，且未言提兩造間之勞動契約已於111年5月31日終止；又兩造勞資爭議調解紀錄係於111 年8月30日、同年9月13日進行調解，依111年9月13日調解紀錄，可知上訴人僅表示其於111年5月底告知被上訴人不做了，預計做到6月底等語，自無從推認上訴人曾於111年 5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條第1項第3款、第6 款規定為由，向被上訴人為終止勞動契約之意思表示。　　⒉上訴人又以與被上訴人公司會計於111年7月6日之對話錄音光碟譯文中，被上訴人公司會計稱：「對啊，對啊所以那個錢（上訴人稱係指其6月份薪水），他們是說沒有料到要罰那麼多錢，因為她（上訴人稱係指老闆娘）本來沒有料到要這樣子，因為你一通電話去，人家來那個，我們要罰很多錢還超過，她說要扣掉（上訴人稱係扣掉其6月份薪水）」（見原審卷一第298頁），而主張兩造未達成共識，非合意終止勞動契約，故其有於111年5月間依勞基法第14條第1項第3款、第6款終止勞動契約云云（見原審卷一第291頁）。惟該對話前，被上訴人會計曾稱：「老闆曾說要讓你領到月底」、「但是呢，你去找勞工會和安全局來叫我們改善很多東西」（見原審卷一第297頁），足見被上訴人公司會計之意係被上訴人本欲同意給付上訴人 6月份薪資，惟因上訴人向相關單位檢舉被上訴人，致被上訴人受罰而欲自上訴人之6月份薪資扣除而已，與上訴人是否有於111年5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條第1項第3款、第6款規定為由，向被上訴人為終止勞動契約之意思表示，係屬二事，故無從憑此錄音譯文認定上訴人主張為真。況上訴人於該日對話自承：「他，1號（6月）我跟他提離職，他就跟我講了，他說你如果認為這邊作，在這邊做覺得有影響到身體，他認為沒有，不然你去叫來檢查，我們都合法，他自己這樣跟我講的，1號（6月）他自己跟我這樣講的」（見原審卷一第297頁），即上訴人對被上訴人會計稱其於111年6月1日提出離職之意，顯與上訴人臨訟之主張不符，實難認上訴人已於111年5月31 日，依勞基法第14條第1項第3款、第6款規定，合法終止兩造間之勞動契約。　㈡上訴人已於111年6月6日填寫系爭離職單，向被上訴人自請離職，而終止兩造間勞動契約：　　⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意（最高法院93年度台上字第2528號判決意旨參照）。查上訴人於111年6月6日填寫系爭離職單，其上之「員工姓名」欄位「甲○○」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」欄位「111年6月6日」等文字均係由其所書寫，並將離職單交付予被上訴人員工等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人當有提出自願離職之意思表示，該意思表示經系爭離職單交予被上訴人員工而到達被上訴人，即生終止兩造間勞動契約之效力，是被上訴人辯稱：兩造間勞動契約因上訴人自願離職而終止等語，應堪採信。　　⒉上訴人主張：伊於111年6月6日原先係要請假，並無離職之意，被上訴人卻向伊請求對其他員工為鎢鋼之技術指導，並將離職書提示予上訴人，表示事後才會補發非自願離職書，又要求上訴人在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴人對外尋求諮詢協商機會，且系爭離職單上的離職原因「肺結節」並非其書寫，請求鑑定云云。然據證人即被上訴人公司廠長謝東言於原審證稱：因為伊是廠長，上訴人要離職，要先給伊簽名，離職單上必須寫離職原因及離職日期，伊才會簽名，上訴人離職時，系爭離職單應該是有記載「肺結節」，因為他之前有請假去醫院檢查他肺部的東西，且上訴人會系爭離職單給伊時，伊有大概問離職原因，當天是要請上訴人交接，並沒有請上訴人教導其他員工做鎢鋼等語（見原審卷第129-131頁），足見上訴人係因其有「肺結節」而主動提出系爭離職單，上訴人主張被上訴人要求其在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴人對外尋求諮詢協商機會云云，未據其舉證以實其說，自難憑採。至於上訴人提出111年6月6日至同年月30日之請假單（見原審卷二第71頁），徵諸被上訴人公司會計前開對話內容，可知被上訴人基於照顧上訴人之意，本欲於上訴人自請離職後，仍給付上訴人6月份之薪資，則111年6月6日至同年月30日間以上訴人請假方式處理，尚在情理之內，自難徒憑上開請假單而認上訴人無自願離職之意。另離職單上之離職原因涉及勞工個人因素，是否為勞工內心真正意思，雇主無從置啄，且上訴人提出系爭離職單即生終止契約之效力，故本院認無鑑定系爭離職單上「肺結節」筆跡之必要，併此敘明。　　⒊從而，上訴人所提事證無法證明其於111年6月6日並無自願離職之真意，上訴人亦未能提出其他事證以證明其有受外力壓迫而簽立系爭離職單，故兩造間之勞動契約，因上訴人自願於111年6月6日提出系爭離職單而合法終止。　㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法無據：　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。準此，兩造間若非因前開規定終止勞動契約，僱主即無庸給付資遣費。查本件因上訴人於111年6月6日自請離職，終止勞動契約，業如前述，則上訴人請求被上訴人給付資遣費354,024元，於法無據。　　⒉就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查本件上訴人係自請離職，並非其主張依勞基法第14條第1項第3、6款規定於111年5月31日終止兩造間勞動契約關係，其離職亦非基於被上訴人關廠、遷廠、休業、解散或破產宣告等情事，更非因被上訴人依勞基法第11條、第13條但書、第20條規定終止勞動契約，是以上訴人既係自請離職，核與就業保險法所稱之非自願離職不符，自不得請求被上訴人開立非自願離職證明書。　　　　㈣上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付其代墊支出之口罩、耳塞及防護鏡等費用33,725元，並無理由：　　㈠上訴人主張其有代墊口罩、耳塞及防護鏡等費用云云，固提出LINE對話記錄及MOMO購物網購買憑證、訂單明細、發票明細、發票影本為證（見原審卷二第87-108頁）。惟查，上訴人於任職被上訴人公司期間，曾以課長身分簽核同意請購人陳金池所填寫請求被上訴人購買風槍之請購單，亦於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用風槍，另於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買鑽石切斷器及鑽石砂輪等物品乙節，有請購單在卷可佐（見原審卷一第393-397頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），足見被上訴人公司具有一定之請購流程，並非員工任意購買物品就可向被上訴人請款；而上開證據至多僅能證明上訴人有委託他人或自己購買口罩，至於購買後是否在被上訴人公司工作時使用，還是供己防疫、防室外空污之用，因上訴人既未能提出購買前向被上訴人請購，或購買後向被上訴人請款之證明，實難僅憑上開證據即可認定上訴人為被上訴人代墊依法應支出之口罩費用。　　㈡據證人謝東言於原審證稱：公司員工請購防護鏡、口罩、耳塞要填寫請購單，伊簽過，請可以送單，以研磨課部分，伊印象是沒有人請購，伊私底下告知他們，如果有需要，可以請購，公司規定有需要可請購，公司其他部門員工都有填寫請購單，請購防護鏡、口罩等語（見原審卷二第 133頁），又證稱：伊有問過研磨課員工，他們覺得申請公司有給，但不符合他們的需求，所以老闆有補助每月20 0元，講他們去購買，目前只有補助口罩而已等語（見原審卷二第136頁），再參以被上訴人提出之領用登記表（見原審卷一第221-225頁），足見被上訴人員工確有領用口罩、手套等工作上物品情事，若覺領用物品不合用，亦可填寫請購單購買，上訴人實無庸自行自費購買口罩、耳塞及防護鏡。至被上訴人有無主動提供口罩、耳塞及防護鏡予上訴人，要屬被上訴人是否違反相關勞動法令之問題，與前開單據所購口罩是否用於被上訴人公司工作之用，係屬二事，上訴人如要請購合己用之口罩、耳塞及防護鏡，仍應循被上訴人請購程序，得主管同意後，方可向被上訴人請款，上訴人實無從徒憑上開LINE對話記錄及MOMO購物網購買憑證、訂單明細、發票明細、發票影本，遽指被上訴人受有利益，是上訴人此部分之請求，並無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依勞基法第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條，及民法第179條之規定，請求被上訴人再給付上訴人387,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被上訴人開立非自願離職證明書給上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-勞上-34-20241204-1

全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第141號聲請人蓁宏行法定代理人胡凃素梅代理人賴昭彤律師相對人卉多實業有限公司營業地址：臺中市○○區○○路0段000巷0號法定代理人沈照翔代理人李思樟律師複代理人李國源律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）販售之MIRAGE機車專用機油（下稱美耐吉機油）經銷商，聲請人自106年8月11日起至112年3月16日止，經由相對人之業務員賴建元向相對人訂購如附表一「貨物品項」及「訂購數量」欄所示貨物（下合稱系爭訂單），且依雙方交易之「搭贈」約定，相對人實際應交付聲請人之貨物數量為附表一「訂購數量」欄加計「搭贈數量」欄之合計數。聲請人已付清系爭訂單之價金，惟相對人否認兩造間就系爭訂單有「搭贈」之約定，並僅持續出貨至113年7月20日止，其後即拒絕將系爭訂單如附表二所示貨物（不包含未出貨之搭贈貨物）交付聲請人。茲因兩造就相對人依系爭訂單應交付聲請人之貨物數量是否已交付完畢發生爭執，聲請人遂起訴請求相對人履行契約，現由本院113年度重訴字第617號（下稱本案訴訟）受理。而因相對人拒絕出貨，致聲請人無庫存可出貨予客戶，遭客戶質疑聲請人供貨穩定性，而有要求解約、退款及轉向聲請人之競爭者購買貨物之情事，倘不先命相對人給付附表二所示貨物，則聲請人將因持續無法供貨給客戶，而遭客戶退單、轉單，陸續流失客戶且遭受索賠，造成短期間內因需賠償大筆資金予客戶或另行以高價購買貨物給客戶，致聲請人除受有雙重支付貨款損失外，並將產生巨大資金缺口而周轉不靈，危及聲請人之經營及商譽，如相對人能先將附表二所示貨物交付聲請人，將緩解聲請人急迫之損害，故有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第53 8條規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：聲請人願以新臺幣（下同）1,348,115元現金或臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，相對人應給付聲請人附表二所示貨物。二、相對人答辯意旨略以：相對人與中油公司已於113年9月30日終止美耐吉機油經銷契約，相對人已非中油公司之美耐吉機油經銷商，無法向中油公司訂購任何美耐吉機油，且相對人目前已無美耐吉機油存放在中油公司，故亦無法向中油公司提領貨物交付聲請人。而聲請人現為中油公司之美耐吉機油試銷商，得自行向中油公司訂購客戶所需之各型號美耐吉機油，且依聲請人所述，兩造爭議僅涉及貨款給付問題，至多為損害賠償問題。另賴建元已於113年6月6日離職，聲請人與賴建元於113年6月12日所核對聲證7之結算表（見彰化地方法院113年度全字第25號卷，下稱25號卷，第47頁）所載各時間訂購單之未出貨數量已有可議之處，且聲請人爭執附表一、二「單價」欄所示之單價，並因聲請人主張之訂單有搭贈數量過高、聲請人之客戶提貨日期距離系爭訂單訂貨日期過久等違背交易經驗法則之情事，聲請人之主張應非事實，故本件並無定暫時狀態處分之必要，縱使定暫時狀態處分亦因相對人目前已無法交付任何貨物，而無從執行等語。並聲明：聲請駁回。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。經查：聲請人主張系爭訂單有附表一所示「搭贈」數量之約定、相對人尚未依約將系爭訂單應交付聲請人之貨物全數交付完畢，然相對人拒不依約交付貨物，聲請人因而提起本案訴訟等語，業據提出訂單、銷貨單、數量結算表、聲請人與相對人公司負責人LINE對話擷圖等為佐，並有本案訴訟卷宗可按，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為釋明。惟中油公司已於 113年9月30日終止與相對人間之美耐吉機油經銷契約，相對人已非中油公司之美耐吉機油經銷商，而聲請人現為中油公司美耐吉機油之試銷商，為聲請人不爭執之事實（見本院卷第78-79頁），則聲請人如有交付美耐吉機油予其客戶之需求，聲請人已可逕以其試銷商之地位直接向中油公司訂購而取得貨物，並無無法履行交付貨物予其客戶，造成客戶退單、轉單而流失客戶，致有損及聲請人商譽之急迫危險或重大損害或有其他相類情形之情事。至聲請人雖另主張其已付清系爭訂單之全部貨款，如由聲請人另支付價金取得美耐吉機油，聲請人將受有重複支出貨款導致巨大資金缺口之重大損害等語。然系爭訂單約定之單價暨聲請人是否已付清價金、有無「搭贈」約定暨其數量、相對人依系爭訂單應交付聲請人之貨物數量，為本案訴訟兩造之實體爭執事項，尚待本案訴訟審理釐清，委非本件定暫時狀態處分事件應予審酌之事項，況聲請人既主張其自106年起至112年3月止陸續給付相對人高達1700餘萬元之貨款，卻迄今未尚有價金逾1100萬元之貨物未領取（見本院訴訟起訴狀附表一），此實與一般經營商業營利之公司行號間之交易常態，通常均係買方先付少量定金、取得貨物後方付清價款之交易常態相悖，依聲請人之主張，足見聲請人實為資金殷實之商號，而聲請人並未提出證據釋明其資金有造成重大缺口之急迫危險或重大損害或有其他相類之情形，則聲請人主張本件因聲請人之資金問題而有定暫時狀態處分之必要，亦難採憑。再衡之相對人現已非中油公司美耐吉機油之經銷商，無法以經銷商地位自中油公司取得美耐吉機油之情形下，本件縱為定暫時狀態處分，並依民事訴訟法第538條第3項規定命相對人給付附表二所示貨物，亦難以執行。是綜合上開各情，聲請人聲請本件定暫時狀態之處分，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表一：　　　　　　貨物品項訂購數量/單位：打單價搭贈數量/單位：打訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 1500打 675元 6000打 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 1000打 835元 400打 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4600打 675元 1840打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 200打 625元 80打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 400打 675元 160打 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2500打 710元 1125打 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 800打 660元 360打 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 500打 750元 225打 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 100打 1,180元 45打附表二：　　　　貨物品項給付數量/單位：打單價　總價訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 138打 675元 93,150元 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 535打 835元 446,725元 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 3,105,000元 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 183打 675元 123,525元 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 1,775,000元 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 650打 660元 429,000元 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 350打 750元 262,500元 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 30打 1,180元 35,400元總金額 6,270,300元上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏偉林

2024-12-03

TCDV-113-全-141-20241203-1