Know99判決書

搜尋結果：李婉菱

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5472號原告鐘季華被告潘政忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第473號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月間加入由真實姓名年籍均不詳暱稱「USDT」、「賴經理與欣怡大魔王」所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由「賴經理與欣怡大魔王」自112 年3月起向原告佯稱：在蜂匯網站操作虛擬貨幣，只需將投資款交付予公司外部人員，公司將代為操作云云，致原告陷於錯誤，被告遂於112年4月26日中午12時許，在臺北市○○區 ○○○路0號1樓前，經「USDT」指示向原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，致原告受有100萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張遭本案詐欺集團以上開方式施以詐術，因而陷於錯誤，於上開時間、地點交付現金100萬元予被告等節，有虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨幣帳務頁面、「TEFFmga41W 9fxXGwRhwn6LyUnFgRxGgn9r」虛擬錢包之網頁資料、麥當勞館前店監視器畫面一覽表、被告比對圖在卷可證（見112偵3 4390卷第95至97頁、第103至104頁、第105至106頁），且被告上開行為，業經本院以113年度訴字第205號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該判決附卷可考（見附民卷第9至20頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷查閱無訛，堪信屬實。　㈢經查，被告加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，以收取本案詐欺集團其他成員向原告施以詐術而交付之款項，致原告受有財產上之損害，業如前述，足見被告基於與本案詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達本案詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與本案詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其受損金額100萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年4月2日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年4月3日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，茲酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5472-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5105號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱被告蔡惠琦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第31頁），是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年11月16日向安泰銀行借款新臺幣（下同）98萬元，約定借款期間自93年11月16日起至98年11月16 日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固定計算，並自實際撥款日起，以每一個月為一期，自貸款撥付次月16日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告還款至93年12月16日後未依約繳納本息，依系爭契約第4條第6項約定，其債務視為全部到期，尚欠安泰銀行本金964,841元及按上開約定之利息（下稱系爭債權）未清償。嗣安泰銀行於94年7月28日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將系爭債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司後於100年1月13日將系爭債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將系爭債權讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日與原告合併，原告為存續公司，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，概括承受立新公司之權利義務關係，原告即以本件起訴狀繕本送達被告以為全部債權讓與之通知。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、安泰銀行放款交易明細表、債權讓與聲明書、登報公告、經濟部10 9年8月25日經授商字第10901141810號函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至34頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，核屬有據。又本件起訴狀繕本於113年10月14日由本院為公示送達，於000 年00月0日生送達及催告效力，此有本院公示送達公告及證書在卷可考（見本院卷第45、47頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本翌日即113年11月4日起算至清償日止，按週年利率12％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5105-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4893號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告江逸偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟伍佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國113年1月30日經由電子授權驗證（IP 資訊：101.12.115.128）向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自113年1月30日起至118年1月30日止，利息依原告公告定儲利率指數（違約時1.74％）加碼年利率14.35 ％浮動計算，並自實際撥款日起，以一個月為一期，按年金法計算平均攤付本息，若未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月30日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠485,517元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單（查詢還款、本金異動明細）、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13 至33頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 485,517 自113年4月30日起至清償日止 16％自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％，計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-訴-4893-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第502號上訴人忠孝天廈管理委員會法定代理人王穩超訴訟代理人黃心賢律師被上訴人美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華訴訟代理人吳再強上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16741號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人法定代理人原為呂淑貞，嗣於本案審理中變更為王穩超並承受訴訟，有臺北市政府都市發展局民國112年5月10日北市都建字第1126020573號函附卷可查（見本院112簡上413 卷第21至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造於110年8月1日簽訂忠孝天廈社區（地址臺北市○○區○○○路0段000號，下稱系爭社區）管理維護契約書（下稱系爭管理契約），約定自110年8月1日起至111年 7月31日止，由被上訴人提供管理維護服務，每月服務費為新臺幣（下同）132,300元，上訴人需於每月5日前繳付。詎上訴人未依約給付111年5月至7月服務費，扣除其他費用，尚欠387,490元，爰依系爭管理契約第4條約定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭社區於111年4月17日因大樓公共管線排水管阻塞，造成位於系爭社區4樓室內淹水（下稱系爭事故），使系爭社區4樓之承租人受有財產損害，乃被上訴人管理責任所造成，而依系爭管理契約第18條第5款約定，被上訴人應為上訴人向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保之公共意外責任保險單附加條款APL122富邦產物公共意外責任保險公寓大廈管理委員會責任附加條款（下稱 APL122附加條款），上訴人本可依據APL122附加條款由富邦產險公司負賠償責任，但被上訴人竟未依系爭管理契約第18 條第5款約定為上訴人投保APL122附加條款，致上訴人須賠償系爭社區4樓承租人因系爭事故所生財產損害，被上訴人未為上訴人投保APL122附加條款屬不完全給付，應負損害賠償責任，以此抵銷被上訴人111年5月至7月服務費等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第404頁，並調整文字如下）：　㈠上訴人聘僱被上訴人就系爭社區提供管理服務，合約自108年 8月1日起至111年7月31日止。　㈡依據系爭管理契約，上訴人應向被上訴人按月給付132,300 元。　㈢111年4月17日時，系爭社區4樓之承租人有發生系爭事故，並造成財產上的損害。　㈣111年5月至7月之服務費，上訴人均未給付予被上訴人，扣除其他費用後，尚欠387,490元。　㈤被上訴人於111年4月21日始為上訴人投保富邦產險公共意外險APL122附加條款。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人未依約為上訴人投保APL122附加條款，而有不完全給付情形，應負損害賠償責任並以此抵銷上開積欠服務費，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為兩造間是否有約定被上訴人應投保APL122附加條款，而被上訴人是否因此應負不完全給付損害賠償責任。經查：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1927號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人固主張被上訴人未為其投保APL122附加條款，致上訴人需就系爭事故所應負擔之損害賠償責任，無從依APL122附加條款請領保險給付。惟觀諸兩造間簽立之系爭管理契約第 18條約定：「回饋社區事項五、合約期間內提供社區年度公共意外險（保額2400萬）」（見原審卷第143頁），未有其他附加條款或約定要求被上訴人投保公共意外險之詳細內容為何，是兩造間是否就投保APL122附加條款有所約定，已有存疑，復依據契約文字內容，實難認被上訴人有投保APL122 附加條款之義務。　㈢上訴人又主張兩造乃以口頭同意應投保險種包含APL122附加條款及APL103A停車場責任附加條款，惟被上訴人否認之。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。遍觀卷內證據，均未見上訴人提出任何證據可證明兩造間有達成口頭合意，就系爭管理契約第18條另外約定險種。此外，上訴人雖聲請函詢富邦產險公司調閱編號0000-00APL0000000、0000-00APL000 454號要保書（見本院卷第429頁），但縱依上訴人聲請而向富邦產險公司函詢調閱上開要保書，亦僅能證明被上訴人為上訴人所投保之險種內容，仍無法據以佐證被上訴人投保之原因係兩造約定而生，又或是被上訴人自行就不同附加條款為自行選擇，無從佐證兩造間有投保APL122附加條款之口頭約定，本院自無庸調查上開證據。　㈣從而，上訴人主張被上訴人有未依約投保APL122附加條款，而有不完全給付之情形應負損害賠償責任，然兩造間就應投保APL122附加條款之約定，上訴人未提出證據以佐，業經前述，是上訴人主張自屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭管理契約，請求上訴人給付積欠服務費387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行，並無不合，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-502-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3557號原告周福美被告李冠學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第778號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告為佑榮企業有限公司（下稱佑榮公司）之實際負責人，訴外人黃胤庭則自稱係禹紳開發有限公司業務員，被告與黃胤庭明知未有買家欲購買原告之靈骨塔位，更無須繳納稅款，於民國106年4月19日，由黃胤庭介紹被告予原告，並共同在臺北市○○區○○○路0段000號12樓向原告佯稱：佑榮公司願以新臺幣（下同）9,600萬元收購原告持有之30 個祥雲觀塔位，惟須先繳納502萬元稅款，佑榮公司會出資2 50萬元，原告另可使用7個祥雲觀塔位抵稅，僅需再支付168 萬元，預定在106年5月10日完成交易過戶，如交易未完成，則全額退款云云，致原告陷於錯誤，因而於106年4月19日匯款168萬元至佑榮公司台新銀行副都心分行帳號00000000000 000號帳戶，致原告受有168萬元財產上之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告168萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度易字第548號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛。且堪信屬實。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。是以，被告與黃胤庭共同向原告施用上開詐術，致原告陷於錯誤，而於上開時間轉帳168萬元至上開帳戶，原告因而受有168萬元財產上損害，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其受損金額168萬元，洵屬有據，應予准許。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年7月11日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付168萬元，及自112年7月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-3557-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5876號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力魏兆廷被告呂蓮英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣玖拾伍萬參仟陸佰伍拾元自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國103年4月25日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或辦理預借現金，並於繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按信用卡帳單所載利率（違約時5.88％）計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，計算之方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎被告至 113年10月5日尚欠958,256元（其中包含消費性帳款953,650 元、循環利息及手續費4,606元）未按期給付，依信用卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，屢經催討，未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：目前有工作，並有與原告聯絡申請分期還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡消費明細對帳單、信用卡繳款明細表等件為證（見本院卷第13至18頁、第27至 35頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5876-20241231-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第91號原告陳昱瑋被告陳秉頡李懿庭林喨筠林語嫻林筠逽許雅涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明文。二、經查，本件係被告違反銀行法等刑事案件（本院109年度金重訴字第5號）繫屬本院時，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來。但本件原告並非上開犯罪之直接受損害之人，僅屬間接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院已於民國113年11月27日裁定命原告於收受送達後7日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣60,400元，逾期未繳納者，即駁回其訴，而上開裁定已於113年12月5日寄存送達，有上開裁定及送達證書在卷可參，惟原告逾期迄今仍未補繳任何裁判費，有本院答詢表附卷可查。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-金-91-20241231-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第455號上訴人約有防衛精密科技有限公司法定代理人柳約有被上訴人張榮達羅佳雯上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年7 月12日本院新店簡易庭113年度店簡字第350號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國105年9月12日與被上訴人簽立「主機型號YPS-77抗干擾電路設計及小量成品製作約定書」（下稱系爭契約），上訴人為系爭契約之定作人，被上訴人為共同承攬人，約定被上訴人應解決該主機受電波雜訊干擾之問題。上訴人已於105年10月15日交付「已有焊接上廠牌WAV ECOM手機模組之主機型號YPS-77電路板良品（下稱系爭電路板）」1個、「禾伸堂企業股份有限公司所代理廠牌之全新廠牌SIM5320E手機模組良品（下稱系爭手機模組）」3個（系爭電路板及系爭手機模組，下合稱本件物品）予被上訴人，因系爭契約已終止，即使本件物品因分解而有損壞，被上訴人仍應將本件物品返還上訴人，然被上訴人卻未通知上訴人領回本件物品而將本件物品丟棄，應負損害賠償之責。而因系爭電路板係上訴人前於103年11月12日、104年12月25日向訴外人范寒柏教授購買，以購買單價新臺幣（下同）43,6 61元乘以104年6月29日之人民幣匯率4.9625元，系爭電路板價值為216,667元；另系爭手機模組單價為800元，合計為2, 400元，故上訴人因本件物品遭被上訴人丟棄所受損害合計為219,067元。爰依民法第184條第1項前段、第260條規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：上訴人雖有於105年10月15日交付本件物品予被上訴人羅佳雯，系爭契約並未約定應將分解或損壞後殘骸返還予上訴人，且系爭契約第6條已約定本件物品分解或損壞被上訴人無庸負賠償責任，況本件物品依其性質有重金屬污染之疑慮，依據業內習慣採行報廢處理，再者系爭契約已經終止，上訴人違反契約在先，自不可依據民法第260條規定請求損害賠償。上訴人多次以系爭契約對被上訴人提起訴訟，均遭敗訴判決或不起訴處分，上訴人本件訴訟應屬濫訴等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人219,067 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院簡上卷第129頁、第143至144頁，依判決格式修正文句）：　㈠上訴人於105年9月12日與被上訴人簽立系爭契約。　㈡上訴人為系爭契約之定作人，被上訴人為共同承攬人。　㈢上訴人於105年10月15日交付本件物品予羅佳雯。　㈣羅佳雯於105年10月22日將本件物品交付予被上訴人張榮達。　㈤本件物品目前已不存在。　㈥系爭契約已終止。　　五、本院之判斷：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人損害賠償，並無理由：　⒈觀諸系爭契約第2條約定：「甲方（即上訴人）提供於前項SI M5320E手機模組供乙方（即張榮達）簽收，目的係乙方於重新設計主機電路之後，即將用於台北市○○區○○街○段00巷0弄 0號1樓錄影機經常固定置放位置抗干擾完成之後，及乙方自行指示承攬人（下稱丙方，即羅佳雯）依照乙方要求並由製造電路板工廠完成主機電路板實體之時，再由乙方將前開SI M5320E手機模組焊接至乙方重新設計之主機電路上，使其用於乙方設計電路完成之主機。」、第6條約定：「甲方交付乙方簽收前開第一條第3點所述已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組的主機良品貳個，因乙方設計電路期間，乙方可能需將前開已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組的主機分解或損壞，甲方同意乙方或丙方無需擔負已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組的賠償責任。」（見原審卷第11至12頁），可見上訴人交付本件物品予被上訴人之目的，乃為使被上訴人得以完成系爭契約之承攬內容，且兩造間已有認知本件物品於工程施作期間可能造成系爭手機模組分解或損壞，而有約定被上訴人無庸就損壞本件物品負損害賠償責任。　⒉上訴人固主張縱使本件物品有所分解或損壞，被上訴人仍應返還本件物品，而不得以丟棄本件物品方式侵害其財產上權利等語。但查，上訴人之法定代理人柳約有曾於106年1月4 日下午3時，在其當時位在新北市○○區○○○路000號12樓住處社區大廳，當場測試本件物品故障而拒收被上訴所交付之本件物品等情，為上訴人、張榮達陳述在卷（見本院簡上卷第 128至129頁），足見被上訴人已有通知上訴人領回，乃因上訴人拒絕受領而未返還上訴人。考諸系爭契約上開約定內容，兩造間已有認知本件物品屬於施作工程期間需分解損壞之物品，上訴人又有拒絕受領本件物品之情形，被上訴人即認本件物品已為廢棄物而為丟棄，與一般常情並無不符，自難認定被上訴人有何故意或過失，侵害上訴人之對本件物品之財產權利可言，上訴人上揭主張，委無可採。　㈡上訴人另依據民法第260條規定請求損害賠償，亦無理由：　⒈按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號民事判決意旨參照）。　⒉兩造間就系爭契約已為終止等節，已據兩造所不爭執，況上訴人解除契約並不合法乙節，亦據本院新店簡易庭以106年度店小字第342號確定判決理由為判斷，是此部分已經兩造在前案以其為重要爭點而加以爭執，自生爭點效拘束兩造。是以，上訴人既未合法解除系爭契約，當無民法第260條規定之適用，自不待言。　㈢從而，上訴人主張依民法第184條第1項前段、第260條規定請求被上訴人連帶給付因丟棄本件物品所生損害219,067元，均無理由。　㈣被上訴人雖請求本院就上訴人依民事訴訟法第249條之1第1項規定為裁罰，然按起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1第1項定有明文。經查，上訴人固因系爭契約，而對被上訴人提起多件訴訟，有各該判決、不起訴處分書在卷可參（見原審卷第15至29頁、第73至127頁），但細觀前開案件，上訴人乃就系爭契約之效力為請求等，與本件上訴人主張被上訴人丟棄本件物品而請求侵權行為損害賠償等事實有異，上訴人主張難認符合民事訴訟法第24 9條第1項第8款、第2項之情形，而有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，而無民事訴訟法第249條之1第1項適用之餘地。又本規定並未賦予當事人聲請權，羅佳雯雖有聲明請求法院依民事訴訟法第249條之1第1項，故不另於主文駁回此部分之聲請，僅於理由欄說明，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第260條規定，請求被上訴人應連帶給付219,067元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-簡上-455-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6261號原告陳米蓮被告楊建群（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年8月4日前某時許加入真實姓名年籍均不詳之「嘉欣」、「路遠」等3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任配戴不實證件而向被害人收款之車手。本案詐欺集團成員即以「運盈客服」名義招攬原告使用運盈投資APP平台下單股票，並誆稱可加入「運盈客服」客服之LINE申購股票等業務，致原告陷於錯誤，而於 112年8月4日下午2時許，在新北市○○區○○路00號之美麗新天地社區內，交付新臺幣（下同）109萬元予受本案詐欺集團指示前往收款之被告，被告再依指示將上開款項購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，致原告受有109萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告109萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告於112年8月4日前某時許加入本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成員「嘉欣」、「路遠」對原告施以上開詐術，致原告陷於錯誤後，而依本案詐欺集團之指示將109萬元交給被告，被告再依本案詐欺集團成員指示將上開款項用以購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包等情，業據本院113年度審訴字第1191號刑事判決認定在案（見本院卷第13至22頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證無訛，堪信屬實。被告擔任向原告收取詐欺款項之取款車手收取款項，可見被告確有與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，具有相當因果關係，被告自應與本案詐欺集團成員負連帶責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求給付109萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月16日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付109 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-6261-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6335號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告黃柏霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟零肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟零肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 14頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,304,511元及自民國113年7月2 4日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自113 年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％，計算之違約金。嗣於113年12月3日具狀更正聲明為：被告應給付原告1,193,047元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自113年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過 6個月至9個月部分，按前述利率20％計算之違約金。經核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年8月23日向原告借款160萬元，約定借款期間自111年8月23日起至116年8月23日止，利息依原告公告定儲利率指數（違約時1.74％）加碼年利率3.29％浮動計算，並自實際撥款日起，以一個月為一期，按年金法計算平均攤付本息，若未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月23日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠1,193,047元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢畫面、查詢帳戶主檔資料、登錄單、原告放款利率查詢表、消費貸款契約變更同意書、原告匯出匯款憑證（客戶收執聯）等件為證（見本院卷第13至45頁、第61至73頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1,193,047元自113年11月23日起至清償日止 5.03％自113年12月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月內者，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-訴-6335-20241231-1