Know99判決書

搜尋結果：李婷

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度金易字第23號上訴人即被告李婷鈺選任辯護人張文嘉律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文李婷鈺應於本裁定送達後柒日內，向本院補正上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、查上訴人即被告李婷鈺因違反洗錢防制法等案件，不服本院 112年度金易字第23號刑事判決，於法定期間內之113年9月2 0日提起上訴，惟其上訴狀未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人即被告於本裁定送達後7日內補正上訴理由書，逾期未補正者，即依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-29

CTDM-112-金易-23-20241129-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1661號原告范祐嘉被告林志聰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告執有原告簽發附表所示之本票，於逾新臺幣肆萬參仟元及自民國一一二年四月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息範圍內之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十六，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第3346號本票裁定准許確定在案，惟原告係受脅迫情形下簽立系爭本票，且有臺灣高雄地方檢察署112年偵字第2 2964號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書為憑等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。三、被告則以：原告在高誠公司上班，原告是擔任業務，他成交一筆不動產，從買方收受定金新臺幣（下同）65,000 元，因為這筆買賣是跟住商不動產公司聯賣的，原告告訴公司說他要拿這筆訂金去住商進行買賣簽約，公司就把65,000元的訂金交給原告，且原告也有簽領收單據，但高誠公司等很久一直都沒有收到成交服務費，我們就詢問住商及買方，才知道這筆訂金本來應該進履保帳戶作為買賣價金的一部，但原告跟買方說這筆65,000元直接作為服務費交給原告收受，買方另外將買賣價金匯入履保帳戶，然而原告並無將65,000 元交給公司，我們就找原告來說明，原告也坦承收了65,000 元作為服務費，因此，承諾高誠公司將返還65,000元服務費，也簽本票做擔保等語，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於11 3年3月28日以113年司票字第3346號裁定准許在案，有該裁定影本（本院卷第56頁），附卷可稽。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。五、得心證之理由：　㈠原告雖主張遭脅迫下並非自願簽發系爭本票云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。經查：原告雖主張其非自願簽立系爭本票云云，惟就其非自願（被詐欺或脅迫）之事實，並未舉證，原告此部分之主張自不足取。　㈡又按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段，固有明文。惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97 號、46年台上第1835號判例意旨參照），執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97年台簡抗字第18號裁定意旨參照）。觀之系爭刑事案件，原告於偵查中坦認未將經手客戶李○婷之服務費繳回公司，有系爭刑事案件不起訴處分書在卷可參，且被告亦當庭表示：「原告跟買方說這筆65,000元直接作為服務費交給原告收受，買方另外將買賣價金匯入履保帳戶，然而原告並無將65,000元交給公司，我們就找原告來說明，原告也坦承收了65,000 元作為服務費，因此，承諾高誠公司何時返還650 00元，也簽本票做擔保。」等語（本院卷第56頁），顯見原告簽發系爭本票，原因關係乃為擔保其與被告間關於服務費之債權債務關係。再以，被告雖抗辯，原告向買家收受之服務費金額為65,000元，然經本院調取系爭刑事案件偵查卷宗，觀之證人李○婷已於偵查中具結證稱：「（問：范祐嘉跟你收多少服務費或手續費？）1％。第一次他跟我說斡旋金6 萬5千元，後來簽約的時候范祐嘉有把斡旋金6萬5千元還給我...那是斡旋金。另外的1％是買賣完成後才要給的服務費，原本應該是要匯到履保專戶，但我直接拿現金4萬3千元給范祐嘉。」等語（本院卷第83頁），原告並於系爭刑事案件中坦認：尚未將服務費繳回高誠公司等語，亦有不起訴處分書在卷可參（本院卷第14頁），足認原告確實已向買方李○ 婷收取服務費43,000元，是兩造間關於服務費債權債務關係應為43,000元，然系爭本票票載之金額已超過原告應返還高誠公司之服務費43,000元，則超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過43,000元之債權自不存在。六、從而，原告請求確認被告所持系爭本票於超過43,000元及自 112年4月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息對原告之本票債權不存在為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼范祐嘉 112年4月17日 65,000元 112年4月20日 222539

2024-11-27

KSEV-113-雄簡-1661-20241127-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31484號債權人李婷債務人郝麗明一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾陸萬肆仟貳佰捌拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

PCDV-113-司促-31484-20241125-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐浚堂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 90、29692號），本院判決如下：　　主　文徐浚堂犯附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐浚堂被訴被如附表二部分（即起訴書附表一編號12告訴人蔡寶蓮部分）無罪。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐浚堂於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通訊軟體Telegram暱稱「幸運」、向其收取詐欺款之收水成員，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺取財犯罪組織（徐浚堂所涉犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行，業經本院113年度審訴字第511號判決），負責依指示持人頭帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺取財所得款項並依指示轉交指定之人俗稱「車手」之工作，約定以所提領金額2％計算報酬，而與負責指揮提領、轉交暱稱「幸運」、負責收取詐欺贓款之收水成員及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，經詐欺集團取得、掌握如附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示之人頭帳戶帳號、提款卡、密碼資料後，於附表一編號1至18「詐欺行為」欄所示時間，以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表一編號1至18「告訴人」欄所示之陳顗亘、林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、蔡忠諺、陳冠蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、何典恩、李婷、葉家旻、劉恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏等人，並致渠等均陷於錯誤，依指示於附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示時間，將該欄所示金額款項，匯入詐欺集團指定該欄所示之人頭帳戶內，暱稱「幸運」即指示徐浚堂先至指定地點拿取人頭帳戶提款卡，並告知密碼後，徐浚堂即於附表一編號1至18「洗錢行為」欄所示之時間，至該欄所示地點設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並依暱稱「幸運」之指示將提領詐欺款項放置附近速食店或公共廁所內方式轉交上手成員，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得以提領金額2％計算之報酬。二、嗣經附表一編號1至18所示之告訴人察覺有異報警，為警循線查悉上情。三、案經陳顗亘、林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、蔡忠諺、陳冠蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、蔡寶蓮、何典恩、李婷、葉家旻、劉恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏訴請臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告徐浚堂（下稱被告）就證據能力部分均表示無意見，迄至言詞辯論終結前均無異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告於警、偵訊及本院準備程序、審理期日均坦承不諱(第24290號偵查卷第17至27、407至408頁；第29692號偵查卷第11至17頁；本院卷第66、89、256頁) ，復有如附表一編號1至18「證據名稱/出處」欄所示證據在卷可按，且有被告於附表一編號1至18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺所得款項之監視器翻拍照片附卷可稽(第24290號偵查卷第313至380、413至419頁，第2969 2號偵查卷第79至85頁），此外，並有本件詐欺集團使用人頭帳戶即中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、 000-00000000000000號帳號交易明細、兆豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶交易明細附卷可按（第24290號偵查卷第41 3至419頁，本院卷第119至133頁)。（二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號判決、110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　（1）該條例第2條第1款規定：　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。( 三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　（3）該條例第44條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。　（4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，本件被告及詐欺集團對附表一編號1至18所示告訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益合計未達500萬元，即無該條例第43條所規定之情形，且被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財之犯行，卷內事證無從認定被告並犯有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，故無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，即無新舊法比較適用，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　（1）有關洗錢行為之定義　　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　　　　　（2）有關洗錢罪之規定　　① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　（3）自白減輕規定：　　 ① 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　 ② 112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　 ③ 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪等犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而本件犯行洗錢之財物雖未達1億元，被告於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，惟被告本件犯行獲有報酬，其未自動繳交全部所得財物，核與113年7月 31日修正之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2 項自白減刑規定，則其刑度為1月以上6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺項，於附表一編號5「洗錢行為」欄提領告訴人謝佩勳遭詐騙匯入人頭帳戶即兆豐商業銀行帳戶內款項，並依指示轉交出部分，雖未據公訴人於起訴書附表二記載此部分提領，顯為漏載，且此部分與起訴經本院認定有罪部分為一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理。（四）共同正犯：　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺款項並轉交出，與詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，而共同達成詐欺取財、洗錢等犯罪之目的，被告應就其所參與詐欺取財、洗錢等犯行所發生之結果負責。是被告就本件犯行，與暱稱「幸運」、收取詐欺贓款之收水成員及詐欺集團其他成員間，就附表一編號1至18所示各次犯行均有犯意聯絡，及行為分擔，依刑法第28條規定均論以共同正犯。（五）接續犯：　　　詐欺集團詐欺本件附表一編號1、6、8、10、14、18所示之告訴人陳顗亘、江品儀、陳冠蓁、翁羣凱、葉家旻、陳明宏等人，致渠等受詐騙依指示多次將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶內，及詐欺集團指示擔任車手之被告多次提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，均係於密切接近之時間、地點，以相同詐欺行為方式進行詐騙，提領詐欺贓款、轉交等所為，分別侵害同一告訴人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，均論以一罪。（六）想像競合犯：　　　被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）數罪：　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告就附表一編號1至18所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當工作獲得所需財物，竟參與詐欺集團擔任車手，而為本件犯行，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，致告訴人等人受有財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，掩飾其他詐欺犯行者，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未繳回犯罪所得，且未與告訴人和解，未賠償告訴人等人所受損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至1 8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（二）不定應執行刑之說明：　　　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任車手，除為本件犯行外，並涉犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別由本院、臺灣新北地方法院審理或判決乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告本件所犯附表一編號1 至18所示各次犯行，雖有得定應執行刑之情況，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，以避免重複裁判，並保障被告聽審權，故本件不另定應執行刑，併此說明。五、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告本件擔任車手其報酬係以所提領金額2％計算，並直接從所提領金額中抽取等節，業據被告陳述明確，可認被告本件犯行確有犯罪所得，是被告本件犯行之犯罪所得以被告實際提領附表一編號 1至18所示告訴人遭詐騙匯入款項金額之2％為被告本件犯行之犯所得，為2萬3378元（計算式：116萬8900×2%＝2萬3 378元，有關起訴書附表二編號32至35所示不明被害人匯入款項部分，應由相關被害人提出告訴，另案諭知沒收、追徵，故扣除之），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。是依前開說明，關於本件沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後洗錢防制法之規定。而上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本件被告共犯本件洗錢罪所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為本件所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，本件詐欺集團詐欺附表一編號1至18所示之告訴人財物，除被告取得其報酬外，其餘款項均依指示轉交出，業如上述，且被告所擔任車手成員屬於詐欺集團中依指令行事之人，顯非詐欺集團中之核心、策劃、指揮之人，且已對被告犯罪所得諭知沒收，如再諭知沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告徐浚堂參與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表二「詐欺行為」欄所示之詐術詐騙蔡寶蓮，致其陷於錯誤，於附表二「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示時間，匯出如該欄所示之金額，至該欄所示之帳戶後，由「幸運」指示徐浚堂，於附表二「洗錢行為」欄所示時間、地點，提領如附表二所示之款項後，連同提款卡攜往指定地點繳還，再層轉上手，藉以製造資金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告徐浚堂此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號判決意旨）。　　三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以被告之供述、告訴蔡寶蓮之指述、網路轉帳截圖列印資料為主要論據，被告雖稱其於112年3月9日好像也有去領錢，但實際提領金額、地點等均已不記得，但提領時間為下午3、4點或4、5點之後才去提領等語。　　經查：（一）本件詐欺集團於附表二「詐欺行為」欄所示所示之時間，以該欄所示詐欺行為詐欺告訴人蔡寶蓮，致告訴人蔡寶蓮陷於錯誤，依指示於附表二所示時間、將該欄所示金額款項匯入詐欺集團使用人頭帳戶即國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶內，並由詐欺集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即告訴人蔡寶蓮指述明確，復有如附表二「證據名稱/出處」欄所示證據附卷可佐，且有詐欺集團使用之國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（第24290號偵查卷第419頁），上情固堪認定。（二）然告訴人蔡寶蓮於112年3月9日13時20分許（起訴書附表一編號12誤載為113年3月9日12時54分）將款項3萬元匯入上開國泰世華銀行人頭帳戶內，旋於同日13時24分、26分、27分許，由詐欺集團擔任車手先後提領2萬元、2萬元、 1萬元部分，有上開帳戶交易明細在卷可按（第24290號偵查卷第419頁），而該車手提領自動櫃員機為台新銀行設置，且卷內並無該日車手提領之監視器翻拍照片部分，亦有台新國際商業銀行113年9月5日台新作文字第11314974 號函、臺北市政府警察局萬華分局113年9月11日北市警萬分刑字第1133041465號函在卷可稽（本院卷第151、153頁），是被告是否與詐欺集團共犯附表二所示對告訴人蔡寶蓮犯有加重詐欺取財、洗錢等犯行欄，尚有疑義。（三）是依卷內事證，尚無法使本院形成被告就附表二告訴人蔡寶蓮部分涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告此部分之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（有罪部分）：編號告訴人　詐欺行為人頭帳戶匯款時間/金額　洗錢行為（不含手續費）證據名稱/出處罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1 陳顗亘詐欺集團於112年3月8日16時16分至43分許，以電話聯繫陳顗亘，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱網路訂單設定分期付款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳顗亘陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日16時41分許、43分 3.匯款金額：　9萬63元　6萬25元 1.提領時間：　112年3月8日16時49分、50分、51分 2.提領地點：　臺北市○○區○○路00號中華郵政老松郵局 3.提領金額：　6萬　6萬　3000元　2萬7000元 1.告訴人陳顗亘於警詢之指訴(第29692號偵查卷第19至21頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵查卷第49至51頁）徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2 林秀珊詐欺集團於112年3月8日16時20分至17時28分許，以電話聯繫林秀珊，佯裝為99文具購物網、台新銀行客服人員，訛稱：網路訂單設定錯誤，須匯款始能解除錯誤訂單云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日16時58分許 3.金額： 4萬9987元 1.提領時間：　112年3月8日17時6分、7分、8分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號板信商業銀行艋舺分行 3.提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　8000元 1.告訴人林秀珊於警詢之指訴(第24290號偵查卷第71至73頁) 2.告訴人林秀珊提出其申辦合作金庫銀行個人網路銀行交易明細查詢(同上偵查卷第77頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第75、89頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3 賴奕辰詐欺集團於112年3月8日16時27分至17時7分許，以電話聯繫賴奕辰，佯裝為九乘九文具網路商店、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定錯誤為批發客戶將定期扣款，須依指示匯款入指定帳戶方式解除錯誤訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時2分許 3.匯款金額：　7213元 1.告訴人賴奕辰於警詢之指訴(第24290號偵查卷第45至47頁) 2.告訴人賴奕辰提出網路銀行往來明細、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第58頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第49、51、53頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表一編號4 陳品臻詐欺集團於112年3月8日16時24分至17時10分許，以電話聯繫陳品臻，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱其會員資料遭盜用訂購商品，及帳戶異常，依指示操作云云，致陳品臻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時10分許 3.匯款金額：　1萬1000元 1.告訴人陳品臻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第61至62頁) 2.告訴人陳品臻提出轉帳交易結果通知、臺幣活存明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第66、69至70頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第63至65頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表一編號5 謝佩勳詐欺集團於112年3月8日，以電話聯繫謝佩勳，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，須依指示操作認證始能刪除錯誤訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時24分許 3.匯款金額：　4萬9987元 1.提領時間：　112年3月8日17時27分、28分、29分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　2萬元　2萬元　1萬元 1.告訴人謝佩勳於警詢之指訴(第24290號偵查卷第97至100頁) 2.告訴人謝佩勳提出網路轉帳交易成功網路通知照片列印資料(同上偵查卷第117頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第101、103頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6 江品儀詐欺集團於112年3月8日17時4分至22時42分許，以電話聯繫江品儀，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱因系統錯誤設定為團體訂單，須依指示轉帳方式解除錯誤設定云云，致江品儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月8日17時54分許 3.匯款金額：　15萬123元 1.提領時間：　112年3月8日18時11分、13分、15分、16分、17分、18分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　1萬元　 1.告訴人江品儀於警詢之指訴(第24290號偵查卷第119至127頁) 2.告訴人江品儀提出網路轉帳交易成功頁面翻拍照片(同上偵查卷第134、136 　頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上偵查卷第131頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日19時46分、48分、20時8分許 3.金額：　4萬9965元　4萬9965元　2萬6027元 1.提領時間：　112年3月8日19時50分、51分、52分、53分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市　提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　1萬9000元 2.提領時間：　112年3月8日20時4分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00號之第一商業銀行西門分行　提領金額：　900元 3.提領時間：　112年3月8日20時8分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市　提領金額：　2萬元 4.提領時間：　112年3月8日20時12分、13分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路000○0號之彰化銀行西門分行　提領金額：　2萬元　1萬元 7 起訴書附表一編號7 蔡忠諺詐欺集團於112年3月8日19時許，以電話聯繫蔡忠諺，佯裝為九乘九文具網路商店、第一銀行客服人員，訛稱內部設定錯誤，將強制扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡忠諺陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日20時2分許 3.金額：　2萬4089元 1.告訴人蔡忠諺於警詢之指訴(第24290號偵查卷第145至147頁) 2.告訴人蔡忠諺提出其申辦第一銀行提款卡（含該行帳號）（同上偵查卷第153頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受利詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上查卷第132頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表一編號8 陳冠蓁詐欺集團於112年3月8日20時44分至21時24分許，以電話聯繫陳冠蓁，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱：訂單錯誤，須依指示操作解除訂單云云，致陳冠蓁陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日21時21分、24分許 3.金額：　4萬9985元　1萬1034元 1.提領時間：　112年3月8日21時24分、26分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　4萬9900元　1萬1100元 1.告訴人陳冠蓁於警詢之指訴(第29692號偵查卷第27至29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第61至64頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表一編號9 曾文瀾詐欺集團於112年3月8日20時55分至21時38分許，以電話聯繫曾文瀾，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱系統出錯、續購10筆訂單，須依指示操作自動櫃員機方式取消訂單云云訂單，致曾文瀾陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日21時38分許 3.金額：　2萬9986元 1.提領時間：　112年3月8日21時41分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　3萬元 1.告訴人曾文瀾於警詢之指訴(第29692號偵查卷第31至34頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第67至69頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書附表一編號10 翁羣凱詐欺集團於112年3月8日20時51分至22時7分許，以電話聯繫翁羣凱，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱操作失誤，將自動扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致翁羣凱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月8日21時43分、45分許 3.金額：　4萬9989元　9989元 1.提領時間：　112年3月8日21時45分、47分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額：　5萬元　9000元 1.告訴人翁羣凱於警詢之指訴(第29692號偵查卷第35至37頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第73至75頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表一編號11 馬芳勇詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以電話及LINE聯繫馬芳勇，佯裝為其外甥，訛稱：需付貨款欲借款云云，致馬芳勇陷於錯誤，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月10日11時7分許（起訴書誤載為10時9分許） 3.匯款金額：　10萬元 1.提領時間：　112年3月10日11時38分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額：　10萬元　1萬3000元　2萬元　6000元　（含不明被害人匯入款項） 1.告訴人馬芳勇於警詢時之指訴(第24290號偵查卷第207至209頁) 2.告訴人馬芳勇提出其申辦之嘉義縣番路鄉農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、嘉義縣番路鄉農會匯款回條、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第213至219頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局東興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第211、216頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表一編號13 何典恩詐欺集團於112年3月8日前某時許，見何典恩在社群軟體FACEBOOK刊登販賣物品之貼文，即利用臉書帳號「張馨蕊」、玉山銀行客服人員聯繫何典恩，分別佯裝為買家、銀行人員，訛稱因欲購買販售之商品，惟無法下單，須簽署金流安全服務資料云云，致何典恩陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月10日16時44分許 3.匯款金額：　2萬9986元 1.提領時間：　112年3月10日16時55分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額：　6萬1000元 1.告訴人何典恩於警詢之指訴(第24290號偵查卷第177至179頁) 2.告訴人何典恩提出之網路銀行轉帳臺幣存款總攬、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第183頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第181頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 起訴書附表一編號14 李婷詐欺集團於112年3月9日見李婷在旋轉拍賣網站上刊登販賣二手商品，即佯裝為旋轉拍賣客服人員聯繫李婷，訛稱因未簽署金流保障協議，違反規定，需停止交易，須依指示操作網路銀行確認始能恢復交易云云，致李婷陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年3月10日16時48分 3.匯款金額：　3萬3988元 1.告訴人李婷於警詢之指訴(第24290號偵查卷第193至194頁) 2.告訴人李婷提出網路銀行轉帳、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第195至199頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第200、202頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表一編號15 葉家旻詐欺集團於112年3月10日16時4分至18時46分許，以電話聯繫葉家旻，佯裝為秀泰電影院、中國信託銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，將從信用卡扣款，須依指示操作ATM方式解除錯誤訂單云云，致葉家旻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時42分、45分、47分許（起訴書誤載為112年3月8日） 3.金額：　9999元　9986元　9996元 1.提領時間：　112年3月10日16時50分、51許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市　提領金額：　2萬元　1萬7000元 2.提領時間：　112年3月10日16時56分許　提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店　提領金額：　2萬元 3.提領時間：　112年3月10日17時1分、2分、3分、6分　提領地點：臺北市○○區○○○路00號之統一超商新寧南門市　提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　3000元 1.告訴人葉家旻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第221至227頁) 2.告訴人葉家旻提出之網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第237頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第229至231頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書附表一編號16 劉恩丞詐欺集團於112年3月10日16時39分許，以電話聯繫劉恩丞，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱其貴賓卡遭盜用，需依指示操作網路銀行方式進行安全維護云云，致劉恩丞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時51分許 3.金額：　9萬9967元 1.告訴人劉恩丞於警詢之指訴(第24290號偵查卷第241至246頁) 2.告訴人劉恩丞提出之網路銀行交易明細(同上偵查卷第263頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第247、259、265頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號17 蘇建宇詐欺集團於112年3月10日16時許，以電話聯繫蘇建宇，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱手續有失誤將進行扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蘇建宇陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時48分許 3.金額：　7019元 1.告訴人蘇建宇於警詢之指訴(第24290號偵查卷第267至270頁) 2.告訴人蘇建宇提出詐欺集團聯繫通聯紀錄、臺幣活存明細列印資料(同上偵查卷第275、277至278頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第271、274頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號18 林福星詐欺集團於112年3月10日15時38分至16時50分許，以電話聯繫林福星，分別佯裝為秀泰影城院、中國信託銀行客服人員，訛稱內部操作失誤儲值款項，須依指示操作網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林福星陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月10日16時50分許 3.金額：　1萬2998元 1.告訴人林福星於警詢之指訴(第24290號偵查卷第281至282頁) 2.告訴人林福星提出其與詐欺集團聯繫之通聯紀錄、臺幣活存明細截圖列印資料(同上偵查卷第289頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第283、285、288頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　18 起訴書附表一編號19 陳明宏詐欺集團於112年3月11日13時33分許，分別以臉書暱稱「黃品茹」、台新銀行客服人員聯繫陳明宏，先後佯裝為買家，訛稱其欲購買所刊登蝦皮拍賣上之商品，因無法下單，須依指示設定帳號進行金流認證云云，致陳明宏陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 2.匯款時間：　112年3月11日14時10分、12分、22分 3.匯款金額：　4萬9989元　4萬9998元　4萬9988元 1.提領時間：　112年3月11日14時25分、26分、27分、28分、29分、30分 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00號之統一超商漢寧門市 3.提領金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　1萬元 1.告訴人陳明宏於警詢之指訴(第24290號偵查卷第291至294頁) 2.告訴人陳明宏 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第295至297、307頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二（無罪部分）告訴人蔡寶蓮詐欺行為人頭帳戶、匯款時間、金額洗錢行為證據名稱/出處起訴書附表一編號12 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以通訊軟體LINE聯繫蔡寶蓮，佯裝為其友人，訛稱：急需借用款項云云，致蔡寶蓮陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日13時20分許（起訴書誤載為113年3月9日12時54分許） 3.金額：　3萬元 1.提領時間：　112年3月9日13時24分、26分、27分許 2.提領地點：　臺北市○○區○○○路00○00號萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額：　2萬元　2萬元　1萬元　（含不詳之被害人匯入款項） 1.告訴人蔡寶蓮於警詢之指訴(第24290號偵查卷第155至157頁) 2.告訴人蔡寶蓮提出郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第159、171至174頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第161、167頁)

2024-11-18

TPDM-113-審訴-1201-20241118-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第181號聲請人姚桂非訟代理人楊國薇律師相對人李雪芳李新和李成和李婷芳兼上三人代理人李露芳上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人高齡82歲，身體狀況不佳，每週須洗腎三次，肌力不足容易跌倒，須由專人看護，目前已申請外籍看護工至家中照顧，醫療開支龐大，於民國111年6月起至112年3月止，有單據之支出即高達新臺幣（下同）676,172元，即每月約67, 617元，縱以行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出統計23,021元作為聲請人生活費用之計算基礎，再加上外籍看護工之薪資約為26,400元，每月支出至少5萬元，而聲請人名下無不動產，存款僅餘11,013元，顯難以自身財產維持生活，相對人李露芳、李婷芳、李雪芳、李新和、李成和（以下合稱相對人，分別以姓名稱之）為聲請人之直系血親卑親屬，而相對人未履行其扶養義務，避不見面，甚至李雪芳侵占聲請人現金180萬元拒不返還，或僅願意以聲請人自身財產支付每月3萬元，並指摘聲請人之照顧者李梅芳帳目不明等語，可見雙方調解無法達到共識，聲請人爰提起本件暫時處分之聲請，向相對人請求自112年8月1日起至本案給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因其他事由終結前，應按月於每月10日前共同給付聲請人7萬元，以維持基本生活。二、相對人答辯則以：相對人李雪芳、李婷芳均願意接聲請人同住、奉養聲請人，縱聲請人之現金用罄，相對人仍願全額負擔聲請人之一切費用至聲請人終老，亦不會向其他手足要求負擔聲請人之扶養費用。且李雪芳居住於新店、李婷芳居住於台南，居住環境寬敞、明亮，周遭生活機能方便，適合聲請人居住，可由聲請人自由選擇，聲請人無受扶養之急迫性。李雪芳目前亦代聲請人保管款項1748,915元，是聲請人仍有約300餘萬元之積蓄，尚得領取國保敬老金每月3772元、老人年金每年6,000元，非不能維持生活，聲請暫時處分無理由。並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理本法第12 5條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡禁止扶養義務人處分特定財產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保。㈢命扶養義務人協助完成受扶養權利人就醫或就學所必需之行為。㈣命扶養義務人給付為受扶養權利人選任程序監理人之報酬。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條定有明文。四、本院之判斷：　㈠聲請人育有相對人（即李露芳、李雪芳、李新和、李成和、李婷芳）、案外人李梅芳共6名子女等情，此有戶籍資料在卷可稽（見本院112年度家親聲字第378號卷【下稱本案家親聲卷】一第191至198頁）。　㈡聲請人於111年6月經李梅芳接回同住，聲請人之胞弟姚朝紘當時將其代聲請人保管之100多萬元匯款給李梅芳，另聲請人尚有174萬多元，現由李雪芳保管中等情，為聲請人、李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳所不爭執（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128至129、191、197頁、本院家親聲卷三第117至118頁）。又聲請人名下尚有土地4筆，財產總價值1,010,250元，此有本院於113年8月7日查詢之聲請人財產所得資料在卷可憑（見本院家親聲卷三第291至2 92頁）。而雖聲請人指為李雪芳侵占上開保管款項云云，惟李雪芳截至112年5月10日止，保管聲請人款項180萬元，於1 12年12月2日至同年月11日聲請人住院期間有醫療費需求，李雪芳從中拿取部分以繳付醫療費用5萬多元，後餘174萬多元等情，業經李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳一致陳明在卷（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128頁、本院家親聲卷三第117頁），且李雪芳自96年起保管聲請人款項，即會於兄弟姐妹間通訊軟體群組中，列出代保管聲請人款項餘額及帳務明細，此有前揭通訊軟體畫面截圖在卷可按（見本院家親聲卷三第123頁），另李雪芳陳稱：其過往曾與李梅芳協調，從上開174萬多元，每月先拿出5萬元支付聲請人生活費，也曾寄送支票給李梅芳，但李梅芳夫妻希望直接將全數款項匯回，就把支票退回，其擔心李梅芳會亂花聲請人的錢等語（見本院家親聲卷二第130至131頁），則李雪芳既不否認確有代聲請人保管上開款項，亦願意從中定期撥付款項供聲請人生活花費，實難認上開174萬多元已為李雪芳所侵占。　㈢綜上，即便兩造對於聲請人胞弟姚朝紘於111年6月間匯回給李梅芳之100多萬元是否用罄意見相左，但聲請人名下既有上開數筆土地，每月至少領取國保敬老金3,772元，此有聲請人存摺影本在卷可查（見本院家親聲卷一第393頁），另由李雪芳保管中之174萬多元，李雪芳亦有願意定期提出部分供聲請人生活費用支出，是本件依聲請人所提出之證據資料及本院上開調查，尚難認有暫命相對人按月給付聲請人扶養費用之必要性與急迫性，是聲請人請求本院命為前開所請內容之暫時處分，自無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-12

TPDV-112-家暫-181-20241112-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志明林君諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6919號、113年度偵字第307號、第8209號），本院判決如下：　　主　文謝志明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，林君諭犯過失傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝志明明知其普通重型機車駕駛執照業經註銷，仍於民國11 1年7月20日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段由南往北方向行駛，行至該路段與貴陽街路口處時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；而依當時情形天候晴、為日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避馮豪杰（所涉肇事逃逸等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52027號為不起訴處分確定）掉落於地面之行動電話，而任意於車道中暫停，適有林君諭騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其女李○婷（000年00月生，真實姓名、年籍資料均詳卷）行駛在謝志明機車後方，亦本應注意車前狀況及與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，見謝志明暫停而閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，因而致謝志明受有左側肩膀挫傷、右側大腿挫傷等傷害；林君諭亦受有左上肢及左下肢擦挫傷之傷害；李○婷則受有右側足部挫傷之傷害。謝志明、林君諭嗣均於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，即留在現場並向據報前來處理之員警承認其為肇事人而自首並接受裁判，始悉上情。二、案經謝志明、林君諭訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據告訴人兼被告（下稱被告）謝志明、林君諭坦承不諱，核與證人馮豪杰於偵查中及證人楊銘庭與李進賢於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局林口分局道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面截圖暨檔案光碟、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、被告2人之診斷證明書與病歷資料、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、公務電話紀錄單、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料各1份附卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並自被告謝志明行為後之112年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告謝志明，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告謝志明本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處，起訴書認被告謝志明僅成立刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會；惟此部分因基本事實相同，且業經公訴檢察官當庭補充起訴事實及論罪法條均包含修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定（本院113年度交易字第219號卷《下稱審卷》第36頁），基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官變更後之起訴法條及罪名為本案之審理。三、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告謝志明所為如事實欄所示之過失傷害犯行時，其普通重型機車駕駛執照業經易處逕註，有證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料可憑（審卷第63頁），且為被告謝志明自承在卷，竟仍無照駕車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款所稱之汽車駕駛人駕駛執照業經註銷駕車。是核被告謝志明所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；至被告林君諭所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告謝志明普通重型機車駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛普通重型機車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之管理制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　 (三)被告2人於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告2人在場並當場承認為肇事人乙情，為其等均自承在卷，則被告2 人於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之規定，均應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝志明駕駛執照業經註銷，本不應騎乘普通重型機車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全；另審酌被告林君諭騎乘機車，亦本應未注意車前狀況或採取必要之安全措施，其等2人竟均疏未注意，致生本件事故，導致對方受有前揭傷害，所為甚屬不該，衡諸其等犯後均坦認犯行，然均未能達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其等過失情節（被告謝志明為肇事次因，被告林君諭為肇事主因）、所受傷勢、前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第43頁、第74頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-11

PCDM-113-交易-219-20241111-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14903號聲請人即債權人李婷上列聲請人聲請對相對人石富國發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人石富國發支付命令，經核相對人戶籍設於龜山區戶政事務所，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司促-14903-20241108-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4874號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人劉名鈺債務人李婷宣一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,529元，及自民國1 12年11月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國112年12月12日起至清償日止，延滯第1個月當月計付300元、延滯第2個月當月計付400元、延滯第3個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-18

ILDV-113-司促-4874-20241018-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4490號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱勝宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39659號、第40050號），本院判決如下：　　主　文朱勝宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日式豆皮蕎麥風味冷麵壹盒、HawkP777石墨烯耳機壹盒、Hawk靚色Type充電線壹盒、金門高粱酒38度壹瓶及金獎大麴酒貳瓶均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實一、第6行「接續執行」前應補充「竊盜罪處拘役10日」、一、㈠第1行加「因貧病交集，飢餓難耐，接續」、第2行「阮育頡」前加「代理店長」、第8行「得手後逃逸」後補充「(總價值為1028元)」;一、㈡第2行「李婷文」前加「店長」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，各係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈠所示時、地，接續三次竊取超商連通門市內之食物及商品，據被告於偵查中供承，均係因貧病、飢餓所為，且犯罪時間緊接，顯係前述時空密接情境下，先後基於一犯罪計畫而為該次犯行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪，聲請書認係數罪，尚有未合，應予更正如上。　㈡被告有如聲請書所載前案執行完畢紀錄等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。　㈢爰審酌被告恣意竊取超商販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，已損害超商交易安全，其所為誠屬不該，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值尚微，且至今未賠償告訴人，取得告訴人宥恕其犯行、被告前有多次竊盜之前科及執行紀錄(不含前項所述)，見臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行不佳，自述之國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，未扣案之日式豆皮蕎麥風味冷麵1盒（價值新臺幣【下同】65元）、H awkP777石墨烯耳機1盒（價值399元）、Hawk靚色Type充電線1盒（價值269元）、金門高粱酒38度1瓶（價值295元）及金獎大麴酒2瓶（總價值118元）均為被告之犯罪所得，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39659號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第40050號　　被　　　告　朱勝宏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱勝宏前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第2281號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜、搶奪等案件，經同法院以111年度訴字第215號判決判處有期徒刑3月、7月確定（嗣經合併定應執行有期徒刑9月確定)；前開①②所示罪刑嗣經合併定應執行有期徒刑10月確定，並與他案接續執行，於民國112年2月27日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為： (一)於113年5月30日8時10分許，在新北市○○區○○路000號統一超商連通門市，徒手竊取貨架上由阮育頡管領之日式豆皮蕎麥風味冷麵1盒（價值新臺幣【下同】65元）、HawkP777石墨烯耳機1盒（價值399元）；復於同日10時30分許，在上開處所，徒手竊取Hawk靚色Type充電線1盒（價值269元），得手後逃逸。另於同年6月1日7時16分許，在上開超商內，徒手竊取貨架上由阮育頡管領之金門高粱酒38度1瓶（價值295元），得手後逃逸。嗣因阮育頡發現商品遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲（113年度偵字第39659號）。 (二)於113年6月6日14時30分許，在新北市○○區○○路00號全家便利商店中和新福祥店，徒手竊取貨架上由李婷文管領之金獎大麴酒2瓶（總價值118元），得手後先在店內休息區飲用其中1瓶金獎大麴酒完畢，再將另1瓶金獎大麴酒藏入口袋逃逸。嗣因李婷文發現商品遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理，而循線查獲（113年度偵字第40050號）。二、案經阮育頡、李婷文訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱勝宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人阮育頡、李婷文於警詢時指訴之情節相符，並有㈠超商內監視器畫面截圖7張、雙和醫院監視器畫面截圖4張、商品及價格照片4張、雙和醫院蒐證照片1張；㈡超商內監視器畫面截圖5張、路口監視器畫面截圖4張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告如犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告所為上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，顯見其刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅

2024-10-16

PCDM-113-簡-4490-20241016-1