Know99判決書

搜尋結果：李宗霖

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第435號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營少連偵字第12號），嗣被告自白犯罪（原案號：114年度易字第17號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「臺南市政府警察局新營分局中華民國114年1月13日南市警營偵字第11400209 81號函及所附贓物照片、證人涂綺容警詢筆錄」、「被告甲 ○○於本院審理時自白」。二、論罪科刑： (一)按若事前經他人允許住宿宅內，臨時見財起意，竊物而出，其於他人家宅之安寧並無妨害，即不能謂之侵入。而住宿之處與行竊處所縱非一處，苟係在整個的財產監督權下，由同一住宅內之甲室以至乙室行竊者，亦不能論為侵入（最高法院25年上字第6203號刑事判例參照）。查本案被告是經屋主即告訴人丙○○之委託協助搬家事宜，此經證人即告訴人（下稱告訴人）丙○○於警詢中指述稱：案發當天我是委託被告在 3樓後陽台包裝家具後，再搬運至1樓，我在案發當天11時至 13時期間，有好幾次看到少年施○如（真實姓名年籍均詳卷）站在2樓主臥外樓梯轉角處，被告則是在3樓陽台包裝等語（警卷第39-45頁），從告訴人之陳述內容可知本案案發地點為一透天建物，二、三樓固各有房門隔開，但仍依室內樓梯相連，三樓並無獨立對外通路，需經由室內樓梯通往二樓再下到一樓。準此，本案案發地點之透天建物各樓層之關係與同一住宅內之各房間之關係應屬相同，參諸上開最高法院判例意旨，被告各進入二、三樓房間內行竊，該二、三樓房間既無屬獨立之門戶，且被告係經告訴人丙○○之允許進入該透天建物內，則不能論為侵入住宅竊盜。公訴意旨認被告所為係構成同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜，尚有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名（見易字卷第48頁），已無礙被告辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年施○如就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 (三)又被告竊取告訴人丙○○、乙○○之財物，係基於同一竊盜決意於密切、接近之時間、地點竊取數被害人之物，亦無證據認定被告知悉其竊盜所得財物屬不同被害人所有，是其各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，又其以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。 (四)被告是成年人，少年施○如則為12歲以上未滿18歲之少年如前述，則被告係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨就此部分漏未載明，惟本院已重新告知罪名（見易字卷第48頁），被告對於加重其刑亦無意見，已如上述，亦無礙被告之防禦權。　 (五)爰被告正值青年，顯非無謀生之能力，竟恣意行竊，侵害告訴人2人財產權，危害社會治安，所為殊有可議。兼衡被告所竊取財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害等，惟犯後已坦承犯行，堪認已知悔悟，並已各以新臺幣（下同）10,000元與告訴人丙○○ 、乙○○分別達成調解且給付完畢等情，有本院民國114年1月 23日調解筆錄附卷可參（見易字卷第65-66頁），暨被告於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭狀況等（易字卷第 50-51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。 (二)次按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。 (三)經查：　⒈被告本案與少年施○如共同竊取之財物價值據告訴人丙○○所稱：各為現金10,000元及黃金項鍊價值約30,000元等語（警卷第39頁），可認被告與少年施○如共同竊盜之財物價值共為4 0,000元，再據共犯之少年施○如於偵訊時證述：竊取之現金及黃金變賣後金錢我與被告一起花掉了等情（營少連偵卷第 73頁），復無其他證據證明被告與少年施○如有就上述財物各自分配取用，應認該等財物均屬被告與少年施○如共同之本案犯罪所得，即每人獲得犯罪所得各為20,000元，且咸未據扣案。　⒉次查，告訴人丙○○於本院審理時有稱：我已與少年施○如以50 ,000元達成調解，且少年施○如也給付完畢等語（易字卷第5 0頁），告訴人乙○○亦表示是與告訴人丙○○共以50,000元與少年施○如達成調解，有本院114年2月13日公務電話紀錄附卷可查（簡字卷第15頁），依上揭說明，少年施○如顯已有全部賠付告訴人丙○○、乙○○之損害，告訴人丙○○、乙○○之損害應已完全受償，更何況被告於本院調解時已當場各給付告訴人丙○○、乙○○各10,000元，有本院調解筆錄附卷可佐（易字卷第65-66頁），是以，告訴人丙○○、乙○○之損害既已完全受償，應等同犯罪所得「合法發還被害人」，且本案被告各賠償告訴人丙○○、乙○○之10,000元，顯等同被告所獲之犯罪所得數額，故為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對被告形成雙重剝奪，自不應將前揭犯罪所得於被告所犯罪名項下宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【論罪條文】《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營少連偵字第12 號起訴書。　　　　犯罪事實一、甲○○與施○如（民國00年0月生，真實姓名詳卷，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）為男女朋友關係，2人於113年 5月18日11時許，前往丙○○位於臺南市○○區○○路0段000號住處，協助丙○○搬運家具，2人竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未經丙○○、乙○○之同意，由甲○○侵入丙 ○○住處2樓主臥室及乙○○位於3樓房間，分別竊取置於房內之現金新臺幣（下同）1萬元、黃金項鍊(價值約3萬元)，得手後，2人復於113年5月19日18時53分許，前往嘉義市○區○○○ 路000號鈺展銀樓，將黃金項鍊變賣，並將款項花費殆盡。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承其與同案被告施○如於113年5月18日前往告訴人住處之事實。 2 證人即同案被告施○如於警詢時及偵查中具結之證述證明其與被告甲○○於113年5月18日有竊取現金及黃金項鍊，並拿去銀樓變賣之事實。 3 證人即告訴人丙○○、乙○○之證述證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月18日至其住處協助搬運傢俱後，發現現金1萬元、黃金項鍊遭竊之事實。 4 證人涂綺容之查訪表證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月19日持黃金項鍊至鈺展銀樓變賣，並取得40,162元之事實。 5 臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1029號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片證明自被告甲○○與同案被告施○如扣得現金2,300元之事實。 6 監視器畫面截圖暨現場照片35張㈠證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月18日12時53分許，離開告訴人住處，前往統一超商新新復門市，兩人並拿出黃金項鍊端詳之事實。㈡證明被告甲○○與同案被告施○如於113年5月19日持黃金項鍊至鈺展銀樓變賣，並取得40,162元之事實。 7 金飾來源證明書證明被告甲○○於113年5月19日出賣4錢之黃金項鍊予銀樓，並獲得40,162元價金之事實。 8 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告甲○○所有之事實。

2025-02-18

TNDM-114-簡-435-20250218-1

聲

福建連江地方法院

聲請具保停止羈押

福建連江地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人雷軒上列聲請人因詐欺案件（本院114年度訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷軒始終坦承不諱，往後審理程序中仍將自白犯罪，本案並無爭點，客觀上足以推斷犯行，故停止羈押不影響本案審判。另聲請人之母病危，現須由家人照顧，其胞姐同時工作及照顧母親已不堪負荷，請法院准予聲請人以具保、科技設備監控替代羈押，其願意每週至警局報到，盼法院能准其先返家照顧家人，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠聲請人因詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難防免被告反覆實施犯行，而於民國114年1月3日執行羈押在案。　㈡聲請人涉犯本件起訴書所載之上開罪嫌，業據聲請人坦承不諱，核與證人即告訴人邱吉品、同案被告李宗霖於之證述相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、現金收款收據、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄等證據資料在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大。聲請人於本院訊問中自承係為賺取報酬而擔任取款車手，且依聲請人之前案紀錄表，聲請人另因詐欺案件分別於113年1月9日、113年6月3日經臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，卻仍於113年7月10日、113年9月6日為本案犯行，足見聲請人反覆實施犯罪之傾向甚為嚴重，縱予具保、限制住居、以科技設備監控，仍難防免其實施詐欺犯罪。綜上所述，本院認以刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對聲請人實施羈押之原因仍屬存在，並不能因具保或其他羈押替代處分而使之消滅，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢考量刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全。本案聲請人有羈押之原因及必要性，已如前述，自無從因具保或限制住居、執行科技設備監控使其消滅，且依聲請人所述，其母由其胞姐照護中，故聲請人上開聲請意旨並未提出具體事證敘明其聲請停止羈押所保障之法益更具急迫性及優越性。此外，聲請人查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由。從而，聲請人提出本件停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宣撫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-18

LCDM-114-聲-1-20250218-1

上

最高行政法院

建築法

最高行政法院判決 111年度上字第549號上訴人李坤霖謝宗興共同訴訟代理人鄭崇煌律師被上訴人臺中市政府都市發展局代表人李正偉參加人戴錦娥訴訟代理人高進棖律師上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺中高等行政法院110年度訴字第285號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人李坤霖之訴及上訴人謝宗興請求撤銷原處分二之訴暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。二、上訴人謝宗興其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人謝宗興負擔。　　理由一、爭訟概要：　　緣參加人為在其位於○○市○○區「擁翠別墅」社區（下稱系爭社區）內之住宅增建昇降機（下稱系爭電梯），向被上訴人申請在社區住戶所共有坐落○○市○○區○○段567地號土地（下稱系爭土地）上，建築上開雜項工作物之雜項執照，經被上訴人准予核發民國108年1月16日108中都雜字第00010號雜項執照（下稱原處分一），上訴人李坤霖、謝宗興（下合稱上訴人）為系爭社區住戶並為系爭土地之共有人，上訴人李坤霖（下稱李坤霖）偕同其他住戶於108年11月20日向臺中市政府陳情，主張原處分一乃違法濫權核發而作不服原處分一之表示。嗣被上訴人於系爭電梯建造完成後，核發予參加人 109年1月10日109中都雜使字第00013號雜項使用執照（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分）。上訴人共同繕具訴願書，於110年1月8日經由被上訴人對原處分提起訴願，經訴願決定以訴願逾期為由，不受理對原處分一所提訴願部分，並駁回對原處分二所提之訴願。上訴人不服，向臺中高等行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審以110年度訴字第285號判決(下稱原判決)駁回後，提起本件上訴。　　二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠李坤霖曾於108年11月20 日向臺中市政府陳情，主張原處分一違法濫權核發，則其最遲於陳情當時即知悉原處分一，卻未於知悉後1年內而遲至1 10年1月8日始提起訴願，顯已逾期；上訴人謝宗興(下稱謝宗興）最遲於系爭電梯在108年12月30日完工時，即知悉原處分一存在，卻未於知悉後1年內而遲至110年1月8日始提起訴願，亦顯逾期，上訴人對原處分一所提撤銷訴訟，均未經核法訴願前置程序而不合法，應予駁回；又縱上訴人對原處分一所提撤銷訴訟合法，因參加人增建系爭電梯已依土地法第34條之1規定，取得系爭土地全體共有人人數過半數，應有部分合計已逾3分之2的同意，原處分一之核發並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分一，即無理由。㈡原處分關於系爭電梯雜項工作物之樓地板面積及建造類別等之誤繕，已經被上訴人以108年5月1日函、110年7月29日函予以更正，又原處分二申請資料並無不正確或不完整情事，並未致其核發有漏未審酌或不正確評價之情，且原處分二之審查在於竣工之系爭電梯工程主要構造、室內隔間及建築物主要設備等，是否與前審核通過申領原處分一之工程圖樣相符，原處分一未經撤銷前，對原處分二有跨程序拘束力，被上訴人據以審核發給原處分二，並無違誤等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)廢棄發回部分：　　　⒈行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」訴願法第14條第1項、第2項：「(第1項)訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。( 第2項)利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」第57條：「訴願人在第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願。但應於30日內補送訴願書。」行政程序法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」而訴願法第5 7條規定立法意旨在保護訴願人之訴願權利，非在縮短行政程序法第98條第3項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間。故原行政處分如未依行政程序法第96條第1項第6款規定教示救濟期間等事項，致訴願人遲誤訴願法第14條第1項所定之訴願期間後，已於行政程序法第98條第3項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內，向訴願管轄機關作不服原行政處分之表示，而視為已在法定期間內提起訴願，並於訴願機關駁回其訴願前已補具訴願書者，即不得以其提起訴願逾法定期間為由，認其未經合法訴願而為不受理決定，行政法院更不得以其提起行政訴訟未經合法訴願為由，駁回其對原行政處分所提撤銷訴訟。　⒉經查，參加人為其系爭社區內之住宅增建系爭電梯，向被上訴人申領在社區住戶所共有之系爭土地上，建造上開雜項工作物之雜項執照，經被上訴人遞於108年1月間、109年1月間核發原處分一及原處分二，其上均未記載救濟方法及期間，也未向利害關係人即上訴人為送達，李坤霖於108年11月20 日有向訴願機關即臺中市政府陳情，主張原處分一乃屬違法濫權核發，李坤霖則於110年1月8日與謝宗興共同擬具訴願書，經由被上訴人向臺中市政府對原處分提起訴願，經訴願決定以上訴人對原處分一訴願部分逾期，對原處分二訴願部分無理由，而不受理對原處分一之訴願，並駁回對原處分二之訴願等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。　⒊依原審確定之上開事實，參照前開規定及說明，李坤霖為原處分一之利害關係人，既已於原處分一核發予參加人後之1 年內，向訴願機關作不服原處分一之表示，即視為已在法定期間內對原處分一提起訴願，李坤霖在訴願機關不受理或駁回其訴願前，更已擬具訴願書補送之，參照前開說明，即應視為已合法提起訴願。訴願機關未察，逕以李坤霖對原處分一提起訴願逾期為由，決定不受理其訴願，即有所誤；而李坤霖既已依法踐行訴願前置程序，自得向行政法院對原處分一提起撤銷訴訟。原判決不察，竟逕以李坤霖對原處分一遲誤訴願期間為由，認其對原處分一所提撤銷訴訟不合法且不能補正，而應予駁回，於法已有未洽。再者，依建築法第26 條規定，申請主管建築機關依同法第28條第2款規定核發建築雜項工作物所須之雜項執照，主管建築機關須依同法及該法授權訂定之建築技術規則等各項建築法令之要求而為審查，故原處分一之核發是否適法，亦應審究此等雜項執照是否符合建築法令之相關規範，並非僅在審認判斷雜項工作物在土地或建築物上之建築，是否已依法取得土地或建築物權利人之同意而得為建築之利用。然原判決卻僅依系爭社區之區分所有權人會議紀錄，以系爭電梯之雜項工作物的建造，所涉系爭土地利用已符合土地法第34條之1關於共有物處分、變更權能之規定為由，即遽予論斷原處分一乃屬適法，李坤霖對原處分一所提行政訴訟縱為合法，也無理由，經核亦有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另原處分二為系爭電梯建築工程完竣後，依建築法第6章規定所核發之雜項工作物使用執照，主管建築機關核發此使用執照，須查驗施工完竣後之系爭電梯，其主要構造、隔間、設備等，與原處分一雜項執照之建造許可所檢附之設計圖樣是否相符（建築法第70條第1項參照），此為原處分二適法性關鍵，原審自應依其職權調查之結果，論明其得心證之理由。惟如前述，系爭電梯所領雜項執照之原處分一，其適法性已有待調查審認，依原處分一查驗核發之原處分二，其適法性，自亦有待查明論究。原判決僅以原處分二誤繕部分，已經被上訴人更正無誤，且原處分一對原處分二有跨程序拘束力等為由，未說明被上訴人核發原處分二如何有依建築法令為查驗審認，即遽認原處分二乃經被上訴人依建築法第70條第1項規定審核與設計圖樣確實相符而核發，核亦有未盡職權調查之責、認定事實不依證據，及判決不備理由之違誤。　⒋綜上，原判決駁回李宗霖對原處分一、二以及謝宗興對原處分二即雜項使用執照所提撤銷訴訟部分，既有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有理由，又因此部分事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決此部分廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。　 (二)駁回上訴部分：　⒈參照前開規定可知，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即不備要件。而利害關係人不服行政處分提起訴願，應自其知悉時起算30 日之訴願期間，處分機關未告知救濟期間，致利害關係人遲誤者，自其知悉後1年內聲明不服，始可視為於法定期間內所為。至關於此等行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實，雖為法院應依職權調查之事項，但認定是否具備起訴要件事實所憑之證據，不以直接證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。又即使是法院依職權應予調查之事項，若在調查結果後，待證事實之真實性，仍然無法確認者，仍需依舉證責任之客觀配置，作成真偽不明之不利歸屬認定。而有關行政爭訟法定不變期間遵守之待證事實，本應由主張爭訟合法之當事人負擔客觀舉證責任。　⒉經查，原判決已依全辯論意旨及調查證據之結果，論明：謝宗興有出席系爭社區所有權人會議，會中決議同意社區住戶增設昇降機設備之公約及相關管理辦法，參加人於107年12 月10日並在系爭社區公佈欄，張貼其申請增設系爭電梯之通知書，尚將通知書寄予謝宗興在內之系爭土地共有人，系爭電梯外掛工程施作地點就在謝宗興住處隔社區道路之斜對面，其間無遮蔽物阻擋，施工期間長達10個月有餘，至108年1 2月30日完工，故謝宗興最遲於108年12月30日即應知悉原處分一之存在，卻未於知悉後1年內聲明不服，而遲至110年1 月8日始對原處分一提起訴願，顯逾訴願期間而不合法，其對原處分一提起撤銷訴訟乃未經合法訴願前置程序，起訴不備要件且不能補正而不合法，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，且參上開說明，並無違誤。原判決據以駁回謝宗興在原審對原處分一所提撤銷訴訟，並無不合。就此部分，謝宗興上訴意旨無非執其主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使，指摘原判決違法而求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官曾彥碩

2025-02-13

TPAA-111-上-549-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第836號上訴人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第632號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54192號、113年度偵字第1 1145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊辰於約民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入不詳姓名之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性、結構性之跨國詐欺集團犯罪組織，於該組織內負責在喬治亞等地擔任集團主管工作，及提供虛擬通貨交易所帳戶，購買大量波場幣〔下稱TRX，係波場鏈之原生虛擬通貨，主要用途為支付波場鏈交易礦工費（即手續費）〕，以利詐欺集團成員使用泰達幣（下稱USDT）洗錢，而參與詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與詐欺集團身分不詳之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，利用其於111年1月4日，以「000000000000000000oo.com.tw」電子郵件信箱，向英屬維京群島商幣託科技有限公司經營之「BITO PRO」虛擬通貨交易所（下稱幣託交易所）申請之帳戶，分別於112年5月10 日20時55分許、112年5月15日22時2分許，使用該帳戶購買6 ,980、5,610枚TRX(原審誤載為6,981、5,611枚TRX)，並提領至詐欺集團掌控之雲端匿名錢包0000000000000000000000 000000000000（下稱甲錢包）供詐欺集團成員使用；再由該詐欺集團成員，於附表二所示之時間，以表列詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示購買如附表三所示數額之USDT，並分別轉至如附表三所示之電子錢包（以下合稱乙錢包），惟乙錢包內並無TRX，為上開USDT能順利轉出，不詳詐欺集團成員遂於如附表三所示之時間，將如附表三所示甲錢包內之TRX轉入乙錢包，再接續要求如附表二所示之人將乙錢包內之USDT，轉入詐欺集團掌控之0000000000000000000000000000000000（下稱丙錢包）、0000000000000000000000000000000000（下稱丁錢包）等匿名電子錢包，致如附表二所示之人復均陷於錯誤，於如附表三所示之時間，將如附表三所示之USDT轉入丙、丁錢包，詐欺集團旋以複數匿名電子錢包對USDT進行多層化、破碎化交易，使檢警無從追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向而洗錢。陳俊辰於附表四所示之時間，陸續將其幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)內，共計新臺幣（下同）345萬2485元，作為其本案之報酬。二、案經周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、柳吟臻、劉春杏、黃玉菁、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、許桂塘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。…」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3分別定有明文，本案告訴人柳吟臻已於112年12月14日死亡，有其戶籍資料可按，而告訴人柳吟臻於警詢所述遭詐騙之情，已有如下有關之非供述證據等可證明為真實，從而告訴人柳吟臻於警詢之陳述自有證據能力。　㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有證據能力。二、得心證之理由：訊據上訴人即被告陳俊辰固不否認確有利用其幣託交易所帳戶購買6,981、5,611枚TRX，並提領至詐欺集團掌控之雲端匿名甲錢包，嗣並陸續將其幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其中國信託商業銀行帳戶共計達345 萬2485元之情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱未受司法公平對待云云，辯護人則稱本案被告罪證不足，告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，惟查：　㈠被告犯行業據告訴人周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、劉春杏、黃玉菁、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、許桂塘於本院及告訴人柳吟臻於警詢中指述綦詳，並有科技偵查輔助平台查詢資料、收受贓證物品清單、本案告訴人之報案資料、陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、員警職務報告、電子錢包000000000000000000000000000000 0000於112年5月1日至5月31日期間發送TRX至詐欺案件被害人之交易紀錄、被告幣託帳戶轉出之TRX經TVgB錢包流向被害人錢包資料、被害人取得TRX後將USDT轉入詐欺集團TJJy 、TS6H錢包之交易資料、虛擬貨幣金流圖、入出境資訊連結作業、被告手機之數位採證報告、被告與暱稱「年哥」、「徐若魚」、「淑君」、「易綸」、「凱凱」、「波膽」、「家“媽媽」、「凱凱」、「陽」、「10月出金」、「Aya」、「c組廣告」、「年哥」、「YH集團接部Agua」、「c組」、「四線金額、進度」、「柬A計畫培養分配」、「柬C放行群」、「組長（幹部齊心）」、「組長」、「新組長」、「劇本」、「戰將2.0」之LINE對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、銀行客戶基本資料及歷史交易明細、英屬維京群島幣託科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務幣託交易明細英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月23 日幣託法字第Z0000000000號函檢附之被告用戶資料、IP登入歷程、交易明細資料、被告之入出境資訊連結作業資料、虛擬貨幣金流圖、電子錢包TVgB之交易紀錄、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第2894號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬貨幣走勢圖、出金入金歷史交易明細、虛擬幣交易之歷史交易明細、TRON之虛擬貨幣交易網站交易截圖、反詐騙諮詢專線紀錄表對話截圖、maicoin交易截圖、虛擬通貨商品買賣契約書在卷足稽。　㈡被告於本院否認犯行，惟其已於原審113年3月6日訊問期日坦承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，於原審113年3月27日準備程序坦承「(法官問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？是否認罪〈告以要旨〉？）上面起訴書記載的事實都正確」，於113年4月22日原審審判期日亦供述「(審判長問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實，有何意見？…一、陳俊辰意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，…，加入真實姓名年籍不詳，綽號阿棋之人，及阿棋友人…所屬之跨國詐欺集團，負責在柬埔寨、喬治亞等地詐欺集團機房擔任主管，及提供虛擬通貨交易所帳戶、購買大量波場幣…，以利詐欺集團成員使用泰達幣洗錢…)我承認犯罪。陳述同前。」、「（審判長問：扣案手機與本案有無關係？）有。我有使用扣案的手機來聯繫本案的犯行。」，均有原審筆錄可按，被告辯護人稱原審法官疑似誘導訊問，被告始會認罪，被告原審自白不具任意性，不得作為論罪依據云云。惟辯護人既稱原審法官誘導訊問，就如此指控辯護人自應負舉證責任，而非由檢察官或法院證明原審有無不當訊問情事，辯護人於113 年9月5日具狀聲請函調本案一審法院113年3月27日準備程序期日之法庭錄音，本院即於113年9月9日發函臺灣臺中地方法院調該次法庭錄音光碟，辯護人又於113年10月28日具狀聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音，本院亦於113年10月29日發函函調。該二次法庭錄音調得後，本院並立即複製交付辯護人聽閱，均有相關函文附本院卷可按。而犯罪事實固應由檢察官負舉證與說服之實質舉證責任，被告對犯罪事實之不存在固不負任何證明責任，然於訴訟進行過程中，倘因檢察官之實質舉證，致被告將受不利益之判斷時，為免於己不利，被告即有提出證據以動搖該不利狀態之必要，俾法院得視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查(參考最高法院98年度台上字第4577號判決意旨)，本案一審法院歷次筆錄記載並未見何誘導或不當訊問情事，本難僅憑辯護人片面陳述即認被告自白不具任意性。況本院已依辯護人聲請調得一審法庭錄音並複製交予辯護人聽閱，如確有何誘導訊問情事，辯護人逕可具體指明之，本院即可再行勘驗確認，始符訴訟經濟原則，惟辯護人迄未依據法庭錄音指明原審法官究有何「誘導訊問」。辯護人既不說明之，本院乃於113年12月13日當庭播放調得之原審法院113年3月6日、27日法庭錄音，播放畢，辯護人稱原審法官有誘導訊問之情等語（詳本院審理筆錄），惟原審法官告知購買TRX也是詐騙行為的一環等語，係說明本案起訴之被告客觀行為是否與實務上詐欺行為合致，並未誘導被告承認其主觀上具參與詐欺集團犯意，被告於 113年3月6日羈押訊問期日否認犯罪，然亦自承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴人因此現(陷)於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」等語，顯然其明悉犯罪之主觀要件與客觀行為之分別，並無何受誘導之情。又修正前後洗錢防制法均有自白減輕之規定，自不能謂法官教示被告此法律規定即屬誘導。辯護人又稱錄音第23：50至25 ：00之間，承審法官有暗示被告要認罪云云，惟查此段錄音，法官並無任何暗示言詞。辯護人又稱35：50至38：33之區間，被告可能有發現螢幕上是羈押的處分，被告就馬上主動詢問他要怎麼做、如何做才會交保，想要再跟法官溝通，這時候法官又再次表示如果被告是有罪的、建議被告認罪等語，然查此段訊問，法官係向被告諭知「剛剛辯護人有講啊，法院要不要羈押你跟你承認否認沒有關係啊，我們是按照證據認定到底要不要羈押」、「那我跟你說啦，如果你真的有做的話啦，你承認也是個選項」(錄音內容詳本院卷7第62-1 頁起)，法官既已明示被告須有做，始需斟酌承認，自予被告充分自主選擇餘地，並無何誘導訊問情事，辯護人所述被告自白不具任意性，均與事實不符，本案自得以被告自白作為有罪認定之依據。　㈢被告辯稱本案並無事證證明詐欺集團成員達三人以上，不應論加重詐欺罪云云，然查被告於原審113年3月27日準備程序供述「扣案手機是我的，是我在使用，也只有我在使用。」、「(法官問：依照手機內的對話紀錄，LINE暱稱辰、00000 000的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機內whatsAPP 暱稱海王的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機對話紀錄messenger暱稱陳俊辰的人是你嗎？）是。」、「（法官問：承上問題，海棠是誰？）我只知道綽號而已，我並不知道本名。我知道他是老闆的助手。」，有原審筆錄可按，又經檢察官指揮檢察事務官對扣案被告手機門號以Grayshift Graykey解構該行動裝置，將該行動裝置内各類格式之電磁紀錄取出，再以Cellebrite Physical Analyzer分析各類電磁紀錄而予採證，被告與暱稱「易綸」、「凱凱」、「陽」、「年哥」等多位集團成員或家人在通訊軟體LINE為「在這還是要告訴各位，今晚發生這樣的事情是非常不可取的，這樣的作為已經影響到大多數已經下班休息的同事，叮嚀一下各位，切勿且不允許再有同樣的事情發生，我也清楚現在的大環境因素和疫情難免都有影響到每個人的家庭生活與經濟，明天早上和總公司有研討商會要議論，"執行長"我會向總公司以及董事會提出建議並且極力替公司職員爭取多一份收入的機會。」、「所有人記得跟家人保持聯繫，讓家人放心你在這邊很安全，不要讓家人報警備案，記得說職業房屋仲介、二手車買賣、旅行社等等，地點說金邊」、「我在這邊除了工作很忙，很多人的事情要處理跟管理之外，都沒什麼事情，別擔心」、「不然我要給我下面的人用沒辦法用啊，登不進去」、「抱歉真的不是我要拖，畢竟這件事情也是我先跟你提起來的不是嗎，主要是我現在下面幾十個人的事情要顧，我有空的時間只有那一點點而已，那個時間沒辦法用，我就又要等一次有空了，這幾天連我休息的時間也都要用來安撫下面的人的家人什麼的」、「別擔心兄弟，肯定保好你，我都有在注意安全性問題，放心，因為現在下面帶的人多，所以真的有點忙」、「你有跟我媽說過我做什麼嗎？」、「她剛跟我說叫我好好想一下是不是不要出國，做那個犯法的，到時候回不來之類的，什麼送去大陸」、「那你下一次說一下我做的不一樣，我是做博弈的，不然多擔心的，我不想解釋，就說博弈項目要去發展柬埔寨，我去管人的好了，這樣應該比較不會煩惱」、「她找我我一樣會回她啊，只是她如果有問你的話，要記得說我只是做博弈的」、「被抓頂多就賭博，不然我很難溝通」、「年哥私人錢包3/16有收到2497抱歉我剛剛才有看到等等儲值一下網路」、「年哥午安本月總入353760不負所託我們成功了」(以上屬被告發出之訊息)，有數位採證卷可按，由上述通訊紀錄可證，僅被告管理之集團成員即有數十人，又另有老闆，老闆助手，自可明證本案集團屬三人以上組成，具有組織性、持續性之詐欺犯罪組織無訛。　㈣辯護人稱告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，被告於本院就此辯護人辯詞並未為任何反對或修正，惟查被告及辯護人於113年9月16日具狀聲請移付調解，狀載「為填補『被害人』損失，並期與告訴人達成和解…，聲請鈞院將本案移付調解」(本院卷一第261頁)，被告在本院最後審理期日並稱「我的家人已經盡力幫我和解，他們也拿出他們能拿出來的錢了，所以也不需要再說什麼讓你家人拿錢出來還的這些事情，因為真的已經沒有錢了」，既稱告訴人等係本案被害人，被告希望與被害人和解，甚至不惜以親人資金為被告賠償告訴人損失，辯護人卻又屢在告訴人在場狀況下，稱告訴人係為脫罪而誣陷被告，實嚴重矛盾。而被告於原審11 3年3月6日訊問期日雖否認犯行，仍然坦承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，顯然被告明悉本案告訴人實屬受其所屬詐欺集團詐騙之被害人，並非詐欺集團成員。而本案告訴人於本院詰問程序均證述其等原均係在網路上應徵工作，經告知錄取而取得職員編號或帳號，其等並加入該公司工作群組，初期均係依指示為電腦操作，或全未取得報酬，或僅取得極低微報酬，嗣在該工作群組再遭慫恿投資，因而以本身資金或借得之資金投資購買虛擬貨幣，嗣該等虛擬貨幣卻遭轉出致其等血本無歸等情無訛，告訴人遭詐騙過程如出一轍，即均因求職獲錄取後加入該公司工作群組，因未取得報酬或報酬微薄，再遭投資詐騙。辯護人稱因告訴人有取得職員編號等，即屬詐欺集團成員或核心份子云云，惟因求職而遭詐騙，在現今刑事實務屢見不鮮，豈有以本身資金或借貸資金而遭詐騙即認其等為詐欺集團成員之理。綜觀全案卷證，未見告訴人在前階段之依指示操作電腦行為有聯結到外界真實資本交易市場，亦未見任何因告訴人操作而受害者，本院認告訴人依指示登入操作之網頁屬本案詐欺集團虛擬創設，無非以程式設計模擬資金市場交易，使告訴人誤認其等確有為金融交易動作，此屬逐步誘使告訴人等入彀投資之階段手段，告訴人係本案受害人，並非集團成員無訛。被告又稱其與告訴人角色相同，依邏輯不應入罪云云，然被告屬詐欺集團成員有上述通訊軟體可證，被告在集團中自稱係「執行長」，轄下數十人，並屢指示成員遭查獲後如何辯解脫罪，有上述通訊軟體資料可證，其本身獲有達34 5萬2485元之暴利，此與告訴人均血本無歸，甚至有因而自盡者，豈能比擬，被告屬本案詐欺集團成員自極明確，其上述辯解無非係欲藉污蔑告訴人以卸除本身罪責。　㈤被告辯稱其係遭詐騙而購買TRX，該等TRX並遭轉入被害人錢包，伊實屬受詐欺之被害人云云，就此部分被告於原審係稱「我是依照綽號阿棋的指示去購買泰達幣（稱USDT），我所購買的6981、5611枚波場幣（稱TRX ）大概花了美金200元至300元左右，我並不知道綽號阿棋的真實姓名，也不知道他的其他相關資料」，是就被告遭「阿棋」詐騙云云，並無任何事證以憑，迄今只見「阿棋」此一綽號，被告亦未說明「阿棋」究係以如何之話術言詞詐騙伊，空言主張本無從輕信。因被告所述遭詐騙購買TRX及其中國信託銀行帳戶之金錢係博奕所得云云，或有有利事證存於其扣案手機內，本院乃於113年10月4日依辯護人聲請調取扣案手機，並事先充電後，交予被告及辯護人檢閱之（詳本院113年9月25日準備程序筆錄及卷二第37頁)，並告知可就其中有利事證攝影存證後提出供本院覆核參酌，被告及辯護人早已完成手機檢閱，惟迄今完全未依據該手機提出任何有利事證，自難認其所謂遭詐騙購買TRX云云屬實。　㈥而被告中國信託銀行帳戶有多達345萬2485元之收入，被告並未否認確有此款項收入，惟稱此等金錢已經伊花用完盡。就此金錢之來源，被告於原審係稱「是我自己的賭博獲利，但我無法提出相關資料來證明。」、「（審判長問：匯進你帳戶的345萬2485元是什麼錢？）就如同我之前所述，是我買賣虛擬貨幣與博奕賺到的錢，與本案沒有關係，但我沒有任何的證據可以佐證」、「這個錢是我博弈賺到的錢，但我目前沒有證據可以證明這個錢跟博弈有關。」，而被告在犯案期間，即已預先擬妥「博奕」之說詞，有上述數位採證資料可按。其究係如何博奕獲利？係線上或實體賭場？如何領取賭金，贏得賭金究竟係以現金或轉帳或其他方式取得，何以會以虛擬貨幣方式取得，被告均無法提出任何說明，所謂博奕獲利云云，自無可採。而有關被告購買TRX，造成告訴人帳戶USDT遭轉出部分，被告於原審稱「我所購買的6981、56 11枚波場幣…大概花了美金200元至300元左右」，被告就其購買TRX之數量及約略總價既能為如上說明，如其本身確投資虛擬貨幣因而獲得上述暴利，何以對其投資虛擬貨幣之確切種類、數量、買進或賣出之時間、價格、如何支付投資款項等，卻無法為任何說明，其於本院並稱：「（審判長問：你何時開始在做虛擬貨幣？）也不算做，主要只是在研究而已，就是在學習這些東西。」、「確切時間忘記了，應該是 112年3、4月左右開始。」、「（審判長問：你投了多少錢購買比特幣並獲利？你有多少本金？）這部分我也忘了。」、「（審判長問：你當初大概有多少本金可以投資虛擬貨幣？）大約10萬元」、「（審判長問：為何用這麼少的錢做虛擬貨幣？）一開始我就只是在研究這個東西，我當然不可能投入更多的錢，我就是投入1個我可以承擔風險的金額」、「（審判長問：你全部有多少財力可以做虛擬貨幣？）大約 30至50萬元」，其說詞閃爍前後不符，既「不算做」虛擬貨幣，卻能極短期間內獲利數百萬元暴利，何人能信，其所謂投資虛擬貨幣而獲取上述金錢云云亦無可採信。而本案被告幣託交易所帳戶綁定中國信託銀行帳戶，是被告幣託帳戶取得之虛擬貨幣以新臺幣列為帳戶之存入項目，本案被害人係遭詐騙虛擬貨幣USDT，被告於附表四所示之時間，陸續將其幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，共計345萬2485元等情，有英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月2 3日幣託法字第Z0000000000號函所附用戶資料、交易明細資料（見偵48405卷第85至87頁、第137至140頁、第171頁）、入金歷史交易明細（見偵11145卷第75頁）在卷可查。參以上開出金之時間為112年5月15日至112年8月1日間，係於本案詐欺集團各該詐欺犯行之時間即112年3月間至112年5月25 日之後，時間亦有所重疊，而以本案分工過程至少長達2個月，經手之詐欺款項高達上千萬（本案受害金額共計25,580 ,402元，詳附表五)，且被告於該組織內擔任主管（其自稱係執行長，轄下數十名成員），及提供虛擬通貨交易所帳戶購買TRX以利詐欺集團成員使用USDT洗錢之犯罪分工角色，係居於主要地位，衡情倘未實際領有報酬，殊無為本案犯行之理，堪認上開匯入被告中國信託商業銀行之345萬2485元，為被告本案之犯罪所得，被告於本院審理時雖仍辯稱該等款項與本案無關云云，然衡以虛擬貨幣市場具有高度之波動性，博弈活動亦有高風險性，然被告始終未能提出任何事證以實其說，其上開辯稱顯然是臨訟卸責之詞，不可採信。其所述博奕及投資說均無可採，已如前述，自足認定上述345 萬2485元為本案被告犯罪所得。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯無非事後飾卸之詞，無可採合，其犯行至堪認定，應依法論科。辯護人於本案最後言詞辯論期日雖稱「聲請傳喚張倚僑、李世璿、李伊禎、李珞瑤、林宛瑩、林家萍、許淨惇、陳信儒、陳奕蓁、李圩昌、陳昀平、黃玉菁再次到庭作證。」云云，惟本案上述告訴人等原係辯護人聲請傳喚詰問，於本院依辯護人聲請傳喚證人到庭後，辯護人卻於法庭就其中多名證人表示拒絕詰問，是由檢察官進行詰問及本院依職權訊問之，而「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」，刑事訴訟法第196條定有明文，是就辯護人拒絕詰問之證人，自不得再行傳喚，至於李世璿、林宛瑩等已經辯護人詰問之證人，自更無再行傳喚之理。本案事證已至臻明確，辯護人另聲請傳喚一審辯護人及聲請傳喚專家證人蔡○霖、聲請睿科金融科技有限公司鑑定析被告手機電子錢包等，惟原審有無誘導或不當訊問情事，有上述錄音譯文及錄音可證，並無就此再傳喚詰問一審辯護人之必要；又本案被告及告訴人電子錢包之TRX及USDT 移轉紀錄等，有上述用戶資料、交易明細資料、入金歷史交易明細等在可卷可證，被告在本院並不否認告訴人之USDT遭移出帳戶而蒙受損失，其於本院亦自承其TRX係用以支付告訴人USDT移出帳戶之手續費用，相關虛擬貨幣之交易紀錄至為明確，是並無再予調查上述事項之必要，亦予敘明。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣洗錢防制法於113年8月2日修正生效，上該條次調整移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　④被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　⑤綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。　⑥又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，惟113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告雖曾於原審坦承洗錢犯行，惟因整體適用修正後之現行洗錢防制法規定，被告並未自動繳交全部所得財物，自無從依此減輕之。　㈡被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財、洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，且因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，故應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行與之論以想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；被告參與本案詐欺集團後共同詐欺如附表一編號10所示之告訴人柳吟臻（112年3月18日 7時許起著手），係其最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財、洗錢犯行，是應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　㈢核被告就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣起訴書之論罪法條部分雖漏未論及被告就附表一編號10部分，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與其經起訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，當為起訴效力所及，復經法院於準備程序及審理時均當庭告知被告上開罪名，已保障其防禦權，本院自應併予審理。　㈤被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺上開告訴人、被害人之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯。　㈦被告就附表一編號10所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表一編號1至9、11至20所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第 55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，及就被告犯罪所得宣告沒收，固非無見，然原審未及比較適用113年7月31日修正公布之洗錢防制法，致就被告洗錢部分未依現行洗錢防制法論罪，又就洗錢自白部分，原審亦未及審酌現行洗錢防制法第23條第3項之規定，致就被告洗錢自白部分予以減輕，均有未洽；又組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，惟不論修正前、後組織犯罪防制條例之規定，均須被告於偵查中自白，始有減輕之餘地，並非於法院自白即可減輕，被告於本案偵查中並未曾自白（詳偵11 145號卷第21頁起及偵54192號卷第19頁起、第361頁起)，原審遽依修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定諭知減輕，自屬違誤；又「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，再者「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第57條、第38條之1第5項分別定有明文，被告於本案行為後，於本院審理期間已與被害人許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、李宗霖、陳信儒達成調解，有調解筆錄等在卷可按，原審未及審酌被告此犯後態度，亦有未洽；又原審判決認被告「終能自白犯行」，然被告於本院否認有詐欺及參與犯罪組織犯行，是原審所據之自白量刑從輕事由已不存在；再者，原審就沒收被告犯罪所得部分亦未予扣除被告已賠償之金額（詳后），亦屬微瑕，被告上訴意旨否認犯罪固無可採，惟原審判決既有上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，共同參與本案犯行，造成本案被害人受有財產上損失，應予非難，另斟酌被告已與附表二編號1、5、6、12、16、17、19之被害人達成調解之犯後態度( 詳附表五)，參以被告之素行，於原審審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項之刑示懲。　㈢又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係三人以上共同詐欺取財之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間均係112年3月至同年5月間，總詐欺款項高達25,580,402元，被害人數為20人等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。　五、沒收部分：　㈠扣案之iPhone手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用等節，業據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第342頁），該手機應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　㈡按刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法（參考最高法院110年台上字第3278號判決意旨）。被告於附表四所示中國信託銀行帳戶345萬2485元收入為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收追徵。惟「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1第5項定有明文，被告於本案行為後，計與其中7名告訴人達成調解，共計賠償634,000元（詳附表五），是於扣除已賠償金額後，被告犯罪所得2,818,48 5元應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　 ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎現行洗錢防制法第19條第1項洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 2 附表二編號2 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 3 附表二編號3 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 4 附表二編號4 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 5 附表二編號5 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone壹支沒收。 6 附表二編號6 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 7 附表二編號7 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 8 附表二編號8 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 9 附表二編號9 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 10 附表二編號10 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone壹支沒收。 11 附表二編號11 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 12 附表二編號12 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 13 附表二編號13 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 14 附表二編號14 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 15 附表二編號15 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 16 附表二編號16 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 17 附表二編號17 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone壹支沒收。 18 附表二編號18 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 19 附表二編號19 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 20 附表二編號20 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone壹支沒收。附表二：編號告訴人/被害人詐欺方式（民國）遭詐欺之USDT 1 周奕萱不詳詐欺集團成員於112年5月14日不詳時許起，透過FB、LINE向周奕萱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 3,849枚 2 林庭慧不詳詐欺集團成員於112年5月12日不詳時許起，透過FB、LINE向林庭慧訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 6,442枚 3 李世璿不詳詐欺集團成員於112年5月25日不詳時許起，透過FB、LINE向李世璿訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　45,594枚 4 陳昀平不詳詐欺集團成員於112年4月29日23時1分時許起，透過FB、LINE向陳昀平訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 9,652枚 5 許淨惇不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向許淨惇訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　38,528枚 6 林宛瑩不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起、112年4月14日8時56分許起，透過FB、LINE向林宛瑩訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 7,382枚 7 張倚僑不詳詐欺集團成員於112年5月2日11時41分不詳時許起，透過Messenger、LINE向張倚僑訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　28,301枚 8 李珞瑤不詳詐欺集團成員於112年4月12日不詳時許起，透過Messenger、LINE向李珞瑤訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　22,057枚 9 楊宗儒不詳詐欺集團成員於112年4月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向楊宗儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 8,971枚 10 柳吟臻不詳詐欺集團成員於112年3月18日7時許起，透過Messenger、LINE向柳吟臻訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　 159,648枚 11 劉春杏不詳詐欺集團成員於112年4月間不詳時許起，透過FB、LINE向劉春杏訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　17,959枚 12 黃玉菁不詳詐欺集團成員於112年4月24日不詳時許起，透過FB、LINE向黃玉菁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 3,205枚 13 鄭銘凱不詳詐欺集團成員於112年4月6日不詳時許起，透過FB、LINE向鄭銘凱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 4,292枚 14 李伊禎不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過LINE向李伊禎訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 3,205枚 15 李圩昌不詳詐欺集團成員於112年4月8日不詳時許起，透過LINE向李圩昌訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　32,055枚 16 林家萍不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過FB、LINE向林家萍訛稱：需代操作虛擬貨幣以利申請貸款云云。　　　 1,120枚 17 李宗霖不詳詐欺集團成員於112年4月11日不詳時許起，透過LINE向李宗霖訛稱：投資虛擬貨幣並參加慈善活動可得到回饋云云。　　　 2,914枚 18 陳奕蓁不詳詐欺集團成員於112年4月13日不詳時許起，透過FB、LINE向陳奕蓁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 6,404枚 19 陳信儒不詳詐欺集團成員於112年4月15日不詳時許起，透過Messenger、LINE向陳信儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 8,979枚 20 許桂榶不詳詐欺集團成員於112年3月底不詳時許起，透過Messenger、LINE向許桂榶訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 2,244枚附表四：編號時間（民國）金額（新臺幣） 1 112年5月15日5時57分許 62,843元 2 112年5月15日16時11分許 640,802元 3 112年5月22日13時40分許 409,240元 4 112年5月24日13時20分許 20,042元 5 112年6月20日12時55分許 703,418元 6 112年6月23日13時4分許 33,487元 7 112年7月4日4時51分許 22,746元 8 112年7月18日11時35分許 999,985元 9 112年7月18日11時36分許 359,252元 10 112年8月1日12時30分許 200,670元合計 3,452,485元附表五：與告訴人或被害人調解狀況編號告訴人/被害人被騙金額（新臺幣）和解、調解狀況（新臺幣） 1 周奕萱 15萬元 ★原審調解時，被告當場給付周奕萱3萬元成立調解。 2 林庭慧 448萬7438元未成立和解、調解 3 李世璿 358萬元未成立和解、調解 4 陳昀平 40萬元未成立和解、調解 5 許淨惇 190萬元 ★本院調解時，以12萬元成立調解，並全數清償。 6 林宛瑩 80萬元 ★本院審理期間，被告與林宛瑩於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 7 張倚僑 200萬元未成立和解、調解 8 李珞瑤 75萬元未成立和解、調解 9 楊宗儒 78萬元未成立和解、調解 10 柳吟臻 365萬元已歿 11 劉春杏 148萬元未成立和解、調解 12 黃玉菁 103萬9000元 ★本院審理期間，被告與黃玉菁於臺中地院以15萬元成立調解，並全數清償。 13 鄭銘凱 15萬4040元未成立和解、調解 14 李伊禎 50萬元未成立和解、調解 15 李圩昌 210萬9924元未成立和解、調解 16 林家萍 8萬元 ★原審調解時，被告當場給付給付林家萍2萬元成立調解。 17 李宗霖 29萬元 ★本院審理期間，被告與李宗霖於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 18 陳奕蓁 20萬元未成立和解、調解 19 陳信儒 38萬元 ★本院審理期間，被告與陳信儒於臺中地院以11萬4000元成立調解，並全數清償。 20 許桂榶 85萬元未成立和解、調解附註： ①被告已賠償周奕萱、許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、林家萍、李宗霖、陳信儒等7人，共賠償新臺幣63萬4000元。 ②20個告訴人或被害人被騙總金額為新臺幣2558萬402元。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-836-20250212-7

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4032號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓李世民被告曾斐綺訴訟代理人曾令嫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向伊申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當次繳款截止日前向伊全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償應按適用之分級循環信用年利率(最高年息15％)計算利息。詎被告於民國112年6 月28日曾以該信用卡於網路進行消費，於網路上填載該信用卡之卡號、有效期間與驗證碼，原告並依被告留存之手機門號，於112年6月28日上午11時14分18秒、同日上午11時16分零秒、同日上午11時16分17秒，分別發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證，隨即支付購買商品，共計支付新臺幣 (下同)74,170元(下稱系爭卡款)。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易係其本人所為，惟該次消費乃被告以其信用卡進行消費，且原告已墊付消費款項予商家，被告所為不符合非本人或未授權之交易爭議款處理要件，依約應負清償責任。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　本件與信用卡遭盜刷使用之情形不同，被告應負清償責任，或依侵權行為規定向施用詐術之第三人求償，而非由其負擔損害，其餘如起訴狀及陳報狀所載。二、被告則以：　㈠被告係於112年6月28日上午11時6分，接獲通行費用逾期未繳通知，不疑有他，乃點選連結至遠通電收之停車繳費網站，並依指示輸入信用卡號、有效期間與驗證碼，未料於同日上午11時14分許，接續出現4則原告發送之信用卡3D網路OTP驗證密碼簡訊，惟被告並未於網路平台進行消費，驚覺恐遭盜刷，未於任何網路平台輸入上述驗證碼，並依兩造信用卡約定條款第17條，儘速以電話通知原告，告知信用卡遭冒用盜刷，及配合原告將信用卡停卡並辦理換卡手續，該等手續已於同日上午11時22分完成。被告既未再在任何平台刷卡消費 (事後始悉是易遊網)，原告自應就被告使用上開信用卡刷卡消費乙事負舉證責任。　㈡本案按上開信用卡條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」被告於112年6月28日上午11時14分收到OTP驗證碼簡訊後，立即撥打電話至原告客服人員通知辦理停卡手續，並於11時22分完成停卡程序，已符合持卡人旋即通知玉山銀行之相當注意義務，並配合原告要求向警察機關報案之義務，依前揭規定，「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」本件原告訴之聲明顯無理由。　㈢被告收到信用卡網路OTP驗證密碼簡訊後，被告並未進入任何網路平台，遑論輸入信用卡網路OTP驗證密碼，亦未將此OTP 密碼告知第三人，原告指被告曾在手機簡訊上連結網址輸入信用卡資料親自刷卡消費，與原告發送3D網路認證密碼後，被告隨即支付購買商品等語均非事實，原告未就被告有何違反保密義務而告知第三人(易遊網盗刷之真正行為人)乙節舉證以實其說，且被告於發現盗刷後旋即撥打原告客服電話，益徵被告就其所保管信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義務。　㈣本案特約商店易遊網與原告為委任關係，為信用卡約定條款義務之履行輔助人，本案信用卡消費訂購採取「訪客購買」機制，僅需填寫聯絡人和聯絡電話(二者均非實名認證)，易遊網全然無法辨明信用卡之真偽、有效性及核對消費者之身分與持卡人本人是否相符，原告之履行輔助人顯未盡善良管理人之注意義務，難謂原告已盡善良管理人之注意義務。原告應舉證自身與其特約商店已盡善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、驗證碼簡訊發送紀錄、信用卡約定條款、112年6月信用卡消費明細對帳單、112年7月信用卡消費明細對帳單等各1 份在卷為證（本院卷第15-27頁)，被告則以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依約請求被告給付系爭卡款有無理由？經查：　㈠依原告陳報之2023年6月28日客服中心對話譯文所載，略以：「……(被告)可以幫我查一下，我剛剛好像有被盜刷紀錄……( 客服人員)曾小姐您是說今天有消費就是被刷3筆，就是好幾萬大概是兩萬多塊的，哪是易遊網的消費。(被告)我沒有消費可以止付嗎? ……（客服人員)先幫您卡片做停卡的動作…… 我們會去做冒用調查，調查時間大概兩個月左右時間，這個費用暫時不會跟您做收取，到時候確認說不是您本人消費遭到盜刷，這個費用也不會跟你做收取，所以曾小姐可以放心 ……(被告)所以這3筆款項可以停付嗎?一直有簡訊進來，我嚇一跳。……(被告)寄一張新的卡是嗎?(客服人員)對，你手上那張卡片等於說已經遭到盜用了，必須馬上幫您停止用卡的部分，所以您手上那張卡片已經失效了，幫我剪碎丟棄就好 ……」(本院卷第87-88頁)，及2023年7月7日對話譯文所載，略以：「……(銀行人員)您最近有跟我們反映，6月28日的部分有出現狀況，不好意思，可以跟您了解一下當時有發生什麼樣的情形嗎?……(被告)對，有收到一封簡訊，然後他叫我連過去……(銀行人員)停車費用是不是，然後你下載了以後，然後卡片有輸入進去。(被告)對，就輸入卡號然後他就在那邊轉了這樣子。(銀行人員)轉了以後然後你離開那個網頁以後，發現有這三筆消費。(被告)對，可是我離開因為我想說，辦太久了那我就把他清掉啊，打叉叉。(銀行人員)這樣我跟您解釋一下您這情況可能要報案，你有報案了嗎?(被告) 我沒有報案啊。(銀行人員)因為你那個是被詐騙。(被告)可是我沒有我就馬上打電話給你們玉山銀行啊!(銀行人員)…… 你可能有下載到那個程式他植入了木馬程式，以後偷取你的簡訊……(銀行人員)對，偷取你的資料後然後進行去做盜刷…… (銀行人員)現在就是會建議您去做報案的處理，你這個款項部分我們會幫你去做一個，國際組織反映說這個情況說有問題。(被告)現在跟我說這個是不是有點慢了。(銀行人員)不會有點慢啊，這個一樣警方可以去做報案的處理。……(銀行人員)……款項部分我們會先幫你列為爭議款，暫時不用做支付，如果國際組織判定說這個交易部分曾小姐沒有責任的話，當然後續就不用做處理了……」(本院卷第87-90頁)，對照被告提出之手機簡訊內容(包括逾期繳費通知、信用卡交易驗證碼通知等)翻拍照片所示(本院卷第45-47頁)，堪認被告係於112年6月28日當日收受上開簡訊通知後，驚覺可能遭他人盜刷信用卡，旋即以電話通知原告客服人員，並由原告進行停卡作業，及由原告先行調查有無遭冒名盜刷情事。嗣於 112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告詢問該信用卡出現異常事發經過，經由原告銀行人員建議應報案處理後，被告始於同日晚間9時許，以其遭不詳人士盜刷信用卡4筆共計 99,570元為由，向臺中市政府警察局第四分局大墩派出所報案，嗣經檢察官偵查終結，認透過WIFI設備詐騙之人非訴外人吳惠鈴、李宗霖而均為不起訴處分等情，復有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第27312號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第76631號不起訴處分書等各1份在卷為憑(本院卷第51-57頁)，是被告抗辯遭盜刷款項等情，即非全然子虛，堪信為真。　㈡依原告銀行信用卡約定條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」(本院卷第50頁)，被告於112年6月28日當日收受上開簡訊通知驚覺有異狀後，旋即於同日以電話通知原告客服人員並進行停卡作業，嗣於112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告並建議報警後，被告亦於同日晚間至警局報案，均符合上開條款所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀行即原告，及應於受原告通知日起3日內向當地警察機關報案之相當注意義務，且被告並無該條款所稱之怠於通知、怠於辦理換卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故意或重大過失而交付信用卡供他人使用等情事，依該款之規定，持卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，自應概由玉山銀行(原告)負擔。　㈢現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友、解除帳戶交易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒程式繳費簡訊等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察覺有異狀後，即先以電話通知原告，並於接獲原告致電通知後，旋即趕赴警局報案請求查辦，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被告遭詐騙而點選該連結，並輸入信用卡號及驗證碼等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交付上開資料之責任。再者，上開條款本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人遭遇詐欺事件時之債務責任歸屬，本件持卡人即被告既已依約履行上開通知及報案等義務，持卡人即被告辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原告負擔，始符上開條款意旨。從而，被告抗辯依約應由原告負擔損失等語，即屬依約有據，自為可採。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-113-中小-4032-20250212-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第440號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李宗霖一、債務人應向債權人清償新臺幣19,046元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣19,046元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日司法事務官郭伊恩

2025-02-08

PTDV-114-司促-440-20250208-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告李宗霖被告李聰顯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等不實言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影（下稱本案影片），被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，足以毀損原告之名譽。被告以其個人網頁毀謗原告名譽，且持續散佈不實內容損害原告名譽之影片，足以貶抑原告社會評價，已侵害原告名譽權，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照）。本件被告在其個人臉書上公開發表之本案影片內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或屬憲法所保障之言論自由範疇。四、經查，被告於111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影，被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，有本案影片之錄影光碟在卷可佐。被告於本案影片中指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，核與被告於臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號誹謗案件偵查中陳稱：原告在嘉義太保酒駕肇事找葉國宏頂替，另原告有用葉國宏當公司人頭，公司倒到好幾間等語大致相符，惟證人葉國宏於上開誹謗案件偵查中到庭證稱：並未曾跟被告說原告在嘉義太保酒駕肇事找伊頂替，亦未曾跟被告說原告有用伊當公司人頭，公司倒好幾間，伊未曾替原告當過公司人頭，公司是伊經營的，另酒駕肇事是伊駕駛車輛，原告並未駕車撞到人等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號偵查卷第154至156頁），是由證人葉國宏證詞，顯見被告於本案影片中所述「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，尚與事實不符；被告既未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書上所張貼本案影片所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍。又被告因誹謗案件，經本院112年度易字第116號刑事判決被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決1份在卷可佐，亦同此認定。查被告上開言語已有公開貶抑原告人格之意，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告於臉書上張貼本案影片，使不特定之瀏覽者均可閱覽影片內容，而影片內容所為言詞客觀上足使原告在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告名譽之不法侵害，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公開發表足以損害原告名譽之本案影片，不法侵害原告之名譽，被告所為對原告不實指述之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告名譽權所受損害，尚非輕微，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，曾任鄉民代表、操作員、工程師，現以務農維生；被告高職畢業，現為雲林區漁會代表，業據原告陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神上損害賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減為5 萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-06

ULDV-113-訴-725-20250206-2

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎簡字第298號原告程俊源訴訟代理人蔡金保律師被告程進興鍾俊川鍾顯光鍾松熙鍾揚棋緯昌工業有限公司（業經主管機關撤銷登記）法定代理人王清助即緯昌工業有限公司清算人訴訟代理人戴伶蓉法定代理人林程惠真即緯昌工業有限公司清算人林建彰即緯昌工業有限公司清算人林俊銘即緯昌工業有限公司清算人（上3人為股東林清山之繼承人）許芙蓉即緯昌工業有限公司清算人（上1人為股東林建中之繼承人）訴訟代理人林丞鏞法定代理人林美枝即緯昌工業有限公司清算人張郁賢即緯昌工業有限公司清算人張永源即緯昌工業有限公司清算人張凱榮即緯昌工業有限公司清算人王美玉即緯昌工業有限公司清算人王凱弘即緯昌工業有限公司清算人王凱民即緯昌工業有限公司清算人王柔文即緯昌工業有限公司清算人王培綾即緯昌工業有限公司清算人王奎竣即緯昌工業有限公司清算人王奎云即緯昌工業有限公司清算人王豐彰即緯昌工業有限公司清算人王美珍即緯昌工業有限公司清算人（上12人為股東王聰明之繼承人）王宏哲即緯昌工業有限公司清算人王麗雅即緯昌工業有限公司清算人王麗姬即緯昌工業有限公司清算人王宏儒即緯昌工業有限公司清算人王麗婉即緯昌工業有限公司清算人（上5人為股東王媽標之繼承人）張林罔市即緯昌工業有限公司清算人張明哲即緯昌工業有限公司清算人張明泰即緯昌工業有限公司清算人張益壽即緯昌工業有限公司清算人張綺娜即緯昌工業有限公司清算人張益禎即緯昌工業有限公司清算人（上6人為股東張永𣏌之繼承人）李廖碧珪即緯昌工業有限公司清算人李采芬即緯昌工業有限公司清算人李宗霖即緯昌工業有限公司清算人李宗憲即緯昌工業有限公司清算人李宗儒即緯昌工業有限公司清算人（上5人為股東李順良之繼承人）林政坤即緯昌工業有限公司清算人林政陽即緯昌工業有限公司清算人林政毅即緯昌工業有限公司清算人（上3人為股東林文宗之繼承人）謝依玲即緯昌工業有限公司清算人謝依倫即緯昌工業有限公司清算人謝璧如即緯昌工業有限公司清算人謝適旭即緯昌工業有限公司清算人楊陳寶猜即緯昌工業有限公司清算人邱陳月娥即緯昌工業有限公司清算人張陳淑嬌即緯昌工業有限公司清算人陳林彩雲即緯昌工業有限公司清算人陳銘豪即緯昌工業有限公司清算人陳玥薇即緯昌工業有限公司清算人陳品蓉即緯昌工業有限公司清算人陳秉豐即緯昌工業有限公司清算人陳俞菁即緯昌工業有限公司清算人陳睿靜即緯昌工業有限公司清算人陳淑娟即緯昌工業有限公司清算人（上15人為股東陳清枝之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,460.09平方公尺土地，分割如雲林縣西螺地政事務所民國113年12月2日土地複丈成果圖（甲案）即附圖所示：　㈠編號Ａ部分面積717.70平方公尺土地分歸被告緯昌工業有限公司取得。　㈡編號Ｂ部分面積57.84平方公尺土地分歸原告取得。　㈢編號Ｃ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾揚棋取得。　㈣編號Ｄ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾俊川取得。　㈤編號Ｅ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾顯光取得。　㈥編號Ｆ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾松熙取得。　㈦編號Ｇ部分面積214.24平方公尺土地分歸被告程進興取得。　㈧編號Ｈ部分面積238.95平方公尺土地為私設道路，分歸兩造共同取得，並按如附表所示之比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表所示「分割前應有部分」之比例負擔。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。本件被告緯昌工業有限公司（下稱緯昌公司）因有公司法第10條第1項第1款規定之情事，經經濟部於民國74年2月27日以經(七四)商校字第244 69號函命令解散，並於74年8月以七四建三字第110503號公告撤銷在案，有該部檢送被告緯昌公司之登記案卷可佐（見本案卷一第33至34頁、第79至80頁），依上開規定，應行清算。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀公司法第79條、第80條、第85條第 1項前段規定自明，上開規定依同法第113條第2項規定，於有限公司準用之。本件被告緯昌公司之章程並未規定清算人由何人任之，亦未經股東決議另選清算人，依上開規定，應由全體股東為清算人，又被告緯昌公司之股東林清山、林建中、王聰明、王媽標、張永𣏌、李順良、林文宗、陳清枝於本案起訴前已死亡，有其等個人基本資料及除戶戶籍謄本等在卷可稽（見本案卷一第103至105頁、第109至113頁、第11 7頁、第177頁、第189頁、第207頁、第253頁、第275頁、第 295頁、第309頁、第327頁），清算事務則由其等繼承人行之（其中股東林建中之全體繼承人已協議由繼承人許芙蓉繼承被告緯昌公司之出資額，見本案卷二第144頁繼承協議書，故僅列許芙蓉為其繼承人），故併列其等繼承人為被告緯昌公司之清算人即法定代理人，先予敘明。二、被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,460.0 9平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分之比例及面積如附表所示，兩造間就系爭土地並未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情事，又無法依共有人協議之方法以達分割之目的，迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，為此依民法第823條、第824 條等規定，訴請法院裁判分割，並請求就系爭土地依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年12月2日土地複丈成果圖（甲案）即附圖所示之方法為分割等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告方面：　㈠被告程進興表示：對於甲案分割方案沒有意見等語。　㈡被告緯昌公司由法定代理人王清助、許芙蓉、王美玉、王宏哲等人到庭表示：對於甲案分割方案沒有意見等語。　㈢被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋均未於言詞辯論期日到庭，惟均提出同意書表示：同意甲案之分割方案等語。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例及面積如附表所示，兩造間就系爭土地並未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情形等事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等為憑（見本案卷一第9至13頁、卷二第3 9頁），並有系爭土地之查詢資料在卷可參（見本案卷一第2 7至28頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。又被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋於本院勘驗、調解及言詞辯論期日均未到庭，且被告緯昌公司法定代理人之人數眾多，亦未達共識，兩造間就系爭土地之分割方法，顯然無法以協議之方式為之，另系爭土地依法令或其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，而訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡查系爭土地為雲林縣西螺鎮都市計畫區之住宅區土地，地形呈四邊型，四邊均約37公尺至40公尺寬，北側鄰接約7公尺寬（含兩側水溝）之河南路、西側則有約4.5公尺寬之巷道，系爭土地上西北側留有被告緯昌公司之廢棄建物遺跡、西側中間處則存有廢棄廁所1間，其餘部分為竹林、樹木或空地等情形，已據原告提出系爭土地之使用分區證明書、地籍圖謄本、現場照片等為佐（見本案卷一第13頁、第143至145 頁、卷二第39頁），並經本院會同原告、被告程進興、被告緯昌公司法定代理人王清助、林俊銘、王宏哲、李宗霖、謝依玲、謝依倫及西螺地政測量人員勘驗現場明確，有本院勘驗筆錄、現場簡圖及照片等在卷可參（見本案卷一第435至4 53頁），是以系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形，可以認定。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地為都市計畫區之住宅區用地，為保護居住環境而劃定，其上北側部分原為被告緯昌公司之廠房，現並留存有部分廠房建物之遺跡，其他部分現為竹林、樹木或空地，竹林及樹木並非共有人所種植，不影響土地分割之考量，而原告主張將系爭土地西側部分配合現有巷道，保留寬6公尺之私設道路使用，由各共有人按原應有部分之比例保持共有，其餘土地部分則採取分割線平行系爭土地之南側地籍線，大致為東西向之方式為分割，按各共有人之應有部分比例分配予各共有人取得，經囑託雲林縣西螺地政事務所繪製如附圖所示之甲案分割方案所示，經本院將該方案成果圖送達於被告等人，被告程進興及被告緯昌公司法定代理人王清助、許芙蓉、王美玉、王宏哲等人均到庭表示對於該方案無意見，另被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋等人則出具同意書，表示同意該甲案之分割方案，至於被告緯昌公司其他法定代理人則未到庭或以書狀表示不同意見，可認並無意見，故本院綜合系爭土地之性質、占有使用現狀、出入交通狀況、經濟效用、共有人之全體利益及意願等情，認為應依附圖所示甲案分割方法為分割，應屬最為妥適、公平之分割方法，爰判決分割如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其原應有部分之比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：各共有人分割前後應有部分之面積增減表(㎡) 編號共有人分割前應有部分分割前持分面積道路Ｈ負擔面積分配位置分配位置之權利範圍分配位置之面積分割後之總面積面積增減 1 緯昌工業有限公司 67/114 858.13 140.43 Ａ全部 717.70 858.13 0 Ｈ 67/114 140.43 2 程俊源 27/570 69.16 11.32 Ｂ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 3 鍾揚棋 108/2280 69.16 11.32 Ｃ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 108/2280 11.32 4 鍾俊川 27/570 69.16 11.32 Ｄ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 5 鍾顯光 27/570 69.16 11.32 Ｅ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 6 鍾松熙 27/570 69.16 11.32 Ｆ全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 7 程進興 10/57 256.16 41.92 Ｇ全部 214.24 256.16 0 Ｈ 10/57 41.92 合計 1分之1 1,460.09 238.95 1,460.09 1,460.09

2025-02-03

HUEV-113-虎簡-298-20250203-1

苗原小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗原小字第24號原告李宗霖訴訟代理人陳彥琪被告賴庭魁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣肆仟零叁拾元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年1月8日3時52分許，騎乘車號00 0-000號重型機車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣頭份市中正一路由西往東方向行駛，行經苗栗縣○○市○○○路000號前時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟於飲用酒類致其吐氣所含酒精濃度達每公升零點八三毫克以上後仍騎車上路。適伊所有車號000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）停放上址路旁，遂因被告不勝酒力操作失當，遭肇事車輛撞擊受損（下稱系爭車禍）。原告車輛嗣經送去維修，共支出修復費用新臺幣（下同）3萬1,330元（零件費用2萬5,030元、工資3,500元、烤漆塗裝2,800元），被告迄今只賠償2萬元（原告拋棄除修復費用外之其餘請求）。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬1,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第43頁）所載兩車自述行向、被告之112年1月8日調查筆錄（本院卷第49至57 頁）及原告之112年1月8日調查筆錄（本院卷第59至61頁）所載車禍細節、被告之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（本院卷第63頁），可知系爭車禍過程乃被告酒後騎乘肇事車輛，卻因不勝酒力操作失當而撞擊原告車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與原告車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就原告車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。四、原告車輛依卷附行照影本（本院卷第25頁）之記載，出廠年月為110年4月，至系爭車禍發生日（112年1月8日），約已使用1年9月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為1萬7,730元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,030÷(5+1)≒4,172（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,030－4,172) ×1/5×（1+9/12）≒7,300（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 25,030－7,300＝17,730】。再加計無庸折舊之工資3,500元、烤漆塗裝2,800元，是原告車輛之必要修復費用總額應為2萬 4,030元。扣除被告已給付2萬元，原告之請求僅於4,030元內有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-苗原小-24-20250124-1