Know99判決書

搜尋結果：李家誠

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1236號聲請人即被上訴人中央研究院法定代理人廖俊智上列聲請人因與上訴人張震宇間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度台上字第1590號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-1236-20241226-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1288號聲請人即被上訴人宏睿營造有限公司法定代理人陳淑女訴訟代理人沈昌憲律師聲請人即被上訴人經濟部產業園區管理局（原經濟部工業局）法定代理人楊伯耕上列聲請人因與上訴人人冠遊艇股份有限公司間請求國家賠償事件（本院113年度台上字第1472號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-1288-20241226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35674號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李家誠一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰柒拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李家誠於民國110年03月17日向債權人借款300,0 00元，約定自民國110年03月17日起至民國117年03月17日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月06日止累計194,773元正未給付，其中187,800元為本金；6,580元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第035674號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 187800元李家誠自民國113年12月07日至清償日止按年利率16%計算之利息

2024-12-12

PCDV-113-司促-35674-20241212-1

台抗

最高法院

強制執行聲請司法事務官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第923號再抗告人王道資產管理股份有限公司法定代理人彭德亮代理人胡峰賓律師上列再抗告人因與相對人建台水泥股份有限公司間強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年10月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第156號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣橋頭地方法院107年度司執字第63605號強制執行事件(下稱系爭執行事件)之承辦司法事務官明知伊對其提告圖利、瀆職等相關「刑事」訴訟，對伊自有怨懟，而有其他情形客觀上足疑其為不公平執行職務之情形，伊聲請該司法事務官迴避，系爭執行事件即應依民事訴訟法第37條、第39 條規定停止執行，惟該司法事務官仍繼續執行，且主導債權人三禾資產管理股份有限公司以低價承受債務人建台水泥股份有限公司資產。原法院未依法命該司法事務官迴避，並以上開刑事案件尚在偵查階段，謂無從遽認該司法事務官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有嫌怨，已違反經驗、論理法則，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定系爭執行事件承辦司法事務官無執行職務有偏頗之虞事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再為抗告，自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官李國增法官游悦晨法官林慧貞法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-923-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第448號原告李富鄰兼上一人法定代理人李秋妹原告李湘雯李家誠居彰化縣○○鎮○○路○段000巷000號（現於法務部○○○○○○○○羈押兼上三人訴訟代理人朱美雲被告 EVI RAHMA PRATIWI（中文名：阿維，印尼國籍）上列被告因傷害致死案件，原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度國審附民字第1號），本院於中華民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告朱美雲新臺幣92萬6,580元、原告李秋妹新臺幣51萬元、原告李富霖新臺幣51萬元，及均自民國113 年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告朱美雲、李秋妹、李富鄰分別以新臺幣 30萬8,860元、新臺幣17萬元、新臺幣17萬元供擔保後，得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告朱美雲、李湘雯、李家誠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告5人主張：　㈠被告為被害人李森文之看護，自民國112年5月18日起，在李森文之住處(地址詳卷)，協助照顧李森文之生活起居。被告能預見李森文為年逾75歲且身體狀況不佳之長者，若因跌倒撞及頭部，將造成致死之結果，竟仍於112年7月3日21時39 分許，在上開李森文住處房間內，因自身身體不適及李森文執意走出房門，致其感覺不悅，遂基於傷害之犯意，徒手推擠李森文，導致李森文後腦勺直接著地，並因此受有雙側硬腦膜下出血、顱內出血等傷害。被告見李森文因推擠而倒地，未立即告知李森文家屬，僅上前將李森文扶至床鋪上休息。嗣被告發現李森文呈現昏迷狀態，始聯繫李森文之兒子及媳婦，並由李森文之配偶即原告朱美雲於同日22時30分許，撥打救護車將李森文送往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院急診，其後轉送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院救治後，然李森文仍於112年7月6日4時50分許不治身亡。　㈡茲臚列被告應賠償之金額如下: 　⒈原告朱美雲部分：　　原告朱美雲支出喪葬費用新臺幣（下同）31萬6,580元（含禮儀公司、納骨塔、暨管理費、火葬場使用處理費等），依民法第192條規定自得請求被告給付。又原告為被害人之配偶，老年喪夫，痛苦萬分，心裡沉重，日夜煎熬，數日之間，難以接受，至目前尚未和解，斟酌兩造職業、原告朱美雲教育程度為小學、被告犯罪後態度及被害程度等一切情狀，請求精神慰撫金損害賠償73萬3,420元。以上合計105萬元（計算式：31萬6,580元+73萬3,420元=105萬元）。　　⒉原告李富鄰、李秋妹部分：　　兩人皆為被害人之子女，因喪父痛苦萬分，心裡沉重，日夜煎熬，數日之間，難以接受，至目前尚未和解，斟酌兩造職業、原告李富鄰教育程度為國中畢業、原告李秋妹教育程度為大學畢業，及被告犯罪後態度與被害程度等一切情狀，請求精神慰撫金損害賠償各為65萬元。　⒊原告李家誠、李湘雯部分：　　二人皆為被害人之孫子女，其父李富棠已經身亡，因喪祖父痛苦萬分，心裡沉重，日夜煎熬，數日之間，難以接受，至目前尚未和解，斟酌兩造職業、原告李家誠教育程度為研究所就學、原告李湘雯教育程度為高中畢業，及被告犯罪後態度與被害程度等一切情狀，請求精神慰撫金損害賠償各為35 萬5,000元。　㈢原告5人爰依民法第184條、第192條、第194條之規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：⒈被告應給付原告朱美雲105 萬元、原告李富鄰65萬元、原告李秋妹65萬元、原告李家誠 32萬5,000元、原告李湘雯32萬5,000元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉原告5人願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：自己也不想發生這個事情，請求李森文之家屬原諒，我已經被關了，也沒有辦法工作償還，在監獄裡面是有工作，但薪水不多，只有1、200元，我的家人也不是那麼有錢的人，原告要那麼多我真的沒有辦法，我不知道該怎麼辦，我在那裡照顧李森文也還沒有兩個月，第一個月的薪水被仲介扣很多，第二個月的薪水還沒有領，在仲介的貸款也還有，我不知道要怎麼還等語置辯。故聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　被告有為本院113年度訴字第52號判決犯罪事實欄所載之行為，並致李森文死亡之事實。四、兩造爭執事項：　　原告朱美雲請求被告賠償上開喪葬費用及精神慰撫金，與原告李富鄰、李秋妹、李家誠、李湘雯請求被告賠償上開精神慰撫金，有無理由？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費　　用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人　　負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償　　責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配　　偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第　　184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條分別定有明文。　㈡次按刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。查被告為李森文之看護，因自身身體不適及李森文執意走出房門，感覺不悅，其已預見李森文為年逾75歲且身體狀況不佳之長者，若因跌倒撞及頭部，將造成致死之結果，竟仍基於傷害之犯意，於上開時地，徒手推擠李森文，導致李森文後腦勺直接著地，並因此受有雙側硬腦膜下出血、顱內出血等傷害。而被告見李森文因推擠行為而倒地後，並未立即告知李森文家屬，僅上前將李森文扶至床鋪上休息。嗣發現李森文昏迷，將李森文緊急送醫救治，李森文仍於上開時點不治身亡等事實，業據原告5人陳述綦詳，並為被告所不爭執，且有本院113年度訴字第52號刑事案件判決暨該案卷附之證據可資佐證（見影卷部分，取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），可認確有上開刑事判決認定之事實存在。本件被告以前揭行為，不法侵害李森文之生命權，原告朱美雲為李森文之「配偶」，原告李富鄰、李秋妹則為李森文之「子女」，此有繼承系統表(本院卷第59頁)及李森文之親等關聯查詢資料(本院卷第117頁至第119頁)可證。是原告朱美雲、李富鄰、李秋妹依民法第192條、第194條請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告朱美雲、李富鄰、李秋妹得請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈原告朱美雲部分：　⑴喪葬費用部分：　　原告朱美雲主張其為李森文支出喪葬費用合計31萬6,580元，業據其提出喪葬費用支出紀錄、大祥生命禮儀支付細項資料、雲林縣二崙鄉納骨塔使用許可證為證(本院卷第61頁至第65頁)，則原告朱美雲請求被告賠償喪葬費用31萬6,580元，應屬有據。　⑵精神慰撫金部分：　　原告朱美雲為李森文之配偶，原告朱美雲因被告為前揭犯行驟然喪夫，雖李森文之年事已高，然共同生活之老伴突然驟逝，先於自己離去，以自己業已70餘歲之高齡，當難以承受，其受有精神上之痛苦，堪以認定。原告朱美雲於言詞辯論期日未到庭，本院審酌李森文被害時之年齡、原告朱美雲前就精神慰撫金部分具狀提出之說明(本院卷第53頁)，以及原告朱美雲於前揭刑事案件審理時陳述現在沒有工作及當庭哽咽之狀況，暨考量被告自陳為國中畢業，入監前從事看護工，月薪約2萬2,000元，扣除仲介、貸款、安定費及健保費剩下6,000元左右，自己留2,000元，其餘寄給家人之經濟狀況，與原告朱美雲之稅務電子閘門財產所得調件明細(見限閱卷)顯示之經濟狀況，並斟酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告朱美雲所受損害之程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金73萬3,420元，核屬過高，應以61萬元為當。原告逾此部分之請求，為無理由。　⑶綜上，原告朱美雲請求金額於92萬6,580元之範圍內為有理由【計算式為：喪葬費用31萬6,580元＋精神慰撫金61萬元＝92 萬6,580元】，逾此部分，為無理由。　　⒉原告李富鄰、李秋妹部分：　　原告李富鄰、李秋妹為李森文之子女，原告李富鄰、李秋妹因被告為前揭犯行驟然喪失父親，雖李森文之年事已高，然遭被告以故意推倒之方式喪命，內心當難以承受，傷慟亦應非淺，是其受有精神上之痛苦，亦堪認定。本院審酌李森文被害時之年齡及原告李富鄰、李秋妹就精神慰撫金部分具狀提出之相關說明(本院卷第53頁至第55頁)，暨考量被告前揭自陳之學歷及經濟狀況，與原告李富鄰、李秋妹於稅務電子閘門財產所得調件明細(見限閱卷)顯示之經濟狀況，並斟酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告李富鄰、李秋妹所受損害程度等一切情形，認原告李富鄰、李秋妹請求被告各賠償精神慰撫金65萬元，尚屬過高，應核減為51萬元，始屬適當。　㈣原告李家誠、李湘雯部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以「法律有特別規定者」為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第1項、第2項定有明文。而生命權被剝奪時，加害人構成侵權行為責任，並無疑義。但生命既已喪失，權利能力即已消滅，並喪失權利主體之地位，因此無論其生命喪失本身，可能預期之餘命期間損失，或生存期間帶給親人之價值，均不得請求損害賠償。從而，在侵害生命權時，所得請求損害賠償者，並非直接被害人，而係法定之「間接被害人」。此項法定之「間接被害人」，乃具特定身分關係之人，此指民法第194條所列被害人之「父、母、子、女」及「配偶」。該權利係基於侵權行為之規定而發生，性質上為獨立之請求權。而我國民法並未承認被害人之「孫子女」有何身分權，故於被害人死亡時，其「孫子女」即無身分權受害之可言。民法第194條並未規定被害人之「孫子女」得請求「非財產上損害」之賠償，是原告李家誠、李湘雯依民法第194條之規定，以李森文之孫子女身分關係請求精神慰撫金之賠償，自不應准許。　⒉原告李家誠、李湘雯雖另謂：原告李家誠、李湘雯之父李富棠已經身亡(本院卷第55頁)，並提出李富棠之除戶戶籍謄本為證(本院卷第135頁)，考其陳述意旨，意在主張繼承或代位繼承關係。惟李富棠於108年12月19日即死亡，有其除戶謄本可證(本院卷第135頁)，早於李森文死亡之112年7月6日，而人之權利能力始於出生，終於死亡，尚難認李富棠有何依民法第194條基於子女關係之身分法益所生之慰撫金請求權存在，原告李家誠、李湘雯自無從主張以繼承方式取得其父李富棠慰撫金之請求權。又侵害生命權時，所得請求損害賠償者，並非「直接被害人」，而係法定之「間接被害人」，已如前述，原告李家誠、李湘雯於此亦無何代位繼承之法律關係可言，併此敘明。　㈤綜上所述，原告朱美雲、李富鄰、李秋妹依據民法第192條、第194條，分別請求被告給付金額92萬6,580元、51萬元、51 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日(附民卷第17頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈥按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。原告朱美雲、李富鄰、李秋妹均陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其等勝訴之部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額准許之。惟就原告請求經駁回之部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均　　與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-06

ULDV-113-訴-448-20241206-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李家誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7911 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone XS行動電話壹支、金融卡壹張、存簿壹本、印鑑壹個均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「龍蓋壁虎天」、通訊軟體LINE暱稱「陳榆安」、「李湘茹」及「恆豐官方客服」及其餘不詳成員等人組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），並提供其申設之彰化商業銀行（帳號：00000000000000，下稱本案帳戶）帳戶給本案詐欺集團，作為詐欺人頭帳戶使用，且擔任依指示提領匯入詐欺款項，再轉交不知名上手，製造金流斷點之車手工作。嗣甲○○與通訊軟體Telegram暱稱「龍蓋壁虎天」、通訊軟體LINE暱稱「陳榆安」、「李湘茹」及「恆豐官方客服」與本案詐欺集團其他不詳成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳榆安」、「李湘茹」及「恆豐官方客服」之人於113年8月6日前某時向丙○ ○○佯稱可操作股票投資獲利（無證據證明甲○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），致丙 ○○○陷於錯誤，於113年8月6日11時56分許匯款新臺幣（下同）300,000元至下稱本案帳戶，嗣甲○○受本案詐欺集團不詳成員指示，前往彰化商業銀行虎尾分行臨櫃欲提領900,000 元（含丙○○○匯入之300,000元）時，經銀行行員報警而遭員警當場查獲。二、案經丙○○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第87頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第11至13頁、第15至22頁、第121至123頁、第169至170頁、第173至175頁，本院卷第87頁、第91頁、第98頁），核與證人即告訴人丙○○○、證人孫振育於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第39至43頁、第31至35頁），並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第23至29頁）、匯款申請書影本（見偵卷第57頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所刑案照片黏貼紀錄表（含取款、查獲、現場及監視錄影）（見偵卷第 63至77頁）、雲林縣察局113年8月7日員警職務報告（見偵卷第109頁）、本案帳戶匯入匯款單查詢（見偵卷第111至11 7頁）、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第37頁、第45至47頁）、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第49至51頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第53至55頁）、勘察採證同意書（見偵卷第79頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第83頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；而詐欺集團用以供被害人匯款或轉帳之人頭帳戶之存摺、提款卡等物，既在有犯意連絡之行為人及共犯手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款之狀態，即犯罪行為人就被害人匯入或轉帳之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院109年度台上字第535 6號、107年度台上字第1714號判決意旨參照）。至倘犯罪行為人（詐欺車手）於提領時經警當場查獲，尚未得手，因尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，則屬洗錢行為未遂（最高法院110年度台上字第1797號判決、臺灣高等法院111年度上訴字第734號判決意旨參照）。查本案被告欲至彰化商業銀行虎尾分行臨櫃提領包含告訴人所匯入300,000 元之款項時經警當場查獲，尚未提領成功，而尚未發生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認定，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋一個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中一次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度台上字第4600號刑事判決意旨參照）。查本案為被告被訴加重詐欺取財等犯行中，最早繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可核，是被告參與犯罪組織之犯行，依上開說明，即應與本案被訴加重詐欺取財罪論以想像競合犯，故被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，雖未親自以前開詐欺手法誆騙被害人，惟其擔任取款車手，係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，以自己共同犯罪之意思，分擔本件犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與通訊軟體Telegram暱稱「龍蓋壁虎天」、通訊軟體LINE暱稱「陳榆安」、「李湘茹」及「恆豐官方客服」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。次按被告若於偵查與歷次審理中均自白全部犯行，且無獲得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，得依上開規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上字第4209號判決意旨）。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告於本院審理中供稱：有和本案詐欺集團約定報酬，但我還沒實際拿到報酬等語（見本院卷第90頁），卷內復無證據可認被告有獲取犯罪所得，依上開說明，本案並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於偵查、本院審理中自白本案洗錢未遂犯行；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯洗錢未遂罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗錢未遂罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案洗錢未遂犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（不重複減輕）；另被告本案欲前往彰化商業銀行虎尾分行臨櫃提領含告訴人匯入之300,000元款項時，已著手於洗錢行為，然因銀行行員報警而於同日17 時5分許遭員警當場查獲，洗錢止於未遂，符合刑法第25條第2項減刑規定。　⑵被告於本院審理中自白本案參與犯罪組織犯行，而被告於偵查中未被告知涉犯該參與犯罪組織罪名並給予自白之機會，而被告於本院最終審理時已就其參與犯罪組織之犯行為自白，自應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯參與犯罪組織罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，參與犯罪組織罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案參與犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（不重複減輕）。　⑶然被告所犯洗錢未遂、參與犯罪組織等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因公共危險案件，經本院112年度虎交簡字第43號判決判處有期徒刑2月，於113 年4月22日（5年內）易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，為本件犯行，所為實屬不該。參以被告之犯罪動機、手段、情節、分工情形。並念及被告坦承犯行之犯後態度，尚未實際取得報酬。再考量檢察官與被告於本院審理中陳述之量刑意見；告訴人表示：我已經拿到匯款之300,000元了等語，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第63頁）。暨被告自陳國中畢業之學歷、無結婚與小孩、之前工作為務農、之前與奶奶同居等一切情狀（見本院卷第99至100頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠供犯詐欺犯罪所用之物部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之iPhone XS行動電話1支、金融卡1張、存簿1本、印鑑1個，均為被告所有，供其為本案詐欺犯罪所用或預備之物，業據被告供承明確（見偵卷第122頁、第155頁，本院卷第91頁），均應依詐欺防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。　㈡洗錢之財物部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，本案洗錢之財物即告訴人所匯入現金300,000元，依洗錢防制法第25條第1項之規定，本應予以宣告沒收，惟上開款項業已發還給告訴人等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第63頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自不應再予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-05

ULDM-113-訴-484-20241205-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石晉嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7293號），本院判決如下：　　主　　文石晉嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、石晉嘉透過網路遊戲（暱稱「冷夜」、「小冷」）認識應凱琳後，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國 111年2月28日起，以LINE暱稱「石」、「台」等帳號，透過 LINE，向應凱琳佯稱：可投資當金主賺錢、需要蓋廟做公益、借錢與他人和解、要送手機給家人等理由，向應凱琳借錢，致應凱琳陷於錯誤，因而於附表1所示時間（即111年2月2 8日至同年4月21日所示交易紀錄。其中，編號13、15所示匯款時間應依序更正為「23:55」、「20:04」），匯款至石晉嘉所申設之郵局帳號00000000000000帳戶（下稱被告郵局帳戶），另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年4月2日、24 日所示交易紀錄）所示。之後石晉嘉食髓知味，承接同上詐欺取財犯意及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，自4 月27日起，又以LINE暱稱「冷姐」、「冷媽」等帳號，假裝為其友人、家人，透過LINE，向應凱琳佯稱：石晉嘉已死亡，幫石晉嘉還債才能拿回石晉嘉跟其所借款項等理由，並提供與其有犯意聯絡之張光廷所申設之郵局00000000000000號帳戶，以及提供王羣曜（起訴書誤載為「王群曜」，應予更正）所申設之台新00000000000000號帳戶、黃彥桔所申設之中國信託000000000000號帳戶、黃浚凱所申設之郵局000000 00000000號帳戶、曾品軒所申設之第一商銀00000000000號帳戶（附表1編號53轉入銀行誤載為「郵局700」，應予更正）、李家誠所申設之中國信託000000000000號帳戶、賴俊延所申設之中國信託000000000000號帳戶、莊民庭所申設之郵局00000000000000號帳戶、陳宏吉所申設之國泰世華000000 000000號帳戶、莊錦雪所申設之郵局00000000000000號帳戶、官欣儀所申設之國泰世華000000000000號帳戶、中國信託 000000000000號帳戶、周芳群所申設之中國信託0000000000 00號帳戶、林寶珠所申設之中國信託000000000000號帳戶、許瑋峻所申設之中國信託000000000000號帳戶（無證據證明王羣曜以下之帳戶持有人與石晉嘉、張光廷有犯意聯絡），致應凱琳陷於錯誤，於附表1所示時間（即111年4月27日至9 月19日所示交易紀錄）匯款（附表1編號80所示轉出帳號應更正為「000-0000000000000」）至上開帳戶，另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年5月10日至6月13日所示交易紀錄）所示。之後石晉嘉、張光廷分別取走如附表2所示向通訊行購買之手機，再由石晉嘉變賣得款，石晉嘉即以上開詐欺應凱琳匯款至張光廷等帳戶持有人之帳戶、變賣手機得款等方式，掩飾、隱匿上開款項之實際來源。二、案經應凱琳告訴彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告石晉嘉及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第165頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有公訴意旨所指詐欺、洗錢犯行，僅辯稱：本案係其一人所為，並無與張光廷或其他人共犯等語（見本院卷第156頁）。而公訴意旨則主張被告在詐欺集團實際詐騙者及人頭帳戶兼車手，共犯張光廷則擔任人頭帳戶兼車手、取簿手。因此，本案爭點在於：被告是否有三人以上共同犯詐欺取財犯行。則本院綜合以下證據判斷如下：　㈠被告透過網路遊戲（暱稱「冷夜」、「小冷」）認識告訴人應凱琳後，自111年2月28日起，以LINE暱稱「石」、「台」等帳號，透過LINE，向告訴人佯稱：可投資當金主賺錢、需要蓋廟做公益、借錢與他人和解、要送手機給家人等理由；又自4月27日起，又以LINE暱稱「冷姐」、「冷媽」等帳號，假裝為其友人、家人，透過LINE，向告訴人佯稱：被告已死亡，幫被告還債才能拿回被告跟其所借款項等理由，致告訴人陷於錯誤，於附表1所示時間匯款至如附表所示帳戶，另被騙刷卡支付手機款如附表2（即111年4月2日、24日至6 月13日所示交易紀錄）所示，並由被告、張光廷分別取走手機，再由被告變賣手機得款等情，業據被告坦承不諱（見72 93偵卷第11至16、179至181頁、1942偵卷第49至53頁、本院卷第62至64、152至155、165至166頁），核與告訴人證述之被騙經過（見7293偵卷第53至67頁、本院卷第64至65頁）、證人張光廷證稱有將帳戶交給被告使用等語（見7293偵卷第 37至41頁）、證人即帳戶持有人王羣曜、莊民庭證稱有將帳戶交給張光廷使用等語（見7293偵卷第17至20、47至51頁）、證人即帳戶持有人黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬（即李家誠之父）證稱有將帳戶提供給被告匯款還債等語（見72 93偵卷第21至36頁）、證人即帳戶持有人賴俊延證稱有將帳戶提供給他人匯款還債等語（見7293偵卷第43至46頁）均相符，並有帳戶個資檢視、告訴人報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體截圖資料、受理各類案件紀錄表、被告郵局帳戶基本資料及交易明細、附表 1所示人頭帳戶交易明細、附表2交易明細、被告及張光廷收取手機照片、告訴人手機翻拍照片在卷可稽（見7293偵卷第 97至159頁、本院卷第69、79至139頁），足認被告確實有以 LINE暱稱「石」、「台」、「冷姐」、「冷媽」等帳號，以犯罪事實欄所示理由，向告訴人施以詐術，導致告訴人被騙匯款如附表1所示，及被騙刷卡如附表2（即111年4月2日、2 4日至6月13日所示交易紀錄）所示，且以上匯款及變賣手機得款均由被告取得或用來還債等情，洵堪認定。　㈡其中，附表一編號13所示匯款時間「23:48」、編號15所示匯款時間「20:40」，均屬誤載，應依序更正為「23:55」、「 20:04」，此觀諸交易明細甚明（見7293偵卷第122頁），且為被告、檢察官所不爭執（見本院卷第64至65頁），本院自應更正。同理，附表一編號53所示轉入銀行「郵局000」應為誤載，應更正為「第一銀行000」；編號80所示轉出帳號「000-000000000000」，漏載1個「1」，應更正為「000-00 00000000000」，此觀諸帳戶個資檢視、交易明細甚明（見7 293偵卷第97、139頁、本院卷第99頁），本院亦應更正。　㈢關於被告是否有與張光廷或其他人共犯本案犯行一節：　⒈被告於警詢時辯稱：附表一所示帳戶是我欠這些人錢，所以我騙告訴人直接匯款到他們帳戶，只有張光廷有將收到的錢給我而已等語（見7293偵卷第14頁）。於本院程序中辯稱： 7293偵卷第157頁上方、159頁下方照片的人是我、其他照片是張光廷，都是我們跟通訊行買手機的照片，我跟告訴人說要幫家人買手機等理由，告訴人被騙匯款，我們才跟通訊行買手機；附表1所示的帳戶，是我欠這些人錢，我跟告訴人說，告訴人就匯款過去；對被告進行詐騙的人只有我，沒有其他人，我沒有與其他共犯，張光廷沒有參與本案犯行；本案有款項匯到張光廷帳戶，是我借他的戶頭用，我沒有找張光廷或其他人假扮我姊姊，我不知道張光廷為什麼會講說我有請他假冒為我姊姊等語（見本院卷第62至64、156至157頁）。　⒉告訴人於警詢時證稱：本案過程中，有自稱是被告朋友的人打電話給我要錢，我問被告，被告叫我不要理他們；後來又一個人用LINE聯絡我說被告已經死掉，跟我要錢，我就匯款，之後對方又說她是被告姊姊，叫我匯款，另外又有一個女生打給我說欠被告錢，我也有匯款，之後又有另一個人要我幫被告還錢，我前前後後匯款很多次等語（見7293偵卷第54 至55頁）。　⒊證人張光廷於警詢時證稱：被告是我的朋友，他欠我錢，說要還我錢，叫我把我的帳號給他，後來被告又用一大堆理由搪塞我，叫我把匯款領出來給他；如附表1所示匯到我帳戶及莊民庭帳戶的錢我都領出來轉交給被告；當時我的郵局沒辦法領錢，我就找莊民庭借帳戶，我跟莊民庭說要做小額借貸也是被告教我跟他講的；被告有一天跟我要電話門號留給他的女性友人，並跟我說等一下會打給我，叫我騙她說我是被告的姐姐、被告車禍死掉等，對方問我我就亂回，對方好像有哭，說被告騙她錢之類的哭訴等語（見7293偵卷第38至 41頁）。　⒋被告於111年4月2日、6月14日有拍攝拿取手機之照片，張光廷則於111年5月12日、16日拍攝拿取手機之照片（見7293偵卷第157至159頁）。　⒌綜合上開證據可知，被告雖否認有與張光廷或其他人共犯本案，但張光廷證稱有將自己及莊民庭的帳戶供被告收款，也有依指示領取該等帳戶內款項後交予被告等語如前，核與證人莊民庭所述有將帳戶交給張光廷使用等語相符（見7293偵卷第48至50頁），足見張光廷不僅有提供自己與莊民庭的帳戶供被告收款，也有依照被告指示領款給被告。此外，除莊民庭外，證人即帳戶持有人王羣曜也有證稱將帳戶交給張光廷使用等語（見7293偵卷第18至19頁），足見張光廷另有提供王羣曜帳號給被告使用。其次，被告自承於告訴人遭被告欺騙而刷卡買手機（即附表2）後，有幾次是張光廷領取手機並轉交被告，核與上開⒋所示照片相符。再者，被告雖否認有請張光廷假裝為其姊姊，但張光廷自承有將門號提供給被告，並在一名女子撥打電話至其門號後，依被告指示自稱其為被告姊姊，對方也有哭訴遭被告被騙等語如前，核與告訴人證稱有與自稱為被告姊姊的女子通話等語相符，足見張光廷確實有依被告指示，向告訴人假冒為被告姊姊。從而，張光廷不僅有提供自己與莊民庭、王羣曜之帳戶供被告使用，張光廷也有負責領款、拿取手機再轉交被告，更有向告訴人佯稱其為被告姊姊，益徵張光廷有參與被告本案犯行。況且，張光廷因本案行為，另經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金上訴字第468號判決認定張光廷共同犯一般洗錢及詐欺取財罪，此為本院因執行職務所知悉之事項。綜上，被告有與張光廷共同犯本案行為一節，應可認定。　⒌至於公訴意旨雖主張被告在詐欺集團實際詐騙者及人頭帳戶兼車手，共犯張光廷則擔任人頭帳戶兼車手、取簿手。然而，不僅被告否認上情，證人張光廷或其他帳戶提供者王羣曜、莊民庭、黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬、賴俊延均未曾證稱有將帳戶交予詐欺集團使用，本案也未查得有其他人參與本案犯行之情形，自無從認定被告有何與詐欺集團或其他人共犯本案犯行之情形。　㈣關於被告使用自己以外之人帳戶之原因，被告於本院程序中辯稱：我欠這些人錢；有些帳戶是我欠人家錢還人家錢，有些是請別人領出來給我；我跟張光廷借帳戶用，因為那時我已經假裝自己死亡，所以換成別人帳戶等語（見本院卷第64 、155、156、166頁）。然而，被告不只是跟張光廷借帳戶，尚有跟黃彥桔、黃浚凱、曾品軒、李汶彬借帳戶，張光廷也有跟王羣曜、莊民庭借帳戶，此外被告還有使用賴俊延、陳宏吉、莊錦雪（即被告之母）、官欣儀、周芳群、林寶珠、許瑋峻之帳戶。如果被告只是單純要還錢，不需要另行使用賴俊延、陳宏吉、莊錦雪（即被告之母）、官欣儀、周芳群、林寶珠、許瑋峻之帳戶，也無需讓張光廷借用王羣曜、莊民庭之帳戶，益徵被告之目的在於掩飾、隱匿告訴人匯入款項之來源、去向。同理，被告騙告訴人刷卡購買如附表2 所示手機，次數高達11次，遠超一般人使用手機的數量，顯然不是被告本人需要使用手機，而是被告透過變賣手機得款之方式，掩飾、隱匿該等款項之來源。從而，被告所為，自該當洗錢行為無疑。再且，被告坦承有起訴書所指洗錢犯行，則被告主觀上也有洗錢故意甚明。　㈤綜上所述，被告所辯洵無足採，則本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，有關被告幫助所犯同法第14條一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年6月16日施行。嗣洗錢防制法再於113 年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2 日施行。茲比較各次修正如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知113年7月31日修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅要求在偵查或審判中自白，112年6月14日修正後第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，而113年7月3 1日修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係正犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行（只有辯稱未與他人共犯），且未自動繳交犯罪所得，如適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條，及依112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其有期徒刑部分之處斷刑均為有期徒刑「1月以上4年11月以下」（本案因涉詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（按：被告並無依113年7月31日修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「6 月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於公訴意旨雖主張被告詐欺犯行應論以刑法第339條之4第1項第2款之罪，然而本案依現存證據不能認定被告與張光廷另有與其他人共犯，自應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且經本院將「被告是否與他人共犯本案」列為爭點（見本院卷第158頁），不至於對被告、檢察官造成突襲，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與張光廷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈤被告於偵查及審理中均認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並遞減其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述學歷為高中畢業，現在做粗工，薪水約4萬多元（見本院卷第167頁），足見被告非無謀生能力，竟不思依憑己力工作賺錢，反而詐騙告訴人多次匯款及刷卡，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告所詐取之金額超過300萬元，金額甚鉅，告訴人損失甚慘重。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今僅賠償告訴人7萬4千元（見7293偵卷第91至95頁、本院卷第66、166頁）之犯後態度。再考量被告前有妨害自由前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第21頁）。暨被告自述需要扶養父母及未成年子女、已離婚之生活狀況（見本院卷第167頁）。以及告訴人表示：被告說要還錢卻無作為，期間還到處講我不跟他和解，被告聲請2次和解也都遲到，我覺得被告沒有誠意等語（見本院卷第66頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分：　㈠被告本案詐得如附表1所示金額共計277萬9,800元，如附表2 所示刷卡利益共50萬元，二者合計327萬9,800元。且被告自承得款是自己取走或還債等語如前，足見被告享有全部利益。又被告迄今還款7萬4千元，尚餘320萬5,800元未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至於扣案手機，業據被告供稱：扣案手機是公司給的工作機，與本案無關等語（見本院卷第166頁），復未查得其他證據證明該手機與本案有關，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-訴-578-20241122-1

台抗

最高法院

請求返還土地等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第852號抗告人方連科上列抗告人因與相對人方連登間請求返還土地等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度原上字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。二、本件抗告人起訴請求相對人移轉登記原裁定附表所示土地( 下稱系爭土地)所有權為其所有（下稱原訴)。臺灣南投地方法院（下稱南投地院)判決抗告人勝訴(下稱原訴判決)，相對人不服，提起上訴，經原法院110年度原上字第3號判決廢棄，並發回南投地院後，抗告人以情事變更為由，變更其聲明為請求確認系爭土地為其所有。相對人則提起反訴，請求抗告人塗銷系爭土地所有權移轉登記。南投地院就本訴及反訴均判決抗告人敗訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上訴。三、原法院以：原訴之訴訟標的價額按系爭土地公告現值計算為新臺幣(下同)499萬2,900元，相對人就原訴判決提起第二審上訴，已繳納裁判費。原訴經原法院廢棄發回後，抗告人為訴之變更，請求確認系爭土地為其所有；相對人提起反訴，則係基於系爭土地所有權所生之物上請求權，二者訴訟標的不同，應分別徵收裁判費。且抗告人就變更後之本訴，非南投地院針對原訴裁定准許訴訟救助之效力所及，而抗告人嗣另聲請訴訟救助，業經原法院駁回其聲請，自應就變更之本訴繳納第一審裁判費。核本訴、反訴之訴訟標的價額，按系爭土地公告現值計算各為499萬2,900元，是本訴第一審訴訟標的價額為499萬2,900元，抗告人上訴第二審之上訴利益為 998萬5,800元，爰裁定命抗告人補繳本訴第一審裁判費5萬5 00元，及第二審裁判費7萬4,101元，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　最高法院民事第五庭　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-852-20241114-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第834號抗告人劉盛中上列抗告人因與相對人中國醫藥大學附設醫院等間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件抗告人以其與相對人間請求損害賠償事件(原法院111年度醫上易字第2號)，承審受命法官未調查重要證據，有偏頗之虞為由，向原法院聲請該法官迴避。原法院以：證據有無調查之必要，為法官職權裁量之行使，抗告人所陳情節，難認在客觀上有何足可疑該受命法官為不公平審判之情形。抗告人未提出即時可調查之證據以為釋明，難認其主張為真實，因認抗告人聲請該受命法官迴避，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-834-20241114-1

台抗

最高法院

請求確認遺產未確定關係存在

最高法院民事裁定 113年度台抗字第854號抗告人葉潤美上列抗告人因與相對人葉聖通等間請求確認遺產未確定關係存在事件，對於中華民國113年8月23日臺灣高等法院臺中分院裁定（ 113年度家再抗字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，須表明有同法第496條第1項所列何款再審事由及如何合於該款之具體情事，始為相當。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件抗告人對於原法院113年度家抗字第12號確定裁定聲請再審，並未表明該裁定有何法定再審事由。原法院因認其再審之聲請為不合法，予以裁定駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-854-20241114-1