Know99判決書

搜尋結果：李建德

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第88號原告承豐運交通股份有限公司法定代理人李建德被告劉振文上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65萬7,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官徐子偉

2025-03-13

SLEV-114-士補-88-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號原告張寶玉被告新北市政府代表人侯友宜（市長）住同上上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市政府部分，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告於民國112年1月9日向被告新北市三重區公所(下稱三重區公所)申請低收入戶及中低收入戶生活扶助，案經三重區公所審查，原告家庭應計算人口3人，家庭總收入平均每人每月為新臺幣(下同)4萬7，652元，不符新北市112年低收入戶及中低收入戶扶助資格，遂以112年1月31日新北重社字第1122103856號函（下稱112年1月31日函）否准原告之申請。原告於112年2月7日至三重區公所提出申復，案經三重區公所關重新審核，認申復無理由，以112年2月13日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）復原告，維持112年1月 31日函之否准核定。原告不服，提起訴願，經被告新北市政府以112年5月31日（案號：1126120412號）訴願決定以原告提起訴願逾期為由，決定不受理。原告仍不服，遂以新北市政府及三重區公所為被告，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告法定作為義務之依據，被告並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告2人明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日。三、被告新北市政府則以：被告新北市政府為訴願決定機關，本件原處分並未經訴願決定機關撤銷或變更，依行政訴訟法第 24條規定，原告應以三重區公所為被告，原告竟兼以訴願決定機關為被告，顯然於法不合等語置辯。四、本院查：　㈠原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費；對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費。本裁定係就被告新北市政府部分為裁判，關於被告三重區公所部分，本院另以判決為之，先予敘明。　㈡關於訴請被告新北市政府撤銷訴願決定及確認訴願決定無效　　部分：　1.按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」可見當事人對原處分提起訴願，遭訴願機關為訴願不受理之決定者，當事人應以原處分機關為被告。當事人若誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，本應命當事人補正，但起訴狀若已列正確之被告機關，又再贅列被告機關者，自毋庸再命補正，即得逕依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回贅列之機關部分。查原告就原處分提起訴願，被告新北市政府為訴願決定機關，案經被告新北市政府作成訴願決定不受理之決定。依前揭規定，本件訴願決定未經撤銷或變更原處分，則原告應以原處分機關三重區公所為被告即可，然原告經本院闡明後，仍執意表示「我堅持將新北市政府列為被告」（本院卷第202頁第13行筆錄），原告贅列維持原處分之訴願機關新北市政府為被告，原告此部分起訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。　2.原告訴請確認訴願決定無效，其訴訟類型應屬確認訴訟，自應符合行政訴訟法第6條之要件，始為合法。惟訴願決定僅屬救濟程序之一環，而非行政訴訟法第6條第1項確認處分無效之適格對象，是對之提起確認處分無效之訴，其起訴不合法而應裁定駁回，有最高行政法院109年度抗字第401號裁定意旨可資參照。原告以新北市政府為被告，訴請確認系爭訴願決定無效，而訴願決定僅屬救濟程序之一環，訴願決定並非確認行政處分無效之適格對象，己如上述，原告此部分起訴不具備行政訴訟法第6條要件，於法未合，且無從補正，自應駁回。　㈢原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分：　1.本院於準備程序中詢問原告，其訴之聲明第3項以何人為被告？原告表示「被告就是指新北市政府。亦即新北市政府及三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費」等語（本院卷第202頁第24、25行筆錄），先予敘明。　2.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 3.原告訴之聲明第3項係請求被告為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非主管機關之法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　4.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告新北市政府提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴仍為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。五、據上論結，本件原告對被告新北市政府之訴為不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2084號聲請人高雄巿立鳳山醫院(委託長庚醫療財團法人經營) 法定代理人李建德相對人蔣志豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年10月21日簽發之本票一紙，票據號碼000317號，內載金額新臺幣6,864 元，到期日為民國113年10月23日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司票-2084-20250312-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2083號聲請人高雄巿立鳳山醫院(委託長庚醫療財團法人經營) 法定代理人李建德相對人黃耀陞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十一月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月3日簽發之本票一紙，票據號碼000327號，內載金額新臺幣7,741元，到期日為民國113年11月6日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司票-2083-20250312-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第152號抗告人即受扣押人李建德上列抗告人即受扣押人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月26日裁定（113年度聲扣字第50號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受扣押人李建德（下稱抗告人）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36732、36733、36734、36735 、51297號起訴書提起公訴，依該起訴書所載，檢察官認定抗告人販售本案被害人性影像之獲利總計應為新臺幣（下同）3萬5117元，對此數額抗告人於民國113年12月11日準備程序中亦不爭執，並業於同年12月27日繳回全數犯罪所得3萬5 117元。則根據檢察官起訴書核定之犯罪所得數額及抗告人已繳回全數犯罪所得等情，對抗告人之沒收及追徵部分已無預防犯罪嫌疑人脫產規避執行之必要性，爰請求撤銷原審准予扣押之裁定，並駁回原聲請等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者係為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，係追徵抵償價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。另保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情為合目的之裁量，認扣押與比例原則無違者，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第1897號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，由聲請人即內政部警政署刑事警察局（下稱聲請人）向原審法院聲請，於扣押裁定聲請書附表「犯罪所得」欄編號7至9所示金融機構帳戶內存款22萬元（聲請書附表誤載為24萬元）範圍內，扣押抗告人如聲請書附表編號7至9所示金融機構帳戶之存款，經原審法院核閱聲請人所提出之扣押裁定聲請書暨所檢附之卷證，認抗告人涉犯兒童及少年性剝削防制條例、組織犯罪防制條例等罪嫌確屬重大，而聲請人主張抗告人有前開犯罪利得，將來有犯罪所得沒收及追徵之問題，並有預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執行必要性，且聲請書附表編號 7至9所示之金融機構帳戶之實際使用人係抗告人等情，均業經聲請人提出相關證據在卷可佐，乃准依聲請人之聲請，裁定於22萬元之範圍內准予扣押抗告人所有，於原裁定附表編號3即聲請書附表編號7至9所示金融機構帳戶之存款。此經本院審閱聲請書及卷內相關證據資料確認無訛，是以原審法院認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，所為之論據於法並無違誤，合先敘明。㈡、抗告人雖以檢察官嗣後於起訴書中所載其犯罪所得為3萬5117 元，抗告人已繳回上開全數犯罪所得，應認已無日後無法沒收或追徵、追繳之風險，而欠缺扣押必要性等詞置辯。惟抗告人所涉前開案件，經檢察官於113年11月4日提起公訴，現繫屬於臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3810號審理中，有法院前案紀錄表及抗告人檢附之抗證1附卷可稽。然抗告人涉犯前揭違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，實際犯罪所得金額究係為何，係承審法院審理時應予調查審究並予以釐清之實體判斷事項，尚難於本件聲請撤銷扣押命令之程序逕行論斷，本件僅屬扣押有無違法或不當之審查，重在判斷有無實施扣押強制處分之必要。雖抗告人稱已繳回犯罪所得3萬5117元，並提出臺灣臺中地方法院113年贓款字第24 0號收據為憑，然承前所述，本件實際犯罪所得既尚未經法院確定判決予以確認，抗告人所繳回之數額是否為全部犯罪所得尚有疑義，倘遽行解除扣押，使抗告人得以自由處分財產，恐將阻礙證據調查或日後沒收判決之執行，應認仍有扣押、留存該等扣押物之必要，則抗告意旨所指，尚無足採認。㈢、綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗告人所有、如原裁定附表編號3所示之金融帳戶22萬元範圍內之存款餘額，經核並無違法或不當，亦未違反比例原則。抗告人執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-152-20250307-1

重補

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第255號原告李建憲李建德原告因給付租金等事件，曾聲請對被告陳佩妤發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）33萬1,942元，應繳裁判費3,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,140元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國114年3月4日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月4日書記官陳羽瑄

2025-03-04

SJEV-114-重補-255-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告段易任選任辯護人陳怡榮律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第648號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告段易任為無罪之諭知，核無不當，應予維持；惟原判決第5頁理由欄四之㈠援引證人即詐欺集團成員麥皓淦、周世昶、李建德之陳述，為卷內資料所無，且未經原審提示調查，應予刪除，而此部分證據雖因上述程序上之瑕疵予以刪除，然並不影響結論之認定，爰引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，除麥皓淦、周世昶、李建德之證述）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠觀之卷內證據資料可知，被告係與通訊軟體Telegram暱稱「馬克（Mark、M.K.）」之人（即余喬廉，下稱馬克）、同案被告陳瑋琦（Telegram暱稱「文琪2.0」、「東京」；所涉洗錢等犯行，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】以113年度偵字第8575、21829號提起公訴【下稱另案起訴書一】，現由臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以113年度金訴字第999號審理中）等人共組詐欺集團，被告並擔任集團核心成員，而從事詐欺、洗錢犯行：　⒈有關本案詐欺集團成員於民國112年7月13日至同年月14日之收水、交水犯行部分：　　本案詐欺集團成員陳瑋琦、林建翔、梁劭暉、賴佑杰（上3 人所涉詐欺等犯行，業經新北地檢署以112年度軍偵字第153 號、112年度偵字第50876、61238、62171號追加起訴【下稱另案起訴書二】，現由新北地院以113年度金訴字第1217號審理中）於向另案起訴書一附表一編號1至9所示被害人等詐得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰。其後陳瑋琦透過Telegram群組「回309」，指示賴佑杰於112年7 月14日1時許前往本案○○路水房，將其收受之款項交付陳瑋琦，由陳瑋琦負責清點、並將詐欺款項用以向年籍不詳之人購買虛擬貨幣後，再將詐欺款項交付「馬克」收受，而以此層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等情，業據林建翔、梁劭暉、賴佑杰、陳瑋琦於偵查中證述明確，並有其等扣案手機內之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面等為證。又賴佑杰於另案起訴書二案件警詢、偵訊，均明確指認 Telegram群組「回309」中以暱稱「文琪2.0」指示其將收取如另案起訴書一附表一編號1至9所示帳戶內款項交至本案○○ ○路水房之人即為陳瑋琦；而陳瑋琦於新北地院113年3月18 日之延長羈押庭中明確供稱：就賴佑杰給錢的部分，我在收款的時候確實知道錢的來源不是很清楚，所以我承認有洗錢等語。可知，陳瑋琦確實有參與本案詐欺集團112年7月13至 112年7月14日之收交款項犯行，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌。　⒉有關本案詐欺集團成員於112年7月16至17日、同年8月28日至 29日之收水、交水犯行（即被告涉嫌參與之犯行）部分：　⑴本案詐欺集團成員林建翔、梁劭暉（已歿，惟於偵查中已坦承全部犯行）、賴佑杰、李建德、馮永志、陳瑋琦、麥皓淦等人，於向另案起訴書一附表一編號10至25所示被害人等詐得款項後，即由林建翔提領，再交予梁劭暉、賴佑杰，復再由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○○ 路2段附近，將上開詐欺款項扣除報酬後轉交予馮永志。　⑵上開本案詐欺集團成員於向另案起訴書一附表二所示被害人等詐得款項後，即由麥皓淦提領，再交予李建德，復由李建德將款項交予馮永志。　⑶其後，「馬克」、陳瑋琦即透過Telegram群組「十三夭收水2 .0」指示馮永志於112年8月28日晚間9時43分許，在新北市○ ○區○○路000號大豐停車場內，將其收取之款項交付暱稱「胖達」之人（即李崇維）等情，業據林建翔、梁劭暉、賴佑杰、李建德、馮永志證稱明確，更已經新北地院以112年度金訴字第1851號判決肯認在案。　⑷在李建德與馮永志收交款項期間，「胖達」曾於112年8月28 日晚間8時40分許，短暫進入被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內（偵21829卷㈢第284至285頁，照片編號C-50至C-55），而「胖達」於112年8月28日晚間9 時43分許前往大豐停車場向馮永志收取第1次贓款後，即先搭乘車牌號碼000-0000號計程車返家；其後再於112年8月29 日凌晨2時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段000號（即被告與「胖達」上開短暫碰面處附近）向馮永志收取第2次詐欺贓款；再旋於同日凌晨4 時24分許人煙稀少之時段，以搭乘計程車、再步行方式前往被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場，並將背包內之物品取出後放置在該停車場內；復由被告於112 年8月29日凌晨5時22分許，駕駛A車進入上址居處社區停車場，並將自該停車場取得之詐欺贓款攜帶返家；被告再於11 2年8月31日下午5時16分許，在○○路水房將收受之款項交付陳瑋琦，而由陳瑋琦負責清點款項，再將詐欺款項轉換為虛擬貨幣後交付「馬克」收受等情，亦有新北市政府警察局土城分局李崇維等人涉嫌詐欺案之照片黏貼紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖存卷可參（偵21829卷三第272反面至346反面頁，照片編號C-3至C-300）。　⑸陳瑋琦於警詢時證稱：（問：警方經調閱段易任112年8月31 日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任付給你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬貨幣，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣」、「（問：經查被害人林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，新臺幣【下同】197萬2,00 0元後續由收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之被告，而被告當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當時他就是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙贓款」等語（偵8575卷㈠第218頁反面至第219頁）；又陳瑋琦於偵查中雖證稱其於112年8月31日自被告處收取之款項實際數額不明確云云，惟陳瑋琦始終未曾否認曾自被告處收取不詳來源之款項，並將收取款項轉為虛擬貨幣等情。參以陳瑋琦於新北地院113年3月18日之延長羈押庭中已明確供稱：就被告給錢的部分，因為被告也認識「馬克」，我承認此部分我有洗錢，其餘的答辯，詐欺和組織的部分都和賴佑杰一樣，因我都沒有在他們的群組裡面；（問：你有對「馬克」、賴佑杰、被告做過任何KYC？）沒有，因為「馬克」派來的人常常都不一樣，他們我都沒有做過KYC，「馬克」沒有實際來過等語（偵8575卷㈢第315頁反面），則對比陳瑋琦就其向賴佑杰收取款項以及向被告收取款項部分之答辯脈絡，均在表達被告、賴佑杰所交付款項均與馬克有關之意，並在在彰顯被告亦係由馬克指派而交付款項予陳瑋琦再收取虛擬貨幣乙情，更有甚者，陳瑋琦業已就此部分坦承洗錢犯行，足證被告確實有於112年8月29日自「胖達」處收取之詐欺贓款，並至○○○路水房交予陳瑋琦，再由陳瑋琦將款項轉為虛擬貨幣，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　⒊有關被告為本案詐欺集團核心成員、且地位崇高部分：　⑴本案詐欺集團成員賴佑杰（車手頭，暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林日申（暱稱「總賓士代理」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）等人，分別於112年3月25日、112年3月27日進行提領、收交款項犯行，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第30380、48079、508 76、54953、61238、62171號、112年度軍偵字第153號等案件提起公訴（下稱另案起訴書三）；其後賴佑杰復與陳瑋琦共同參與上述112年7月13至112年7月14日之收交款項犯行；而陳瑋琦、林建翔（暱稱「Clown joker」、「樂樂」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）、賴佑杰、馮永志（暱稱「歐羊風」）、麥皓淦、周世昶（暱稱「小風子」）、李建德（暱稱「KOVE」）、「胖達」，又共同參與上述112 年7月16至112年7月17日、112年8月28日至112年8月29日之收交款項犯行，足證陳瑋琦、賴佑杰、林日申、劉用凱、陳昱哲、龔廷豪、林建翔、梁劭暉、馮永志、麥皓淦、周世昶、李建德、「胖達」等人均為本案詐欺集團之成員。　⑵觀之另案起訴書二所載，可知本案詐欺集團112年3月25日、1 12年3月27日收交款項犯行，係由「馬克」、賴佑杰等人在收交群組「財源滾滾（童）」、「臨時作業」內指揮操縱成員；而本案詐欺集團112年7月13至112年7月14日之收交款項犯行，係由「馬克」以及陳瑋琦在收水群組「回309」內指揮操縱林建翔、梁劭暉、賴佑杰等成員進行收交款項等情，業據賴佑杰、陳瑋琦證述明確，且有賴佑杰扣案手機對話紀錄截圖可考。　⑶林日申、陳昱哲、劉用凱、龔廷豪等第1層車手、第2層收水，於偵查中均明確證稱：係受賴佑杰指揮操縱等語；賴佑杰則證稱：要很受「馬克」信任之人，始得前往○○○路水房交水，而「馬克」就是我的上手，當初也是「馬克」指示我替劉用凱、林日申支付律師費用之對話紀錄等語，此部分並有林日申之扣案手機截圖可參（偵21829卷㈢第354頁以下）。　⑷觀之被告扣案手機內容（偵21829卷㈣第159至165頁），可知被告之Telegram往來對象均為本案詐欺集團成員上層角色（包括負責指揮操縱車手、收水群組之賴佑杰、陳瑋琦、「馬克」等）：　①「馬克」為本案詐欺集團最上層角色(余喬廉)，被告與「馬克」論及架設「平台」、申辦「第三方支付業者綠界」等對話，更言及「馬克」可以向被告換虛擬貨幣等內容。　②陳瑋琦坦認「東京」為其本人；被告與陳瑋琦論及「接後端」、「馬克」等內容，顯然欲與陳瑋琦、「馬克」共同詐欺平臺或機房之內容。　③「童」即為賴佑杰；林日申、劉用凱、龔廷豪於偵查中均證稱「童」、「童叟無欺」即為賴佑杰，且賴佑杰於審理時坦認此節(賴佑杰為警查獲時將暱稱為「童」、「童叟無欺」之手機交與香港籍人士使用，企圖逃避查緝，並將暱稱改為「石頭」)。　④「李志力」：龔廷豪之扣案手機內存有另案被告池國樟（擔任車手進行多次提領遭起訴）之對話內容，而在龔廷豪與池國樟遭起訴之前案(新北地檢署112年度偵字第3748號等案件 )，即係與Telegram暱稱「李志力」之人共犯詐欺案件，顯見「李志力」亦為本案詐欺集團成員。　⑤「村長(三叉刀、水行俠頭貼)」：「村長」在賴佑杰扣案手機「接三台」詐欺群組中亦擔任指揮操縱角色（偵21829卷㈣第22至24頁）。　⑥「奧特曼」、「風生水起」、「北極星」等：上開暱稱之人在新北地檢署偵辦之案件中均擔任詐欺集團要角，更與虛擬貨幣詐欺相關(新北地檢署112年度偵字第27772、113年度偵字第10896號、臺灣桃園地方檢察署113偵5211號起訴書)。　⑸被告於審理中雖辯稱係與陳瑋琦進行「虛擬貨幣」交易云云，卻自始未能提供任何虛擬貨幣之交易紀錄，審酌虛擬貨幣交易自公開帳本均可以查知，且陳瑋琦所持用之虛擬貨幣錢包已業經查明，是被告實無未能提供之理由，足認被告前揭辯詞顯係推諉卸責之詞，要難憑採。　⒋綜此，被告確為本案詐欺集團成員，並有參與本案詐欺、洗錢犯行，原判決未查，未審酌陳瑋琦之上開自承洗錢之證詞與供述內容，亦無綜合比對本案詐欺集團112年7月13日至14 日之收交款項犯行、本案被告所參與之112年7月16日至17日、同年8月28日至29日之收交款項犯行，二者之犯罪模式如出一轍，均係由第一層車手將提領之詐欺贓款層層轉交與第二層至第五層，且參與之詐欺集團成員高度重疊等情，竟認被告並無參與本案詐欺集團、亦無收交款項之詐欺、洗錢犯行等語，核與卷內證據資料不符，顯有違反證據法則、論理法則之違背法令之處。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠檢察官提起本件上訴所主張卷證資料部分為本案原卷內證據所無，經本院依蒞庭檢察官之聲請，函請新北地檢署檢察官補正，經檢察官以113年12月24日新北檢貞金113上432字第1 139166784號函檢附相關卷證資料並更正卷證出處，合先敘明。　㈡原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即同案被告陳瑋琦、鄭維揚、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德、馮永志、賴佑杰、林建翔、梁劭暉、如原判決附表一所示告訴人等之證述、監視錄影畫面及光碟、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與賴佑杰、馮永志扣案手機內之相片、影片、對話紀錄之截圖等證據，詳予調查後，說明：本案雖可認定如其附表一、二所示被害人遭陳瑋琦等人所屬詐欺集團詐騙，經由層層轉匯、提領以轉交之方式交予集團上游等情，然在本案詐欺集團內部，於馮永志與「胖達」聯繫收水事宜之「十三夭收水2.0」群組中並無被告本人資料、發言或群組內成員談及被告之相關內容；而卷附監視錄影畫面經勘驗亦無法判斷影片中之人即「胖達」從背包中取出之物為何，且其僅係路過巷尾，並未進入巷內，復未看到「胖達」將上開取出之物丟至被告住處停車場內之動作，無從認定有如員警在偵查卷附截圖說明欄記載之「『胖達』將背包物品丟到社區停車場內」之情形；又被告返家後之影像亦未見到手中拿著類似「胖達」取出的「白色物品」，亦即由監視錄影畫面不能認定「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得款項交付予被告收受。至鄭維揚、陳瑋琦偵查中不利於被告之證述，從其等接受詢（訊）問過程，可見員警、檢察官並未先行確認其等是否親自見聞被告攜帶197萬元現金至○○路167號一事，即逕以此前提要求其等說明被告前往之目的，難以逕採。另被告扣案手機內與「東京」之對話截圖，時間為113年1月23日，既未提及本案112年8月間犯行之事，自亦無從反推被告於 112年8月間犯本案犯行等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈢檢察官上訴主張被告所涉本案犯行即前開「二之㈠⒉」所述，其中與被告有關者即「二之㈠⒉⑷」所援引編號C-3至C-300照片即監視錄影畫面及對話截圖之翻拍照片（本院卷一第116 至264頁），主要仍為「胖達」之行蹤，包括「胖達」與其他共犯如馮志永等人見面、收受物品之過程，僅編號C-247 至C-266為112年8月29日清晨4時22分許起之照片，其說明欄註記「胖達」前往被告住處社區附近、將背包物品丟到社區停車場內、離開後再行經該社區大門確認物品在停車場內等，以及編號C-278至C-288為112年8月29日5時22分許起之照片，其說明欄註記賓士車車號000-0000返回、駕駛下車提袋返回住處、提袋搭乘電梯返回住處等，係與被告及其住處社區有關者。然核以本案卷附資料，上開照片即為原審卷第79 至228頁之監視錄影面翻拍照片，而該監視錄影畫面檔案業經原審勘驗，有原審113年5月15日勘驗筆錄可稽（原審卷第 332至333頁），是畫面顯示情形自應以原審勘驗結果為論斷，尚無從以員警自行於照片說明欄之註記事項為判斷本案事實認定之依據。本案既無「胖達」（檢察官上訴指該人為「李崇維」）之供述，無從逕自認定其前往該處之目的為何、是否有如員警在照片說明欄記載將裝有贓款之物品丟到被告住處社區停車場之行為，而依原審勘驗筆錄，亦無從判斷上開情節，且畫面顯示「胖達」在背包中翻找而取出之白色物品，亦與被告搭乘電梯時所見手拿之黑色雙提把提袋不同，復無從看出該提袋內裝有何物品。則檢察官上訴所舉監視錄影畫面既已經原審勘驗，而無再有其他證據，自難僅憑此相同之證據認定檢察官所主張之事實即「胖達」於上開時間前往被告住處，將所取得被害人遭詐騙款項轉交被告以層轉之過程。　㈣另上開「二之㈠⒉⑸」所引陳瑋琦之證述包括另行檢送之113年3 月18日訊問筆錄（本院卷一第105至112頁），均在陳瑋琦於原審113年5月30日以證人身分交互詰問之前。而陳瑋琦於11 3年3月18日訊問時雖就被告交付款項部分涉及洗錢為認罪之陳述（本院卷一第106頁），然此部分款項所指為何？如何確認與本案檢察官起訴所指在原判決附表一、二所示被害人遭詐騙之款項輾轉經馮永志收取後，於112年8月28日21時43 分，在大豐停車場轉交「胖達」，再由「胖達」於翌（29）日4時24分許持往被告住處社區以上述「㈢」之方式層轉予被告再交付陳瑋琦之關聯性？其爭點仍在上開「㈢」之層轉過程的證明。因此，縱使被告、陳瑋琦均不否認2人間有金錢之往來，在檢察官無法舉證其間款項往來與原判決附表一、二所示被害人遭詐騙款項之關聯性時，仍無法據以為不利於被告之認定。　㈤上開「二之㈠⒊⑷」所引被告扣案手機內容包括員警於照片說明欄註記之語音內容（本院卷一第361至381頁）。然除本院卷第362頁照片說明欄記載112年1月23日語音內容「我不是有拉一個群組，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住，我也不知道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因為我這邊有接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我們現在那個工作還是會缺人」為檢察官起訴主張「胖達」於 112年8月29日層轉詐欺犯罪所得予被告之前時間的內容外，其餘（包括上開「二之㈠⒊⑷的①」提及被告與「馬克」提到架設平台、第三方支付業者綠界等）則均為113年間之對話，已係本案犯行之後，難認與本案有關；至上開與陳瑋琦對話語音內容所謂「平台」又係何所指？其語意尚有不明，亦無此一對話方「東京」即陳瑋琦就此之說明證述。則被告辯稱：是他們詢問我有無類似第三方支付可以介紹，他們要做拍賣平台等詞（本院卷一第76頁），是否不實？可否據以為本案認定事實之所憑，仍有疑義。　㈥至其他上訴理由「二㈠⒈」之犯行用以說明本案詐欺集團犯罪手法相類乙節，並非檢察官起訴主張被告涉案部分；另「二㈠⒉」所述共犯經判處罪刑、「二㈠⒊」關於共犯經提起公訴、其他成員在本案詐欺集團中角色之說明，雖係與本案如原判決附表一、二所示詐欺犯行有關之事實，然均未有何具體證據指涉被告涉本案檢察官起訴所指關於「胖達」層轉被告以轉交陳瑋琦之犯罪事實；縱被告扣案手機中留存之聯絡對象資料不乏檢察官以上論述所指本案詐欺集團成員，檢察官仍應就被告與其等之間確實就本案有犯意聯絡、行為分擔為舉證，尚不能僅憑被告扣案手機中有本案詐欺集團成員之資料即遽認被告就本案犯行為共同正犯。　㈦被告供稱：我是從事八大行業，在酒店工作已經有17、18年，現在還是，陳瑋琦會透過「馬克」介紹客人到我配合的酒店喝酒，所以我跟陳瑋琦之間金錢往來，部分是酒單錢，少部分才是虛擬貨幣交易，交易的資料沒有很多，但都在以前的手機裡面等情（本院卷一第75至76頁），而未提出其與陳瑋琦之間虛擬貨幣交易往來之資料，然以上往來情形亦為陳瑋琦證述在卷（原審卷第361至364、366、368頁），則被告抗辯與陳瑋琦之間的金錢往來是關於虛擬貨幣交易乙節是否即非不可採信，容有疑問。　㈧被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。本案檢察官起訴指被告在如原判決附表一、二所示被害人遭詐騙款項層轉過程，分擔自收水之「胖達」處收得詐欺所得贓款並轉交陳瑋琦之行為，且與本案詐欺集團成員之間有犯意聯絡，自應由檢察官就上開各情提出證據資料加以論述而為舉證。本件既無檢察官起訴、上訴指稱轉交款項予被告之「胖達」（檢察官上訴指該人為李崇維）關於轉交款項過程、上述監視錄影畫面顯示之實情為何之供（證）述，亦無檢察官上訴指被告與陳瑋琦、「馬克」（檢察官上訴指該人為余喬廉）共同架設本案詐欺平台一事之證據，僅憑上開並未拍攝到「胖達」丟擲「贓款」、被告撿拾帶走等畫面的監視錄影內容、語意不明之被告與陳瑋琦對話紀錄、本案犯行之後的被告與其他檢察官主張為詐欺集團成員之對話紀錄，以及其他共犯經起訴、判決之事實，對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、法院出入監紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳佾彣提起公訴，同署檢察官朱秀晴提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第648號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　段易任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳怡榮律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 5號），本院判決如下：　　主　文段易任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠通訊軟體Telegram暱稱「馬克（Mark、M.K.）」之人、陳瑋琦（暱稱「文琪2.0」、「東京」）以及賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）基於操縱及指揮犯罪組織之犯意，而指揮以實施詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係、內部有管理結構，且具有常習性、牟利性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由「馬克（ Mark、M.K.）」負責統籌操縱、指揮本案詐欺集團；陳瑋琦負責指揮、操縱本案詐欺集團「水房成員」；賴佑杰則負責指揮、操縱本案詐欺集團「車手、收水成員」。被告段易任（暱稱「晨」）與鄭維揚（暱稱「農夫」）、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、馮永志（暱稱「歐羊風」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂樂」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）、周世昶、李建德（暱稱「KOVE」）、麥皓淦（香港籍）以及Telegram暱稱「胖達」、「悠」、「杜姥爺」、「杜甫」、「招財貓」、「大哥」等人則於民國 112年3月至8月間陸續參與本案詐欺集團（鄭維揚、游智翔、鄭冠瑀、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴涉嫌詐欺等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦中；賴佑杰、馮永志、林建翔、梁劭暉、周世昶、李建德等人涉嫌詐欺部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）。　㈡本案詐欺集團「水房成員」之運作方式，係由陳瑋琦透過鄭維揚成立之奕禾國際貿易有限公司（登記負責人為鄭維揚，下稱奕禾公司）、游智翔成立之奕勝機車租賃有限公司（登記負責人為游智翔，下稱奕勝公司）創造合法之公司外觀，再由陳瑋琦統籌指揮「水房成員」，利用新北市○○區○○路00 0號（奕禾公司、奕勝公司商工登記地址，下稱○○路水房）、新北市○○區○○○路00號3樓（下稱○○○路水房）等據點，作為收受「車手、收水成員」層層交付之詐欺贓款「水房」，並由陳瑋琦以不詳方式將詐欺款項轉換為虛擬貨幣轉交上手「馬克」；被告、游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴則擔任「水房成員」，負責收取、清點「收水成員」交付之詐欺贓款。至本案詐欺集團「車手、收水成員」之運作方式：係由賴佑杰擔任「車手頭」、「第4層收水」，負責招募、指揮監督本案詐欺集團車手，分配工作予集團車手，並向車手收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上述「水房成員」；林建翔、麥皓淦則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；梁劭暉、周世昶、李建德則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1 層車手」收款後交與「第4層車手」。　㈢嗣被告以及陳瑋琦、游智翔、鄭維揚、鄭冠瑀、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴以及賴佑杰、馮永志、林建翔、梁劭暉、周世昶、李建德、麥皓淦等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　⒈於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，再由林建翔於附表一所示時間，提領附表一所示帳戶內之款項後交由梁劭暉、賴佑杰，再由賴佑杰於112年7月16日 16時39分許，在新北市○○區○○路2段附近，將附表一所示之款項扣除報酬後轉交與馮永志。　　⒉又於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由麥皓淦於附表二所示時間，提領附表二所示帳戶內之款項後交由周世昶，再由周世昶將款項轉交李建德，復由李建德將款項交與馮永志。　　⒊事後「馬克」透過Telegram群組「十三夭收水2.0」指示馮永志於112年8月28日下午9時43分許，在新北市○○區○○路0 00號大豐停車場內，將收取之款項交付「胖達」；再由「胖達」於112年8月29日凌晨4時24分許，在被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓居處社區停車場內，將款項交付被告；復由被告前往上址○○路水房，將收受之款項交付陳瑋琦，由陳瑋琦負責清點款項，再將款項以不詳方式轉換為虛擬貨幣後交付本案詐欺集團上手「馬克」收受，以此方式層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向云云，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告段易任於警詢時及偵查中之供述、證人即同案被告陳瑋琦於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告鄭維揚於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告游智翔、洪慈妤、莊茹婷、林珮鈴、曾銘德等於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告馮永志於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告賴佑杰於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告林建翔於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告梁劭暉於警詢時及偵查中之證述、告訴人蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君於警詢時之指訴、監視器錄影畫面光碟暨畫面擷圖、新北市政府警察局土城分局113年1月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局11 2年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告段易任扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Telegram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告賴佑杰扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Tele gram、Messanger對話紀錄擷圖、同案被告馮永志扣案手機內之相冊相片、影片、近期刪除相片，以及Telegram、 Mes sanger對話紀錄擷圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：伊沒有參與詐欺集團，「胖達」於112年8月29日並未交付任何東西給伊，112年8月31日下午5時許，伊是去找陳瑋琦聊天，但並沒有拿錢給陳瑋琦等語。四、經查：　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，詐欺如附表一告訴人欄所示之人，致如附表一告訴人欄所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，再由林建翔於附表一所示時間，提領附表一所示帳戶內之款項後交由梁劭暉、賴佑杰，由賴佑杰於112年7月16日下午4時39分許，在新北市○○區○ ○路2段附近，將附表一所示之款項扣除報酬後轉交與馮永志；及本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，詐欺如附表二告訴人欄所示之人，致如附表二告訴人欄所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶內，再由麥皓淦於附表二所示時間，提領附表二所示帳戶內之款項後交由周世昶，由周世昶將款項轉交李建德，復由李建德將款項交與馮永志等情，業據證人即告訴人蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君、林昱菁、郭必盛、沈嘉嘉、李依慈、李正欽、楊國龍、王憶佑、陳郁雯於警詢時證述明確，及證人即詐欺集團成員林建翔、麥皓淦、梁劭暉於警詢時、證人即詐欺集團成員賴佑杰、馮永志於警詢時、偵查中、證人即詐欺集團成員周世昶、李建德於偵查中證述明確，此外，復有告訴人塗凱惠受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人石秉格受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人黃靚伃受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊怡涓受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人劉東翊受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪品恩受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人蔡馥亘受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊婷安金融機構聯防機制通報單、告訴人邱柏凱受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人邱世凱受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡沛璇受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人孫竹妘受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人黃慧瑜受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人楊曜駿受理詐騙帳戶警示簡便格式表、告訴人林怡君受理詐騙帳戶警示簡便格式表、證人林建翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林建翔搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人林建翔扣案手機內資訊、與MARK對話紀錄擷圖、資金早班組對話紀錄、林建翔、賴祐杰、梁劭暉身影之道路監視器錄影畫面擷圖、證人賴祐杰扣案手機資訊擷圖、飛機聊天紀錄擷圖、近期刪除之照片及備忘錄擷圖在卷可稽，應堪採信。　㈡依Telegram「十三夭收水2.0」群組對話紀錄、證人馮永志與「胖達」Telegram對話紀錄及道路監視器錄影畫面擷圖（見本院113年度金訴字第648號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第188 頁）可知，證人馮永志與「胖達」均在「十三夭收水2.0」群組內，且證人馮永志於112年8月28日、112年8月29日因詐欺集團收水事宜，分別於群組內聯繫詐欺集團成員「KOVE」、「東尼」、「胖達」等人，馮永志與「胖達」亦有私下聯繫，並於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，在新北市板橋區光復街附近碰面。然查，上開「十三夭收水2.0」群組中，並無被告亦在該「十三夭收水2.0」群組之相關資料及對話紀錄，且依上開對話紀錄，均無任何人提及被告或「胖達」要交款予被告等事宜，則依前開對話紀錄及道路監視器錄影畫面擷圖，均難認「胖達」於收受詐欺集團之收水款項後，有將該款項交付予被告。㈢「胖達」於112年8月29日凌晨1時許至凌晨2時許間，與馮永志碰面後，於同日凌晨2時39分許返家，於同日凌晨4時許，復搭乘計程車前往被告位於新北市○○區○○○路000巷0號7樓之住處附近，有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第189頁至第216頁），又警方在上開擷圖說明欄雖記載：「胖達將背包物品丟到（被告）社區停車場內」等情（見本院卷第204頁至第206頁），然經本院勘驗該擷圖來源之道路監視器錄影光碟（檔案名稱「0829 04'23'15'00〈快19分〉胖達將背包物品丟到社區停車場內」），勘驗內容如下：「㈠此為警局翻拍現場監視器畫面，影片左下角有現場錄影時間，影片為彩色。㈡拍攝場景為室外停車區域，畫面左方為垂直巷道，巷道靠畫面下方及靠畫面上方各有巷道之出口各一（下稱靠畫面下方之巷道出口為巷頭、靠螢幕上方之巷道出口為巷尾），巷尾可視之畫面中有1臺藍色小客車以垂直巷道之方向停放，車尾含其後之空間皆為綠色房屋遮擋，沒有入鏡。㈢勘驗結果：⒈監視器時間：（西元）2023年8月29日凌晨4點42分9秒，巷尾靠螢幕左邊走出一人（即「胖達」），為黑色短髮、身穿白色短袖上衣、黑色及膝短褲、白色布鞋，胸前背著一個黑色的雙肩背包。⒉監視器時間：（西元）2023年8月29日凌晨4點42分10秒～凌晨4點42分13秒，該人向巷尾靠螢幕右邊之方向走去，邊從胸前背包翻找東西，然後從中拿出一袋白色物品，目測長寬約30公分左右，但因距離過遠，無法確認該白色物品的物品為何、亦無法確認物品軟硬度程度及可否壓縮或放置在提袋內。該人僅為路過巷尾、並未進入巷內。⒊監視器時間：（西元）2023年8月29日凌晨4點42分14秒，該白衣男子持續往影片右方步行前進，消失在巷尾可視畫面中。」等情，有本院113年5月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第332頁至第333頁），則從上揭勘驗內容可知，「胖達」斯時手中拿一袋「白色物品」，長寬約 30公分左右，然無法判斷該物品為何，亦無從推斷該「白色物品」即為詐欺集團收水所得款項，且從上開勘驗內容中，並未看到任何「胖達」將「白色物品」或其他物品丟至被告住處停車場內之動作。　㈣又「胖達」於112年8月29日凌晨4時23分許至凌晨4時25分許間，在被告住處附近徘徊，並於同日凌晨4時24分許，經過被告住處之社區門口，且有轉頭往大樓內望去之動作，固有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第206頁至第2 13頁），然查，「胖達」前往該處之原因可能性甚多，依道路監視器錄影畫面擷圖觀之，現場之監視器並未拍攝到「胖達」與被告碰面，則「胖達」是否係至該處找被告？或係找其他人？或因其他事由前往該處？是否係將該「白色物品」丟入被告住處停車場內？或係將該「白色物品」放置於其他地方或已收回背包內？該「白色物品」是否係詐欺集團收水所得款項？或係其他之物品？均有不明，而「胖達」並未到案，卷內亦無任何「胖達」之供述證據、相關對話紀錄足以證明上開疑點，則「胖達」深夜至被告住處附近，雖有可疑，然尚難遽推斷「胖達」有攜帶詐欺集團收水所得至該處，並將該款項交付予被告。㈤被告於112年8月29日凌晨5時22分許駕車返家，有道路監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第217頁至第219頁），而被告於同日凌晨5時25分許進入住處電梯，且手提黑色提袋，亦有該處之監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見本院卷第22 0頁至第222頁），然本院勘驗該電梯監視器錄影畫面（檔案名稱「0829 05'25'31'00 （快15分）社區電梯返回8樓」），勘驗內容如下：「（西元）2023年8月29日凌晨5點40分33 秒～凌晨5點40分43秒，電梯門打開，有一男子（即被告）自畫面左下角方向步行進入電梯，電梯內鏡中反射之畫面可看出男子為黑色短髮、黑色短袖上衣、藍色及膝短褲、黑色拖鞋，身形與被告相似，男子右手拎著黑色雙提把之提袋，提袋長寬約30公分左右，男子只有拿著手提袋一側提把，但無法看出袋內有無物品、有何物品，自進入電梯前至進入電梯後，男子全程低頭使用左手上之手機。」等情，有本院113 年5月15日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第333頁），則依上開勘驗結果可知，畫面中之男子即被告並未拿取任何類似「胖達」手中之「白色物品」，而被告所使用之黑色提袋亦屬常見之物，且無法看出其內裝有前述「胖達」持有之「白色物品」。則依上揭證據，均無從認定被告有取得「胖達」及其他詐欺集團成員收水所得款項。　㈥證人鄭維揚於偵查中證稱：「（問：是否認識段易任？）認識，以前做酒店認識，我跟陳瑋琦、段易任都是在同一家酒店工作認識，但我跟陳瑋琦認識更久，段易任也會來（新北市○○區○○○路000號泡茶聊天，或者來跟我拿錢，因為我之前有跟段易任借錢，要還錢給他，我現在還欠他快新臺幣（下同）50萬。」、「（問：為何去年（即112年）7月至9月間，段易任帶197萬現金到○○路167號？）段易任帶197萬現金到○○路167號應該是去找陳瑋琦，因為陳瑋琦當時在做虛擬貨幣，我可以確定段易任不是把錢給我，因為我還欠段易任錢，而段易任在○○路167號也只認識我跟陳瑋琦，所以不是找我就是找陳瑋琦，段易任為何把197萬給陳瑋琦，要問他們兩人。」等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第857 5號卷〈下稱偵卷〉㈢第72頁至第73頁），於本院審理時證稱：那時我知道陳瑋琦有在做個人幣商，然後檢察官突然問我19 7萬，我在想我跟段易任不可能有這麼大的金額，之前有看過段易任拿錢，但都是幾萬、或1、20萬左右，所以我下意識回答不可能是我，才會說會不會是陳瑋琦，但在我印象中，確實沒有看過這麼多的金額，有印象、有看過的都是很少的金額，除虛擬貨幣外，陳瑋琦跟段易任還有酒單錢的金錢往來等語（見本院卷第267頁至第275頁），從上揭證詞可知，檢察官詢問時，並未向證人鄭維揚確認其有無見聞被告拿「197萬現金」至新北市○○區○○路000號予陳瑋琦，而係直接以被告曾「帶197萬現金到○○路167號」為前提詢問證人鄭維揚，而證人鄭維揚答稱被告可能係找陳瑋琦，並未證稱其確實曾見聞197萬之事，則被告是否曾拿197萬元至新北市○○區 ○○路000號予陳瑋琦？仍屬有疑，而證人鄭維揚於本院審理時明確證稱其並未見過被告拿197萬元之金額予陳瑋琦，則依證人鄭維揚之證述，尚難證明被告係自「胖達」處取得詐欺集團收水之款項，並由被告轉交予陳瑋琦。　㈦證人陳瑋琦於警詢時證稱：「（問：警方經調閱段易任112年 8月31日前往新北市○○區○○路000號，你當時如何收取段易任付給你的詐騙贓款？）我跟他會有金錢往來應該是購買虛擬貨幣，所以當時應該是跟我買虛擬貨幣。」、「（問：經查被害人林昱菁等8人遭詐騙之部分款項，197萬2000元後續由收水成員交予上述道路監視器錄影畫面中之段易任，而段易任當時將相關款項帶至奕勝公司，你作何解釋？）當時他就是拿錢來找我買虛擬貨幣，我不知道錢的來源是詐騙贓款。」（見偵卷㈠第218頁背面至第219頁），於偵查時證稱：「（問：你在警詢時說段易任有跟你買虛擬貨幣？）警察先提示我道路監視器錄影畫面，我說那是段易任的車，警察說那天有拿190幾萬到○○區○○路那個地址，我就說如果他是拿錢去那邊，那應該是拿錢給我，但時間很久我不記得了，但那筆錢如果是拿給我，應該是跟我買虛擬貨幣，他當時也有在做虛擬貨幣相關。」等語（見偵卷㈢第11頁），於本院審理時證稱：我認識段易任，他是我朋友，平常會一起聊天、玩遊戲，我和段易任有幾次虛擬貨幣往來，我跟他買就是我拿錢給他，他跟我買就是他拿錢給我，我再拿相對匯率的虛擬貨幣給他，我跟段易任通常是跟個人幣商往來，警察有說段易任有在112年8月31日到新北市○○區○○路000號找我，並出示段易任的車子及下車的照片，說當時我人在上址內，且段易任來找我，我當時說我記不清楚，但如果時間跟照片是確定的，那應該是有，做筆錄時警察說段易任有拿100萬給我，但我不記得我跟他有這麼大筆的金額往來，警察很堅持說段易任有拿給我，還出示群組對話，但是我沒有在「十三夭收水2.0」群組內，警詢的時候我有說我不記得段易任有給我這麼大筆錢，我記憶不好，印象中段易任買虛擬貨幣大概 10萬左右，且原本警察說100萬，偵查庭檢察官又說是24萬，可見段易任沒有拿100多萬給我這件事我並沒有記錯，我也不確定段易任112年8月31日那天找我做什麼，也不能確定那天段易任到底有沒有拿錢給我等語（見本院卷第361頁至第369頁），從上揭證詞可知，證人陳瑋琦於警詢時，經員警主動提及被告有將197萬餘元之詐欺款項帶至奕勝公司，並以此為前提詢問證人陳瑋琦，證人陳瑋琦於警詢時、偵查中均未確認被告於112年8月31日確實有交付197萬餘元，僅概括陳稱被告若有拿款項給證人陳瑋琦，應係購買虛擬貨幣事宜，且於審理時明確否認曾向被告收受197萬元之款項，亦無法確認112年8月31日是否有收受款項，則依證人陳瑋琦之前揭證述，無從認定被告有自「胖達」處收取詐欺集團之收水款項，並將之交付予證人陳瑋琦。　㈧公訴人雖提出被告之手機畫面擷圖，顯示被告曾以Telegram 通訊軟體與「東京」聯繫，並陳稱：「我不是有拉一個群組，對呀，原本今天開始正式走，可是平台又卡住，我也不知道怎麼搞。」、「然後原則上，還是會弄啦，因為我這邊有接後端，然後馬克他們也有接別的後端，所以我們現在那個工作還是會缺人」等語（見偵卷㈠第193頁至第193頁背面），但上開對話內容語意不明，無法確定是在討論何事（被告供稱是在討論虛擬貨幣買賣事宜），是否能證明被告參與本案詐欺集團，已屬可疑，且依該擷圖可知，被告與「東京」之通話時間為「（西元）2024年1月23日」，則此應為113年 1月23日之對話內容，且該對話內容並未提及112年8月間之本案詐欺集團犯行，自難以被告於113年1月23日之上開對話，推斷被告於起訴書所載之112年8月間，有參與本案詐欺集團之洗錢、詐欺取財犯行。　㈨再查，遍觀全卷，僅有證人陳瑋琦、鄭維揚證稱渠等與被告係朋友關係，然依渠等之前揭證述，均無從證明被告曾自「胖達」處收取詐欺集團收水之款項，已如前述；又證人即奕勝公司、奕禾公司員工、鄭維揚之前妻洪慈妤於偵查中證稱：我認識段易任，他是鄭維揚的朋友，鄭維揚是奕禾公司的老闆，但我忘記有無在○○路上看過段易任等語（見偵卷㈢第1 01頁），則證人洪慈妤之證述，僅能證明被告與鄭維揚係朋友關係，尚難認定被告有參與詐欺集團之收水工作，又除上開供述證據外，並無其他證人表示其等認識被告，更無任何證述證明被告有何參與詐欺集團之行為，則綜觀卷內證據，至多僅能證明「胖達」於112年8月29日曾至被告住處附近，然尚不足推斷被告確實自「胖達」處收取詐欺集團詐騙所得款項，並將之轉交予陳瑋琦，自難認定被告就本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行有何犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，被告否認有被訴之犯行，且就其是否有為本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。六、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第21829號移送併辦意旨書主張被告於112年8月29日收取「胖達」交付之款項而涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，與被告本案經起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，因而函請本院併案審理云云。惟查，被告本案被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張勝傑、王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提領（轉帳）時間提領地點or轉帳帳號二層帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手照片編號 1 蘇鈺書（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日15時49分許，聯繫被害人蘇玉書，佯稱係毛孩時代電商人員，稱因訂單輸入錯誤，需依照指示操作解除，致蘇鈺書陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時4分 2萬9,987元第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時16分12秒新北市○○區○○路○段000號（板橋江翠農會） 2萬元林建翔 X-15 112年7月16日 17時16分55秒 9,000元林建翔 112年7月16日 17時19分 3萬6,123元 112年7月16日 17時35分7秒新北市○○區○○街00號（全家-板橋松柏店） 2萬元林建翔 112年7月16日 17時36分10秒 1萬6,000元林建翔 2 塗凱惠（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人塗凱惠，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因塗民帳號無法使用，需依照指示操作解除，致塗凱惠陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 17時20分 4萬9,998元第一銀行帳戶（007）00000000000 112年7月16日 17時39分7秒新北市○○區○○路○段000○0號（統一超商龍翠門市） 2萬元林建翔 X-15 112年7月16日 17時39分51秒 1萬5,000元林建翔 X-15 112年7月16日 17時23分 3,985元 112年7月16日17時48分14秒轉帳2萬元至000-00000000000000 112年7月16日 17時50分2秒新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元林建翔 X-15 3 石秉格（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人石秉格，佯稱係旋轉拍賣平台買家，稱因欲購買商品時，訂單交易失敗，需依照指示操作，致石秉格陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日17時34分 4萬9,987元彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 17時48分35秒新北市○○區○○路00號（國泰世華華江分行） 2萬元林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時49分21秒 2萬元林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 17時50分56秒 9,000元林建翔 X-19 X-20 4 黃靚伃（有提告）詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃靚伃，佯稱係臉書買家，稱因欲在賣貨便上購買商品時，發現有異常無法完成申請，需依照指示操作，致黃靚伃陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時23分 4萬6,454元彰化銀行帳戶（009）00000000000000 112年7月16日 18時40分24秒新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元林建翔 X-19 X-20 112年7月16日 18時40分52秒 2萬元林建翔 112年7月16日 18時41分25秒 2萬元林建翔 112年7月16日18時44分 1萬5,901元 112年7月16日 18時54分40秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓（全家超商-板橋龍江店） 1萬4,000元林建翔 5 楊怡涓（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人楊怡涓，佯稱係協助辦理貸款人員，稱須預付首期還款金額才可預借款，致楊怡涓陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 18時44分 3萬元玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時35分2秒新北市○○區○○路○段000號（萊爾富超商-北縣江翠店） 2萬元林建翔 X-31 112年7月16日 19時36分10秒 1萬6,000元林建翔 6 劉東翊（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日18時30分許，聯繫被害人劉東翊，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因在劉民之賣場下單，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致劉東翊陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時53分 4萬9,985元新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時16分06秒新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元林建翔 X-36 112年7月16日 19時16分54秒 3萬元林建翔 7 洪品恩（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日18時34分許，聯繫被害人洪品恩，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因洪民帳號沒有開通金流權限，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致洪品恩陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日18時59分 2萬5,105元新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 19時17分35秒新北市○○區○○路0段000號（新光銀行-江子翠分行） 3萬元林建翔 X-36 8 蔡馥亘（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人蔡馥亘，佯稱係出租套房房東，稱因蔡民前面還有3位客人要看房，如欲先看房需先預付租金，致蔡馥亘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時3分 2萬元玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時37分57秒新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元林建翔 X-31 9 楊婷安（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日，聯繫被害人楊婷安，佯稱係買家，稱因欲購買楊民之商品，但無法順利下單，需請客服做身分認證，並依照指示操作，致楊婷安陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 19時11分 2萬6,997元玉山銀行帳戶（808）0000000000000 112年7月16日 19時38分34秒新北市○○區○○路○段000號（第一銀行江子翠分行） 2萬元林建翔 X-31 10 邱柏凱（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人邱柏凱，佯稱係中國信託客服人員，稱因邱民之前購買之商品訂單遭駭客入侵，造成10筆錯誤設定，需依照指示操作解除，致邱柏凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 20時51分 6,056元新光銀行帳戶（103）0000000000000 112年7月16日 20時56分32秒新北市○○區○○路0段000○0號（統一超商龍翠門市） 5,000元林建翔 X-36 11 邱世凱（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日21時17分許，聯繫被害人邱世凱，佯稱係旋轉拍賣買家，稱無法在邱民之賣場順利下單，需依照指示操作，致邱世凱陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時0分 4萬9,987元中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月16日 22時12分34秒新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元林建翔 X-46 X-47 112年7月16日 22時12分59秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時2分 4萬9,985元 112年7月16日22時13分30秒 2萬元林建翔 112年7月16日22時14分0秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時8分 2萬9,105元 112年7月16日 22時14分24秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時14分48秒 2萬元林建翔 112年7月16日 22時15分12秒 2萬元林建翔 12 蔡沛璇（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日22時許，聯繫被害人蔡沛璇，佯稱係旋轉拍賣買家，稱想購買蔡民販售之商品，惟因蔡民須升級認證恢復交易權限，需依照指示操作，致蔡沛璇陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 22時49分 4萬9,985元中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月16日 22時59分37秒新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 7萬4,000元林建翔 X-49 X-50 112年7月16日 22時53分 2萬4,123元 13 孫竹妘（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日許，聯繫被害人孫竹妘，佯稱係旋轉拍賣買家，稱在孫民之賣場下單時帳戶遭凍結，需依照指示操作，致孫竹妘陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月16日 23時25分 4萬9,985元台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月16日 23時30分35秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 5萬元林建翔 X-55 112年7月16日 23時27分 1萬3,123元 112年7月16日 23時32分11秒 2萬6,000元林建翔 112年7月16日 23時29分 9,021元 14 黃慧瑜（有提告）詐欺集團成員於112年7月15日許，聯繫被害人黃慧瑜，佯稱係買家，稱想購買黃民在臉書販售之商品，惟下訂時無法下訂，需黃民簽署協議並依照指示操作，致黃慧瑜陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日0時6分 9萬9,987元台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時13分49秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（台新銀行江翠分行） 10萬元林建翔 X-55 15 楊曜駿（有提告）詐欺集團成員於112年7月16日15時45分許，聯繫被害人楊曜駿，佯稱係買家，稱想購買楊民在臉書販售之商品，惟因楊民帳戶未完成升級認證，導致帳戶遭凍結，需依照指示操作，致楊曜駿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日 0時14分 4萬9,983元中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日 0時20分15秒新北市○○區○○路○段000巷0弄00號（遠東銀行信用卡部） 2萬元林建翔 X-49 X-50 112年7月17日 0時20分45秒 2萬元林建翔 112年7月17日 0時21分16秒 1萬0,700元林建翔 112年7月17日0時20分 4萬9,982元台新銀行帳戶（812）00000000000000 112年7月17日 0時27分25秒新北市○○區○○路0段000巷0弄0號（土地銀行華江分行） 2萬元林建翔 112年7月17日 0時28分0秒 2萬元林建翔 112年7月17日 0時28分38秒 1萬元林建翔 16 林怡君（有提告）詐欺集團成員於112年7月17日0時許，聯繫被害人林怡君，佯稱係旋轉拍賣買家，稱因欲下單時出問題，需依照指示操作，致林怡君陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年7月17日1時28分 5萬元中國信託帳戶（822）000000000000 112年7月17日1時31分45秒新北市○○區○○路○段000號（中國信託江翠分行） 5萬元林建翔 X-31 X-35 112年7月17日1時37分 4萬9,985元中華郵政帳戶（700）00000000000000 112年7月17日 1時40分16秒新北市○○區○○路00號（上海銀行-華江分行） 2萬元林建翔 112年7月17日 1時40分41秒 2萬元林建翔 112年7月17日 1時41分06秒 1萬元林建翔附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領車手照片編號 1 林昱菁（有提告）詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人林昱菁，稱可與林民了解貸款相關資訊，謊稱為解除貸款匯入帳戶之限制，需依照指示操作，致林昱菁陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時45分 2萬元中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日14時51分51秒新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元麥皓淦 A-1 2 郭必盛（有提告）詐欺集團成員於112年8月27日17時37分許，聯繫被害人郭必盛，佯稱係World Gym員工，稱因帳號誤植資料，將導致扣款，需依照指示解除，致郭必盛陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 14時56分 15萬0,108元合作金庫帳號（006）0000000000000 112年8月28日 15時17分20秒新北市○○區○○路00號　（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-2 112年8月28日 15時18分19秒 3萬元麥皓淦 A-3 112年8月28日 15時22分15秒新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 2萬元麥皓淦 A-4 112年8月28日 15時22分56秒 2萬元麥皓淦 A-5 112年8月28日 15時26分31秒新北市○○區○○路00號（統一超商同仁門市） 2萬元麥皓淦 A-6 112年8月28日 15時27分24秒 2萬元麥皓淦 A-7 112年8月28日 15時28分16秒 1萬元麥皓淦 A-8 112年8月29日0時5分 15萬0,108元 112年8月29日0時15分58秒新北市○○區○○路000巷0號（合作金庫寶僑分行） 3萬元麥皓淦 A-24 112年8月29日 0時16分51秒 3萬元麥皓淦 A-25 112年8月29日0時17分38秒 3萬元麥皓淦 A-26 112年8月29日0時18分29秒 3萬元麥皓淦 A-27 112年8月29日0時19分19秒 3萬元麥皓淦 A-28 112年8月28日 14時57分 15萬0,108元中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日15時42分53秒新北市○○區○○路000○0號（新店水尾郵局） 6萬元麥皓淦 A-10 112年8月28日15時43分41秒 6萬元麥皓淦 A-11 112年8月28日15時44分39秒 3萬元麥皓淦 A-12 112年8月29日0時9分 15萬0,108元 112年8月29日0時23分27秒新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元麥皓淦 A-29 112年8月29日0時24分11秒 6萬元麥皓淦 A-30 112年8月29日0時25分41秒 3萬元麥皓淦 A-31 112年8月28日19時42分 4萬9,987元中華郵政帳號（700）00000000000000 112年8月28日20時0分32秒新北市○○區○○路00○0號（新店寶橋郵局） 6萬元麥皓淦 A-17 112年8月28日19時46分 4萬9,987元 112年8月28日20時1分1秒 4萬元麥皓淦 A-18 112年8月29日0時24分 2萬9,987元 112年8月29日0時34分1秒 3萬元麥皓淦 A-32 112年8月29日0時34分 9萬9,987元 112年8月29日0時37分12秒 6萬元麥皓淦 A-33 112年8月29日0時37分59秒 4萬元麥皓淦 A-34 3 沈嘉嘉（有提告）詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人沈嘉嘉，佯稱可與沈民了解貸款相關資訊，後續稱因沈民帳號輸入錯誤，造成帳戶遭凍結，需依照指示操作解除，致沈嘉嘉陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日15時47分 5萬元中國信託帳戶（822）000000000000 112年8月28日15時48分07秒新北市○○區○○路000號（統一超商正民門市） 5萬元麥皓淦 A-13 4 李依慈（有提告）詐欺集團成員於112年8月26日許，聯繫被害人李依慈，佯稱可與李民了解貸款相關資訊，後續稱因李民提供資料輸入錯誤，需依照指示操作解除，致李依慈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時41分 2萬元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時49分53秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-14 5 李正欽（有提告）詐欺集團成員於112年8月27日，聯繫被害人李正欽，佯稱係第一銀行客服人員，稱因個資遭外洩，需依照指示，致李正欽陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時46分 1萬2,033元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時50分52秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-15 6 楊國龍（有提告）於112年8月28日17時許，被害人楊國龍佯稱係蝦皮賣家之詐騙集團成員，楊民欲購買相機鏡頭，雙方談妥後，楊民依照指示匯款，事後卻發現對方不回應，始發現遭詐騙。 112年8月28日 19時47分 3萬4,000元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日19時52分11秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 1萬7,000元麥皓淦 A-16 7 王憶佑（有提告）詐欺集團成員於112年8月28日18時許，聯繫被害人王憶佑，佯稱係歐克威爾客服人員，稱因公司系統問題，將訂單誤植，需依照指示解除，致王憶佑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日19時52分 2萬1,123元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日 20時8分0秒新北市○○區○○路00號（統一超商權強門市） 2萬元麥皓淦 A-19 112年8月28日20時8分47秒 1,000元麥皓淦 A-20 112年8月28日 20時31分 8,862元 112年8月28日20時43分0秒新北市○○區○○路00號（元大銀行北新分行） 9,000元麥皓淦 A-22 8 陳郁雯（有提告）被害人陳郁雯於112年8月27日在FB臉書張貼欲販賣零錢包之貼文，後詐欺集團成員聯繫陳民表示欲購買商品，後續稱因無法下單，需臣民依照指示繳納保證金，致陳郁雯陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年8月28日 20時12分 3萬元合作金庫帳戶（006）0000000000000 112年8月28日20時29分17秒新北市○○區○○路00號1樓（合作金庫大坪林分行） 3萬元麥皓淦 A-21

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5907-20250304-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 110年度台上字第2763號上訴人李建德訴訟代理人鍾秉憲律師上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國109年12月1 5日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第1487號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人首泰建設股份有限公司給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人李建德之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人李建德之上訴部分，由上訴人李建德負擔。理由一、本件上訴人李建德主張：兩造於民國97年4月10日簽訂房屋及土地預定買賣契約書（下稱系爭契約書），約定伊以新臺幣（下同）5,120萬元向對造上訴人首泰建設股份有限公司（下稱首泰公司）購買「首泰大直」社區00棟3樓之預售屋及地下2層編號第00號停車位暨坐落基地應有部分（下稱系爭房地）。嗣兩造於同年12月17日協議解除契約，並簽署解約協議書（下稱系爭協議書），約定首泰公司扣留伊已付價款1,026萬元中之770萬元，其餘256萬元返還予伊，伊於1年內得以相同條件通知買回系爭房地，首泰公司受通知時，應返還伊770萬元，並與伊重新訂約。嗣伊於98年7月24日通知買回系爭房地，遭首泰公司拒絕，伊訴請首泰公司與伊重新訂約（下稱前案履行協議訴訟），業獲勝訴判決（臺灣高等法院99年度重上字第763號、本院101年度台上字第208號），並於101年2月15日確定，兩造就系爭房地已成立買賣契約（下稱系爭買回契約）。惟首泰公司已於99年7月13日將系爭房地移轉登記予訴外人羅永宜而給付不能，伊依民法第22 6條第1項規定訴請首泰公司賠償損害（下稱前案損害賠償訴訟），雖受敗訴判決（臺灣高等法院106年度重上更㈡字第12 9號、本院107年度台上字第1157號），惟該裁判係認伊追補各期價款與首泰公司所負移轉登記系爭房地義務（下稱系爭移轉登記義務）間存在對待給付關係。伊於該裁判確定後，已催告首泰公司應於107年11月30日受領伊交付價金5,120萬元之同時，履行系爭移轉登記義務，首泰公司拒不履行，其清償期已於107年11月30日屆至，惟仍未取得系爭房地所有權，自屬給付不能。伊已向首泰公司通知解除契約，受有系爭房地增值差價2,498萬386元之損害等情，依民法第260條、第226條第1項規定，先一部求為命首泰公司給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審為訴之追加，求為命首泰公司再給付伊1,998萬386元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、首泰公司則以：李建德迄未追補各期未繳價金，伊所負系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，自無給付不能。縱已給付不能，因李建德迄未給付分文價金，依系爭買回契約適用系爭契約書第9條約定，李建德仍不得請求給付損害賠償等語，資為抗辯。三、原審就李建德原起訴請求部分，廢棄第一審所為其敗訴之判決，改判命首泰公司如數給付；就追加之訴部分，判命首泰公司給付李建德524萬元本息，駁回李建德其餘追加之訴，係以：兩造於97年4月10日簽立系爭契約書，由李建德以5,1 20萬元向首泰公司購買系爭房地；嗣於同年12月17日簽立系爭協議書，解除該買賣契約，約定首泰公司扣留李建德已付 1,026萬元價金中之770萬元，其餘256萬元返還予李建德，及李建德自同日起1年內，得以同一條件重新購買系爭房地。李建德於98年7月24日向首泰公司通知買回，未獲置理，遂提起前案履行協議訴訟，請求首泰公司就系爭房地與其以同前總價簽訂契約，及返還770萬元本息，業於101年2月15 日獲勝訴判決確定。首泰公司則於99年7月13日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予羅永宜。李建德乃提起前案損害賠償訴訟，依給付不能之規定請求損害賠償，惟受敗訴判決確定，為兩造所不爭執。次查系爭買回契約成立時，系爭房地雖非首泰公司所有，惟首泰公司所負系爭移轉登記義務是否陷於給付不能，應以該義務之清償期是否屆至為斷。前案損害賠償訴訟確定判決並認定：兩造於101年2月15日成立系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期等語。顯係認李建德追補各期款項與首泰公司移轉登記系爭房地，應同時為之。至該訴訟確定判決認為：兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語，係針對系爭契約書第4條第1項第2款約定所為說明，與系爭買回契約雙方之權利義務無涉，不能認為李建德負有先為給付價金之義務。兩造各自所負價金給付及移轉登記義務並未約定確定給付期限，而李建德於前案損害賠償訴訟判決確定後，已備妥5,120萬元價金，於107年10月17日及11月13日催告首泰公司於同年11月30日辦理系爭房地所有權移轉登記並同時收受價金，堪認107年11月30日即為首泰公司系爭移轉登記義務之清償期。斯時系爭房地仍非首泰公司所有，已屬給付不能，李建德已於108年2月1日合法解除系爭買回契約，得依民法第226條第1項、第260條規定請求損害賠償。李建德雖受有系爭房地增值差價損失2,498萬386 元；惟系爭協議書第3條既約定兩造應依原合約條件再簽立房地買賣契約，系爭契約書之約款於系爭買回契約自有適用。而系爭契約書第9條約定：首泰公司有違約不賣，或無故不履行產權移轉登記或交付房屋、土地等違約情事發生者，李建德得解除本約及與本約有連帶關係之契約、或文件，首泰公司除應退還李建德已繳付價款金額外，並應備同額款項給付李建德作為違約金，但違約金最高不得超過本約買賣總價之20％等語，既未明示為懲罰性質，自屬賠償總額預定性質之違約金。則首泰公司因給付不能所負賠償責任，自應以系爭房地總價之20％即1,024萬元為上限，李建德逾此數額之請求，尚屬無據。故李建德依民法第260條、第226條第1項規定，請求首泰公司給付1,024萬元，及其中500萬元自108 年2月2日起至清償日止，其餘524萬元自109年8月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　　　　　按定有清償期限者，債權人不得於期前請求清償，民法第31 6條前段定有明文。給付定有清償期限而其屆至之時期不確定者，債務人係於清償期屆至，債權人得請求給付時，經債權人催告而未為給付，始須依民法第229條第2項規定，自受催告時起，負遲延責任；倘清償期尚未屆至，債權人仍不得請求清償，自不得催告，債務人亦無從因受催告而負遲延責任，或認其清償期已經屆至。兩造均不爭執前揭2件前案訴訟之判決理由於本件有爭點效之適用（見第一審第1164號卷第26頁、第27頁）。前案損害賠償訴訟確定判決復認定：系爭買回契約，係以李建德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期；兩造已約定李建德於未繳清全部價款前，首泰公司並無辦理系爭房地移轉登記予李建德之義務等語（見第一審第2104號卷第92頁、第96頁）。則於李建德繳交全部價款之前，首泰公司履行系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，李建德自不得請求，亦無從催告。原審見未及此，遽謂首泰公司經李建德定期催告而未為履行，其所負系爭移轉登記義務之清償期已於李建德指定之履行期日屆至且已給付不能，爰為首泰公司不利之判決，自有可議。首泰公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。賠償總額預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償。系爭契約書第9條約定首泰公司違約時所應給付之違約金，係屬損害賠償總額預定性質，該條款於系爭買回契約亦有適用，為原審合法確定之事實。則李建德依給付不能規定，請求首泰公司賠償超逾上開違約金約定上限即以買賣總價20％計算之1,024 萬元部分，自屬不應准許。原審駁回李建德其餘追加之訴，經核於法並無違誤。李建德上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴人首泰公司之上訴為有理由，上訴人李建德之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-110-台上-2763-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1653號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李建德上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年九月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾柒萬元，其中新臺幣陸拾萬陸仟肆佰壹拾壹元及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣770,000元，到期日113年12月6日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1653-20250225-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告劉錦雲訴訟代理人李建德律師被告郭書瑀訴訟代理人陳偉芳律師黃雅英律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,004,256元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年9月24日起委任原告對被告所有苗栗縣公館鄉北河段69-7、70、431-1、431-11、431-55、4 31-56、431-67、431-68、431-92、431-93、431-94、431-9 5、431-96、431-97、431-98、431-99、431-100、431-101 、443-3、443-8 地號土地（下合稱系爭土地）為規劃、管理及開發乙事，嗣原告經被告同意後將系爭土地開發為「碳森林」露營區，並支出如附表「原告請求之必要費用」欄所示之必要費用，共計新臺幣（下同）7,001,532 元，被告應予償還。兩造固未約定委任報酬，惟原告所受任之事為勞力密集之工作，依一般習慣及事務性質屬需有報酬之工作，原告自得請求自107年10月起至111年9月止（共48個月），每月以最低基本薪資26,400元計算之報酬，共計1,267,200元，爰依民法第546條第1 項、第547條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8,268,732元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告固為系爭土地之所有權人，惟並未委任原告規劃、管理及開發系爭土地；且系爭土地作為露營區經營，為兩造之合作關係，原告支出所為均為其好意施惠行為，不得向被告請求返還。縱認原告得請求系爭土地開發費用，被告亦抗辯如附表「被告對原告左列請求之陳述」欄所示；另否認原告有請求報酬之權利；且被告亦得依下列請求於原告所得請求金額為抵銷：①原告自承收取出租種薑及收取出租種南瓜利潤各22.5萬、伐木出賣所得75,000元、②露營夜衝現金收入130,561元、③被告前已給付之除草費用15,000元、 ④貨櫃占用土地協議之租金或相當租金之不當得利155萬元、 ⑤被告曾依原告指示匯款27萬元予水電承包商邱文峯之費用、⑥原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告為系爭土地之所有權人。　⒉本院卷㈠第19頁所示授權書（下稱系爭授權書）其上「甲方」、「乙方」處之兩造簽名均為真正；原證2至28（本院卷㈠第 21至77頁）之證據形式真正不爭執。　⒊系爭土地上曾有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營；系爭土地於整地作為露營區前，原地貌均為雜木林地。　⒋原告有於系爭土地上整地並設置經營露營區之設備，供對外營業露營；原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25 所示露營區營業必要之費用。　㈡兩造所爭執事項：　⒈兩造有無成立委任關係？如有，委任關係之內容為何？　⒉原告依民法第546條第1項規定向被告請求返還附表所示項目費用，有無理由？　⒊原告依民法第547條規定向被告請求委任報酬，有無理由？四、法院之判斷：　㈠兩造間就系爭土地整地開發並規劃露營區營業乙節成立委任關係：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；故兩造就一方委託他方處理事務，他方允為處理乙節達成合意即成立委任關係，並不以訂立書面為必要，亦不以受任人受有報酬為要件。經查，兩造於107年9月間曾簽立授權書，其上載明由被告授權原告就被告所有之系爭土地進行管理規劃，授權日期自 107年9月24日起至108年9月24日止，有授權書在卷可憑（見本院卷㈠第19頁），足見被告有委託原告處理系爭土地之管理規劃進行，並經原告允為處理。又系爭土地原地貌均為雜木林地，嗣經原告持續整地開發、規劃為露營區，並有以「碳森林露營區」名義對外經營開放露營（見不爭執事項⒊、⒋ ），業據被告自承：簽立系爭授權書後，原告有在系爭土地上整地開發，原告原本有想找人投資系爭土地，但我後來不同意，之後就開放露營使用，原告開發系爭土地為露營區使用都有用LINE跟我說，也有傳照片給我等語（見本院卷㈠第2 66、268、269頁），及證人黃育倫於本院證述：兩造是在我家簽立系爭授權書，我在場見聞，現場還有訴外人李明清，授權書上之管理規劃是指原告要把被告的山開發成有價值的才有辦法出售，我認為李明清和原告是想幫被告開發土地，將來被告出賣土地賺錢後，他們可以分紅，我也有聽過被告說土地出售後會和他們分潤，被告的土地剛開始是一個叢林狀態，路不通，系爭授權書簽立後，就開始伐木、種薑，之後開路、做平台，再做為露營區使用，被告常來山上，他知道土地的狀態，主要是原告出錢進行管理、開發，並與被告聯絡等語明確（見本院卷㈠第272至277頁）。復參之兩造自1 08年7月16日至111年12月間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第1 95至213頁、卷㈡第297至351頁），可見雙方就系爭土地先規劃作為露營使用乙節密切討論，期間甚曾談及計畫募資、成立公司等規劃，欲於土地開發後待價而沽，嗣露營區亦於10 9年5月至7月間起開放營業【見本院卷㈡第311、313頁之對話紀錄「原告：你要準備一個帳戶收錢，已經有人打電話來說（109年）5月16日要來露營」、「山上的露營地（109年）7 月開始就會有很多人來露營了」】，並由原告實際管理及持續整理露營區土地，堪認原告確有受被告委任就系爭土地整地開發作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持。至系爭授權書固有前開所載授權期間，惟委任契約既為諾成契約、不要式契約，而依前開證據足見，兩造於系爭授權書原約定委任期間屆期後，原告仍有持續受任處理開發系爭土地、經營管理露營區之事務，堪認兩造間於系爭授權書所約定期間後，仍有合意繼續委任關係甚明。　⒉被告固辯稱兩造未成立委任契約，而係對於露營區經營成立合作關係，原告開發維持營區之支出為好意施惠行為等語。惟查，依兩造成立委任契約之始末及自系爭授權書本載明「雙方均無對價關係」等語足見，兩造合意本件為無償之委任關係，此自兩造對話紀錄可見原告多次婉拒被告欲給付之報酬或營利分潤自明，又原告既於經營露營業獲利後乃提議以分潤或給付管理費之方式與被告合作經營，可見渠等前並無何被告所指之「合作關係」，彼此僅為單純無償委任關係而已。又兩造雖就露營區之經營曾密切討論，惟亦僅為被告於利用土地現階段向有經營露營業經驗之原告請益相關事宜而已，此復自兩造討論土地利用及經營方向時，被告以地主即委任人地位自居發言「因為您協助過我，所以我尊重您，但是我有我的決定去定義山上的目標，畢竟我是地主」等語（見本院卷㈡第336頁），可徵此情。準此，兩造係合意成立無償委任關係，自不因原告未收領委任報償而遽認原告為被告開發系爭土地為好意施惠行為；況且，兩造於簽立系爭授權書，彼此互未熟識（見本院卷㈠第221、264、265頁），原告及證人黃育倫亦均稱被告表示出賣土地後將與原告分紅，乃為被告進行土地開發等語（見本院卷㈠第221頁），足見兩造間成立委任契約，互有彼此之經濟立場，而非單純基於人際交往之情誼或本於善意之好意施惠行為；再者，兩造就被告將來出賣系爭土地所得價金是否分配予原告、願分配之金額為何、是否扣除原告支付之開發成本等節，均未據兩造所合意，至多僅能認此為原告無償受任被告處理本件事務之動機考量，難認兩造間有成立委任關係以外之法律關係。故被告所辯，均無可採。　㈡原告得請求被告返還代墊之委任必要費用：　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查兩造間既成立委任契約，由被告委任原告就系爭土地進行整地開發嗣作為露營區利用，並於露營區成立後進行管理維持等事務，被告自應償還原告處理上開事務之必要費用。至被告雖辯稱系爭授權書載明兩造無對價關係等語，惟系爭授權書所指之無對價關係係指兩造合意原告受任處理事務無委任報酬對價，此與受任人於處理委任事務所支出之必要費用，核屬二事，被告仍應依前開規定償還受任人即原告所支出之前開費用。　⒉本件原告得請求必要費用之項目及金額，茲如下述：　①原告有支出附表編號5、6、8至17、20至22、25所示露營區營業必要之費用，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒋）；故此部分必要費用之請求，即屬有據。　②整地費用及水電設施費用：　⑴本件原告請求償還代墊系爭土地開發之整地費用及水電設施費用如附表編號1至4所示，並提出該等編號所示之證據，復有證人徐榮添於本院中證述：李明清介紹我去原告那邊工作，在山上開發，整地、砌石頭、開路，大概2年左右，整了1 1個平台，我自己自備挖土機到現場挖土，堂哥徐榮秀是負責土石清運、載土尾，我一工8000元，含怪手、夾子夾石頭、人工費用、油料等花費，扣除星期天或下雨天沒有施作，一個月大概施作11、12天，最長有20多天，我差不多一個月會跟原告請一次款，我把單子傳給他，他就付現金給我，一共請過260幾萬，過那麼多年單子沒有保留了，原告111年12 月拿證明書給我看，我用每個月大概7、8萬去算，計算2年，差不多是那個價錢如證明書上所示等語（見本院卷㈠第346 至353頁）；及證人連通森證述：李明清請我去北河國小後面轉過去一個山丘開路，我帶挖土機去開路，開了10天，一天8000元，包含怪手機具、人力費用、油料費用，還有載運怪手機具的運費，開完原告拿現金8萬元給我，去年原告說有付我8萬元這筆錢叫我簽證明書等語（見本院卷㈠第354至3 57頁）；及證人徐榮秀證述：李明清介紹我去北河工作，我在現場開鐵牛車載土，徐榮添開怪手，那時候工資好像一天算6、7000元，我記不起來做幾天，做一段落口頭講做了幾工、多少錢，原告或李明清就會拿錢給我，我記得收了好幾十萬，一段一段拿，我沒有留單據，原告拿證明書給我簽，應該有收到48萬元我才會簽等語（見本院卷㈠第358至363頁）；及證人邱文峯證述：李明清介紹我去做原告碳森林的水電工作，包括配管、申請電、給污水、接管那些，印象中時間點大概是107年10月到109年7月，因為不是每天固定上去工作，有工作才上去做，做一個段落我就寫估價單給原告請錢，那麼久了沒留底，第一次有簽收受金額120萬的證明書，後來精算，總共加起來沒有到120萬，更正成90萬，就大概，沒有說很精準，原告是拿現金給我等語（見本院卷㈠第3 33至337頁）為佐。　⑵又本院就系爭土地自原始雜林狀態開發至現況，需花費整地及水電建置費用為何乙節，送請台中市不動產估價師公會鑑定，經該公會鑑定認整地費用共計約6,693,363元、水電建置費用共計約854,014元，有鑑定報告在卷可憑（見本院卷㈡第13、15頁）。本院審酌該公會係就現況開發狀態依不動產出價技術規則第112條規定選定成本法為估價方法，並以直接法之單位工程法進行評估當時開發費用，再參酌相關業者之專業意見或報價、抑或行政院農業委員會水土保持局編制之公共設施災後復建工程經費審議參考單價表推算當時合理價格，鑑定方式及過程並無何重大瑕疵，堪予採信。又本件原告請求整地、開路費用如附表編號1至3所示共計320萬元，遠低於前開鑑定之整地費用6,693,363元，且其確有相關費用之支出，復有前開證人徐榮添、連通森及徐榮秀之證述為證，堪認原告此部分請求償還墊付整地之必要費用，尚屬有據；至被告抗辯整地土石均用以鋪設平台，無清運土石之事實，惟整地範圍亦非全部施作平台，且系爭土地開發前為無法通行之雜木林，於整地挖鑿後有多餘土石需清運乙情亦符常情，是被告所辯，並無可採。另原告請求水電建置費用 90萬元，有證人邱文峯證述並出具之證明書為佐，惟證人邱文峯既證述「（問：為什麼你確認是90萬元？）就大概，沒有說很精準」等語（見本院卷㈠第335頁），故證人是否確有實收90萬元之費用尚非無疑，復參酌此部分請求之費用與前開鑑定水電建置費用854,014元相近，故本院認以鑑定成本之854,014元作為水電建置費用，始屬有據，逾此部分，則不應准許。又被告抗辯鑑定報告內其中2個10噸PVC水塔非原告所購置，以水塔費用為抵銷抗辯等情，並提出估價單為證（見本院卷㈡第365頁），然查，原告既受託規劃露營區，則由其處理、購買相關水電設備即為常態事實，被告固提出前開估價單為佐，然估價單究與購買憑證有別，現場之水塔是否確為被告所購買、抑或第三人所有，均未據被告舉證以實其說，故此部分抗辯，亦無可採。　⑶另被告復抗辯被告有於108年11月26日另外匯款27萬元予證人邱文峯，應予抵銷扣除等情，並提出兩造對話紀錄為佐（見本院卷㈡第353頁），惟據原告否認並陳以：該等費用係被告另給付貨櫃屋水電建置之費用，並非本件請求範圍等語。觀之被告所提上開對話紀錄所示估價單上所列項目，確載明為貨櫃屋相關施工，此與原告請求露營區整體水電設置之費用有別，且依該估價單之抬頭載明「郭小姐」即被告，足見該等費用為被告另僱請證人邱文峯施作之其他非本案請求項目，故被告主張此費用應於水電建置費用中扣除，即屬無據。又被告復主張鑑定報告將部分由公館鄉公所施作之道路列為整地鑑定之範圍內等語，並聲請調閱該鄉公所施作道路工程卷宗再予補充鑑定等情，查被告所指鄉公所施作道路部分為現場所鋪設之水泥道路，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本院卷㈠第413、421、422頁），惟觀之系爭土地經原告整地部分占地廣大，有鑑定報告所附整地前後變化之空照圖可憑（見本院卷㈡第79、81頁），該等道路僅佔其中小部分，且亦不能排除係由原告整地後，再由鄉公所鋪設道路舖面而已，復參以原告請求整地、開路之費用僅為前開鑑定整地費用金額約半數未到，縱部分道路為鄉公所所施作，亦對於整地金額尚無影響，故此部分之證據調查，亦無必要。　③本件原告請求返還代墊申請鑑界費用，並提出附表編號7所示之證據為憑，觀之原告所提申請書上所載複丈界址之土地確為系爭土地中一部，原告既受任對系爭土地開發並進行整地，自需確認系爭土地與鄰地間之界址而避免與第三人間之紛爭，難謂該等鑑界費用為非必要；況且，申請土地鑑界（複丈）尚需申請人之身分證明文件，倘非被告同意並交付其身分證件予原告申請辦理，原告當無可能得逕為申請，故原告請求被告給付代墊之鑑界費用8,000元，為有理由。　④原告請求返還代墊附表編號18、19、24之地毯草費用，並提出如該等編號所示之證據，及證人陳弘曆於本院中證述：收據為我開立的，我確實有收到這些錢，是去現場施作草皮，施工地點都在同一個地方，是原告帶我上去的，因為草皮打起來是不能放的，隔幾天一定要施工完成，所以我們會收個訂金，中間會有一個期款，然後再尾款，開立的三張收據是代表那天出多少草去施工就開那天的收據等語（見本院卷㈠第328至331頁），與證人左京正證述：北河山上有請我種草皮，那時候種了100多坪，一坪450元還是480元我忘記了，做好當下就拿現金，這個收據是我開的，裡面包含草皮的錢、種植的錢還有吊車吊上去的錢等語（見本院卷㈠第331至33 3頁），足證原告確有支出該等施作草皮之費用。又衡情露營區所為之草皮鋪設實屬常態，且據兩造對話紀錄亦可見被告曾數次向原告表示「再麻煩劉大哥請人去鋪草皮」、「我們現在先把大平台鋪草皮」等語（見本院卷㈠第207頁、卷㈡第335頁），堪認原告代墊該等費用之支出為委任之必要費用，自得向被告請求返還。　⑤另原告請求返還代墊附表編號23號之營區及道路維護費用200 ,000元，並提出證明書在卷可憑（見本院卷㈠第73頁）；按證明書上固載明張錦春於108年7月起至110年6月間有收受原告支付碳森林露營區週邊環境及土地道路除草維護共80工、共計20萬元，而上開維護期間長達兩年，平均每月約支出8, 333元，審酌系爭土地位於山間並作為露營區使用，自有支出除草等維護環境費用之必要，惟參以原告自陳於營區開放後之現場收入均用以支付維護營區所用，如兩造對話紀錄所示「原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳 400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。」、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上」（見本院卷㈡第323、324、326頁），足見自系爭土地開放露營後之除草維護費用，原告既以自現場收入之現金支出，自不得再重複請求。又據兩造之對話紀錄可推認露營區自109年5月即開始營業，如前所述，故原告僅得請求自108年7月起至109年4 月間之費用共計83,330元（計算式：8,333元×10月＝83,330 元），逾此部分，則屬無據。　⑥另原告請求返還代墊附表編號26、27、28號之項目費用，均未提出證據證明，該等部分之請求即無理由。　　⑦又原告請求返還代墊附表編號29之便當費用（包括徐榮秀、徐榮添、李明清、原告之便當費用）部分，未提出何購買之證明，故是否確有該等費用之支出及支出之必要性，均未據原告舉證，其此部分請求尚難准許。況且，證人徐榮添於本院中證述：我在為原告工作的時候原本是我自己帶便當，後來原告向我表示冬天很冷，所以他就主動幫我買便當了等語（見本院卷㈠第351頁），及證人連通森亦證述：我去開路時，上工時的便當是我自己處理的等語（見本院卷㈠第357頁），足見餐費本應由受僱人自行支出，原告縱有為工人購買便當，亦為其自身施惠之行為，難認為委任之必要費用。　⑧又原告請求返還代墊附表編號30之油資費用，亦未提出證據證明，且其所陳為工人購買便當之來回車資，亦為其自身施惠之行為，如前所述，自不得認為屬處理事務必要費用。此外，據證人徐榮添證述：除了在碳森林施工外，原告也有委請我到半山腰的土地順便施工等語（見本院卷㈠第351頁），原告亦不否認系爭土地附近有自己的土地，故原告縱有前往山區，是否係專為處理被告委託事務，或為其他事項，亦非無疑；況且，於露營區營業後，原告亦自行就露營收入充為油資費用，業據對話紀錄所示「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付」等語（見本院卷㈡第326頁），故原告請求此部分費用，為無理由。　⑨綜上，原告得請求被告償還委任必要費用共計6,004,256元（如附表「本院之認定」欄所示）；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據（民法第546條第1項、第203條規定參照）。　⒊至被告主張下列費用為抵銷抗辯，如下所述：　①被告固以原告出租系爭土地予他人種薑、種南瓜利潤各22.5 萬，另有伐木出賣所得75,000元應予抵銷等情。查原告雖自陳有收取出租種薑租金及伐木出賣所得共計20餘萬元等情（見本院卷㈠第12頁），惟尚表示該等收入係用以開發系爭土地所用，而自兩造LINE對話所示「（108年7月16日）【原告：倘李先生再提種薑的事，要想個理由跟他說，我怕他又答應曾先生的請託】【被告：我不要一直種薑啦，土地會壞掉，李大哥那邊要拜託劉大哥了，阻擋他答應曾先生】」（見本院卷㈠第237至239頁），可見被告亦知悉其土地前有出租予他人種薑，又衡情被告既委任原告就系爭土地進行開發，且未預付任何開發費用，故原告所稱被告同意以租金或伐木所得作為僱工開發除草費用等情，尚符情理；且原告復確有僱請林鴻樹、張錦春、徐光政至系爭土地除草，業據證人林鴻樹、張錦春於本院證述明確（見本院卷㈠第339、342至345 頁），並有徐光政所出具其有於107年10至11月份受僱原告除草之證明書為憑（見本院卷㈠第23頁），堪信原告所述為真實。從而，被告既授權原告就出租種薑租金及伐木出賣等收入用以開發，自不得再就此等收入金額於本件原告請求返還費用中抵銷扣除；又除原告自認之收入外，被告亦未舉證證明原告有何其他如出租他人種植南瓜之租金收入，故其主張以上開所得為抵銷，顯屬無據。　②被告另以原告有收取露營夜衝現金收入共計130,561元乙節主張抵銷，並據原告陳以其係將收取露營夜衝現金收入充為營區整理及設備添購等費用支出，亦為被告所不爭執（見本院卷㈡第358頁），復有兩造對話紀錄所示：「【原告：現場收費大致只有部分露友提前夜衝的收入每帳400元，另外偶爾收受單帳的散客…收到的現金之所以沒再匯到帳戶，是因為露營地營業所需的設備及用品都必須購置，另外營地週邊及山上的道路都要僱人定期除草，現在我也沒有多餘的錢可以支付，所以只好動用收到的現金做營區起碼的維持。】…【被告：劉大哥，您用沒問題，我只是要做帳，畢竟碳森林要開發票，如果有支出購買的品項有發票的話，可以當月折抵，如果沒有也可以做費用，所以要跟廠商拿發票或收據】（ 109年11月11日）」（見本院卷㈡第323、324頁）、「原告：山上的工作大部分都自己在做，除了每天往返油資及必要的清潔用品外，也沒什麼支出，此部分就利用在山上收到的現金支付，有剩餘就請我弟弟上山幫忙除草。…露營地現場收到的現金就用來維持山上，從愛露營收到的都歸你運用」（見本院卷㈡第326頁）、「【原告：10月份我就以收到的現金添購了3個冰櫃】…【被告：好，沒問題】（110年1月15日）」（見本院卷㈡第329頁）、「原告：山上收的錢（大部分來自夜衝每帳400）扣除購買設備及電費、油費及消耗性支出，根本不足支付請我弟弟除草的費用。（110年10月8日）」（見本院卷㈠第207頁，卷㈡第334頁）、「原告：依照先前的承諾，最近收的錢我大部分用在打通所有的道路及營地週邊的除草、樹木修剪等，有空你可以上來看看，這些工作是週而復始的」（見本院卷㈠第213頁）等語甚明，且對於原告所請求於露營區開始營業後之維護費用已扣除此部分收入乙節，業如上述，除此以外，原告亦未有其他費用之主張請求，故被告除前開認定外請求主張抵銷部分，並無理由。　③另被告抗辯原告請張錦春除草之費用為每工2,500元，高於其他除草工人每工1,500元之報酬，損害被告利益，故被告對原告依民法第544條規定得請求130,000元損害賠償並主張抵銷等語（見本院卷㈠第387頁）；惟查，原告既受託整理系爭土地，自有僱請他人除草之權限，又受僱者就其勞動能力不同，本可能有不同薪酬，況證人張錦春亦證述其為原告除草有自備機器等情（見本院卷㈠第342頁），難逕認原告委請張錦春以每工2,500元除草，有逾越原告權限致生被告損害，被告此部分抵銷抗辯，為無理由。　　　④被告抗辯其前已給付原告除草費用15,000元，且提出兩造於1 10年11月2日LINE對話紀錄（見本院卷㈠第389至391頁）為佐，執此主張抵銷，然原告既未於本件主張請求該次除草費用，被告縱有交付該筆除草費用，亦係其他委任必要費用所為之給付，被告既未能證明該等費用何以得主張抵銷，此部分主張亦無可採。　　⑤另被告抗辯原告於108年11月2日至111年4月8日以6個貨櫃占用被告所有系爭土地，雙方協議按每月5萬元計算租金共計1 55萬元或以當地租金行情計算占用之不當得利，並據此主張抵銷等情，並提出兩造對話紀錄（對話均為被告請原告將貨櫃吊走等內容）及土地租賃契約書為佐（見本院卷㈠第455至 459頁）。然查，被告所提土地租賃契約書之承租人並非原告，難認兩造間有成立租賃關係或有何租金給付之協議。再者，依兩造對話紀錄可見「【被告：劉大哥您那6個貨櫃可否安排近期吊走？】【原告：我會請對方盡快搬走】」、「被告：劉大哥，麻煩買那6個貨櫃的村長這個月請把貨櫃吊走，不然我就要跟他收放置貨櫃的租金了」、「被告：劉大哥再幫我問一下一個貨櫃留給我好嗎？那間準備都要雜物跟放工具的」等語（見本院卷㈡第337、344頁），足見上開貨櫃是否為原告所有而有無權占用之行為，並非無疑，被告既未就此節舉證，其所為之抵銷抗辯，自屬無據。　㈢原告請被告給付報酬為無理由：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文；又民法第528條規定之委任，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；又所謂依習慣或依委任事務之性質，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　⒉本件被告委任原告進行系爭土地之管理、規劃、開發，兩造本即約定為無償委任，此自兩造所簽立系爭授權書其上已載明「甲乙雙方均無對價關係」等文字甚明，足見兩造已就無償委任乙節已有合意，而與民法第547條所定「報酬未約定」之情形有別，而已排除民法第547條之適用；準此，兩造既約定無償委任，原告自不得向被告請求報酬之給付。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項，請求被告給付6,004, 256元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表原告請求之必要費用被告對原告左列請求之陳述本院之認定編號項目金額（新臺幣）原告所提證據及頁數 1 挖土機費用（自107年10月至109年7月之露營區整地費用） 2,640,000元徐榮添出具之證明書、估價單（見本院卷㈠第29、399至405頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求。 2 挖土機費用（自107年10月開闢道路整地費用） 80,000元連通森出具之證明書（見本院卷㈠第31頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 3 鐵牛車費用（自107年10月至109年7月之露營區整地清理土方等） 480,000元徐榮秀出具之證明書（見本院卷㈠第33頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 4 水電設施費用 900,000元邱文峯出具之證明書（見本院卷㈠第397頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告請求854,014元，其餘駁回。 5 柴灶費 13,000元訂(送)貨明細單（見本院卷㈠第37頁）不爭執准予原告左列金額之請求。 6 護草墊 55,200元金櫃有限公司銷貨單（見本院卷㈠第39頁）不爭執 7 鑑界費 8,000元土地複丈及標示變更登記申請書（見本院卷㈠第41頁）不爭執原告有支出此費用，惟被告未同意鑑界，故無支出必要性。 8 衛浴設備 560,000元估價單（見本院卷㈠第43頁）不爭執 9 衛浴設備運費 40,000元收據（見本院卷㈠第45頁）不爭執 10 化糞池 27,000元估價單（見本院卷㈠第47頁）不爭執 11 營地燈光 69,000元估價單（見本院卷㈠第49頁）不爭執 12 白鐵水槽 32,000元估價單（見本院卷㈠第51頁）不爭執 13 貨櫃屋室外平台 30,000元估價單（見本院卷㈠第53頁）不爭執 14 貨櫃屋鋁門窗 84,972元協成鋁窗行（見本院卷㈠第55頁）不爭執 15 貨櫃屋除鏽及油漆 58,000元估價單（見本院卷㈠第57頁）不爭執 16 貨櫃屋流理臺調理爐 26,800元豪鑫國際有限公司報價表（見本院卷㈠第59頁）不爭執 17 貨櫃屋崁燈 25,000元估價單（見本院卷㈠第61頁）不爭執 18 地毯草 100,000元收據（見本院卷㈠第63頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 19 地毯草 69,500元收據（見本院卷㈠第65頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 20 貨櫃屋及施工 540,000元估價單（見本院卷㈠第67頁）不爭執 21 櫻花樹 12,000元證明書（見本院卷㈠第69頁）不爭執 22 種花及拔雜草 36,000元證明書（見本院卷㈠第71頁）不爭執 23 營區及道路維護（108年7月至110年6月） 200,000元張錦春出具之證明書（見本院卷㈠第73頁）爭執原告有此費用支出。准予原告請求83,330元，其餘駁回。 24 地毯草 58,000元收據（見本院卷㈠第75頁）爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予原告左列金額之請求 25 廣告示牌及貼紙 22,440元報價單（見本院卷㈠第77頁）不爭執 26 種櫻花及砍竹固定 20,400元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。駁回原告左列金額之請求。 27 水泥路面 90,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 28 鐵欄杆及平台管路 230,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 29 購買便當費用 206,000元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。 30 油資 287,820元原告未提出相關證據爭執原告有此費用支出及無支出必要性。准予請求部分合計 6,004,256元

2025-02-25

MLDV-112-重訴-85-20250225-1