Know99判決書

搜尋結果：李志豪

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償交付調解

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度交附民移調字第116號聲請人李志豪年籍資料詳卷相對人曹寶緞上列當事人間113 年度交附民移調字第116號就本院113 年度交易字第284 號過失傷害案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年12月30日上午10時30分，在本院刑事第三法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下一、出席人員：法官簡志龍書記官連懿婷通譯黃昱翔二、到場調解關係人：聲請人李志豪到相對人曹寶緞到三、調解成立內容：㈠相對人願給付聲請人新臺幣貳拾貳萬元，並於民國114 年1 月3 日前，匯入聲請人指定之中華郵政愛三路郵局帳戶（戶名：李志豪）。㈡聲請人其餘請求皆拋棄。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：聲請人李志豪相對人曹寶緞中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣基隆地方法院刑事第二庭書記官連懿婷法官簡志龍以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官連懿婷

2024-12-30

KLDM-113-交附民移調-116-20241230-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1926號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李志豪上列上訴人因被告犯妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度易字第506號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告李志豪確有當場侮辱公務員、公然侮辱犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意略以：觀諸卷附密錄器檔案、譯文及原審當庭勘驗結果，被告與告訴人係因垃圾車停放在被告家門口乙事發生爭執，而由告訴人與被告之對話可知，告訴人再三向被告表示：如有不滿，可以申訴等語，被告於告訴人告知可以申訴方式解決問題時，仍持續辱罵執行公務之告訴人，被告顯非一時情緒性之反應，且其行為亦足以拖延、干擾公務員對公務執行之效率及順暢。原審判決未充分審酌事實整體經過及被告辱罵之全部言論，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤，為此提起本件上訴等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人與被告對話時間約自19:21:45起至19:24:50，前後時間僅有3分鐘，被告雖有口出「他媽的」、「我操你B的」、「他媽的」等詞，然綜觀告訴人與被告之話內容，被告係質以告訴人何以將垃圾車停放在其家門口，告訴人再三告知倘對其等執行職務有不滿可以申訴方式解決，被告於對話過程始穿插上開不雅語句等情，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑（原審卷第47頁及偵字第3985號卷第11至12頁）。故就整體事發過程，被告係對清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你B 的」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈡再者，被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經原審勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（原審卷第47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」1次等言語，前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第506號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李志豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000○0號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3985號)，本院判決如下：　　主　文李志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李志豪於民國111年9月15日19時22分許，在新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員即告訴人官智文將垃圾車停放於該處收運垃圾，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之道路上，當場以「他媽的」、「我操你B的」等詞辱罵告訴人，而於公務員依法執行職務時當場侮辱之，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告李志豪於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人官智文於警詢中之指證；㈢密錄器影像光碟1片暨密錄器影像擷取畫面、譯文、案發現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告李志豪於偵查中否認犯行，辯稱：我不是在辱罵告訴人，我是在罵我老婆，我不承認妨害公務等語，惟於本院審理中坦承犯行。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。　㈡被告李志豪於前揭時、地，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停放於其新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前收運垃圾，而於該處道路上，雙方發生口角爭執，被告對於新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員官智文口出「他媽的」、「我操你 B的」等詞，有清潔隊員密錄器檔案譯文1份在卷可參（偵字第3985號卷第11至12頁），並經本院當庭勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第47頁），此部分事實，應堪認定。㈢依卷附密錄器檔案譯文所示，可知被告有於密錄器檔案畫面時間19：22：39至19：23：23間口出「他媽的」、「我操你 B的」、「他媽的」等詞（偵字第3985號卷第11至12頁），又參照密錄器檔案譯文所示案發經過，係被告不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停於其住處前收運垃圾，被告向身為清潔隊員之告訴人官智文質疑為何垃圾車擋在他家門口，是在故意找碴，告訴人回覆為何不可以停，道路不是被告家的，被告可以去申訴等語，則就整體事發過程，被告對於清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你 B的」，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經本院勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第 47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」 1次等言語，前後不到一分鐘，可知被告與告訴人短暫口角爭執後，即無再繼續當場侮罵清潔隊員之情事，且客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員及公然侮辱等罪嫌之證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員、公然侮辱等事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-26

TPHM-113-上易-1926-20241226-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23955號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人李志豪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟壹佰肆拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-13

TNDV-113-司促-23955-20241213-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第596號抗告人即受刑人李志豪 0 000000000000 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月19日裁定（113年度聲字第1833號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、經查：抗告人因犯原裁定附表各罪，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經原審法院審核抗告人所犯各罪之犯罪態樣、罪質異同、保護法益、犯罪手法、被害人數、抗告人於原審陳報的意見等一切情狀，乃合併定其應執行有期徒刑1年2月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（7月以上），各罪宣告刑合併之刑期以下（1年4月以下），且與被告整體犯罪情節相當，核無違法或不當之處。三、抗告人雖主張原審量刑過重等語，然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌行為人的整體犯罪情節，並未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。本案原審裁定已就被告的整體犯罪情節詳為斟酌，並於合併刑期往下酌減2個月，與被告的整體犯行相當，並無過重之虞。四、抗告人抗告主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNHM-113-抗-596-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1588號原告李志豪被告李智賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1072號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬995元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。三、經查，被告參與詐欺基團擔任車手，並依詐欺集團之指示提領原告受騙之7萬995元款項，再轉交其他成員等行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1387、1460、1685號刑事判決判處罪刑在案，有刑事判決復卷可參(見本院卷第4至16頁 )，被告自應負損害賠償責任。至被告雖辯稱只是車手，不是詐騙原告之人，只願賠償2萬元等語。惟被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提領受騙之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償7萬995元之損害，於法均有據，應予准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-12

CLEV-113-壢小-1588-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4970號上訴人即被告王紀霖上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第118號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5049號、第33569號、第 36934號；移送併辦案號：112年度偵字第14029號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(含定應執行刑)均撤銷。王紀霖各處如附表編號1至2「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告王紀霖已於上訴書狀及準備程序明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第104頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（本院卷第12 2至123頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收及無罪部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。　貳、刑之部分(被告刑上訴部分)：一、修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定：　　按組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。被告就附表編號1部分，其參與犯罪組織之犯行，於偵查中未及自白，係因偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機會(見111年度偵字第 33569號偵查卷，下稱偵33569卷，第183至185頁；111年度偵字第5049號卷，下稱偵5049卷，第87至89頁)，嗣被告於原審及本院審理時，就其參與組織犯行部分，業已自白不諱（見原審金訴卷第140頁、本院卷第104頁)，應為有利於被告之認定，仍認符合修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。二、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定：　　被告行為(110年10月、11月)後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、 113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查：　㈠被告就附表編號1(被害人蔡余珊)部分：　　被告於偵查時否認犯行，辯稱：其對於蔡明憲領款來源並不知情，其提領款項係為供中古機車交易收款，供買賣二手車款所用云云(見偵5049卷第87至89頁)，足認其對於洗錢之犯行並未自白，然於原審僅承認關於附表編號1參與組織犯罪部分之犯行，並未承認關於附表編號1(被害人蔡余珊)關於洗錢及詐欺之部分，辯稱：伊有陪蔡明憲去銀行，但只有陪同，不知道他去銀行做什麼，會跟他去只是無聊云云(見原審金訴卷第140、176頁)，然其本院審理時，業已自白前揭犯行(見本院卷第104頁)。　㈡就附表編號2(被害人李志豪)部分：　1.被告於偵查時否認犯行，先則辯稱：其對於李志豪匯款至戴妤真、蕭允棟之帳戶，戴妤真、蕭允棟再匯款至其帳戶乙節並不知情；其提領款項係為供中古機車交易收款，供買賣二手車款所用云云(見偵33569卷第183至185頁)。　2.被告嗣於偵查時，已就附表編號2部分承認犯行(見111年度偵字第38152號偵查卷，下稱偵38152號卷，第165頁)，足認其於偵查中，對於此部分之洗錢犯行業已自白(觀諸該次偵查中所為之訊問內容，俱係對於附表編號2關於匯款至「第三層帳戶」即附表編號2「第三層帳戶及匯款時間、金額」欄④許以承部分所為)，其於原審及本院審理時亦自白上開犯行(見原審金訴卷第140、176頁、本院卷第104頁)。　㈢故就附表編號1、2部分，均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(附表編號1部分另依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，遞減輕其刑)。惟就被告所犯上開一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，經從一重之加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　三、不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任轉帳匯款之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。四、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依本案之卷證資料可知：　㈠就附表編號1部分，被告於偵查時否認犯行，於原審僅承認關於附表編號1參與組織犯罪部分之犯行，並未承認關於附表編號1(被害人蔡余珊)關於洗錢及詐欺之部分，自無本條之適用。　㈡就附表編號2部分，被告嗣於偵查、原審及本院審理時亦自白上開犯行，且被告於本院審理時，已自動繳交本案之犯罪所得新臺幣(下同)1千元(被告係超額繳交3千元)，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據各1紙在卷可稽(見本院卷第115 至116頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就附表編號2部分，減輕其刑(另依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑)。　㈢另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。五、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然查：1.被告於本院審理時，就附表編號1部分均自白其犯行；且就附表編號1部分，其參與犯罪組織之犯行，於偵查中未及自白，係因偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機會，嗣被告於原審及本院審理時業已自白不諱，已如前述，原審未予審酌，容有未當。2.被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法；且就附表編號2部分，被告於本院審理時，已自動繳交本案之犯罪所得1千元，應適用新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑等節，原審未及審酌及適用，亦有未當之處。被告上訴意旨請求減刑等節，就附表編號1 部分(即參與犯罪組織之犯行，於偵查中未及自白，於原審及本院審理時自白犯行，應減輕其刑)，為有理由；就附表編號2部分，於本院審理時已自動繳交本案之犯罪所得1千元，應適用新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦為有理由，且原判決未及比較新舊法，致關於刑之部分有上開未及審酌之處，亦屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分(含定應執行部分)予以撤銷 (原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作、管道賺取金錢，竟因缺款而參與詐欺集團，負責依指示擔任匯款車手，致告訴人等人受有財產上損害，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，並增司法機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人李志豪達成和解，足認被告確有悔悟之心，其國中畢業，案發時從事跑外送，月收入約3 至4 萬元，家裡有父母親、妹妹，未婚，家裡經濟由父母負擔，兼衡被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，本件集團中所參與程度，所造成損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李頎移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表（僅供量刑審酌）：編號告訴人詐騙方式第一層人頭帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額被告提領贓款之時、地證據出處原審判決主文本院判決主文 1 蔡余珊 110年8月10日10時起，詐欺集團佯稱TrustGlobal代償平台能賺錢，致蔡余珊陷入錯誤匯款。 ①110年10月21日15時51分匯款新臺幣(下同)5萬元至益發企業社永豐帳戶。無無蔡明憲與被告王紀霖於110年10月22日13時13分一同前往址設桃園市○○區○○○街000號永豐銀行中壢分行，自益發企業社永豐帳戶臨櫃提領190萬元（含蔡余珊匯款） 1.被告於警詢及原審審理中之供述（偵5049卷15、125-128頁，原審金訴卷47-48頁） 2.證人梁家源警詢、偵訊及原審審理中之證述（偵36934卷○000-000、233-237頁，原審金訴卷147-155頁）、證人蕭嘉葰於警詢及偵訊中之證述（偵36934卷○000-000頁，偵5049卷288-291頁）、證人張佑偉於警詢及偵訊中之證述（偵36934卷○000-000、361、363、390頁，偵5049卷308頁） 3.蔡余珊警詢時之證述、網銀轉帳明細、詐欺APP畫面、益發企業社永豐帳戶交易明細（偵5049卷154-156、158、180-181頁） 4.永豐銀行中壢分行監視影像照片（偵5049卷21頁） 5.ATM監視影像及益發企業社永豐帳戶交易明細（偵36934卷四37-41頁、偵5049卷206頁）、永豐銀行交易指示單可稽（偵36934卷三45-46、53、57頁) 王紀霖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，處有期徒刑2年。扣案IPHONE12手機1支沒收。王紀霖處有期徒刑壹年拾月。 ②110年10月21日15時51分匯款5萬元至益發企業社永豐帳戶。 ③110年10月22日8時36分匯款5萬元至益發企業社永豐帳戶。 2 李志豪 110年11月17日某時起，詐欺集團佯稱投資虛擬貨幣能賺錢，致李志豪陷入錯誤匯款。 110年11月29日10時4分匯款1,140,000元至蕭允棟新光帳戶(帳號0000000000000號) 110年11月29日10時9分匯款1,144,100元至戴妤真中信帳戶（帳號000000000000號） ①110年11月29日10時13分匯款178,000元至王紀霖中信帳戶被告王紀霖110年11月29日10時54分、55分、56分，於桃園市○○區○○路0000號之統一超商榮興門市，自王紀霖中信帳戶，各提領10萬元(共30萬元) 1.被告於偵查及原審審理中之供述（偵33569卷183-185頁，原審金訴卷176頁） 2.李志豪警詢時之證述、與詐團對話紀錄、匯款申請書、蕭允棟新光帳戶交易明細（偵38152卷13-17、23、41-69、75、81頁） 3.蕭允棟新光帳戶交易明細、戴妤真中信帳戶交易明細、王紀霖中信帳戶交易明細、許以承中信帳戶交易資料（偵38152卷81、87-88頁、偵33569卷119頁） 4.王紀霖中信帳戶交易明細、ATM提領照片（偵33569卷119、125-126頁） 5.許以承偵查證述、許以承中信帳戶交易明細、ATM提領照片（偵38152卷118、121-122、149-151頁）王紀霖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，處有期徒刑1年8月。扣案IPHONE12手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王紀霖處有期徒刑壹年陸月。 ②110年11月29日10時14分匯款122,000元至王紀霖中信帳戶 ③110年11月29日10時15分匯款147,000元至許以承中信帳戶（帳號000000000000號）被告王紀霖於110年11月29日10時39分、40分、41分，於桃園市○○區○○路000○0號之統一超商大湳門市，自許以承中信帳戶，各提領10萬元(共30萬元) ④110年11月29日10時15分匯款153,000元至許以承中信帳戶（帳號000000000000號）附錄：本案論罪科刑法條全文　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條之4　　　　　　　　　　　　　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4970-20241128-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33450號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李志豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年六月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣貳萬伍仟貳佰參拾伍元及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月9日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘25,235元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33450-20241125-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1052號原告林岏蓉上列原告與被告李志豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官郭力瑋

2024-11-25

CDEV-113-橋補-1052-20241125-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1833號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1558號），本院裁定如下：　　主　文李志豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院 80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92 年度台非字第227號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；其中附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，編號2及3所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。　㈡準此，審酌受刑人所犯有罪質並不相同之刑法竊盜罪及傷害罪，併其各罪之保護法益，犯罪手法、被害人之人數，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示無意見(業於民國113年10月 16日送達受刑人定應執行刑陳述意見調查表，有送達證書及意見調查表附卷)，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2-3所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表

2024-11-19

TNDM-113-聲-1833-20241119-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第411號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 760號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告李志豪於民國111年12月18日13時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，自新竹縣○○鄉○○ 路000號前之路邊起駛，欲由南往北方向斜向駛入新興路外側車道時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入車道，適歐雅萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳○蓁（0 0年0月生，姓名詳卷），同向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致歐雅萍、陳○蓁人車倒地，歐雅萍右小指近端指骨骨折合併伸指肌腱斷裂、右膝右小腿挫傷擦傷等傷害，陳○蓁受有右側肢體擦傷之傷害，因認被告李志豪涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2024-11-13

SCDM-112-交易-411-20241113-1