Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李怡欣

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2523號 上 訴 人 即 被 告 吳政澤 選任辯護人 陳偉仁律師 陳旻源律師 李怡欣律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院111年度訴字第1347號，中華民國112年4月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23838號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、吳政澤知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之 犯意，於民國110年10月5日19時42分許，使用通訊軟體LINE 與張仁彤聯繫交易大麻事宜，並談妥以每公克新臺幣（下同 ）1,400元之價格，販售3公克大麻予張仁彤，張仁彤即於同 日20時11分許，先行匯款4,200元至吳政澤申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶，吳政澤收到款項後，於 同年10月6日23時許，親自將3公克大麻送至張仁彤位於臺北 市○○區○○路之工作室交予張仁彤。嗣因張仁彤之女友施用大 麻後身體不適送醫救治，經警到場處理後始循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定上訴人即被告吳政澤犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於 本院審判中均同意有證據能力（見本院卷㈠第112至113頁、 卷㈡第40至43頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法 定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋 、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其知悉大麻為第二級毒品，依法不得持有及 販賣，並曾於110年10月5日19時42分許，以LINE與張仁彤聯 繫討論購買大麻事宜，並談妥以每公克1,400元之價格，交 付3公克大麻予張仁彤，且張仁彤於同日20時11分許，匯款4 ,200元至被告之前開帳戶，嗣被告於翌日23時許，親自前往 張仁彤位於臺北市○○區○○路之工作室，交付3公克大麻予張 仁彤等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：我是與張仁彤合資向鄭智遠購買大麻，我沒有賺張仁彤的 錢，我是轉讓或幫助施用、不是販賣大麻給張仁彤云云。經 查： 　㈠被告於110年10月5日19時42分許，使用LINE與張仁彤聯繫購 買大麻事宜，並談妥以每公克1,400元之價格，交付3公克大 麻予張仁彤，張仁彤隨即於同日20時11分許，匯款4,200元 至被告前開帳戶，嗣被告於翌日23時許，親自前往張仁彤位 於臺北市○○區○○路之工作室，交付3公克大麻予張仁彤等情 ，為被告所坦承（見本院卷㈠第114頁)，核與證人即購毒者 張仁彤於偵訊時之證述（見111偵23838卷第93至95頁）情節 相符，並有被告與證人張仁彤間之LINE對話紀錄、被告之中 國信託商業銀行帳戶封面翻拍照片在卷可佐（見111偵23838 卷第49至52頁、111訴1347卷第85至87頁）；又證人張仁彤 之女友因施用張仁彤購入之大麻後身體不適送醫救治，嗣經 張仁彤於警員到場處理時交出大麻送鑑，檢出第二級毒品四 氫大麻酚陽性反應等情，亦有民雄分局111年9月8日嘉民警 偵字第1110028401號函附111年7月16日嘉民警偵字第111002 2509號刑事案件報告書（犯罪嫌疑人張仁彤）、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見111偵23838卷第105至1 11頁）等證據資料在卷可考，此部分事實，首堪認定。 　㈡按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買 毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品與買主，自己完遂 買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道 ，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨 行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管 道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場 ，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告 自己之單獨販賣行為（最高法院108年度台上字第2120號判 決意旨參照）。 　㈢證人張仁彤於111年8月25日偵訊時結證稱：我於111年7月16 日被警方查獲的大麻，是向「Adam」即被告買的，我們都是 從事表演藝術工作，我當時有跟他聊到大麻，因為當時工作 壓力大，被告說他有管道，他跟我說要買到10公克，他報價 給我，大麻菸草是1公克1,400元，我就跟他說我想買3公克 ，他請我先匯錢給他，因為他說他沒有多餘的錢，我就先匯 4,200元給他，後來我們約在臺北市○○路我的工作室附近， 他把大麻交給我，我不知道被告購買大麻的上游管道，也不 知道被告是用多少價格購買，也沒有看過販售大麻給被告的 對象。我跟被告不是很熟的朋友，只是偶爾工作會碰到、聊 天，我不知道他住哪裡等語（見111偵23838卷第93至94頁） ；又於112年3月21日原審審理時證稱：去年我女友有因為吸 食大麻送醫，我與女友吸食的大麻是跟被告一起買的，我跟 被告之前聊天有聊到大麻，他說他在歐洲時有用過，我那時 候壓力很大，就問被告可不可以一起買，我跟被告拿了3公 克，1公克是1,400元，大麻是被告在我位於臺北市○○路0段0 0號的工作室樓下交給我的…我跟被告都是做表演工作的，有 時候在工作上會遇到，我不清楚被告（拿大麻）的門路是誰 ，也不知道被告有無賺取價差，被告交付的大麻我也沒有秤 重，無法確定是否就是3公克…是被告起意要團購大麻，我跟 著買3公克，都是被告去談的，被告有說要買，但我不清楚 被告自己是否有買，也不清楚他拿的實際價格等語（見111 訴1347卷第185至195頁），佐以附表所示被告與證人張仁彤 間之LINE對話紀錄內容，堪認證人張仁彤所述與客觀事實相 符，可以採信。至辯護人雖以：實際送交大麻予證人張仁彤 之人，究竟是被告本人或是綽號「小方」之人，證人張仁彤 於警詢及原審審理時之證述不一，認有再行傳喚證人張仁彤 之必要云云（見本院卷㈠第114頁），惟證人張仁彤於偵訊及 原審審理時始終證稱係由被告親自送交大麻，已如前述，且 被告亦不否認係其親自送交大麻予證人張仁彤（見本院卷㈠ 第114頁），此部分事實已臻明確，況究竟是被告親自或委 由不知情之人交付大麻予證人張仁彤，對於本案被告有販賣 大麻予證人張仁彤之認定並無影響，自無再行傳喚證人張仁 彤到庭之必要。 　㈣依證人張仁彤前開證述及附表所示LINE對話內容，可知本案 大麻菸草之交易價格（即1公克1,400元、3公克共4,200元） ，係由被告片面決定並告知證人張仁彤，證人張仁彤匯款4, 200元至被告上開帳戶後，再由被告交付3公克大麻予證人張 仁彤，證人張仁彤始終不知被告取得大麻之來源對象、交易 條件及真實價格，顯見被告係以己力單獨與其大麻賣家聯繫 買賣價金及數量，證人張仁彤購買大麻之唯一對口管道即為 被告，並由被告遂行買賣大麻之交易行為，被告對於販賣大 麻予證人張仁彤之時間、地點、交易價額及數量等節，均具 有自主決定權，足認被告阻斷證人張仁彤與毒品提供者間之 聯繫管道，藉以維持其本身直接與證人張仁彤進行毒品交易 ，顯然被告所為係在完成其自身與證人張仁彤之毒品交易約 定，是被告本案所為應屬販賣大麻之行為。 　㈤又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「質差」謀取利潤 方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其 價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知 毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而 ，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所 欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益 均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利 ，均非所問。被告行為時已年滿28歲，從事藝術表演及教學 工作（見本院卷㈠第117頁），具有通常之智識程度及社會生 活經驗，證人張仁彤於偵訊時證稱其與被告並非熟識，僅是 工作上偶爾遇到會聊天，其甚至不知被告家住何處（見111 偵23838卷第94頁），可見被告與證人張仁彤並非親故至交 ，亦無特殊情誼，被告苟非有利可圖（賺取「價差」、「量 差」或「質差」），殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平 白為證人張仁彤代購大麻並於深夜親自送交大麻之理，依一 般經驗、論理法則判斷，堪認被告販賣大麻予證人張仁彤， 主觀上有營利之意圖，至其實際上已否獲利，並不影響販賣 營利意圖之認定。被告雖聲請傳喚證人張仁彤欲證明其主觀 上無營利意圖（見本院卷㈠第114頁），惟證人張仁彤於原審 審理時已證稱其不知被告取得大麻之來源對象、交易條件及 真實價格，亦不知被告有無賺取價差，已如前述，難認證人 張仁彤確實知悉被告主觀上有無營利之意圖或實際獲利情形 ，自無重複傳喚到庭證述之必要。 　㈥被告雖辯稱：其係與證人張仁彤合資購買大麻，並由被告出 面向賣家鄭智遠取貨，再轉交予證人張仁彤，被告並無營利 之意圖，所為僅該當於轉讓毒品或幫助施用毒品罪云云（見 本院卷㈠第27至36頁、卷㈡第47頁）。惟查： 　⒈觀諸被告與證人張仁彤間如附表所示對話內容，及證人張仁 彤於原審審理時證稱：我不清楚被告（拿大麻）的門路是誰 ，也不知道被告有無賺取價差，被告交付的大麻我也沒有秤 重，無法確定是否就是3公克，是被告起意要團購大麻，我 不知道是否有其他人參與合購，我跟著買3公克，都是被告 去談的，被告有說要買，但我不清楚他自己是否有買，也不 清楚他拿的實際價格等語（見111訴1347卷第185至195頁） ，足見證人張仁彤購得之大麻，係由被告直接報價、收款， 且證人張仁彤對被告取得大麻之來源對象及交易條件均不知 情，更無從置喙，堪認被告係基於賣方地位販賣大麻予證人 張仁彤，從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，與合資購 買毒品之買家間應係立於平等地位之常態不同，反係與一般 毒品買賣之情形相符，難認被告所辯為可採。 　⒉至被告雖辯稱：原本證人張仁彤要跟我一起去找「小遠」拿 大麻，但他不能去，所以我才自己去，如果他一起去就可以 見到上游云云（見112訴1121卷第207頁、本院卷㈡第46頁） ，且證人張仁彤於原審審理時亦附和稱：被告本來說要找我 一起去跟「小遠」拿毒品，後來因為我在工作，沒辦法去等 語（見112訴1121卷第195頁）。惟查： 　⑴被告於111年7月22日警詢時供稱：110年下半年間，我與證人 張仁彤聊天聊到我曾到歐洲吸食過大麻的經驗，證人張仁彤 就問我是否可以拿到大麻，我於110年10月5日19時42分打電 話給證人張仁彤，告知他可以訂，請他先匯錢給我，我拿到 錢以後就跟「小遠」以7,000元代價購買5公克大麻，我有請 證人張仁彤於110年10月6日來○○我的住處樓下跟我拿取等語 （見111偵23838卷第23頁），且被告於111年7月22日偵訊時 亦為相同之供述（見111偵23838卷第67至69頁），而均未提 到其有邀約證人張仁彤一起向「小遠」購買大麻一情。又證 人張仁彤於111年7月16日警詢時陳稱：我持有的大麻是向綽 號「Adam」的男子在110年10月5日以4,200元代價購買3公克 ，一開始是110年10月4日我與「Adam」在工作時聊天聊到大 麻，接著他跟我說如果我有想要抽大麻可以問他，隔天他就 打LINE電話跟我說價錢，我就匯錢過去給他，他當時跟我說 要湊滿10公克才會去拿，拿到以後會分裝3公克給我等語（ 見111偵23838卷第28頁），且證人張仁彤於111年8月25日偵 訊時亦為相同之證述（見111偵23838卷第93至94頁），而均 未提及被告有邀約一起前往向「小遠」購買大麻一情。直至 本案起訴後，於原審112年2月14日準備程序時，被告之原審 辯護人首度陳稱：「被告是跟張仁彤兩人一起合資向上游購 買，『雙方在10月6日凌晨兩點左右』，有通話相約要一起到○ ○向上游取貨」云云（見112訴1121卷第74頁），其後被告及 證人張仁彤始有「相約一起向上游取貨」之辯解及證述，則 被告所辯及證人張仁彤於原審審理時所謂「相約一起向『小 遠』購買大麻」一節，是否屬實，已非無疑。 　⑵觀諸被告與證人張仁彤如附表所示之LINE對話紀錄，並無被 告邀約證人張仁彤一起去向「小遠」購買大麻之相關對話， 辯護人雖以被告於110年10月6日2時14分曾傳送「可能會在○ ○統一上課」、「老師會來上課」等語，主張此部分對話內 容係被告邀約證人張仁彤一同前去○○向「小遠」購買大麻云 云，惟證人張仁彤於110年10月5日20時11分許，即已轉帳購 買3公克大麻之4,200元予被告，業如前述，且被告於警詢時 係稱：我是於「110年10月5日23時許」在臺北市○○附近一座 天橋上向一名綽號「小遠」的男子以7,000元代價購買大麻5 公克等語（見111偵23838卷第24頁），嗣於113年4月29日至 臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）告發 鄭智遠販賣毒品時亦稱：我是於「110年10月5日23時許」， 在臺北市○○區○○○路0段00號前的天橋，向鄭智遠購買大麻等 語（見本院卷㈠第399頁），而上開110年10月6日LINE對話既 係發生在被告已向鄭智遠購得大麻之後，則該對話內容顯與 其邀約證人張仁彤一同向鄭智遠購買大麻無涉。再參以被告 於警詢時對於前揭對話內容所指為何，係供稱「我有請證人 張仁彤於110年10月6日來○○我的住處樓下跟我拿取」等語， 且證人鄭智遠於原審審理時證稱：我當時住在○○區，我跟被 告有一些共同朋友，曾約在○○聊天、喝酒等語（見111訴134 7卷第197頁），可見被告於110年10月5日收受證人張仁彤所 匯購毒價款，旋即前往上述○○附近向鄭智遠購得大麻後，另 於110年10月6日2時14分傳送「可能會在○○統一上課」、「 老師會來上課」，證人張仁彤回覆「好啊 禮拜幾 幾點」、 「再去跟課」等語，被告復於110年10月7日19時13分傳送「 這個老師不錯唷」，證人張仁彤回以「厲害的是不是」、「 等我上完再告訴你」等語，其中所稱「可能會在○○統一上課 」、「老師會來上課」、「這個老師不錯唷」、「厲害的是 不是」、「等我上完再告訴你」、「再去跟課」等語，當與 邀約證人張仁彤一起向鄭智遠購買大麻無關（似應係討論至 ○○一起施用大麻），被告辯稱上開對話內容係指其有於110 年10月6日邀約證人張仁彤一同前往○○向「小遠」購買大麻 云云，顯非事實，證人張仁彤於原審審理時附和被告此部分 辯詞，證稱上開對話係討論「去拿毒品大麻」云云（見111 訴1347卷第192頁），亦非可採。況倘被告事前即已邀約證 人張仁彤一同前往○○向「小遠」購買大麻，證人張仁彤當可 於碰面時親自交付購毒價金4,200元予「小遠」，又何需急 於10月5日20時11分許，預先轉帳4,200元予被告？可見被告 自始即無邀約證人張仁彤一同見其毒品上游之事實，難認被 告前揭所辯可採，而證人張仁彤於原審所述關於被告事前有 邀約一起向「小遠」拿毒品一節，亦屬迴護被告之詞，難為 有利於被告之認定。 　⑶至證人張仁彤於111年7月16日警詢時雖稱：被告當時跟我說 要湊滿10公克才會去拿，拿到以後會分裝3公克給我等語（ 見111偵23838卷第28頁），且被告與證人張仁彤於110年10 月6日之LINE對話中，被告亦曾提及「要湊滿10人」、「現 在8人」等語，惟被告於警詢時既稱：我是於110年10月5日2 3時許在臺北市○○附近一座天橋上向一名綽號「小遠」的男 子以7,000元代價購買大麻5公克等語（見111偵23838卷第24 頁），顯見被告在10月6日向證人張仁彤傳送「要湊滿10人 」、「現在8人」之前，即已購得5公克大麻，而被告既已購 得5公克大麻，卻仍向證人張仁彤傳送「要湊滿10人」、「 現在8人」等語，容係被告為向證人張仁彤傳達團購大麻之 假象，實際上並無應湊滿10公克始能向上游購買大麻之客觀 事實，否則被告既於110年10月6日稱「要湊滿10人」、「現 在8人」，何以其於前一日即已向其毒品上游購買5公克大麻 ？何以其毒品上游亦同意僅以7,000元販賣5公克大麻予被告 ，而無湊滿10公克始得交易之情形？可見被告此部分所辯， 並非事實。 　㈦綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，依法不得持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持 有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設， 須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。所謂「自白」，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即 自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒 品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何 。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，行為人有 無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫 助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰 輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行 為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償 轉讓，均難認已就販賣毒品之事實為自白，即無前揭減輕其 刑規定之適用。查被告於審理時既否認販賣大麻予證人張仁 彤，亦否認有營利意圖，並辯稱其係與證人張仁彤「合資購 買」大麻，僅承認轉讓或幫助施用毒品（見111訴1347卷第7 4頁、本院卷㈠第111、114頁、本院卷㈡第38頁)，應認與「歷 次審判中均自白」之要件不合，無從依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。故被告雖已供出毒品來源，仍須 偵查機關因其供述而查獲其他正犯或共犯者，始應依該規定 減輕或免除其刑。查被告雖供稱其本案大麻之來源為綽號「 小遠」之鄭智遠並加以指認（見111偵23838卷第24、45至48 頁），然查： 　⑴民雄分局於原審審理時函復略以：經本分局調查後，除被告 僅於筆錄中供稱毒品大麻來源係向鄭智遠購買外，並無查獲 其他犯罪事證等情，有民雄分局112年3月1日嘉民警偵字第1 120003457號函在卷可稽（見112訴1121卷第113頁），又臺 北地檢署亦函復稱：本件經警追查後，因查無事證可資追查 ，被告亦未能提供其他相關線索，業已簽結在案等情，有臺 北地檢署112年3月17日北檢邦致111他7802字第1129024080 號函在卷可參（見112訴1121卷第179頁)。 　⑵又證人鄭智遠於112年3月21日原審審理時亦證稱：我沒有賣 被告大麻等語（見112訴1121卷第197至198頁），始終否認 犯罪大麻予被告。 　⑶嗣被告提供其持用之行動電話予嘉義縣警察局朴子分局進行 數位證物採證，亦未能發現被告向鄭智遠購買大麻之聊天紀 錄及「被告所稱其刪除之110年9月至10月期間與毒品來源鄭 智遠之LINE對話紀錄」，且未能查獲被告毒品來源之相關事 證，此亦有該分局112年11月6日嘉朴警偵字第1120026529號 函暨數位證物勘察報告、113年2月20日嘉縣警刑科偵字第11 30009698號函暨所附警員職務報告在卷可稽（見本院卷㈠第1 57至166、253至257頁）。 　⑷雖被告又於113年4月29日至中正第二分局告發鄭智遠於110年 10月5日23時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前的天橋，以7 ,000元，販賣5公克大麻予被告之犯行，惟經警方偵辦後仍 查無鄭智遠販賣毒品予被告之相關對話紀錄或監視器錄影畫 面，因而未能查獲鄭智遠販賣第二級毒品予被告之犯行，此 亦有該分局113年7月4日北市警中正二分刑字第1133021373 號函附調查筆錄、113年9月19日北市警中正二分刑字第1133 026404號函在卷可稽（見本院卷㈠第395至411、465頁）。 　⑸綜上，顯見本案未因被告之供述而查獲其毒品來源之正犯或 共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 。至被告及辯護人雖聲請再行傳喚證人鄭智遠到庭證明鄭智 遠為被告之毒品來源（見本院卷㈠第114至115頁），並再向 臺北地檢署函詢偵辦鄭智遠販毒之結果（見本院卷㈡第39頁 ），惟證人鄭智遠於原審已到庭證述明確（見112訴1121卷 第196至201頁），而中正第二分局並已於113年9月19日函復 表示查無鄭智遠販賣大麻予被告之相關事證（見本院卷㈠第4 65頁），該分局既查無鄭智遠此部分犯行，當無檢具事證報 請檢察官為後續之偵辦或查獲之可能，此部分調查證據之聲 請，亦無再行調查之必要。 　⒊按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第 二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形 ，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。被告販賣第二級毒品之行為，固應予非難，惟被告本 案販賣大麻次數僅1次，販賣對象為其工作上認識之友人， 販賣大麻數量尚非過鉅，與多次向不特定人兜售、販賣多量 毒品之大盤、中盤毒梟所為，不能相提並論，其犯罪情節及 惡性相對較輕，科以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過 重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 四、上訴駁回之理由： 　　原審認被告所犯販賣第二級毒品罪，事證明確，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟 販賣本案毒品牟利，損及國民健康，並考量其犯罪之目的、 手段、時間甚短、次數非繁、販售毒品之數量、金額，及其 自陳戲曲學院肄業之智識程度、從事藝術表演工作、無需扶 養家人之家庭及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月 ，並諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得4,200元。經核 原審之認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當， 應予維持。被告上訴仍執前詞否認犯罪，並不足採，業經本 院指駁說明如前，其上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表：被告與張仁彤於通訊軟體LINE之對話內容 日期 被告吳政澤（暱稱adam亞當）與張仁彤之對話內容（包含語音通話內容） 卷證出處 110年10月5日 【吳政澤】語音通話（時長1分20秒），詢問張仁彤是否要購買大麻，以及數量和匯款方式等（19時42分） 【吳政澤】傳送帳號000000000000、戶名吳政澤之中國信託○○分行帳戶存摺封面照片1張（19時45分） 【吳政澤】一堂課是1400x3＝4200（19時55分） 【張仁彤】我已經轉帳NT$4200元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是13026，中國信託822） （20時11分） 【張仁彤】已轉（20時11分） 【張仁彤】謝亞當（20時11分） 111偵23838卷第49至51頁、111訴1347卷第81至83、85至87頁 110年10月6日 【吳政澤】可能會在○○統一上課（2時14分） 【吳政澤】老師會來上課（2時14分） 【張仁彤】好啊 禮拜幾幾點（2時14分） 【張仁彤】再去跟課（2時15分） 【吳政澤】好呀我也還沒送出（2時21分） 【吳政澤】要湊滿10人（2時21分） 【吳政澤】老師才會開課（2時21分） 【吳政澤】現在八人（2時22分） 【張仁彤】好哦（2時23分） 【張仁彤】顯示無回應（14時39分） 【吳政澤】語音通話（時長1分01秒），告知上游可交貨，確定時間、地點再通知（17時17分） 110年10月7日 【張仁彤】我等等找方拿 剛剛太趕了 忘記了(10時22分） 【張仁彤】謝謝亞當（12時45分） 【吳政澤】這個老師不錯唷（19時13分） 【張仁彤】厲害的是不是（21時50分） 【吳政澤】三個表情符號（22時08分） 【張仁彤】等我上完再告訴你（22時23分）

2024-12-19

TPHM-112-上訴-2523-20241219-1

台上
最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第2825號 上 訴 人 楊莊素貞 訴訟代理人 陳 德 聰律師 黃 國 益律師 羅 云 瑄律師 被 上訴 人 楊 炳 凰 訴訟代理人 王 元 勳律師 李 怡 欣律師 劉 舒 容律師 參 加 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹 為 實 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第36 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊之配偶楊炳榮於民國76年8月12日與被 上訴人簽訂不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，由楊炳榮 以總價新臺幣(下同)500萬元，買受被上訴人所有門牌編號○ ○市○○區○○○路00號0○樓房屋(即○○市○○區○○段○○○000○號，下 稱系爭建物)之1樓(含騎樓)，及該建物坐落基地即同小段29 4、294-1(於73年10月9日自原294地號分割而來)地號土地( 下合稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地)所有權應有部 分10132分之5088。楊炳榮已依約交付現金150萬元及面額各 50萬元、100萬元之支票2紙，均經被上訴人提示兌現，並為 被上訴人清償訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱 中小企銀)200萬元貸款中之100餘萬元。楊炳榮於98年12月2 2日過世，其全體繼承人於110年2月8日簽立遺產分配協議書 ，同意系爭買賣契約之權利義務由伊單獨取得。楊炳榮或伊 自簽約後，均依約每年支付一半房屋稅、地價稅予被上訴人 ，且訴外人即伊子楊博仁、楊博勳(下稱楊博仁等2人)於104 年9月25日與被上訴人商量過戶事宜時，被上訴人亦承認出 賣房地之事實，應已構成民法第129條第1項第2款所定之「 承認」，而生時效中斷之效果，或可認係拋棄時效利益之意 思表示。伊多次向被上訴人表達欲結算價金尾款及完成所有 權移轉登記，均遭被上訴人藉故拖延。伊已於110年2月9日 為被上訴人辦理清償提存共300萬元（除尾款約100萬元外， 另多提存200萬元），爰依系爭買賣契約及民法第345條、第 348條、第758條規定，先位求為命㈠被上訴人應將系爭土地 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊、㈡被上訴人應 將系爭建物辦理分割後，就原判決附圖(下稱附圖)所示A(即 騎樓)部分面積18.18平方公尺、B部分面積32.70平方公尺之 建物所有權移轉登記予伊、㈢追加就附圖C部分面積12.72平 方公尺未辦保存登記建物部分，於辦理保存登記後，移轉登 記予伊；備位求為命被上訴人應將系爭房地(含附圖C部分) 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊之判決。 二、被上訴人則以：伊雖與楊炳榮簽訂系爭買賣契約，約定買賣 總價金500萬元，然買賣標的僅為系爭建物1樓及其坐落之系 爭294地號土地，不包括系爭294-1地號土地、騎樓。楊炳榮 迄91年8月12日止，仍未依約給付買賣價金，亦未依系爭買 賣契約第11條約定，負擔伊向中小企銀借貸之200萬元貸款 本息，且其請求權早已罹於15年消滅時效，又表示不再購買 ，雙方乃合意解除系爭買賣契約，伊始於92年6月20日以系 爭房地向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）抵押貸款，用以清償中小企銀之貸款，楊炳榮之繼承 人即無由因繼承而取得相關權利。另依系爭買賣契約第11條 約定，買賣標的應過戶登記予楊博仁，惟楊博仁簽立遺產分 配協議書，表示不欲享受系爭買賣契約之利益，視為其自始 未取得權利，故此第三人利益約款即屬標的之自始給付不能 ，且不可歸責於伊，依民法第225條第1項規定，伊免負給付 義務。伊於104年9月25日與上訴人、楊博仁等2人之對話， 並非承認系爭買賣契約之債務。楊炳榮及其家人縱曾支付系 爭房地之部分稅金，僅係作為其等無權占用系爭建物1樓及 系爭土地之租金補貼，並非給付買賣價金等語，資為抗辯。 三、參加人陳述意見略以：被上訴人於110年4月1日提供系爭房 地予伊設定最高限額1,200萬元抵押權，作為向伊借款1,000 萬元之擔保，上開借款尚有約660萬元未清償。倘辦理系爭 建物分割後移轉所有權，日後如需實行抵押權，恐因單層面 積過小，影響買方意願，對伊影響過大等語。 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，係以： ㈠、綜合系爭買賣契約、系爭房地登記資料、臺北市建成地政事 務所(下稱建成地政所)於42年11月2日繪製之分割測量成果 圖、臺北市政府地政局土地開發總隊測量之附圖、原審勘驗 筆錄、現場照片等件，相互以察，系爭建物於43年10月30日 以分割為原因，辦理第一次保存登記，共計2層，坐落在系 爭土地，系爭建物1、2樓固為616建號之同一建物，惟各有 獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，而附圖Ａ所 示騎樓部分，在登記資料上係獨立計算面積，與系爭建物之 1、2樓有別，無從認為系爭買賣契約所約定之「系爭建物1 樓」，係包含騎樓在內。另附圖Ｃ所示部分，則係未辦理保 存登記之增建物，系爭買賣契約雖無買賣不動產範圍之詳細 內容，惟參酌第11條及末頁手寫註記文字，堪認系爭買賣契 約所約定之買賣標的，應指系爭建物1樓及其坐落基地應有 部分，即包含系爭土地在內，但不包括附圖Ｃ部分之增建物 。 ㈡、系爭買賣契約第11條有約定付款方法，惟並無書證證明買賣 價金已清償之事實，楊博勳之證詞與上訴人之書狀陳述未符 ，無從據以認定楊炳榮已依約為被上訴人償還中小企銀貸款 本息。被上訴人係向台新銀行轉貸，而於92年6月27日將中 小企銀貸款本息全部清償完畢，倘楊炳榮有積極履約誠意， 衡情難以想像會遲至92年仍未依約清償上開中小企銀貸款本 息，是被上訴人抗辯因楊炳榮無意履約，雙方已合意解除系 爭買賣契約等語，堪以採信。至上訴人所提出其本人、楊博 仁等2人與被上訴人間於104年9月25日之對話錄音譯文(下稱 系爭譯文)，難認被上訴人有承認其應依系爭買賣契約履約 之意思，更無從憑以認定被上訴人與其等達成新協議。 ㈢、上訴人雖提出繳款書，主張曾於79年至102年間代繳或分擔系爭房地稅金之半數等語。惟上訴人既在系爭建物1樓長年經營珠寶店，而有占有使用系爭建物1樓之客觀情事，且該處位於西門町商圈，如無前述占有使用情事，本得由被上訴人以所有權人身分出租而使用收益，是被上訴人抗辯此僅係上訴人因占用系爭建物1樓及坐落基地之租金補貼等語，應屬可採，尚難以有分擔稅金情事，即認係楊炳榮或上訴人履行買賣價金給付義務。至上訴人主張楊炳榮與被上訴人於81年8月15日達成口頭協議，就買賣價金尾款變更給付方法，而為債之更改等語，僅提出繳納滯納稅款及罰鍰之收據，尚難憑以推知有上開協議或債之更改情事存在。 ㈣、系爭買賣契約既經解除，楊炳榮即無依系爭買賣契約請求被上訴人履行所有權移轉登記義務之可能，上訴人以楊炳榮之繼承人身分，亦無從主張繼受楊炳榮就系爭買賣契約之權利義務關係。況系爭建物之1、2樓係登記使用同一建號，如欲針對系爭建物1樓及坐落基地辦理所有權移轉登記，須先將系爭建物依法辦理分割，並待兩造針對分割後1、2樓之坐落基地，即系爭土地之應有部分比例達成協議，始得辦理移轉所有權登記事宜。惟系爭買賣契約未提及系爭建物分割事宜，更無敘明分割後坐落土地之權利範圍，上訴人自無從憑系爭買賣契約，請求被上訴人辦理如其聲明所載系爭建物分割事宜。且系爭建物尚有增建範圍尚未辦理保存登記，該部分本即無從逕為辦理過戶，更無從要求被上訴人須先就此部分辦理建物保存登記後，再移轉登記予上訴人。 ㈤、從而，上訴人依系爭買賣契約及民法第345條、第348條、第7 58條規定，求為判決如其上開先、備位(含追加部分)之聲明 ，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 五、本院之判斷： ㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院 調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與 卷內資料不符，即屬違背證據法則。又法院為判決時，應將 得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關 於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由， 而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第22 2條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定 即明。查系爭買賣契約第11條前段約定：「付款方法：本契 約成立同時甲方(指楊炳榮)付乙方(指被上訴人)新台幣壹佰 伍拾萬元整及上海商業銀行支票伍拾萬元於民國柒拾陸年捌 月拾伍日對(兌)現...」，兩造並於契約末頁簽名用印，上 訴人並提出已於76年8月15日兌付之50萬元支票影本為證(見 一審調字卷第39、43頁)，另對照系爭譯文記載，被上訴人 明白表示：買賣價金僅餘尾款百來萬元等語(見一審重訴字 卷第419頁)。似見上訴人已提出相當證據，證明楊炳榮已依 約支付部分買賣價金之事實。其次，系爭買賣契約末頁以手 寫註記：「從民國柒拾陸年捌月拾貳日(即締約日)起中小企 銀的利息由甲方付，如未付乙方可以到店裡來拿，房稅及地 稅各半」(見一審調字卷第41頁)，上訴人並提出自79年間起 至105年間止，繳納系爭房地地價稅、房屋稅、滯納稅款之 繳款書、收據、支票存根為證 (見一審重訴字卷第57至91頁 )，其中95、100、102年度之地價稅稅單上，並有手寫註記 將稅款除以2分之1之計算式，另發票日期105年12月20日、 面額22萬3,617元之支票存根備註欄位，亦有署名為被上訴 人所註記之「103、104、105、房屋及地價稅」等文字(見一 審訴字卷第57至61、91頁)。倘若非虛，上訴人主張被上訴 人迄105年間仍依系爭買賣契約之約定，向買方收取房屋稅 及地價稅等語(見一審重訴字卷第33頁；原審卷第363頁)， 是否全無足採？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認 被上訴人與楊炳榮已合意解除系爭買賣契約，進而為上訴人 不利之判斷，有違證據法則，及判決理由不備之違法。 ㈡、次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有 建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條 第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有 建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專 有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分 割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分 割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查 系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶， 具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣 標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審 認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷 附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬 區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第 799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例( 見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭 買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割 ，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴 人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有 權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系 爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而 為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。 ㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2825-20241218-1

上
臺灣高等法院

移轉所有權登記

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第630號 上 訴 人 張聰文 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 被 上訴人 張文星 訴訟代理人 王元勳律師 李怡欣律師 上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年3月27日臺灣士林地方法院111年度訴字第1570號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人、訴外人張澄泰、張文河(訴外 人下合稱張澄泰等2人，各以姓名稱)為兄弟，於民國83年間 議定共同出資以總價新臺幣(下同)676萬元購買坐落臺北市○ ○區○○段○○段00○0000地號土地(權利範圍均為10000分之236 ，下稱系爭土地)，及其上同段21264號建號(權利範圍全部) 即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓建物(下稱系爭房 屋，與系爭土地合稱系爭房地)，並借名登記於上訴人名下 ，以供四兄弟全家居住。伊已繳付應分擔貸款本息，上訴人 拒絕將系爭房地應有部分4分之1移轉登記至伊名下，故類推 適用民法第549條第1項規定，於110年10月29日以律師函（ 下稱系爭律師函）向上訴人為終止借名登記契約之意思表示 ，爰依民法第179條或第767條第1項規定，擇一求為命上訴 人應將系爭房地所有權應有部分4分之1移轉登記予伊等語。 二、上訴人則以：伊係獨資購買系爭房地，兩造間並無就系爭房 地合意借名登記，被上訴人因欲投資系爭房地及盼日後出售 時依比例取得售屋價款，而於92年11月給付1萬5,500元及於 96年2月至103年11月給付共計74萬7,400元（按應係74萬6,4 00元）等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決。上訴人不服 ，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地於83年10月15日以買賣為原因，登記為上訴人所有 ，有土地建物查詢資料附卷可稽(見原審卷第66至68頁、原 審士林簡易庭限閱卷）。 　㈡被上訴人於110年10月29日以系爭律師函為終止借名登記之意 思表示，並於110年11月1日送達上訴人，有系爭律師函及掛 號郵件收件回執在卷為憑(見原審士司調卷第28至32頁)。 五、本院之判斷： 　　本件被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1借名登記予上訴 人，業已終止兩造間借名登記關係，上訴人自應將系爭房地 應有部分4分之1移轉登記與被上訴人，為上訴人否認，並以 前詞置辯，經查： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用或類推 適用民法委任之相關規定。次按當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，從而借名登記 關係之任何一方，自得類推適用上開委任之規定而隨時終止 借名登記關係。又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸 於消滅，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不 當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上 原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀 態（最高法院99年度台上字第1422號判意旨參照）。 　㈡查張澄泰於原審具結證稱：當初四兄弟共同提議說要購買房 子供居住使用，上訴人表示以公務員身份貸款較方便，故以 上訴人名義登記，有向上訴人說要登記4個人的名字，因為 各出資4分之1，並未約定需給付系爭房地貸款4分之1後，始 與上訴人就系爭房地成立借名登記關係，約定系爭房地之出 資購買及登記事宜之在場者為伊等4兄弟、伊大姊即證人張 麗卿（下稱其名）及伊之母親均在場等語(見原審卷第159至 162頁)。張文河亦於原審具結證稱：系爭房地是四兄弟約定 共同出資購買，上訴人為公務員而有房貸優惠，故以上訴人 名義購買，各出資4分之1，產權亦各4分之1，為前開口頭約 定時，在場者為四兄弟、伊母親及伊之大姊(即張麗卿)在場 ，不記得是否約定繳付系爭房地貸款4分之1後始成立借名登 記關係，但上訴人當時有說兄弟每個人都有4分之1等語(見 原審卷第163至165頁)。又張麗卿於原審具結證稱：兩造分 為伊大弟及二弟，系爭房地係由四兄弟共同購買，因上訴人 為公務員而以其名義購買，價金4人平均分擔，出資比例各4 分之1，就系爭房地所有權比例亦各4分之1，上訴人當時不 願就前情簽立書面，故而未簽立書面等語(見原審卷第156至 157頁)。前開3名證人於原審經隔離訊問下一致證述：系爭 房地為四兄弟共同購買，因上訴人公務員身份而登記於其名 下，系爭房地產權及貸款負擔各為4分之1等情，上訴人更自 承原證2所載：「民國83年，四昆仲先後從宜蘭到台北謀生 ，因各自經濟能力有限，無力單獨買房，遂合議共同買房共 住，並利彼此照應。」等語為其親筆所書（見原審士司調卷 第18頁、本院卷第360至361頁），顯見前開證人證述情狀應 係當年約定情況無誤。上訴人雖以前開證人就當年經過細節 證稱不記得或證述之細節未全然一致，而謂前開證人證言不 可信云云，惟前開證人於原審到庭為證，已久隔當年，細節 不復記憶，與常情無違，況前開證人關於系爭房地為共同購 買、產權及貸款負擔各4分之1之證言內容互核一致，縱細節 未一字不差，無礙其等證言應可採信，上訴人前開主張，難 謂可取。是被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1係借上訴 人之名義為登記，尚為可取。上訴人主張借名登記關係以繳 付系爭房地貸款數額4分之1為停止條件云云，則無所據。　 　　 　㈢次查，被上訴人於110年10月29日以系爭律師函向上訴人為終 止借名登記之意思表示，並於同年11月1日送達上訴人，有 系爭律師函暨中華郵政掛號郵件收件回執可佐(見原審士司 調卷第28至32頁)，則類推適用民法第549條第1項之規定， 足認兩造間就系爭房地應有部分4分之1之借名登記契約已終 止，惟系爭房地應有部分4分之1仍登記在上訴人名下，乃無 法律上之原因而受有利益，致被上訴人受有損害，則被上訴 人依民法第179條規定，請求上訴人將系爭房地應有部分4分 之1辦理移轉登記予被上訴人，洵屬有據。 　㈣所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上 字第850號判決意旨參照）。查被上訴人依約定固有繳付系 爭房地貸款數額4分之1之義務，惟屬上訴人是否得類推適用 委任之法律關係向被上訴人請求償還費用或代償債務之範疇 ，與被上訴人於契約終止後得依民法第179條規定行使之系 爭房地應有部分4分之1移轉登記請求權，非基於雙務契約而 生，無互為對待給付關係，上訴人不得以被上訴人尚未給付 其應分擔之全部貸款為由，而拒絕履行所負義務。 　㈤綜上，被上訴人主張系爭房地應有部分4分之1借名登記於上 訴人名下，已終止借名登記關係，請求移轉登記系爭房地應 有部分4分之1，即屬有據。至於上訴人抗辯系爭房地為獨資 購買及被上訴人於92年11月6日匯付1萬5,500元及96年2月8 日至103年11月4日匯付74萬6,400元，係為日後出售系爭房 地得以分獲利益等語，除係於本院新提出之防禦方法之外， 亦不足影響兩造就系爭房地應有部分4分之1曾有借名登記關 係之認定，附此敘明。　　　　 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，訴請上訴人將系 爭房地應有部分4分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另 被上訴人以民法第767條第1項規定為選擇競合請求之部分， 即無審究之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-17

TPHV-112-上-630-20241217-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第890號 原 告 林湘麟 訴訟代理人 王元勳律師 李怡欣律師 被 告 陳蕙蓉 訴訟代理人 林春明 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元，及自民國113 年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元為原告供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參 。經查，本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀 可佐（見本院112年度重司調字第392號卷〈下稱重司調卷〉第 9頁）；嗣於本院審理時就上開聲明刪除「連帶」之記載， 有本院民國113年6月4日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷 第75頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，揆 諸前揭說明，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告設於三重正義郵局帳戶（戶名：林湘麟，帳號：00000 000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、印章，約於原告高中 時即93年間便交由被告保管。嗣於111年間，因原告決定至 屏東工作，被告即表示要協助匯整系爭帳戶內之存款，且向 其表示可將多筆定存解除，以利日後原告在屏東時方便提領 或運用，因此，原告遂於111年9月28日11時許與被告前往三 重正義郵局將原告20筆定存均辦理解約，並將解約後之本金 及利息全部存入系爭帳戶中，結存金額（包含活存）為3,66 5,594元。詎料，被告竟於同日12時7分自行返回三重正義郵 局，並將系爭帳戶內之3,665,594元（下稱系爭款項）提領 轉存入其設於三重正義郵局之帳戶中（帳號：000000000000 00），原告直至111年10月5日17時許因需用錢，始發現系爭 帳戶內僅餘94元，即至新北市警局三重分局永福派出所報案 ，原告並於111年10月5日去電被告詢問，被告即坦承將系爭 款項匯入其個人帳戶中，且原告前往郵局調閱原告帳戶之交 易資料亦確定系爭款項係轉匯入被告帳戶，故原告即於111 年10月就上開情事對被告提出侵占、偽造文書及詐欺罪之告 訴。 　㈡系爭帳戶中存有原告之獎學金、打工薪資、服兵役津貼及原 告父親即訴外人林春福、原告祖父即訴外人林伯毅等2人於 生前陸續以現金交付方式給予原告之金錢，其中就林春福及 林伯毅所匯入系爭帳戶之金額，大約各為300餘萬元。又父 親林春福嗣於106年11月去世，因原告當時已成年，祖父林 伯毅遂將本應由林春福分得之財產，陸續存入系爭帳戶內， 並由原告處分、使用。是系爭帳戶內之存款不論係原告自身 所得，或係長輩給予，均為原告所有，並無他人借放之存款 ，並非如被告所辯係林柏毅之養老金而借存原告帳戶。 　㈢被告自系爭帳戶提領系爭款項且存入其個人帳戶之行為，乃 係未經原告同意擅自提領，取得在權益內容本應歸屬於原告 之利益，致原告受損害，屬「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，爰依民法第179條第1項前段、第18 4條第1項後段規定，擇一為有利請求，聲明：被告應給付原 告3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠本件當事人應為被告丈夫即訴外人林春明，而解除定存原因 係因原告表示南下屏東定居，不再北上臺北，因此將林伯毅 交付之定存單進行結算分配，並非如原告所稱係為日後原告 在屏東時方便提領或運用。原告自小由被告與林春明扶養長 大，系爭帳戶亦由林春明保管，裡面金額全數均為林柏毅之 養老金，僅係借存於系爭帳戶為定存，其內並無原告私人存 款。且被告經核對所有交易明細後發現，原告分别於111年4 月22日、6月1日及8月29日，自系爭帳戶領取119萬、150萬 及81萬，合計總金額350萬元，嗣因林伯毅已高齡96歲，遂 將系爭帳戶之金額平均分配繼承，又因系爭帳戶結算金額僅 餘系爭款項即366萬元，則原告既於數月前已先行拿走350萬 元，系爭款項（其中16萬元係預留為林伯毅送行所需之費用 ）應全數歸林春明所有。 　㈡原告固主張：系爭帳户內尚存有其之壓歲錢、獎學金、打工 薪資、服兵役津貼及林春福與林伯毅等長輩生前陸續給予原 告之金錢，且均為其所有等語，惟系爭帳戶早在107年1月3 日即被原告全數領清，故系爭帳戶內後續之存款均與原告所 述前開各項金錢來源完全無關，而原告既坦承系爭帳戶之定 存是林伯毅在林春福去世後陸續存入，故原告用於開店及購 車之350萬元及系爭帳戶所領出之系爭款項（經林春明暫存 於被告帳戶之3,665,000元），均應為林伯毅借名存放於系 爭帳戶之定存，並無原告所稱其他各項金錢來源。此外，原 告雖主張：林春福及林伯毅給予原告金錢之方式，係以現金 存入系爭帳戶,故無匯款紀錄，又榮服處之就養金，係匯入 林伯毅之帳戶，非系爭帳戶等語，然被告自始即已說明林伯 毅係以其養老金定存於系爭帳戶，而未曾提及榮服處會把養 老金匯到系爭帳戶，則依原告提供林伯毅之存摺内容，可知 林伯毅金錢來源主要就是各項給付的養老金無誤等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張：原告名下之系爭帳戶存摺及印章於93年間即交由 被告保管，嗣原告與被告於111年9月28日11時許，共同前往 三重正義郵局將系爭帳戶之20筆定存均辦理解約，結存金額 （包含活存）為3,665,594元。嗣被告於同日12時7分返回三 重正義郵局，將系爭帳戶內之系爭款項提領並轉存入其個人 帳戶內等情，有交易明細表2紙等件為證（見本重司調卷第1 7至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張 ：被告未經原告同意，擅自提領系爭帳戶中之系爭款項，並 存入其個人帳戶之行為，侵害原告之利益而致原告受有損害 ，應負不當得利或侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠原告依據 不當得利請求被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據侵權 行為請求被告給付系爭款項，有無理由？ 　㈠關於原告依民法第179條，請求被告返還系爭款項，有無理由 之爭議： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受益人 返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為「給付 型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損 人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（ 受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立 之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利 返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法 律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中 之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損 人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益， 因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律 上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原 因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因 」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之 不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本 應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當 性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從 法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始 構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年 度台上字第899號民事裁判參照）。 　⒉經查，原告主張被告未經其同意，自原告所有之系爭帳戶領 取系爭款項而受有利益，致原告受有損害等語，已如前述， 被告對此就其將系爭款項匯入自己之帳戶之情事並不爭執， 則被告領取系爭款項之行為，核屬非給付型之不當得利中之 權益侵害之不當得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受 利益具有法律上原因，負舉證責任。被告固辯稱：系爭帳戶 內之定存均為林伯毅借用系爭帳戶所存，非原告所有等語， 並提出新北地方檢察署傳票、戶口名簿、系爭帳戶存款暨存 摺內頁、系爭帳戶之存摺封面及郵政存簿儲金簡章、郵政定 期儲金對帳單等件為證（見本院卷第39至51、85至87、115 至119頁），惟觀諸上開事證，僅足證明系爭帳戶為原告所 有，且原告曾於107年1月3日、111年4月22日、同年6月1日 及8月29日分別將系爭帳戶內1,037,940元、119萬元、150萬 元、81萬元領出，而系爭帳戶於111年9月28日尚存有定存本 金及利息等情，並無從證明系爭款項即為林伯毅借用原告帳 戶而存放之定存。又縱如被告所述，林伯毅有借用系爭帳戶 進行資產結構規劃之情事為真，然就此部分被告亦須舉證林 伯毅與原告有所協議，遑論被告仍須舉證證明其有何法律上 原因，可自行將林伯毅所借存於系爭帳戶中之系爭款項領出 ，惟被告就此並未提出其他事證供本院審酌，是被告前開所 辯實難採信。被告復辯稱：原告於107年1月3日即已將其之 壓歲錢、獎學金、打工薪資、服兵役津貼及林春福、林伯毅 給予原告之金錢從系爭帳戶中全數領清，該帳戶內後續的存 款金額與原告無關等語，固據提出系爭帳戶存款暨存摺內頁 為證（見本院卷第115頁），惟原告主張之所以將系爭帳戶 之存款全數提出，乃係因該帳戶中如附表一所示之定存已到 期，遂於107年1月3日將上開定存單終止，並經整理後已於 同日將提領金額其中1,027,940元，分為如附表二所示之定 存，於系爭帳戶中繼續儲蓄等語，此有定期儲金存單歷史交 易活動詳情表在卷可參（見本院卷第149至153頁），可知原 告雖確有將系爭帳戶中之存款提出之情，但旋即又以定存方 式領之大部分金額存回系爭帳戶中，並未全部提領，又對於 已到期之定存，先經重新整理存款內金額後再續為定存之情 形，亦所在多有，故上開原告之行為，自難謂與常理有違， 則被告辯稱：系爭帳戶內原告所有之款項早已提領一空，後 續存於系爭帳戶之款項均非原告所有等語，自乏所據，而無 可採。是被告既未能證明其取得系爭款項之法律上原因存在 ，自應成立不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被 告返還系爭款項，即屬有據。 　⒊被告雖辯稱：林伯毅已於113年5月11日死亡，系爭款項應成 為遺產等語，固據提出林伯毅之死亡證明書、財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第55、165頁），惟 系爭款項非林伯毅之財產而為原告所有，已如前述，則縱林 伯毅死亡，系爭款項自始即非遺產標的，無如何分配之問題 ，況被告於行為時，林伯毅尚未死亡，自未發生繼承之事實 ，則被告據此主張有法律上原因而得提領系爭款項，顯屬無 據。 　㈡又本件原告前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項 前段規定，請求被告為同一給付部分，本院即無庸再加以審 認，附此敘明。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本係於113年1月 12日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送 達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照） ，有本院送達證書在卷可憑（見重司調卷第49頁），是原告 請求被告給付自民事起訴狀繕本送達後翌日即113年1月22日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬 有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付3,665,5 00元，及自113年1月22日至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，又原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，並依 職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表一： 編號 存單號碼 存單始日 存單末日 金額 備註 1 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元 終止存單 2 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元 終止存單 3 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元 終止存單 4 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元 終止存單 5 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元 終止存單 　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：1,026,020元 107年1月3日解約入摺，並於同日將系爭帳戶中1,037,940元全部提領。 附表二： 編號 存單號碼 存單始日 存單末日 金額 備註 1 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元 新立存單 2 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元 新立存單 3 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元 新立存單 4 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元 新立存單 5 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元 新立存單 6 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元 新立存單 7 00000000 107年1月3日 108年1月3日 127,940元 新立存單 　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計：1,027,940元

2024-12-03

PCDV-113-訴-890-20241203-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

改任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第28號 抗 告 人 羅濟森 羅濟憲 共同代理人 王元勳律師 李怡欣律師 相 對 人 何恭燕 上列當事人間改任遺產管理人事件，抗告人對於民國112年2月10 日本院司法事務官所為111年度司繼字第1676號裁定不服，提起 抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以： 　㈠抗告人羅濟森、羅濟憲（以下合稱抗告人二人，分稱其名） 及被繼承人李益政均為羅阿文之繼承人，而羅阿文所有之未 辦保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號， 下稱系爭建物），座落於第三人廖愛珍所有之苗栗縣○○鄉○○ 段○000000地號土地（下稱1050-2土地，廖愛珍係向羅阿文 之另一繼承人羅士易購得，詳後述），廖愛珍以系爭建物無 權占有其所有之1050-2土地為由，向羅阿文之全體繼承人提 起拆屋還地訴訟，現由臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院） 以109年度苗簡更一字第4號（下稱另案拆屋還地訴訟）審理 中，因被繼承人於該訴訟繫屬中死亡，故由廖愛珍向本院聲 請110年度司繼字第193號裁定（下稱前案裁定）選任相對人 為被繼承人之遺產管理人。又抗告人二人另因羅士易將1050 -2土地出售予廖愛珍，而欲行使系爭建物對於1050-2土地之 優先承買權，前於苗栗地院提起確認優先購買權存在訴訟， 經該院以109年度苗簡字第219號為第一審判決，抗告人二人 上訴，案號為該院111年度簡上字第16號（下稱另案優先承 買權訴訟，業於113年4月3日判決確定），是抗告人二人於 上開二案件與被繼承人有利害關係，先予敘明。 　㈡相對人不適任遺產管理人及有管理遺產有不適當情形略以：1 .1050-2土地前係羅濟憲與羅士易以交換分割之方式，由羅 士易取得所有權，而相對人當時係擔任羅士易之委任地政士 ，嗣羅士易再將1050-2土地出售予廖愛珍，故相對人與羅士 易及廖愛珍有利害關係。2.相對人於另案拆屋還地訴訟未提 出任何主張，顯未積極保存被繼承人之遺產。3.相對人於另 案確認優先購買權存在訴訟中，不具理由表示其不同意行使 優先購買權，不僅妨害抗告人二人行使權利，更使該優先購 買權永無行使之可能，導致系爭建物面臨拆除風險，可能造 成遺產散失，亦非保存遺產之必要處置，應認其管理遺產有 不適當情形。且相對人在上開二訴訟中偏向廖愛珍、羅士易 之利益，難期其可善盡遺產管理人職責。爰依法聲請改任連 敏君地政士為被繼承人之遺產管理人等語。 二、相對人則以： 　㈠伊擔任執業地政士逾20年，對處理遺產繼承事務相當嫻熟， 本院以原裁定選任伊擔任本件遺產管理人，適法有據，且伊 積極管理遺產相關事宜，並無不能勝任處理或管理不適當之 情。原審已詳酌事證並認抗告人二人之聲請並無理由。亦不 能僅因伊不行使優先承買權，即認伊有管理不適當之情形。 　㈡伊雖係因廖愛珍聲請而經本院選任，然伊同意行使優先承買 權與否，並非依廖愛珍之意思，伊有參與先前羅士易、羅濟 憲間土地合併分割事宜，了解全案來龍去脈，系爭建物座落 基地原為同段1050地號土地，分割為1050、1050-2地號時， 即有考量建物座落位置，而由分配到該土地之所有權人自行 處理地上建物，且羅士易欲出售其分得之土地乙節，亦為羅 濟憲所明知，羅濟憲若欲保有系爭建物及座落基地之所有權 ，原可買入羅士易之土地持分，或於共有物分割協議時取得 該部分再為金錢找補，然均未為之，則當時既已將基地及其 上建物分成二單位，而由羅濟憲、羅士易一人分得一單位， 羅濟憲竟於羅士易出售所分得之1050-2土地予廖愛珍後，再 行出面主張優先承買權，實有違共有物分割之初衷。抗告人 二人之抗告為無理由，應予駁回。 三、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人 或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時 得依職權改任之；家事事件法第145條第1項定有明文，上開 規定，除法律別有規定外，於遺產管理人準用之，同法第14 1條並有明文。是以法院選任之遺產管理人，如無家事事件 法第141條準用同法第145條第1項所列不適於擔任遺產管理 人之情形者，自不得改定遺產管理人。 四、經查： 　㈠被繼承人李益政於108年8月13日死亡，嗣經本院於110年4月2 7日以原裁定選任相對人為其遺產管理人，並於110年5月19 日確定在案，業據本院職權調取上開卷宗確認無訛，先予敘 明。 　㈡抗告人二人主張相對人有不勝任財產管理人或不適當之管理 之理由，無非係以相對人於另案優先承買權訴訟中，拒絕行 使優先承買權，於另案拆屋還地訴訟中未為積極主張，且相 對人前受1050-2土地原所有權人羅士易委任辦理與羅濟憲間 土地分割事宜，與羅士易及現土地所有人廖愛珍間具利害關 係，且基於錯誤之事實而拒不同意行使優先承買權，致未能 保障被繼承人之利益等情，為其主要之論據。 　㈢惟查，系爭建物原為羅阿文所有，羅阿文死亡後，由其繼承 人及代位、再轉繼承人總計24位（含抗告人二人）公同共有 ，故依民法第1151條及第828條規定，基於系爭建物所生之 優先承買權，應取得全體繼承人之同意等情，業據另案優先 承買權二審判決認定在案。而查，除相對人、羅士易（即該 案被上訴人）外，尚有3名繼承人於110年6月間撤回同意抗 告人二人行使優先承買權之意思表示（見另案優先承買權二 審判決附表二），是抗告人既未取得除相對人外其餘繼承人 之同意，其公同共有之優先承買權本無以行使，抗告人二人 明知上情，卻於112年2月22日抗告理由狀中推稱已取得其他 繼承人之同意，僅因相對人表示不同意始無法行使優先承買 權云云（見抗告狀第4頁、本院卷第14頁），已與事實不符 。再者，是否行使優先承買權，本繫諸各公同共有人之意願 ，非謂一概需行使優先承買權始為對公同共有人最為有利， 再參以另案拆屋還地一審判決，系爭建物為25年1月間所建 造，面積約160.76平方公尺（約48.6坪），其中1層為土造 、部分為磚造，外牆有裂縫而經抗告人二人修繕等情，業據 該案認定在案，是系爭建物在交易市場上之價值幾何，實有 疑問，上開案件雖認定系爭建物尚有使用居住之價值，惟被 繼承人業已死亡，無可能使用居住系爭建物，是系爭建物對 於被繼承人之經濟價值何在，自非無疑。而系爭建物現僅有 抗告人二人不定期使用居住，亦據該案判決書認定在案，是 行使優先承買權究係出於誰之利益，實不言可喻。自不能僅 以相對人不行使系爭建物對於座落基地之優先承買權，而認 其有不勝任財產管理人或不適當之管理行為。 　㈣抗告人二人雖復稱：相對人於另案拆屋還地訴訟中，未為積 極主張云云。惟查系爭建物現僅有抗告人二人不定期使用居 住，抗告人二人迄未敘明該建物究對被繼承人有何經濟價值 存在，業如前述。而「系爭建物是否與1050-2土地有無租賃 關係存在（即有無合法占用權源）」之法律爭點，業經另案 優先承買權判決詳為認定在案，另案拆屋還地之原告即廖愛 珍、被告即抗告人二人、相對人、羅士易暨羅阿文其餘繼承 人均同受爭點效之拘束，無待相對人為任何主張，抗告人執 此指責，自有誤會。 　㈤抗告人二人雖又稱：相對人前受1050-2土地原所有權人羅士 易委任辦理與羅濟憲間土地分割事宜，與羅士易及該土地現 所有人廖愛珍間具利害關係，對該土地分割協議書為錯誤且 不存在之解讀，故認其不行使優先承買權有害於被繼承人之 利益云云。惟查遺產管理人並無相關迴避之規範，且本件相 對人不行使優先承買權乙節，尚難認有不勝任遺產管理人或 不適當之管理行為之處等情，亦據敘明如上，抗告人二人猶 執陳詞，自難憑採。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 六、抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-29

TPDV-112-家聲抗-28-20241129-1

訴
臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第906號 原 告 張聰文 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 被 告 邱月惜 張文星 張睿君 張澄泰 張文河 共 同 訴訟代理人 王元勳律師 李怡欣律師 被 告 張睿琦 張軒綸 張芷菲 兼上二人之 共同法定代 理及上三人 之共同訴訟 代 理 人 張琇婷 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告張文星、張澄泰、張文河（下稱被告張 文星等3人）為手足關係。伊於民國83年9月30日以買賣為原 因，取得坐落於臺北市○○區○○段0○段00○0000地號土地（權 利範圍236/10000）（下稱系爭土地），及其上同段21264建 號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（權 利範圍全部）（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地） ，為系爭房地之所有權人。嗣被告張文星等3人未經原告同 意，無權占有系爭房地，且被告張澄泰將戶籍設籍其中。爰 依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告 騰空返還系爭房地，並聲明：⒈被告等應將系爭房地騰空返 還予原告；⒉被告張文星應給付原告新臺幣（下同）1,594,8 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房 地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告邱月惜應給 付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返 還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,58 1元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋ 被告張睿君應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日 前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒌被告張睿琦應給付原告1,594,860元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利 息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止， 按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；⒍被告張琇婷應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年 息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之 房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒎被告張軒綸應 給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至 返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26, 581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒏被告張芷菲應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日 前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒐被告張澄泰應給付原告1,594,860元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利 息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止， 按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；⒑被告張文河應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年 息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之 房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒒前九項聲明之 給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給 付義務；⒓原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、各被告答辯如下： ㈠、被告邱月惜、張文星、張睿君、張澄泰、張文河則以：系爭 房地係由原告與被告張文星等3人於83年間以口頭約定共同 出資購買，並約定將系爭房地借名登記在原告名下，每人就 系爭房地所有權比例各1/4，然被告張文星遂另提起請求移 轉所有權登記訴訟，經本院111年度訴字第1570號民事判決 認定，被告張文星為系爭房地之所有權人，命原告應將系爭 房地所有權其中1/4移轉登記與被告張文星，足見系爭房地 確實係原告與被告張文星等3人四兄弟共同購買並借名登記 於原告名下。又被告張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲（下 稱被告張睿琦等4人）並未居住於系爭房地，原告請求被告 張睿琦等4人返還系爭房地及不當得利無理由等語。 ㈡、被告張睿琦等4人則辯稱：伊等都沒有住在系爭房地等語資為 抗辯。 ㈢、被告均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事實：（見本院卷第284至285頁） ㈠、原告與被告張文星等3人為手足關係，被告邱月惜、張睿君、 張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲分別係被告張文星之配偶 、長女、長子、長媳、孫子、孫女，兩造間均具有親屬關係 。（見本院卷第59、116頁） ㈡、系爭房地於83年10月15日以買賣為原因，登記在原告名下。 （見本院卷第59、116頁） ㈢、被告張文星、邱月惜、張睿琦、張睿君、張澄泰及張文河自 原告於83年10月以買賣為由取得系爭房地起即占用系爭房地 迄今。（見本院卷第251頁） ㈣、本件起訴時，系爭房地至少有由被告張文星、邱月惜、張睿 君、張澄泰及張文河占有。（見本院卷第251頁） ㈤、被告張睿君、邱月惜、張睿琦及張澄泰之戶籍地址均為系爭 房地。（見本院卷第251頁） ㈥、原告與被告張文星間現另有借名登記返還之訴訟繫屬於臺灣 高等法院（案號：112年度上字第630號，溫股審理，下稱前 案，見本院卷第251頁） ㈦、被證3所示之台北市社子家產權協議書係由原告所草擬，但並 未有原告、被告張文星等3人之簽名或蓋章。（見本院卷第2 51頁、第283頁） 四、兩造爭執事項： ㈠、被告占用系爭房地有無合法權源？原告主張被告應將系爭房 　　地騰空返回予原告及請求相當於租金之不當得利有無理由？ ㈡、原告請求以112年實價計算每月租金26,581元，有無理由？ 五、茲就上開爭點論述如下 ㈠、被告占用系爭房地應屬有權占有： 　1.據證人張麗卿即兩造之胞姊於前案一審審理中具結證稱：原 告是伊大弟，被告張文星是伊二弟，系爭房地係由原告、被 告張文星、張澄泰、張文河共4人共同購買。因為原告是公 務人員，收入較正常，當時原告說以他的名字購買，價金4 人平均分擔，張澄泰是做未上市，張文河做工地主任，收入 都較不穩，所以就約定登記在原告名下，每月繳的房貸由該 4人平均分攤，4人出資比例各為4分之1，就系爭房地所有權 比例亦各4分之1。當時雖有說要立書面，每一個都要有4分 之1所有權，但原告不願意寫書面，所以並沒有簽立書面等 語（見本院卷第235至238頁），核與被告張文星等3人所辯 相符，亦與被告張澄泰、張文河於前案經隔離訊問後，所結 證之內容互核一致（見本院卷第239至247頁）；參以被告張 文星有將系爭房地貸款分擔之部分金額匯與原告，此為原告 所不否認；佐以原告所草擬之台北市社子家產權協議書（見 本院卷第86頁），雖無兩造之簽名，但仍可認為係原告陳述 之一環。由原告所擬之文字中稱：「民國83年，四昆仲先後 從宜蘭到台北謀生，因各自經濟能力有限，無力單獨買房， 遂合議共同買房共住，並利彼此照應...申請輔導公教人員 購屋貸款部分，由長兄張聰文具名向服務機關省府糧食局台 北管理處申請，並獲核准，計貸款375萬元...四昆仲協議內 容如下：（一）對於上開座落於台北市○○區○○街000巷00號3 樓之土地房屋產權掛名張聰文，實質上各占四分之一產權， 權利義務相同」等語，就原告與被告張文星等3人之4兄弟， 因至臺北謀生，各自經濟能力有，無力單獨買房，遂合議共 同買房共住，由原告出名申辦公教人員購屋貸款等事，均與 上開證人證述之內容互核一致，亦可間接佐證被告張文星等 3人主張系爭房地係由其等與原告共4人，以口頭約定合意各 出資4分之1購買，每人就系爭房地所有權各4分之1，且以原 告名義購買，並先借名登記在原告名下之內容均相符，則被 告張文星等3人辯以原告與其等間就系爭房地所有各有4分之 1、成立借名登記關係等情，堪予採信。 　2.綜上可知，被告張文星等3人既就系爭房地與原告間有借名 登記關係，則其等占有系爭房地，即非無權占有。至於被告 張文星等3人有無給付足額之房貸分擔數額，僅係原告得否 訴請被告張文星等3人返還之範疇，縱認被告未繳足系爭房 地之各自應分擔之貸款，仍不得逕認被告張文星等3人無權 占有。而被告邱月惜、張睿君、張睿琦、張琇婷、張軒綸、 張芷菲分別為被告張文星之配偶、長女、長子、長媳、孫子 及孫女（見本院卷第68至76頁），縱認被告張睿琦等4人確 有占用系爭房地，仍可認其等均係經被告張文星同意使用之 人，亦非無權占有。從而，原告依照民法第767條第1項前段 、中段之規定，請求被告應將系爭房地騰空返還與原告，自 無理由。 ㈡、本件被告就系爭房地既均為有權占有，則關於原告得否請求 被告給付以112年實價計算每月租金26,581元之爭點即無庸 審酌，附此敘明。　　 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 第1項等規定，請求被告應將系爭房地騰空返還予原告，並 請求被告給付上開一原告聲明所示之金額暨遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-906-20241128-1

易
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1143號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 史書華 選任辯護人 朱浩文律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5650號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不 受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦 有明定。 三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、第 313條第2項之以網際網路妨害信用等罪嫌，依同法第314條 之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成和 解，告訴人撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 ，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論 為之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附件：　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75650號 　　被　　　告　史書華　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王元勳律師 　　　　　　　　李怡欣律師 上列被告因妨害信用等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史書華為社群軟體臉書粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」（下稱 被告粉絲專頁）之管理使用人，文廷實業有限公司（下稱文 廷公司）則以販售珍珠、金、銀等材質製成之耳環、項鍊、 戒指等飾品為業務範圍，並經營「Elegant珍愛宣言」品牌 ，且管理使用同品牌名稱之臉書粉絲專頁（下稱告訴人粉絲 專頁）。史書華前與文廷公司合作對象陳沂因故素有嫌隙， 遂意圖散布於眾，基於加重誹謗與妨害信用之犯意，於附表 所示刊登時間，透過網際網路，在被告粉絲專頁上，發表如 附表所示刊登內容之貼文5則，並檢附如附表所示之刊登圖 片，以與文廷公司商品材質顯然不同之他品牌商品，或以僅 為文廷公司商品零件組成部分之他品牌商品，與文廷公司商 品整體進行比較，宣稱文廷公司商品暴利且品質低劣，以此 指摘傳述不實流言之方式，貶損文廷公司之名譽與信用。 二、案經文廷公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告史書華於偵查中之供述 被告前與告訴人合作對象陳沂因故素有嫌隙，遂於附表所示刊登時間，透過網際網路，在被告粉絲專頁上，發表如附表所示刊登內容之貼文5則，並檢附如附表所示之刊登圖片之事實。 2 證人即告訴人文廷公司代表人于文惠於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 附表所示刊登內容貼文5則網頁擷取資料 被告於附表所示刊登時間，透過網際網路，在被告粉絲專頁上，發表如附表所示刊登內容之貼文5則，並檢附如附表所示之刊登圖片，以與告訴人商品材質顯然不同之他品牌商品，或以僅為告訴人商品零件組成部分之他品牌商品，與告訴人商品整體進行比較，宣稱告訴人商品暴利且品質低劣之事實。 4 臉書粉絲專頁「陳沂」貼文網頁擷取資料、告訴人官方網站網頁擷取資料、告訴人粉絲專頁貼文網頁擷取資料、告訴人提出之飾品保證卡、告訴人購買他品牌商品之訂購紀錄、他品牌商品與告訴人商品實品比對照片、告訴人商品訂製對話紀錄截圖照片 被告前與告訴人合作對象陳沂因故素有嫌隙，遂以與告訴人商品材質顯然不同之他品牌商品，或以僅為告訴人商品零件組成部分之他品牌商品，與告訴人商品整體進行比較，指摘傳述告訴人商品暴利且品質低劣之不實流言之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、第313條 第2項之以網際網路妨害信用等罪嫌。被告發表附表所示刊 登內容貼文5則之行為，係於密切接近之時間，且均在被告 粉絲專頁所為，侵害同一告訴人名譽與信用法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯 基於單一犯意接續所為，侵害相同法益，應包括於一行為予 以評價，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依以網際網 路妨害信用罪嫌處斷。 三、至告訴意旨雖認被告於附表編號1所示發布時間後某時許， 透過網際網路，在被告粉絲專頁上附表一編號1所示貼文下 方留言處，刊登告訴人商品、他品牌商品、告訴人官方網站 商品資訊等圖片11張，亦涉犯加重誹謗、以網際網路妨害信 用等罪嫌，惟查，觀諸告訴人提出之上開圖片11張，並無顯 示刊登人使用之社群軟體帳號或暱稱，尚難認定係被告所發 布，又告訴人嗣亦自陳該等圖片實為其他網路使用者刊登等 情，亦有刑事補充告訴理由狀附卷可參，是實難認定此部分 行為與被告有涉，自難令其擔負相關罪責；然此部分如成立 犯罪，與前開提起公訴部分應為事實上同一案件，亦為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶　　 附表： 編號 刊登時間 刊登內容 刊登圖片 1 112年5月3日1時26分許 聽說淘寶阿姨氣噴噴 然後阿姨的廠商刪圖之後很嗆的說要提告 那我就再放一些些出來好了 阿里巴巴跟淘寶一堆啊 不用再扯什麼那個有沒有拍攝啦 淘寶阿姨的財富自由就是靠你們這些韭菜啊 朋友們 所以知道為什麼淘寶阿姨整天叫我淘寶華了嗎？ 先講先贏啊 賣淘寶賺五倍十倍暴利 剛好是她擅長的區款呢 先放這樣 陳沂（按：標註案外人陳沂管理使用帳號） Elegant珍愛宣言（按：標註文廷公司粉絲專頁） 是真的不想理你不想給你蹭流量 但你們可能太得意忘形了 這種小廠商只能跟阿姨合作也是蠻可憐的 我本來不想放太多 不過你們怎麼會想說要嗆我呢？ 先這樣了 我滿滿的病人 大家都叫我要去睡覺了 晚安 啾咪 1、告訴人粉絲專頁頁面照片1張 2、告訴人官方網站商品頁面與他品牌商品頁面比對照片1張 3、他品牌商品頁面照片5張 4、告訴人官方網站商品頁面照片2張 5、臉書連結至告訴人商品頁面照片2張 2 112年5月3日3時7分許 再一張 這樣幾倍我都不會算了 財富自由靠韭菜 韭菜還會幫你說話 一個沒有任何專長 只會挑弄是非的人 可以輕鬆財務自由？ 果然是快樂冠軍 1、臉書連結至告訴人商品頁面照片1張 2、他品牌商品頁面照片1張 3 112年5月3日10時51分許 當你以為50倍價錢很誇張的時候 告訴你 還有一百五十倍的 飾品我不懂啦 我都買HOF Cartier Omega之類的 但是身為每天看精工的醫師 細小的差異 我還真的看不太出來呢 韭菜們繼續歌頌 CEO冠軍萬歲 你是最棒的 1、臉書連結至告訴人商品「珍珠編織手鍊」頁面照片1張 2、他品牌商品「手鏈扣」頁面照片1張 4 112年5月4日1時8分許 這樣是賺幾倍價差？ 銷量輸我三十倍沒關係 利潤186倍 還是贏 財富自由 快樂冠軍 粉絲都當韭菜好開心 對 淘寶有爛貨也有好貨 但不會有人自己賣一天到晚賣淘寶然後抹別人沒做的事情 反正我不賣淘寶就這麼簡單 誰賣誰暴利自己看 人也是 有好人也有爛人 大家晚安 1、臉書連結至告訴人商品「珍珠耳環」頁面照片1張 2、他品牌商品「吊墜」頁面照片1張 5 112年5月6日16時43分許 @陳沂 怎麼不讓我標了 淘寶沂這樣子有沒有很淘寶啊？ 賣淘寶80倍賣割韭菜也沒有違法啊 怎麼不出聲了？淘寶代言人欸 按照你以往的態度應該是連發個十篇文章蹭才對啊 怎麼轉移戰場了？ 等你提告欸？ 1、臉書連結至告訴人商品頁面照片1張 2、他品牌商品頁面照片1張

2024-11-15

PCDM-113-易-1143-20241115-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1252號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李富雄 選任辯護人 李怡欣律師 王元勳律師 被 告 陳鑒 選任辯護人 徐嘉翊律師 陳守煌律師 被 告 張雲祥 選任辯護人 翁振德律師 劉維凡律師 陳欽煌律師 被 告 蔡建國 選任辯護人 崔碩元律師 徐人和律師 被 告 莊雅妃 選任辯護人 謝宗穎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4265、25138、29292、31763號），本院判決如下： 　　主　文 李富雄犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至6所示之刑。應執行有期徒 刑伍年捌月。扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30 所示物品均沒收。未扣案如附表四「偽造之印文及數量」欄編號 1至12所示之偽造印文均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣拾萬元 沒收。 陳鑒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄編號7至10所示之刑。應執行有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課 程拾貳小時。扣案如附表三編號39至42、44至45所示物品均沒收 。 張雲祥犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號11至14所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程拾貳小時。扣案如附表三編號47所示物品沒收之。 蔡建國犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號15至16所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。扣案如附表三編號46所示物品沒收之。 莊雅妃犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之罪，各 處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號17至18所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治 教育課程陸小時。扣案如附表三編號54所示物品沒收之。 　　事　實 一、李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃於民國113年4月30 日前某日起，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組 織、三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「知足常樂」、「上善 若水」、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「浩子」、 「蠍子团队-(控台)」等人共同組成以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由李富雄、張 忠銘（另行審結）前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗 稱車手)，張雲祥、莊雅妃則分別指揮陳鑒、蔡建國負責收 取車手轉交之贓款(俗稱收水)，李富雄亦負責收水之工作， 以隱匿詐欺犯罪所得。其等以上開分工而為下列犯行： 　㈠本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先於附表二編 號1至5「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺 如附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，致使附表二編號 1至5「被害人」欄所示之人陷於錯誤，李富雄再依LINE暱稱 「知足常樂」、「上善若水」之詐欺集團成員指示，另基於 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，分別佯以「信 昌投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司」、 「永煌投資股份有限公司」、「緯城國際投資股份有限公司 」等公司員工之名義，於附表二編號1至5「面交款項時間」 欄所示時間，在附表二編號1至5「面交地點」欄所示地點， 出示如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之工 作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所示之人，並出具如 附表四「偽造之文書」欄所示偽造之文書（一式兩份），交 由附表二編號1至5「被害人」欄所示之人簽名以行使，復收 取附表二編號1至5「面交金額」欄所示之款項後，將款項交 給附表二編號1至5「第一層收水」欄所示之人，於附表二編 號2「面交款項時間」欄其中113年4月29日該次，及附表二 編號5所收取之詐欺款項，均係交予張雲祥指示收水之陳鑒 ，地點均為陳鑒指定之新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠 信保全股份有限公司；陳鑒再於113年4月29日20時21分許， 在上址將附表二編號5「被害人」欄所示之被害人交付款項 中之新臺幣（下同）147萬元，交付予依莊雅妃指示收水之 蔡建國，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。 　㈡本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員另於附表二編 號6「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺如 附表二編號6「被害人」欄所示之林心潔，致林心潔陷於錯 誤，交付附表二編號6「面交金額」欄所示之款項予前來取 款之張忠銘，李富雄再依LINE暱稱「知足常樂」、「上善若 水」之詐欺集團成員指示，於113年4月29日21時25分許，在 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁，向張忠銘收取上開 款項中之209萬元，隨即於同日21時39分許，在新北市○○區○ ○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司，將其中208萬 元交付予張雲祥指示收水之陳鑒，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得。 　㈢嗣因附表二編號1「被害人」欄所示之陳孝洋察覺有異，乃報 警處理，並告知警方該詐欺集團成員已與其相約要再收取現 金200萬元。陳孝洋遂假意配合該詐欺集團成員，雙方於113 年4月30日8時52分許，約定在新北市板橋區某處(詳卷)再次 面交款項。另該詐欺集團不詳成員則指示李富雄於上揭時間 ，前往上開面交地點，由李富雄向陳孝洋表明其為「信昌投 資股份有限公司」外務專員「李富雄」，欲向陳孝洋收取款 項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得李富雄所有如 附表三編號1至5、16、17、23、26、30所示之物。嗣因李富 雄配合員警向上溯源而佯裝成功收取上開款項，於同日10時 20分許，前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股 份有限公司等候交付款項；陳鑒則受張雲祥指示在上開地點 ，欲向李富雄收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂， 並扣得陳鑒所有如附表三編號39至42、44至45所示之物。繼 因陳鑒亦配合員警向上溯源而佯裝成功收取款項，蔡建國亦 受莊雅妃指示前往上開地點，於同日12時23分許，欲向陳鑒 收取款項時，適為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得蔡建 國所有如附表三編號46所示之物，警方因而循線查獲張雲祥 、莊雅妃，並分別扣得附表三編號47、54所示之物，始悉上 情。 二、案經附表二編號1、3、4、6「被害人」欄所示之人訴由新北 市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例部分 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事 訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查被告李富雄、陳鑒、張雲祥、蔡建 國、莊雅妃各自就其本人以外之人於警詢時所為之陳述，於 其等各自涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力 ，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事 訴訟法相關規定，援作認定被告5人關於加重詐欺取財等其 他犯行之證據，而不在排除之列。至被告5人於警詢時之陳 述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列 ，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下， 作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告5人及其等之辯護人就本判決下列所引具 傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中 表示同意有證據能力（見本院金訴1252卷二第78至79、93至 95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告5人及其等之辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該 等審判外陳述作為證據聲明異議（見本院金訴1252卷三第51 頁），本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力 明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必 要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定 被告5人犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、被告李富雄部分 　　上開犯罪事實，業據被告李富雄於偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見他卷第39至41頁，偵24265卷一 第19至44、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139至14 9、361至365頁，本院金訴1252卷一第106至108頁，本院金 訴1252卷二第84至85、369、376頁，本院金訴卷三第57、59 頁），核與證人即同案被告陳鑒於警詢及偵訊、本院訊問程 序、證人即另案被告張忠銘於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中、證人即告訴人陳孝洋、林佩瑩、閻曉雲、林心潔、 證人即被害人陳清財、許羽沛於警詢時證述之內容均大致相 符（見偵24265卷一第51至69、107至121、383至387、478至 482頁，偵24265卷二第103至114、159至161、181至182、19 9至204、235至237、301至307頁，偵30898卷第97至105頁， 本院金訴1252卷一第122至125頁，本院金訴1252卷二第26至 30、36至54頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截 圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍 照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份 有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、告訴人林佩瑩提供之「永煌投資股份有限公司」存款 憑證翻拍照片2張及影本1份、佈局合作協議書影本1份、LIN E個人頁面及對話紀錄截圖4張、假投資APP截圖2張、告訴人 閻曉雲提供之「永煌投資股份有限公司」存款憑證、工作證 、佈局合作協議書翻拍照片5張、LINE個人頁面及對話紀錄 截圖24張、假投資APP截圖3張、被害人許羽沛提供之「緯城 國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）、工作 證翻拍照片1張、面交照片2張、LINE對話記錄截圖1份、告 訴人林心潔提供之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款 回單（存款憑證）影本2份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市 政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 、新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據1份 、扣案物照片48張、被告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面 、與「上善若水」間LINE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照 片190張、被告陳鑒扣案手機內之Telegram帳號、對話紀錄 翻拍照片56張、現場查獲照片3張、監視器及密錄器畫面截 圖23張、監視器畫面截圖21張、新北市政府警察局海山分局 文聖派出所113年4月30日員警職務報告、車號000-0000號車 輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見偵24265卷一第127至134 、139至143、153、167至173、175至187、189至212、215至 321、339至341、495、499、507、511頁，偵24265卷二第13 、129至138、155至158、163至166、168至169、171、173、 183至184、187至192、205至234、245、249至272、309至33 5頁，偵31763卷第71、145至164頁，本院金訴1252卷一第29 5、297至386頁），復有附表三編號1至5、16、17、23、26 、30、39至42、44至45所示之物扣案可佐，足認被告李富雄 前揭之任意性自白與事實相符。被告李富雄明知未任職於附 表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示工作證所載之 任何公司，竟出示上開工作證而取信各該被害人，且為警扣 得如附表三編號4至38所示多家公司之單據或工作證，並使 用附表三編號4、5、16、17、23、26、30等偽造之文書而為 本案犯行，且於警詢及本院訊問程序時均自承依共犯指示刪 除對話紀錄，曾覺得這份工作很奇怪，且於接獲員警通知到 案說明後，仍繼續為本案犯行等語（見偵24265卷一第24至2 5頁，本院金訴1252卷一第106頁），足認其有上開犯行之主 觀犯意甚明，是被告李富雄上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳鑒、莊雅妃、張雲祥於本院審理 時坦承不諱（見本院金訴1252卷三第57、59頁）；訊據被告 蔡建國固坦承於如事實欄一㈠及附表二編號5所示時、地向被 告陳鑒收取現金147萬元，及如事實欄一㈢之客觀事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、洗錢或三人以上共同犯詐欺取財 罪之犯行，辯稱：其係受被告莊雅妃指示取款，其覺得在工 作等語（見偵24265卷一第83至100、391至393、466至468頁 ，本院金訴1252卷一第144至146頁，本院金訴1252卷二第88 至90、370頁），其辯護人則以：被告蔡建國不知款項來源 係詐欺犯罪所得，且報酬僅1800元，顯低於詐欺及洗錢犯罪 之高報酬，故其無上開犯行之主觀犯意等語置辯（見本院金 訴1252卷二第9至17、88至89、137至141、383至386頁，本 院金訴1252卷三第57、59頁）。經查： 　㈠被告李富雄有於附表二編號2⑤、5、6「面交款項時間」欄所 示時間，分別向「被害人」欄所示之人收取「面交金額」欄 所示款項後，3次均前往新北市○○區○○路0段000號地下1樓， 分別交付現金277萬9000元、238萬6000元、208萬元予被告 陳鑒，被告陳鑒係依被告張雲祥之指示收受清點上開款項後 ，附表二編號5該次被告陳鑒所收受之238萬6000元，其中14 7萬元交付予受被告莊雅妃指示前來收款之被告蔡建國，被 告李富雄於翌（30）日向告訴人陳孝洋收取款項後，再次前 往上開地點交付款項予被告陳鑒，並循線查獲受被告莊雅妃 指示前來取款之被告蔡建國等情，業據被告陳鑒、張雲祥、 蔡建國、莊雅妃供承在卷，核與證人即被告李富雄、證人即 被害人陳清財、許羽沛、證人即告訴人陳孝洋、林心潔證述 之內容大致相符（見他卷第39至41頁，偵24265卷一第19至4 4、107至121、377至381、452至455頁，偵24265卷二第139 至149、159至161、235至237、301至307、361至365頁，本 院金訴1252卷一第106至108頁，本院金訴1252卷二第84至85 、369、376頁），並有告訴人陳孝洋提供之LINE對話紀錄截 圖5張、通話紀錄翻拍照片1張、「信昌投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、佈局合作協議書、工作證翻拍 照片16張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片4張、假投資A PP翻拍照片4張、被害人陳清財提供之「華信國際投資股份 有限公司」商業委託操作資金保管單、長虹計劃書翻拍照片 7張、被害人許羽沛提供之「緯城國際投資股份有限公司」 公庫送款回單（存款憑證）、工作證翻拍照片1張、面交照 片2張、LINE對話記錄截圖1份、告訴人林心潔提供之「緯城 國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）影本2 份、LINE對話紀錄截圖1份、新北市政府警察局海山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、新北市政府警察局海 山分局文聖派出所贓物認領收據1份、扣案物照片51張、被 告李富雄扣案手機內之LINE個人頁面、與「上善若水」間LI NE對話紀錄及截圖、手機資訊翻拍照片190張、被告陳鑒扣 案手機內之Telegram帳號、對話紀錄翻拍照片56張、被告蔡 建國扣案手機內之Telegram帳號、與被告莊雅妃間Telegram 對話紀錄翻拍照片18張、被告張雲祥扣案手機內之LINE群組 「公司群」成員、群組對話紀錄截圖4張、Telegram群組「U 草專區」成員、群組對話紀錄截圖2張、被告莊雅妃扣案手 機內之LINE、Telegram對話紀錄、記事本截圖54張、現場查 獲照片3張、監視器及密錄器畫面截圖23張、監視器畫面截 圖19張、新北市政府警察局海山分局文聖派出所113年4月30 日員警職務報告、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份 、被告張雲祥電腦電磁紀錄2份在卷可稽（見偵24265卷一第 127至134、139至143、147至151、153、167至173、175至18 7、189至213、215至321、323至337、339至341、495、499 、503、507、511頁，偵24265卷二第13、129至138、155、1 63至166、168至169、171、173、245、249至272、309至335 頁，偵25138卷第61至67、71至76、133至138頁，偵29292卷 第161至214、239至245頁，偵31763卷第71、145至164頁， 本院金訴1252卷一第295、297至386頁），復有附表三編號1 至5、16、17、23、26、30、39至42、44至47、54所示之物 扣案可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告張雲祥有參與事實欄一㈢之犯行 　　訊據證人即被告莊雅妃於本院審理時證稱：伊於113年4月29 日和30日都有跟被告張雲祥交易虛擬貨幣，被告張雲祥於上 開二日都有跟伊說客人需要買虛擬貨幣，問伊這邊有沒有貨 等語（見本院金訴1252卷二第283至284頁），核與證人即被 告陳鑒歷次於警詢、偵訊及本院訊問時均供稱其均係受被告 張雲祥指示收款，被告李富雄於113年4月30日10時20分許來 新北市板橋區中山路1段地下1樓放錢，由其點收後在通訊軟 體群組跟被告張雲祥講，之後他們會叫被告蔡建國來拿錢等 語大致相符（見偵24265卷一第68、383至387、479頁，本院 金訴1252卷一第123頁）。再者，觀諸被告陳鑒扣案手機內T elegram「Uuu支援」群組之對話紀錄所示，暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人於113年4月30日凌晨0時27分許傳送：「早上 九點，送個200」之訊息於群組，被告陳鑒隨即回覆：「明 天早上9點嗎？好」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人再傳送 ：「板橋，9:00，200」，被告陳鑒覆以：「沒問題，一樣 到樓梯跟我說，我會處理」，......暱稱「浩子」之人傳送 ：「兄弟，你不要帶我人員去你們辦公室，在外面交接就好 」，被告陳鑒則傳送：「我沒去帶，我是關東西，我要關系 統」等語，此時暱稱「陸克」之被告張雲祥於113年4月30日 凌晨0時30分傳送：「你們放心，沒有任何紀錄，等他走了 才會打開」之訊息內容於上開群組，此有被告陳鑒扣案手機 內之Telegram「Uuu支援」群組對話紀錄翻拍照片3張在卷可 稽（見偵24265卷一第296至298頁），是被告張雲祥對於該 集團將派人於113年4月30日上午9時許向他人收取款項200萬 元後交給被告陳鑒一節，應知之甚詳，亦與事實欄一㈢所載 告訴人陳孝洋面交款項予被告李富雄之時間、金額相符，堪 認被告陳鑒於事實欄一㈢所示時、地，向被告李富雄取款並 轉交被告蔡建國之行為，亦係依照被告張雲祥之指示所為。 　㈢被告陳鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥有三人以上共同犯詐欺 取財、參與犯罪組織、洗錢之主觀犯意 　　1.附表二「被害人」欄所示之人遭詐欺而交付款項之原因， 均係詐欺集團成員佯稱可投資股票獲利云云，而與購買虛 擬貨幣完全無關，業據證人即如附表二「被害人」欄所示 之人於警詢時證述綦詳，復有渠等提出之投資詐欺資料及 對話紀錄在卷可稽，業如前述，是本案中如附表二「被害 人」欄所示之人交付之款項均非為購買虛擬貨幣，被告陳 鑒、蔡建國、莊雅妃、張雲祥等人於本案中經手或指揮收 取之款項，均為詐欺犯罪所得，首堪認定。 　　2.經查，現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨 幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經 由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之， 既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項因多人 經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取 或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付 高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是 苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分 ，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要 。觀諸本案被告陳鑒扣案手機內Telegram「Uuu支援」群 組自113年4月24日至30日之對話紀錄，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人於113年4月24日上午11時46分許傳送：「等 一下送一筆330的，北部」之訊息於群組，被告張雲祥隨 即回覆：「固定的人嗎？」、「我在想要不要約沒監控的 地點」等語，嗣被告張雲祥於同日上午11時49分邀請暱稱 「Chen Gary」之被告陳鑒加入該群組，暱稱「蠍子团队- (控台)」之人再傳送：「約廁所裡面」，被告陳鑒覆以： 「我這沒監控」，被告張雲祥再傳送：「你們這次一樣不 點錢嗎？」，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人即回覆：「 速戰速決」、「點的話也可以，我讓他等」，被告張雲祥 再傳送：「辦公室裡面沒監控」等語，直至113年4月30日 凌晨，被告陳鑒及張雲祥於群組內仍在傳送「關系統」、 「沒有任何紀錄」等語，業如前述，再者，於113年4月29 日下午3時12分許，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人傳送： 「等一下3：30左右送一筆240的」，被告張雲祥回稱：「 好」，被告陳鑒則回覆：「你們到了跟我通知一下」，並 傳送新府路地下道入口之照片於群組，暱稱「蠍子团队-( 控台)」之人即傳送：「這邊有警察」等語，被告陳鑒隨 即解釋：「那旁邊路口是市府警察，不是執勤員警」等語 ，暱稱「蠍子团队-(控台)」之人於同日下午4時32、40分 許覆以：「好，我跟人員講」、「他拿一萬去買東西」等 語，經比對時間及金額，該次被告陳鑒所收取之款項，即 為附表二編號5所示被害人許羽沛所遭詐騙之款項（見偵2 4265卷一第269至300頁）。另被告陳鑒扣案手機內Telegr am「凱基爺爺好棒棒」群組自113年4月24日起之對話紀錄 ，該群組為被告張雲祥所成立，與被告陳鑒及暱稱「Alic e」之人在群組內，於113年4月24日時，暱稱「Alice」之 人傳送：「請問幾點到？交330嗎？」，被告張雲祥回覆 ：「他在路上了」，被告陳鑒隨即回覆：「到了」、「路 口警察我在巷子」等語（見偵24265卷一第305頁）。依上 開對話內容以觀，被告張雲祥、陳鑒顯有規避查緝、製造 金流斷點之意，且渠等所收取之現金金額甚鉅，復無任何 匯款或金流紀錄，甚至刻意避免監控、不用清點，審以現 在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由不詳車手負責向 被害人面交收取詐欺贓款，並轉交款項層轉上手，此已為 報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非該組織所為係涉及不 法，何須以如此迂迴且不符常情之取款、交款方式進行， 非但使整個交易程序繁瑣、不便，更額外增加不必要之時 間、金錢成本、減損獲利，在在與實際投資或購買虛擬貨 幣之交易常情相違。 　　3.被告陳鑒於警詢時陳稱：伊不確定被告張雲祥客人之款項 是否合法，擔心遭受牽連所以才請這些人自己拿錢來伊辦 公室等語；復於本院訊問時供承：伊不確定被告張雲祥的 錢是否有問題，故跟被告張雲祥要求不要露臉，伊就是在 乎才要關系統等語（見偵24265卷一第51至69、478至482 頁）。質之被告張雲祥於警詢時供稱：其覺得虛擬貨幣屬 灰色地帶，且交收金額太大，所以才會選被告陳鑒辦公室 ，其單純想找沒有監視器地方，被警察發現會被詢問交錢 來源，其並非幣商，僅賺取差價，未見過暱稱「蠍子团队 -(控台)」之人，其請被告陳鑒收受113年4月29日之3筆現 金，有口頭承諾對半分利潤，經計算其等可獲利大約9萬 元，故被告陳鑒當日可獲得4萬5000元，其會去參考交易 所匯率，加上其等所賺取之差價作為利潤等語；又於偵訊 時陳稱：113年4月29日有3筆交易，金額分別為277萬9000 元、238萬6000元及208萬元，這是暱稱「浩子」之人跟其 買U幣，其與被告陳鑒、暱稱「浩子」、「蠍子团队-(控 台)」之人共同成立暱稱為「Uuu支援」之Telegram群組， 該（29）日的第三筆交易，原本暱稱「浩子」之人要購買 價值130萬元之泰達幣，被告陳鑒在現場收到208萬元現金 ，其身上的泰達幣不夠給暱稱「浩子」之人，故暱稱「浩 子」之人在群組說翌日再回，其看被告陳鑒跟暱稱「浩子 」之人已經講完另外200萬元那筆，所以只能去找U幣出來 ，其等都是講信用，現場不點錢，如果事後點，發現有問 題再說等語；嗣於本院訊問時自承：其不清楚為何購買虛 擬貨幣一定要用大量現金，是暱稱「浩子」之人說他要用 現金買賣等語（見偵25138卷第13至47、173至191、208至 210頁）。觀諸被告陳鑒、張雲祥2人所述，並比對渠等於 Telegram「Uuu支援」群組內之對話紀錄，堪認渠等所辯 稱之虛擬貨幣交易，所欲購買之虛擬貨幣金額並非固定， 完全繫諸於被告陳鑒現場收到多少現金而定，且由與被告 陳鑒不熟識之被告李富雄交付，再由與被告陳鑒亦不熟識 之被告蔡建國或不詳之人收取，此等大量、分批以現金購 買虛擬貨幣，避免留下任何紀錄之方式，顯係刻意製造金 流斷點，且渠等亦不在意虛擬貨幣價格之漲跌，僅求迅速 將現金轉換為虛擬貨幣以隱匿鉅額現金，甚至得以賺取價 差，果有實際欲出資購買虛擬貨幣之人，此種交易方式無 任何交易資料或書面證明，非但全無保障，且由被告張雲 祥、蔡建國、莊雅妃（詳後述）等人層層抽成，亦無任何 誘因，況被告陳鑒自承不確定款項是否有問題、是否合法 ，故要避開監控等情，而現今詐欺集團猖獗，業經政府、 媒體廣為宣導，被告陳鑒、張雲祥均為智識正常、有多年 工作經驗之成年人，對於此種分批、不定時抵達、需隱匿 或掩飾其來源之鉅額現金，應係詐欺犯罪所得一節，實無 諉為不知之理，而渠等為牟利而與暱稱「浩子」、「蠍子 团队-(控台)」、被告李富雄、莊雅妃、蔡建國等人共同 組成分工詳細、各司其職以遂行詐欺、洗錢等犯行之組織 ，自有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢之 主觀犯意甚明。 　　4.被告莊雅妃自承不懂虛擬貨幣原理，僅以較交易所為高之 定價賺取價差，惟其於113年5月22日警詢時陳稱：渠賺取 當日泰達幣現值加0.1或0.05作為報酬等語，嗣於翌（23 ）日警詢時陳稱：渠報酬以當時交易所泰達幣時價最少0. 01、最多0.1價差作為報酬等語（見偵29292卷第7至27、2 9至38頁），再於本院訊問程序時辯稱：113年4月30日早 上渠收到被告張雲祥的電話說他要買虛擬貨幣，請渠跟被 告陳鑒拿現金，被告張雲祥說現金在被告陳鑒那邊，之後 渠有朋友剛好有1萬顆泰達幣，渠就請朋友直接把泰達幣 給被告張雲祥，剩下的泰達幣要等拿到現金才有辦法拿給 被告張雲祥，渠當天因為在帶小孩，所以請被告蔡建國幫 忙跟被告陳鑒拿取現金等語（見本院金訴1252卷一第84頁 ），此種交易方式非但對購買者毫無保障，亦無誘因而違 反交易常情，業如前述，且其指示被告蔡建國向被告陳鑒 所收取之款項實為詐欺犯罪所得之事實，亦經認定如前。 而被告莊雅妃所稱賺取之價差，對買賣雙方均屬至關重要 之考量，然被告莊雅妃所述之價差竟不固定，亦無任何書 面約定紀錄，完全存乎其心，甚至出現收取之現金金額與 擬購買之虛擬貨幣數量不符，而需另行調度之情形，顯係 將不定時到手之詐欺犯罪所得儘速兌換為虛擬貨幣以隱匿 詐欺所得或掩飾其來源之洗錢行為，絕非一般正常、正當 從事虛擬貨幣交易之情形。復觀諸被告莊雅妃扣案手機內 與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄，被告莊雅妃於11 3年4月30日下午2時1分許傳送：「兩個人都不見」之訊息 ，暱稱「-Ben曾柏仁」之人回覆：「不會真的被抄吧」等 語，被告莊雅妃覆以：「很有可能」，此有被告莊雅妃扣 案手機內與暱稱「-Ben曾柏仁」之LINE對話紀錄截圖存卷 可稽（見偵29292卷第200頁），再者，被告莊雅妃於被告 陳鑒、蔡建國等人為警查獲後，隨即將其Telegram帳號刪 除，亦據其於警詢時供承不諱（見偵29292卷第12至13頁 ），參以其於本院訊問時陳稱：（為何曾柏仁認為他們是 做詐騙的？）應該是市場上的人都這樣講，對他來講被告 陳鑒的風評不是很好，渠也不是不怕等語（見偵29292卷 第311頁）。綜觀上情，足認被告莊雅妃對於其指揮被告 蔡建國收取之款項為詐欺犯罪所得一節，早已有所預見。 再者，衡諸常理，詐欺集團透過有組織性、持續性之分工 以逐步誘騙被害人陷於錯誤，而交付鉅額款項，詐欺集團 於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確 保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避 檢警追緝」，觀諸被告莊雅妃於本案中之角色，即為確保 詐欺所得得以轉換為虛擬貨幣，使詐欺集團得以規避查緝 、共享不法所得之人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關 重要之任務交由完全不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若 經手款項之人驚覺有異而報警處理或私吞款項，詐欺集團 成員前端大費周章之嚴密分工，豈不付諸東流，且大幅增 加為檢警一網打盡之風險。是綜觀本案中被告莊雅妃指揮 收水之行為、於案發後之反應、供述及對話紀錄，凡此種 種均足以認定被告莊雅妃係與本案詐欺集團配合無疑，參 以其自述大學畢業之智識程度，及工作經驗即為女性用品 買賣，對於交易行為之正常模式實無不知之理，其指揮被 告蔡建國收取詐欺所得，而與被告張雲祥、陳鑒等人共同 將詐欺所得隱匿，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、 參與犯罪組織、洗錢之犯意，至為灼然。 　　5.至被告蔡建國於警詢時陳稱：其依被告莊雅妃指示，於附 表二編號5「第二層收水之時間、地點及金額」欄所示時 地，向被告陳鑒收取147萬4000元後，又依被告莊雅妃指 示去收另一筆44萬2800元，之後於同日21時至22時許，將 合計191萬6800元之款項交出，被告莊雅妃即給其現金180 0元作為報酬等語（見偵24265卷一第83至100頁）。是依 被告蔡建國所述，其單純向不同之陌生人收取鉅額現金， 再轉交被告莊雅妃，即可獲得報酬，此行為態樣即為典型 詐欺集團利用車手、收水層層轉交現金以隱匿詐欺犯罪所 得之分工模式。詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯 罪，指派俗稱「車手」之人提領或面交詐得款項，並轉交 款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平 面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各 公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾 所共知；故如刻意支付對價委由他人代為領取、收取並轉 交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者 就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有預見 ；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得等節， 均為大眾週知之事實。查被告蔡建國為智識正常、非無工 作經驗之人，且參以其前於111年間即因相同行為，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經臺灣新 北地方檢察署檢察官於112年7月17日以112年度偵字第563 1、48486等號案件提起公訴，由本院以112年度金訴字第1 271號案件審理中，此有被告蔡建國之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，是其對於本案中依被告莊雅妃指示 向被告陳鑒所收取之款項為詐欺犯罪所得一節，必知之甚 詳，其具有三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織、洗 錢之主觀犯意，亦堪認定。其空言辯稱係為認識多年之友 人即被告莊雅妃工作等語（見本院金訴1252卷一第144至1 46頁），然於警詢時卻陳稱不知指示其取款之老闆娘為何 人等語（見偵24265卷一第83至100頁），堪認其明知係不 法犯行而迴護被告莊雅妃，且所辯自相矛盾，洵無足採。 至辯護意旨以其報酬低於行情為由，以推論被告蔡建國無 主觀犯意一節，惟查，詐欺集團成員以現金多層轉交之方 式以收取詐欺犯罪所得，本意即在製造金流斷點、規避查 緝，且擔任車手、收水之人所獲得之報酬，多由詐欺所得 款項中直接抽取現金，而現金又具易於混同之性質，使偵 查機關縱當場查獲，亦難以確認其實際所得為何，目前司 法實務於無其他積極證據可佐之情形下，多以被告自述之 金額或比例為認定基準，而為有利被告之認定，甚至無從 認定有實際獲得報酬者，亦所在多有，況且車手或收水等 轉交現金之工作，本即無須耗費心思，復屬詐欺集團中利 潤較低、風險較高之角色，故辯護意旨徒以前開所辯，實 不足為有利被告蔡建國之認定。 　　6.綜上，被告張雲祥、莊雅妃無非係與本案詐欺集團成員配 合，將詐欺款項兌換為虛擬貨幣以洗錢，並由被告陳鑒、 蔡建國擔任該集團取款及轉交款項之收水車手，被告張雲 祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國此種分工型態，確有利於製造 金流斷點、確保詐欺集團取得不法所得，且其等互有行為 分擔，否則實難想像詐欺集團有何將詐得利益無故朋分予 他人之情形存在。被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、蔡建國知 悉其等所為當屬不法，而係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之 一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得，足徵其等主觀上均具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意甚明，被告張雲祥 、莊雅妃、陳鑒於本院審理時之任意性自白與事實相符， 堪予採信，至被告蔡建國及其辯護人前揭所辯，均屬無稽 ，不足採信。本案被告張雲祥、莊雅妃、陳鑒、蔡建國部 分事證明確，其等上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　1.洗錢防制法　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有 關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被 告5人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下： 　　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正 前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告5人。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前 之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之 規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告李富雄。 　　⑷經上開整體綜合比較結果，就被告陳鑒、張雲祥、蔡建國 、莊雅妃部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。就被告李富雄部分，依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果， 所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下，依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。至修正前洗錢防制法 第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以 限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例 　　 查被告李富雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源 打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生 效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告李富雄行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所 指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條 例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割 裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 ㈡組織犯罪防制條例 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號 判決意旨參照）。經查，被告5人於113年4月30日前某日起 ，加入本案詐欺集團，且本案依證人即如附表二編號1至6「 被害人」欄所示之人之證述內容等證據資料以觀，可知被告 5人所屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不 法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱教投資股票， 且告知需面交現金等不實資訊，而編織不實理由向如附表二 編號1至6「被害人」欄所示之人詐取金錢、上下聯繫、指派 工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過 縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成 ，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例 第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告李富雄、陳鑒、張雲 祥、莊雅妃於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭 檢察官起訴紀錄，此有被告李富雄、陳鑒、張雲祥、莊雅妃 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，至被告蔡建國亦 於本院準備程序時自承：本案與本院112年度金訴字第1271 號前案沒有關係，人也沒有重疊等語（見本院金訴1252卷二 第90頁）。是依前開說明，本院即應就被告5人於本案中首 次之三人以上共同詐欺取財犯行，論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至其等其後所犯之各次加 重詐欺、洗錢等犯行，乃為其等參與犯罪組織之繼續行為， 為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　 　㈢偽造文書部分 　　次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨可資參 照）。查被告李富雄於警詢時自承於向附表二編號1至5「被 害人」欄所示之人收取詐欺款項前，先去便利商店或影印店 影印，再於取款時出示如附表二編號1至5「面交時出示之工 作證」欄所示之工作證取信附表二編號1至5「被害人」欄所 示之人，並出具如附表四所示「偽造之文書」欄所示偽造之 文書（一式兩份），交由附表二編號1至5「被害人」欄所示 之人簽名以行使等情（見偵24265卷一第19至44頁），自屬 行使如附表二編號1至5「面交時出示之工作證」欄所示之偽 造特種文書及如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書。被 告李富雄偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行 使上開偽造特種文書、偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。又本案並未扣得如附表四「偽造之印文及數量」欄編 號1至12所示之偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以 現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模 仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事 證，無法證明如附表四「偽造之文書」欄所示之私文書上偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被 告李富雄有何偽造印章犯行，附此敘明。 　㈣按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁 。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件 之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察 以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之 人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再 予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此 種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，本案詐欺集團 成員以信昌投資股份有限公司名義向告訴人陳孝洋佯稱依指 示投資股票可獲利云云，並安排被告李富雄擔任取款車手等 情，業經本院認定如前，足認被告5人與詐欺集團成員原即 具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行， 並已對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避 查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因告訴人陳孝洋發覺受騙 而報警處理，並假意配合該詐欺集團之指示，於事實欄一㈢ 所示時、地，預備現金9000元及假鈔199萬1000元再次交付 被告李富雄，員警並因而循線逮捕被告陳鑒、蔡建國、張雲 祥、莊雅妃等人而未遂，揆諸前揭說明，被告陳鑒、蔡建國 、張雲祥、莊雅妃該次所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，均應論以未遂犯。 　㈤論罪 　　1.核被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪（按被告李富雄所犯事實欄一㈢部 分，固屬加重詐欺與洗錢之未遂犯，已如前述，惟此部分 與事實欄一㈠及附表二編號1所示之告訴人均係陳孝洋，故 就其所犯各罪分別係屬接續犯之一罪【詳下述 ㈦罪數⒈之 說明】，故應被較重之既遂所吸收，而只論以既遂犯）； 就事實欄一㈠及附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就事實欄一㈡及附表二編號6所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告李富雄 如事實欄一㈠及附表二編號1至5之本案犯行，雖漏未論及 行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書之罪名，惟此部分 犯行與業經起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當 庭諭知被告李富雄所涉犯行（見本院金訴1252卷二第84、 270頁，本院金訴1252卷三第31頁），無礙於被告李富雄 訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。 　　2.核被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠及附表二編號2⑤所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一㈠及附表二編號5至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。 　　3.核被告莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表二編號5所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄 一㈢所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯之說明 　　被告5人加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、收水、指揮 收水之工作，堪認被告5人與本案詐欺集團成員係在合同意 思範圍內，由被告5人各司其職，依該集團犯罪模式，乃需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節 脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告5 人未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參 與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式 、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團成員各係從 事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體 犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明， 被告5人就其等前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，有犯意 聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪 ，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「 共同」，併此敘明。至被告李富雄於如事實欄一㈠及附表二 編號1至5收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使偽造特 種文書犯行部分，無證據認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊 雅妃等人就此部分有犯意聯絡，另案被告張忠銘於事實欄一 ㈠及附表二編號6收取詐欺款項時所涉行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行部分，亦無證據足認被告李富雄與其有犯 意聯絡，公訴意旨就此部分亦未認定渠等均為共同正犯（見 本院金訴1252卷二第85至89頁），附此敘明。 　㈦罪數 　　1.被告李富雄就事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢部分 ，與事實欄一㈠及附表二編號2①至⑤部分，各自係由本案詐 欺集團成員出於詐騙同一告訴人或被害人之目的及計畫， 對同一告訴人或被害人施以詐術，使其等數次交付款項， 核其主觀上基於單一犯意，且侵害手法、法益相同，先後 數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法 律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，各以一罪 論。 　　2.被告李富雄就事實欄一㈠、㈡及附表二編號1（含事實欄一㈢ ）至6所為；被告張雲祥、陳鑒就事實欄一㈠、㈡及附表二 編號2⑤、5、6所為；莊雅妃、蔡建國就事實欄一㈠及附表 二編號5所為，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪。又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃、 蔡建國就事實欄一㈢所示犯行，均從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　　3.另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上 字第274號判決意旨參照）。查被告李富雄所犯三人以上 共同詐欺取財罪（共6罪）；被告張雲祥、陳鑒所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）、三人以上共同詐欺取 財未遂罪（1罪）；被告莊雅妃、蔡建國所犯三人以上共 同犯詐欺取財罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財未遂罪 （1罪）；係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 ㈧科刑 　　1.刑之減輕事由 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告李富雄於 偵查、本院審理時，均坦承犯行（見偵24265卷二第363頁 ，本院金訴1252卷一第106頁，本院金訴1252卷二第85、3 69、376頁），並已自動繳交全部犯罪所得10萬元，此有 本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三 第5至6頁），且因而使司法警察機關查獲共犯陳鑒等人， 惟卷內尚無證據足認被告陳鑒、張雲祥、蔡建國、莊雅妃 等人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，至被 告李富雄原亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑、依洗錢防制法第23條第3項規定減輕或免除其 刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無從 再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時 予以考量，附此說明。 　　⑵被告陳鑒、蔡建國、張雲祥、莊雅妃已著手於事實欄一㈢詐 欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表二 「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤 信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門 ，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反 觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得， 造成高度民怨與社會不安。本案被告5人均身為具有一定 智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知 循正當合法管道賺取生活所需，分別為本案犯行，助長此 類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行 為實值嚴予非難；復考量被告李富雄於偵查及審理中均自 白犯行，自動繳回全部犯罪所得，並因其而查獲本案其他 共犯，且就本案犯行合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑、洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕 或免除其刑等事由，復於113年11月5日與告訴人陳孝洋達 成和解，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴1252 卷三第27頁）；被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃犯後終能坦承 犯行，且被告張雲祥與被害人陳清財調解成立，有本院11 3年度司刑移調字第792號調解筆錄在卷可參，並已履行調 解條件，給付被害人陳清財80萬元，又於113年9月19日當 庭賠償被害人許羽沛50萬元，復於同年11月5日當庭賠償 告訴人林心潔10萬元（見本院金訴1252卷二第243至244、 379、394、398頁，本院金訴1252卷三第17至18頁），被 告莊雅妃分別於113年9月19日、11月5日當庭賠償被害人 許羽沛19萬元、31萬元，合計50萬元（見本院金訴1252卷 二第397至398頁，本院金訴1252卷三第17頁），被告陳鑒 於113年11月5日當庭分別賠償被害人陳清財、許羽沛、告 訴人林心潔各45萬元、50萬元、70萬元（見本院金訴1252 卷三第18頁），被告蔡建國則矢口否認犯行，惟於113年1 1月5日當庭賠償被害人許羽沛10萬元（見本院金訴1252卷 三第17頁）之犯後態度；兼衡被告5人各自之素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分別於本院審理時自 陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院金訴1252卷 二第388頁，本院金訴1252卷三第59至60頁）、如附表二 編號1至6「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告5人 各自分工、角色、犯罪所得、動機、目的、手段，及告訴 人林心潔、被害人許羽沛、陳清財、陳孝洋分別對於本案 之意見（見本院金訴1252卷二第388至389頁，本院金訴12 52卷三第58頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告5人所犯上開各罪之罪 名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於 責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與 比例原則等情，定其等應執行之刑如主文所示。 四、緩刑部分 　㈠查被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等 犯後終能坦承犯行，且分別與被害人、告訴人調解成立或達 成和解，並實際賠償被害人、告訴人，業如前述，且被害人 陳清財同意給予被告張雲祥緩刑之機會（見本院金訴1252卷 二第245頁調解筆錄），願意原諒被告陳鑒，被害人許羽沛 願意原諒被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃，告訴人林心潔願意原 諒被告張雲祥、陳鑒（見本院金訴1252卷三第23至24頁和解 筆錄），堪認被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃具有悔意，已盡力 彌補其等本案犯罪所生損害，經此偵審、羈押程序，應知所 警惕，本院審酌上情，因認對被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃所 宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，就被告張雲祥、陳鑒分別宣告緩刑5年，就被告莊雅妃 部分宣告緩刑4年，以啟自新。 ㈡又被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃為圖私利，而為本案犯行，顯 示其等法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成 效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要， 以使被告張雲祥、陳鑒、莊雅妃培養正確之法律觀念，並確 保其等能記取教訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再 依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告張雲祥、陳 鑒均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務 勞務，及分別接受法治教育課程12小時；命被告莊雅妃應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及 接受法治教育課程6小時。期能以義務勞動及法治教育方式 ，強化其等尊重他人財產權之觀念，併依同法第93條第1項 第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑 執行所肇致之弊端，以符合本案緩刑目的。如被告張雲祥、 陳鑒、莊雅妃違反上開本院所定上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此 敘明。　 五、沒收 　㈠按被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行， 該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規 定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 　㈡扣案物部分 　　扣案如附表三編號1、4、5、16、17、23、26、30所示之物 為被告李富雄所有、編號39、41、42、44、45所示之物為被 告陳鑒所有、編號47所示之物為被告張雲祥所有、編號46所 示之物為被告蔡建國所有、編號54所示之物為被告莊雅妃所 有，且上開物品均係供本案犯行所用之物，業據被告5人於 本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第346至357頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 另附表三編號40所示之現金208萬元，為洗錢之標的，且為 警查扣前，屬被告陳鑒管領處分範圍內之詐欺贓款，自應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟權利人得依刑事 訴訟法第473條規定之程序，於判決確定後1年內，向指揮執 行之檢察官聲請發還或給付。至附表三編號2之現金8500元 ，因被告李富雄已繳交全部犯罪所得，編號3之假鈔（含900 0元真鈔）已發還告訴人陳孝洋，及其餘扣案物皆無證據足 認與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　1.被告李富雄為本案犯行之犯罪所得為10萬元等情，業據其 於本院審理時供承在卷（見本院金訴1252卷二第359頁） ，上開犯罪所得經被告李富雄自動繳交，有本院繳款單及 收據各1紙附卷可憑（見本院金訴1252卷三第5至6頁）， 惟被告李富雄繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法 第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所 有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 　　2.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告張雲 祥、莊雅妃、蔡建國就本案詐欺犯行之犯罪所得分別為9 萬元、3500元、1800元等情，業據其等於本院審理時供承 在卷（見本院金訴1252卷二第360至362頁），本應依刑法 第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告 張雲祥已賠償被害人陳清財、許羽沛、告訴人林心潔各80 萬元、50萬元、10萬元，被告莊雅妃、蔡建國亦已分別當 庭賠償被害人許羽沛50萬元、10萬元，業如前述，本院認 應已達到沒收制度剝奪被告張雲祥、莊雅妃、蔡建國犯罪 所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃 、蔡建國上揭犯罪所得，將使被告張雲祥、莊雅妃、蔡建 國承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之 2第2項之規定，不另諭知沒收被告張雲祥、莊雅妃、蔡建 國之犯罪所得。 　　3.至被告陳鑒辯稱其並無犯罪所得等情，核與同案被告張雲 祥所述情節大致相符（見本院金訴1252卷二第360至362頁 ），卷內復無積極證據證明被告陳鑒就本案犯行實際獲有 報酬，自無庸宣告沒收。 　㈣偽造印文部分　 　　被告李富雄所偽造如附表四「偽造之印文及數量」欄編號1 至12所示之偽造印文，均依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收。 　㈤至被告李富雄所使用如附表四「偽造之文書」欄所示偽造之 文書、永煌投資股份有限公司工作證1張等物，未據扣案， 惟該等物品欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一㈠及附表二編號1、事實欄一㈢ 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一㈠及附表二編號2 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 3 如事實欄一㈠及附表二編號3 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄一㈠及附表二編號4 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如事實欄一㈠及附表二編號5 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 如事實欄一㈡及附表二編號6 李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如事實欄一㈠及附表二編號5 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如事實欄一㈡及附表二編號6 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 如事實欄一㈢ 陳鑒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 11 如事實欄一㈠及附表二編號2⑤ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如事實欄一㈠及附表二編號5 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如事實欄一㈡及附表二編號6 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 如事實欄一㈢ 張雲祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 如事實欄一㈠及附表二編號5 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 16 如事實欄一㈢ 蔡建國犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 如事實欄一㈠及附表二編號5 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 如事實欄一㈢ 莊雅妃犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新臺幣) 面交地點 面交時出示之工作證 面交車手 第一層收水之時間、地點及金額 第二層收水之時間、地點及金額 1 陳孝洋(提告) 詐騙集團成員於113年2月初，透過LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「佳莉」之名義連繫陳孝洋，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月9日14時30分許 70萬元 陳孝洋位於新北市板橋區之住所(詳卷) 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張（見偵24265卷一第190頁） 李富雄 不詳 不詳 2 陳清財 詐騙集團成員於113年4月間，透過LINE以李永年老師助理張文婷之名義連繫陳清財，佯稱依指示投資股票可獲利等語 ①113年4月15日8時24分許 100萬元 陳清財位於新北市淡水區之住處(詳卷) 華信國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第207頁） 李富雄 不詳 不詳 ②113年4月22日9時22分許 110萬元 ③113年4月24日9時24分許 200萬元 ④113年4月26日8時23分許 295萬元 ⑤113年4月29日9時51分許 125萬元 陳鑒 連同其他詐欺款項共交付277萬9000元 113年4月29日 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 不詳 3 林佩瑩(提告) 詐騙集團成員於113年2月28日起，透過LINE以黃清照老師之助理林淑婷之名義連繫林佩瑩，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月18日9時許 20萬元 臺北市○○區○○路0段000號 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案） 不詳 不詳 4 閻曉雲(提告) 詐騙集團成員於113年2月20日起，透過LINE暱稱「何欣怡」之名義連繫閻曉雲，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月11日15時許 15萬元 臺北市○○區○○○路0段0號老三咖啡館(台北民生店) 永煌投資股份有限公司工作證（未扣案，見偵24265卷二第158、205頁） 5 許羽沛 詐騙集團成員於113年2月5日起，透過LINE暱稱「林婉婷」之名義連繫許羽沛，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日15時許 240萬元 許羽沛位於新北市新莊區之住處(詳卷) 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁，見偵24265卷二第171頁） 陳鑒 交付238萬6000元 113年4月29日16時40分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 蔡建國 交付147萬元 113年4月29日20時21分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (莊雅妃指揮收水) 6 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語 113年4月29日20時2分許 210萬元 新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市 緯城國際投資股份有限公司工作證1張（見偵24265卷一第205頁） 張忠銘（另案偵辦） 李富雄 交付209萬元 113年4月29日21時25分許 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁 陳鑒 交付208萬元 113年4月29日21時39分許 新北市○○區○○路0段000號地下1樓誠信保全股份有限公司 (張雲祥指揮收水) 【附表三】 編號 名稱 所有人 備註 1 Galaxy A33 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 李富雄 （見偵24265卷一第209、511頁） 2 現金8500元 李富雄 （見偵24265卷一第210、507頁） 3 假鈔200萬元（含9000元真鈔） 李富雄 已發還 （見偵24265卷一第209頁） 4 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 李富雄 113年4月30日 陳孝洋 200萬元 （見偵24265卷一第190頁） 5 信昌投資股份有限公司工作證（含卡套）1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第190頁） 6 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 李富雄 113年4月17日 200萬元 （見偵24265卷一第190頁） 7 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第200頁） 8 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月10日 陳冠輔 78萬元 （見偵24265卷一第193頁） 9 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月10日 80萬元 （見偵24265卷一第193頁） 10 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月12日 70萬元 （見偵24265卷一第194頁） 11 日銓投資股份有限公司現金收款收據1張 李富雄 113年4月16日 60萬元 （見偵24265卷一第194頁） 12 日銓投資股份有限公司現金收款收據（空白）5張　 李富雄 （見偵24265卷一第201頁） 13 日銓投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第206頁） 14 永煌投資股份有限公司存款憑證1張 李富雄 113年4月11日 5000元 （見偵24265卷一第195頁） 15 永煌投資股份有限公司存款憑證（空白）14張 李富雄 （見偵24265卷一第200頁） 16 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張 李富雄 113年4月18日 林佩瑩 （見偵24265卷一第197頁） 17 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書1張 李富雄 113年4月11日 閻曉雲 （見偵24265卷一第196頁） 18 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書（空白）12張 李富雄 （見偵24265卷一第205頁） 19 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月16日 100萬元 （見偵24265卷一第191頁） 20 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月18日 60萬元 （見偵24265卷一第191頁） 21 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 李富雄 113年4月29日 26萬元 （見偵24265卷一第192頁） 22 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張 李富雄 113年4月13日 陳秀祝 （見偵24265卷一第198頁） 23 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書1張 李富雄 113年4月15日 陳清財 （見偵24265卷一第199頁） 24 華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第202頁） 25 華信國際投資股份有限公司長虹計劃書（空白）12張 李富雄 （見偵24265卷一第204頁） 26 華信國際投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第207頁） 27 德勤投資股份有限公司收據1張 李富雄 113年4月22日 林文秋 100萬元 （見偵24265卷一第192頁） 28 德勤投資股份有限公司收據（空白）19張 李富雄 （見偵24265卷一第202頁） 29 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（空白）10張 李富雄 （見偵24265卷一第201頁） 30 緯城國際投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第205頁） 31 朝隆投資收據憑證（空白）11張 李富雄 （見偵24265卷一第203頁） 32 朝隆投資有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第208頁） 33 鴻僖證券現金回執單（空白）23張 李富雄 （見偵24265卷一第203頁） 34 創生投資股份有限公司現金存款收據（空白）19張 李富雄 （見偵24265卷一第195頁） 35 創生投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第208頁） 36 大成發投資控股股份有限公司收款收據（空白）7張 李富雄 （見偵24265卷一第204頁） 37 不詳投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第206頁） 38 佰匯e指賺投資股份有限公司工作證1張 李富雄 姓名：李富雄 （見偵24265卷一第207頁） 39 iPhone 15 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 陳鑒 （見偵24265卷一第212、495頁） 40 現金208萬元 陳鑒 （見偵24265卷一第211、499頁） 41 捆鈔帶（已遭剪斷）1批 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 42 永豐銀行紙袋1個 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 43 張雲祥勞工名卡1份 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 44 元大銀行紙袋1個 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 45 多國幣鑑偽點鈔機1台 陳鑒 （見偵24265卷一第211頁） 46 OPPO A57手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 蔡建國 （見偵24265卷一第213、503頁） 47 iPhone12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 48 智慧型手機（編號1工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 49 智慧型手機（編號2工作機，IMEI：000000000000000） 張雲祥 50 智慧型手機（編號3工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 51 智慧型手機（編號4工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 52 智慧型手機（編號5工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 53 智慧型手機（編號6工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000） 張雲祥 54 iPhone13 Pro手機1支（白色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 55 iPhone13 Pro手機1支（金色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 56 iPhone11手機1支（無門號，IMEI：000000000000000） 莊雅妃 57 Macbook Air筆電1台 莊雅妃 【附表四】 編號 偽造之文書 偽造之印文及數量 備註 1 信昌投資股份有限公司113年4月9日公庫送款回單（存款憑證） 「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人陳孝洋（見偵24265卷二第156頁、偵31763卷第157至158頁） 2 華信國際投資股份有限公司113年4月15日長虹計劃書 「華信國際投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第166頁） 3 華信國際投資股份有限公司113年4月15日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第169頁） 4 華信國際投資股份有限公司113年4月22日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第163頁） 5 華信國際投資股份有限公司113年4月24日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第168頁） 6 華信國際投資股份有限公司113年4月26日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第164頁） 7 華信國際投資股份有限公司113年4月29日商業委託操作資金保管單 「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司統一發票專用章」印文各1枚 被告李富雄交付予被害人陳清財（見偵24265卷二第165頁、本院金訴卷第295頁） 8 永煌投資股份有限公司113年4月18日存款憑證 「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第158、183頁） 9 永煌投資股份有限公司佈局合作協議書 「永煌投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予告訴人林佩瑩（見偵24265卷二第184頁） 10 永煌投資股份有限公司113年4月11日存款憑證 「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」印文各1枚 被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第157至158、205至206頁） 11 永煌投資股份有限公司113年4月11日佈局合作協議書 「永煌投資股份有限公司」印文1枚 被告李富雄交付予告訴人閻曉雲（見偵24265卷二第213頁） 12 緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證） 「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚 被告李富雄交付予被害人許羽沛（見偵24265卷二第171頁）

2024-11-12

PCDM-113-金訴-1252-20241112-5

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1071號 原 告 王善寶 訴訟代理人 王元勳律師 李怡欣律師 被 告 黃東川 訴訟代理人 毛仁全律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地如113年7月8日 新北市中和地政事務所複丈字第566號土地複丈成果圖所示 暫編地號822⑵水泥地斜坡、面積1.20㎡；暫編地號822⑴、822 ⑶、822⑷、822⑹、822⑺磁磚舖面、面積7.09㎡；暫編地號822⑵ 、822⑸、822⑹採光罩⑴、面積1.58㎡；暫編地號822⑶、822⑺採 光罩⑵、面積2.78㎡；暫編地號822⑴、822⑶採光罩⑶、面積0.9 4㎡之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共 有人。 二、被告應給付原告新臺幣23,991元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國113年2 月24日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣456 元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。　　 五、本判決第一項於原告以新臺幣499,500元為被告供擔保後， 得假執行；但被告以新臺幣1,498,500元為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、本判決第二項前段於原告以新臺幣8,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣23,991元為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、本判決第二項後段所命各期已到期部分，於原告以新臺幣15 2元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣456元為 原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被 告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），如原證4照片所示，面積約為8.1㎡之地上物拆除(面積以 實測為準)，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人 。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)46,051元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告 應自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還第一項土地之日止， 按月給付原告876元。㈣如受有利判決，願供擔保，請准宣告 假執行（見本院簡易庭113年度板調字第8號卷，下稱板調卷 ，第11頁）。嗣原告於民國113年9月3日以民事準備㈡狀變更 聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如113年7月8日新北 市中和地政事務所複丈字第566號土地複丈成果圖（下稱系 爭成果圖）所示暫編地號822⑵水泥地斜坡、面積1.20㎡；暫 編地號822⑴、822⑶、822⑷、822⑹、822⑺磁磚舖面、面積7.09 ㎡；暫編地號822⑵、822⑸、822⑹採光罩⑴、面積1.58㎡；暫編 地號822⑶、822⑺採光罩⑵、面積2.78㎡；暫編地號822⑴、822⑶ 採光罩⑶、面積0.94㎡之地上物(下合稱系爭地上物)拆除，並 將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付 原告47,984元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起 ，至返還第一項土地之日止，按月給付原告912元。㈣如受有 利判決，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第201至202 頁）。經核原告變更後之聲明㈠，係依測量後特定請求返還 之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變 更後之聲明㈡㈢之請求，其請求基礎事實同一，屬擴張本件應 受判決事項之聲明，依前開規定，均應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地共有人之一（權利範圍238/543），被告則為 新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭868地號土地）共有 人及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1樓建物（下稱 系爭建物）之所有權人。被告在未得原告之同意下，擅於系 爭建物前搭建採光罩，並鋪設水泥坡道、磁磚地面作為出入 其大門之通道或堆放私人物品，而占用至系爭土地，侵害原 告就系爭土地之所有權，應因此受有利益；又系爭土地於原 告113年1月10日起訴前5年即108年1月11日至113年1月10日 止之公告地價108年為32,000元/㎡、109至110年為31,600元/ ㎡、111至112年為33,400元/㎡、113年為37,000元/㎡，其申報 地價依平均地權條例第16條規定以公告地價8成計算，108年 為25,600元/㎡、109至110年為25,280元/㎡、111至112年為26 ,720元/㎡、113年為29,600元/㎡，而以系爭土地係位於巷弄 內之傳統公寓住宅區，鄰近樂華夜市與永平高中，商業及交 通發展情形成熟等情，應認原告請求被告給付相當於租金之 不當得利，以系爭土地申報地價年息10%計算。則原告得請 求被告給付108年1月11日起至113年1月10日止之不當得利數 額為共47,984元：⒈108年1月11日至108年12月31日為9,211 元（計算式：25,600×8.44×10%×355/365×238/543，小數點 後四捨五入，下同）。⒉109年1月1日至110年12月31日為18, 704元（計算式：25,280×8.44×10%×2×238/543）。⒊111年1 月1日至112年12月31日為19,769元（計算式：26,720×8.44× 10%×2×238/543）。⒋113年1月1日至113年1月10日為300元（ 計算式：29,600×8.44×10%×10/365×238/543）。復依前述， 被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還第一項土地之日止 ，按月給付原告912元【計算式：（29,600×8.44×10%）÷12× 238/543】。 　㈡爰依民法767條第1項前段中段、第821條、第179條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如 系爭成果圖所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返 還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告47,984元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還第一項土地 之日止，按月給付原告912元。㈣如受有利判決，願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：　 　㈠兩造原均以土地與豪泰建設股份有限公司(下稱豪泰公司)合 建地上7層樓之社區建物，於86年左右完工之後，因系爭土 地為道路預定地無法變更為建地列入合建範圍，故被告乃向 原告母親提出以70萬元購買部分系爭土地，原告母親回復伊 兒子即原告不願意出售，然系爭土地已無實質用處，被告可 無償使用、整地等若干措施。系爭土地為道路預定地，下方 為下水道，其中約2/3面積為既成巷道。 　㈡系爭建物住宅大門暨其寬度為豪泰公司原始設計所設置，並 非被告任意變更，而大門亦為唯一與聯外道路之出入通道， 倘以原告之主張，則被告之住宅即形成袋地，被告得依民法 第787條第1項規定主張袋地通行權，則原告不得以行使系爭 土地所有權為由，禁止被告為必要之通行。又被告父母均年 事已高，就系爭建物大門外之設置雨遮、水泥坡道係為進出 通行之輔助必要安全設施，維護被告及家人居住之人身安全 等，依民法第796條之1第1項規定，應無拆除之事由。 　㈢另系爭土地為道路預定地，已無法變更為其他土地分區使用 ，相鄰系爭建物基地面積甚屬有限，且因有消防出水口設置 ，顯已無土地利用之經濟價值，原告就此面積有限之土地縱 然維持由被告通行、占用亦願意支付相當於租金之使用利益 或依市價價購之。然若依原告主張拆除，造成被告住宅無法 正常出入即影響被告正常住居權益，而原告在無其他正當目 的之情形下，請求拆除地上物返還土地，顯係以損害被告之 利益為主要目的，而有權利濫用之事實，其請求難認有理由 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭土地共有人；系爭建物為被告所有；系爭 建物前搭建之採光罩、水泥坡道、磁磚地面占用至系爭土地 範圍如系爭成果圖所示；系爭土地為道路用地等情，業據其 提出系爭土地地籍圖謄本、系爭土地第一類謄本、系爭868 地號土地及系爭建物第一、二類謄本、系爭建物照片、被告 戶籍謄本、系爭建物原始設計圖等件為證（見板調卷第17至 25頁、第39至43頁；本院卷第37至41頁、第261至263頁）， 並經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，囑託 新北市中和地政事務所製之系爭成果圖，有新北市政府113 年6月6日新北府城測字第1131099408號函可憑（見本院卷第 99頁、第133至135頁），且為被告所不爭執，此部分事實， 堪信為真正。 五、原告復主張系爭建物前搭建之採光罩、水泥坡道、磁磚地面 無權占有系爭土地等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯 ，是本件爭點厥為：㈠系爭系爭建物前搭建之採光罩、水泥 坡道、磁磚地面占有系爭土地有無正當權源？㈡原告依民法1 79條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？ 若有，金額若干？茲分述如下： 　㈠系爭地上物占有系爭土地有無正當權源？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第3人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判 決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，被告所搭建 之系爭地上物占用系爭土地乙情，既如前述，依上說明，自 應由被告舉證證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源。 　⒉被告雖辯稱已得原告母親之同意等語，然為原告所否認，且 原告母親並非系爭土地之所有權人，縱認其有同意乙情為真 ，亦無從推認原告亦同意被告占用系爭土地。被告再辯稱系 爭土地為道路用地，其中約2/3面積為既成巷道，已無實質 用途等語。然查，系爭土地之使用分區固為道路用地，此有 新北市政府113年6月6日新北府城測字第1131099408號函在 卷可參(見本院卷第99頁)，然僅此為系爭土地使用用途受有 限制，無礙原告所有權能之行使，縱系爭土地之現況為可供 不特定多數人通行之巷弄道路，亦非供被告鋪設磁磚、水泥 地供己獨佔使用，被告以系爭土地為道路用地即可為己使用 乙情，要屬無據。被告再稱原告不得禁止其通行等語，然依 系爭建物之原始設計圖可知，系爭建物現行大門設置與原先 設置不同，依原先設計之出入途徑並非必須通往系爭土地始 得對外通行，被告以此辯稱其有通行系爭土地之必要，要難 有據。縱認其有通行系爭土地之必要，亦僅係其得否主張通 行權之爭議，並非其得將系爭土地據為己有使用，是被告此 部分所辯，自不足採認。被告復以民法第796條之1第1項主 張不得拆除等語。然查，系爭地上物為系爭建物上加蓋遮雨 棚、舖設地磚，被告就該加蓋地上物係何時建築、當時鄰地 所有人是否於建築時即已知悉逾越地界等情，並未舉證以實 其說，既不能證明系爭地上物加蓋鋪設當時鄰地所有人即知 有越界情事，而不即提出異議，依舉證責任分配原則，其辯 稱依民法第796 條第1 項規定原告不得請求拆除云云，難認 可採。且按民法第796條第1項所定鄰地所有人之忍受義務， 係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予 拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人 所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除 ，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法 院45年臺上字第931號判例參照）。依上所述，系爭地上物 均係事後鋪設作為出入、遮雨使用，尚無礙於系爭建物之整 體，亦無民法第796條規定之適用，故被告此部分之辯解亦 非可採。 　⒊被告再辯稱原告起訴有權利濫用等語。然按權利之行使，不 得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項固 定有明文。惟所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的 ，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自 己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害 他人為主要目的，即無該條項規定之適用（最高法院69年度 台上字第1079號判決意旨參照）。查，被告在其所有系爭建 物之外，擴建搭設系爭地上物而無權占用系爭土地，其違章 建築本不在建築保護之列而應予拆除，且拆除該部分，亦無 影響原始建物安全性之疑慮，又尚無法據以認定原告對系爭 遭被告佔用之土地毫無使用收益之實益，難認原告有何以損 害他人為主要目的之情事，且原告既為系爭土地之所有權人 ，其依法請求拆屋還地，係其法律上正當權利之行使，實難 認原告有權利濫用情事。 　⒋綜上，被告未舉證證明系爭地上物占有系爭土地有何正當權 源。故原告主張被告之系爭地上物，係無權占用系爭土地， 即屬有據。從而，原告主張被告所有系爭地上物無權占用系 爭土地，訴請被告拆除系爭地上物並返還占有土地與全體共 有人為有理由，應予准許。 　㈡原告依民法179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利 有無理由？若有，金額若干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。本件被告 占用如系爭成果圖所示暫編地號822⑵水泥地斜坡、面積1.20 ㎡；暫編地號822⑴、822⑶、822⑷、822⑹、822⑺磁磚舖面、面 積7.09㎡；暫編地號822⑵、822⑸、822⑹採光罩⑴、面積1.58㎡ ；暫編地號822⑶、822⑺採光罩⑵、面積2.78㎡；暫編地號822⑴ 、822⑶採光罩⑶、面積0.94㎡部分，因而獲得占有系爭土地之 利益，故原告依上開規定，請求被告給付自起訴時即113年1 月10日（見板簡卷第11頁）起回溯5年期間，相當於租金之 不當得利，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日(見附 民卷第51頁)起至交還系爭土地之日止所受相當於租金之不 當得利，自屬有據。 　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第 1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。土 地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法 所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申 報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則 第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃指 基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之 10計算（最高法院46年度台上字第855號參照）。基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總 地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第1094號 、68年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於 新北市永和區之住宅區，鄰近為餐飲店、家樂福等情，有原 告提出之現場照片及GOOGLE街景圖各1份在卷可參，審酌被 告所有系爭地上物係供住宅通行使用，除自用外尚無證據證 明另作其他營利使用；暨審酌系爭土地之位置、工商繁榮程 度等情狀，本院認以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租 金之不當得利為適當。 　⒊系爭土地於108年度、109年度、110年度、111年度、112年度 、113年度之公告地價依據為32,000、31,600、31,600、33, 400、33,400、37,000元，有公告地價查詢資料附卷可參(見 板簡卷第27頁)，依公告地價80%計算，其申報地價依序為每 平方公尺25,600元、25,280元、25,280元、26,720元、26,7 20元、29600元。而系爭地上物占有系爭土地之面積為8.44 平方公尺，已如前述，是以上開申報地價為基準，原告請求 自108年1月11日至113年1月10日止之不當得利23,991元(計 算式詳如附表)，暨自113年2月24日起至被告返還系爭土地 之日止之按月給付之不當得利456元，洵屬有據；逾此範圍 之請求，即非允當，應予駁回。 　⒋另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五」，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。查本件 起訴狀係於113年2月23日送達被告，有本院送達證書可稽（ 見板簡卷第51頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延 責任，是原告請求被告給付23,991元自113年2月24日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭 地上物並騰空返還系爭土地予原告及其餘共有人，並依民法 第179條規定，請求被告給付23,991元，及自113年2月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年2月2 4日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告456元，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣 告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應 併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李淑卿 附表：（年：民國/元：新臺幣） 編號 請求期間 金額 計算式 1 自108年1月11日起至113年1月10日止之不當得利（詳附表二編號1） 23,991元 108年1月11日起至113年1月10日止之不當得利計算式（占用面積×申報地價×原告持分×申報地價年息×年)： ①108年1月11日起至108年12月31日止之不當得利共計4,605元（計算式：8.44㎡×25,600元×238/543×5%×355/365=4,605元，元以下四捨五入）。 ②109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計4,676元（計算式：8.44㎡×25,280元×238/543×5%=4,676元，元以下四捨五入）。 ③110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計4,676元（計算式：8.44㎡×25,280元×238/543×5%=4,676元，元以下四捨五入）。 ④111年1月1日起至111年12月31日止之不當得利共計4,942元（計算式：8.44㎡×26,720元×238/543×5%=4,942元，元以下四捨五入）。 ⑤112年1月1日起至112年12月31日止之不當得利共計4,942元（計算式：8.44㎡×26,720元×238/543×5%=4,942元，元以下四捨五入）。 ⑥113年1月1日起至113年1月10日止之不當得利共計150元（計算式：8.44㎡×29,600元×238/543×5%×10/365=150元，元以下四捨五入）。 ⑦小計：4,605元＋4,676元＋4,676元＋4,942元＋4,942元＋150元＝23,991元。 2 自113年2月24日起至返還占用之系爭土地之日止，每月之不當得利金額 456元 113年2月24日起至返還占用之系爭土地之日止，每月之不當得利之不當得利計算式（占用面積×申報地價×原告持分×申報地價年息÷12月)： 8.44㎡×29,600元×238/543×5%÷12=456元，元以下四捨五入

2024-11-08

PCDV-113-訴-1071-20241108-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4275號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官陳建勳 被 告 劉佩珍 選任辯護人 李怡欣律師 王元勳律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年6月27日所為113年度訴字第335號第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62559號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合 判斷，以不能證明被告劉佩珍犯罪為由，諭知被告無罪，已 詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當 ，應予維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並引用原審 判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　本件被繼承人劉江秀玉的子女有被告、劉小蘋、告訴人劉佩 雯共3人，被繼承人劉江秀玉於民國110年6月23日死亡後， 就劉江秀玉所有臺灣土地銀行（以下簡稱土地銀行）活存帳 戶的存款提領，被告即應取得其他所有繼承人同意，才能轉 帳至被告的帳戶。如因死後事務的委任關係仍持續存在的例 外情形，亦僅應限於處理對死者有重大意義的事項；如金額 差距過大，就此部分仍不具民法第550條但書規定的委任關 係。本件被告轉帳金額共計新臺幣（下同）177萬1,700元， 據被告陳報的支出金額，期間從110年7月18日至111年9月12 日，共計106萬9,980元，期間將近1年，金額差距近70萬元 ，亦無任何證據顯示，被告於此段期間內有取得劉佩雯的同 意授權。而該70萬元應屬所有繼承人共同繼承的遺產。被告 事後雖已均分給其他繼承人，但被告轉帳時，既未經劉佩雯 同意，即無礙於行使偽造準私文書犯行的認定。如被告主觀 上誤認為她是有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事 實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪的故意，自 亦不成立本罪。惟被告明知劉江秀玉已死亡，亦未取得所有 繼承人同意而轉帳，顯然知悉自己為無製作權之人，充其量 僅是誤信以本人名義製作不違法，屬禁止錯誤（或稱違法性 錯誤），僅能適用刑法第16條規定，對於有正當理由而屬無 法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情 節，減輕其刑。是以，原審判決逕認被告無罪，尚嫌遽斷， 請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。 二、被告的辯解： 　㈠被告辯稱： 　　檢察官上訴無理由，我將母親劉江秀玉所有土地銀行活存帳 戶內的款項轉入我的郵局帳戶，是有得到授權，我沒有侵害 任何人的權利。 　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　　 由證人的證詞及卷附的證據，可知被告確實有得到劉江秀玉 生前的授權，以其財產為其處理死後喪葬或遺產繼承的相關 事宜，依照民法規定，委任關係不因為劉江秀玉死亡而消滅 。再者，被告確有將其財產用在辦理喪葬或遺產繼承的費用 ，餘款也已經在分割遺產案件中依照被告及其他繼承人的應 繼份比例分配完畢，並無侵占的情形。何況依照劉佩雯在原 審的證詞，可知當時劉佩雯對於被告就母親喪葬或是繼承的 相關事宜均是拒絕、不連繫。在這種情況下，如就母親的喪 葬或是繼承事宜仍然需得到劉佩雯的同意才可以進行，對於 被告而言無期待可能，且顯有困難，被告是在有權動支母親 遺產的情況下為轉帳行為，即無涉犯刑法偽造文書罪的相關 罪責。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。　 二、本件檢察官、被告及辯護人所不爭執的事項： 　㈠劉小蘋、劉佩雯與被告是劉江秀玉的女兒，劉江秀玉於110年 6月23日死亡。劉江秀玉之前是獨居，生前最後一年是與被 告同住，被告為主要照顧者。 　㈡劉江秀玉就其土地銀行帳號000000000000號活存帳戶內（以 下簡稱劉江秀玉土銀活存帳戶）的提款、轉帳，於109年3月 至110年4月29日都是採臨櫃辦理，其後於110年5月3日臨櫃 辦理開通網路銀行，並同步將被告名下的中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱被告郵局帳戶） 設為約定轉帳帳戶。 　㈢劉江秀玉曾在110年4月8日以手寫預立遺囑1份，其內容除就 劉江秀玉名下房屋、土地、土地銀行、郵局帳戶內存款應如 何分配為指定外，亦載明：「本人指定劉佩珍為遺囑執行人 遺產之處理，均由本遺囑執行人全權處理」。 　㈣劉小蘋與被告2人曾於000年0月間在通訊軟體LINE（以下簡稱 LINE）上討論遺產的事，2人在LINE上的對話內容中，被告 表示：「你當做不知道哦」；劉小蘋回稱：「好」，被告另 表示：「我跟她講了也問了公證人 我媽不要那房子 要給舅 舅 但是不管現在請代書辦贈與或是寫在遺囑上給他都會有 贈與稅和土增稅。國稅局只管有沒有繳 不會管誰繳 贈與稅 還有一人每年220萬元的免稅萬一超過220萬 媽說就我們三 個一人繳1/3 可以從活存現金定存均分上面 三個人平分支 付稅金 這是媽對自己弟弟的感恩」、「金寶山的部分。媽 說要問你們兩的意見。我的意見是我不想跟佩雯共同持有 還奢望佩雯來拜嗎？小蘋天高皇帝遠又要拜陳家 我的想法 是塔位寫給我吧 我來負責 這是我的想法還會去問你和鴻源 (按：即劉佩雯之夫蔡鴻源)的想法」、「所以那房子就寫入 遺囑日後再處理」、「那塔你覺得呢 要跟佩雯共同持有嗎 」、「我不要」、「不然你們兩個持有吧」、「公證人是說 還有一個問題是 如果遺囑生效了舅舅萬一不在了 到時候 也是一個問題 總之就先這樣辦吧」等內容。 　㈤被告於110年6月24日18時32分至35分左右，輸入劉江秀玉名 下土地銀行的網路銀行帳號、密碼，將劉江秀玉之土地銀行 帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳 戶內的定存款項各新臺幣（下同）50萬元，共150萬元（起 訴書誤載為共100萬元，應予更正）辦理轉帳銷戶，所得款 項均匯入劉江秀玉土銀活存帳戶，再以約定轉帳方式，將該 帳戶內的款項共計177萬1,700元匯入被告郵局帳戶內。 　㈥被告自劉江秀玉土銀活存帳戶轉入177萬1,700元款項後，除 用於喪禮、遺產稅、房屋稅、代書代辦遺產稅費用、不動產 出租管理之外，所餘款項已經平分予劉佩雯、劉小蘋及被告 。 　㈦以上事情，已經劉小蘋、劉佩雯分別證述屬實，並有劉江秀 玉的除戶戶籍謄本、劉江秀玉土地銀行帳戶基本資料、歷史 交易明細查詢與存摺、遺囑翻拍照片、土地銀行個人網路銀 行申請書暨約定書、劉小蘋與被告2人之間的LINE對話紀錄 擷圖、手寫支出明細等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯 護人所不爭執，這部分事實可以認定。 三、劉江秀玉生前不僅以手寫預立遺囑1份，且指定被告為遺囑 執行人，授權被告動用其帳戶內存款用以支付喪葬費、遺產 稅、管理遺產必要費用等事宜，難認被告主觀上有行使偽造 準文書的故意： 　㈠劉佩雯於原審審理時證稱：「（問：根據調查，劉江秀玉過 世後，劉佩珍是將劉江秀玉土銀帳戶內的存款177萬1,700元 匯到她名下的郵局帳戶，劉佩珍事前有跟你說過這件事情嗎 ？）不知道，那個事情是到11月7日我委任律師之後，然後 開庭那些，我才知道有這件事情。（問：就你所知，劉江秀 玉有無授權劉佩珍將劉江秀玉存款轉匯到劉佩珍名下的郵局 帳號？）完全不知道。（〈提示他字6713號卷第29頁劉佩雯L INE對話紀錄〉問：劉佩珍是不是有傳這些訊息給你？）沒有 看過。（問：可是上面顯示是已讀，這不是你看的？）對不 起，應該有看過，但是我只有已讀，我完全沒有回覆。（問 ：為何不回覆？）那時候我們已經鬧翻了，我心緒也很亂， 因為我也跟我媽媽的感情不好，也沒有想過要繼承她的遺產 ，只是後來覺得憑什麼她可以兩張紙就叫我認帳這些遺囑的 事情」、「（問：是否知道劉江秀玉是什麼時候過世？）那 時候好像劉佩珍她們傳LINE說6月23日過世這樣……後稱是6月 25日左右那時候知道的。（問：你知道之後，有沒有去跟劉 佩珍或劉小蘋商量劉江秀玉的後事要怎麼辦？）我先生有問 劉小蘋說後續怎麼辦……，（問：不是你自己去跟劉佩珍或劉 小蘋詢問的？）不是我自己詢問的。（問：你有無跟劉佩珍 或劉小蘋詢問辦理告別式或相關遺產繼承費用應該如何分擔 ？）我根本不知道有多少遺產，我根本不去問那件事情，因 為我沒有打算要繼承。（問：所以你當時有問告別式的費用 分擔嗎？）只有問告別式。那個部分我認為我媽她會自己把 這些錢弄好，所以我沒有問」、「（問：當時為何不是劉佩 珍或劉小蘋自己跟你講這件事？）因為我已讀不回，她們也 沒有自己親自來找我。（問：你說你跟劉佩珍鬧翻之後，就 不再讀她的訊息，也不再跟劉小蘋聯絡？）我有去過劉小蘋 家玩，到110年我發現她比較偏向劉佩珍之後，我再也不跟 她聯絡」等語（原審卷第66-71頁）。而劉小蘋於原審審理 時亦證稱：我平時都是跟被告聯絡，我媽確診之後，一直都 聯絡不到劉佩雯，我打電話給她，她都不接我電話，我媽確 診時也都聯絡不到劉佩雯，我媽在生病期間一直跟我說叫被 告去聯絡佩雯來看她，也都聯絡不到劉佩雯，我覺得我很心 寒，就沒有再聯絡劉佩雯，這張遺囑出來的時候，我很擔心 我沒有錢可以支付遺產稅，被告就說沒關係，媽媽有說過遺 產稅的部分用遺產的現金作支出，被告叫我安心，我知道被 告將劉江秀玉土銀活存帳戶內存款117萬1,700元轉到被告郵 局帳戶這件事情，因為被告都有跟我講，被告也有拍去支付 相關的遺產稅或者是繼承的相關費用的單據給我看（原審卷 第77、80-83頁）。綜上，前述劉小蘋與劉佩雯的證詞大致 相符，可以採信，顯見劉佩雯因為長期與劉江秀玉、劉小蘋 、被告的關係不睦，不僅對於家人不理不睬，且於劉江秀玉 過世時，亦未關心過劉江秀玉喪葬或遺產繼承等相關費用如 何分擔的問題，甚至對於被告傳送的訊息已讀不回。據此， 辯護人為被告辯稱：劉佩雯對於母親喪葬或繼承的相關事宜 均是拒絕、不連繫，被告就此如仍需得到劉佩雯的同意才可 以進行，顯有困難並無期待可能等情，即屬有據。是以，劉 佩雯既然證稱：「（問：所以你當時有問告別式的費用分擔 嗎？）只有問告別式。那個部分我認為我媽她會自己把這些 錢弄好，所以我沒有問」等語，則當劉江秀玉往生時，顯然 無法處理自己的喪葬，應認劉佩雯有概括默示劉江秀玉所指 定之人以其遺產處理喪葬或繼承的相關事宜。　 　㈡劉江秀玉之前是獨居，生前最後一年是與被告同住，被告為 主要照顧者，劉江秀玉曾在110年4月8日以手寫預立遺囑1份 ，指定被告為遺囑執行人，負責劉江秀玉遺產的處理，劉小 蘋與被告2人曾於000年0月間在LINE上討論劉江秀玉遺產的 事，劉江秀玉土銀活存帳戶的提款、轉帳原本都是採臨櫃辦 理，其後於110年5月3日臨櫃辦理開通網路銀行，並同步將 被告郵局帳戶設為約定轉帳帳戶等情，已如前述不爭執事項 所示。而劉小蘋於偵訊、原審審理時證稱：我母親在110年4 月8日寫遺囑，是請被告幫忙寫，寫完後被告有打電話跟我 說遺囑內容，叫我當作不知道，我當時很擔心我沒有錢可以 支付遺產稅，被告叫我安心，因為母親有說可以用她的現金 來支付稅款；本來有要找公證人公證遺囑，被告告知我已約 好公證人及一位叫「玉環」的朋友當見證人，但要公證那天 我母親突然癱軟無力，沒辦法去公證等語(他卷第172頁，原 審卷第76-86頁)。綜上，劉江秀玉在110年4月8日手寫的預 立預囑內容，雖未經劉江秀玉自書遺囑全文，並不符合民法 所規定自書遺囑法定形式，但劉小蘋的證述內容、預立遺囑 內容、被告與劉小蘋於LINE上的討論內容，可見劉江秀玉在 生前以預立遺囑方式分配其遺產時，擬指定被告為其遺囑執 行人，劉江秀玉並於110年5月3日臨櫃辦理開通網路銀行、 設定被告郵局帳戶為約轉帳戶，使得被告得以動支該帳戶內 款項。據此，被告供稱劉江秀玉生前已授權她在其身故後， 動用其帳戶內存款以支付喪葬費、遺產稅、管理遺產必要費 用等，核屬有據，應可採信。是以，被告既然是依照劉江秀 玉生前的授權，動用其帳戶內存款用以支付喪葬費、遺產稅 、管理遺產必要費用等事宜，難認被告主觀上有行使偽造準 文書的故意。 四、檢察官上訴意旨雖指稱：被告明知劉江秀玉已死亡，亦未取 得所有繼承人同意而轉帳，顯然知悉自己為無製作權之人， 充其量僅是誤信以本人名義製作不違法，屬禁止錯誤，僅能 適用刑法第16條規定，依其情況免除或減輕其刑，原審判決 逕認被告無罪，尚嫌遽斷等語。惟查： 　㈠刑法第13條的「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或 稱禁止錯誤）」的核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀 認知，皆委由法官視行為人的社會地位、能力及智識程度等 情形，依個案為適當的裁量，以免造成罪責不相當的結果。 而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件 ，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文 化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文 書罪中所稱的偽造或變造，為規範性構成要件，是指無製作 權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代 為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除 有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，雖不得 再以該他人名義製作有價證券、文書，但如行為人誤信本人 死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意的構成要件錯 誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權 ，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑 法第16條規定，視其有否無法避免的正當理由而免除其刑事 責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍 執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四 者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，如具 體個案的情節有別、案例事實不同，自不能比附援引。而民 法第6條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」 又依民法第528條、第549條第1項、第550條與第551條規定 ，可知委任契約是建立在當事人的信任基礎，亦因當事人一 方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或 因委任事務的性質不能消滅者，不在此限。委任關係的消滅 ，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人 或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務。據 此可知，縱使原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本 人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無 授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴 訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於 消滅，但行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。再者，依民 法第1084條第1項、第1114條規定，可知子女應孝敬父母， 並負有對父母的扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為 父母死後支出喪葬費，乃天經地義之事，本無須法律特別教 示。但因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力的不同， 當父母生時，子女若因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，尚得視其經濟能力而減輕其義務（民法第1118條、第1119 條）；於父母死亡繼承發生時，如依民法第1151條規定：繼 承人為數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有 。這意味於繼承開始時，必須先由醫院開具死亡證明，再至 戶政機關辦理除戶登記，然後向國稅機關申報及繳納遺產稅 後，始得與其他繼承人辦理分割、處分遺產。若有其他如向 法院聲請或命陳報遺產清冊（3個月內）、對被繼承人之債 權人陳報債權公示催告（不得在3個月以下）、拋棄繼承（3 個月內）或搜索繼承人（6個月以上）等情形存在，倘不論 任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動 用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原 本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精 竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法的本意。因此，現行民 法關於喪葬費雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依 民法第1150條規定由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和 繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡 化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委 由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為 常見。何況被繼承人死後事務的處理，除遺產外，尚涉及遺 體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後 事」，就此等「死者為大」的「交代後事」，當被繼承人死 亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其 身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼 承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此 不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高 齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服 務法的立法本旨。是以，行為人未經全體繼承人同意以遺產 支付被繼承人的必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時 ，除應考慮上述各種實際情況(即時提領的必要性與急迫性 、繼承權分配認知上確信程度)外，並應依行為人的社會地 位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任 關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書） 等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主 觀上是否有犯罪的故意、有無意識其行為的違法且能否避免 等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有 罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手 段性的當然理解及運用，並能兼顧情、理、法的傳統美德（ 最高法院112年度台上字第5385號刑事判決意旨參照）。 　㈡劉江秀玉生前授權被告動用其土銀活存帳戶存款以支付喪葬 費、遺產稅、贈與稅等必要費用，依其委任事務的性質，本 需待劉江秀玉去世後，被告始須執行該等受委任的事務，且 該等事務對於劉江秀玉有重大意義，依照上述規定及說明所 示明，自不應因劉江秀玉死亡而認其委任關係已消滅。再者 ，被告動用劉江秀玉土銀活存帳戶存款以支付喪葬費、遺產 稅、贈與稅等必要費用已經獲得繼承人之一的劉小蘋之同意 ，劉佩雯則因與家人關係不睦，對於劉江秀玉喪葬或繼承的 相關事宜均是拒絕、不連繫等情，已如前述，被告即難取得 劉佩雯的同意或授權。何況被告確有將自劉江秀玉土銀活存 帳戶轉入的177萬1,700元，用於劉江秀玉喪禮、遺產稅、房 屋稅、代書代辦遺產稅費用、不動產出租管理等事宜，截至 112年3月28日止合計已支出223萬元3,030元等情，除有被告 於原審所提出的金寶軒事業股份有限公司壽儀部契約服務異 動明細表等各項支出單據、劉江秀玉的遺產稅財產參考清單 、各類所得資料清單、全國贈與資料清單、無欠繳稅捐等證 明、房屋租賃契約書等件在卷可證（他字卷第35-60、146-1 64、178-187頁），並於本院提出送貨單、房屋仲介費等件 為證（本院卷第69-73頁），顯見被告主觀上是本於處理她 受劉江秀玉委任的事務，而為上述款項的動支，客觀上亦是 於受委任事務的授權範圍內，執行她所受任的事務。是以， 被告既然是基於特殊委任關係，而登入劉江秀玉土銀帳戶的 網路銀行為上述轉帳操作，難謂無製作權，自不成立行使偽 造準私文書罪，應認檢察官的上訴意旨並不可採。 肆、結論： 本院審核全部卷證資料後，認定檢察官所提出的證據方法， 尚不足以證明被告有犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項的行使偽造準私文書罪的主觀犯意，既不能證明被告犯罪 ，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有 起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見 解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審 判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁 回。 伍、法律適用： 刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官陳柏文偵查起訴，於檢察官陳建勳提起上訴後，由 檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　 法　官 文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 書記官 邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4275-20241009-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.