Know99判決書

搜尋結果：李承書

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家他字第15號受裁定人即原告甲○○ 代理人李承書律師（法扶律師）上列受裁定人即原告詹善慧與被告蘇均緯間請求離婚事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文受裁定人即原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1, 000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為民事訴訟法第84條、家事事件法第51條分別定有明文。又按原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參見臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26 號問題㈡討論結果）。　　　二、經查：本件兩造間請求離婚事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第80號裁定准予訴訟救助在案。兩造於本院113年度婚字第282號審理程序中成立和解，和解筆錄內容第二點載明訴訟費用各自負擔，業據本院調取該案卷宗核閱無訛。依前開說明，原告請求離婚事件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。嗣兩造成立訴訟上和解，依前開說明，得聲請退還該審級裁判費三分之二，則扣除應退還之裁判費三分之二，原告尚應向本院繳納訴訟費用為1, 000元。從而，原告應向本院繳納之第一審訴訟費用為1,000 元，並應加計於本裁定確定之翌日起，按法定利率年息百分之5計算之利息，爰依職權確定如主文所示。　三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-22

KSYV-114-司家他-15-20250122-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第44號聲請人即債務人洪韡庭代理人李承書律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，為保全其名全球人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保單免受債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司之強制執行，爰依消債條例第19條之規定聲請保全處分等語。三、經查，本件聲請人更生事件之聲請，業經本院於114年1月3 日以113年度消債更字第114號裁定聲請人開始更生程序在案，是依前開法條規定，聲請人既已開始更生程序，除對於聲請人之特定財產有擔保或優先權之債權人外，其餘債權人對聲請人已不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，故聲請人本件保全處分之聲請，顯然已無必要，自應予以駁回。四、綜上所述，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-20

PTDV-113-消債全-44-20250120-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第106號聲請人即債郭美君即郭順怡務人代理人李承書律師(法扶律師) 相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪上列當事人間執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。如附表所示之財產不予處分，回復聲請人管理及處分權。　理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108 條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129 條第1 項亦定有明文。　　二、經查，本件聲請人前經本院裁定開始清算程序在案；再查，本件清算財團僅有機車1輛(車號000-0000號)，然尚欠動產抵押，且抵押債權人預估無殘值，本院認無處分實益，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細(查無壽險投保資料)、機車行照影本、聲請人陳報狀等附卷可證。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第106號函、送達證書等附卷可憑，堪認本件聲請人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：財產總類價值(新臺幣) 處分方式機車(車號000-0000號) 不明尚欠動產抵押，且抵押債權人預估無殘值，故不予處分

2025-01-20

CTDV-113-司執消債清-106-20250120-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人陳昶谷住○○市○○區○○○路000號5樓之6 代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向渣打銀行聲請前置協商，於民國113年4月22日協商不成立，嗣於113年5月6日向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第15頁）、渣打銀行陳報狀（卷第77 頁）附卷可稽。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各303,200元、196,580 元；有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金2,696元，至凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽) 未投保。 2.又聲請人自111年5月至112年4月16日任職先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒公司)，期間薪資共260,314元，112年8月22 日領有和解金(含特休、資遣費、工資補給付)66,472元；自 112年5月16日至113年1月10日領有勞保局核發失業給付共18 8,160元、113年4月24日領有提早就業獎助津貼11,760元；1 13年1月1日起迄今任職正興機電工程股份有限公司(下稱正興公司)，擔任技術人員，113年2月至6月(入帳日)薪資共16 7,384元；112年4月10日領有全民普發6,000元；113年4月30 日領有工研院核發2,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17-19頁）、財產及收入狀況說明書（卷第105-107頁）、債權人清冊（卷第11-12頁）、戶籍謄本（更卷第215頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第37- 38頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第219-222、343-346 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第31-35頁）、信用報告（卷第21-30頁）、社會補助查詢表（卷第71頁）、租金補助查詢表（卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（卷第75、151-167頁）、存簿（卷第111-141 頁）、承攬工作證(卷第229頁)、先鋒公司回覆、函(卷第79 -93、255頁)、資遣費和解書(卷第265頁)、正興公司陳報狀 (卷第95-99頁)、聲請人陳報狀（卷第101-103、217-218、2 57-259、309-310、341頁）、凱基人壽函(卷第271頁)、國泰人壽函(卷第283-287頁)、父親除戶戶謄本、遺產稅財產清冊、遺產稅課稅資料、查復表(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於正興公司自113年1月至5月平均每月收入33,477元(計算式：167, 384÷5＝33,477，本裁定元以下均採四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出18,00 0元，嗣稱每月支出18,333元(有房屋租金10,000元，卷第10 7、257頁)，並提出公證書、房屋租賃契約書、存款人收執聯為證(卷第169-193頁)。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女陳○喆、陳○ 凱之扶養費，每月各6,600元，嗣稱扶養費每月各7,800元( 卷第14、257頁)，共計15,600元。經查：　1.陳○喆為95年6月生，就讀高中、陳○凱為97年生，就讀高職，2人於111年度至112年度均無申報所得，112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第215頁)、所得資料及財產歸屬資料清單(卷第223-228頁)、勞保投保資料查詢表( 卷第245頁) 、社會及租金補助查詢表(卷第247-253頁)、離婚協議書(卷第269頁)、學生證、繳費收據(卷第197-211頁) 、存簿(卷第145-149、321頁)附卷可憑。　2.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查陳○喆雖已成年，然現就讀高中，亦無打工收入，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。而陳○凱既未成年，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），再由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以 14,559元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，則聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入33,477元，扣除個人必要支出18, 333元、子女扶養費14,559元後，剩餘585元。聲請人目前負債總額約804,973元（卷第11-12頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約114年【計算式：(804,973－ 2,696)÷585÷12≒114】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-203-20250115-2

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人鍾雨樵(原名：鍾秋晏) 代理人李承書律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第150296號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊所有之富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單，經債權人匯興資產管理有限公司（下稱匯興公司）聲請強制執行，為保障各債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱北院)113年度司執字第150296 號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國114年1月6日聲請清算，而北院於113年7月17日以113年度司執字第150296號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人富邦人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第19-21頁)。㈡經富邦人壽陳報，聲請人所有14張保單，如終止契約，預估保單解約金共新臺幣2,993,764元，北院於113年11月15日核發終止保險契約並應將上開解約金向北院支付轉給債權人之命令，有富邦人壽陳報狀、執行命令、本院電話紀錄可憑( 卷第13、25-33頁)。　　㈢為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為此部分聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-13

KSDV-114-消債全-1-20250113-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第142號聲請人即債務人李曉珍代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李曉珍自民國一百一十四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李曉珍前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,743,075元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少4,743,075元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月9日調解不成立等情，有113年4月1 0日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於豫珍小吃店團膳，自陳每月薪資20,000元，依112年10月至113年5月薪資袋所示，此期間薪資總額為154 ,400元，核每月平均薪資約19,300元，而其名下有曾於113 年4月10日遭臺灣臺北地方法院強制執行解約之新光人壽保險解約金79,916元，另有國泰人壽保險解約金519,431元，1 11、112年度申報所得分別為10,000元、0元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月30日陳報狀所附薪資袋、新光人壽保險股份有限公司113年7月2日新壽保全字第113000206 6號函、國泰人壽保險股份有限公司113年7月10日國壽字第1 130071337號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月薪資20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為18,9 80元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,980元後僅餘1,020元，而聲請人目前負債總額為4,743,075元，扣除保險解約金599 ,347元後，債務餘額為4,143,728元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月8日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　書記官　郭南宏

2025-01-08

CTDV-113-消債更-142-20250108-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第699號上訴人即被告侯嘉祥指定辯護人李承書律師（被告聲請解除指定）樓嘉君律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第11號，中華民國113 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵緝字第699 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○前於民國109 年9 月間，透過WeChat通訊軟體、Facebook M essenger 通訊軟體認識代號BQ000-Z000000000號女子（00年0　月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲女）、代號BQ000-Z0 00000000A 號女子（00年0 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱乙女），明知甲女、乙女均為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行：一、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於109 年9 月中旬某日，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以WeChat通訊軟體暱稱「祥」（下稱「祥」）帳號聯繫甲女，要求甲女拍攝並傳送含有其身體隱私部位之性影像，並恫稱若未依指示傳送性影像，將到甲女所就讀學校內，傳述甲女暱稱為「騷蓁」並要散布甲女之個人資料等語，以此方式致使甲女心生畏懼。甲女乃持其所有手機（下稱A 手機）在其位於屏東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號1 至10所示之性影像（下稱甲女性影像），再依甲○○指示，以LINE通訊軟體將上開性影像傳送給甲○○。二、甲○○取得甲女性影像後，竟另行基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，先於109 年9 月30日20時許，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以Facebook Messenger通訊軟體暱稱「侯安安」（下稱「侯安安」）帳號聯繫乙女，將甲女性影像傳送給乙女，並以恫稱將對外散布甲女性影像之方式，要求乙女拍攝含有其身體隱私部位之性影像；嗣甲○○遲未見乙女拍攝並傳送性影像，復於109 年10月1 日21時許，接續對乙女恫稱若未依其指示拍攝並傳送性影像，將前往乙女住處騷擾其家人等語，以此方式致使乙女心生畏懼。乙女乃持其所有手機（下稱B 手機）在其位於屏東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號11至14所示之性影像（下稱乙女性影像），再依甲○○指示，以Facebook Messenger通訊軟體將上開性影像傳送給甲○○。嗣因甲○○將甲女及乙女之性影像以社群媒體傳送予甲女及乙女之同學，經轉知甲女母親E 女報警，並通知學校及乙女母親A 女，經甲女、E　女、乙女、A 女提起告訴後，因而查獲上情。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本案係犯兒童及少年性剝削防制條例之犯罪，依據該條例第14條第2 項前段規定，行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，茲依據上開規定將甲女、E 女、乙女、A 女及甲女、乙女就讀學校相關證人之真實姓名均予以隱匿（詳見卷內彌封資料袋），以保護被害人之身分。二、不在本院上訴範圍部分　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。經查：被告係就經原審判決有罪部分提起上訴，依據前述規定，起訴意旨認為被告於上開事實欄一所示時地，使甲女自行拍攝臉部正面之數位照片1 張（即甲女之友人D 女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號1 ，見限閱卷第54頁），係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪之罪嫌部分，業據原審不另為無罪諭知（見原審判決第14頁第28行至第15頁第18行），即非屬被告上訴之有關係部分，而不在本院審理範圍，於此敘明。三、證據能力部分　㈠本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第175 至176 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定之傳聞例外，係藉由當事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據，即無允許當事人於事後再行任意爭執其證據能力之理。如當事人業於第一審及第二審準備程序同意某傳聞證據有證據能力，自無許其再行撤回同意或爭執之理，且此項同意於行使後即告確定。經查，被告及其辯護人業於原審及本院準備程序，二度同意被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見原審卷一第110 至111 頁、本院卷第175 至176 頁），而被告之辯護人樓嘉君律師於113 年11月27日、12月4 日之刑事補充辯護意旨狀及調查證據狀，核其內容完全未對證據能力表示意見（見本院卷第231 至237 、241 至243 頁），該辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，未附具具體理由，僅泛稱兒少性剝削報告單、偵查報告書、及甲女、乙女、E 　女、A 女、B 女、C 女、D 女之警詢、偵查之陳述無證據能力（見本院卷第257 、259 、262 至264 頁審判筆錄），依據前述說明，該辯護人就上開證據方法無證據能力之主張，並無理由。　㈢被告及辯護人主張被告另案之臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13號刑事判決、臺灣嘉義地方法院刑事110 年度朴簡字第38號簡易判決、臺灣高等法院臺南分院112 年度侵上訴字第165 號刑事判決、臺灣桃園地方法院刑事111 年度桃簡字第1605號簡易判決、臺灣嘉義地方法院112 年度易字第777 號刑事判決等刑事裁判無證據能力（見本院卷第260 　至262 頁）。惟按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。法院之裁判書並非被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，自無上開規定適用，而有證據能力，被告及辯護人前述主張，尚無理由。又本院援用被告上開刑事裁判證據方法作為認定事實之基礎，係引用被告於上開刑事裁判所陳報之實際住居所部分，並非以被告另案前科作為本案認定事實之證據方法，於此敘明。　㈣辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，另主張量刑調查程序之甲女之母即E 女、乙女之母即A 女之本院電話紀錄查詢單無證據能力（見本院卷第273 頁審判筆錄）。惟查，刑法第57條第5 、9 款有關犯罪人之品行及犯罪所生之損害，就犯罪人之前科及被害人之被害陳述，乃非屬犯罪構成要件而為科刑所審酌之量刑事實及因子，以存於卷證為已足，辯護意旨就此部分所為主張，亦無理由。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於本院審理時辯稱：甲女、乙女均提及我所使用的通訊軟體暱稱是「祥」、「侯安安」，但沒有證據證明我就是通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人，我也不可能用自己的名字當暱稱去犯罪，我不認識甲女及乙女，也沒跟她們通話聯繫，甲女及乙女在原審作證時也都說不認識我。我有叫律師去查FACEBOOK更改名字的規定，更改後有60天不能再行更改的期限，52天最多換一個名字而已，乙女所說詞反覆，沒有實質證據就指控我。我的手機雖然是我使用的電話，但人不是我，在案發當時在乙○○之處擔任大卡車司機助手，工作中有時會將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽處，員工都可以自由進出，我常忘記拿手機，上班時間也不可能使用手機。被告及辯護人聲請傳喚乙○○ 之處工作的某位大車司機，用以證明被告於週一、週三、週五有跑北部大車；另聲請傳喚乙○○、乙○○配偶及員工，證明有可能是有他人在被告所在工作地點使用被告手機與甲女、乙女通訊；再聲請對被告實施測謊云云（見本院卷第175 至178 、267 至270 、274 、278 頁）。　㈡經查：上開犯罪事實，業據甲女（見警卷第29至30頁、偵卷第19至21頁、原審卷二第73至76頁）、乙女（見警卷第36至37頁、偵卷第25至27頁、原審卷二第84、87頁）分別證述明確，並有D 女之LINE通訊軟體之對話紀錄及甲女、乙女性影像擷圖（見限閱卷第53至56頁）在卷可證。甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年；而甲女證稱：「祥」當時問我年紀，我有告訴他我當時是12歲等語（見警卷第29頁，原審卷二第66頁）；乙女亦證稱：「侯安安」當時有跟我確認我認不認識告訴人甲女，我有告訴他我跟甲女是同學等語（見原審卷二第88頁）；另由甲女及乙女之性影像照片整體觀察，甲女及乙女均有分別拍攝臉部及身體部位照片予「祥」及「侯安安」，足可認定「祥」、「侯安安」可藉由照片之身體特徵，知悉甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。又附表所示之數位照片、數位影片顯示甲女及乙女裸露生殖器、胸部等性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等內容，為刑法第10條第8 項第2 款之性影像，確屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3　項所規範之性影像。依據上開證據方法，已可證明本案少年甲女及乙女分別受通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人以脅迫方式，使甲女、乙女分別自行拍攝甲女、乙女性影像後，再分別傳送上開性影像予通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人。　㈢因此，本案所應審究者，為使用通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人是否為被告，及被告有無於事實欄所載時地分別對甲女、乙女實行本案犯行，經查：　⒈不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之使用者，實際上均為同一人：　　　⑴證人D 女於警詢中證稱：我於109 年間收到LINE通訊軟體暱稱「祥（安）」之人（下稱「祥（安）」）傳送甲女、乙女性影像等語（見警卷第44頁、偵緝卷第54頁）。觀諸D 女上開通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「祥（安）」之人於對話過程中，除有傳送甲女、乙女之性影像外，亦向D 女表示「妹妹認識甲女、乙女嗎」、「妳看看妳認識的人」、「甲女在網上騙人，甲女自己發照片賠罪，後來乙女當甲女的保證人，然後用照片抵押」等語（見限閱卷第53至56頁），足認暱稱「祥（安）」之人對於甲女、乙女之性影像來源與內容，均知之甚詳。再以證人甲女、乙女前開證稱其等分別拍攝及傳送其等性影像給「祥」、「侯安安」之時間，分別為10 9　年9 月中旬、同年10月1 日（見警卷第29至30、36至37 頁），及乙女、D 女收到「侯安安」、「祥（安）」所傳送性影像之時序以觀，可知「祥」取得甲女之性影像後，「侯安安」即將甲女之性影像傳送給乙女，藉此脅迫乙女拍攝性影像，嗣「侯安安」取得乙女性影像後，「祥（安）」即將甲女、乙女性影像一併傳送給D 女，依據上開證據方法，足可認定「祥」、「侯安安」、「祥（安）」為同一人。　⑵證人即本案承辦偵查佐丙○○於原審證稱：乙女報案後，我請乙女用公務電腦打開「侯安安」的個人檔案首頁並予以擷圖，再將該個人檔案首頁網址顯示的用戶識別碼「0000000000 00000 」號，檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖，向Facebo ok公司申請調閱「侯安安」於109 年9 月1 日起至同年11月 30日間的IP位置。Facebook公司回覆上開期間的IP位置與使用時間後，我整理出5 組IP位置，再向國內各大電信公司投單，查得登入這些IP位置的使用者，均為台灣大哥大公司門號0000000000號（下稱C 門號）使用者所使用等語（見原審卷二第238 至239 、244 至246 頁），並有內政部警政署刑事警察局Facebook調閱案申請單暨檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖（見原審卷二第283 至284 頁）、Facebook公司IP 位置調閱結果（見警卷第15至16頁）、屏東縣政府警察局調閱通聯及使用者資料申請單（見警卷第13至14頁）、台灣大哥大股份有限公司IP網域位置查詢結果（見警卷第26至27頁）存卷可佐。依據上開證據資料，已可證明C 門號使用者即係使用「侯安安」帳號與乙女聯繫之人，該人亦以「祥」帳號與甲女聯繫，同可證明「侯安安」與「祥」為同一人，且為C 門號之使用者。　⒉不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之使用者實際上均為同一人，且均使用C 門號而為被告。經查：①C 門號係由被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼移入，且自109 年5 月6 日起至同年12月間所設定帳單寄送地址為「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」，其後至本案承辦偵查佐丙○○於110 年7 月6 日調閱該門號通聯記錄間某日，再變更為「嘉義縣○○市○○里00○0 號」等節，以及該門號使用者自109 年5 月6 日起至110 年7 月 6 日間，均有遵期繳款而得正常使用C 門號，並無欠繳電信費用而遭停用等情，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見原審卷一第153 至157 頁）、通聯調閱查詢結果（見警卷第 23至25頁）、台灣大哥大股份有限公司112 年7　月6 日法大字第112083961 號函暨檢附C 門號109 年6 月至12月間繳費紀錄（見原審卷第255 至259 頁）足資為憑，可認C 門號之實際使用者以「祥」、「侯安安」名義分別與甲女、乙女聯繫時，C 門號使用者並無欠繳通訊費用而能持續正常使用該門號。②次查，被告於109 年間另案經檢察官訊問時供稱：我現在住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000　號」等語（見原審卷二第161 頁），復於原審審理中供承：我於109 至 110 年間到老闆乙○○所經營、址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社上班後，因為我當時另外承租的嘉義縣○○ 市○○路00號住處沒有地方可以收信，所以經請示乙○○和老闆娘後，就將C 門號帳單寄送地址變更為「嘉義縣○○市○○里00 ○0 號」等語（見原審卷一第107 頁、卷二第97頁）。再者，C 門號帳單寄送地址「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」，亦與被告於臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13 號陳報之居所相同（見本院卷第53頁所示刑事判決），可見被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼移入時，即係以其實際居住之「嘉義市○區○○街000 巷00弄0 00 號」為帳單寄送地址，嗣因至乙○○所經營果菜合作社上班後，為利收取帳單繳費，而將帳單寄送地址變更為其工作地點「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，此與行動電話門號之實際使用者，為免未遵期繳款致遭電信公司停止提供通訊服務，多會將帳單寄送地址登記在實際使用者便於取得處，以利即時繳費之常情相符。依據上述證據方法，已可認定C 門號自109 年5 月6 日起至110 年7 月6 日間，均係由實際居住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」居所、且在「嘉義縣○○市○○里00○0 號」工作地點就業之被告，持台灣大哥大股份有限公司寄送至上開處所之電信費用帳單繳納通訊費用，C 門號確為被告本人所使用。因此，以「祥」、「侯安安」等帳號分別與甲女、乙女聯繫者，即為被告無訛。　㈣被告辯解不可採信、其餘證據方法不足以作為有利被告認定、及駁回證據調查聲請部分：　⒈被告於原審辯稱其因手機遺失，有聲請補發C 門號SIM 卡云云（見原審卷一第107 頁），然查：C 門號於109 年間並無聲請停用、補發SIM 卡之紀錄等節，有台灣大哥大股份有限公司112 年4 月12日法大字第112043561 號函（見原審卷一第181 頁）存卷可考，足認被告上述所辯顯有悖於事實而不能採信。　　　⒉被告所持用Samsung 廠牌手機，經內政部警政署刑事警察局鑑識，鑑識結果固以：該手機內裝載有Facebook Messenger 通訊軟體、LINE通訊軟體，且以告訴人甲女、乙女之Facebo ok Messenger通訊軟體之用戶識別碼辨識，均無相關對話紀錄（見原審卷一第285 至288 、297 頁之鑑識報告）。但就此部分僅能證明被告未持用Samsung 廠牌手機，與甲女、乙女以Facebook Messenger通訊軟體為對話聯繫。且鑑識結果另認：上開Samsung 廠牌手機所使用Facebook Messenger通訊軟體之用戶名稱為「侯小祥」，用戶識別碼為「00000000 0000000 」號等情（見原審卷一第286 頁之鑑識報告），可見該Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體之用戶識別碼「000000000000000 」號，與前開「侯安安」之用戶識別碼「000000000000000 」號不同，顯非同一帳號。況被告於原審已陳稱：該支手機是我向我父親借用的，裡面確實有裝載Facebook社群軟體，但是因為舊帳號登不進去，所以使用的是新的帳號等語（見原審卷一第107 、200 頁），益見被告至少持有二以上不同之Facebook Messenger通訊軟體帳號，自無從以被告持用之Samsung 廠牌手機內Face book Messenger通訊軟體帳號「侯小祥」並無與甲女、乙女之對話紀錄，遽對被告為有利認定；另以被告姓名為「甲○○ 」，本案被告所使用之不同通訊軟體上之暱稱為「祥」、「侯安安」、「祥（安）」，被告又自承上開Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體帳號暱稱「侯小祥」，為其先前使用之舊帳號以觀，被告確有使用其姓名作為暱稱之習慣，更見被告於本院審理時辯稱其不可能用自己的名字當暱稱去犯罪云云為不可採。　⒊甲女、乙女分別持用之A 手機、B 手機亦經鑑識，鑑識結果略以：A 手機未發現LINE通訊軟體對話紀錄資料庫，故無法鑑識解析，另在A 手機之WeChat通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「祥」進行搜尋，未發現相符之結果。在B 手機之Facebo ok Messenger通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「侯安安」進行搜尋，未發現相符之結果等節，固有前揭鑑識報告可稽（見原審卷一第293 至298 頁）。然查，甲女於原審已證稱：案發後我因為很擔心被家人看到我跟「祥」的對話紀錄，所以我將對話紀錄全部都刪除了等語（見原審卷二第76頁）；乙女於原審亦證稱：我將照片傳給「侯安安」以後，因為真的不想再與「侯安安」有任何交集，所以就將對話紀錄全部都予以刪除等語（見原審卷二第88頁）。上情核與證人丙○○證稱：因為甲女、乙女年紀都還小不敢跟家長說，最後發現的時候，相關照片除了經我蒐證擷圖的部分以外，都已經被甲女、乙女刪除（見原審卷二第247 頁）。依據上開證據資料，堪認甲女、乙女各自與「祥」、「侯安安」之對話紀錄，早於本案為警方偵辦前即已刪除，縱使A 、B 手機經鑑識已無留存相關對話紀錄，亦不足證明甲女、乙女所為不利被告之證述內容，為其等無中生有，且甲女、乙女從未親自見過被告，亦無須刻意攀誣被告之理。因此，上開鑑識結果仍不足以作為有利被告之認定。　⒋甲女於原審固證稱：我沒有看過被告，也不認識被告，「祥」的聲音是否跟被告一樣，我也記不得了（見原審卷二第76 至77頁）；另證稱：我沒有看過「祥」，也沒有在現實生活中看過他本人，我們曾經有視訊過，但是「祥」的視訊鏡頭沒有顯示他的臉，也只有一次聽過「祥」的聲音，我只記得是男生的聲音（見原審卷二第70至72、74頁）。依據上開證詞，可見甲女在與「祥」聯繫期間，從未與「祥」本人實際接觸或視訊見面，且此期間僅有一次視訊曾聽聞「祥」之聲音，自難逕以甲女證述其不認識被告、未見過被告等語，率爾推論以「祥」帳號與甲女聯繫者，除被告外尚另有其人。另由甲女前開證述，亦可得知其於原審審理時，並無直接指證被告即使用暱稱「祥」之人，僅是單純陳述本案受害經過及與「祥」之互動情況，同可證明甲女並未因此刻意誤陷被告，甲女所為證述確實客觀可信。　⒌被告另於本院審理時辯稱，Facebook改名有僅有60天限制，甲女及乙女均證稱Facebook以「侯安安」改成「甲○○」，隔天又改成「侯安安」，可認甲女及乙女所為證述不實云云（見本院卷第269 至270 頁）。惟查，⑴甲女於警詢、偵查及原審始終證稱：我是用WeChat或Line通訊軟體與「祥」之人聯繫，未曾與該人以Facebook通訊軟體聯繫等語（見警卷第 29頁、偵查卷第20頁、原審卷二第69頁），足見被告就甲女部分所為主張，顯屬臨訟抗辯之詞，毫無根據無從採信。⑵ 乙女就此部分固曾證稱：我在109 年9 月30日20時許，有位臉書「名稱」為「侯安安」之人與我聊天，隔天10月1 日臉書「侯安安」之人又聯絡我，一開始聊天顯示「侯安安」，隔天又顯示「甲○○」；於被告反詰問時，乙女亦曾證稱有從「甲○○」改回成「侯安安」之情（見警卷第35至36頁、原審卷二第82、85、86、89頁）等語。然查，原審檢察官於交互詰問乙女時，已向乙女確認在臉書上所顯示者為「暱稱」（見原審卷二第82頁），而Facebook通訊軟體之姓名雖於變更後在60日內都無法再次變更，但所謂「別名」即暱稱則可隨時更改且一律公開。因此，依據乙女前述證詞，僅能證明乙女所指Facebook通訊軟體「侯安安」及「甲○○」之變更，乃「別名」即暱稱之變更，尚無從證明上開變更係屬被告於本院所指之「60天僅能更改一次之更改姓名」，自無從認定乙女前述證述不實而得作為有利被告之認定。　⒍證人即當時聘用被告之乙○○於原審證稱：我從來沒有同意被告將手機帳單寄送到「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，被告手機帳單到底有沒有寄到該處，我也忘記了（見原審卷二第95 至96頁）；但其於原審另明確證稱：被告曾經在我所經營果菜合作社內從事水果搬運的工作，「嘉義縣○○市○○里00○0 號」是我的住處，也是我經營果菜合作社的地方，當時被告會用這個住址去申請作為手機帳單寄送地址，應該是拿我給他的名片去申請的，通常郵差送信來的時候，會將信件放在1 樓泡茶桌上，該處是我公司的員工可以進出的地方等語（見原審卷二第95至96頁）。足見證人乙○○所經營址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社1 樓為其員工可自由進出之處所，且一般信件通常放置在該處1　樓泡茶桌上，是無論被告有無經證人乙○○同意以「嘉義縣○○市○○里00○0 號」為C 門號帳單寄送地址，對於其在職期間自由進出該處 1 樓收取C 門號帳單亦不甚妨礙，是證人乙○○前開證述，仍不足為有利於被告之認定。　⒎按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明文。經查：被告及其辯護人主張，被告於工作期間有時會將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽而忘記隨身持有，可能是被告當時所在工作地點有人使用被告手機犯下本案，為此聲請傳喚證人乙○○、乙○○配偶、該處員工及某位大車司機。然查：證人乙○○於原審明確證稱，被告只在我這裡工作1 0幾天，最多一個多月而已，工資是1 日新臺幣（下同）1　千元，被告手機帳單所註記的日期是109 年5 月份，被告有先跟我預支2 萬元，預支薪水後被告就跑了，被告工時根本不夠償還預支的薪水，之後我請不到司機，也沒有雇用被告了等語（見原審卷二第90至92、96至97頁）。以被告將手機帳單地址寄送於證人乙○○工作場所，係於109 年5 月份初次出帳繳費單，及證人乙○○證稱被告頂多在當地工作一個多月而言，縱使將被告於證人乙○○工作場所之工作期間寬認是在 109 年4 月底至109 年6 月初，但其後被告即私自離職不知蹤跡。然而，甲女與乙女之被害時間，為被告在證人乙○○工作私自離職後3 個多月後之109 年9 月中旬至同年10月1 日，被告及其辯護人主張在證人乙○○工作場所內，可能另有他人使用被告手機犯下本案犯行，於時序上根本不可能。又本案待證事實已臻明確，被告前開辯解全不可採，被告辯護人於審判期日以言詞聲請送被告測謊（見本院卷第265 頁，並未釋明何以不能以書狀提出或有何情況急迫），本院審核後認不必要。爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款規定，全部駁回被告及其辯護人就此部分證據調查之聲請。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，前開所辯顯不足採，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠法律變更　⒈被告行為後，刑法第10條第8 項於112 年2 月8 日增訂公布，並於112 年2 月10日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項於112 年2 月15日修正公布，並於同年0 月00日生效。修正前、後之規定對於法定刑度並無變更，惟就本案具體個案部分，修正後規定新增「自行拍攝」之要件，但該次立法說明已指明：「實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2 項及第3 項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人）拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2 項及第3 項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2 項及第3 項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文字更為精確，尚不生新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判時法，即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定。被告辯護人為被告辯稱被告並未參與加工，與「製造」之構成要件不符；另主張被告使兒童或少年「自行拍攝」之行為不能以裁判時法規範（見本院卷第231 至233 頁），依據前述說明，經核無理由。　㈡罪名　　核被告就事實欄一、二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，共2 　罪。　㈢罪數　⒈被告就事實欄二所為，雖有於先後二日二度脅迫乙女，惟於時序上，被告係於109 年9 月30日20時許實行脅迫行為，但未能取得乙女性影像，再於翌日21時許實行脅迫行為後，因而取得乙女性影像。被告前開所為，顯係為滿足同一目的而二度脅迫乙女，且其行為時空密接，侵害同一法益，自屬基於單一犯意之接續行為，應評價為接續犯。刑事訴訟法第26 7 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。查起訴意旨就事實欄二被告對乙女所施之脅迫手段，固漏未論及被告於109 年9 月30日20時許，將甲女性影像傳送給乙女，並恫稱將對外散布甲女性影像部分（見本院卷第17 頁起訴書下段），然此部分與事實欄二之起訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，依據前開規定，自為起訴效力所及，本院自應予以審理。　⒉起訴意旨就事實欄二部分，雖僅起訴被告脅迫乙女自行拍攝裸露胸部、下體之性影像3 張（見本院卷第18頁起訴書上段），然經本院審理後，認被告脅迫乙女自行拍攝之性影像包含如附表編號11至14所示之性影像共4 張，起訴意旨就此部分固所疏漏，然因與已起訴部分具有事實上一罪之關係，依據前述規定，仍為起訴效力所及，本院亦應併予審理。　⒊起訴意旨就事實欄二，認被告於109 年9 月30日20時許將甲女性影像傳送給乙女部分，應另論兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之散布少年猥褻照片罪嫌。然查：⑴被告就事實欄二所犯，其犯罪目的始終一致，應整體評價為接續犯，而僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪，業如前述，公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。 ⑵其次，考諸兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定，所謂「散布」之構成要件，考其立法目的，係因此等行為使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，可罰性甚為顯著，故特設刑罰規定，以資禁制，是此所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，係對不特定人或特定多數人為之，始足當之。準此，被告於109 年9 月30 日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體，僅對特定一人即乙女傳送甲女性影像，尚與兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1 項所規範之「散布」要件不符，一併敘明。　⒋被告就事實欄一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒌辯護意旨另主張被告並無刑法第91條之1 第1 項強制處分之適用（見本院卷第233 至237 頁）。經查：刑法第91條之1 　有關得令入相當處所，施以強制治療之規定，係於「徒刑執行期滿前」，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。或依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。經核係屬「刑後」強制治療（本院第177 至178 頁準備程序筆錄亦為前開闡明），辯護意旨就此部分為被告所為主張，尚與本案無關，附此敘明。三、本院駁回上訴部分之理由　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量上審酌：被告實行前開犯罪，嚴重戕害甲女、乙女之身心健康與人格發展，所為實值非難；且被告前有妨害性自主、妨害風化等案件前科，堪認素行不佳；加之被告就本案所犯始終諉詞卸責，難認犯後態度良好；復考量被告就事實欄一、二所犯，脅迫使甲女、乙女自行拍攝之性影像數量，以及該等性影像之攝相內容均有不同，於甲女、乙女之侵害程度自屬有別；再參之甲女、乙女及其等母親到庭陳明之量刑意見；併斟酌被告自陳其高職肄業之智識程度，入監前有固定工作收入，且需扶養父母等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就事實欄一、二所犯各罪，分別量處有期徒刑7 年10月、7 年8 月；並審酌被告前開所犯2 罪之犯罪類型、特性相似，且犯罪時間接近，侵害對象不同，且脅迫甲女、乙女之手段有別之被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，定執行刑為有期徒刑9 年8 月。　㈡就沒收部分，審酌：甲女及乙女係自行拍攝性影像，又分別儲存於自己所有之手機，且上開手機既非被告所有，無庸宣告沒收及追徵。另甲女及乙女之性影像既經自行刪除，業據證人丙○○、甲女及乙女證述明確，亦未留存在甲女及乙女之手機中，亦無庸宣告沒收。另本院審核卷附甲女、乙女之性影像紙本列印資料，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁如前，其提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　附表編號使少年自行拍攝之性影像卷頁出處 1 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第54頁） 2 甲女下身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第54頁） 3 甲女裸露臀部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第54頁） 4 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第54頁） 5 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號6（見限閱卷第54頁） 6 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號7（見限閱卷第54頁） 7 甲女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號8（見限閱卷第54頁） 8 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號9（見限閱卷第54頁） 9 甲女裸露生殖器之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號10（見限閱卷第54頁） 10 甲女下身半裸之數位影片1份 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中影片編號11（見限閱卷第54至55頁） 11 乙女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第53頁） 12 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第53頁） 13 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第53頁） 14 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第53頁）

2025-01-08

KSHM-113-上訴-699-20250108-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號上訴人即被告吳雨蓁選任辯護人李承書律師上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定有明文，故此部分有調查之必要性。　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人，所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自屬新證據且有調查之必要。　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台，而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場，基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　三、審查原則：　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。四、聲請調查證據必要性之說明：　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以調查之必要。　　五、證據能力之說明：　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況；甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有證據能力。六、關於第一審程序違背法令之審查：　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響。七、關於第一審判決事實認定之審查：　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡關於原判決事實一部分：　　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持。　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了，她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無法為本院所採。　㈢關於原判決事實二部分：　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持。　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據為有利被告之認定。八、關於第一審判決量刑之審查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　　　　　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。九、關於第一審判決沒收之審查：　　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處。十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師　　　　　　葉信宏律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁月。　　事　實甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為：一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事實㈡）。　　理　由甲、事實認定與法律適用部分壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據：一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭，因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡。二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據：一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18，參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5，參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18，參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地，因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願，而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語（參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台，譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後，自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人之事實：　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機）：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○，而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載：被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台：　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同，而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高，平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實：　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方，就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑，所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態，不足為有利於被告之認定：　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正，所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久，而非監視器所示之8時40分。　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒，但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著，且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文字、傳輸文字及貼圖等動作。　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文，其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感覺或認為「我妹不見了」方屬合理。　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語，未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」，被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性：　　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪），始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字第4163號刑事裁判意旨參照）。　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中，失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁），即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘禁致人於死罪相繩。三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。乙、論罪部分　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故本案仍應依刑法相關規定論處。一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁剝奪他人行動自由罪。二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪。丙、量刑部分一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重，客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符，自無從依該規定酌減其刑。二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行：　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月，並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況：　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人與鄺秀芬。　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係：　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業，才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實，此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的：　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台，再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段：　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害：　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度：　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的：　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量刑因子。 2、犯罪時所受之刺激：　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後，因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段：　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著，同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度：　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能，被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務，並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害：　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度：　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償，復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀：　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之量刑因子。三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕，爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。丁、沒收部分一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第114號聲請人即債務人洪韡庭代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人洪韡庭自民國114年1月3日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠3,068,698元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾於95年5月間與銀行公會成立前置協商，惟因收入不穩定，終致無法負擔而於96年9月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、銀行公會協議書等件為證（卷第9至18頁）。又聲請人於92年10月27日自長林開發織品有限公司退保勞保，迄今均無加保資料，有聲請人勞保職保被保險人投保資料表可參（卷第100至100頁背頁），堪認聲請人確因經營海關拍賣，收入不穩定而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於傳香飯糰，每月所得約為11,250元，有薪資證明及在職證明書在卷可參（卷第101至101頁背頁），堪信真實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出11,685元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元，應屬確實。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費後，已無剩餘。聲請人名下固有全國人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單投保證明可參（卷第102至105頁），惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達6,811,835元，亦有債權人台灣銀行西屯分行、臺灣新光商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽（卷第45至93頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTDV-113-消債更-114-20250103-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第74號聲請人即債務人陳妙琴代理人李承書律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人陳妙琴應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國110年8月26日以110 年度消債職聲免字第69號裁定（下稱第69號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院108年度消債更字第132號裁定自108年6月11 日開始更生程序，嗣經本院以109年度消債清字第132號裁定自109年6月16日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）44,343元，本院以109年度司執消債清字第94號裁定清算程序終結後，再經第69號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第69號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除個人必要生活費用之餘額為186,984元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額44,343元後為142,641元（計算式：186,984 －44,343＝142,641），聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有匯款單據、陳報狀附卷可參（卷第23-31、35-59頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-30

KSDV-113-消債聲免-74-20241230-1