Know99判決書

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號上訴人即被告李○龍上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第8 95號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第3145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○龍因不滿臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會委託欽成營造公司施作之施工過程，基於強暴公然侮辱及毀損之犯意，於民國112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段0 00○0地號，對現場施工人員江○儒、吳○榮、劉○佑、陳○億、吳○懋等5人（下合稱江○儒等5人）潑灑尿液，使不特定多數人得以共見江○儒等5人遭人潑灑尿液之不堪事實，以此強暴方式侮辱江○儒等5人，足以貶損江○儒等5人之人格及社會評價，並致江○儒等5人之衣物均因此沾染尿液而不堪使用。二、案經江○儒等5人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用檢察官、被告李○龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官本院審理中同意有證據能力（簡上卷第260、264頁），被告則於言詞辯論終結前就證據能力部分未為任何爭執或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，對江○儒等5人潑灑尿液，惟矢口否認有何強暴公然侮辱及毀損犯行，辯稱：是重劃會的人使用暴力對我兒子施暴，我兒子的安全受威脅，我才會潑灑尿液，潑灑前我有先警告他們，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段000○0地號，持自備盛裝尿液之寶特瓶，對現場施工人員江○儒等5人潑灑等情，業據被告於警詢、偵查及歷次審理中供述在案，核與證人即告訴人江○儒等5人於警詢及偵查時之證述相符，並有員警職務報告（偵卷第11頁）、盛裝尿液之寶特瓶（偵卷第41頁）、臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區現況地籍套繪圖（偵卷第95頁）、被告提供之現場錄影光碟、本院113 年12月5日勘驗筆錄及附圖（簡上卷第151、258、271至281 頁）附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告潑灑尿液一舉不構成正當防衛：　⒈被告於偵查中對於檢察事務官詢問：「你為何要潑人家尿？」答：「他們強制施工，我們要擋他。」檢察事務官又問：「所以你潑尿在他們身上，是發洩情緒或要阻止他們繼續施工？」被告答：「是要阻止他們繼續施工。」（偵卷第70、 71頁）；於本院審理中，雖改稱「是我兒子的安全受威脅，我是出於防衛自己，才會潑灑尿液，並非不滿他們施工。」（簡上卷第265頁），然亦自承「當日帶到現場的尿是我自己準備的，我用寶特瓶裝一瓶帶到現場。」、「我與兒子11 2年6月19日之前沒有每天到施工現場，偶爾去，去現場是要阻止他們施工，如果我們再不阻止，他們就快要完工了」。綜合被告歷次供述，可知被告案發當日攜帶事先準備之尿液至施工現場之目的，實係為干擾、阻止重劃會人員施工，被告上訴二審後始改口提出正當防衛之抗辯，實難採信。　⒉另經本院勘驗被告提出之施工現場錄影光碟，畫面中可見有一臺怪手正在施工中，有5位頭戴白色安全帽之工人（由左至右依序稱為工人Ａ、工人Ｂ、工人Ｃ、工人Ｄ、工人E）及1位背對鏡頭、身穿黑白相間條紋上衣之男子（下稱工人Ｆ），圍繞在戴口罩、身穿白色上衣之男子(即被告兒子李○斌)身旁。從影像中可判斷此段錄影係李○斌以右手持鏡頭拍攝。於畫面時間00：00：12～00：00：14，可見工人以身體將李○ 斌圍在中間。影像中李○斌與工人之對話如下：　　李○斌：「重劃會...在我們的第三戶強制施工。」工人Ａ：「這不是你的第三戶啦。」李○斌：「工人抓著我。」工人Ｅ：「我們沒有抓你喔。」李○斌：「啊，這些...所有人一直抓著我。」工人Ｆ：「我們是為了他的安全，圍著他不要去. ..」工人Ｅ：「我們為了...我們在保護你，我們在保護你！」工人Ｆ：「被...被傷害到。」有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可考（簡上卷第258、271至281頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，該段影片係李○斌自行攝錄，影片中雖可見有6位工人圍繞李○斌，並與李○斌有肢體接觸，然工人們已表示係為防止李○斌靠近施工中之怪手發生危險，且期間李○斌仍可高舉右手錄影，並與工人正常對話，再從影片對話中李○斌中氣十足之音量判斷，李○斌實無任何難以呼吸、窒息、喘不過氣，而有遭受現在不法侵害之情形。是以，被告上開潑灑尿液行為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用。更甚者，被告自承對方與其無任何肢體接觸，其沒有聽到對方與李○斌間的對話，且其一開始潑灑尿液之對象係站在其前方之工人，該工人沒有拉扯李○斌，後改稱到底有沒有拉忘記了等語(簡上卷第 266、267頁)，足徵被告潑灑尿液之行為顯非出於防衛之意，而是基於強暴公然侮辱及毀損之犯意甚明，被告上開辯解要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一潑灑尿液之行為，對江○儒等5人同時犯強暴公然侮辱及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪重之毀損罪論處。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354 條毀損罪之事證明確，並審酌被告因不滿前揭施工過程，竟未循正當、合法途徑解決紛爭，以潑灑尿液方式貶損江○儒等5人之名譽，使江○儒等5人陷於難堪境地，致江○儒等5人之衣物均毀損而不堪使用，所為應予非難，並考量被告於偵查中否認犯行，原審中始坦白犯行，然尚未與江○儒等5人和解或調解成立之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、江○儒等5人所受損害，參以告訴人等之量刑意見，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審判決此部分認事用法，均無違誤，量刑並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。　㈡被告提起上訴，改口否認犯行並以前詞置辯，惟本案被告犯行明確，業如前述，被告復未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，任意指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-簡上-310-20241226-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2732號原告徐翠繁訴訟代理人李斌律師被告徐翊庭即徐菁聰白宏緯即白炳曜一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，與主張數項獨立之標的者不同，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴先位請求被告徐翊庭即徐菁聰（下稱徐翊庭）應給付原告新臺幣（下同）66萬元及其利息；備位請求被告白宏緯即白炳曜（下稱白宏緯）應給付原告66萬元及其利息，如對白宏緯之財產強制執行無效果或不足清償時，由徐翊庭給付之。依前揭說明，原告先、備位之請求，與主張數項獨立之標的者不同，訴訟標的價額應以其中最高者定之，然原告先、備位之訴訟標的價額均相同，是本件訴訟標的價額應核定為66萬元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。詎原告在起訴狀被告當事人欄位，僅記載被告姓名為「白宏緯（原名：白炳曜）（年籍待查）」，即起訴狀漏未記載被告「白宏緯」之住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼等年籍資料，致法院無從特定被告之年籍資料，請原告補正被告「白宏緯」之住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼等年籍資料，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告「白宏緯」、徐翊庭之最新戶籍謄本各1件（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官廖日晟

2024-11-29

TCDV-113-補-2732-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

履行委任事務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2733號原告徐翠繁訴訟代理人李斌律師被告徐翊庭上列當事人間請求履行委任事務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣2,400,000元，應徵第一審裁判費24,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃英寬

2024-11-29

TCDV-113-補-2733-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26118號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李斌上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣207,456元，其中之新臺幣142,626元，及自民國113年6月19 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）207 ,456元，到期日民國113年6月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金142,626元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-25

SLDV-113-司票-26118-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3491號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳政谷選任辯護人李斌律師林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳政谷自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告陳政谷（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3 月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，並無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯間有許多出入，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　　　四、至聲請意旨雖稱本案有舉證不足之情事，且因卷證龐雜，待本案共同被告均先行準備程序及詰問所有證人完畢，必定耗費相當時日，倘長期羈押被告，並非允洽，聲請具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3491-20241119-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 113年度聲字第3491號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告陳政谷選任辯護人李斌律師林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳政谷自民國113年11月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、聲請人即被告陳政谷（下稱被告）前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3 第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3 月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年11月11日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，並無不利逃亡之因素，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯間有許多出入，避重就輕，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113年11月23日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　　　四、至聲請意旨雖稱本案有舉證不足之情事，且因卷證龐雜，待本案共同被告均先行準備程序及詰問所有證人完畢，必定耗費相當時日，倘長期羈押被告，並非允洽，聲請具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-金重訴-1273-20241119-4

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第623號原告李斌偉訴訟代理人陳倩宇律師黃有衡律師被告翁俊堂訴訟代理人江家輝被告台灣檢驗科技股份有限公司法定代理人李仁燮訴訟代理人鄭宏洋上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟貳佰參拾玖元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟貳佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原依侵權行為法律關係僅以甲○○為被告，並請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）682,500元；㈡訴訟費用由被告負擔」（本院卷第11頁），嗣追加被告甲○○之僱用人台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）為被告，並變更其聲明為：「被告應連帶給付原告345,550元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第11 7、159至160頁），核原告前開追加被告台灣檢驗公司及變更請求被告負連帶責任部分，是基於同一基礎事實而生，減縮請求金額、追加請求利息部分，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告台灣檢驗公司之受僱人，考領有合格駕駛執照，於民國112年10月18日21時7分許，駕駛外觀標示被告台灣檢驗公司「SGS」字樣之車牌號碼000-0000號小貨車（下稱A車），沿雲林縣○○鎮○道○號由南往北方向行駛至國道一號229.4公里時，本應注意車前狀況，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟為撿拾物品而疏未注意車前狀況，致追撞同向行駛於同一車道前方為伊所有由受僱人王意凱所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭貨車），系爭貨車車尾因而毀損，維修所需時間15日，維修期間另委託訴外人東鮮有限公司、澤盛有限公司完成原已預定之貨物運送工作，伊因而受有修車損害109,300元、增加支出委託他人運送貨物費用236,250元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定請求被告甲○○負損害賠償責任；又被告甲○○為被告台灣檢驗公司之受僱人，且肇事時係為該公司執行職務，被告台灣檢驗公司依民法第188條第1項規定，應與被告甲○○負連帶損害賠償責任等語。㈡並聲明：被告應連帶給付原告345,550元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告甲○○：對於伊有過失並無意見，惟系爭貨車之修繕費用除估價單編號3、8、12項目為工資不用計算折舊，其餘材料應計算折舊，營業損失部分請依法判決等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告台灣檢驗公司：被告甲○○確為伊之受僱人，且案發時確實係在執行職務，對於被告甲○○有過失並無意見，惟系爭貨車之修繕費用除估價單編號3、8、12項目為工資不用計算折舊，其餘材料應計算折舊，營業損失部分請依法判決等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭貨車因系爭事故而受有損害之事實，業據其提出系爭貨車行照、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書佐證，系爭貨車雖為靠行而登記於訴外人棋豐交通事業股份有限公司名下，然實際上所有、使用人為原告，另提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片2張、系爭貨車受損照片8張為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故調查卷宗（本院卷第51至至81頁）核閱無訛，且為被告2人所不爭執（本院卷第161頁）。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告甲○○駕駛A車行駛於上開路段，本應注意車前狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟為撿拾物品而疏未注意車前狀況，追撞同向行駛於同一車道前方為原告所有之系爭貨車，致系爭貨車車尾毀損，堪認被告甲○○確有過失，且其過失駕駛行為與原告所有系爭貨車毀損間有相當因果關係無訛，是原告依上開規定，主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。經查，被告甲○○於系爭事故發生時，係被告台灣檢驗公司之受僱人，其駕駛A車執行載送檢驗樣品之職務時，不慎肇致系爭事故發生等情，業據被告甲 ○○於警詢時、被告台灣檢驗公司於本院審理時供稱在卷（本院卷第61至65、160頁），則被告甲○○係於執行職務中因前述過失駕駛行為肇致系爭事故發生，致原告所有系爭貨車毀損，應堪認定。被告台灣檢驗公司復未抗辯並舉證證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害。是原告主張被告台灣檢驗公司應依民法第188條第1項前段規定，與被告甲○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。㈣系爭貨車維修費用：　⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，損害賠償，祇應填補被害人實際損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，原告為系爭貨車實際所有人，業經本院認定如前，其所有之系爭貨車因修復所支出109,300元，業據其提出估價單為憑（本院卷第145頁），而兩造均不爭執估價單所載編號3、8、12項目為工資，除前述項目外，估價單所載部分均為零件費用（本院卷第162至163頁），是以系爭貨車修復所支出之工資為16,500元（計算式：10,000元+5,000元+1,500 元＝16,500元），零件費用為92,800元（計算式：109,300元 -16,500元＝92,800元），而零件費用92,800元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，大貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即112年10月18日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,489 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即92,800÷ (5+1)≒15,467（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(92,800－15,4 67) ×1/5×（4+5/12）≒68,311（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即92,800－68,31 1＝24,489】，加計無庸計算折舊之工資16,500元，合計為40 ,989元（計算式：24,489元+16,500元＝40,989元）。從而，原告請求系爭貨車之修復必要費用40,989元，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　㈤增加支出運送貨物費用部分：　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。　⒉原告主張因系爭貨車受損需維修15日，致需於維修期間另委託訴外人東鮮有限公司、澤盛有限公司完成原已預定之貨物運送工作，因此額外支出運送費用236,250元，亦屬因系爭事故所受之損害範圍等節，業據原告提出由訴外人東鮮有限公司、澤盛有限公司出具之收據附卷為憑（本院卷第147至1 49頁），被告2人對原告主張並無意見，僅表示請依法判決等語（本院卷第162頁）。本院審酌系爭貨車因系爭事故受損，於系爭貨車修繕期間自難完成已定之運送工作，而觀諸原告所提出估價單記載之維修項目內容，修繕完成確需相當時間，則系爭貨車於修復期間需15日尚屬合理。另由原告所提出系爭貨車營運紀錄表（本院卷第21至29頁）可悉，系爭貨車於系爭事故前確實幾乎每日都有載運貨物，系爭事故發生後亦已預約載運行程，是原告主張於系爭貨車修繕期間另行委託他人運送額外支出之運費236,250元，並提出委託他人運送之收據（本院卷第147至149頁），應認前開額外運費支出屬原告因系爭事故所受之損害，原告主張被告應給付23 6,250元，自屬有據。　㈥綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計277,239元（計算式：40,989元+236,250元＝277,239元）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自民事變更聲請暨準備狀繕本送達被告即113年9月30日（本院卷第161頁）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付27 7,239元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-15

FSEV-113-鳳簡-623-20241115-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

確認繼承權存在

臺灣屏東地方法院家事審理單 112年度家簡上字第1號上訴人王○琴訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人王○茂王○明王○義王○桃王○日王○月朱○澤朱○昌朱○芳朱○華李○貞李○貞李○哲（即李○恆之承受訴訟人）李○華周○國（即李○容之承受訴訟人）周○華（即李○容之承受訴訟人）李○昌李○華李○英李○卿李○○時李○鴻李○信李○○蘭李○瑞李○斌李○裕李○誠李○香鍾○貴鍾○聰鍾○明鍾○惠鍾○靖王○文王○慧尤○崇尤○鋒尤○堅洪○○飾尤○越王○泉王○星王○佳王○芸王○茂王○美王○鳳王○○妹王○華王○迪王○文王○湄王○慧洪○珠潘○忠潘○榮洪○清洪○馨陳○宗陳○瑋（即陳○飛之繼承人）陳○玲（即陳○飛之繼承人）古○性古○安白○○英廖○宏洪○○金王○只王○鳳王○保王○招陳○○甜賴○○甘王○鈴王○傑王○玉王○香王○玉王○珠王○珠王○劭王○璟上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113 年9 月26日所為112 年度家簡上字第1 號裁定廢棄。　　理　　由一、本院前因上訴人與被上訴人間請求確認繼承權存在事件，本院前於民國113 年5 月29日宣判，因被上訴人李○政於判決送達前之113 年6 月0 日死亡，被上訴人李○貞、李○哲、李 ○貞為其法定繼承人，本院於113 年9 月26日以112 年度家簡上字第1 號裁定本件應由李○貞、李○哲、李○貞為被上訴人李○政之承受訴訟人。惟查，被上訴人李○貞、李○哲、李○ 貞業於113 年7 月0 日已具狀聲明拋棄繼承等情，有本院少年及家事庭查詢表在卷可稽，且經本院依職權調閱拋棄繼承卷宗核閱無誤，是以，李○貞、李○哲、李○貞均已拋棄繼承，非李○政之繼承人，原裁定就李○貞、李○哲、李○貞有無拋棄繼承之情形有所誤認，致裁定內容並非妥適，容有未洽，爰依職權廢棄原裁定，另為適法之處理。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-12

PTDV-112-家簡上-1-20241112-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25316號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李斌上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年6月8日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-06

SLDV-113-司票-25316-20241106-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第187號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱思語上列受刑人因公共危險等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1824號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱思語因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣新竹地方法院於民國112 年7月19日以112年度交簡上字第8號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於112年7月19日確定在案。受刑人並應於緩刑期間內依該判決附表所示方式，向告訴人李斌芬支付新臺幣（下同）18萬元(聲請書誤載為25萬元)，分24期，於每月15日前匯款7,500元至告訴人指定之帳戶，如有1期未付，視為全部到期。惟受刑人於113年2月起未按時支付損害賠償，且經告訴人多次催討僅於113年4月11日(聲請書誤載為113年4月1 0日)給付1萬元後即未支付賠償款項，顯係無故不履行支付損害賠償，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（該條立法理由意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人邱思語因公共危險等案件，經臺灣新竹地方法院以112 年度交簡上字第8號判決分別判處有期徒刑3月、6月，定應執行有期徒刑8月，緩刑3年，並應依該判決附表所示方式向告訴人李斌芬支付18萬元確定在案；而受刑人應自112年3月 15日起，給付方式為分24期，於每月15日前匯款7,500元至告訴人指定之帳戶，如有1期未給付，視為全部到期等情，有臺灣新竹地方法院以112年度交簡上字第8號判決及其附表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡查受刑人至113年4月11日前已給付9萬元予告訴人等節，有告訴人提出之受刑人匯款資料彙整表、告訴人臺南地區農會存摺封面及內頁影本、告訴人之臺南地區農會帳號0000000000 0000號帳戶112年3月1日至113年7月17日之存款歷史交易明細查詢在卷可查，則依上開判決之緩刑條件，受刑人已給付 18萬元總賠償金之9萬元，並非完全未遵照緩刑宣告所附條件履行，足見受刑人並非自始即故意不依緩刑條件履行。再查，受刑人嗣於113年8月2日經本院就其緩刑條件履行情形進行調查訊問前，雖未有再依緩刑條件履行，惟受刑人於本院訊問時稱：其月收入3萬元，每月需給付予告訴人1萬5,00 0元後，每月只剩1萬5,000元，因需負擔房租、水電，每月只剩6,000元，因此無資力按時分期給付等語（見本院卷第2 5至26頁），受刑人復於113年8月18日、113年9月11日分別匯款5,000元及1萬元予告訴人等情，有告訴人前開帳戶之11 3年7月1日至113年10月11日之存款歷史交易明細查詢在卷可查，堪認受刑人於113年4月11日給付賠償金後，仍有繼續支付賠償金之意願，然因受刑人之生活負擔較重，致其暫無資力續行按期給付賠償金予告訴人，受刑人非顯有履行可能而惡意不予履行。又受刑人現既陳稱其有繼續履行上開緩刑條件之意願，且依卷內事證，亦無相關證據可認受刑人主觀上有何故為推諉、拖延甚或故不給付之情，本院自難遽認受刑人有何上開立法理由所指「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事」之情形。從而，聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-撤緩-187-20241101-1

搜尋結果：李斌

毀棄損壞等

返還借款

履行委任事務

本票裁定

聲請具保停止羈押

貪污治罪條例等

侵權行為損害賠償(交通)

確認繼承權存在

本票裁定

撤銷緩刑