Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項分別定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條亦分別定有明文。二、經查，被告甲○○為民國00年0月0日出生，有戶籍謄本附卷可稽（卷第111頁），於本件起訴時尚未滿18歲，為滿7歲以上之未成年人，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由其唯一之法定代理人魏美婷代為訴訟行為（卷第111頁）。惟其嗣於114年2月6日滿18歲，於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權於其成年時消滅，然迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-3

重訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第39號原告陳宏勳訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告曾陳鳳嬌陳安喜共同訴訟代理人吳振國被告陳宏光上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年4月9日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-重訴-39-20250226-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第90號原告林靖佳被告賴季涵列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日以113年度補字第2240號裁定，命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣1000元，且上開裁定已於同年月25日寄存送達，於同年12月5日發生效力，有上開裁定及本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-114-苗小-90-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月23日上午10時，在本院第8法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人即債務人黃文順債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人張勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃文順自民國114年2月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現在的收入無法負擔債務金額，欠債 165萬元，但每月收入僅2萬5000元，扣除必要生活費用每月 1萬7076元，要約16年才能還清，且其已屆強制退休年齡，故聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年6月6日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年8月1日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第55號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其任職機械廠的工作員，每月薪資為2萬5825元（調解卷第31頁），核與其提出之112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單相符(調解卷第43至45頁)，爰以每月2萬582 5元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是依上開法文規定，聲請人之每月所得2萬5825元扣除上開自己必要生活費用1萬7076元後，每月剩餘為8749元。倘每月將所餘均用於償還債務，且剔除債權人未陳報數額之附表編號5部分，仍須償還約175月即 14年多之時間（計算式：153萬1477元÷8749元/月=175月，小數點後四捨五入），早已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。　㈣依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第47 頁)，其名下有112年出廠之三陽牌機車1台、98年出廠之本田牌汽車1台。機車部分雖未逾通常使用年限3年，但審酌機車之價格多未逾10萬元，汽車部分則遠逾通常使用年限5年，縱便將其所有車輛均予變賣，亦難以清償其超過100萬元之債務。再經查詢其名下保單，多數均已失效，有效之保單價值準備金加總則為12萬2794元（計算式：6萬3601元+5萬2 500元+6693元=12萬2794元），有國泰人壽查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽保險股份有限公司114年2月17日(1 14)三法字第110號函暨保險查詢資料在案（更生卷第125頁、第131至134頁、第139至141頁），所能清償之數額亦屬有限。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 33萬4490元 954元調解卷第55至59頁 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 79萬9324元更生卷第73至75頁 3 元大商業銀行股份有限公司 25萬7108元 3500元更生卷第77頁 4 玉山商業銀行股份有限公司 5萬3970元 863元更生卷第101頁 5 和潤企業股份有限公司 70萬元調解卷第33頁（債權人未陳報數額） 6 裕富數位資融股份有限公司 8萬6135元調解卷第65頁合計 223萬1477元 5317元

2025-02-26

MLDV-113-消債更-53-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第153號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告茗竑工程顧問有限公司法定代理人陳弘明訴訟代理人張馨月律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣333萬9461元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣111萬3000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以333萬9461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之工程委託設計監造勞務採購案（下稱系爭採購案），遂與被告另一名股東即訴外人吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標，並當面以手勢左手比「1」，右手比「5」，表示願支付標案金額15%之工程回扣賄款予温志強，作為被告得標之代價，温志強當場即答覆「好啊」及「那之後就由你來服務」等語而應允之。雙方達成合意後，吳國成與吳瑞玲遂自民國107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳新臺幣（下同）10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15 %計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣經懲戒法院112年度澄字第1號判決確定，認定温志強受有如附表所示共48筆賄款182萬279元，爰依108年5月22日修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、民法第179條規定，請求2倍不正利益等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吳國成、吳瑞玲為被告股東而非負責人，被告負責人為訴外人陳弘明。吳國成及吳瑞玲向温志強期約、交付賄款之行為均與被告無關，且吳國成交付款項所有支出均出自自己之帳戶，上開經費本為業務人員推展公司業務所需之交際公關等所用，與公司業務無關。系爭採購案契約第16條，已就政府採購法第59條事項另行規定，故應優先適用系爭採購案的約款。有關公共工程委員會審議判斷書、懲戒法院判決，與民事法律關係並不相同，被告認應依民事契約法規定，判斷本件不法利益是否應返還。又參酌系爭採購案之賄款係從每一監造案決標金額之15%，其價款為工程建造費用與市價相當，被告並無不當得利情事，決標金額亦未高於市價，被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之系爭採購案，遂與被告另一名股東吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標該公所之設計監造案，並與温國強當場達成賄賂之合意。吳國成與吳瑞玲遂自107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強遂利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作籌措交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15%計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣温志強經懲戒法院112年度澄字第1號判決撤職，並停止任用4年確定，認定受有賄款185萬4000元等節，業據原告提出上開判決、兩造間之契約節本、行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書、審計部臺灣省苗栗縣審計室函文為憑，並經本院調閱本院111年度重訴字9號刑事卷宗查閱無誤（卷六第321至627頁），且為被告所不爭執，足認被告股東吳國成、吳瑞玲有向温志強行賄共185萬4 000元之事實。　㈡按廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將2倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之，修正後政府採購法第59條定有明文。另按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格；廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，修正前政府採購法第 59條第1至3項亦有規定。觀諸兩造間之系爭採購案契約第16 條第11項，均有類同上述法文之規定，即「乙方（按：被告）不得對甲方（按：原告）委託之廠商人員給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介金、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述約定者，甲方得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」（卷一第27至38頁）上開契約規定並未明示排除政府採購法第 59條規定，而僅係重申、明示本件有政府採購法第59條規定，故被告抗辯系爭採購案約款已明示排除政府採購法第59條規定，殊無可採。被告另抗辯系爭採購案契約第16條第11項係規範履約期間，而本件應已履約完畢，自無此契約條款之適用等語。然查，系爭採購案第16條第11項係約定，被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列而非排除，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，足見該規定無論在契約履約中或履約完畢，均有所適用，因此被告此部分抗辯，亦無可採。　㈢本件吳國成與吳瑞玲分為被告之股東兼苗栗地區業務負責人、股東，共同以行為分擔之方式，交付時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強賄款共185萬4000元，業經認定如前，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項，請求其中182萬279元之2倍不正利益即333萬9461元，當屬有據而應准許。被告雖辯稱吳國成與吳瑞玲並非被告之負責人，其等行為與被告無涉；然而，温志強於偵查中供述吳國成之行賄過程乃立於被告業務之地位所為，且稱吳國成乃被告之實際負責人（卷六第324至328頁、第337頁）；又吳國成於偵查中供述被告採股東制，由其、吳瑞玲、李權明3人組成，股份各1/3，決策由3位股東共同決定，並坦承自己為被告之實際負責人，負責接案子去投標（卷六第350、427、 492頁），足見吳國成乃立於被告實際負責人之地位而為賄賂之犯行。再觀察本件行賄之過程，係由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，復依系爭採購案金額分別計算應交付温志強之賄款金額，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付，其等乃立於被告之業務人員、會計人員地位，為被告承辦系爭採購契約為相關之籌畫及履行，被告自不得以上詞推責。　㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。被告抗辯本件不正利益屬損害賠償預定性質之違約金，且達契約價金15% ，顯屬過高，是依民法第252條規定請求酌減（卷六第306至 307頁、第317頁）；原告則回應本件屬懲罰性違約金之約定，該規定對廠商財產權及契約自由之限制，與所維護之公共利益間，尚非顯失均衡，故不得請求酌減違約金等語（卷六第18至21頁）。經查，系爭採購案契約第16條第11項規定，與政府採購法第59條法文規定類同，該規定之法律效果，係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利。再考察政府採購法第59條之立法意旨，係為防止對採購案有影響力之人員藉機收取金錢或牟取不法利益，並禁止廠商支付期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待等不正利益，俾達維護公共利益之目的，可見定性應屬原告所述之懲罰性違約金，而非被告抗辯之損害賠償總額預定性質。另考量政府採購案攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大，影響持續，並衡乎該規定對締約廠商之限制及不利益等情節，認該規定所維護之公共利益與對廠商之弊害、限制間，尚非顯失均衡，故被告不得依民法第252條規定，酌減原告得予請求之數額。　㈤又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。本件被告以其業務人員吳國成、會計人員吳瑞玲，向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強行賄共185萬 4000元，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求2倍不正利益3 33萬9461元，當屬有據而應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告自始向温志強行賄時即知悉並無法律上原因，而本件起訴狀繕本係於113年5月6日寄存送達（卷五第613頁），於同年月16日發生效力，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月17起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。　㈦綜上，原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定適用之金額，均予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-153-20250226-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第46號聲請人潘吉祥林朝同相對人莊啟新上列當事人間因再審之訴事件（本院113年度再易字第3號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照)。又聲請訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。　二、聲請意旨略以：聲請人因多件訴訟纏身及疫情關係，至經濟陷入困頓，核於一時之間，顯無資力完納。而本件原審判決多有判決不被理由之違法，相對人並非法律上所謂之「袋地」至為明顯，準此，聲請人於本件再審之訴事件，並非無逆轉致勝重啟再審之望。惟因原審諭命聲請人如無法於期限內完納本件再審之訴裁判費，本院即駁回本件再審之訴，果此，聲請人之訴訟權益必遭致侵害，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人並未提出任何證據釋明其係窘於生活，且缺乏經濟信用及技能，致無法籌措款項支出再審裁判費用新臺幣 7,770元，亦未提出已獲法律扶助基金會准予法律扶助之資料以供憑認。又聲請人雖於民事訴訟救助聲請狀（下稱上開聲請狀）表示於上開聲請狀遞狀後20日內補正無資力證明，然上開聲請狀遞狀日期為民國113年12月12日，有本院日期戳章在卷可稽，聲請人至今仍未補正無資力證明，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。揆諸上開說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第107條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周煒婷

2025-02-21

MLDV-113-救-46-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第906號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告謝長霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬5400元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月10日向原告借款新臺幣（下同）3萬元、57萬元，共60萬元，約定借款期間自同日起至114年12月10日止，每月10日依年金法按月平均攤還本息，利息按月計付，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%計算（目前週年利率為1.72%+0.575%=2.295%）。若逾期還本，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告分別於113年6月10日、同年5月10日起即未依約還款，尚積欠本金19萬5400元及如附表所示之利息及違約金未清償，依兩造簽署之貸款契約書第5條第1項第1款、第6條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查原告所主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、郵政儲金利率表以實其說（卷第17至27頁），堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。查本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務等情，業如前述，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償借款、利息、違約金之責。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號本金利息違約金起訖日　週年利率起訖日　　週年利率 1 9290元自113年6月10日起至清償日止 2.295% 自113年7月10日起至114年1月9日止 0.2295% 自114年1月10日起至清償日止 0.459% 2 18萬6110元自113年5月10日起至清償日止 2.295% 自113年6月10日起至113年12月9日止 0.2295% 自113年12月10日起至清償日止 0.459%

2025-02-19

MLDV-113-苗簡-906-20250219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第43號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯張穎婕被告陳慶誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬1261元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-19

MLDV-114-苗小-43-20250219-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

除臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人徐莉雲上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），因聲請人不慎於民國113年2月2日遺失，遂聲請並經本院以113年度司催字第37號裁定准許公示催告在案，該裁定並於113年7月16日公告在本院網站，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效等語。二、查聲請人遺失系爭支票，經本院113年度司催字第37號公示催告在案，並於113年7月16日公告於本院網站。所定申報權利期間已於114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人復於申報權利期間屆滿後3個月內即同年月17 日，聲請宣告如附表所示支票無效等情，業經本院職權調閱上開民事卷宗審核無訛，足堪認定。從而，聲請人聲請宣告系爭支票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：　　　　編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 3萬9600元 0000000 002 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 1萬9100元 0000000

2025-02-19

MLDV-114-除-2-20250219-1