Know99判決書

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第215號原告黃秋皓被告陳媽容（年籍及應受送達處所不詳）孫觀雲陳勇鋒陳真陳碧娥陳炉（年籍及應受送達處所不詳）陳月裡（年籍及應受送達處所不詳）陳清輝（年籍及應受送達處所不詳）陳鐖乾（年籍及應受送達處所不詳）陳圭燈陳萬得陳耀燈陳耀雄蔡詠子陳鴻鵬陳碧君陳碧曛陳碧卿陳耀芳陳醫成陳醫正陳周錦眉陳素蘭陳素美陳素卿陳金波陳鴻彬陳麗卿陳麗華陳麗娟陳天送陳天來陳炳煌王陳綉寶許陳秀王美華陳炯翰陳平章陳惠珠陳基堂陳金龍陳金村黃培銘黃意銘黃艷微黃德聰黃永明黃緹筠黃英華黃家鈴李蔡彩雲李麗芬陳建瑋陳建廷陳憶萱鄭俞欣鄭育梅鄭育蓮鄭淑玲李泳靜李欣芳李淑宜李雅婷李芊蓉李佩樺李明傳李長軒李文城李子軒李雅玲李詩晴李詩純李子杰李明發曾進輝曾進益曾美珠曾美珍曾碧霞莊德寬莊德銘莊淑媛蘇連豐廖育姜蘇俊源蘇靖媚蘇靖雅蘇淑霞余蘇淑慧陳政文陳塗城陳彥綸陳忠明陳忠良李陳豐姿王陳秀女陳秀真陳綉玉陳木旭陳振鴻財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基陳木水陳宥睿陳育瑩陳彥谷陳吉慶陳信男陳信宏陳盛騰蕭秀娟陳冠羽陳育汝陳姿樺陳韻因陳志銘陳志雄陳嘉新劉旭紋劉旭益劉旭哲陳炳睿陳武麟陳奕珊蔡淑女陳芑儒陳孝駿周書正周金鈴周金鄉周莓菁周金燕周金淑陳俊穎鄭采喻黃建慧陳淑霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀，但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果，均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定，原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺）註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本被告編號謄本次序(註1) 原共有人應有部分現共有人備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人抵押權人翁碧霞抵押權人甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第35號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明潭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第581號），本院判決如下：　　主　　　　　文李明潭犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「703-NDS號」更正為「703-NSD號」；證據部分補充「法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李明潭所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較平常更為薄弱，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛於道路上；顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，所為實無足取；惟念及被告坦承犯行及前有經本院判刑確定之刑事前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，暨衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第581號　　被　　　告　李明潭　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李明潭前因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以10 9年度朴簡字第100號判決判處有期徒刑5月確定，甫於民國1 12年3月8日執行完畢。其明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具，仍基於致交通公共危險之故意，於113年9月7日22時許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，於翌（8）日12時58 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義縣六腳鄉灣南村嘉54線與嘉56線路口為警攔查，經警於同日13 時45分許，採集其尿液經檢驗結果，呈現嗎啡濃度51280ng/ mL（已超過行政院公告之300ng/mL濃度值以上）、安非他命濃度1130ng/mL（已超過行政院公告之500ng/mL濃度值以上）、甲基安非他命濃度11090ng/mL（已超過行政院公告之50 0ng/mL濃度值以上）。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李明潭之自白。（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告品項及濃度值以上罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興

2025-03-31

CYDM-114-朴交簡-35-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告李光敏訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告順一工程行即邵健英訴訟代理人邵健中上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用；未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症。　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠償3,124,000元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠被告應負職業災害補償責任　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害無疑。　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及保護法第91條均有明文。　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條，以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分　1.醫療費用　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元，有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意，應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部分請求，應全額准許。　　2.未來醫療支出138,013元　　　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。　　3.工資補償部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（見本院卷第327頁）。　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用，需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止，已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間，應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止。　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為被告所不爭執，自應全額准許。　2.勞動能力減損部分　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000）（見本院卷第327至329頁）。　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　3.精神慰撫金部分　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務，名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元，故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁），惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書，他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解，金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣減，故被告此部分抗辯，無法成立。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第407號原告張炳章上列原告與被告彌勒識習等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正當事人適格之欠缺（即補正追加李黃誾誾之繼承人林霈恩、李羿達〈PAUL LEE，美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號〉為被告），並提出林霈恩之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、查，本件原告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000○000○0 地號土地（下稱系爭土地），並於起訴之初，以系爭土地共有人彌勒識習等人為被告，其中李黃誾誾於起訴前即已死亡，又分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，業如前述，原告自應將全體共有人及死亡共有人之繼承人列為被告，本院前於民國112年3月13日裁定命原告補正李黃誾誾是否尚生存，並提出其戶籍資料，原告嗣雖補正李黃誾誾之繼承人李清月、李淑卿、李洛軒、李佳嬬、李佾僮、李明峰、李明昇、江惠津、李友仁為被告，惟其繼承人尚有林霈恩、李羿達（PA UL LEE，美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號），此有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷三第95、97 、127、29頁），原告未追加李黃誾誾之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情事，而本院前於113年9月6日已函請原告補正（見本院卷三第293頁），然原告迄未補正。因上開情形非不得補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內，補正當事人適格之欠缺，亦即應補正追加林霈恩、李羿達（PAUL LEE），美國籍，國內居留地址：臺中市○○區○○路000號）為被告，並提出林霈恩之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-31

PCDV-112-訴-407-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號原告李明政訴訟代理人吳約貝律師被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務，何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過，亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務。㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務，且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額，完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝，實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。二、被告抗辯則以：㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元）先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立，且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已成就條件，自屬有理。㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作，為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云，經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並非虛妄。㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同，顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約且可對原告請求報酬之情事。㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由，四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元附表：（系爭本票）內容：發票人：李明政　發票日：民國（下同）113年9月20日付款地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷）票面金額：新臺幣576,000元到期日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號上訴人即被告陳柏翰選任辯護人陳品勻律師上訴人即被告黃子豪選任辯護人黃郁蘋律師上訴人即被告林宏珍劉佳龍選任辯護人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表「本院罪刑」欄所示之刑。㈢其他上訴駁回。㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑肆年。㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告4人上訴意旨略以：　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌減，並從輕量刑等語。三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷：　㈠原判決判處洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　⒈偵審自白減刑：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定，均未較有利於被告。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。四、刑之減輕：　㈠偵審自白部分：　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減刑之適用（原審39號判決第14頁）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條例第47條減刑之適用。　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條例第47條之規定，應予減刑。　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用；另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同無該條例第47條減刑之適用。　㈢刑法第59條：　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重，卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）：　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物，造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各罪定應執行有期徒刑1年10月。　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分）　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號）和解狀況（共計12位被害者）被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【備註】本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下：動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 郭竤守（原審追加起訴二）不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡）【備註】本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 黃啓峻（起訴書附表編號4）不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳（起訴書附表編號6）不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷）【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 蘇銘注蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 2* 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告黃子豪（113金上訴字第1541號）和解狀況（共計賠償4位告訴人）被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回 2** 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號）和解狀況（共計賠償5位告訴人）被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）【備註】原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回 2* 劉子瑄（原判決附表一編號3）詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。（本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條）被告林宏珍（113金上訴字第1541號）（原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本案之其餘3位告訴人）被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 鄭孝義（原判決附表一編號4）詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回 2 黃國和（原判決附表一編號5）詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 3 劉國印（原判決附表一編號6）詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4 劉文萍（原判決附表一編號7）詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 5* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 6* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 7* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1279-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號上訴人即被告陳柏翰選任辯護人陳品勻律師上訴人即被告黃子豪選任辯護人黃郁蘋律師上訴人即被告林宏珍劉佳龍選任辯護人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表「本院罪刑」欄所示之刑。㈢其他上訴駁回。㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑肆年。㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告4人上訴意旨略以：　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌減，並從輕量刑等語。三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷：　㈠原判決判處洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　⒈偵審自白減刑：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定，均未較有利於被告。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。四、刑之減輕：　㈠偵審自白部分：　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減刑之適用（原審39號判決第14頁）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條例第47條減刑之適用。　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條例第47條之規定，應予減刑。　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用；另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同無該條例第47條減刑之適用。　㈢刑法第59條：　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重，卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）：　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物，造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各罪定應執行有期徒刑1年10月。　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分）　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號）和解狀況（共計12位被害者）被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【備註】本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下：動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 郭竤守（原審追加起訴二）不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡）【備註】本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 黃啓峻（起訴書附表編號4）不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳（起訴書附表編號6）不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷）【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 蘇銘注蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 2* 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告黃子豪（113金上訴字第1541號）和解狀況（共計賠償4位告訴人）被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回 2** 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號）和解狀況（共計賠償5位告訴人）被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）【備註】原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回 2* 劉子瑄（原判決附表一編號3）詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。（本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條）被告林宏珍（113金上訴字第1541號）（原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本案之其餘3位告訴人）被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 鄭孝義（原判決附表一編號4）詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回 2 黃國和（原判決附表一編號5）詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 3 劉國印（原判決附表一編號6）詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4 劉文萍（原判決附表一編號7）詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 5* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 6* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 7* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1725-20250331-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1725號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第1727號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第 974號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1541號上訴人即被告陳柏翰選任辯護人陳品勻律師上訴人即被告黃子豪選任辯護人黃郁蘋律師上訴人即被告林宏珍劉佳龍選任辯護人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1160號、112年度金訴字第309號中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27108、 27109、27119、28708號；追加起訴：同署112年度偵字第3117號；移送併辦：同署111年度偵字第31645、31715號）；同院113年度金訴字第91號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：同署112年度軍偵字第93號）；同院113年度金訴字第581號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第1 5591號、113年度偵字第5937號）；同院112年度原金訴字第39號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：同署112年度偵字第26009號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠①陳柏翰部分，原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪部分，原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍部分，原判決關於附表二部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，各處如陳柏翰、黃子豪、劉佳龍上開部分附表「本院罪刑」欄所示之刑。㈢其他上訴駁回。㈣陳柏翰上開撤銷及駁回部分，除附表一以外，應執行有期徒刑肆年。㈤黃子豪上開撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告4人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院1725卷2第489至491頁，本院1541卷第312至315頁），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內，此部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告4人上訴意旨略以：　　被告4人均已坦承犯行，且非犯罪主導核心，於本院已如附表所示與各被害人成立和解，賠償部分損害，犯後態度良好，家中經濟及家人須要其等照顧，請適用刑法第59條予以酌減，並從輕量刑等語。三、核被告4人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決及下列附表所示，爰為以下刑之判斷：　㈠原判決判處洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　⒈偵審自白減刑：　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日、113年7月31日修正之規定，均未較有利於被告。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。　㈡原判決判處詐欺罪名部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，該增訂規定對被告有利，應適用新制定之法律規定。四、刑之減輕：　㈠偵審自白部分：　　被告陳柏翰、黃子豪、劉佳龍、林宏珍就上開洗錢罪，均有偵審自白減刑之適用，業據原審認定在案（原審1160、309 號判決第16頁、原審91號判決第7頁、原審39號判決第14頁、原審581號判決第4、8頁）；另被告劉佳龍就組織犯罪防制條例招募犯行，於偵審亦有自白，有該條例第8條第2項減刑之適用（原審39號判決第14頁）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈被告陳柏翰於偵查及原審就詐欺部分並無自白，故無上開條例第47條減刑之適用。　⒉被告劉佳龍關於其所犯附表二之詐欺犯行，於偵查及原審、本院均自白犯行，且有和解賠償如附表二所示，符合上開條例第47條之規定，應予減刑。　⒊被告黃子豪所犯為洗錢罪，無上開條例第47條減刑之適用；另被告林宏珍對原審所判之罪並無自動繳交其犯罪所得，同無該條例第47條減刑之適用。　㈢刑法第59條：　⒈按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查，被告4人明知洗錢、詐欺犯罪猖獗，危害甚重，卻仍多次犯案，其中黃子豪、劉佳龍、林宏珍之前科並曾獲得緩刑寬典，足見被告4人並非偶然為之，其等所為影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響，於本院縱有和解賠償，本院已有減輕其刑，難認有何情輕法重之情形。國內詐騙案件近年有愈益嚴重、泛濫之趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩，應為社會大眾所共知，被告4人乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇詐騙牟利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告4人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等於本院主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。　⒉被告劉佳龍附表二編號2部分，原審適用刑法第59條規定酌減其刑，然被告劉佳龍多次犯罪，並無情堪憫恕之處，業如上述，且其於本院因可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已無情輕法重之情，原審上開適用，即有未合。五、撤銷改判之理由（①陳柏翰原判決關於附表一、附表二、附表五及定應執行刑部分；②黃子豪原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分；③劉佳龍原判決關於附表二部分）：　㈠原審就此部分量刑如各被告附表所示，並就被告陳柏翰、黃子豪定應執行刑，固非無見。然查：①被告等於本院審理坦承犯行；②各被告上開部分於本院審理與被害人成立和解、給付賠償，詳如附表所示；③被告劉佳龍附表二有新修正之詐欺危害防制條例第47條減刑之適用，此為其等有利量刑因子，原審未及審酌，尚有未合，被告等以此為由，指摘原判決量刑過重不當，為有理由；另被告劉佳龍因有上開詐欺危害防制條例第47條之適用，已無情輕法重之情，原審附表二編號2適用刑法第59條酌減，即有不當，應由本院將原判決上開部分之被告所處之刑（含定應執行刑），予以撤銷改判較輕之刑，應執行部分失所附麗，一併撤銷。　㈡爰審酌被告等正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為圖小利，為本案洗錢、詐騙、招募之犯行，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，亦因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，其等擔任之角色分工，係使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，均屬不該。被告陳柏翰、黃子豪雖坦承洗錢，然於原審否認詐欺，嗣本院審理始坦承犯行，被告劉佳龍則於偵審均坦承犯行；及其等於原審及本院審理期間之和解賠償情況（詳附表)，及被告陳柏翰無前科，其餘被告均有前科紀錄，兼衡其各次犯行之參與程度及對各被害人造成之損害情形，暨被告陳柏翰自陳之犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就上開科刑撤銷部分，各量處如附表「本院罪刑」欄所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準（原審漏未諭知被告黃子豪部分，本院予以補充）。至被告黃子豪辯護人請求適用修正後洗錢防制法第19條論處易科罰金之刑度，此節於法不合，業如前述，附此敘明。六、上訴駁回之理由（即被告4人附表上訴駁回部分）：　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏翰共同詐取被害人財物，被告黃子豪洗錢而掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，被告劉佳龍招募成員擴大犯罪組織，破壞社會秩序，被告林宏珍共同詐取被害人之財物，造成被害人受財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度；考量被告劉佳龍、林宏珍於原審坦承犯行，被告陳柏翰、黃子豪原僅坦承洗錢犯行，於本院始坦承全部犯行，各自有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，另審酌被告等如附表所示之賠償情況，復考量前揭被告之素行、犯罪動機、目的、各別之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告4人量處如附表「原審罪刑」欄所示之刑，並就被告劉佳龍附表一部分諭知如易科罰金之折算標準，及就被告黃子豪罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。又被告林宏珍於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然上開被告各次犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告林宏珍所犯各罪定應執行有期徒刑1年10月。　㈡被告4人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查被告4人雖主張適用刑法第59條，然其等多次犯罪，有前案紀錄表可參，且縱有和解，至多賠償2成，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告4人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑或定應執行刑過重不當，為無理由，應予駁回。七、定執行刑部分（被告陳柏翰、黃子豪部分）　　被告2人所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審酌被告等所犯各罪均為罪質相同之罪，其犯罪之時間、侵害之法益，犯後之態度，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就其所犯各罪所處之有期徒刑，定其等應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、劉修言、鄭愷昕、陳昆廷、高振瑋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。被告陳柏翰各案（112金上訴第1725、1727號；113金上訴字第97 4、1541、1279號）和解狀況（共計12位被害者）被告陳柏翰《附表一》112年度金上訴字第1727號【原審追加起訴二】 1.南市警一偵字第1120008889號（追加警卷㈢） 2.112年度偵字第3117號（追偵3117卷） 3.112年度金訴字第309號（原審309卷） 4.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 5.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【原審移送併辦】 1.中警分刑字第1110051137號（追加併辦警卷㈠） 2.高市警仁分偵字第11172944903號（追加併辦警卷㈡） 3.111年度偵字第31645號（併偵31645卷） 4.111年度偵字第31715號（併偵31715卷） 5.112年度金訴字第309號（原審309卷） 6.112年度金上訴字第1727號卷一（本院1727卷㈠） 7.112年度金上訴字第1727號卷二（本院1727卷㈡）【備註】本《附表一》所述之陳柏翰帳戶帳戶詳細資料如下：動見高銀帳戶：高雄銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：動見策略行銷有限公司，代表人陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 郭竤守（原審追加起訴二）不詳詐騙集團成員「李佳薇」等人於111年3月15日起透過通訊軟體「LINE」與郭竤守聯繫，佯稱可經由「華平創投」APP投資推薦之股票獲利云云，致郭竤守陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月5日12時31分（入帳時間44分）許匯款60萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院113年度附民字第60號和解筆錄【陳柏翰願給付6萬元給郭竤守，其中1萬元已當場給付】（本院1725卷㈠第431-432頁） →結論：於本院以6萬元和解，113年12月已給付6萬元（給付完畢）。陳柏翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳明福（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員自稱為「創佳資本管理有限公司」人員，於111年4月21日前某日起透過通訊軟體「LINE」與吳明福聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳明福陷於錯誤而依指示辦理，於①111年5月3日14時51分許匯款28萬元、②111年5月3日14時51分許匯款172萬元匯款至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第154號調解筆錄【陳柏翰願給付40萬元給吳明福，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第273-274頁） →結論：於本院以40萬元和解，截至114年3月已給付15萬6000元。(114/3/10已更新) 應於117年4月給付完畢 3 賴智偉（原審移送併辦）不詳詐騙集團成員「陳文傑」、「陳思玥」、「創佳資本營業員—江銘豪」等人於111年3月16日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與賴智偉聯繫，佯稱可經由連結之網頁投資股票獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致賴智偉陷於錯誤而依指示辦理，於111年5月4日10時10分許匯款80萬元至動見高銀帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 1.本院112年度附民移調字第153號調解筆錄【陳柏翰願給付16萬元給賴志偉，其中3萬已當場給付】（本院1725卷㈠第271-272頁） →結論：於本院以16萬元和解，截至114年3月已給付10萬6000元。(114/3/10已更新) 應於115年2月給付完畢被告陳柏翰《附表二》　112年度金上訴字第1725號【本案起訴部分】（王佑傑、*陳柏翰、吳峻達） 1.南市警一偵字第1110658126號（警卷） 2.111年度偵字第27108號（偵卷㈠） 3.111年度偵字第27109號（偵卷㈡） 4.111年度偵字第27119號（偵卷㈢） 5.111年度偵字第28708號（偵卷㈣） 6.111年度聲羈字第315號（聲羈卷） 7.111年度金訴字第1160號卷一（原審1160卷㈠） 8.111年度金訴字第1160號卷二（原審1160卷㈡） 9.112年度金上訴字第1725號卷一（本院1725卷㈠） 10.112年度金上訴字第1725號卷二（本院1725卷㈡）【備註】本《附表二》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 黃啓峻（起訴書附表編號4）不詳詐騙集團成員於111年3月28日起透過通訊軟體「LINE」與黃啓峻聯繫，佯稱可經由「貝萊德」投資網站及APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致黃啓峻陷於錯誤而依指示辦理，於111年6月10日13時46分（入帳時間54分）許匯款300萬元至第1層帳戶即台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊元豪）內，並由不詳詐騙集團成員於同日15時10分許將其中36萬1,500元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年6月10日15時45分許，在位於臺南市○○區○○路00號之兆豐國際商業銀行府城分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領36萬1,500元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第12號調解筆錄【陳柏翰願給付10萬8450元給黃啓峻，其中8450元已當場給付】（本院1725卷㈠第391頁） →結論：於本院以10萬8450元和解，截至114年1月已給付7萬9450元。(114/3/10已更新) 應於114年8月給付完畢陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年捌月。 2** 肖芊鳳（起訴書附表編號6）不詳詐騙集團成員「陳菊」、「賴薇薇」於111年6月中旬某日起透過通訊軟體「LINE」與肖芊鳳聯繫，佯稱可經由「新光金控」網站（詐騙集團假造之不實網站）投資股票獲利云云，致肖芊鳳陷於錯誤而依指示辦理，於111年7月21日13時27分許匯款89萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陶玉潤）內，並由不詳詐騙集團成員於同日13時40分許先將該等款項轉匯至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於同日13時50分許將其中43萬4,000元轉匯至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰於111年7月21日14時19分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領43萬4,000元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於本院7萬8888元和解，已給付7萬8888元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告陳柏翰《附表三》　113年度金上訴字第974號 1.南市警一偵字第1120124066號㈠（警一卷） 2.南市警一偵字第1120124066號㈡（警二卷） 3.南市警一偵字第1120124066號㈢（警三卷） 4.112年度軍偵字第93號（偵卷） 5.113年度金訴字第91號（原審卷） 6.113年度金上訴字第974號（本院卷）【備註】本《附表三》所述之陳柏翰帳戶詳細資料如下：陳柏翰兆豐帳戶：兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳柏翰）（同《附表二》）。編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 蘇銘注蘇銘注於111年3、4月份，透過1ine結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫蘇銘注佯稱：可投資股票獲利等語，致蘇銘注陷於錯誤依對方指示，於111年7月28日11時25分匯款35萬元至第1層帳戶即華南銀行000-00000000000帳戶（戶名：邱宏維）內，並由不詳詐騙集團成員於同日11時39分許轉匯35萬元至第2層帳戶即國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：李岳融），又由不詳詐騙集團成員於於11時43分許再轉匯35萬元至陳柏翰之兆豐銀行000-00000000000號帳戶內。陳柏翰111年7月28日14時8分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之兆豐國際商業銀行臺南分行，臨櫃自陳柏翰兆豐帳戶內提領35萬元，旋再將該筆款項轉交與葉宇洋。 →結論：於原審3萬元和解，已給付3萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回被告陳柏翰《附表四》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 2* 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，並已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。陳柏输犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、32頁）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回被告陳柏翰《附表五》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.113年度金訴字第581號（原審卷） 5.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月 2** 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告陳柏翰113年10月29日刑事準備狀暨附「上證2：與告訴人呂燕芬和解書正本、匯款證明文件影本各乙件」（本院卷第257、259頁）。 →結論：於本院8萬7,840元和解，已給付8萬7,840元（給付完畢）。陳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。（於原審未和解、且否認犯行（原審判決書第8頁）原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳柏翰處有期徒刑壹年柒月被告黃子豪（113金上訴字第1541號）和解狀況（共計賠償4位告訴人）被告黃子豪《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回 2** 李登山詐騙集團於111年4月12日起，以通訊軟體LINE誘騙李登山投資買賣股票，致李登山陷於錯誤，於111年5月30日12時36分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月30日13時57分許，在中國信託銀行台南分行提領64萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於本院以6千元和解，並已給付6千元（給付完畢）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃子豪處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元。上訴駁回 4* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、30頁）。黃子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。上訴駁回被告劉佳龍各案（113金上訴字第1541、1279號）和解狀況（共計賠償5位告訴人）被告劉佳龍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）【備註】原審認被告劉佳龍犯行「無」涉及告訴人，但被告有另賠償3位告訴人編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審5千元和解，已給付5千元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。劉佳龍犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回 2* 劉子瑄（原判決附表一編號3）詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4萬元和解，並已給付4萬元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。 3* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審4千500元和解，並已給付4千500元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第15、31頁）。被告劉佳龍《附表二》　113年度金上訴字第1279號 1.金城警刑字第1120005388號（警卷） 2.112年偵字第15591號（偵15591卷） 3.113年偵字第5937號（偵5937卷） 4.112年金訴字第309號（原審309卷） 5.113年度金訴字第581號（原審卷） 6.113年度金上訴字第1279號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1** 詹淑麗詐騙集團於111年5月25日9時27分前某時許，邀約詹淑麗加入投資群組「C16厚德載物VIP交流群」，再慫恿詹淑麗匯款投資原油，致詹淑麗陷於錯誤，於111年5月25日9時27分許匯款100萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱重雁）內，並由不詳詐騙集團成員於111年5月25日9時39分許將99萬9,300元款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日10時23分許將其中50萬元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、另49萬9,000元轉至第3層帳戶即第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）內。旋由被告劉佳龍依「無極限」之指示，劉佳龍於111年5月25日11時05分許，在中國信託銀行三民分行提領50萬元；於111年5月25日11時44分許，在第一商業銀行灣內分行提領49萬9,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 1.本院113年度附民移調字第224號調解筆錄【被告劉佳龍與告訴人詹淑麗於本院10萬元和解，並給付完畢】（本院卷第337頁） →結論：於本院10萬元和解，已給付10萬元（給付完畢）。劉佳龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑拾月。 2* 呂燕芬詐騙集團成員於111年6月6日10時23分前某時許，邀約呂燕芬加入某投資群組，誆稱穩賺不賠，再慫恿呂燕芬下載「fasonla」外匯投資網站，致呂燕芬陷於錯誤，於111年6月6日10時23分許匯款96萬元至第1層帳戶即台新銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：朱君育）內，並由不詳詐騙集團成員於111年6月6日10時31分許將96萬元款項轉匯至第2層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名：朱勝鴻）。又由不詳詐騙集團成員於同月日12時11分許將其中76萬6,000元轉匯至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：劉佳龍）、於同月日12時36分許將另67萬8,000元轉至第3層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳新國）內。旋由被告劉佳龍於111年6月6日15時02分許，在中國信託銀行西台南分行提領76萬元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。被告陳新國於111年6月6日13時19分許，在中國信託銀行南台南分行提領67萬8,000元，再將所提領之款項交與葉宇洋。 1.被告劉佳龍與告訴人呂燕芬簽立之協議書【被告業已賠償告訴人呂燕芬22萬8000元】（原審卷第409頁）、被告提出之匯款申請書（原審卷第411頁） →結論：於原審22萬8,000元和解，已給付22萬8,000元（給付完畢、且原審判決時已審酌（判決書第4頁）。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。原判決科刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉佳龍處有期徒刑陸月。（本院認已有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，無情輕法重之情，不適用刑法第59條）被告林宏珍（113金上訴字第1541號）（原審認被告犯行涉及以下4位告訴人，但被告有另外賠償非本案之其餘3位告訴人）被告林宏珍《附表一》　113年度金上訴字第1541號 1.南市警五偵字第1120534335號（警卷） 2.112年度偵字第26009號（偵卷） 3.112年度原金訴字第39號卷一（原審卷一） 4.112年度原金訴字第39號卷二（原審卷二） 5.112年度原金訴字第39號卷三（原審卷三） 6.113年度金上訴字第1541號（本院卷）編號被害人詐騙方式調和解、後續賠償情形原審罪刑本院罪刑 1 鄭孝義（原判決附表一編號4）詐騙集團於111年5月1日起，以通訊軟體LINE誘騙鄭孝義投資買賣股票，致鄭孝義陷於錯誤，於111年6月2日9時43分匯款66萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上訴駁回 2 黃國和（原判決附表一編號5）詐騙集團於111年5月中旬起，以通訊軟體LINE誘騙黃國和投資買賣股票，致黃國和陷於錯誤，於112年6月6日9時45分匯款3萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 3 劉國印（原判決附表一編號6）詐騙集團於111年5月間起，以通訊軟體LINE誘騙劉國印投資買賣股票，致劉國印陷於錯誤，於112年6月2日9時56分匯款3萬2,500元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 4 劉文萍（原判決附表一編號7）詐騙集團於111年5月5日起，以通訊軟體LINE誘騙劉文萍投資買賣股票，致劉文萍陷於錯誤，於112年6月2日10時22分匯款7萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即土地銀行 000000000000號帳戶（戶名：吳峻達），旋由吳峻達依指示於112年6月2日12時28分許，在土地銀行永康分行提領91萬6,000元，再將所提領之款項交與詐騙集團不詳姓名男子層轉上繳。無。林宏珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回 5* 游玉蘭（原判決附表一編號1）詐騙集園於111年3月31日起，以通訊軟體LINE誘騙游玉蘭投資買責股票，致游玉蘭陷於錯誤，於111年5月27日13時3分匯款5萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即中國信託商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年5月27日14時46分許，在中國信託銀行西台南分行提領67萬6,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 6* 劉子瑄詐骗集團於111年4月14日起以通訊軟體LINE誘騙劉子瑄投資買責股票，致劉子瑄陷於錯誤，於111年6月2日10時44分匯款40萬元至第1層帳戶即中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月2日14時2分許，在華南商業銀行台南分行提領87萬5,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2萬元和解，當庭給付5千元，餘於本院給付完畢（原判決第31頁）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無 7* 何美娜（原判決附表一編號8）詐騙集團於111年4月7日起，以通訊軟體LINE誘騙何美娜投資買責股票，致何美娜陷於錯誤，於111年6月13日13時29分匯款4萬5,000元至第1層帳戶即國泰世華銀行000000000000號帳戶（戶名：蘇立元）內，並由不詳詐騙集團成員於先將該等款項轉匯至第2層帳戶即華南商業銀行000000000000號帳戶（戶名：黃子豪），旋由黃子豪依陳柏翰之指示，黃子豪於111年6月13日14時58分許，在華南商業銀行台南分行提領76萬8,000元，再將所提領之款項交由陳柏翰轉交與葉宇洋。 →結論：於原審2千500元和解，並當場給付2千500元（給付完畢）。 *非被告林宏珍犯行所涉及之告訴人無

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1727-20250331-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪國銘選任辯護人蔡育銘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16364號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度金簡字第599號），移送本院改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第656號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪國銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第15行「吳承鈞」更正為「吳丞鈞」；證據部分補充「被告洪國銘於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。　⒊就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3 項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達新臺幣1億元，於審理中始自白，被告有行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；中間時洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認行為時（即修正前）洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可，已與告訴人沈克花達成和解並支付賠償金額，有調解筆錄、存款憑條等件在卷可考；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，復積極與告訴人達成和解並已全數給付完畢乙情，業據本院認定如前，足認其顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡查告訴人受騙匯入吳丞鈞帳戶再經層轉至被告本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯至他人帳戶，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢卷內查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16364號　　被　　　告　洪國銘　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡育銘律師上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪國銘依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供個人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日8時14分許前某時，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之詐欺集團成員，藉以幫助他人犯罪使用。嗣「阿偉」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，另於112年2月底，透過社群網站臉書刊登不實投資訊息，適沈克花瀏覽後，即與通訊軟體 LINE暱稱「陳大」、「Aria」互加好友，其等向沈克花佯稱：可參加外資合作方案，依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利云云，致沈克花陷於錯誤，而於112年4月13日11時22分許匯款新臺幣（下同）10萬元至吳承鈞（另行偵辦中）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員於附表所示時間轉匯至本案帳戶，再於附表所示時間層轉至附表所示帳戶。嗣因沈克花匯款後察覺有異，報警處理而循線查悉上情。　二、案經沈克花訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、詢據被告洪國銘矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：「於111年11月左右，在高雄火車站的工地上班時，認識一位在工地打臨時工叫阿偉的工人，認識約2星期後，阿偉稱他的帳戶不能用，說帳戶如果有匯款，會被銀行扣錢，向我借帳戶使用，我過了2至3天，就在高雄火車站的工地將我名下合作金庫帳戶存摺、提款卡、網銀帳號密碼當面交付給阿偉，因為我在這個工地也是打臨時工，後面我就先離開這個工地了，帳戶也沒有要回來」等語。惟查：　㈠告訴人沈克花遭詐欺集團以前揭手法詐騙並匯款至本案帳戶之事實，業據告訴人指訴甚詳，並有其提供之匯款帳戶存摺影本、匯款交易明細擷圖、匯款單影本、LINE對話紀錄等資料在卷可佐，復有吳承鈞所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶、本案帳戶、李明杰所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表各1份附卷可佐，是本案帳戶供詐欺集團成員利用作為收取、層轉詐騙贓款之情至為明確。　㈡再者，被告雖以前詞置辯，然金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，相關資料極具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付與他人使用之理，是若欲將帳號借予他人使用，衡情通常會先清楚瞭解並評估借用人之姓名年籍、信用等資訊，方應允出借。然被告於偵查中自陳與「阿偉」認識約2週，且在工地打工認識，並不知悉對方之真實姓名年籍資料，是被告在對「阿偉」一無所知之情形下，難認其對「阿偉」有何信賴基礎可言。況被告於案發臨訟之際，仍未積極聯繫「阿偉」，促請其到庭證明自身清白，亦未提供任何證據佐證「阿偉」向其借用帳戶之經過，以實其說。基上，被告此部分所辯既有違常情事理，且真實性亦無從檢驗之抗辯，顯屬幽靈抗辯，自無從憑採。綜上，本案事證明確，被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表：編號被害人匯款時間及匯款金額第一層人頭帳戶轉匯時間及轉匯金額第二層人頭帳戶轉匯時間及轉匯金額第三層人頭帳戶 1 沈克花（提告） 112年4月13日11時22分許/10萬元吳承鈞所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日8時14分許/ 2萬元本案帳戶 112年4月14日9時29分許/ 2萬0,343元吳昶陞（另行偵辦中）所有之000-000000000000000號帳戶 2 112年4月14日8時48許/ 5,000元 112年4月14日9時29分許/ 2萬4,311元李明杰（另行偵辦中）所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 112年4月14日8時56分許/ 5,000元 4 112年4月14日9時26分許/ 5,000元 5 112年4月14日9時37分許/

2025-03-31

KSDM-114-金簡-304-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1629號原告華敬企業社代表人陳秀惠上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章。又裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。再者，起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第58條前段、第100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，其代表人亦未於起訴狀簽名或蓋章，經本院於民國114年1月7日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定已於114年1月13日合法送達予原告，此有送達證書可憑(見本院卷第31頁)。惟原告迄今尚未補正上開事項，此有本院院內查詢單可稽(見本院卷第4 7頁)。則依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官吳天

2025-03-28

KSTA-113-交-1629-20250328-1

搜尋結果：李明

分割共有物

公共危險

請求給付職業災害補償等

分割共有物

確認本票債權不存在

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

交通裁決