Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李柏杉

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1323號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭敏 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16956 號），本院判決如下： 　　主　文 彭敏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭敏加入以另案被告郭韋毅為首之靈骨 塔詐欺集團，陸續於民國110年9月15日、同年9月30日、同 年10月1日以手機向告訴人吳張淑貞佯稱：因為名下靈骨塔 被別人利用來節稅，日後轉賣時要補稅金，需提出新臺幣（ 下同）250萬元填補稅務，否則走後門會有法律問題，可以 用葬儀社名義解除云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月2 1日某時，在新北市○○區○○路0號新北市板橋地政事務所，交 付面額205萬5,000元之支票1紙（下稱本案支票）與被告。 嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以被告於警詢 時、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人郭韋毅於 偵查中之證述、本案支票影本、合作金庫商業銀行112年8月 15日合金總集字第1120028708號函、臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官111年度偵字第24858號、第24859 號、第24860、第24861號、第24862號、第27938號、第3940 5號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴書、該署檢察 官112年度偵字第2959號、第2960號、第32870號不起訴處分 書、被告提出之簽收單等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有向告訴人收取本案支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是和告訴人買賣骨灰罐，告訴人以200萬元購買米蘭精讚玉骨灰罐20個，他給我一張票面金額205萬5,000元之支票即本案支票支付價金，我則退還5萬5,000元予告訴人。我販售的骨灰罐是向郭韋毅所屬敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）叫貨，我把本案支票交給敦禪公司人員，並將骨灰罐提貨卷交給告訴人。我不是敦禪公司人員，也沒有加入郭韋毅所屬靈骨塔詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告與告訴人間係單純進行買賣骨灰罐交易，告訴人評估後自願購買骨灰罐，遂交付本案支票與被告，被告所為無涉詐欺取財。關於被告以稅務問題為由，向告訴人索要本案支票乙節，僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據，不足以證明被告施用上開詐術。告訴人自承案發當時有多組業務與其洽談，且因告訴人罹患失智症，記憶嚴重混淆，自有可能將他人行為誤為被告所為。證人郭韋毅已證稱被告與敦禪公司無關，且被告確有向敦禪公司叫貨等節，又被告於另案未遭起訴為郭韋毅或敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之共同正犯，難認被告有加入前開詐欺集團，亦不能以郭韋毅、敦禪公司員工另案遭起訴詐欺，遽認被告有本案詐欺取財犯行等語。 五、經查： 　㈠被告向告訴人收取本案支票後，將前開支票交與敦禪公司人 員，嗣該支票為敦禪公司提示兌領等情，業據被告供認在案 ，核與告訴人之指訴情節相符（偵16956卷第17至19頁、第2 3至26頁、易卷第134至138頁），亦與證人郭韋毅於偵查中 、本院審理時之證述一致（偵16956卷第465、466頁、易卷 第145至148頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司土城 分行112年6月30日北富銀土城字第1120000050號函暨所附本 案支票影本（偵16956卷第279至281頁）、合作金庫商業銀 行112年8月15日合金總集字第1120028708號暨所帳戶基本資 料（偵16956卷第325至327頁）等在卷可稽，此部分事實， 固可認定。 　㈡告訴人於警詢、本院審理時雖證稱：被告打電話來說我名下 靈骨塔被他人利用來節稅，日後如果轉賣時要補稅金，所以 要拿錢來填補，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名 義解除，當時我手邊沒有那麼多現金，被告就引薦我向楊家 毓借錢，辦理相關手續後，我拿到1份公證書及1個信封，之 後與被告碰面，被告拆開信封後裡面是本案支票，被告就取 走該支票云云（偵16956卷第17至19頁、第23至26頁、易卷 第134至138頁）。惟查，告訴人就被告所指處理稅務問題所 需資金乙節，有稱250萬元（偵16956卷第18頁），有稱200 萬元（偵16956卷第24頁），是告訴人之證述前後不一；再 者，證人楊家毓於偵查中證稱：我不認識被告，沒有在做居 間、仲介靈骨塔、塔位、骨灰罐買賣，我會借錢給被告是透 過代書薛宇晨介紹等語（偵16956卷第151頁）；證人即經辦 告訴人與楊家毓借款抵押登記乙事之薛宇晨於偵查中證稱： 當初是告訴人透過員工說要找人借錢，我才將告訴人介紹給 楊家毓等語（偵16956卷第265、266頁），是楊家毓非經由 被告引薦給告訴人，與告訴人前開證述不符；此外，觀諸卷 附資金用途切結書（他3464卷第171頁），其上記載「立切 結書人（即告訴人）切結本筆借款資金用途為整修房屋還錢 」（他3464卷第171頁），且該份資金用途切結書確為告訴 人親自簽立乙情，有新北地檢署113年3月11日勘驗報告在卷 考查（偵16956卷第485、487、545至55頁），是告訴人借款 之原因非為處理稅務問題，與告訴人前開證述不吻合，是告 訴人之指訴非無瑕疵。 　㈢觀諸被告提出之簽收單影本（偵16956卷第319頁），其上記 載：品項「米蘭精讚玉」、數量「20」等內容，並有告訴人 姓名「吳張淑貞」之簽名，且該簽名與告訴人於警詢筆錄、 偵訊筆錄所留簽名並無明顯差異（偵16956卷第19頁、第26 頁、第141頁、他3464卷第72頁），是該簽收單影本與被告 辯稱其出賣米蘭精讚玉骨灰罐20個予告訴人乙節勾稽吻合； 又證人郭韋毅於偵查中、本院審理時一致證稱：我是敦禪公 司負責人，米蘭精讚玉骨灰罐是敦禪公司之產品，被告有向 我們公司叫貨，總共20個米蘭精讚玉骨灰罐等語（偵16956 卷第465、466頁、易卷第145至148頁），核與被告辯稱其所 出賣之米蘭精讚玉骨灰罐20個，係向敦禪公司叫貨等情相符 ，則被告辯稱其與告訴人間係單純買賣骨灰罐等語，似非無 稽。 　㈣告訴人於本院審理時證稱：「（問：當時是否有很多人打電 話給你，說要幫你賣靈骨塔？）當時好多人打電話來，我都 不認識，也沒有見到人」等語（易卷第137頁），且於案發 之前，有自稱敦禪公司「蔡先生」、「許韋擇」、「李龍祥 」、「廖宗蔚」、「徐X豪」、「潘先生」等不詳之人，以 骨灰罐或靈骨塔交易涉及節稅問題為由與告訴人聯繫，此有 告訴人提出之臺灣新北院地方法院地檢署111年度他字第346 4號陳述狀㈡暨所資料附卷可查（他3464卷第209至237頁）； 參以證人即告訴人之子吳仰企於本院審理時證稱：告訴人於 107年間經診斷罹患有失智症後，症狀有越來越嚴重趨勢（ 易卷第142頁），且告訴人最早於107年10月5日經醫師診斷 罹有失智症，其於110年11月25日前往佛教慈濟醫療財團法 人台北慈濟醫院進行心理衡鑑結果則略以：告訴人之長期記 憶、短期記憶均明顯異常，且其對於最近事務時常遺忘，易 混淆時間順序等語，有該醫院110年11月25日診斷證明書、 心理衡鑑紀錄單、身心醫學科心理衡鑑申請單在卷可查（他 3464卷第11頁、第15至21頁），自不能排除另有他人對告訴 人施以公訴意旨所指詐術，告訴人卻因失智症影響致記憶錯 誤，而將其與被告間之骨灰罐交易相互混淆，因而誤認係遭 被告詐騙之可能性，則被告是否有公訴意旨所指犯行，更非 無疑。 　㈤檢察官雖認被告加入郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，惟郭韋 毅及其餘同案被告縱經新北地檢署檢察官以111年度偵字第2 4858號、第24859號、第24860、第24861號、第24862號、第 27938號、第39405號起訴書、111年度偵字第39405號追加起 訴，然郭韋毅等人既未經法院判處詐欺罪刑確定，基於無罪 推定原則，自難率認郭韋毅有與他人組成靈骨塔詐欺集團； 又證人郭韋毅一致證稱被告非敦禪公司員工，與敦禪公司無 關等語（偵16956卷第466頁、易卷第145、146頁），且觀諸 前開追加起訴書，未見被告係共犯或參與其中之記載，另本 案起訴書犯罪事實欄亦未記載被告與郭韋毅或敦禪公司員工 間存有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，自難以郭韋毅或敦 禪公司員工另案遭提起公訴，遽謂被告即有加入郭韋毅、敦 禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之情。況且縱使郭韋毅、敦禪公 司員工確有組成詐欺集團，實際上並未經營買賣骨灰罐事業 ，然亦不能排除被告係遭郭韋毅、敦禪公司員工欺騙之可能 性，尚難逕認被告未向敦禪公司叫貨，亦未與告訴人交易骨 灰罐。 　㈥檢察官以被告提出之簽收單，無販售商品之價額、如何提貨 、銷售日期之記載，有違交易常情，主張被告之辯詞不實。 然而，買賣訂單並無制式格式，且一般民間交易所開立之訂 單，亦不乏簡略記載交易內容者，尚難以被告所提出之簽收 單未記載前開事項，遽謂悖於交易常情，更不能據此推論被 告與告訴人間即不存在骨灰罐交易。是檢察官前開主張，並 非可採。 　㈦公訴人又主張前開簽收單有遭移花接木之可能，且告訴人亦 證稱其未簽立該簽收單（易卷第136頁），然該簽收單上之 「吳張淑貞」筆跡，與告訴人過往簽名無明顯差異，已如前 述，尚難遽信該簽名非告訴人所簽立，又公訴人並未舉證該 簽收單係遭被告偽造，自難率認該簽收單係移花接木之不實 簽收單。是檢察官前開主張，難認有據。 　㈧公訴人再以若非告訴人確遭被告以稅務問題詐欺，不可能僅 為購買骨灰罐而不惜以房地抵押借款，是被告之辯詞不實。 惟購買骨灰罐之動機多端，不一而足，或為使用，或為轉售 賺取價差利益，參以證人吳仰企證稱告訴人於97年間、101 年間、105年間多有買賣靈骨塔之經驗（易卷第148頁），可 知告訴人確有買賣靈骨塔等喪葬有關物品之傾向，自不能以 告訴人本案係以房地抵押借款之方式取得資金，遽謂其目的 不可能係要購買骨灰罐。是公訴人前開主張，尚非可採。 六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1323-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-1024-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-1824-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-111-金訴-1700-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-975-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5037號 上 訴 人 即 被 告 謝品睿 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 蘇奕全律師 上 訴 人 即 被 告 許亞哲 選任辯護人 蘇奕全律師 上 訴 人 即 被 告 陳柏睿 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1973號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15646號），提起上訴 ，本院判決如下：： 　　主　文 原判決關於謝品睿、許亞哲、陳柏睿刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，謝品睿、許亞哲、陳柏睿各處有期徒刑陸月，各 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事 人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之 審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿（下稱被告等 三人）明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於 犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第155、239-240頁） ，是認被告等三人僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據 前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部 分。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告等三人經原 審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然 因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊 重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決 有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被 告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防 制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部 分之比較適用，詳後述）。 三、本件量刑之因素 　㈠法律變更： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　2.被告等三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正 公布第16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月3 1日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起 生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。 」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定 ，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等三人 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。 　㈡刑之減輕事由 　　1.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告等三人於 本院審理中就一般洗錢罪部分均自白不諱，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　　2.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等， 資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照 ）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑 猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先 依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其 刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。 衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為 政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之 原因與環境，又本件被害人雖僅有歐巧宜，但匯款進入許 亞哲中國信託商業銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號 帳戶之金額非小，迄今尚未賠償歐巧宜之損失；是以修正 前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒 刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經依修正前洗錢 防制法第16條第2項等規定減輕其刑後，衡情本件已無何 等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已 難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌 過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 四、撤銷原判決量刑之理由及就被告其餘上訴理由之指駁 　㈠原審審理後，以被告等三人犯行事證明確，依原判決認定之 犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告等三人於本 院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防 制法第16條第2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符 合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參 照）。被告等三人於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中 猶見反覆，但其等於本院審理時業已全部坦承犯行，其等犯 後態度即非毫無悔悟之情，是被告等三人前開犯罪後態度應 適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告等三人終能坦認犯罪 ，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。 　㈡至被告等三人上訴意旨另以：被告等三人年紀尚輕，又無前 科，係歐巧宜未到庭始未能和解，是請為緩刑之諭知云云。 然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時 ，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。 又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補 被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「 修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執 行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上 力求衡平。查案發迄今被告等三人仍未能取得歐巧宜之諒解 ，歐巧宜雖迄今未到庭，然其歷次收受本院傳票時，均能具 狀本院表達其不能到場之原因，被告等三人非不能與之聯絡 表達和解意思，惟歷次審理中，僅謝品睿於本院辯論終結前 始提及具體之和解條件，其餘許亞哲、陳柏睿就和解條件均 隻字未提，實難認渠等有何和解之真誠。是本院審酌上開各 情，認並無暫不執行被告等三人刑罰為適當之情事，自不宜 宣告緩刑。被告等三人請求為緩刑之諭知云云，並無可採。 　㈢另法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。蓋由於各部分規定係屬相 互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部 分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故 舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規 定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律 約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院 113年度台上字第2303號判決見解參照）。是謝品睿辯護人 以：請求適用修正前洗錢防制法第16條第2項為減刑後，再 以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段為得易 科罰金之刑云云，即屬法律之割裂適用，核與實務上歷來之 法律原則有違，亦不足採。 　㈣被告等三人則以犯罪後態度變更，本件量刑因子已有變動， 其等三人係因社會歷練不多，方會犯下本件犯行，請求從輕 量刑為由提起上訴，則為有理由，應由本院將原判決關於被 告三人之量刑均予以撤銷改判。 五、撤銷原判決後本院之量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等三人之行為為詐欺集 團製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成歐巧宜之財 物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為 應予非難，被告等三人迄今尚未賠償歐巧宜之損失，業如前 述，惟念其等雖於偵查、原審中仍否認犯行，然已於本院審 理時坦承，尚有悔意，兼衡被告等三人其餘之素行、犯罪之 動機、目的、手段，暨謝品睿自陳高職畢業、未婚、與父母 同住、無人需賴其扶養、在家族事業中上班、月薪約3萬6千 元，許亞哲自陳大學畢業、未婚、與兄長及祖母同住、無人 需賴其扶養、從事油漆工程、日薪1千5百元，陳柏睿自陳高 中畢業、未婚、無人需賴其扶養、無業等（見本院卷第249- 250頁、金訴字卷第124頁）智識、生活、經濟、家庭等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 六、陳柏睿經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度金訴字第1973號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝品睿 　　　　　　許亞哲 上二人共同 選任辯護人　陳孝賢律師 被　　　告　陳柏睿 選任辯護人　李柏杉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15646號），本院判決如下： 　　主　文 謝品睿、許亞哲、陳柏睿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，各處有期徒刑柒月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝品睿、許亞哲、陳柏睿可預見詐欺行為人均常以通訊軟體 傳遞訊息，並以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己 名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入名 下帳戶之詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造 資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去 向；且虛擬貨幣USDT（下稱USDT）之購入方式多元，應無代 他人購買之必要，如代為收取來源不明之款項並以轉購USDT 方式轉出，亦可能係收取他人遂行詐欺犯罪之所得並致難以 追查而可掩飾、隱匿該等犯罪所得去向等情，仍決意由許亞 哲提供金融帳戶，陳柏睿與買家接洽後，謝品睿再轉出USDT ，以此方式供詐騙行為人收取來源不明之款項並代為以轉購 USDT方式轉出；緣有不詳詐欺集團成員（無事證足認謝品睿 、許亞哲、陳柏睿對於本件係詐欺集團所為乙節有所認知） 先於民國111年4月30日某時起，在網路交友軟體「探探」以 暱稱「蘇浩宇」結識歐巧宜，並佯稱可上網投資虛擬貨幣賺 錢云云，介紹歐巧宜先下載「MetaTrader5」軟體後，再指 示歐巧宜以通訊軟體Telegram通訊軟體加入陳柏睿（Telegr am暱稱「太子」）為好友以洽購虛擬貨幣，致歐巧宜陷於錯 誤，遂與陳柏睿聯繫購買虛擬貨幣事宜；謝品睿、許亞哲、 陳柏睿可預見上情，竟仍基於縱使提供帳戶予不詳人士匯款 並進而代為購買虛擬貨幣，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺 共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之掩飾及隱 匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡 ，由陳柏睿與歐巧宜聯繫，歐巧宜遂依指示於同年6月10日9 時12分許、同年月14日18時24分許，分別匯款新臺幣（下同 ）33萬5,000元、30萬5,000元至許亞哲申設之中國信託商業 銀行蘆洲分行帳號000-000000000000號帳戶，謝品睿再將等 值轉入指定之電子錢包地址內，嗣後許亞哲於同年6月14日1 9時32分許、19時42分許，分別匯款10萬元、10萬元至謝品 睿所指定之帳戶（000-000000000000），另由許亞哲於同日 19時48分許，在新北市○○區○○路0段0號之統一超商股興門市 ，提領10萬元後，於不詳時、地交予謝品睿，以此方式將犯 罪所得以轉匯及虛擬貨幣型態轉移，藉此製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。嗣歐 巧宜察覺受騙，報警處理，始悉上情。　 二、案經歐巧宜訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告謝品睿、許亞哲、陳柏睿經檢察官提起公訴，係認 其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第 7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 　 （中略）　　　　 四、論罪： (一)按洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列 行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」其立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之 不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融 機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰。 (二)本案被告3人提供帳戶供告訴人匯入遭詐欺之款項，再以購 買虛擬貨幣方式轉出，客觀上顯係透過金融存款之存入及購 買虛擬貨幣製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由帳戶 名義鎖定帳戶所有人外，難以再向上溯源，以掩飾不法金流 移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在 之結果，且被告3人主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得去向、所在之結果具有不確定故意，業如前述 ，猶仍執意為之，其等所為自構成洗錢防制法第2條第2款之 掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。是核被告3人 所為，均係違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)被告3人就上開洗錢間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又其等於密接時間內，先後於告訴人2次將指定款 項轉入指定帳戶後，被告3人亦分2次轉入虛擬貨幣，各係侵 害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯 罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密接 時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 （中略）　　 七、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告3人與「蘇浩宇」所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，而為上開詐騙告訴人之犯行。因認被告3人本案所 為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：被告陳柏睿於偵查中及審理時均陳稱：係告訴人聯絡 伊，而為本件虛擬貨幣交易等語（偵卷第127頁背面、本院 卷第61頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查均證稱：係「 蘇浩宇」給伊一個帳號要伊聯絡，伊才加被告陳柏睿為好友 等語相符（偵卷第54頁背面、第94頁），而依卷附被告陳柏 睿與告訴人間之通訊軟體對話紀錄顯示，亦確係告訴人主動 聯繫被告陳柏睿並稱要購買虛擬貨幣（偵卷第102頁），此 外復無相關對話紀錄足資證明被告3人與「蘇浩宇」所屬詐 欺集團成員有何聯繫、互動之情。是依本案卷存事證，僅能 認定被告3人有由被告陳柏睿與告訴人聯繫並為本件虛擬貨 幣買賣交易，尚難認被告3人與上開詐欺集團成員有何三人 以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分擔。此部分原應為 被告3人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與 其前開經本院論罪科刑之一般洗錢罪部分為想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴及到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5037-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2465號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林京履 選任辯護人 吳怡德律師 李柏杉律師 上 訴 人 即 被 告 蘇庭毅 陳和祥 涂睿翔 選任辯護人 舒正本律師 王俊權律師 舒彥綸律師 上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣新北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090 號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第30375、30376、52231、55332、55333號 、112年度少連偵字第183、194號；追加起訴案號：臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第63964號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔刑之部分（含定應 執行刑）均撤銷。 前開撤銷部分，林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔各處如附表本 院宣告刑欄所示之刑。林京履應執行有期徒刑柒年陸月。陳和祥 應執行有期徒刑貳年陸月。涂睿翔應執行有期徒刑貳年捌月。 其他（林京履、陳和祥、涂睿翔無罪部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、審理範圍：本件原審判處被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂 睿翔有罪部分，檢察官已明示對此部分僅對原判決之刑上訴 （本院卷3第24頁），被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿 翔亦均明示僅對原判決之刑上訴（本院卷3第27至28頁）， 故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，就原審判處被告林 京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔有罪部分，以經原審認定之 事實及論罪為基礎，僅就原審判決被告林京履、蘇庭毅、陳 和祥、涂睿翔之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法 、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。 二、刑之加重事由： 　㈠盧○○為民國95年出生，有警詢筆錄可按（112年度偵字第3037 5號卷1第140頁），是盧○○於為本案時為少年，堪以認定。 　㈡被告蘇庭毅於原判決附表二編號2、被告陳和祥於原判決附表 二編號3至4，均係與少年盧○○共犯三人以上共同詐欺取財罪 ，被告陳和祥於原判決附表二編號5，係與少年盧○○共犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，均為被告蘇庭毅、陳和祥坦承 不諱，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。 　㈢被告林京履、涂睿翔辯稱不知盧○○為少年，不應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑云云。經查 ，證人盧○○於警詢證稱：我是經由我的朋友黃○○介紹加入詐 欺集團擔任車手，是聽林京履、陳紀翰指示做事，加入詐欺 集團要拍身分證、提供姓名電話、自拍照等語明確（原審金 重訴字卷3第33頁），而詐欺集團為避免車手於領取款項後 侵吞，自會詳細確認車手之相關資料，以於車手侵吞款項時 得以找到車手，是證人盧○○所述，確與常情相符而堪採信， 被告林京履身為該集團之指揮者，對於盧○○之年紀自無不知 之理，是被告林京履所辯，不足採信。又詐欺集團中之車手 所從事者為收取或領取詐得款項犯罪行為，實難想像詐欺集 團成員會堅持一定需為成年人始得參與該犯罪之情形，甚至 許多犯罪集團因知悉未成年人刑責較輕，常招募未成年之少 年進行犯罪，再觀以本案集團所使用用以聯繫取款事宜之通 訊軟體中Telegram聊天群組「111」中，有傳訊「有人下車 跟著弟弟要先刪群嗎」（112年度偵字第55332號卷3第12頁 ），被告涂睿翔自承係其以被告陳和祥所使用之暱稱「江東 」所傳送，原因係因為盧○○跟我們說有人好像跟著他，我就 傳訊息給群組是否要刪掉群組等語（112年度偵字第63964號 卷第203頁），可知被告涂睿翔所稱之「弟弟」即指盧○○， 是被告涂睿翔自知悉盧○○較其年紀為小，而被告涂睿翔於原 判決附表二犯案時為18歲，方成年未久，是被告涂睿翔對盧 ○○應為少年一事，不可能無所知悉，仍與盧○○共同為本案犯 行，足認被告涂睿翔對與少年共同犯案一事，已有不確定故 意。從而，被告林京履於原判決附表二編號2至7，被告涂睿 翔於原判決附表二編號3至5，均係與少年盧○○共同實施犯罪 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，加重其刑。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告林京履就原判決附表二編號5、7所犯、被告陳和祥、涂 睿翔就原判決附表二編號5所犯，均已著手於為三人以上共 同詐欺取財犯行之實行，而未至詐欺既遂之結果，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項減輕其刑。 　㈡被告林京履辯護人於本院主張被告林京履有組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑之適用。經查，被告林京履雖於原審 及本院中承認指揮犯罪組織，惟於偵查中經檢察官訊問時， 已明確否認涉及違反組織犯罪防制條例之犯行（112年度偵 字第30375號卷1第161頁背面），且於之後之偵查中亦未有 自白之情形，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用 。 ㈢按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參 照）；又按本件上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺 犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得 。原審未及適用前揭減輕其刑之規定（即詐欺犯罪危害防制 條例第47條），尚有未合（最高法院113年度台上字第3728 號判決要旨參照），是被告於偵查及歷次審判中均已自白加 重詐欺犯行，而無犯罪所得時，亦有詐欺犯罪危害防制條例 第47條之適用。經查： 　1.被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺 犯罪。 　2.被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔於偵查、原審及本院均自白犯 行（被告蘇庭毅：112年度偵字第30376號卷1第407頁背面、 原審金重訴字卷2第434頁、原審金訴字卷第82頁、本院卷3 第53頁；被告陳和祥：112年度偵字第52231號卷第83至86頁 、原審金重訴字卷2第352頁、本院卷3第53頁；被告涂睿翔 ：112年度偵字第63964號卷第205頁、原審金訴字卷第82頁 、本院卷3第53頁)，且被告蘇庭毅經原審認定未有犯罪所得 ，而被告陳和祥、涂睿翔經原審認定犯罪所得各為新臺幣（ 下同）1萬元、2萬元，並均已自動繳交其犯罪所得，此有本 院收據可按（本院卷3第168、170頁），故就被告蘇庭毅原 判決附表二編號2、被告陳和祥、涂睿翔原判決附表二編號3 至5之加重詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑。 　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用， 缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起 訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類 重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝 奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之 正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查 中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證 程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、 起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有 上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高 法院100年度台上字第654號判決要旨參照）。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定與毒品危害防制條例第17條第2項 之立法目的相同，自應為相同之解釋。本案警方於警詢及檢 察官於偵訊中，均未問及被告林京履關於原判決附表編號3 至7加重詐欺之部分，致使被告林京履無從於偵查中就此部 分自白，而被告林京履於原審及本院均自白加重詐欺犯行（ 原審金重訴字卷1第108頁、卷2第284頁、原審金訴字卷第82 頁、本院卷3第53頁)，且被告林京履經原審認定犯罪所得為 41萬5千元，現已自動繳交，此有本院收據可按（本院卷3第 172頁），故就被告林京履附表二編號3至7之加重詐欺犯行 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告 林京履附表二編號2之加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審及本 院中自白，惟於偵查中經檢察官訊問時，已明確否認涉及詐 欺、洗錢之犯行（112年度偵字第30375號卷1第158頁背面、 161頁背面），且於之後之偵查中亦未有自白之情形，故此 部分自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘 明。 ㈣被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔前揭加重、減輕事由 ，應依法先加後遞減之。 四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）： 　㈠被告林京履關於原判決附表二編號1加重詐欺之部分（此部分 依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪），係與少年盧○○等共犯三人以上 共同詐欺取財罪，合於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑之要件。 　㈡被告林京履於原判決附表二編號5、7已著手於洗錢犯行之實 行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第 2項減刑事由。 　㈢本案警方於警詢及檢察官於偵訊中，均未問及被告林京履關 於原判決附表二編號1加重詐欺之部分（此部分依刑法第55 條規定，從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指 揮犯罪組織罪），致使被告林京履無從於偵查中就此部分自 白，而被告林京履於原審及本院均自白加重詐欺犯行，且被 告林京履經原審認定犯罪所得為41萬5千元，已自動繳交其 犯罪所得，此有本院收據可按（本院卷3第171至172頁）， 故就被告林京履原判決附表二編號1之加重詐欺犯行，合於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由。 　㈣被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為 第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告等並無較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法。被告林京履、蘇庭毅 、陳和祥、涂睿翔就本案洗錢罪之犯行，於原審及本院均坦 承不諱，是其等就所犯洗錢罪部分，均合於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由。 　㈤被告等行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年 5月24日修正公布，並自同年月26日施行，原規定「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比 較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告等行為時即修正前之組織 犯罪防制條例。被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔就參與犯罪組 織罪部分，於偵查及審理中均已自白，合於修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑事由。 　㈥被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔雖就前述各罪分別合 於上開加重及減刑之規定，然經合併評價後，既此部分既係 屬依想像競合犯從一重處斷後之輕罪，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定加重及減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部 分加重、減輕其刑事由，附此敘明。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：1.原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告蘇庭毅 原判決附表二編號2、被告陳和祥、涂睿翔原判決附表二編 號3至5、被告林京履原判決附表二編號3至7之加重詐欺犯行 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，原審未及 審酌，容有未合；2.被告林京履原判決附表編號1加重詐欺 之部分（此部分依刑法第55條規定，從一重論以組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪），合於兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之要件，亦 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，原審未予 說明，亦未於量刑時一併審酌，亦未有當；3.被告林京履於 原審判決後，另與原判決附表二編號1至3、6、7之告訴人達 成和解，並依約履行，有和解書、交易明細可稽（本院卷3 第85至105頁），犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已 有變更，原審未及審酌，亦有未恰。原判決既有上揭可議之 處，自應由本院就被告林京履、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔之 刑予以撤銷改判，且原審就被告林京履、陳和祥、涂睿翔所 定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。 　㈡本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告林京履、蘇庭毅、 陳和祥、涂睿翔年紀均輕，不思以正當方式賺取錢財，被告 林京履擔任弘仁會中和組組長，指揮犯罪組織從事詐欺犯行 之分工，而被告蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔均參與該犯罪組織 ，從事詐欺行為之分工，且所領取之款項均數額鉅大，造成 原判決附表二被害人之財產損害非輕，又觀諸被告林京履、 蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔用以聯繫詐欺取款事宜之通訊軟體 中Telegram聊天群組「111」之對話內容（112年度偵字第55 332號卷3第9至13頁），於取款過程中未見有任何愧疚之意 ，手法猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，對社 會造成之危害甚大，應予嚴厲非難，另衡及被告蘇庭毅、陳 和祥、涂睿翔於偵查時即坦認犯行，被告林京履自原審時坦 認犯行，被告林京履於原審時與原判決附表二編號4之被害 人和解，於本院時復與原判決附表二編號1至3、6、7之被害 人達成和解等犯後態度，兼衡被告林京履、蘇庭毅、陳和祥 、涂睿翔之素行、犯罪動機、於本院自陳之智識程度（被告 林京履：國中畢業；被告蘇庭毅：國中畢業；被告陳和祥： 國中肄業；被告涂睿翔：國中肄業）、生活狀況（被告林京 履：未婚，無子女，從事工地工作，入監前與父親同住，需 要撫養父親及祖母；被告蘇庭毅：已婚，無子女，之前從事 殯葬業，現從事水電，與母親及弟弟同住，需要照顧母親及 弟弟；被告陳和祥：已婚，有一名未成年子女，現與母親、 太太及小孩同住，從事水電，需扶養小孩及太太；被告涂睿 翔：未婚，無子女，從事超商工作，與祖父母同住，無需扶 養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又考 量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造 成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果 ，就被告林京履、陳和祥、涂睿翔定應執行刑如主文第2項 所示。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠本案詐欺集團成員於112年3月21日某時以LINE向黃勝鐘佯稱 可透過宏策投資有限公司投資獲利等語，致使黃勝鐘陷於錯 誤，由盧○○於112年4月11日14時30分許前往嘉義市○○○路000 巷00號向黃勝鐘收取110萬元，再由被告陳和祥駕車搭載被 告涂睿翔向盧○○收款（起訴書附表一編號6部分），因認被 告陳和祥、涂睿翔此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌等語。 　㈡被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝 其座車射擊，因心生不滿，遂基於教唆恐嚇之犯意，向弘仁 會高層報告此事，教唆弘仁會其他成員對華山幫據點巨新當 舖開槍射擊以作報復，因認被告林京履此部分涉犯刑法第29 條、第305條之教唆恐嚇罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告陳和祥、涂睿翔被訴起訴書附表一編號6部分：訊據被告陳和祥、涂睿翔堅詞否認有為此部分犯行，被告陳和祥辯稱：112年4月11日有去彰化、新竹，但嘉義好像沒有去等語；被告涂睿翔辯稱：我記得去彰化後就回臺中了，我確定沒有去等語。經查： 　1.證人盧○○於警詢中證稱當時「111」群組有叫其前往向黃勝 鐘收款，但我沒去，說我被警察跟等語（112年度偵字第636 94號卷第73頁）；於原審審理中證稱：黃勝鐘所提供交付11 0萬元時所收到之收據，上面有收款人「林宏恩」不是我簽 的；我擔任車手向被害人收款時，收款人我只會寫我的名字 等語（原審金訴字卷第70至71頁），此原判決附表二編號4 之被害人丁○○所提出盧○○收款時所交付之收據（112年度偵 字第63964號卷第111頁），其上收款人之簽名確為盧○○乙情 相符，是證人盧○○所述，應可採信，再參諸通訊軟體中Tele gram聊天群組「111」之對話內容，盧○○（暱稱白居易）在 彰化縣二林鎮向被害人丁○○收完款項後，於112年4月11日14 時58分許有詢問下一個地址，而暱稱「打款請語音確認」雖 有於同日15時2分許傳送黃勝鐘之收款資訊（地址嘉義市○○○ 路），惟隨即於15時21分許指示盧○○及江東（即被告陳和祥 ，此業據被告陳和祥所自承在卷，見112年度少連偵字第194 號卷第238頁背面）先前往台中，暱稱「習近平」並要盧○○ 上車，自己注意安全，江東（此時為被告涂睿翔所代傳，業 如前述）亦表示有人跟著盧○○，之後群組即未再有指示盧○○ 、被告陳和祥、涂睿翔前往收取該筆款項之相關對話，是被 告陳和祥、涂睿翔前揭辯詞，尚非無據。 　2.況證人黃勝鐘於警詢證稱：我於112年4月11日上午11時許在 嘉義市○區○○○路000巷00號家中拿現金110萬元給對方（112 年度少連偵字第194號卷第48頁），而依Telegram「111」群 組對話紀錄，被告陳和祥、涂睿翔、盧○○於當日上午6時58 分至10時48分間，係在新竹收取原判決附表二編號3之款項 （112年度少連偵字第194號卷第117至119頁），隨即又前往 在新竹收取原判決附表二編號5之款項，自無可能於上午11 時許至嘉義收取黃勝鐘之款項，是被告陳和祥、涂睿翔辯稱 未收取黃勝鐘之款項，非不可採信。 　3.檢察官雖聲請傳喚證人黃勝鐘，待證事實為確認被告陳和祥 、涂睿翔有於本次前往嘉義參與本次犯行，然起訴書所認定 之犯罪分工為盧○○向被害人取款，被告陳和祥駕車搭載被告 涂睿翔向盧○○收款，此亦與證人盧○○所證述：陳和祥擔任照 水、收水，我拿到錢之後拿到附近巷子的草叢，陳和祥就蹲 在草叢旁邊，我把錢放在草叢裡面就離開等語之分工型態相 符（112年度偵字第63964號卷第73頁），是被告陳和祥、涂 睿翔既係擔任收水之分工，自無接觸被害人之機會，是傳喚 證人黃勝鐘顯無助於釐清被告陳和祥、涂睿翔有無參與本次 犯行，又上訴理由另稱：黃勝鐘於警詢中關於交付款項時間 之證詞或有誤植，自應再傳訊釐清，然依前揭論述，當時群 組內已指示被告陳和祥、涂睿翔、盧○○等先前往台中，之後 群組即未再有指示被告陳和祥、涂睿翔、盧○○前往收取黃勝 鐘款項之相關對話，即令證人黃勝鐘於警詢時記錯付款時間 ，亦無從憑此認定被告陳和祥、涂睿翔有參與本次犯行，故 檢察官所為調查證據之聲請，難認有調查之必要性，附此敘 明。 　㈡被告林京履被訴教唆恐嚇部分：訊據被告堅詞否認有為教唆恐嚇之犯行，經查： 　1.同案被告即弘仁會幹部吳榮展於112年4月19日，指揮同案被 告即弘生組組長簡維佑、副組長楊承翰尋找槍手，簡維佑、 楊承翰決定由弘生組成員劉○○擔任槍手，劉○○於112年4月20 日上午8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒 槍及子彈對巨新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，以加害生 命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成員等情， 業經本院所認定（詳見本案關於同案被告陳建銘、楊承翰、 簡維佑、鄭棋杰、吳榮展之判決）。 　2.被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝 其座車射擊乙情，有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 少連偵字第160、327號、112年度偵字第34695、34700號起 訴書可參（本院卷2第301至631頁），而被告林京履通訊軟 體中Telegram聊天群組「累了咖啡就繼續補」中所使用之暱 稱為笑臉符號，黃○○所使用之暱稱為「騎天大剩」，業據被 告林京履、蘇庭毅、黃○○於偵查中證述明確（112年度偵字 第30375號卷1第157頁背面、112年度偵字第30376號卷1第40 8頁、112年度偵字第30375號卷2第289頁背面），而依聊天 群組「累了咖啡就繼續補」之內容，被告林京履於112年4月 19日凌晨遭開槍後即在群組上告知此事，表示要把對方挑出 來，並詢問黃○○（騎天大剩）敢不敢去開槍，是要對人打， 經黃○○表示有何不敢後，被告林京履即表示三天內要處理好 ，面子不能沒有，之後會照顧黃○○父親醫療之事，要黃○○搞 得帥一點，並要黃○○不要參加隔日之公祭，因為黃○○要負責 開槍之事等情，有「累了咖啡就繼續補」群組對話內容可按 （112年度偵字第30375號卷3第42至52頁），足認被告林京 履遭華山幫成員開槍後，係打算以自己之組織成員前往向對 方成員開槍報復之方式處理。 　3.證人A1於偵查中證稱：一開始4月19日林京履被開槍後，有 打給小宇，本來有提到要開回去，後來好像是小宇去安排， 林京履就去馬來西亞了等語（112年度偵字第55332號卷3第1 76頁背面）；同案被告鄭棋杰於偵查中證稱：這次的任務是 弘仁會的幫派任務，由我們這一組弘生組的人負責執行，林 京履是透過綽號「小阿閎」找到「小宇」那邊，「小宇」再 找台灣的代言人，綽號叫「小展」，「小展」再找到簡維佑 跟楊承翰，最後由我們這組人執行這次的開槍任務；應該是 林京履把這件事上報到「小阿閎」，「小阿閎」再透過「小 宇」找人 ，找到楊承翰與簡維佑等語（見112年度少連偵字 第183號卷1第343至344頁）；同案被告楊承翰於偵查中證述 ：本次槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維 佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講,他說要找 人開槍，我就開車去板橋找簡維佑，我們決定好開槍人選後 ，我跟簡維佑就開車去生公司找吳榮展，應該是林京履被開 槍後，因為這是很大的事，所以上面的人找吳榮展，再交代 我們這組執行；在4月19早上在基隆路二殯有一場公祭，當 時鯨魚（即林京履）中和組小弟有跟吳榮展說，昨天他們有 被開槍，怕對方打過來，吳榮展說怕什麼，我們這邊人那麼 多等語（112年度偵字第55332號卷3第180至182頁背面）， 參諸證人A1、鄭棋杰、楊承翰前揭證述，雖可知被告林京履 有將遭槍擊之事回報上層，然被告林京履就此事係打算以自 己之組織成員前往向對方成員開槍報復之方式處理，業如上 述，則被告林京履向上陳報此事，應係報告自己欲採取之處 理方式，而非向上層之弘仁會求援或要求弘仁會出面報復， 堪以認定，被告林京履原先即係欲以共同正犯之方式處理此 事，實難認定被告林京履有教唆恐嚇之犯意。 　4.至於上層之弘仁會於聽取其報告後，否決被告林京履之處理 方式，命被告林京履出國躲避風頭，另將此事交由轄下之中 和組處理，更難認被告林京履就此一後續由中和組劉○○前往 開槍之事，有何教唆恐嚇之犯意。 　㈢駁回上訴之理由（被告林京履、陳和祥、涂睿翔無罪部分）：原審於審理後，認檢察官所舉之證據，尚不足令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被訴事實為真實，自難遽認被告林京履、陳和祥、涂睿翔有公訴意旨所載之犯行，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，而對被告林京履、陳和祥、涂睿翔為無罪諭知，業於原審判決理由中說明其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，此外，復無其他積極證據足以證明被告等有公訴意旨所指犯行，是以，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，檢察官上訴意旨徒以前情即推認被告林京履、陳和祥、涂睿翔涉犯上開罪嫌，本院核閱檢察官上訴理由，並未提出新事證，以證明被告確有上開犯行，從而，檢察官提起上訴，執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚難說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告林京履、陳和祥、涂睿翔有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳姿穎提起公訴及追加起訴，檢察官陳伯青提起上 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官對陳和祥、涂睿翔無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第 9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上 級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 林京履被訴教唆恐嚇無罪部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表： 編號 對應事實 原審主文 本院宣告刑 1 原判決附表二編號1 林京履犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑5年。 林京履處有期徒刑4年6月 2 原判決附表二編號2 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 蘇庭毅成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 林京履處有期徒刑2年6月 蘇庭毅處有期徒刑2年 3 原判決附表二編號3 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 林京履處有期徒刑1年10月 陳和祥處有期徒刑1年4月 涂睿翔處有期徒刑1年4月 4 原判決附表二編號4 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 林京履處有期徒刑1年10月 陳和祥處有期徒刑1年4月 涂睿翔處有期徒刑1年4月 5 原判決附表二編號5 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年8月。 陳和祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 涂睿翔成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 林京履處有期徒刑1年6月 陳和祥處有期徒刑11月 涂睿翔處有期徒刑11月 6 原判決附表二編號6 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 林京履處有期徒刑2年 7 原判決附表二編號7 林京履成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。 林京履處有期徒刑1年4月

2025-02-13

TPHM-113-上訴-2465-20250213-7

交訴
臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗淵 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第54927號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡宗淵犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。又犯駕駛動力交通 工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執 行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 蔡宗淵於民國112年6月15日14時57分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市板橋區四川路1段往同市區中山路方向 前進，途經同市區四川路1段與同市區忠孝路口處，欲右轉往同 市區實踐路方向之際，本應注意於交岔路口右轉彎時應先換入外 側車道，駛至路口後再行右轉及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、市區道 路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適車嘉輝騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車沿同向行駛於蔡宗淵右前方外側車道，駛至上開地 點亦欲右轉至同市區忠孝路前，蔡宗淵竟橫跨同向內外側兩車道 線加速行駛，並貿然於交岔路口前切入外側車道，加速超越右方 車嘉輝之機車後往右急轉，因而與車嘉輝之左手臂、肩膀發生碰 撞，致車嘉輝人車倒地，車嘉輝因而受有創傷性腦出血、肺炎併 呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨 骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，再於同年7月17 日轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日轉入板 橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12時7分許因慢性呼吸衰竭 合併呼吸器依賴、外傷性腦出血致慢性阻塞性肺病致吸入性肺炎 而死亡。又蔡宗淵於發生上開交通事故後，竟基於發生交通事故 ，致人死亡而逃逸之犯意，未對車嘉輝採取救護或為其他必要之 救助措施，亦未報警處理或停留現場等候警到場處理，即逕自駛 離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面確 認車牌號碼，始循線查悉上情。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告之辯護人主張證人陳亮宇於檢察官偵查中之證述未經交 互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見本院交訴卷第51 頁）。然查，證人陳亮宇於偵查中檢察官訊問時所為之陳述 ，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量 ，認無顯不可信之情況存在，且被告及辯護人亦未釋明上開 證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 認證人陳亮宇於偵查中經具結之證述，有證據能力。況證人 陳亮宇於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業 已保障被告之詰問權，且檢察官、被告及其辯護人均得經由 交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接 言詞審理證人之證詞，自應認證人陳亮宇前開證述有證據能 力。 二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作 為證據（見本院交訴卷第51頁），且檢察官、被告及其辯護 人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本 院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低 之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為 適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡宗淵矢口否認有何過失致死、肇事逃逸之犯行， 辯稱：右轉前我有看到被害人車嘉輝的車，我超車後就右轉 ，但沒有撞到被害人，我車子沒有任何痕跡，也沒有聽到撞 擊聲，轉過去後我也不知道後面有人摔倒，轉彎時有減速， 轉過去後以相同速度行駛云云。辯護人則為被告辯護稱：被 害人車輛係左傾倒地，以物理學角度而言，若被害人車輛與 被告車輛發生碰撞應為右傾倒地，被告車輛是否真有碰撞被 害人有疑問，縱被告車輛疑似與被害人身體擦碰重心不穩而 倒地，亦極度輕微，被告歷次陳述均稱未聽見聲響、晃動， 自無法察覺發生碰撞、被害人倒地，且被告為職業送貨者， 無前科，於車水馬龍之馬路肇事逃逸不合常理，被告無肇事 逃逸之主觀犯意；又肇事至被害人死亡歷時2個月，且被害 人年紀大、本身有慢性病史，車禍發生之急性創傷已經處理 完畢，從護理記錄可知被害人惡化前狀況已經有回復，中間 發生不明原因或慢性病原因使狀況急轉直下，屬超越因果關 係、因果關係中斷之突發事件，且開立死亡證明書之醫師亦 強調無法判斷因果關係，死亡證明書僅寫入風險、將很多死 因合併為原因，故被告行為與被害人死亡間無相當因果關係 等語。經查： 一、被告於112年6月15日14時57分許駕駛自小客車，沿新北市板 橋區四川路1段往同市區中山路方向前進，途經同市區四川 路1段與同市區忠孝路口處，欲右轉往同市區實踐路方向， 適被害人騎乘機車沿同向行駛於被告右前方外側車道，駛至 上開地點亦欲右轉至同市區忠孝路時，被告駕車超越被害人 之機車後右轉，被害人人車倒地，因而受有創傷性腦出血、 肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折 、左側鎖骨骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療， 再於同年7月17日轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於 同年8月11日轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12 時7分許死亡；被告於上開交通事故發生後，未對被害人採 取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現場 等候警到場處理，即駛離現場等事實，業據被告坦承在卷， 核與告訴人即被害人之配偶車陳阿雪於警詢及偵訊時所述相 符（見偵卷一第13至16、121至124頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事 故談話紀錄表（見偵卷一第29至33頁）、車輛詳細資料報表 （見偵卷一第41頁）、新北市警察局板橋分局交通分隊道路 交通事故照片黏貼紀錄表、監視器截圖紀錄表（見偵卷一第 43至60頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷一 第61頁）、亞東紀念醫院診斷證明書、就醫病歷、護理紀錄 （見偵卷一第23頁；偵卷二第5至759頁）、亞東醫院出院病 歷摘要（見偵卷二第143至159頁）及病程紀錄（見偵卷二第 225頁）、蕭中正醫院診斷證明書及出院病歷摘要（見偵卷 一第133至139頁）、板橋國泰醫院死亡證明書（見偵卷一第 103頁）、板橋國泰醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要（ 見偵卷一第141至146頁）、檢察官勘驗監視器畫面筆錄（見 偵卷一第122頁）、本院113年9月19日勘驗筆錄暨監視錄影 畫面截圖（含Google地圖查詢約略距離截圖）（見本院交訴 卷第68至70、73至80、81至89頁）及監視器影像光碟等附卷 可稽，堪認屬實。 二、過失致死部分： 　㈠被告駕駛車輛違反注意義務肇事有過失： 　⒈經本院勘驗肇事案發現場監視錄影之光碟片，勘驗結果如下 ：⑴檔名「1-監視器碰撞」：全長1分59秒。①錄影時間14:56 :13，被害人騎乘機車於外側車道直行，被告駕駛自小客車 行駛於外側車道靠近中間車道線。此時被害人機車行駛在被 告汽車右前方，雙方車輛右前方向燈均閃爍(圖1-1)。②錄影 時間14:56:15，被告汽車向左偏，加速行駛橫跨在中間車道 線上，此時被告汽車已行駛在被害人機車左側，兩車並行前 進，此時被害人機車右前方向燈已未亮(圖1-2至圖1-3)。③ 錄影時間14:56:16，被害人機車減速駛至四川路一段與忠孝 路交岔路口停止線時右轉，而被告汽車從中間車道線處急切 右轉切入外側車道，被告汽車車頭超越被害人機車(圖1-4至 圖1-5)。④錄影時間14:56:17，雙方車輛右轉過程中，被害 人機車左側車身與被告汽車右後側車身逐漸靠近，惟因監視 器拍攝方向，未能看見雙方碰撞情形(圖1-6至圖1-8)。⑤錄 影時間14:56:18，被告汽車右轉駛入忠孝路後，此時見被害 人機車倒地，被害人左側身體著地(圖1-9)。⑥錄影時間14:5 6:47，一名女騎士將機車停在路中間阻擋後方車輛靠近被害 人；錄影時間14:57:50，一名男性路人打電話協助(圖1-10 至圖1-11)。⑵檔名「2-監視器碰撞」：全長59秒。①錄影時 間14:56:14，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設 車頂架)右轉忠孝路(圖2-1)。②錄影時間14:56:16，被告汽 車與被害人機車同時右轉忠孝路，此時被害人機車行駛在被 告汽車右側後車輪處，可見被害人左手臂、肩膀處與被告汽 車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞 後，因而失去平衡，被害人與機車一起朝左側傾倒，被害人 左側身體著地(圖2-2至圖2-7)。③錄影時14:56:36，一名女 騎士將機車停放在路中間阻擋後方車輛靠近被害人(圖2-8) 等情，此有本院113年9月19日勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖 在卷可佐（見本院交訴卷第68至70、73至78頁）。是自上開 勘驗結果及監視錄影畫面截圖可認，被害人機車與被告汽車 原均行駛於外側車道，被害人則行駛在被告右前方，兩車均 顯示右轉方向燈表示欲右轉，被告為超越被害人機車則橫跨 內、外側兩車道線加速行駛，兩車至交岔路口時係併行狀態 ，被告為搶先右轉則於鄰近交岔路口前之行人穿越道上直接 切入外側車道，加速超越右方被害人之機車後往右急轉，此 時併行於外側車道同欲右轉之被害人閃避不及，左手臂、肩 膀處與被告汽車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左 側身體遭碰撞後失去平衡，被害人因此朝左側人車倒地。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方 向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口 後再行右轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第4款分別訂有明文。本件被告考領有自用小客車駕駛執 照，當熟知上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、市 區道路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，其於行駛至交岔 路口前即已知悉右前方之被害人亦欲右轉，為超越被害人駕 車橫跨同向內外兩車道線加速行駛，並貿然於交岔路口直接 切入外側車道，加速超越右方被害人之機車後往右急轉，而 未先行換入外側車道駛至路口再行右轉，且疏未與被害人保 持安全距離，致汽車碰撞被害人身體，被害人因失去平衡而 倒地，足堪認定被告於行車及轉彎時，確有未依規定轉彎及 未保持安全距離之過失甚明。被告及其辯護人辯稱被告與被 害人並無碰撞、被告無過失云云，即非可採。 　㈡被告過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係： 　⒈刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果 關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。過失致人於死罪之成立，係以過失行 為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件。倘若被害人 因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原來 之受傷間毫無關聯，非屬原來之受傷加入自然力所致者，則 其因果關係業已中斷，祗能論以過失傷害罪。惟如因行為人 之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致 病，因病致死，縱因原來之受傷加入自然力後助成病死之結 果，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處 （最高法院112年度台上字第5008號判決意旨參照）。 　⒉查被害人因本案事故受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、 左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之 傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，同日入住加護病房 ，於112年7月4日轉至呼吸照護中心接受呼吸器脫離訓練， 於同年7月7日接受氣管切開術，再於同年7月17日因呼吸器 使用轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日 轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12時7分許因慢 性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、外傷性腦出血致慢性阻塞性肺 病致吸入性肺炎而死亡等情，有卷附亞東紀念醫院診斷證明 書、就醫病歷、護理紀錄（見偵卷一第23頁；偵卷二第5至7 59頁）、亞東醫院出院病歷摘要（見偵卷二第143至159頁） 及病程紀錄（見偵卷二第225頁）、蕭中正醫院診斷證明書 及出院病歷摘要（見偵卷一第133至139頁）、板橋國泰醫院 死亡證明書（見偵卷一第103頁）、板橋國泰醫院乙種診斷 證明書、出院病歷摘要（見偵卷一第141至146頁）在卷可證 。 　⒊板橋國泰醫院於112年8月14日出具之被害人死亡證明書記載 ：「死亡原因：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲、吸入性 肺炎。先行原因：乙、（甲之原因）慢性阻塞性肺炎。⒉其 他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病 或傷害無直接關係者）⑴慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、⑵喉 癌、⑶外傷性腦出血」等內容（見偵卷一第103頁）。 　⒋而據開立死亡證明書之板橋國泰醫院醫師即證人及鑑定人陳 亮宇於本院審理時證稱：被害人於（死亡）前一天嗆到缺氧 程度，有抽痰到食物，很像吸入性肺炎的狀況，後來發燒， 缺氧更厲害，所以高度懷疑死亡原因是吸入性肺炎死亡加敗 血症；因亞東醫院轉診時有給被害人阻塞性肺病用藥，X光 看來左邊支氣管擴張、慢性發炎很厲害，綜合亞東醫院和我 的判斷，符合慢性阻塞性肺病嚴重病人狀況，所以死亡證明 書先行原因寫慢性阻塞性肺病。吸入性肺炎常見於腦部功能 不好、神經功能不好、吞嚥功能有問題的人，例如老人、中 風過、放置鼻胃管的人，反射功能不好無法保護氣道。慢性 阻塞性肺病也是功能性的診斷，常見於抽煙、PM2.5或支氣 管擴張的病人造成長期慢性發炎，腦部功能不好嗆到可能會 造成支氣管擴張，支氣管擴張長期發炎，可能變成慢性阻塞 性肺病。死亡證明書上「其他對於死亡有影響之疾病或身體 狀況」寫慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴，是因為呼吸器容易 反覆發生肺炎，被害人病史上很明顯抽到、嗆到食物，所以 把促進肺炎的風險寫在上面，呼吸器依賴可能是腦部功能或 心肺功能不好；寫喉癌是因為喉癌病人可能會經過放射性治 療，吞嚥可能比較會出事，喉癌是我從病歷上得知，但我對 被害人不瞭解，被害人從嗆到到死亡時間太近，我不確定被 害人是否長期容易嗆到，我把它當成容易吸入性肺炎的風險 原因；寫外傷性腦出血也是容易嗆到的原因，不確定哪個成 分比較高，所以全部寫上去特別註明無直接關係，因為我只 是懷疑有關，把風險寫出來，確定的診斷上還是吸入性肺炎 ，因果關係是法律專業，醫生的角色是找出所有風險一個個 處理，不管因果關係，所以我把所有可能性風險全部寫上去 。外傷性腦出血是急性，在急性病房就會處理完畢，我要擔 心的是慢性出血即意識有變動，被害人來的時候意識就不好 。我在偵訊時說的是指慢性阻塞性肺病這個診斷可能是獨立 的疾病，所以當時說與頭部外傷無關；吸入性肺炎可能是神 經造成，頭部外傷就是神經造成，所以頭部外傷可能與吸入 性肺炎有關。慢性阻塞性肺病會使吸入性肺炎惡化，到底慢 性阻塞性肺病成分大還是車禍造成的腦外傷成分大，吸入性 肺炎還是慢性阻塞性肺病比較嚴重我沒辦法去分辨。慢性阻 塞性肺病不會直接相關成吸入性肺炎，外傷性腦出血會引起 神經功能損傷。前後兩端都斷2至3根肋骨才可能會造成肺炎 ，被害人肋骨斷裂已經5至8根，醫學上無法排除急性肺炎的 發生，需要插管改善，但插管本身反而會產生肺炎風險，但 為了治療會冒風險治完病再拔掉管子。被害人進國泰醫院時 左肺X光偏白，從影像顯示無法分辨肺炎跟肺部挫傷，亞東 醫院112年6月15日急診會診單（偵卷二第31頁）第4個診斷 有左肺挫傷，肺部挫傷一定是外力造成，外力也會造成肋骨 骨折。亞東醫院病歷摘要提到被害人有缺氧插管，代表肺炎 還是肺受傷比較嚴重，意識不清有抽筋情況，代表腦部受傷 也很厲害。死亡證明書直接死因只能寫一個不能寫兩個，但 我覺得是加乘的，加乘觀念我會放在第2個（先行原因）， 被害人肺功能不好把發炎程度拉很高，但慢性阻塞性肺病不 會造成吸入性肺炎。因為死亡證明書只要把外傷寫在先行原 因上，理論上就不能行政相驗，一定要經過司法相驗，我有 詢問家屬意思，家屬說不想司法相驗，這是主要原因，就算 我懷疑被害人腦部受傷不好是其中一個可能性我也不能寫外 傷在上面。腦部外傷絕對是吸入性肺炎的風險原因，不管是 中風、外傷、抽筋神經功能不好都會寫在間接死因，但不會 寫在直接死因等語（見本院交訴卷第111至129頁）。 　⒌足見被害人自本案事故發生，受有創傷性腦出血、肺炎併呼 吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖 骨骨折之傷勢，致意識不清，因缺氧、抽筋而插管，更接受 氣管切開手術，須依賴呼吸器、鼻胃管、導尿管維生，長期 臥床，雖自亞東醫院轉入蕭中正醫院、板橋國泰醫院，然持 續在醫院接受治療、照護，上開病情未曾好轉而得以脫離呼 吸器，不使用鼻胃管、導尿管，因本案事故所致傷勢之因果 歷程持續進行而連續，終因而腦部功能及肺部功能不良而引 發吸入性肺炎，導致死亡之結果。 　⒍至板橋國泰醫院開立之死亡證明書雖記載被害人係「自然死 」，「死亡原因」欄所載「直接引起死亡之疾病或傷害」雖 記載「吸入性肺炎」，「先行原因（若有引起上述死因之疾 病或傷害）」為「慢性阻塞性肺病」，然據證人前開證述， 慢性阻塞性肺病並非直接造成吸入性肺炎之先行原因，而是 加乘概念，慢性阻塞性肺病會使吸入性肺炎惡化，吸入性肺 炎可能是神經造成，頭部外傷則與吸入性肺炎有關，然因行 政相驗不能將外傷寫在間接死因（先行原因），故證人雖懷 疑被害人腦部受傷是引起直接死因之先行原因，仍僅將外傷 性腦出血寫在「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但 與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」欄位。足見執行 行政相驗之醫師亦認為被害人可能因「外傷性腦出血」引起 「吸入性肺炎」，慢性阻塞性肺病導致惡化，雖無法斷言究 竟為何因素或幾項因素，然與本件被害人確係因本件車禍導 致有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側第二至第七肋骨 骨折而長期臥床，終因終因而腦部功能及肺部功能不良而引 發吸入性肺炎而死亡之結論已屬相同。然因執行行政相驗之 醫師考量家屬意見及依其醫療專業將可能風險全部記載，雖 判定被害人死亡原因為「自然死」及將先行原因記載「慢性 阻塞性肺炎」，將「慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴」、「喉 癌」、「外傷性腦出血」列為與引起死亡之疾病或傷害無直 接關係者，然該行政相驗係將風險列出，而非判斷法律上因 果關係，故板橋國泰醫院所出具之死亡證明書中所載死亡原 因為「自然死」，「先行原因」為「慢性阻塞性肺病」，在 「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之 疾病或傷害無直接關係者）」填載「慢性呼吸衰竭合併呼吸 器依賴、喉癌、外傷性腦出血」等語，自難執為有利於被告 之論據。 　⒎依上開說明，既無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中 斷或超越之因果關係，縱被害人本身患有喉癌，屬容易吸入 性肺炎的風險原因之一，慢性阻塞性肺炎造成肺功能惡化， 然被害人係因本案事故所致腦部傷勢、肺功能不佳，意識不 清，因缺氧、抽筋而插管，長期臥床，且接受氣管切開手術 ，依賴呼吸器，具有高度造成吸入性肺炎之可能性，此從被 害人亞東醫院住院期間之護理紀錄及病歷摘要等資料並無記 載有其他介入之疾病亦可知悉，亦徵被害人此等狀態與所受 傷勢結合促成吸入性肺炎而生死亡結果，但其間連鎖之關係 並未中斷。 　⒏綜上，本院依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人 死亡之結果間，顯具有常態關聯性，未產生重大因果偏離， 而有相當因果關係存在。 　⒐至被告及辯護人雖辯稱：肇事至被害人死亡歷時2個月，從護 理記錄可知被害人惡化前狀況已經有回復，中間發生不明原 因或慢性病原因使狀況急轉直下，屬超越因果關係、因果關 係中斷之突發事件，醫師亦強調無法判斷因果關係，被告行 為與被害人死亡間無相當因果關係等語。然辯護人所稱亞東 醫院112年6月23日14時30分護理紀錄雖記載「被害人意識較 為清楚」一語（見偵卷二第719頁），惟經前開證人於本院 審理時證稱：同日17時之護理紀錄記載意識評估為「E3VEM6 」，14時30分記載所謂意識清楚不清楚太不明確，因E3可能 是意識不清、嗜睡造成眼睛不會打開，M6可以遵守醫囑，叫 你舉手可以舉手、感覺還不錯等語（見本院交訴卷第127頁 ），是該護理紀錄所指「意識較為清楚」究竟是否表示被害 人已完全回復意識實屬有疑，更無法以短暫回復意識此點即 認為被害人身體狀況已然復原，且依上說明，在未有其他偶 然獨立原因介入下，尚難僅因本案事故之發生至被害人死亡 結果間經歷一定時間或被害人本身有其他慢性病史，遽認被 害人死亡之結果與被告過失之行為無關，故被告及辯護人上 開辯解，即難憑採。 三、肇事逃逸部分： 　㈠經本院勘驗肇事案發現場監視錄影之光碟片，勘驗結果如下 ：⑴檔名「2-監視器碰撞」：全長59秒。①錄影時間14:56:14 ，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)右轉 忠孝路(圖2-1)。②錄影時間14:56:16，被告汽車與被害人機 車同時右轉忠孝路，此時被害人機車行駛在被告汽車右側後 車輪處，可見被害人左手臂、肩膀處與被告汽車右側後車輪 上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞後，因而失去 平衡，被害人與機車一起朝左側傾倒，被害人左側身體著地 (圖2-2至圖2-7)。⑵檔名「3-監視器離開」，全長1分57秒。 ①錄影時間14:56:21，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車 頂裝設車頂架)駛入忠孝路(圖3-1)。②錄影時間14:56:32， 被告汽車右轉駛入忠孝路後，車速趨緩，往實踐路方向行駛 ，未停留在案發現場，此時前方路口交通號誌為綠燈，前方 約40至60公尺無其他車輛(圖3-2)，有前引本院勘驗筆錄暨 監視錄影畫面截圖在卷可按（見本院交訴卷第68至70、79至 80頁）。比對行駛在前之黑色自小客車(車號B*J-6017，車 頂裝設車頂架)與被告汽車，被告於右轉時與前車右轉時間 差距約2秒，右轉駛入忠孝路後行駛至忠孝路14號前之時間 差距則約11秒，被告車速於右轉後顯然趨緩，且此時前方路 口交通號誌為綠燈，前方約40至60公尺無其他車輛，亦有Go ogle地圖查詢約略距離截圖列印資料為佐（見本院交訴卷第 81至89頁），是被告肇事後車速顯然趨緩，且此時前方並無 其他車輛壅塞或需停等紅燈之情形。 ㈡參以被告於112年6月15日警詢時即供稱：我右轉後直行約3秒 ，聽到後方有聲音，以為車上的東西掉了，我慢慢往前開回 頭看一下車上東西沒掉，就開走繼續送貨等語，有道路交通 事故談話紀錄表附卷可考（見偵卷一第33頁）；112年10月5 日偵訊時供稱：轉過去後減緩速度是因為當時車多，並不是 畏罪；我知道被害人有閃右轉燈，為了閃避他我才特別往左 偏行，還因此被開罰單等語（見偵卷一第123頁），雖嗣後 被告均改稱沒有聽見任何聲響，並辯稱右轉後仍以相同速度 行駛云云，惟已與前揭勘驗結果及被告案發當日之供述不合 。綜合前揭事證，實已足徵被告於案發後對於超車右轉後可 能撞擊到被害人乙事及被害人人車倒地等節應有預見，方會 於右轉後無故趨緩車速，並於警詢時以：聽到後方聲音以為 東西掉了、回頭看車上東西沒掉等語置辯。從而，被告辯稱 沒聽見任何聲響、右轉後仍以相同速度行駛云云，實屬卸責 之詞，不足採信。 ㈢況且被告既自承係為超車右轉、閃避被告始往左跨越車道線 行駛，衡諸常情，駕駛人於右轉後當會注意是否順利超越， 事故發生後被告亦一度坦承有聽到後方聲響、回頭查看車上 物品，則依前揭勘驗結果及截圖所示，被害人於被告右轉後 立即人車倒地，隨後即有騎士停車阻擋來車、路人停下協助 ，足認被害人倒地之聲響非小，且立即引起用路人注意，被 害人前方亦無任何阻擋被告視野之物，被告既有聽見聲響、 回頭查看，豈可能毫無察覺方才超越之被害人人車倒地之情 狀，且對於被害人倒地後受傷之高度可能性應可預見。於此 情形下，被告卻未返回現場查看事故發生原因及被害人傷勢 或報警等候即逕自離去，足認被告已預見發生交通事故致人 傷亡而仍逃逸，被告主觀上具有發生交通事故致人死亡而逃 逸之故意，堪以認定。 三、綜上，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，洵無足採。本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第1 85條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死 而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 二、爰審酌被告駕駛汽車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則 ，以維其他參與道路交通者之安全，被告竟疏未依規定右轉 彎及保持行車安全距離，即貿然於交岔路口前急切右轉，致 發生本件交通事故，事故發生後又駕車逃離現場，不僅妨礙 釐清交通事故責任，亦使被害人難以即時接受適當之救護， 增加其生命或身體健康法益受損之風險，對於其他用路人之 保護實有不足，且嗣後被害人傷重不治，造成被害人家屬無 法彌補之傷痛；兼衡被告之自述五專畢業之智識程度、職業 送貨、無需扶養之人之家庭生活經濟狀況、無前科之素行、 否認犯行之犯後態度、雖有賠償意願但因賠償金額未能合致 而未與被害人家屬達成和解、過失程度、犯肇事逃逸罪之動 機、目的、手段、情節及所生危害、被害人及告訴代理人家 屬之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執 行刑如主文所示，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-02-12

PCDM-113-交訴-19-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2465號 上 訴 人 即 被 告 林京履 選任辯護人 吳怡德律師 李柏杉律師 陳軍偉律師 上 訴 人 即 被 告 吳榮展 選任辯護人 葉慶人律師 陳克譽律師 王俊賀律師 上 訴 人 即 被 告 簡維佑 選任辯護人 李奇哲律師 上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院 裁定如下： 　　主　文 吳榮展、簡維佑均自民國一一四年二月十三日起延長羈押貳月。 林京履自民國一一四年二月十七日起延長羈押貳月。 停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告林京履、吳榮展、簡維佑前經本院訊問後，依 照卷內事證，可認涉犯組織犯罪條例之指揮、參與犯罪組織 等罪，嫌疑重大，被告林京履、吳榮展、簡維佑分別經原審 判決9年（應執行刑）、10年、9年有期徒刑，刑期非短，而 參以被告吳榮展、簡維佑均為犯罪組織人士，其等畏罪逃亡 躲避處罰之可能及方便性，均較常人為高，有逃亡之危險， 故為進行本案之審理，順利執行，自有羈押之必要，於民國 113年5月13日羈押，被告吳榮展、簡維佑並自113年8月13日 、113年10月13日、113年12月13日起延長羈押，被告林京履 因另犯妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第931 號刑事判決判處有期徒刑7月確定，經檢察官向本院請求借 提執行徒刑，經本院同意後，於113年6月17日開始執行，至 113年10月24日執行完畢，經本院裁定自113年10月24日再執 行羈押，並自113年12月17日起延長羈押在案。 二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告林京履、吳 榮展、簡維佑後，認被告林京履涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪、被告吳榮展、簡維佑涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪 、刑法第305條之恐嚇等罪，罪嫌仍屬重大，且被告吳榮展 、簡維佑所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例7條第4項未經許可 ，持有非制式衝鋒槍罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，復經原審法院分別判處有期徒刑10年、9年，而被告林 京履所犯各罪，經定應執行有期徒刑9年，並曾於案發後離 境，確有逃亡之虞，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人遇此重刑 之審判及執行，事理上更提高其逃亡避責之可能性，有相當 理由認被告3人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未 予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再 衡諸被告吳榮展、簡維佑所涉犯之持有非制式衝鋒槍，並進 行開槍恐嚇之行為，犯罪情節惡劣、手段囂張，而被告林京 履指揮犯罪組織從事詐欺、洗錢犯罪，3人所犯均對社會治 安均危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告 等維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告3人之羈押原因 仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。 三、被告吳榮展、簡維佑雖均聲請以具保等方式停止羈押，惟被 告吳榮展、簡維佑遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確 有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、 科技設備監控等方式，被告吳榮展、簡維佑仍有逃亡之高度 風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押 原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進 行，且被告吳榮展、簡維佑並無刑事訴訟法第114條不得駁 回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-2465-20250206-8

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1052號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐葳翔 選任辯護人 王奕仁律師（已於112/8/7解除委任） 李偉廷律師（已於112/7/14解除委任） 被 告 鄧慈芳 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3457 號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧慈芳共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表所示之偽造 「張正亮印」印文共十六枚均沒收。 徐葳翔無罪。 　　犯罪事實 一、鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結識謝君浩（已歿），由 謝君浩先委託張偉國（由臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地 檢署】檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀仁本有限公 司（址設臺中市○○區○○路0段000號6樓，下稱國耀公司）負 責人，鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外招攬投資。鄧 慈芳及謝君浩共同意圖為自己不法所有，基於縱使私立萬壽 山骨灰塔位使用權狀（下稱骨灰塔位使用權狀）係偽造，亦 不違反其本意，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯 絡，自民國108年4、5月起，由鄧慈芳前往盧秀溱住處，向 盧秀溱推銷購買骨灰罐、骨灰塔位及長生園生基永久使用權 狀等商品，並聲稱可與其已有之16份生前契約一同轉賣出售 ，獲利頗豐，且已有買家欲購買等語，致使盧秀溱陷於錯誤 ，應允購買共計16組商品（包括骨灰塔位、骨灰罐及長生園 生基位）。盧秀溱即於108年6月17日12時領取農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內現金新臺幣（下同） 30萬元後，隨即於當日在國耀公司交付訂金30萬元予鄧慈芳 。盧秀溱嗣於108年7月5日前往臺中○○○○○○○○○將其所有之臺 中市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）設定300萬元 抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由代書張寶月擔任該 次設定之代理人，林美慧於同月10日轉帳150萬、150萬元至 本案帳戶內，盧秀溱於同日在臺中市烏日區農會提領150萬 元、60萬元現金後交予鄧慈芳，復鄧慈芳以該等組合商品尚 有款項待支付，故盧秀溱再於同年10月28日將本案土地改設 定800萬元之抵押權、農育權及預告登記予徐鴻益，徐鴻益 代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費、規費及預扣 利息等，於同月31日匯款400萬8,500元至本案帳戶內，盧秀 溱於同月31日在臺中市烏日區農會提領321萬元交予鄧慈芳 。鄧慈芳僅提供長生園生基永久使用權狀（下稱生基位使用 權狀）9份及偽造之蓋有「張正亮印」印文之骨灰塔位使用 權狀16份交予盧秀溱，足以生損害於盧秀溱、張正亮及萬壽 山墓園，鄧慈芳及謝君浩即以上開方法共計詐得561萬元。 鄧慈芳於收取上開款項後，即對盧秀溱置之不理，對於承諾 將為盧秀溱代銷前開商品之服務均藉故推諉，盧秀溱承受鉅 額貸款而始知受騙。 二、案經盧秀溱訴由趙友貿律師、李冠穎律師（已於110年5月28 日解除委任）及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人盧秀溱在警詢未經具結之陳述的證據能力， 已經被告鄧慈芳之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第32 5頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至159條之4所定 傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，應認證人盧秀溱於警詢時之供述無證據能力，不 得直接作為認定犯罪事實存在之證據。其餘本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告 以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見 本院卷二第31至41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 上開規定，均認有證據能力。　　 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鄧慈芳固坦承有向告訴人推銷骨灰塔位等物，亦有 向告訴人收取款項，其並有交付生基位使用權狀及骨灰塔位 使用權狀予告訴人，然矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私 文書犯行，辯稱：是謝君浩找我去國耀公司靠行，我可以抽 取招攬金額之25％，招攬標的就是靈骨塔位跟生基位使用權 ，是謝君浩請被告徐葳翔帶我去認識告訴人，本案告訴人所 購買之商品都是我和他談的，有在國耀公司收取訂金30萬元 ，另外我有跟她收過2次現金，一次200多萬元，一次300多 萬元，沒有收80萬、60萬之現金，我沒有幫告訴人找過貸款 對象，告訴人借款過程我不清楚，告訴人當初購買塔位等商 品是要投資，我當初是跟告訴人說可以賺價差，有說會幫忙 找買主，但沒有期限，我覺得投資本來就會有風險等語，被 告鄧慈芳之辯護人為其辯護稱：告訴人在警詢跟審判程序均 有陳述其本身有花費100多萬元購買生前契約，量也不少， 告訴人如無投資觀念，大可不必一次購買如此大量的生前契 約，告訴人主觀上即認殯葬用品係可投資的標的，被告鄧慈 芳有表示找到買家「葉董」，且告訴人亦自陳有見過該人5 次，該人亦有跟告訴人交談，縱最後告訴人未達成交易，然 有相關買家證據在卷，此即與一般詐欺有所區別，又不論是 贈送或購買，告訴人有拿到生基位使用權狀，有獲得一定之 利益。生前契約是一個儀式，往生者的葬法很多，既然生前 契約內只有骨灰罐，一般人不可能把骨灰罐放在家裡，當然 站在告訴人之投資觀念下，即便生前契約有骨灰罐，也要搭 配塔位才方便銷售，此部分與一般買賣常情無違背，不能因 為最後「葉董」沒有購買而認為被告鄧慈芳成立詐欺。鄧慈 芳給告訴人的生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬元之租 金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資的目的 ，並非是要詐欺，請給予被告鄧慈芳無罪諭知等語。惟查： 　㈠被告鄧慈芳靠行於國耀公司，於上開時、地有向告訴人推銷 骨灰塔位、生基位等商品，並有於前開時、地收取訂金30萬 元，被告鄧慈芳並有交付生基位使用權狀9張及骨灰塔位使 用權狀16張予告訴人等情，為被告鄧慈芳所是認（見本院卷 一第259、324、325頁），被告鄧慈芳亦不否認告訴人有先 以其所有之土地設定抵押權與證人林美慧，並貸款取得300 萬元，嗣再由證人林鳳凰代為塗銷前開抵押權後，改設定抵 押權、農育權及預告登記予證人徐鴻益，證人徐鴻益扣除前 開300萬元債務、支付介紹費、代書費等費用後，匯款400萬 8,500元至本案帳戶內乙節，上述各該事實，核與證人即告 訴人於偵訊及本院審理程序中具結證述（見偵3457卷一【下 稱偵卷一】第322至323頁，偵3457卷二【下稱偵卷二】第20 9至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人林美慧、徐鴻益 、林鳳凰、林展震、張寶月於偵訊中之證述（見偵38711卷 第22至24、35至37頁，偵9348卷第34至36頁），並有本案土 地所有權狀影本（見偵卷一第119頁）、骨灰塔位使用權狀 影本16份（見偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、 生基位使用權狀9份（最亨事業有限公司，見偵卷一第157至 173頁、偵卷二第19至35頁）、本院所屬民間公證人魏淇芸 事務所公證書、房屋租賃契約書影本（臺中市○○區○○路○段0 00號6樓；出租人：台灣糖業股份有限公司、承租人：張偉 國，見偵卷一第185、187頁）、國耀公司之公司登記資料（ 見偵卷一第189頁）、警方查訪臺中市○○區○○路○段000號6樓 現場照片（見偵卷一第191至194頁）、謝君浩之刑案查詢資 料（108年12月7日死亡，見偵卷一第307頁）、長生園生基 專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）、本案土地登記 第一類謄本（見偵卷二第69至71頁）、臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單 、農育權設定契約書、告訴人之國民身分證影本（見偵卷二 第73至75、77、79至81、83頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0 ○里○○○○000000號土地登記申請書、登記清冊、預告登記同 意書、告訴人之國民身分證及全民健康保險卡影本（見偵卷 二第85至87、89、91、93頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0○ 里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地 建築改良物抵押權設定契約書、告訴人盧秀溱之中華民國國 民身分證影本（見偵卷二第95至97、99、101至103、105頁 ）、本案土地地籍異動索引（見偵卷二第107至113頁）、支 票號碼UA0000000號（票面金額：133萬2,000元）、UA00000 00號（票面金額：670萬元）支票影本（見偵卷二第115頁） 、烏日區農會匯款申請書（見偵卷二第125至131頁）、最亨 事業有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列 印資料（見偵卷二第133至134頁）、長青連線創新服務有限 公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（ 見偵卷二第135至136頁）、內政部全國殯葬資訊入口網之合 法業者查詢結果資料（以「最亨」、「長青」、「萬壽山」 為關鍵字查詢，見偵卷二第137至141頁）、內政部全國殯葬 資訊入口網之合法設施地點查詢結果資料（以「萬壽山」、 「長生園」為關鍵字查詢，見偵卷二第143至145頁）、臺中 市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、 地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵押權設定契約書、 告訴人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第165至177 頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登 記申請書、農育權設定契約書（見偵卷二第179至185頁）、 臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請 書、預告登記同意書（見偵卷二第187至191頁）、新北市政 府民政局墓政管理科消費宣導資料（見偵卷二第193頁）、 龍巖股份有限公司-龍巖福田重要提醒資料（見偵卷二第195 至196頁）、新北市政府民政局私立殯葬設施代銷業者查詢 結果列印資料（以「長青」、「最亨」、「國耀仁本」為關 鍵字查詢，見偵卷二第197至201頁）、本案帳戶存款歷史交 易明細（見偵卷二第231至233頁）、本案土地之登記公務用 謄本、地籍異動索引（見偵卷二第243至247頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規 費徵收聯單、土地建築改良物抵押權設定契約書、證人林美 慧及告訴人之國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷 二第249至257頁）、臺中市大里地政事務所108年7月8日土 地建築改良物逕為更正變更登記申請書（見偵卷二第258頁 ）、臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申 請書、登記清冊、預告登記同意書、告訴人之國民身分證及 全民健康保險卡影本（見偵卷二第259至263頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政 規費徵收聯單、農育權設定契約書、證人林美慧及告訴人之 國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷二第264至272 頁）、臺中市大里地政事務所108年7月12日土地建築改良物 逕為更正變更登記申請書2份（見偵卷二第273至274頁）、 臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請 書、土地登記清冊、臺中市○○區○○○段0000地號土地他項權 利證明書、農育權拋棄同意書、證人林美慧之國民身分證、 全民健康保險卡影本及戶籍資料（見偵卷二第275至282頁） 、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申 請書、預告登記塗銷同意書、證人林美慧之國民身分證、全 民健康保險卡影本及戶籍資料、本案土地所有權內容資料（ 見偵卷二第283至289頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○ ○○○000000號土地登記申請書、臺中市○○區○○○段0000地號土 地他項權利證明書、抵押權債務清償證明書（見偵卷二第29 0至293頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號 土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵 押權設定契約書、證人徐鴻益之國民身分證翻拍照片、告訴 人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第294至301頁） 、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申 請書、農育權設定契約書（見偵卷二第302至305頁）、臺中 市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、 預告登記同意書（見偵卷二第306至308頁）、臺中市生命禮 儀管理處-殯葬資訊服務網之臺中市所轄合法經營之生前殯 葬服務契約業者資料（見偵卷二第311頁）、臺中市生命禮 儀管理處-殯葬資訊服務網之合法殯葬設施業者查詢資料（ 見偵卷二第313至314頁）、內政部全國殯葬資訊入口網-生 前契約業者查詢之生前殯葬服務契約業者名單（ 110年6月1 8日更新）資料（見偵卷二第315至321頁）、證人林展震提 出之撥款同意書、土地評估表、匯款交易明細等資料（見偵 9348卷第37至41、45至59頁）、國耀公司之經濟部商業司商 工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷一第43至44頁 ）等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡查證人即告訴人於偵訊中具結證稱：我有交付訂金30萬元， 證人林展震於108年7月10日匯款300萬至本案帳戶後，我即 於當日提領210萬元，交給被告徐葳翔或鄧慈芳，又於同月 30日提領80萬元，在農會交給被告鄧慈芳，證人徐鴻益有於 108年10月31日轉帳400萬8,500元至本案帳戶內，我有領321 萬交給被告鄧慈芳，同年11月27日我又領60萬給被告鄧慈芳 等語（見偵卷二第209至213頁），而被告鄧慈芳於偵訊中證 稱：我有收到訂金30萬元，另外還有跟告訴人收過2次現金 ，是告訴人領款後即立刻交給我，一次200多萬元，一次300 多萬元，我沒有收80萬、60萬的現金等語（見偵卷一第319 至321頁），勾稽告訴人與被告鄧慈芳所述內容，告訴人有 交付30萬之訂金，於108年7月10日、10月31分別提領210萬 、321萬現金並交予被告鄧慈芳等情，與被告鄧慈芳所述有 收取1筆200多萬元、1筆300多萬元款項大致相符，並有本案 帳戶之交易明細在卷可佐（見偵卷二第231至233頁），則被 告鄧慈芳確有自告訴人處收取合計561萬元（計算式：30萬 元＋210萬元＋321萬元＝561萬元），堪以認定，至其餘告訴人 陳稱有交付之60萬、80萬元款項，為被告鄧慈芳所否認，告 訴人所稱交付時間亦距告訴人分別交付210萬及321萬元之時 點有所間隔，亦無證據證明被告鄧慈芳確有收受該等款項， 是就此部分尚難認定被告鄧慈芳有自告訴人處取得前開合計 140萬元之款項。又被告鄧慈芳交付予告訴人之骨灰塔位使 用權狀，經本院函詢後，宇錡建設股份有限公司於113年11 月22日以宇（113）總字第0277號函回覆稱：骨灰塔位使用 權狀非本公司所製發，其上所載之地址亦與本公司合法之殯 葬設施地號不同等語（見本院卷二第7頁），足見骨灰塔位 使用權狀16張及各張上「張正亮印」之印文均係偽造無訛。 　㈢查證人即告訴人先於110年2月19日偵訊中具結證稱：被告鄧 慈芳有帶一位自稱「葉董」的建設公司老闆，說要跟我買生 前契約、塔位、骨灰罐等，一批商品總共要1,400多萬元， 他說我一投資就馬上買，所以108年6月17日我有至國耀公司 給付30萬元的訂金，當時有給我收據，但之後又被收走了， 沒有簽訂任何投資或買賣契約，訂金跟所有現金款項都是交 給被告鄧慈芳，我沒有至現場看過骨灰塔位或生基位等語（ 見偵卷一第322至323頁）；又於同年10月19日偵訊中具結證 稱：我在國耀公司交付訂金30萬元，被告鄧慈芳有給我收據 ，上面簽「鄧小姐」，但後來又跟我說因為要報稅，將收據 收回去，對方一直聲稱生前契約、骨灰罐跟骨灰塔位為1組 ，轉賣1組是90萬元，16組總共是1,440萬元，沒有給我看資 料，也沒有帶我去塔位或靈骨塔看，因為我本來就有生前契 約，想說可以一起賣掉，所以先買塔位等，之後連生前契約 一起轉售，因為我資金不夠，所以先把本案土地設定抵押貸 款300萬元，有拿到骨灰塔位使用權狀，之後再貸款800萬元 ，因為被告鄧慈芳稱要買骨灰罐、塔位、長生園生基位等， 我給付現金予被告鄧慈芳後，有取得長生園生基專案使用憑 證跟生基位使用權狀，被告鄧慈芳有向我保證會將前開商品 銷售出去，但後來惡意封鎖我，都不接電話等語（見偵卷二 第209至213頁）；再於本院審理具結證稱：我說我要賣16本 生前契約，被告鄧慈芳說生前契約要搭配骨灰塔位、骨灰罐 組成完整1組才可以販售，我只是想賣生前契約，沒有想買 骨灰塔位或骨灰罐，被告徐葳翔先到我住處，之後被告鄧慈 芳才來，他就介紹骨灰罐跟骨灰塔位，他說一定要完整一組 才可以出售，被告徐葳翔載我去國耀公司，被告鄧慈芳在內 等我，現場還有「葉董」，「葉董」說他是建設公司的，要 買16組，說一定可以成交，所以我才願意拿本案土地去借錢 ，有說一定可以賣出去，被告鄧慈芳說一定要透過他們介紹 ，公司也要賺價差，不能直接由我把生前契約賣給「葉董」 ，就是因為說保證可以賣掉，我才敢去貸款，還說買了塔位 跟骨灰罐後，湊成1組商品後很快就可以出售，被告鄧慈芳 有說骨灰罐跟塔位一次只能買一個，買完其中一個我錢就不 夠了，所以又去第二次貸款，我本來有買到16個骨灰罐，但 之後骨灰罐證明又遭被告鄧慈芳拿走，之後都是被告鄧慈芳 跟我聯繫，我打電話給她，她有時候也不接，被告鄧慈芳後 來就說「葉董」不買了，要介紹別人，換來換去後就沒人要 購買，生基位使用權狀的價額好像包括在買骨灰罐跟骨灰塔 位之款項內，我去過國耀公司4、5次，都是被告鄧慈芳招待 我，「葉董」沒有給我電話或名片，也沒有跟我聯絡，全程 我都沒有跟被告鄧慈芳寫契約，骨灰塔位、生基位都是由被 告鄧慈芳等人去購買，我沒有一起去買等語（見本院卷一第 423至464頁）。經核告訴人就被告鄧慈芳如何與其接洽、進 而邀約其出售生前契約、如何連同其他商品一起出售、所交 付之款項及收受使用權狀等細節，均指證明確且主要情節並 互核相符，前後證述並無矛盾或明顯扞格之處，內容詳細完 整，始末一貫並無游移，且若非其親身經歷而記憶深刻之事 ，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。且告訴人前揭數次經 具結而為證述，需擔負偽證罪之風險，實無甘冒偽證罪之刑 責，刻意設詞誣陷被告鄧慈芳之必要，是其證述具高度憑信 性，堪信為真實。從而，依告訴人證述之內容，其與被告鄧 慈芳接洽過程，被告鄧慈芳均僅表示生前契約需綑綁骨灰塔 位、骨灰罐等始可出售，並未帶告訴人至實際塔位位置及生 基位位置查看，又告訴人加上訂金30萬，前後總共給付高額 之561萬元予被告鄧慈芳，苟非告訴人受騙誤信被告鄧慈芳 確提及有人欲購買該等整組商品，只需告訴人購買後再轉售 即可獲利，告訴人衡情豈會接續貸款2次以支付該等價金， 益徵告訴人前開所述，係相信被告鄧慈芳佯稱已有買家出現 ，其可轉售後獲利等情，應屬實在。 　㈣又查告訴人於偵查中明確證稱沒有與被告鄧慈芳簽立任何買 賣或投資契約等語（見偵卷一第322頁），核與被告鄧慈芳 於偵查中亦陳稱：我跟告訴人間沒有簽訂任何契約，因為告 訴人同意買這些產品，最多會給她收據等語（見偵卷一第32 1頁），是告訴人支付款項後，取得僅有骨灰塔位使用權狀 16張及生基位使用權狀9張，衡以一般物品買賣，簽立契約 乃係理所當然之事，更何況告訴人交付之款項高達561萬元 ，被告鄧慈芳既係向告訴人銷售骨灰塔位等產品，何以未簽 立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告鄧慈芳 向告訴人所為銷售骨灰塔位、骨灰罐及生基位等應屬詐術。 另審諸生基位使用權狀經本院函詢最亨事業有限公司，該公 司函覆稱：約於108年11月6日有一位自稱林先生前往本公司 ，表示代被告鄧慈芳代辦生基位並指定過戶要贈送予告訴人 等語，有最亨事業有限公司113年11月21日最總字第1131121 001號函在卷可稽（見本院卷二第5頁），然被告鄧慈芳於審 理中供稱：生基位使用權狀及骨灰塔位使用權狀均係跟謝君 浩買的等語（見本院卷二第44頁），顯與上開函覆內容有所 歧異，難以採憑，而被告鄧慈芳如欲出售生基位予告訴人， 可於向最亨事業有限公司購買生基位使用權狀時即登記為告 訴人所有，其卻未如此為之，反由真實姓名、年籍不詳之第 三人先購買後，再以贈送之名義過戶予告訴人，亦顯與常情 有違。 　㈤生前契約、骨灰罐、骨灰塔位等乃殯葬商品，一般人有所忌 諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般 ，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規 畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。 就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消 息，故少有管道可以銷售，是被告鄧慈芳明知生前契約等殯 葬產品之交易資訊不透明，且因轉售不易，持有相關產品之 持有人有意尋找買家出售以獲利之心態，被告鄧慈芳即利用 告訴人此種心態，向告訴人保證在購買骨灰塔位、骨灰罐等 產品組合成1組後，確可出售，而使告訴人陷於錯誤，被告 鄧慈芳確有對告訴人施用詐術無訛。再參以告訴人於案發時 ，並無存款，甚至需以將所有之土地貸款之方式籌措款項， 業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷一第439至440 頁），顯見告訴人斯時經濟狀況非佳，若非被告鄧慈芳向其 佯稱可代為銷售其手中之生前契約，且已尋得買家，惟需支 付款項購買骨灰塔位等其餘殯葬產品，湊成1整組商品始能 完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買骨灰塔位等殯葬 產品，背負鉅額債務，前去抵押土地貸款之理。是被告鄧慈 芳係以虛偽、不存在之「買家」詐騙告訴人以購買骨灰塔位 、骨灰罐及生基位等殯葬商品，且觀諸雙方之締約過程及內 容，告訴人係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存 在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項 ，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況被告鄧慈芳自始未提 出有關買家之相關事證，其所為係基於不法所有意圖之詐欺 故意，甚為明確。又被告鄧慈芳將偽造之骨灰塔位使用權狀 共16張交付予告訴人，而其於警詢中供稱：是透過朋友認識 謝君浩，他只有跟我說是推銷殯葬相關產品，沒有跟我詳細 說明，我不清楚國耀公司實際員工人數，骨灰塔位使用權狀 跟生基位使用權狀我就是照國耀公司給我後就直接拿給告訴 人，我本人沒有到現場看過，我只知道謝君浩名字，但不熟 ，不知道他的其他個人資料等語（見偵卷一第69至78頁）； 審理中陳稱：骨灰塔位使用權狀是跟謝君浩買的，有去過長 生園生基位，沒有去過萬壽山，沒有上網查過是否為合法塔 位等語（見本院卷二第44頁），既然謝君浩並非被告鄧慈芳 熟識之人，被告鄧慈芳對國耀公司亦不熟悉，就謝君浩及國 耀公司均無何信賴基礎，則在出售價金較高之骨灰塔位等產 品時，理應了解其所販售塔位所在位置及求證塔位使用權狀 真偽的義務，卻未實際了解塔位所在位置，亦未查證塔位使 用權狀真偽，堪認其對於私立萬壽山塔位並未實際存在及使 用權狀縱令為假等情，亦不違反其本意，是被告鄧慈豐所為 構成行使偽造私文書犯行，亦堪認定。 　㈥至辯護人雖為被告鄧慈芳辯護稱：告訴人知悉殯葬用品係可 投資，生前契約雖有骨灰罐，仍須搭配塔位才便於銷售，縱 告訴人最後未達成交易，難以此認被告鄧慈芳成立詐欺，被 告鄧慈芳給告訴人之生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬 元之租金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資 的目的等語，然告訴人始終堅稱其係欲將生前契約轉售賺取 價差，而告訴人會因此陷於錯誤給付561萬元之款項，顯係 因被告鄧慈芳向其保證會出售該等商品，轉賣一組為90萬元 ，轉售後總共可獲得1,440萬元，即係被告鄧慈芳向其表示 保證獲利，告訴人始會陷於錯誤而支付款項，告訴人非僅因 欲投資而給付價金予被告鄧慈芳，又就辯護人所稱60萬元之 租金部分，被告鄧慈芳就此有利於其之主張，自始均未提出 相關匯款紀錄等證明，觀諸本案帳戶歷史交易明細（見偵卷 二第231至233頁），亦未見有相關款項匯入之紀錄，是此部 分主張實難認有據。 　㈦綜上所述，被告鄧慈芳所辯，無非事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告鄧慈芳犯行應堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄧慈芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告鄧慈芳偽 造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告鄧慈芳所為亦涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分既與經 起訴之詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院並已於審理程序中當庭告知被告 鄧慈芳所涉犯法條（見本院卷二第30頁），已給予被告鄧慈 芳及辯護人陳述意見之機會，無礙於其防禦權之行使，本院 自應併與審理。 　㈡至起訴意旨雖認被告鄧慈芳係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，然被告鄧慈芳於偵查及本院準備程序時 均陳稱：我是靠行在國耀公司，當時是謝君浩請同案被告徐 葳翔帶我去認識告訴人等語（見偵卷一第69至78、319至321 頁，本院卷一第207至212、255至262頁），是與被告鄧慈芳 同為本案犯行者均僅有謝君浩及同案被告徐葳翔，然同案被 告徐葳翔既經本院認定並未參與本案詐欺取財及行使偽造私 文書等犯行（詳後述），是連同被告在內，至多僅可證明2 人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之 人數已達3人以上，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯 輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容 有未洽，然二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告鄧慈芳對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多 次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間 所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯而為包括之一罪。至起訴意旨雖未就被告 鄧慈芳於108年7月10日向告訴人收取150萬元部分起訴，然 此部分與原起訴認定告訴人於同日給付60萬款項予被告鄧慈 芳部分，有事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得 將此部分審理範圍擴張審理，併此敘明。 　㈣又被告鄧慈芳就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目 的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。 　㈤謝君浩係於108年12月7日死亡，而被告鄧慈芳向告訴人施用 詐術及收取款項之時間均在108年4月至10月間，是該等期間 ，謝君浩尚未離世，故告訴人陷於錯誤而交付犯罪事實欄一 所示之款項，被告鄧慈芳再將款項轉交予謝君浩，被告與謝 君浩間，即有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定， 為共同正犯。 　㈥累犯： 　　查被告鄧慈芳前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以105 年度原簡字第184號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有 期徒刑6月確定，於106年6月26日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第27 至30頁），被告鄧慈芳於受上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之 規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序及審理程 序中敘明被告鄧慈芳構成累犯之前案記錄及依法應加重之理 由，就前階段被告鄧慈芳構成累犯之事實，以及後階段應加 重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌 被告鄧慈芳論以累犯之前科與本案均係詐欺案件，兩者罪質 相同，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足認其刑罰反應 力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告鄧慈 芳上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告鄧慈芳所受 刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧慈芳為貪圖不法利益 ，明知並無上述骨灰塔位存在亦無買家欲購買骨灰塔位、生 基位等，竟仍向告訴人施用上述詐術，並交付記載不實之使 用權狀予告訴人，使告訴人陷於錯誤，而接續交付前開款項 ，造成告訴人財產損失非輕，亦生損害於萬壽山對於塔位權 狀及管理之正確性及生損害於張正亮，所為實屬不該；復參 以被告鄧慈芳犯後否認犯行之態度，迄今未與告訴人達成調 解或和解，並未賠償告訴人所受損失，兼衡被告鄧慈芳自陳 高職肄業之教育程度，目前從事婚紗業，月收入4、5萬元， 已離婚，育有2名各21歲、6歲之子女，沒有父母（見本院卷 二第45至46頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文第1項所示之刑。 參、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告鄧慈芳於偵訊及本院準備程序中均自陳：我可以抽招 攬金額之25％等語（見偵卷一第319至321頁，本院卷一第321 至327頁），則告訴人本案交付之款項合計561萬元，依被告 鄧慈芳所述之抽成比例，其可獲取之報酬即為140萬2,500元 ，該等款項為其本案之犯罪所得，未據扣案，爰依前開規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。本案由不詳之人所偽造、被告鄧慈芳持 向告訴人行使之「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」共16份， 其上所偽造之「張正亮印」之印文即附表編號1至16所示， 共計16枚，應依前條規定宣告沒收。至該等16份之「私立萬 壽山骨灰塔位使用權狀」，因犯罪而交付告訴人收受，已非 被告所有之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結 識謝君浩（已歿），由謝君浩先委託張偉國（由臺中地檢署 檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀公司負責人後，被 告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外 招攬投資。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳、謝君浩及姓名年 籍不詳綽號「葉董」之成年男子，意圖為自己不法所有，基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自108年4、5月起，由 被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳前往告訴人盧秀溱位於臺中市 ○○區○○路0段000巷000弄00號住處，向告訴人推銷購買靈骨 塔位及長生園生基永久使用權狀等商品，並聲稱獲利頗豐， 被告徐葳翔繼而數次載送告訴人盧秀溱前往國耀公司，由被 告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及自稱「葉董」之不知名男子在 該公司內，不斷向告訴人遊說：可代找金主辦理土地貸款以 取得資金，待告訴人購入上開商品之後，隨即會再協助予以 轉售獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，應允購買共計16組商 品（包括塔位、骨灰罐及生前契約，購入價約320萬元）。 被告徐葳翔即於108年6月17日12時，載送盧秀溱前往領取農 會帳戶內現金30萬元後，隨即載往國耀公司，由告訴人於當 日，在國耀公司交付訂金30萬元予業務即同案被告鄧慈芳。 被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳為繼續取得款項，隨即代為轉 介不知情之金主即林美慧、林展震（由臺中地檢署檢察官另 為不起訴處分）借貸資金予告訴人，即於108年7月5日，載 送告訴人前往臺中市大里區地政事務所，辦理將告訴人名下 臺中市○○區○○○段0000地號（下稱本案土地）設定300萬元普 通抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由張寶月代書（由 臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）擔任該次設定之代理人 ，林美慧於完成設定為抵押權人後，於108年7月10日轉帳15 0萬元、150萬元（共300萬元）至告訴人之農會帳戶內，告 訴人即依據指示，於當日及同年月31日分別提領60萬元、80 萬元交與同案被告鄧慈芳，用以支付前開商品價款。嗣於同 年10月間，因告訴人無法負擔前開債務之利息，且被告徐葳 翔及同案被告鄧慈芳繼續遊說告訴人可增資購買長生園生基 永久使用及骨灰罐等商品云云，被告徐葳翔及同案被告鄧慈 芳隨即輾轉介紹不知情之金主即徐鴻益（由臺中地檢署檢察 官另為不起訴處分）借貸資金予告訴人。被告徐葳翔、同案 被告鄧慈芳即於108年10月28日，載送告訴人前往林鳳凰（ 由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）位於臺中市○區○○○○ 街00號「林鳳凰地政士事務所」，簽訂800萬元借款契約， 由林鳳凰代為清償前開貸款及塗銷林美慧抵押權等設定後， 將本案土地改設定800萬元抵押權、農育權及預告登記予徐 鴻益，徐鴻益代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費 、規費及預扣利息等等後，於同年月31日匯款400萬8,500元 至告訴人農會帳戶，告訴人於當日提領現金321萬元、於同 年11月27日提領現金60萬元，均交予前來收款之同案被告鄧 慈芳。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳僅提供「長生園生基永 久使用權狀（最亨事業有限公司）」9份及「私立萬壽山骨 灰塔位使用權狀」16份交予告訴人，且於收取上開款項後， 即對告訴人置之不理，對於承諾將為告訴人代銷前開商品之 服務均藉故推諉，告訴人承受鉅額貸款而始知受騙。因認被 告徐葳翔涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參 照)。 三、公訴意旨認被告徐葳翔涉犯上開罪嫌，無非係以起訴書所載 之各項證據為其論據。訊據被告徐葳翔堅詞否認有何加重詐 欺取財之犯行，辯稱：我是靠行在國耀公司，為了拿骨灰罐 ，沒有碰骨灰塔位跟生基位，當初是謝君浩說有案子要我幫 忙跑，我才去接觸告訴人，之後告訴人所購買的詳細訊息， 都轉介給同案被告鄧慈芳，由她去跟告訴人洽談，我對於告 訴人購買何種產品、貸款過程等細節均不清楚，請給予無罪 判決等語。 四、本院之判斷： 　㈠被告徐葳翔確有靠行國耀公司，並因謝君浩之請託前往拜訪 告訴人，之後並將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳洽談，告訴 人於給付款項後因此取得生基位權狀9份及骨灰塔位權狀16 份，為被告徐葳翔所不爭執，與告訴人於偵訊中之證述及本 院審理程序時之具結證述（見偵卷一第322至323頁，偵卷二 第209至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人即同案被告 鄧慈芳於警詢、偵訊、本院準備程序中所述（見偵卷一第69 至　78、319至321頁，本院卷一第207至212、255至262、32 1至 327頁）互核大致相符，並有被告徐葳翔之國耀公司名 片（見偵卷一第109頁）、骨灰塔位使用權狀影本16份（見 偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、生基位使用權 狀9份（見偵卷一第157至173頁，偵卷二第19至35頁）、長 生園生基專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）等件附 卷足憑，是被告徐葳翔確有因謝君浩之指示而與告訴人接觸 ，告訴人並有於給付款項後取得生基位權狀及骨灰塔位權狀 ，固堪認定。則本件所應審究者即為被告徐葳翔所為是否構 成加重詐欺取財犯行。 　㈡查證人即同案被告鄧慈芳於警詢中證稱：我跟被告徐葳翔不 是很熟，有聽謝君浩說過他是南部的廠商，不清楚被告徐葳 翔是否有在國耀公司擔任職位，被告徐葳翔只有跟我去拜訪 過告訴人1次，之後都是我去跟告訴人接洽等語（見偵卷一 第69至78頁）；嗣於偵訊中陳稱：我是負責告訴人的業務， 謝君浩是先請被告徐葳翔去拜訪告訴人，之後謝君浩就叫被 告徐葳翔帶我去找告訴人，把告訴人轉給我負責等語（見偵 卷一第319至321頁）；復於準備程序中供稱：我和告訴人收 過約3次現金，都是在告訴人住處附近收，本案都是我1個人 去收款等語（見本院卷一第321至327頁），則同案被告鄧慈 芳均一致證稱被告徐葳翔將告訴人轉介給其後，均由其負責 與告訴人聯繫，款項亦由其向告訴人收取。告訴人於審理中 具結證稱：被告徐葳翔載我去國耀公司，同案被告鄧慈芳在 公司內等我，「葉董」也在，「葉董」說要跟我買我的16份 生前契約，但要配合買塔位等，因為他說一定可以成交我才 願意拿土地去借錢，當時被告徐葳翔沒有在現場，買完骨灰 塔位跟骨灰罐後，都是同案被告鄧慈芳在聯絡，再之後同案 被告鄧慈芳說沒有轉賣成功，除了第一次去國耀公司是被告 徐葳翔載我去，到場時同案被告鄧慈芳有出現，之後去國耀 公司4、5次都是同案被告鄧慈芳過來接待我等語（見本院卷 一第423至464頁），是核同案被告鄧慈芳及告訴人證述就被 告徐葳翔所參與部分之內容大致相符，益徵負責與告訴人接 洽之人均係同案被告鄧慈芳，係同案被告鄧慈芳告知可以投 資骨灰塔位來搭配告訴人所有之生前契約後一起出售，款項 亦係交由同案被告鄧慈芳收取。衡以同案被告鄧慈芳就其本 身涉案部分業已坦認均係由聯繫告訴人，被告徐葳翔沒有一 同前往等，並無故意偏袒或推卸責任之情，其上開證述內容 應堪採信。則被告徐葳翔雖有前往拜訪告訴人，然本案施以 詐術使告訴人投資骨灰塔位及生基位、告訴人陷於錯誤給付 款項之對象均為同案被告鄧慈芳，就該等詐欺取財犯行被告 徐葳翔並無為任何構成要件行為或幫助之行為，亦無因告訴 人投資骨灰塔位等而分得報酬，其與同案被告鄧慈芳間亦不 熟識，難認有何犯意聯絡，故被告徐葳翔就加重詐欺取財等 犯行，並未與同案被告鄧慈芳等人間有何行為分擔或犯意聯 絡，尚難以其有與告訴人接觸，並有轉介告訴人與同案被告 鄧慈芳等情，即遽認其主觀上有加重詐欺取財犯行之意圖， 而逕以公訴意旨所指之罪名相繩。至告訴人雖證稱均係被告 徐葳翔及同案被告鄧慈芳一同前去找他，是他們2人叫她用 土地去做貸款等語，然同案被告鄧慈芳已明確證稱均係由其 1人與告訴人聯繫，業如前述，則告訴人所述與同案被告鄧 慈芳所述顯有歧異，被告徐葳翔亦否認有介紹告訴人去貸款 ，且其將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳後，即由同案被告鄧 慈芳負責，亦無其他證據可證被告徐葳翔確有對告訴人為施 用詐術等構成要件之行為，自難僅以告訴人此部分之證述而 為被告徐葳翔不利之認定，併此敘明。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告徐葳翔確有 公訴意旨所指之加重詐欺取財等犯行，自屬不能證明被告徐 葳翔犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告徐葳翔無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、蕭如娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 權狀編號 發狀日期 偽造印文 1 LSD000028 108年6月18日 「張正亮印」印文 2 LSD000029 108年6月18日 「張正亮印」印文 3 LSD000040 108年7月12日 「張正亮印」印文 4 LSD000041 108年7月12日 「張正亮印」印文 5 LSD000042 108年7月12日 「張正亮印」印文 6 LSD000043 108年7月12日 「張正亮印」印文 7 LSD000044 108年7月12日 「張正亮印」印文 8 LSD000045 108年7月12日 「張正亮印」印文 9 LSD000046 108年7月12日 「張正亮印」印文 10 LSD000047 108年7月12日 「張正亮印」印文 11 LSD000048 108年7月12日 「張正亮印」印文 12 LSD000049 108年7月12日 「張正亮印」印文 13 LSD000050 108年7月12日 「張正亮印」印文 14 LSD000051 108年7月12日 「張正亮印」印文 15 LSD000052 108年7月12日 「張正亮印」印文 16 LSD000053 108年7月12日 「張正亮印」印文 附錄本案論罪科刑法條 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-24

TCDM-111-訴-1052-20250124-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.