Know99判決書

搜尋結果：李登寶

共找到 163 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1833號原告林朝裕訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師被告林朝欽林銓賜林毓捷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林朝欽應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林銓賜應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林毓捷應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林朝欽負擔百分之二，由被告林銓賜、被告　　林毓捷分別負擔百分之一，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告林朝欽如以新臺幣陸仟柒佰元，被告林銓賜、被告林毓捷如分別以新臺幣叁仟叁佰伍拾元為原告供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第 1項本文亦有明定。本件原告於起訴時聲明：「㈠被告林朝欽、林朝鴻、林芳櫻等3人應分別給付原告新臺幣（下同）262 ,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告林銓賜、林毓捷等2人應分別給付原告9 9,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院113年度北司補字第1109號卷，下稱北司補卷，第7頁），嗣於本案言詞辯論後，於民國113年 7月31日具狀撤回對林朝鴻、林芳櫻之請求（見本院卷㈠第18 1頁），經本院電話通知後，林朝鴻、林芳櫻均表明同意原告撤回，亦未於受通知10日內提出異議（見本院卷㈠第185、 187、193、195頁），依前揭規定，應視為同意撤回而生撤回之效力，原告並變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第183頁）。核原告變更訴之聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。至前述撤回起訴部分已非本件審理之範圍，先予指明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻為被繼承人林楊金足之子女，因林楊金足年邁、身體狀況不佳，自109年3月起由原告接手照顧林楊金足，並由原告墊付其就醫及日常生活所需之必要費用，至林楊金足於109年7月30日逝世為止，原告合計支出251,967元（支出日期、項目、金額詳如附表一所示），原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻應就其等扶養比例即各4分之1，分擔林楊金足上開扶養費用，是被告林朝欽應負擔62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入），惟其因原告墊付而受有免除支付之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第1114條、第1115條、第179條規定，請求被告林朝欽返還62,992元之不當得利。　㈡又林楊金足過世後，由原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟繼承，應繼分各5分之1，其中林朝麟先於林楊金足死亡，故其應繼分由被告林銓賜、林毓捷代位繼承，其2人應繼分各10分之1。而原告因林楊金足支出喪葬費用998,260元（支出日期、項目、金額詳如附表二所示），此部分須以林楊金足之遺產支付，屬林楊金足之債務，應由兩造即各繼承人按應繼分比例分擔，被告林朝欽、林銓賜、林毓捷因原告先行墊付，而受有免除支付之利益，致原告受有損害，是原告得依民法第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽依其應繼分5分之1給付199,652元（計算式：998,260元×1/5＝199,652元）、請求被告林銓賜、林毓捷依其等應繼分1/10各給付99,826元（計算式：998,260元×1/10＝99,826元）等語。　㈢並聲明：⒈被告林朝欽應給付原告262,644元（計算式：62,99 2元＋199,652元＝262,644元），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告林銓賜、林毓捷應分別給付原告99,826元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告3人答辯則以：被告3人均固定給付至少每月1,500元作為林楊金足之撫養費，並交由訴外人林芳櫻統管，以支應林楊金足之生活開銷，倘林楊金足額外有用錢需求，被告林朝欽及其配偶亦會額外再給予林楊金足扶養費用；又因林楊金足長期行動不便，關於外勞費用、生前契約、塔位、醫療費用等，均係由原告、林朝鴻、林芳櫻自林楊金足之帳戶領出，再由原告保存各項開銷收據及記帳，是如附表一、附表二所示之各項費用，均係以兩造及林朝鴻、林芳櫻陸續給付之撫養費及林楊金足自己之財產所支付，原告至多僅係出名處理而已，且林楊金足之遺產亦足以支付其後事支出，毋庸原告支付任何喪葬費用，況林楊金足之葬禮復非原告1人承辦，被告林朝欽亦有協助處理，自難認原告有墊付前揭款項之事實存在。而原告長期掌控林楊金足之存摺，於林楊金足生前即多次私領其存款，金額高達7,962,000元，甚於林楊金足過世後自其帳戶盜領1,548,300元，再加計兩造5名兄弟姐妹間多年來所共同給付之扶養費1,552,500元（計算式：每月1,500元×5人×207月＝1,552,500元），共計11,062,800元（7,962,000＋1,548,300＋1,552,500＝11,062,800元），已遠超過原告請求如附表一、二所示之各項費用金額，原告之前述盜領行為更遭本院刑事庭判決有罪在案，益見林楊金足之生活費、喪葬費用皆係原告自林楊金足銀行帳戶取款支付，縱其持有收據或發票，仍無從證明原告係以自身金錢支付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造雖不爭執原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟為林楊金足之子女，被告林銓賜、林毓捷為林朝麟之子女即林楊金足之孫子女，而林楊金足於109年7月30日過世，兩造及訴外人林朝鴻、林芳櫻均為其繼承人等情，並有林楊金足死亡證明書、除戶謄本在卷可稽（見北司補卷第23、 25頁），堪信為真。惟原告主張其代墊林楊金足生前如附表一所示之扶養費及其過世後如附表二所示之喪葬費用，被告 3人應返還不當得利等情，為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第1114條、第1115 條、第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽返還262,644 元，有無理由？㈡原告依民法第1150條、第179條規定，請求被告林銓賜、林毓捷分別返還99,826元，有無理由？茲分論如下：　㈠按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間」、第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」。另民法第11 50條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條有所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告既係依前開規定為請求，自應就不當得利請求權之成立負舉證責任。　㈢經查：　　⒈如附表一所示之扶養費部分（含醫藥費及雜支費用）：　⑴經查，被告林朝欽為林楊金足之子，為其直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第2項規定，應與林楊金足之其餘子女即原告及訴外人林朝鴻、林芳櫻共同對林楊金足負撫養義務，固不待言。　⑵惟原告主張林楊金足如附表一所示之醫藥費及雜支費用均係由其所代墊支付等情，經其提出支出證明單、醫療費用收據為證（見北司補卷第29至77頁），然此經被告3人否認，辯稱林楊金足之子女均有按月固定交付孝親費予林芳櫻統籌使用，用以支應林楊金足之日常開銷，兄弟姊妹也會將單據交由原告保管等語。查，原告就醫藥費部分，附表一之㈠編號1、4、18、19、21、27、28所提出之支出證明單之經手人均為林朝鴻，已難認係由原告所支付；其他醫療費用單據僅足證明林楊金足有就醫且繳納費用之事實，但未記載由何人付款，亦難逕認原告確有支出此等醫療費用。至附表一之㈡雜支費用部分，原告則未提出任何具體事證，自無從認定其主張代墊費用等情屬實。　⑶從而，原告既無法舉證其有代為給付林楊金足生前醫療及雜支費用之事實，則其主張依民法第1114條、第1115條、第17 9條規定，請求被告林朝欽依4分之1之比例負擔如附表一撫養費用62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入）云云，洵屬無據。　⒉如附表二所示之喪葬費用部分：　　⑴原告主張如附表二所示之喪葬費用均係由其支出乙事，提出　　發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、塔位訂購單、收據、慈恩園生命紀念館守靈室租用申請書為憑（見北司補卷第85至10 7頁、本院卷㈠第139至141頁），為被告3人所否認，辯稱原告自林楊金足生前至過世後已自其帳戶提領眾多款項，未曾以自己金錢支付相關費用，且林楊金足之喪禮乃家屬共同處理，其遺產亦足支應喪葬費用等語。　⑵經查，觀諸原告前開所提發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書等證據，固可認其於104年1月22日與慈恩園寶塔誠業股份有限公司、慈關生命事業有限公司簽訂塔位永久使用權契約，並於104年2月2日、同年2月6日支付3 60,000元、540,000元等情。惟按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平（最高法院10 1年度台上字第234號判決意旨參照）。查，原告並未提出任何具體事證說明其於104年間即係基於為林楊金足之繼承人代墊喪葬費用之意而購買上開生前契約及塔位，其復自述：當時林楊金足有提出由兄弟姊妹共同負擔，但被告林朝欽極力反對分擔費用，故由原告獨立負擔費用並簽立上開契約等語（見本院卷㈠第131頁），且子女於父母生前即以自己名義為父母購置生前契約及塔位之原因，本不僅止代墊喪葬費用一節，受父母委任處理或子女贈與父母均有可能，故實難僅憑原告前揭104年間購買生前契約及塔位之事實，逕認應由遺產或全體繼承人負擔此筆費用，是原告就附表二編號1、2 部分之請求，尚難認有據。　⑶另查，就附表二編號4、7、10、15部分，依原告提出之訂購單、發票、租用申請書，可見原告確為買受人或申請人，堪認其有支出此等費用，故原告請求被告3人按應繼分比例分擔費用，即屬有據。至附表二編號3、12、13部分之納費人均記載為被告林朝欽；附表二編號5發票則未記載係由何人付款；附表二編號6、8、9、11、14、16、17，原告則未提出任何單據或具體事證，均無足認定原告確有支付此等費用之事實，是原告此部分之請求，並無依據。　⑷從而，原告依民法第1150條、第179條規定，就附表二編號4 、7、10、15部分共計33,500元之費用（計算式：30,000＋50 0＋500＋2,500＝33,500元），請求被告林朝欽依應繼分比例5 分之1分擔6,700元（計算式：33,500×1/5＝6,700元）請求被告林銓賜、林毓捷依應繼分比例10分之1各分擔3,350元（計算式：33,500×1/10＝3,350元），為有理由；逾此範圍者，則屬無理。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、　　第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為　　民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年3月15日寄存送達被告林毓捷（見北司補卷第120頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年3月25日始生送達效力；於11 3年3月13日送達被告林朝欽、林銓賜（見北司補卷第115、1 19頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告林毓捷之翌日即113年3月26日起、送達被告林朝欽、林銓賜之翌日即113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜前所述，原告依民法第1150條、第179條規定請求被告林朝欽給付6,700元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林銓賜給付3,350元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林毓捷給付3,350元及自113年3月26日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。　五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-07

TPDV-113-訴-1833-20250307-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第27號聲請人株式會社長崎堂（中文名稱：日商株式會社長崎堂）法定代理人荒木貴史代理人錢佳玉律師上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正附表所示事項，逾期未補，即駁回其聲請。　　理　由一、按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實；債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第61條、第62條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。二、經查，本件聲請人尚有部分資料未提出，茲命聲請人於本裁定送達後10日內補正如附表所列事項，逾期不補，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：一、請提出相對人台灣長崎堂有限公司之最新公司變更登記事項表、最新財政部國稅局財產歸戶資料。二、相對人不能清償其債務之事實，該事實應包括相對人之財產狀況說明書，財產狀況說明書應記載內容如下：　㈠如有現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點，並提出存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈥如為設備資產，列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值。　㈦如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。三、聲請人雖已提出相對人債權人清冊，然應詳加敘明各債權借款日期、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實；且該清冊應區分優先債權人（如抵押權、質權）及普通債權人，故聲請人應就其各該債務有無提供擔保（如設定抵押權、質權、擔保資產之種類）加以註明。又相對人如與債權人間有相關訴訟，應提出繫屬法院、案號，如已受債權人強制執行，亦請提出強制執行事件之繫屬法院、案號。四、相對人有無積欠勞、健保等公法上債務？如有，應說明金額分別為若干，並應提出勞工保險費暨滯納金欠費明細表、勞工退休金暨滯納金欠費明細表、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細等證明文件。五、相對人有無積欠其他稅款？如有，應說明稅捐機關為何、金額若干，並應提出國稅局營利事業所得稅欠稅查詢情形表等證明文件。六、請說明相對人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明個別員工姓名、金額若干（經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並加以備註）？並提出相關證明文件為佐。七、相對人是否有債務人？若有，應提出完整之債務人清冊：應載明現有全部債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其全名及聯絡方式）、金額、清償或執行情形及其證明文件。

2025-03-05

TPDV-113-破-27-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7331號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹周煥庭上列原告與被告賴建佑間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣肆仟壹佰零叁元，應予返還。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。再按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，原告起訴聲明：「被告賴建佑應給付原告新臺幣（下同）843,977元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之3.18計算利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限」，依上規定，起訴前（即113年5月2 1日起至113年12月11日止）之利息、違約金計為16,765元，應合併計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額為860,742 元（計算式：843,977元＋16,765元＝860,742元），應納之第一審裁判費為9,470元。惟查原告起訴時自行繳納裁判費13, 573元，有本院自行收納款項收據附卷可參，是原告溢繳本件第一審裁判費4,103元（計算式：13,573元－9,470元＝4,10 3元），依首揭規定，爰依職權裁定返還溢繳之裁判費。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-05

TPDV-113-訴-7331-20250305-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第369號聲請人彭元道（即胡之英之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院於民國113 年11月4 日以113 年度司催字第1865公示催告。所定申報權利期間，已於114 年2 月18日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 力麗企業股份有限公司 87NX-000000-0 1 744

2025-03-04

TPDV-114-除-369-20250304-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第172號原告辰豐營造股份有限公司法定代理人吳詠棠訴訟代理人張家聲律師吳宇軒被告呈冠建設開發股份有限公司法定代理人錢鳳蘭訴訟代理人柴健華律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,385,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」，嗣於訴訟程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告50,2 59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（見本院卷㈡第222至223頁），核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造於民國102年7月5日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭承攬契約），為總價承攬契約，約定由原告承攬施作被告位於新北市中和區中原二街之「呈冠禮敬新建工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）285,000,000元（含稅），被告按系爭承攬契約附件付款比例表（下稱系爭付款比例表）之工程進度階段給付工程款予原告。系爭工程於10 2年9月10日開工，至104年9月12日，原告開始配合被告交屋予住戶，於104年9月18日完成第一戶房屋交屋，又於104年1 0月20日取得使用執照（下稱系爭使照），除被告追加之工程外，原告已全部完工。然被告竟於104年12月8日向原告表示不再給付工程款，並拒絕簽認原告已完成施作之追加工程款，復於104年12月29日寄發律師函通知原告終止系爭承攬契約，原告則於104年12月14日發函不同意被告終止契約。迄105年2月2日，被告逕將原告派駐現場之保全驅離，並阻止原告人員進入。而原告既已將系爭工程及追加工程全數施作完成，被告自應給付原告下列工程款：　㈠系爭承攬契約第61、63、64、66至68、70至73期工程款（原契約工程款）49,875,000元：原告已依約施作系爭工程完畢，並於104年10月20日取得系爭使照，且被告業於105年2月2 日實際占有建物，原告爰依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表之約定，請求被告給付第61、63、64、66、67、68、 70至72期工程款共計35,625,000元。嗣因原告取得系爭使照已逾6個月，乃於起訴後追加請求第73期工程款14,250,000 元，被告應給付之系爭承攬契約工程款共計49,875,000元。　㈡已簽認追加工程款6,955,459元：被告於系爭工程施作過程中要求工程之變更追加，經被告簽認追加工程款為6,955,459 元（各該項目、金額詳如附表三所示），爰依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付。　㈢未簽認追加工程款7,679,141元：原告已按被告指示施作追加工程，但未經被告簽認之追加工程款為7,679,141元（各該項目、金額詳如附表四所示），先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第179條規定，請求被告給付。　㈣以上，被告共積欠原告64,509,600元（計算式：49,875,000＋ 6,955,459＋7,679,141＝64,509,600元），原告僅於本件訴之聲明50,259,600元之範圍內請求被告給付。　二、並聲明：⒈被告應給付原告50,259,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯則以：一、系爭工程於102年9月10日開工，然被告於104年2、3月間發現原告所提詳細價目表、單價分析表有浮報施作數量，藉以提高工程總價之情形。嗣被告於104年11月間初步核算後，確認原告實作數量較合約數量短少之工程項目多達數十項，原告固不爭執其實作數量低於合約數量，惟辯稱該數量差距為其利潤，仍要求被告依約給付工程款。被告方於104年12 月7日函知原告已逾期未完工，拒絕原告索取不當工程款，惟原告竟於104年12月8日晚間以簡訊告知被告暫時停工，被告並於翌（9）日得知原告已將施工人員及設備全部撤離工地，兩造持續協商未果，原告亦不願復工，被告遂於104年1 2月29日委發律師函，通知原告終止系爭承攬契約，經原告於104年12月30日收受，是該契約業經被告合法終止，兩造間已無承攬法律關係。茲就本件原告請求各款項，分述如下：　㈠第61、63、64、66至68、70至73工程期款部分：　⒈系爭承攬契約所約定之工程總價為285,000,000元（含稅），此係以詳細價目表、單價分析表所定數量作為計算依據，則倘原告實作數量低於詳細價目表、單價分析表所載數量，或有未施作工項時，原告僅能請求實作工項數量計算之工程款。而原告並未將系爭工程全部施作完成，經被告核算原告實作數量，按合約所定單價，結算被告應付工程款應僅為211, 824,186元（含稅，不含追加工程款），扣除被告已付235,1 25,011元，原告已溢領工程款23,300,825元。　⒉又系爭工程之第73期工程款於使用執照取得6個月後即得請求，而系爭工程於104年10月20日已取得系爭使照，則原告自應於107年4月20日前請求被告給付，然其遲至112年3月10日始具狀主張，其請求權顯然罹於民法第127條第5款規定之2 年時效，被告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。況被告業對原告所請求之工程款債權提出抵銷抗辯（詳後述），該等債權經抵銷後，如有餘額，被告始須給付。　⒊已簽認追加工程款部分：　　原告所提已簽認已完成加減帳明細表編號1、2工項係被告要求減帳；編號3至32工項為被告簽認同意追加，惟原告未提出各工項實作數量及依兩造議定價格所計算之明細表，難認原告主張金額可採。　　　⒋未簽認追加工程款部分：　　兩造就此部分並未達成追加工程之合意，原告不得請求被告給付追加工程款。又未經被告簽認之工程，自不在被告預定之興建計畫範圍內，對被告而言並無任何利益，原告亦無從依不當得利法律關係請求被告返還利益。　　二、倘認被告仍應給付原告工程款，被告得以下列款項為抵銷：　㈠大門門鎖裝置費8,051元：　　原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋等事件（下稱系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，已同意給付被告大門門鎖裝設費8,051元。　　　㈡逾期罰款28,500,000元：　　系爭工程本應於104年8月25日完工，計至原告於104年12月3 0日收受被告終止系爭承攬契約之律師函為止，原告履約已逾期127日（即104年8月26日起至12月30日止），被告得依系爭承攬契約第18條第1項約定，請求原告給付逾期罰款28, 500,000元（計算式：契約總價285,000,000元×0.003/日×12 7日＝108,585,000元；然該罰款上限為：285,000,000元×10％ =28,500,000元）。　㈢瑕疵修補費用3,037,421元：　　被告於105年2月1日晚間接管工地後，於105年3月間委請太古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）就原告施作工程製作「呈冠渼學社區建物泥作土建檢測報告」，確認原告施作工程有附表五編號3至12、15、17所示之瑕疵，被告並因此支出瑕疵修補費用共3,037,421元，爰依民法第493條第2 項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告賠償上開費用（各該項目、金額詳如附表五編號項次一所示）。　㈣損害賠償474,285元：　　又因可歸責於原告之原因，致被告受有如附表五編號1、2、 13、14所示之損害，共474,285元，被告得依民法第493條第 2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告賠償（各該項目、金額詳如附表五編號項次二所示）。三、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第293頁）：一、兩造於102年7月5日簽訂系爭承攬契約，由原告向被告承攬「呈冠禮敬新建工程」（即系爭工程），並約定工程總價為 285,000,000元（含稅）。二、被告就系爭工程已給付原告235,125,011元之工程款。三、系爭工程於102年9月10日開工，並於104年10月20日取得系爭使照。四、原告之協理陳裕凱於104年12月8日以LINE通訊軟體傳送簡訊予被告法定代理人。五、被告於104年12月29日委請律師發函通知原告終止工程合約，經原告於104年12月30日收受上開律師函。六、原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋等事件（即系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，同意被告自未付工程款內扣抵更換門鎖裝置費8,051元。七、系爭承攬契約所定未稅前工程總價271,428,571元，係依該契約附件之單價分析表及詳細價目表所載各個施工項目之數量、單價、複價，加計工程保險費、工程利潤及管理費後而得。肆、本件爭執要旨：一、原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款，共計49,8 75,000元，有無理由？二、原告依系爭承攬契約第8條第3項約定請求被告給付已簽認追加工程款6,955,459元，有無理由？三、原告先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第17 9條規定，請求被告給付未簽認追加工程款7,679,141元，有無理由？四、倘被告應給付原告上開工程款，則被告以下之抵銷抗辯，有無理由？　㈠原告於系爭另案同意給付被告之大門門鎖裝設費8,051元。　㈡被告依系爭承攬契約第18條第1項約定向原告計罰逾期罰款28 ,500,000元。　㈢被告依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告給付瑕疵修繕費用及其他可歸責於原告所生之損害賠償共3,511,706元。伍、本院之判斷　　一、原告得否依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款部分：　㈠系爭承攬契約屬總價承攬性質：　⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目表內所列數量，僅為參考，如實作數量與工程價目表所列數量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭承攬契約第3條「工程總價」約定系爭工程之含稅總價為285,000,000元（見本院卷㈠第15頁）。而該契約附件「投標須知」第7條第1、2項載明：「業主標單上所提供之估價單及工料分析表格式或內容僅供投標廠商參考用……」、「本案採總價承包制，除非業主變更設計始得對總承攬金額辦理追加減價」（見本院卷㈡第112頁）；又系爭承攬契約附件「施工規範及說明書總則」第1條第3項亦敘明：「……標單內列之項目及數量，僅供承包商之參考，在投標前承包商應自行實地勘察，按照圖說規定核對及詳細估算，如發現有遺漏錯誤時，承包商應於投標前或開標時，請求說明，否則開標後，所有數量不符與遺漏之項目，應視同已合併於其他相關項目估計在內。除另有註明者外，工作總包價應包括所有人工、材料、工具、運輸、保險等費用，如標單、圖樣及施工說明書三者均未載明而為工程慣例上所應有或不可缺少者，承包商（即原告）亦應遵從指示辦理，不得藉詞推諉要求加價」（見本院卷㈡第118頁），足見系爭承攬契約屬總價承攬性質，標單（即詳細價目表）所列數量僅供參考，所列數量與原告實際應施作之數量若有差異，雙方應均不得請求加價或減價。被告以其核算原告實際施作數量與詳細價目表不符，即推論系爭承攬契約為實作實算性質，應以原告實作數量計價云云，與前揭契約明文約定及契約解釋相違，自無足採。　㈡系爭承攬契約業經被告於104年12月30日終止：　⒈系爭承攬契約第19條第1項約定：「乙方（即原告）承包本工程，自開工後未能按工程進度施作或有顯著不按圖施工之事實，或無故停工、無力完工、私自轉包、違反合約規定時，由建築師或甲方（即被告）認定（不須經公會）後，甲方得經催告後終止合約」（見本院卷㈠第18頁）。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。由上可知，可知原告有前述契約所列情形時，經被告催告後仍不改正，被告得終止系爭承攬契約，但仍應就原告符合前揭終止契約事由負舉證之責。　⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。　⒊經查，被告主張原告遲延完工且無故停工等情，乃原告所始終否認。而系爭工程係於104年10月20日取得系爭使照，此為兩造不爭執之事實，衡諸建築使用執照以工程竣工為其申請條件之一，且系爭工程因有展延事由而得展延工期（詳參後述），是原告主張其除被告嗣後追加之工程外並未逾期完工，亦未曾無故停工等語，尚非全然無稽，則被告得否依系爭承攬契約第19條第1項約定終止契約，要非無疑。又被告於104年12月29日以律師函之送達向原告為終止系爭承攬契約之意思表示，該函經原告於104年12月30日收受（見兩造不爭執之事實第㈤項），且兩造就被告業於105年2月派員接管工地，後續原告未再進場施作乙情，僅爭執接管日為105 年2月1日或2日（見本院卷㈡第9、107頁），是縱本件並無證據足認被告終止系爭承攬契約合乎該契約第19條第1項之約定，依民法第511條規定，系爭承攬契約仍於被告終止契約之意思到達原告之日（即104年12月30日）時，由被告單方任意終止無訛。　㈢關於系爭工程之結算金額：　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台　　上字第1769號判決意旨參照）。而系爭承攬契約屬總價承攬性質，業經論述如前，然被告於104年12月30日在系爭工程全部完工前（含追加減工程）即終止該契約，則原告於終止契約前所完成原契約工程之工程款（不含追加減工程），應得以系爭承攬契約之工程總價，扣減原告尚未施作工程金額予以結算。　⒉本件經本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）鑑定，經其於110年4月作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，置卷外見外放鑑定報告），嗣又以111年12月30日營建鑑字第1110003160號函（見本院卷㈥第409至500頁，下稱系爭111 年12月30日補充說明函）、113年5月29日營建鑑字第113000 1381號函（見本院卷㈦第377至588頁，下稱系爭113年5月29 日補充說明函）、113年11月19日營建鑑字第1130002425號函（見本院卷㈧第87至95頁，下稱系爭113年11月19日補充說明函），予以補充說明及鑑定。　⒊又系爭鑑定報告固就系爭承攬契約附件之詳細價目表（下稱系爭詳細價目表）所列各工項鑑定原告施作之合理數量及工程款（詳系爭鑑定報告第11頁表2.1、附件二），然本件乃總價承攬契約，並非以實作實算計價，已如前述，即無從逕以前開鑑定結果認定原告依系爭承攬契約所得請求之工程款，合先指明。又系爭鑑定報告另就系爭詳細價目表（納入追加減工項）之各該項目彙整為附件三，鑑定單位並以系爭11 3年5月29日補充說明函之附件一「鑑定報告附件三所載未列於原詳細價目表之工程追加及已列於詳細價目表其數量之追加減說明」（下稱鑑定報告附件三之說明表）就系爭鑑定報告之附件三為補充說明（見本院卷㈦第379至430頁）。而查：　⑴鑑定報告附件三之說明表中「數量」及「複價」為「0」者，乃系爭詳細價目表所列應由原告施作，但原告未為施作，結算複價為0元之工項。而原告既未施作該部分之工項，除已列入「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」之追減工程款之部分外，自應於結算工程款中予以扣除。故如附表二「鑑定報告附件三說明表」欄位所示之各該複價為0之項目，均不應計入結算工程款。　　　⑵又於105年2月1日或2日被告接管工地前，原告尚未配合被告完成全部交屋工作，此為原告所不否認，堪認其未將系爭詳細價目表項次一、17「交屋清潔費」之工項（見本院卷㈡第1 4頁反面）全數完成，故應得按鑑定結果，扣減尚未完成部分之費用。而依鑑定報告附件三之說明表項次一、17「交屋清潔費」所示「複價」金額為209,502元，可知原告完成本項工程價值209,502元，未完成部分之價值則為254,450元（計算式：463,602－209,152元＝254,450元），應予扣除（詳如附表二「鑑定報告附件三說明表」項次一、17「交屋清潔費」所示）。　⑶其他鑑定報告附件三之說明表中「數量」、「複價」，與系爭詳細價目表所列「數量」、「複價」不同之工項（除因變更設計應另計算追加減工程，而於「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」中計算者外），因系爭承攬契約屬總價承攬性質，業詳前述，故於系爭詳細價目表範圍計算原工程結算金額時，不予追加減工程款。是就被告所提「工程實際施作數量結算」表（見本院卷㈡第56頁）中所列「現場實際數量」低於「原合約數量」數量部分，縱然屬實，亦不須追減工程款，附此敘明。　⑷據上，原告未施作應予扣減之工程款（不含追加減工程款中已追減之工程款），詳如附表2項次乙「判斷」各欄位所示，共計扣減工程款3,962,381元（含稅），是系爭工程結算金額為281,037,619元（含稅，計算式：285,000,000－3,962 ,381＝281,037,619元，此數額不含「已簽認追加工程款」及「未簽認追加工程款」）。　㈣原告得依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，請求被告給付35,625,000元：　⒈系爭承攬契約第4條第3項約定：「乙方（即原告）依合約規定付款比例表之工程進度階段時向甲方（即被告）請款，甲方估驗工程進度及品質，請款資料無誤後，按付款分期表支付，惟並不視為同意已完成工程之核驗」（見本院卷㈠第27 頁）；系爭付款比例表則載明：「第72期：交屋全部完成（或使照取得4個月），金額小計8,550,000元，累計金額為27 0,750,000元」、「第73期：公設點交完成（或使照取得6個月），金額小計14,250,000元，累計金額為285,000,000元（即系爭承攬契約全數工程款）」（見本院卷㈠第240頁），由上可知，本件交屋全部完成（或使照取得後4個月），原告得請求至270,750,000元之工程款；公設點交完成（或使照取得後6個月），原告得請求全數工程款。然被告於104年 12月30日即終止系爭承攬契約，其工程款結算金額為281,03 7,619元（含稅），均詳如前述，是系爭承攬契約既自終止後已失其效力，原告無須再等待公設點交完成（或系爭使照取得後6個月），而得於契約終止後請求前述結算工程款。據此，系爭承攬契約之工程款結算金額281,037,619元，扣除被告已支付之235,125,011元（見兩造不爭執之事實第㈡項），原告尚得請求被告給付工程款45,912,608元（計算式： 281,037,619－235,125,011＝45,912,608元）。　⒉惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。查，原告起訴時僅請求被告給付第61、 63、64、66至68、70至72期工程款，共計35,625,000元（見本院卷㈠第11頁），是原告系爭承攬契約原合約範圍所得請求之前述工程款45,912,608元，其中有10,287,608元不在原起訴請求範圍內（計算式：45,912,608－35,625,000＝10,287 ,608元），不在原起訴請求範圍。又自被告104年12月30日終止契約時起算2年承攬報酬請求權時效，迄106年12月30日屆滿（至被告主張自105年4月21日起算2年時效，亦至107年 4月20日屆滿，見本院卷㈦第359頁）。然原告遲於112年3月1 0日方以「民事追加聲明狀」追加請求第73期工程款14,250, 000元（見本院卷㈦第23頁），是原告請求之工程款中，逾35 ,625,000元之10,287,608元部分之請求權時效業已屆滿，被告以此拒絕給付此等金額，洵屬有理，故原告僅得請求被告給付35,625,000元。　⒊至原告主張第73期工程款14,250,000元請求權時效縱已罹於時效，其仍得依民法第337條規定，與被告主張之大門門鎖裝置費、瑕疵修補費用等互為抵銷云云（見本院卷㈥第309頁、第334頁；本院卷㈦第301頁）。惟按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項定有明文。是債權經抵銷後，即歸於消滅，應無從再為重複抵銷。而被告以大門門鎖裝置費8,051元、逾期罰款28,500,000元、修疵修補費用3,037,421元、損害賠償474,285元與原告本件請求之工程款為抵銷，就被告得主張抵銷之主動債權（金額另詳後述），業因抵銷而消滅。原告嗣再主張以第73期工程款與被告已消滅之前開債權為抵銷云云，即屬無理，附此敘明。二、原告得否依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付已簽認及未簽認追加工程款部分：　㈠系爭承攬契約第8條第3項關於「工程變更」約定：「追加減帳經雙方確定後，分⑴地下室頂版完成⑵結構體完成⑶使照取得後二個月⑷公設點交完成（完成全部之追加減帳結算），四階段結算」（見本院卷㈠第16頁），可知系爭工程若有變更或追加，原告應得請求工程變更後之追加減工程款，並依前開約款所定分四階段結算。惟系爭承攬契約業經被告於10 4年12月30日終止，契約自終止後即失其效力，是原告應即得請求被告已簽認之追加工程款（具體數額詳後所述）。另就被告未簽認之追加工程款部分，觀諸原告所提未簽認之加減帳明細表所列「加減帳項目」（除原告已撤回之編號10、 17、21、23、25；及系爭鑑定報告認追加工程金額為0元之編號5，見外放鑑定報告第64頁），應係配合被告之變更設計所為之工程變更，原告應不致自行變更設計額外支出費用而冒無法獲取相當報酬之風險，是該部分工程雖尚未經被告簽認應予追加工程款之金額，應仍屬前開合約第8條第3項約定之工程變更範圍，原告應得請求相當之報酬，併予敘明。　㈡茲就原告請求之已簽認及未簽認追加工程款項目，逐項認定如附表三、四「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），原告依系爭承攬契約第8條第3項約定，就已簽認及未簽認追加工程款得向被告請求共12,130,386元（計算式：5,472,042＋6,658,344＝12 ,130,386元）。至原告就未簽認追加工程款部分雖另以民法第179條規定為請求權基礎，但其先位請求權既有理由，即無續為論究備位請求權基礎之必要，附此敘明。三、據前各節，原告依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，得請求被告給付35,625,000元之工程款；依系爭承攬契約第8條第3項約定，得請求被告就已簽認及未簽認追加工程款共12,130,386元，以上總計47,755,386元（計算式：35 ,625,000＋12,130,386＝47,755,386元）。四、被告之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本件原告得請求被告給付承攬報酬共47,755,386元，既如前述，即應探求被告所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下：　㈠大門門鎖裝設費8,051元部分：　　原告同意扣抵此部分費用（見兩造不爭執之事實第㈥項），是被告本項抵銷抗辯，即應准許。　　　㈡逾期罰款28,500,000元部分：　⒈系爭承攬契約第5條第1項約定：「⒈開工日：本工程於102年9 月10日放樣勘驗核准日為本案認定之開工日，至本工程完成（開始交屋）計715日曆天。⑴第一階段：開工至一樓樓板完成於103年4月23日。⑵第二階段：一樓樓板至屋頂板完成於1 03年12月18日。⑶第三階段：屋頂板至使用執照取得完成於1 04年7月11日。⑷第四階段：初複驗完成於104年10月14日開始交屋」（見本院卷㈠第15頁）；系爭承攬契約附件工程進度表則約定，編號92「開始交屋」期間為「104/8/26」（見本院卷㈠第242頁），是系爭工程於102年9月10日開工，自此起算715日曆天完工，故預定完工日應為104年8月26日。　⒉又系爭承攬契約第18條第1項、第2項約定：「⒈乙方（即原告）倘不依合約工程期限完成，應按逾期之日數，每日賠償甲方損失，按合約總價3/1000計算（唯（惟）不得超過總價10 ％為限）。⒉逾期罰款於使照領取及交屋二階段處理，工程期限之第一、二階段如逾期時，甲方（即被告）得依逾期天數之罰款予以保留，於工程期限之第二或第三階段趕回工期時發放，如逾期至第三階段仍未趕回進度時，全部逾期之費用由乙方未領之工程款中扣除，不足數甲方得逕提示履約保證票補足，第四階段逾期時比照第三階段方式處理」（見本院卷㈠第18頁），可知原告若未依約如期完工（即取得使用執照並開始交屋），被告依上開契約約定得按逾期日數，每日以契約總價之3‰計算逾期罰款。　⒊經查，系爭工程於104年9月12日起開始交屋，此有104年9月1 2日完工交屋驗收表為證（見本院卷㈡第146、147頁），並於 104年10月20日取得系爭使照（見兩造不爭執之事實第㈢項）。又縱系爭工程（含追加減工程）尚有部分工程未完成施作，然已符合前開契約第5條第1項、第18條第1項、第2項約定之完工標準（即取得使用執照並開始交屋），故得以104年1 0月20日作為系爭工程實際完工日，而該日已逾預定完工日1 04年8月26日，固堪認定。　⒋惟原告主張系爭工程有下列展延工期事由，其就遲延完工不具可歸責事由等語。茲分述如下：　①系爭工程之6、7、14樓、屋突1樓外牆變更設計部分：　　經查，系爭鑑定報告認定：「6、7樓外牆造型梁帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭鑑定報告第86至87、276至281頁）、「14F外牆紫點金麻乾式樑帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭鑑定報告第88、283至284頁）、「外牆變更屋突1樓經檢視相關鑑定資料，認不影響系爭工程之施工要徑，不給予展延工期」（見系爭鑑定報告第96頁），是6、7 、14樓及屋突1樓外牆飾條變更設計，尚未影響系爭工程之施工要徑作業，並非得展延工期之事由。　⑵系爭工程1樓大廳及門窗變更設計部分：　①查，依系爭承攬契約附件之工程進度表所載，編碼85「使照申辦」之工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」；編碼90 「大廳工程」之工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」（見本院卷㈠第242頁）。可知系爭工程原定先申辦取得使照後，再接續施作大廳工程。然原告自承係於104年8月10日完成大廳裝修工程等語（見本院卷㈠第10頁），其後系爭工程方於104年10月20日取得系爭使照，則其實際工序已與原工程進度表有所不同。　②次查，原告既於104年8月10日完成大廳裝修工程，該期程仍在工程進度表編碼90「大廳工程」工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」期間之內，仍符合原定工程進度，應不須展延1樓大廳工程（含門窗）之工期。然「大廳工程」工序既移置於「使照申辦」前，則於104年8月10日「大廳工程」施作完成前，現場倘仍有明顯施工情形時，勢必無法通過主管機關就使用執照之審核，自會影響使用執照之申請時程。惟系爭工程另因被告遲延向主管機關辦理變更設計（如後第⑶ 點所述），以致延誤使用執照之申辦期程，故本項1樓大廳及門窗變更設計應與被告遲延向主管機關辦理變更設計所應展延之工期，合併考量，詳如後述。　⑶被告遲延向主管機關辦理變更設計部分：　①經查，被告於104年7月8日取得新北市政府變更設計核備函，此有新北市政府104年7月8日新北府城設字第1041206234號函在卷可稽（見本院卷㈠第247頁）。又被告嗣於104年9月14 日就「建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說」取得新北市政府消防局審查通過之函文，有新北市政府消防局104年9月14日新北消預字第1041735005號函附卷可參（見本院卷㈠第248頁）。而系爭工程於104年9月14日取得上開2 份核備函後，原告方得申請使用執照；倘依前述工程進度表所載，則係於「大廳工程」104年8月10日施作完成後，始可申請使用執照。可見前開2份核備函對工期之影響期間，較「大廳工程」影響期間為長，故僅須考量該等核備函對工期之影響。　②次查，依系爭承攬契約附件工程進度表所載，編碼85「使照申辦」工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」，共40日（見本院卷㈠第242頁），然系爭工程之變更設計於104年9月14 日方取得前述2份核備函，經36日後於104年10月20日始取得系爭使照。而系爭工程之預定完工日（含取得使用執照並開始交屋）原為104年8月26日，已詳前述，然因被告於104年9 月14日始取得上開2份變更設計核備函，以致系爭工程遲至1 04年10月20日取得系爭使照，故應展延工期55日（104年8月 26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日）。　③被告固抗辯：本件建築師已於104年5月8日以電子郵件傳送經核定之室內裝修面積圖說等文件予原告，惟原告遲至104年8 月17日始交付竣工圖予興陽公司，致興陽公司延後辦理消防安全變更時程，方影響後續使用執照之辦理云云，並舉104 年5月8日由廖錦盈建築師事務所所寄發之電子郵件在卷為憑（見本院卷㈡第93頁）。惟觀諸前述104年5月8日電子郵件記載：「煩請呈冠蔡小姐、辰豐林課長檢閱，下週一掛號城鄉局」等語，可知建築師寄送予原告之室內裝修面積圖說仍在送交主管機關審查程序中，尚未確定。是被告稱係因原告遲延交付竣工圖予興陽公司，致影響消防安全變更時程云云，應非有據。　⑷1樓室內裝修追加減工程部分：　　查，1樓室內裝修追加減工程性質上應屬前述工程進度表編碼90「大廳工程」之追加減工程（見本院卷㈠第242頁），而該部分應予展延工期之日數，已併入上述第⑵、⑶點合併考量，不再另予展延工期。　⑸1樓增設臨時殘障扶手及後續更換石材部分：　　經查，系爭鑑定報告就此認定：「原告施作之原因應為申請使照後，主管機關派員至現場會勘時發現未設置，開立缺失單始增設……影響系爭工程使照申請之施工要徑……合理工期為 7天……」等語（見系爭鑑定報告第263頁），可知鑑定單位係以1樓未設臨時殘障扶手，於主管機關審核使用執照之會勘過程中發現缺失，致影響系爭使照之申請為由，認應展延工期7日。惟稽諸新北市政府工務局104年8月18日新北工施字第1041560060號函記載：「102中建字第175號建照工程申請使用執照一案，經竣工查驗不符規定，竣工查驗缺失如下：㈠地下層安全梯梯階予竣工圖說不符……㈡現場部分綠化設施配置與竣工圖說不符……」（見本院卷㈦第49頁），可知系爭工程申請使用執照時曾辦理竣工查驗，然有前述不符規定之情形，但通觀其查驗不合格事項並未包含「1F增設臨時殘障扶手及後續更換石材」相關事由，是難認本項目有影響系爭使照申請時程之情形，故系爭鑑定報告認應展延工期7日，洵非有理。　⑹至被告抗辯原告未依系爭承攬契約第5條第2項約定，向被告申請展延工期，自不得事後再為主張云云。經查，系爭承攬契約第5條第2項約定：「凡符合下列情形之一者，乙方（即原告）得於十天內備妥正式書面說明，向甲方（即被告）申請核延工期。…」（見本院卷㈠第15頁），前開約款僅約定原告得申請展延工期之程序，並未約定如原告未依該程序辦理，縱有得展延工期之事由，亦不得展延工期。是系爭工程既因不可歸責於原告之事由，以致延誤履約期限，自應按實際影響工期情形，予以合理展延工期。　⑺綜上，系爭工程應展延工期55日（即104年8月26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日），是完工期限展延至104年10月20日，而原告係於104年10月20日完工，尚未遲延，故被告主張依系爭承攬契約第18條第1項約定請求原告賠償逾期罰款，核無依據。　　　㈢瑕疵修繕費用部分：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第494條、第495條第1項分別定有明文。又承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721 號、最高法院96年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。又定作人直接行使（民法第227條第1項）此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。　⒊準此，工程瑕疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正，承攬人方進行瑕疵修補之工作，其補正給付無確定期限者，定作人行使上開損害賠償請求權，須先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。而被告所主張之各項工程瑕疵，若確屬實，均屬可補正之缺失，尚無民法第226條給付不能之適用，又被告均應先行催告，經催告後原告不為修補，其方負賠償責任。查，被告主張其支出瑕疵修補費用共3,037,421元（各項目及金額詳如附表五項次一所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次一「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），其中被告僅得請求編號15之工程款金額230,502元。　㈣其他損害賠償部分：　　查，被告主張其支出瑕疵修補費用共474,285元（各項目及金額詳如附表五項次二所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次二「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），被告得請求其中編號1、2之費用共計224,435元。　㈤綜上，原告得請求被告給付47,755,386元，而被告得主張抵銷之金額為462,988元（計算式：8,051＋230,502＋224,435＝4 62,988元），經抵銷後，原告尚得請求被告給付47,292,398 元（計算式：47,755,386－462,988＝47,292,398元）。五、遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於105年4月11日送達被告（見本院卷㈠第253頁），是被告應自上開送達翌日即105年4月12日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。陸、從而，原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表、系爭承攬契約第8條第3項之約定，請求被告給付47,292,398元，及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-27

TPDV-105-建-172-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第493號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告戴國恒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰叁拾叁元，及如附表所示利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國112年3月25日透過網路驗證向原告借款新臺幣（下同）140萬元並簽立系爭契約，約定借款期間為112年3月25日至119年3月24日，共84期，利息自借款撥付日起，以固定年利率0.01％計算，自第3個月起，改按原告指數型房貸基準利率加碼年利率3.42％機動計付，被告並應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1, 200元。詎被告於113年5月22日繳付當期本金及迄至同年4月 25日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約第10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，而原告於000年0月0 日生效之指數型房貸基準利率為1.72％，故本件應適用之利率為5.14％（計算式：1.72％＋3.42％＝5.14％）。又原告在113 年12月24日於被告帳戶抵充1,464元，然此僅足抵償違約金9 00元，及迄至113年4月28日已結算未受償之利息564元，迄今被告尚欠本金1,209,633元及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其確有向原告借款，且對欠款金額不爭執，但其因薪資調整，目前經濟狀況無法清償等語。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且被告亦不爭執其欠款之事實，是堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息起迄日計算標準 140萬元 1,209,633元 113年4月29日起至清償日止年利率 5.14％

2025-02-26

TPDV-114-訴-493-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第366號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉千榆被告三品堂文具有限公司兼法定代理人張膺林文祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾萬零玖佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國109年6月20日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ａ）一般共通條款第14條、109年7月27日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ｂ）一般共通條款第14條、110年10月19日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ｃ）一般共通條款第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告三品堂文具有限公司、被告張膺經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告三品堂文具有限公司（下稱三品堂公司）前於109年6月2日邀同被告張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）200萬元，並簽訂系爭契約Ａ、借據（下稱系爭借據Ａ），約定借款期間自109年6月2日起至114年6月2日止，年利率自109年6月2日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，自110年3月27日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年12月16日、同年月31日繳付本金及迄至113年11月27日、113年10月27日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ａ一般共通條款第5條第1項第1款約定已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,062,177元及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。　㈡三品堂公司再於109年7月27日邀同相對人張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款200萬元，並簽訂系爭契約Ｂ、借據（下稱系爭借據Ｂ），約定借款期間自109年7月27日起至114年7月27日止，年利率自109年7月27日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，自110年3月27日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年10月28日、同年12月16日繳付本金及均迄至113年10月28日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ｂ一般共通條款第5條第1項第1款約定已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,170,621元及附表編號二所示之利息、違約金未清償。　㈢三品堂公司另於110年10月19日邀同被告張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款150萬元，並簽訂系爭契約Ｃ、借據（下稱系爭借據Ｃ），約定借款期間自110年10月19日起至117年10月19日止，年利率自110年10月19日起至111年6月30日止按年息1.5％固定計息，自111年6月30日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年10月30日、同年12月25日繳付本金及均迄至113年10月30日之利息後即未如期清償，其上開借款依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,168,128元及附表編號三所示之利息、違約金未清償。　㈣又被告張膺、林文祥為被告三品堂公司上開債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告三品堂文具有限公司、被告張膺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告林文祥則到庭陳稱：其確實有擔任被告三品堂公司上開債務之連帶保證人，被告三品堂公司先前確有向原告借款，其是公司員工，目前並無償還能力等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、Ｃ、系爭借據Ａ、Ｂ、Ｃ、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證。而被告林文祥不爭執被告三品堂公司有對原告欠款，且其為該債務之連帶保證人之事實；其餘被告則均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 200萬元 103,281元 113年11月27日起至清償日止年利率 2.723％ 113年12月28日起至清償日止逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％ 958,896元 113年10月27日起至清償日止 113年11月28日起至清償日止二 200萬元 1,170,621元 113年10月27日起至清償日止年利率 2.723％ 113年11月28日起至清償日止逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％三 150萬元 1,168,128元 113年10月30日起至清償日止年利率 2.723％ 113年12月1日起至清償日止逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％合　計 3,400,926元

2025-02-26

TPDV-114-訴-366-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第459號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人賴昭文被告明宥開發實業有限公司兼法定代理人賴孝賢被告鄭淑玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書（下稱系爭契約Ａ）第20條、貸款總約定書（下稱系爭契約Ｂ）第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告明宥開發實業有限公司（下稱明宥公司）於民國113年8月28日邀同被告賴孝賢、鄭淑玉為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）100萬元，兩造於同日簽立系爭契約Ａ、信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借據Ａ），被告明宥公司並填具動撥申請書（放款類商金專用）（下稱系爭申請書Ａ），約定借款期間自113年8月29日至118年8月29日，共60期，按中華郵政2年期定期儲金利率浮動計息（即1.72％），並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，如遲延還本付息，除按借款約定利率計算遲延期間遲延利息外，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10％、逾期超過6個月部分，按屆期時利率20％計付違約金。詎被告明宥公司自核貸撥款後即未依約還款，依系爭契約Ａ第10條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚有100萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。　㈡被告明宥公司另於113年8月28日邀同被告賴孝賢、鄭淑玉為連帶保證人，向其借款150萬元，兩造於同日簽立系爭契約Ｂ、信用貸款借據暨約定書（下稱系爭借據Ｂ），被告明宥公司並填具動撥申請書（放款類商金專用）（下稱系爭申請書Ｂ），約定借款期間自113年8月29日至117年8月29日，共48期，按原告1個月指數型定儲利率加碼8.8％浮動計息（即10.54％，計算式：1.74％＋8.8％＝10.54％），並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，如遲延還本付息，除按借款約定利率計算遲延期間遲延利息外，逾期在6個月以內者，按屆期時利率10％、逾期超過6個月部分，按屆期時利率20％計付違約金。詎被告明宥公司自核貸撥款後即未依約還款，依系爭契約Ｂ第10條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚有150萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。　　　㈢又被告賴孝賢、鄭淑玉為被告明宥公司上開債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭借據Ａ、Ｂ、系爭申請書Ａ、Ｂ、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）　　　利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 100萬元 100萬元 113年8月29日起至清償日止 1.72％ 113年9月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％二 150萬元 105萬元 113年8月29日起至清償日止 10.54％ 113年9月29日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月至9個月部分按左列利率20％ 45萬元合　計 250萬元

2025-02-26

TPDV-114-訴-459-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第638號上訴人張昱晟被上訴人林泓志訴訟代理人戴維余律師林若婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 0月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13810號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月22日下午5時20分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○00號停車格內後，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向左後方直行至該處，因煞車不及碰撞系爭車輛之駕駛座車門，致人車倒地（下稱系爭車禍），而受有右脛骨平台開放性骨折、右膝脛骨平台骨折術後併活動度受限等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）383,764元；且因傷勢無法自行前往就醫、復健，僅得搭乘計程車，增加交通花費6,180元；並因系爭傷害購買輔具、中藥等必要用品，支出22,730元；而被上訴人於手術後，於21天住院期間及術後3個月均由其家人照護，以每日2,000元計算，共支出222,000元【計算式：2,000元×（21＋90）日＝222,000元】；又被上訴人從事裝潢木工業，因系爭傷害及後續休養致386日（即住院期間21日及術後休養1年）無法工作，以其系爭車禍發生前6個月薪資平均81,722元計算，受有薪資損失1,051,490元（計算式：81,722元÷30日×386日＝1,051,490元）；其並因傷勢經鑑定勞動能力減損比例為5％，以被上訴人出院休養1年後即111年11月12日起算至65歲法定退休年齡即141年9月12日止，以每月薪資81,722元計算，再依29、30年期霍夫曼係數即分別為18.00000000、18.00000000，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共受有910,116元之損害【計算式：（49,033×18.00000000）＋（49,033×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝910,116元，元以下四捨五入】；另被上訴人因系爭傷害，除增加生活之不便外，尚拖累親友照料，更永久影響其賴以維生之木工工作，其精神飽受煎熬，身心受創甚鉅，故請求40萬元之精神慰撫金，以上合計為2,996,280元。又被上訴人已因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠115,855元，是被上訴人尚得請求2,880,425元（計算式詳如附表「上訴人請求」欄所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。　　二、上訴人答辯及上訴理由略以：其不否認應就系爭車禍負過失責任，惟依被上訴人所提帳戶明細，可見其同時領取2家公司之薪資，已與常情不符，且其為裝潢業者，理應有淡旺季之分，自無固定領取之月薪，故應以其過去3年以上之收入平均值計算被上訴人之月平均收入，較能反應被上訴人實際收入，並以此月平均收入，計算被上訴人勞動力減損之賠償金額，方屬合理。又上訴人於原審已就被上訴人之薪資計算方式提出爭執，惟原審未調取被上訴人之勞、健保投保紀錄，以確認被上訴人實際領取之薪資數額，逕以被上訴人之平均月薪資8萬元計算工作損失，實有違誤。再者，被上訴人雖曾受勞動力減損之鑑定，惟臺大醫院於鑑定報告之中已說明無從比較被上訴人未受傷前之狀況，則其勞動力減損比例是否確為5％，亦有可議。另上訴人於系爭車禍發生後，多次主動聯繫被上訴人尋求探望、和解之機會，惟均遭被上訴人拒絕，且上訴人每月收入不豐，亦有家庭負累，經濟狀況不佳，被上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過高，非其可負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、兩造均不爭執於110年10月22日發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，並有三軍總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷明書及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證（本院111年度審交附民字第314號卷，下稱附民卷，第15、17頁；原審卷第75、171、193頁），堪信為真。惟被上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償損害2,8 80,425元（各該項目及金額如附表所示），為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠上訴人應負侵權行為之損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於前揭時、地將系爭車輛停放於路邊停車格後，於開啟車門時疏未注意自同向後方行至該處之被上訴人車輛，致被上訴人閃躲不及因而人車倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。且被上訴人就此對上訴人提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2729號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第207號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有111年度審交易字第207號判決可稽（見附民卷第41至46頁；原審卷第77至82頁），堪認上訴人過失侵害被上訴人身體、健康權之侵權行為事實明確。又被上訴人所受傷害乃右脛骨及右膝脛骨平台之骨折，須長時間休養及復健，勢將影響其正常生活及工作，其精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用、交通費用、輔具及中藥費用（如附表項次一至三所示）：　　查，被上訴人就此等費用，業據提出三軍總醫院、朱傳弘骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、輔具及中藥費用收據為證（見附民卷第15至29頁；原審卷第75、 171、173頁），上訴人亦未爭執（見本院卷第126頁），均予准許。　⒉看護費用部分（如附表項次四所示）：　　　被上訴人主張其因系爭車禍受傷住院21日及出院後3個月期間，均須專人看護，以每日2,000元計算，看護費共222,000 元等情，業據其提出三軍總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁）。依該診斷證明書醫囑所載：「因上述診斷（指右脛骨平台開放性骨折）於110年10月22日至本院急診求診，於ll0年l0月23日由急診入院後接受傷口擴創與外固定手術；於ll0年l0月23日接受外固定移除、骨折開放性復位及自費鈦合金內固定與骨骼生長因子植入手術……於l10年l1 月13日出院。術後右下肢不宜負重與劇烈活動，不能久站3 0分鐘，需專人照護照顧日常生活起居3個月，需休養1年，骨科門診複查」等語，固足認被上訴人所受系爭傷害確有專人照護之必要，惟被上訴人自述係由其妻及父母輪流照顧（見原審卷第217至218頁），而由親屬看護者，除該親屬為專業看護人員外，尚不能以專業看護視之；復參強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，上訴人於原審亦抗辯應以每日1,500元計算（見原審卷第218頁），經審酌上情，認本件看護費以每日1 ,500元計算為合理，是被上訴人所得請求之看護費用為166, 500元【計算式：（21＋90）×1,500＝166,500元】，上訴人就此亦無爭執（見本院卷第126頁），堪予允許；逾此數額之請求，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分（如附表項次五所示）：　⑴被上訴人主張其因系爭傷害住院21日，且出院後1年內須休養，均無法工作，依其於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資81,722元計算，受有不能工作之損失共計1,051,490元等情，經其提出三軍總醫院及朱傳弘骨科診所之診斷證明書、存摺內頁影本、平均工資明細表、及奕碩室內裝修有限公司及啟大企業社出具之薪資證明書為證（見附民卷第15、17、31至35頁；原審卷第169、175至187頁）。經查，綜觀前述診斷證明書醫囑之記載，可知被上訴人因系爭傷害住院21日，出院後並須休養1年，且術後活動度受限，而被上訴人以木工為業，須長期間站立施工，堪認其於上揭住院及休養期間確實無法工作而受有薪資之損失。再稽之上開奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社之薪資證明書，及核對被上訴人帳戶之存摺內頁影本、平均工資明細表，亦足認被上訴人於系爭車禍發生前均持續自奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社收受薪資匯款（奕碩室內裝修有限公司有部分款項係由其法定代理人林奕成所匯出），事發前6個月（即110年5月至同年10月止）之平均薪資為81,722元等事實。而兩造就被上訴人於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資以80,000元計算乙節，均不爭執（見原審卷第217頁），據此，被上訴人所受之工作損失為1,016,000元【計算式：（21/30＋12）×80,000＝1,016,000元】，逾此部分之請求，尚無從准許。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人並非支領固定月薪，且無法同時受雇於兩家公司，又未曾提出勞健保證明，自不能以月薪80,0 00元計算其工作損失，況如以一工3,000元計薪，則被上訴人之薪資應不會有非整數之尾數存在，其每月薪資最多僅66 ,000元，裝潢業亦有淡旺季之分，可見被上訴人所主張之薪資數額與事實不符云云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決意旨參照）。查，上訴人於原審就被上訴人主張其薪資以每月80,000元計算未予爭執，業詳前述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，其雖於上訴後翻異前詞，欲撤銷前開自認，然並未提出任何具體事證足認被上訴人主張與事實不符，於法自有未合，已難認生撤銷自認之效力，況被上訴人陳述其係承作裝修公司所發包之案件，奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社為其主要配合之公司，計薪方式為一工3,000元，以接案實作實算，並非固定月薪，也沒有保該2家公司之勞健保，而是參加職業工會等語明確（見本院卷第85頁），並據本院函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社，其等均答覆稱被上訴人係公司長期配合之木工師傅，計薪方式為一工薪資3,000元，每月1、11、21日為1 期結算報酬並匯款至師傅指定帳戶，其等並未為被上訴人投保勞健保，係由師傅各自投保職業工會等語，有奕碩室內裝修有限公司113年7月2日回函、啟大企業社113年7月3日回函在卷可考（見本院卷第95、97頁），前情亦合乎裝修工程實務運作之常情，被上訴人復提出前述薪資證明書及帳戶存摺內頁影本，足證其確實長期配合奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社接案，並穩定持續支領報酬達每月80,000元以上，縱該等工資並非全然為整數或3,000元之倍數，然此尚無法排除個別工程案件中有比例拆分或折讓等可能，被上訴人一日亦不以承作一工為限，故實難認被上訴人之主張有何與事實不符之處，上訴人猶執前詞抗辯，要無足採。　⑶至上訴人固聲請函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社關於被上訴人之受僱身分、投保資料、打卡紀錄及薪資給付資料，及請求向勞動部勞工保險局調閱被上訴人之110年度投保資料，又稱被上訴人應提出系爭車禍前至少3年之薪資收入資料云云（見本院卷第61、86頁），然本件事證已明，本判決亦詳述認定之理由及依據如前，而上訴人聲請之前開證據縱經調查，亦無足動搖本院之認定，故無調查之必要，附此敘明。　⒋勞動力減損部分（如附表項次六所示）：　⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號裁判意旨參照）。　⑵查，關於被上訴人因受系爭傷害所致之勞動力減損比例，經原審囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院函覆判定被上訴人因系爭車禍受有「右側脛骨平台開放性骨折」之傷害，評估其勞動能力減損比例為5％，有臺大醫院112年5月22日函文暨回復意見表在卷可稽（見原審卷第135、137頁）。又被上訴人為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於141年9月12日方滿65歲強制退休年齡，又其於系爭車禍發生前6個月平均月薪以80,000元計之，已如前述，以此計算其每年因勞動能力減損所受之損害為48,000元（計算式：80,000×5％×12＝48,000元），則被上訴人因系爭傷害自l10年l1月13日出院後1年即111年11月14日起至141年9月12日止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為890,835元【計算方式：48,000×18.00000000＋（48,000×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝890,834.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（303/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，逾上開範圍之請求，即無從准許。　⑶上訴人雖以臺大醫院上開鑑定報告未比較被上訴人未受傷前之狀況，質疑其認定被上訴人勞動力減損比例為5％之正確性云云。然臺大醫院為我國知名醫療機構，具進行勞動力減損比例之專業能力，經其綜合審酌被上訴人之病歷資料，及當面詢問被上訴人病史及現場觀察其身體狀況，並考量被上訴人所從事裝潢木工之職業，及其遭逢事故時之年齡等節，而按醫界普遍採用之「美國加州永久失能評估準則」鑑定被上訴人之勞動減損比例為5％（見原審卷第137頁），已詳予論述其作成上開鑑定結果之理由及依據，再佐以被上訴人自述其迄今走路仍有一拐一拐之後遺症等語（見本院卷第53頁），顯見其所受系爭傷害確就其勞動能力有相當程度之影響，故難認臺大醫院上開鑑定結論有何違誤之處，上訴人亦未提出任何確切反證予以推翻，是上訴人徒稱前揭鑑定報告不可採信云云，要無足取。　⒌精神慰撫金部分（如附表項次七所示）：　　按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，暨本件不法侵害情節、損害發生原因、損害輕重，及被上訴人因上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以200,000元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒍扣除已受領強制險保險金部分（如附表項次八所示）：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，明台產物保險股份有限公司就系爭車禍已給付被上訴人強制險傷害醫療費用保險金共計115,855元，有該公司112年6月1日明板理字第112031 9號函暨所附理賠資料在卷可考（見原審卷第155至159頁），揆諸前開說明，此部分金額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　⒎據上各節，被上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額如附表項次一至七所示，並扣除附表項次八之已受領保險給付，共計　　2,570,154元（計算式：383,764＋6,180＋22,730＋166,500＋1, 016,000＋890,835＋200,000－115,855＝2,570,154）。　　　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月3日送達上訴人（見附民卷第5頁），是上訴人應自上開送達翌日即111年5月4日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：項次項　　目上訴人起訴請求（新臺幣）本院認定（新臺幣）一醫療費用 383,764元 383,764元二交通費用 6,180元 6,180元三輔具、中藥費用 22,730元 22,730元四看護費用 222,000元 166,500元五不能工作之損失 1,051,490元 1,016,000元六勞動能力減損 910,116元 890,835元七精神慰撫金 400,000元 200,000元八扣除強制險理賠金額－115,855元－115,855元　　　總　　計 2,880,425元 2,570,154元

2025-02-26

TPDV-112-簡上-638-20250226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第307號聲請人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人連根佑上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟經受款人李亭瑩遺失，業經本院以113年度司催字第1798號裁定公示催告在案，現因無人主張權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條分別定有明文。是以，得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565條第1項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利」之意旨益明。故所謂「票據權利人」，揆諸票據法及前揭規定，乃係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。而發票人簽發票據後，若已將票據交付他人，發票人僅為票據債務人，非屬票據權利人，即無從以自己名義聲請公示催告。再按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文。本院依此規定，就聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查，經調查之結果，如認公示催告為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，依聲請人提出之系爭支票票據掛失止付通知書觀之，系爭支票係由聲請人所簽發，受款人記載為李亭瑩，該支票喪失經過則載明：「受款人李亭瑩於民國113年8月27日發現支票遺失，當時在家，不確定實際遺失地點」。聲請人復於聲請公示催告、除權判決及本院開庭時，均陳述係受款人李亭瑩不慎於113年8月27日遺失系爭支票等語明確。是聲請人既已交付系爭支票予受款人李亭瑩，而於受款人李亭瑩持有中遺失，依前開說明，聲請人僅係系爭支票之發票人即票據債務人，並非權利人，自不得聲請公示催告，亦不得於申報權利之期間屆滿後為除權判決之聲請。四、綜上，聲請人於票據喪失時，雖已向付款人為止付之通知，惟因其非票據權利人，其所為公示催告及除權判決之聲請，均非適法。從而，聲請人本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第547條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 永慶房屋仲介股份有限公司兆豐國際商業銀行大安分行 113年7月16日 15,000元 PH0000000

2025-02-25

TPDV-114-除-307-20250225-1