Know99判決書

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司訴訟代理人李聖義法定代理人郭倍廷被告鄭偉彥上列當事人間113年度湖簡字第1820號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105,888 元，及其中新臺幣96,622元　　自民國113 年10月23日起至清償日止，按週年利率15％計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1820-20250213-1

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司訴訟代理人李聖義法定代理人郭倍廷被告陳秋蘭上列當事人間113年度湖簡字第1819號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,122元，及其中新臺幣27,375元自　　民國97年6 月3 日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98%計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止　　，按年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1819-20250213-1

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司訴訟代理人李聖義法定代理人郭倍廷被告江木成上列當事人間113年度湖簡字第1781號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣278,494 元，及其中(1) 新臺幣187, 　　388 元、(2) 新臺幣65,375元、(3) 新臺幣23,982元，均自　　民國111 年10月27日起至清償日止，各按週年利率(1)3.7% 　　、(2)14.70%、(3)14.71%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,530 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1781-20250213-1

返還信用卡消費款

原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司訴訟代理人　李聖義　法定代理人　郭倍廷　被　　　告　許進春　上列當事人間113年度湖簡字第1661號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,425元，及其中新臺幣43,174元，　　自民國98年5 月13日起至清償日止，按週年利率14.98 ％計　　算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1661-20250213-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第132號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告曾繁富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟壹佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹佰壹拾陸萬玖佰玖拾玖元部分，自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點九一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 33頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年9月19日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期限自111年9月19日起至118年9月18日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加年息2.19％計算（現適用利率為週年利率3.91％），按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年6月29日起即未依約清償，尚欠116萬2,199元（含本金116萬999元、違約金1,200元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、帳務明細、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至25頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-12

TPDV-114-訴-132-20250212-1

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義住○○市○○區○○○路0段00號0樓E 室被告濬能工程有限公司兼上法定代理人彭采絢被告劉永濬上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中第二行關於「應給付原告」記載，應更正為「應連帶給付原告」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-11

PCDV-113-訴-3347-20250211-2

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3348號聲請人即原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義相對人即被告承易室內設計有限公司公司) 兼法定代理人林民傑被告林佩萱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本主文欄第二行關於「年息百分之三點八八五」記載，應更正為「年息百分之三點八五五」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-06

PCDV-113-訴-3348-20250206-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12205號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人兼送達代收人李聖義被告賴青筠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月12日日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，分別向原告借款新臺幣（下同）29萬元、21萬元，均約定借款期間自112年6月16日起至115年6月16日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.555％計算現為週年利率2.275％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告分別繳款至113年9月15日、113年7月15日止，尚積欠本金364,320元（203,320元及161,000元）未給付，依約被告之全部債務應視為到期，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　　3,970元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12205-20250205-1