Know99判決書

搜尋結果：李育真

共找到 75 筆結果（第 21-30 筆）

給付逾期罰金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2473號原告王亭皓王富弘共同訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告立雋建設股份有限公司法定代理人郭煜顒上列當事人間請求給付逾期罰金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、民事訴訟法第519條第1項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」、第24條「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」、第28條第1項「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁判意旨參照）。二、經查，原告主張依兩造簽署之聲證1「土地合作興建契約書」（下稱系爭契約）第8條約定（約款內容見司促卷第62頁），請求被告給付逾期罰金，故對被告聲請核發支付命令等語（更正聲明狀見司促卷第51-57頁），經本院以113年度司促字第9726號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。三、然系爭契約第16條第六項約定「本約若有涉訟，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第64頁），可見兩造已就系爭契約衍生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故應由合意之管轄法院即臺北地院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-23

PCDV-113-訴-2473-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2068號原告胡修齊被告梁國強梁永堅上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,736元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按 (一)民事訴訟法第519條第1、2項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部」，查本件原告於民國113年8月5日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第22840號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請，視為起訴。 (二)民事訴訟法第249條第1項但書、第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。二、查原告起訴未繳納裁判費，原告支付命令：被告應給付原告新臺幣（下同）164萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，是本件訴訟標的金額為164萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,236元，又扣除已徵收之督促程序費用500元後，尚應補繳1萬6,736元。爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-23

PCDV-113-補-2068-20241023-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第179號聲請人莊惠茹上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第2、3項規定「郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請」；第8條規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院核其所檢付之資料未齊備而有命補正並預納郵務送達費新臺幣4,730元之必要，故於民國113年7月29日依消債條例第6條第2、3項、第8條但書之規定，裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正資料並預納郵務送達費（見本院卷第23至25頁），該裁定業於113年8月1 日送達聲請人，有送達證書附卷可佐（見本院卷第29頁），然聲請人迄今未補正資料並預納郵務送達費，是依前揭規定，本件聲請不合法定程式，應予駁回。三、據上論結，本件聲請不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-23

PCDV-113-消債更-179-20241023-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第261號聲請人何宜霖即何士傑何權翰代理人張家榛律師相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人田天明上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第9條準用前兩項之規定「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8、9項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故於95年8月間向銀行公會申請協商，然因不可歸責於己之事由致履行有重大困難而毀諾，爰依法聲請清算等語。三、聲請人表示其於民國95年8月15日向銀行公會聲請債務協商成立，然於96年4月毀諾等語（見本院卷第151頁），有協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告可證（見本院卷第55、71頁），是其既於協商成立後毀諾，再向本院聲請清算（見當事人綜合信用報告上註記，本院卷第55頁），本院自應審酌其毀諾當時是否符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之聲請前置要件，否則即與容許債務人任意違背協商條件後再以後發生之事由推卸責任無異。查，聲請人表示：協商係債權銀行不斷來電鼓吹，軟硬兼施，或以未能成立協商將繼續疲勞催收，或將回復原來高利率等，致聲請人迫於無奈方勉強接受顯無法負擔之還款方案，後因入不敷出且家人無法再予資助，故於96年4月間毀諾等語（見本院卷第17、104頁），到庭時則陳稱：和銀行達成協商是我母親出面也沒有提出任何財產資料。「【問：你說「銀行達成協商是我母親出面」則協商前你母親有無跟你確認還款能力、還款意願？】答：沒有，當時銀行說可以協商，然後我說好去談談看，後來是我母親跟我姐姐，他們處理完之後讓我看那個金額我算了一下等於當時我還沒有辦法負擔，所以就毀諾了。」等語（見本院卷第152頁），然查： (一)觀諸聲請人所提之協議書為其本人簽名（見本院卷第71頁），協議書之背面為「無擔保債務還款計畫」，其上紀載簽約月付金11,267元（按：即每月應還款總額）、債務總額1,35 2,056元，並臚列各債權銀行之債務金額，同頁右上角載明「債務人確認後親筆簽名蓋章：何宜霖（即聲請人）簽名並蓋章」（見本院卷第72頁），堪認聲請人乃親自確認上開「無擔保債務還款計畫」之還款條件即應月付11,267元等情後，方始簽署同意，可見聲請人陳稱其事先不知具體還款方案，事後才知悉且無力負擔導致毀諾等語，顯非真實，是聲請人上開陳述顯不可採。 (二)再觀諸協議書第13、14點約定：聲請人如以虛假偽造之不實資料欺騙債權銀行，以獲取優惠協商條件者，債權銀行得逕行撤銷以達成和解之協議書；為表明還款誠意，同意債權銀行援引相關規定向國稅局申請調查聲請人財產、所得等課稅資料（見本院卷第71至72頁），可知債務人欲與債權銀行成立協商，除須提供真實資料外，亦須同意債權銀行調查其財產、所得等課稅資料，以供債權銀行就還款方案為參考；佐以協議書之背面「無擔保債務還款計畫」臚列各債權銀行之債務金額、占全部無擔保債務比例、每月對各債權銀行之清償金額，每月清償之總額始為經聲請人確認之簽約月付金11 ,267元（見本院卷第72頁），可見債權銀行應係調查聲請人之財產狀況並評估其償債能力後，方始與聲請人達成簽約月付金11,267元之協商結果，自無聲請人陳稱之「其母親及債權銀行也沒有向其確認還款能力及意願，其也沒有提出財產資料，事後才知悉該還款方案且無力負擔等語」之情事，是聲請人上開陳述顯非真實，並非可採。 (三)又聲請人表示：協商當時在中國跟別人合夥，當時是負債，因事業沒有賺錢所以沒有分紅只有每月8,000元人民幣（約新臺幣3萬5,000元）之薪酬，且當時單獨扶養其2名未成年子女等語（見本院卷第137、152至153頁），然僅提出其戶籍謄本為憑（見本院卷第41頁），並未提出其他任何證據證明協商成立當時之收支狀況，則其於協商成立時、其後毀諾時之財產收支狀況分別為何、上開兩時點之工作及收支狀況有無變動、該變動是否不可歸責於己導致毀諾等情，本院均無證據可資判斷。況聲請人到庭自陳：協商成立後，我付了 7期才毀諾等語（見本院卷第152頁），倘聲請人前開陳稱協商條件未先向其確認還款能力等語為真，則聲請人應自始無力負擔還款條件，實難想像其竟能償還7期後方始毀諾，益徵聲請人所陳還款條件自始非其所能負擔等語並非真實。此外，關於96年4月毀諾時之工作、財產收入狀況之相關證明文件，聲請人經本院通知其補正後未能補正（見本院卷第11 9頁），復到庭時表示：因時間久遠故無法提出（見本院卷第151頁），致本院無任何證據可資判斷毀諾當時是否符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之要件。 (四)綜上，因聲請人當庭陳稱毀諾之「原因」乃協商「成立時」之還款條件非其本人事前知悉並同意、該數額非其所能負擔因而毀諾等語，然與證據資料顯示之事實不符，顯係卸責之詞，不足採信，故聲請人之毀諾與「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之要件顯然不符，本件聲請已於法無據。再審酌聲請人當庭陳稱之「毀諾時點」乃96年4月間，卻未提出任何證據證明「毀諾當時」是否符合「因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾」之要件，違反真實陳述及提出證明文件之協力義務，致本院無從判斷是否符合上開法定要件，依消債條例第82條第2項之立法理由，自無加以保護之必要，依法應予駁回。四、揆諸首揭法文，本件聲請人聲請清算，因毀諾之前置程序於法未合，且聲請人違反協力義務，則本件聲請即無法未合，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項、第82條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-22

PCDV-112-消債清-261-20241022-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第34號聲請人趙慧芳代理人江宗恆律師（法扶律師）複代理人楊中岳律師（法扶律師）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人新光行銷股份有限公司法定代理人陳建成相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人臺北區監理所相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即板信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)聲請人於民國112年11月13日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於113年1月2日進行調解程序，與最大債權金融機構（即板信銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第993號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元等語，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據，並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐，是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)關於收入狀況，聲請人表明目前打零工為生，每月工時約10 0至120小時不等，每月薪資約為2萬元至2萬6,000元不等（見本院卷第31、61頁，調字卷第13頁），然未提出相關證明文件，且依其提出之勞保職保被保險人投保資料（見調字卷第49頁反面），其於112年3月6日由糕餅業職業工會投保，薪資級距為2萬6,400元，其聲請該份資料時（112年8月24日）無退保紀錄，與其到庭時自陳於112年1月至6月間於餐飲業或卡拉ok打零工，每月收入約2萬元等語（見本院卷第61 頁）不符，且其於聲請時在收入狀況說明書內紀錄該段期間為空白（見調字卷第13頁），故其是否有如實陳報其收入狀況顯非無疑，難認其已盡真實陳述之協力義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力。 (四)關於支出狀況，聲請人表明每月個人必要支出為1萬9,680元，合於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)據本院依職權函詢最大債權銀行之查詢結果，金融機構債權本金為85萬7,827元，債權銀行願意提供最低還款方案：180 期年利率0％每月償付4,766元（見調字卷第127頁），是債權銀行已盡其最大誠意與聲請人協商，並僅要求其分期攤還本金之情況下，即使聲請人尚有民間債權人，然依目前法定最低薪資為2萬7,470元，且聲請人現年41歲（00年0月生，戶籍資料見調字卷第29頁）正值壯年，距強制退休年齡尚有24 年，該還款條件實難謂非無履行之可能。況聲請人到庭時自陳：「【問：陳報現職月薪僅2萬元，未達法定工資，為何無法從事可以領取法定基本工資之工作？】答：因我欠銀行錢，所以無法找到符合勞保的工作，因為我如果加保勞保後本件的債權銀行不知道哪一家就會找到我的帳戶直接扣款三分之一。我有收入有時候超過2萬，大概到2萬5-6千左右。」等語（見本院卷第76頁），可見聲請人為規避銀行等債權人直接對任職公司要求按月扣款方式還債，刻意規避尋找可領取目前法定最低薪資之工作，而使自己陷於目前陳報之僅有月薪2萬元且為打零工之不穩定就業狀態（見本院卷第61 頁），顯然違背前開消債條例第46條第3款之立法及修法理由揭示：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意」之旨，更難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為在先，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。復無不能清償債務或不能清償之虞之情形在後。是本件更生之聲請，有消債條例第3條第46 條第3款規定之情形，上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-21

PCDV-113-消債更-34-20241021-2

補

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2045號原告孫衍聖訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告李訓緯上列當事人間因給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13萬0,800元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書、第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。二、原告起訴未繳納裁判費，原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，是本件訴訟標的金額為1,3 50萬元，應徵收第一審裁判費13萬0,800元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-21

PCDV-113-補-2045-20241021-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第191號聲請人呂碩齡代理人楊凱雯律師(法扶律師) 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人請求清算事件事件，本院裁定如下：主文聲請人呂碩齡自民國113年10月18日上午11時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。理由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第153 條之1第2項、第83條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請清算前5年內並未從事營業活動。債務總金額新臺幣（下同）184,929元，聲請人於手術後工作能力下降，收入減少，且須扶養患有直腸癌之配偶，有不能清償債務情事。前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人於消費者債務清理條例施行後，曾向住、居所地之法院聲請調解不成立，經本院核閱本院112年度司消債調字第4 78號卷宗屬實。是以，聲請人既經前置調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，則聲請人所為本件清算聲請可否准許，所應審究者即為聲請人現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、本件聲請人已年屆60歲（民國53年生），名下僅有車輛乙台（三陽，1994年，車牌00-0000），任職於聯邦保全股份有限公司但無固定收入（見本院卷第33-35頁。復患有左側腎臟腫瘤及腸道惡性神經內分泌腫瘤復發之情形，並有接受左側部分腎臟切除手術。其112年1月至6月之薪資所得平均約為新臺幣（下同）2萬4,396元；112年7月因前揭病情，僅工作至112年7月15日，薪資為9,207元；112年8月薪資7,862元，112年9月至11月在家休養；112年12月復職，113年1月薪資2萬7,164元，113年4月因身體因素減班後薪資20,873元等情（見本院卷第35-36頁、116頁），有聲請人所提之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院112年度司消債調字第478 號卷宗，下稱調解卷，第19頁）、110及111年度綜合所得稅各類所得清單（見本院卷第71-73頁）、財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（見本院卷第75頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第55、57頁）、勞工保險最新異動紀錄（見本院卷第69-70 頁）、中華郵政存簿儲金簿存摺內頁影本暨查詢彙總登摺明細影本（見本院卷第83-95頁、119頁）、臺灣土地銀行存摺內頁影本（見本院卷第97-109頁）、薪資支票照片乙紙（見本院卷第111頁）、房屋租賃契約（見本院卷第117頁）等資料在卷可稽。足見聲請人之收入不足支應其每月生活及扶養其罹患直腸癌之配偶（另提出配偶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得清單、臺北榮民總醫院診斷證明書，見本院卷第65、77-81頁）平均每月2 7,200元之支出。㈢、本院審酌聲請人之年齡、身體情況、收支狀況及被請求清償之債務總額（依最大債權銀行於112年8月10日之陳報狀，債務本息已逾541,003元，見調解卷第35-36頁）等情狀，認聲請人係客觀上處於通常且繼續不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人聲請本件清算程序，為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官劉容妤本以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李育真

2024-10-18

PCDV-112-消債清-191-20241018-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第644號聲請人陳怡婷相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；再消債條例第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向新北市土城區公所調解委員會聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國112年5月間向新北市土城區公所調解委員會聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月8日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取新北市○○區○○ 000○○○○○○000號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人表明其為一般消費者，5年內曾與人合夥，然合夥不久即退夥，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元等語（見本院卷第149、313、342頁），雖未提出合夥事業之商號名稱及相關證明文件（僅陳報店名：小佐飲料店），然依其提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第35、61至65、107至120頁），應足認聲請人為一般消費者，符合法定之聲請要件。 (三)聲請人表明目前任職於其配偶經營之怡家早餐店擔任全職員工，每月薪資為3萬2,000元，又先前怡家早餐店生意不好時為兼職，月薪為1萬5,000元，故有兼職居家清潔工作每月約 1萬8,000元之收入等語（見本院卷第149、313、341至342頁），然均未提出相關證明文件。又本院開庭時詢問「聲請人於113年7月4日第二次補正狀自陳每月平均必要支出為41,68 0元（見本院卷331頁），但無論是之前打零工或是全職受雇於怡家早餐平均月薪皆未超過33,000元（見本院卷23、147 、313頁），顯低於必要支出，短少部分從何而來？」，聲請人答稱：因為我每月短少所以幾乎每月都會回娘家拿錢等語（見本院卷第343頁），然未見其如實陳報並羅列於收入狀況說明書內，則是否確有此事？抑或其收入並非少於上開主張之數額致使長期入不敷出而有借貸需求？因聲請人並未提出任何資料為憑，本院無從遽信為真。基上，難認聲請人已盡真實陳述及協力義務，致本院無從判斷其實際收入狀況甚而有無清償能力。 (四)聲請人表明每月個人必要支出為19,680元等語，合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。聲請人表明其與其配偶依法須扶養其2名子女（見戶籍謄本，本院卷第9 3頁），然其於更生聲請及第1次補正時陳報之扶養金額為每月1萬3,000元（見本院卷第23、147至151頁），於第2次補正時陳報之扶養金額為每月2萬2,000元，其配偶則為每月負擔1萬4,000元（見本院卷第315頁），復到庭時稱：其與其配偶各負擔一半，各為2萬元等語（見本院卷第343頁），是聲請人就扶養金額前後不一，且差距甚大，復無提出合理之解釋或相關證明文件，難認聲請人已盡真實陳述及協力義務，致本院無從判斷其實際支出狀況甚而有無清償能力。 (五)是聲請人並未提出任何關於收入之證明文件，就扶養金額前後主張不一，再就還款計畫，原稱其每月能償付1,000元（計算式：每月收入3萬3,000元扣除支出3萬2,000元剩餘1,00 0元，見本院卷第149頁），後稱其入不敷出（計算式：每月收入3萬2,000元扣除支出41,680元短缺9,680元，見本院卷第331頁）須受親友資助（見本院卷第343頁），數額差距甚大，致本院無從判斷其清償能力。又其正值壯年（00年0月生，34歲），依其近年曾從事飲料店店員、早餐店（在早餐店工作內容包含製作麵包）、居家清潔之勞動能力，是否無法獲取更高收入以清償債務，非無疑問，復依聲請人自陳之債務總額為138萬2,805元，距法定強制退休年齡65歲尚有31 年，據此估算每月清償3,717元即可全部償還（計算式：1,3 82,805÷31÷12=3,717），而依其具備之上開勞動能力及技術，難謂真無清償之可能，是綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上所述，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內曾為從事小規模營業活動之自然人，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正陳述並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時就上開疑點仍未提出合理之說明及相關證明文件，應認其未盡據實報告之協力義務，債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，自與法未合。　　　　四、本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-18

PCDV-112-消債更-644-20241018-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2226號原告張合榮被告黃唯福上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度板簡字第7 28號裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費（見板簡卷第57頁），該裁定併同多元化繳費單業於民國113年5月15 日寄存送達原告（見板簡卷第59頁），惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-18

PCDV-113-訴-2226-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣股票價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第753號原告顏國秉被告賴韋伶張淑慧許文良上列當事人間請求給付買賣股票價金事件，經本院於民國113年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許文良（與賴韋伶、張淑慧合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告所有之宏茂股份有限公司（下稱宏茂公司）1萬股股票（下稱系爭股票）係從宏茂光電原始股東即訴外人楊智全（下逕稱其名）處購得，然系爭股票於民國112年9月15日遭假投顧菁英大數據公司之陳冠傑（下逕稱其名）持有原告之身分證影本及印鑑盜賣給被告，原告毫不知情，且未獲得任何對價而受有損害；此外，被告係偽造文書及侵占之共同侵權行為人，是被告應返還系爭股票之成交金額新臺幣（下同） 146萬元給原告。 (二)爰依民法第367條、第179條之規定及共同侵權行為之法律關係（3者為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告146萬元。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)賴韋伶：我也是受害者，我是匯款100多萬元過去，股票在我名下。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)張淑慧：我也是受害者，我是匯款20多萬元過去，股票在我名下。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (三)許文良：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)首堪認定之事實：　1.原告所有之宏茂公司系爭股票，共1萬股，係從宏茂光電原始股東楊智全處購得，並於110年12月6日過戶至原告名下之事實，有股票過戶轉讓申請單、代徵稅額繳款書（見限閱卷第73頁）、系爭股票正反面（反面為股票轉讓登記表；見本院卷第15-17頁、限閱卷第99-101頁）可證。　2.承上1，觀諸系爭股票之樣態，核屬未上市（櫃）公司股票，依財政部高雄國稅局表示，私人間買賣未上市（櫃）公司股票，應由代徵人（即證券買受人）於每次買賣交割之當日，依成交總價額的千分之3向證券出賣人代徵證交稅，於代徵之次日填具證交稅一般代徵稅額繳款書，向代收稅款金融機構（不含郵局及便利超商）繳納稅款等情，有財政部網頁資料可佐（見本院卷第167-169頁）。申言之，未上市（櫃）公司股票之交易，應由受讓人（即買受人）於買賣交割當日依規定稅率代徵，並於代徵次日向國庫繳納證券交易稅；又既以「買賣交割當日」之稅率為代徵標準，可見買受人若填具「證交稅一般代徵稅額繳款書」並繳納完畢者，即可證買受人已經給付股票買賣價金完畢，合先敘明。　3.承上1，原告名下之系爭股票，其中4,000股（即2張各2,000 股）嗣後各以14萬6,000元、27萬元售予賴韋伶，並於111年 3月14日過戶登記在賴韋伶名下之事實，有股票轉讓過戶申請書、國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下簡稱國稅局代徵稅額繳款書）可證（見限閱卷第75、83頁），既有國稅局代徵稅額繳款書，依上2.所述，足認賴韋伶係以買賣關係有對價取得上開股票。賴韋伶陳稱其名下購得之宏茂公司股票共104萬股，其共匯出買賣對價104萬元等語（見限閱卷第10-12頁），有匯款單據可憑（見限閱卷第43-48頁），經核算匯款單所載賴韋伶匯出之金額，可見其確實匯出共 104萬元價金（計算式：41萬6,000元+41萬6,000元+20萬8,0 00元，匯款單據見限閱卷第43-48頁），益徵賴韋伶確係有對價取得共104萬股之股票。而上開賴韋伶名下全部之宏茂公司股票，其前手即出賣人除原告外，另有其他訴外人股東，此有國稅局代徵稅額繳款書、股票反面之股票轉讓登記表、天遠律師事務所股票及價金交割委任書可憑（見限閱卷第 23-42頁），其中向原告購得之4,000股，依股票轉讓過戶申請書記載原告為出讓人、賴韋伶為原告之受讓人（見限閱卷第75頁），堪認兩造間就系爭股票之交易為直接前後手甚明。　4.承上1，原告名下之系爭股票，其中2,000股（即2張各1,000 股）嗣後售予張淑慧，並於111年1月26日過戶登記在張淑慧名下之事實，有股票轉讓過戶申請書、國稅局代徵稅額繳款書、股票反面之股票轉讓登記表可證（見限閱卷第61-67、7 9-81頁；本院卷第101-105頁）；觀諸國稅局代徵稅額繳款書，其上記載成交價額各為13萬5,000元、7萬3,000元（見本院卷第105頁），共計20萬8,000元，堪認張淑慧陳稱我是匯款20多萬元過去，股票在我名下等語（見本院卷第98頁），確屬有據。又依系爭實體股票反面之股票轉讓登記表、股票轉讓過戶申請書，均蓋印、記載原告為出讓人、張淑慧為原告之受讓人（見限閱卷第61、79-81頁），堪認兩造間就系爭股票之交易為直接前後手甚明。　5.承上1，原告名下之系爭股票，其中4,000股（即2張各2,000 股）嗣後各以27萬元、14萬6,000元售予許文良，並於111年 3月14日過戶登記在許文良名下之事實，有股票轉讓過戶申請書、國稅局代徵稅額繳款書可證（見限閱卷第77、85頁），既有國稅局代徵稅額繳款書，依上2.所述，足認許文良係以買賣關係有對價取得上開股票。又依股票轉讓過戶申請書記載原告為出讓人、許文良為原告之受讓人，堪認兩造間為直接前後手關係甚明。　6.綜上，原告名下之系爭股票共1萬股，係依上開3至5所載方式出售予被告（計算式：4,000+2,000+4,000=1萬股）並完成過戶，被告亦已支付買賣價金（至於原告是否受領此等價金則為本件爭點），兩造間就系爭股票之買賣為直接前後手關係，且交易外觀上有買賣契約存在，堪以認定。 (二)兩造間就系爭股票買賣行為之效力及原告依民法第367條規定所為請求乙節：　1.民法第107條規定「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」。　2.原告主張系爭股票係遭陳冠傑以其持有原告之身分證影本及印鑑盜賣予被告，原告毫不知情，且未獲得任何對價，原告係於112年間收到所得稅報稅單始知上情等語（見本院卷第1 3頁），固提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單為佐（見本院卷第91-93頁；限閱卷第93-94頁），然原告就其主張未同意出售系爭股票與被告、未獲得任何對價等情，並未舉證，已難遽信。又查：　⑴依原告於警詢時供稱：我委託陳冠傑於110年12月6日向宏茂公司買受系爭股票，因陳冠傑稱他能找到不錯的買家，所以一直持有我的實體股票、身分證及印章，半年後我想要將我的股票兌現，陳冠傑就一直以公司還在找買家為由推託並持續保管我上開證件及股票，直到112年11月我被課了共5,314 元的稅，查詢後才知道系爭股票遭陳冠傑未經我同意就賣掉，我共損失146萬元等語（見限閱卷第14頁），另觀諸原告所提其與陳冠傑間之LINE對話紀錄（見限閱卷第87-90頁），堪認原告確有交付身分證翻拍照片，並委託陳冠傑代為購買系爭股票且完成過戶登記在原告名下之事實。又依原告上開自陳內容，足認原告係委託陳冠傑代理出售系爭股票，遂將其身分證、印章、系爭股票之實體股票委由陳冠傑保管，核屬授與代理權之行為。至於原告主張陳冠傑盜賣系爭股票乙節，然原告未說明並舉證其授與陳冠傑之代理權有何限制，況依其上述「因陳冠傑稱他能找到不錯的買家，所以一直持有我的實體股票、身分證及印章」，無法排除係授權陳冠傑可依其判斷而決定將系爭股票出售給陳冠傑認為適宜之買家，另原告稱系爭股票未經陳冠傑告知即遭盜賣與被告等語，然原告亦未說明並舉證陳冠傑決定是否出售前，應先徵得原告之同意而設有代理權之限制，是難逕認陳冠傑決定出售予被告並完成交割過戶有何逾越代理權之行為。從而堪認陳冠傑代理原告出售系爭股票與被告應屬有權代理，兩造間就系爭股票之買賣契約有效成立，過戶移轉所有權之物權行為亦屬有效。至於陳冠傑代理出售系爭股票後卻未將所得價金交還原告，則乃陳冠傑是否違背委任事務之問題，要與代理權範圍之限制無涉，故不因原告主張未收取價金而影響兩造間買賣契約之效力。　⑵又縱認原告主張系爭股票未經陳冠傑告知即遭盜賣與被告等語為真，然原告確有授權陳冠傑代理出售系爭股票之事實，業經本院認定如前，則原告此部分主張核屬指摘陳冠傑擅自出售係逾越代理權限之行為，縱認原告主張為真，然賴韋伶及張淑慧均辯稱其等也是受害者，有匯出買賣價金並完成過戶等語（見本院卷第98頁），核係主張其等乃銀貨兩訖之買受股票行為，對原告主張之盜賣股票情節並不知情。依賴韋伶提出其與承辦購買系爭股票人員之對話紀錄、其匯出買賣價金之受款帳戶亦為承辦其買受系爭股票之天遠律師事務所之信封袋影本（見限閱卷第10、127頁；本院卷第107頁），以及張淑慧提出宏茂公司112年股東常會議事錄、營業報告書（見本院卷第111-157頁），且被告均有實際支付價金及稅金業如上開㈠所述，堪認被告認為此乃一般通常股票買賣行為，不知其他情事，亦即不知原告與陳冠傑間就代理權範圍設有限制，而為善意第三人，當屬可採。原告復未證明第三人即被告係因過失而不知原告與陳冠傑間之授權設有限制（遑論原告從未說明並舉證代理權究竟設有何等具體限制），則依民法第107條規定，原告上開代理權之限制不得對抗善意之被告，從而不因原告主張盜賣而影響兩造間買賣契約之有效性及過戶之物權行為效力。　⑶至於原告主張依民法第367條規定請求被告給付價金乙節，由於被告買受系爭股票均有支付對價，因此完成交割及過戶，被告並向國庫繳納證券交易稅完畢等情，業經本院認定如前，故被告依民法第367條規定所負交付價金之義務已經履行完畢；至於原告主張其並未獲取出售系爭股票之對價，未見原告舉證，又縱認原告主張為真，然代理人陳冠傑未將被告給付之價金交予原告，要屬原告向陳冠傑間之求償問題，不得因原告無法向陳冠傑求償，即逕謂被告未履行交付價金之義務，故原告依民法第367條規定，請求被告再次給付買受系爭股票之價金，於法無據。 (三)原告依民法第179條規定所為請求乙節：　　　民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。兩造間就系爭股票之買賣債權行為及過戶之物權行為既均有效，被告亦已給付買受系爭股票之價金，業如前述，則被告取得系爭股票所有權，核屬有法律上之原因。至於原告主張其受有未獲取系爭股票出售價金之損失，乃因陳冠傑違背其與原告間之委任契約義務所致，要與被告無涉，亦即原告上開失去股票或未獲得價金之損害，並非被告買受系爭股票所致，其間並無相當因果關係。故原告依民法第179條規定，請求被告再次給付買受系爭股票之價金，與構成要件不符，於法無據。 (四)原告依共同侵權行為之法律關係所為請求乙節：　　　　民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，第185條第1項前段「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。原告主張被告係偽造文書及侵占之共同侵權行為人等語，然被告買受系爭股票均有給付價金及稅金後始完成交割及過戶，核屬正常買受股票行為，業如前述，賴韋伶、張淑慧並辯稱其等亦為受害者而對原告主張情節並不知情等語，揆諸上開舉證責任分配，應由原告就被告符合上開侵權行為要件事實負舉證責任，然原告並未舉證，是原告依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償146萬元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第367條、第179條之規定及共同侵權行為之法律關係（3者為選擇合併），請求被告給付146萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-18

PCDV-113-訴-753-20241018-2