Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李育禹

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第42號 原 告 黃梅香 訴訟代理人 李育禹律師 被 告 林挺生（即許叔武、許仲復之繼承人許伯緒與許伯 緒之繼承人林岸之繼承人林惠禎之繼承人） 林桂朱（即許叔武、許仲復之繼承人許伯緒與許伯 緒之繼承人林岸之繼承人林惠禎之繼承人） 鄭崇文律師即林建騰之遺產管理人（即許叔武、許 仲復之繼承人許伯緒與許伯緒之繼承人林岸之繼承 人林惠禎之繼承人） 許芳瑞律師即許指之遺產管理人 柯文燕 蘇再生 謝鳳珠 上二人共同 訴訟代理人 蘇清水律師 蘇國欽律師 朱冠宣律師 被 告 柯竣議 柯俊宇 王炳傑 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 法　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　 　　　　　　　　　　 　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-112-訴-42-20250102-2

司
臺灣臺南地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第25號 聲 請 人 穆首都 穆香君 上二人共同 代 理 人 李育禹律師 曾靖雯律師 相 對 人 冠維紙器有限公司 臨時管理人 穆首都 上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任穆首都為冠維紙器有限公司之臨時管理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人穆首都係相對人之實際股 東兼出資人，並於相對人成立時委由李麗慧出名登記為代表 人，嗣聲請人穆首都與李麗慧於民國113年6月15日簽署借名 登記契約書，明確約定雙方借名登記與權利義務關係；又相 對人對臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀 ）負有債務，聲請人穆香君為該債務之連帶保證人，有機器 設備升級貸款契約書為證；另相對人亦遭玉山商業銀行股份 有限公司、合迪股份有限公司等債權人追索債務。詎相對人 目前因出名為代表人之李麗慧業已於113年8月5日死亡（繼 承人為黃子珆、黃世文），為當然解任，其董事已不能行使 職權，且相對人現無其他董事及股東能對外代表公司，致相 對人目前群龍無首而影響公司業務之運作及金錢債務之償還 ，有損害公司及影響聲請人權益之虞，是聲請人為相對人公 司之利害關係人，且本件符合選任臨時管理人之要件，為免 相對人因無董事行使職權受有損害，自有選任臨時管理人之 必要。又鑒於聲請人穆首都為相對人之實際股東兼出資人， 對相對人之營運及財務狀況有詳盡暸解，客觀上有相當能力 可處理相對人之事務，爰依公司法第108條第4項準用第208 條之1規定，由聲請人穆首都以利害關係人身分聲請選任臨 時管理人，代行董事之職。並聲明：請准選任穆首都為相對 人之臨時管理人。 二、董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院 因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理 人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行 為，公司法第208條之1第1項定有明文。又前開規定依同法 第108條第4項規定，於有限公司亦準用之。揆諸其立法意旨 ，係為使公司不至因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會 無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不 能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使 職權，致公司業務停頓，而影響股東權益及國內經濟秩序所 由設。準此，倘公司董事有因死亡、辭職或當然解任，致董 事會無法召開行使職權，或剩餘董事均消極不行使職權，使 公司業務停頓之情事，法院即得依利害關係人之聲請，以公 司或法人之最佳利益為考量，為公司選任臨時管理人。 三、聲請人主張相對人為有限公司，僅設董事一人，而唯一董事 李麗慧已於113年8月5日死亡，聲請人穆首都與李麗慧就相 對人有借名登記契約等情，業據提出李麗慧之除戶謄本、繼 承系統表、繼承人戶籍謄本、有限公司變更登記表、借名登 記契約書等為證，自堪信為真實。是相對人之唯一董事死亡 ，已無法行使董事職權，足以影響相對人之正常經營，致相 對人之權益有受損害之虞，而聲請人穆首都與李麗慧就相對 人有借名登記契約存在，又相對人對臺灣中小企銀負有債務 ，聲請人穆香君為該債務之連帶保證人，是聲請人就本件聲 請具利害關係，其聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司 法第108條第4項準用同法第208條之1第1項規定相符，應予 准許。 四、本院審酌相對人除原董事李麗慧外，並無其他董事或股東， 李麗慧死亡後，其出資額由本由其繼承人黃世文、黃子珆繼 承，然經本院檢附聲請狀並限期令其繼承人陳述意見，惟繼 承人均未於期限內陳明任何意見，另相對人已遭玉山商業銀 行股份有限公司、合迪股份有限公司等債權人追索債務，亦 有簡訊等在卷可稽，而因聲請人穆首都與李麗慧就相對人有 借名登記契約存在，對於相對人之經營狀況自較第三人更為 清楚，且相對人之營運亦與其自身權利相關。基此，聲請人 穆首都不僅就相對人之損益攸關，對於相對人之業務或營運 狀況應有相當程度之瞭解，自得妥善處理相對人之公司事務 ，故以聲請人穆首都為相對人之臨時管理人，應為適宜，爰 依前揭規定選任聲請人穆首都為相對人之臨時管理人。 五、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-31

TNDV-113-司-25-20241231-1

醫上
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號 上 訴 人 王國駿 呂宜珍 共 同 訴訟代理人 曾靖雯律師 李育禹律師 被上訴人 陳祥君 訴訟代理人 林仲豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上 訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍 ）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發 育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任 主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴 人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之 注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕 婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果 、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病 歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現 胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週 數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎 兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告 知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至 同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照 顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針 對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍 胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍 無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之 被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重 度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情 壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管 理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知 胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權 利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請 求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健 費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、 基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特 殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶 乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定 亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王 國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有 之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「 家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定， 請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害 告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中 囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫 審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候 群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出 生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。 故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時 懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常， 而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為 其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者 之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目 ，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症 候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常 規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生 兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產 前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執 行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為宣告假執行 。 　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提 起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 四、本件不爭執事項： 　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜 珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載 「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣 被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷 第25至28頁）。 　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日 剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症 候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺 炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作 、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等 多重障礙（調字卷第29至33頁）。 　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元 、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附 表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫 療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷 第39至81頁）。 　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺 南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行 偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部 醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結， 對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎 兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由 ，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務 不履行或侵權行為責任，有無理由？ ㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫 金150萬元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫 療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意 義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責 任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條 項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過 失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、 錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義 務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要 件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責 任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項 規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條 規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應 以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫 療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行 醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於 診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況， 病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院 層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過 失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字 第3292號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告 知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建 議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害 上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任 等語。惟查： 　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診 所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫 療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上 訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以 有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」作為判斷準據。 　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提 出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑 定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事 項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力 ，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之 醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理 委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會 醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑 定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡 稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定 小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機 關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡 酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不 得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所 為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷 資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴 訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具 之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載： 　　　⑴案情概要： 　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手 術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產， 此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果 均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒 頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週 。 　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體 重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果 均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公 分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一 孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數 、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅 毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項 報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊 髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因 者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯 預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查 ，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕 見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結 論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒 生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天 ）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結 果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體 重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結 果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊 膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同 意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有 記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產 婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意 。 　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常 女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天） 產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重 量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波 檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎 盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診 ，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢 驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估 計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷 紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段 篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上 訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如 下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL） ，並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg， 尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形 ；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現 明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並 無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計 胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦 因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果 顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明 顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（ 妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安 排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變 異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮 。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高 層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦 回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿 糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流 阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀 錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日 （妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射 皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心 醫師門診進行後續照護。 　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產 科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢 查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常 ，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑 合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓 試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部 核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨 細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸 、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功 能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。 　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診 ，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比 相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流 阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現 象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗 體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞 病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應， 單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核 酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小 於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内 ；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL） 、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL） ；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分 娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（ 妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑 有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查 結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓 試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈 陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全 套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。 　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦 產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、 第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新 生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接 受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒 出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重 增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心 臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間 ，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。 　　　⑵鑑定意見：　 　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依 文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與 發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰 ，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因 之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳 模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都 是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現 象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關 臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果 ，與醫師之診療行為無關。 　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。 　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚 未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產 婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型 、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與 核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項 目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳 細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮 產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌 肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及 第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相 關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產 前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相 對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波 檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不 良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病 、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯 發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行 的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕 初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超 音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活 動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非 加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多 項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本 案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初 次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多 次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血 流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處 置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則 。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載： 「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週 數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波 檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上 訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴 人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規 之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出 現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢， 均未發現違反醫療常規之處。 　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音 波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量 以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心 音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影 檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母 體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列 措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原 則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會 胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再 加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在 旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排 於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁 待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。 　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重 先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能 從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後， 始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩 現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前 檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微 的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候 群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時， 常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週 數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、 母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染 等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數 小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確 認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功 能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關 性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大 醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則， 未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大 醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於 妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見 呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無 安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候 群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既 未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認 為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「 以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專 業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、 過失可言。 　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱 型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主 要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國 醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液 篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代 定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不 能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿 刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現 胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無 異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增 、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依 病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查 及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日 、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排） ，未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告 知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波 是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無 相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進 行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒 生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為 優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產 ，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良 管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路 列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查： 　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關 於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生 長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯 類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療 常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產 前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始 發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上 訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對 上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前 檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異 常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實 施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定 書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本 院卷二第61至64頁）： 　　　　①關於上開①部分之鑑定項目： 　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超 音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬 生長遲滯。 　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數， 將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「 晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準 。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長 遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、 胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險 發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄， 本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經 超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克， 約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯 症狀。 　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭 圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱 性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。 「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間 距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併 有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（ 即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳 所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒 的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量 之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早 週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常 、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案 胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹 圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週 數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。 　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群 所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎 兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是 出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或 出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得 以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較 高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷 之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹 有狄蘭氏症候群非常困難。 　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方 面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、 合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病 、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥 物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常 、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏 繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規， 於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利 用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是 否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用 羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體 和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但 這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因 ，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產 前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除 找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依 診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定 。 　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色 體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時 之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影 像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒 生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體 感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構 上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜 穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以 判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特 定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能 性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國 麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。 　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相 關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗 或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層 醫療診所及醫學中心有所不同。 　　　　②關於上開②部分之鑑定項目： 　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人 初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週 數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過 程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查 臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗 ，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象 等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲 滯之處置。 　　　　③關於上開③部分之鑑定項目： 　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣 」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎 兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微 小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。 　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執 行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而 言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊 娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流 產、早產、早發破水或感染。 　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況 　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有 活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感 染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附 病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之 禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊 膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人 亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢 查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意 書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽 署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意 願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查， 亦難以診斷出狄蘭氏症候群。 　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發 型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上 訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長 遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常 等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發 型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高 血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒 生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、 感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關 之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體 重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如 慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染 、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構 造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前 置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身 染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案 ，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出 現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診， 如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在 產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實 非常困難。 　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規， 臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型 正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置 ，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷 胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況 及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病 病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時， 可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾 病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增 加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染 之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德 國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些 僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大 比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常 原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊 水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週， 其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒 之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能， 進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及 子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒 生長遲滯之處置。 　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因 有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」 外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基 因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術， 呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上 訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日 ，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試 驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯 可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳 細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告 知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾 病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置 ，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長 遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相 關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹 患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查， 依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成 大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲 滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺 損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象， 於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦 僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前 所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細 超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之 期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開 「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚 屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」 ，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟 病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別； 參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月 始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微 ，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在 。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發 現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴 人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上 訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先 天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建 議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否 有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進 而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水 晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證 據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後 ，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即 可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有 基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後 ，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、 或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片 或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所 為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優 生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張 ，尚難採認。 　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體 方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即 有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中 ，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂 宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日 始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢 過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動 脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫 療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程 中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右 側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、 異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候 群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因 檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置， 既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義 務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任 。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對 胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法 為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產， 終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人 之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項 、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之 履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定， 請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。 七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定 ，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未 建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權 為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬 元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許 。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　 醫事法庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第687號 原 告 劉星言 兼 上一人 法定代理人 賴婉宜 劉宥成 上三人共同 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 被 告 陳啟仁 訴訟代理人 蘇小津律師（法扶律師） 被 告 原泓貨運有限公司 法定代理人 廖秀幸 訴訟代理人 程志豪 被 告 金展企業社即宋英文 上二名被告 共 同 訴訟代理人 王永成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告丁○○新臺幣33萬0,684元，及自民國113年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，原告負擔丁○○百分之45，原 告丙○○負擔百分之16，原告乙○○負擔百分之9。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33萬0,684元為原告 丁○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項地1款、第3款分別定有明文。本件原告起 訴時，原列甲○○、原泓貨運有限公司（下稱原泓公司）為被 告，並請求甲○○、原泓公司分別連帶賠償原告丁○○新臺幣（ 下同）90萬5,134元、原告丙○○10萬4,170元、原告乙○○20萬 2,443元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（新司簡調字卷第13頁）；嗣於 民國113年9月6日具狀追加金展企業社即宋英文為被告，113 年12月17日當庭變更訴之聲明，請求甲○○、原泓公司、金展 企業社即宋英文連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○1 6萬8,770元、連帶給付乙○○10萬，及均自113年9月6日民事 準備四狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（新簡字卷第271頁至第273頁、 第410頁），就追加金展企業社即宋英文為被告部分，業經 被告均表示同意（新簡字卷第356頁），就請求金額增減及 利息起算日變更部分，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明 ，核與前揭規定相符，程序上應予准許。 二、被告原泓公司、金展企業社即宋英文經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於111年4月7日上午5時許，飲用保力達藥酒1杯後， 駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱A車）上路， 嗣於111年4月7日午間12時37分許，駕駛A車沿臺南市市道17 8線內側快車道由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○0 00000號（空軍一號安定站）旁安定交流道口，停等紅燈欲 起步時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以 避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無任何不能注意之 情形，竟疏未注意而不慎撞及同向前方停等紅燈之訴外人張 祐愷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B 車復向前推撞同向前方停等紅燈、原告乙○○駕駛訴外人賴卉 秋所有、搭載原告丁○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱C車），警方據報到場後，為警測得甲○○之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.16毫克，應由甲○○負擔全部肇事責任。 　㈡上開碰撞事故，造成丁○○受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併 早期宮縮等傷害，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱 成大醫院）就醫後返家休養，不料於翌日因產前出血，前往 臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱 新樓醫院）住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週 併產前出血等傷害，甲○○就上開過失駕車行為，造成丁○○受 有前揭傷勢，涉犯刑事過失傷害案件（下稱系爭刑案），已 經本院112年度交簡字第2866號判決有罪確定；又丁○○於111 年4月20日妊娠35週未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早 產出生，體重僅2,105公克，為低體重早產兒，可認甲○○過 失不法侵害丁○○、丙○○之身體權、健康權，暨丁○○、乙○○基 於父、母、配偶關係之身分法益而情節重大，應負侵權行為 損害賠償責任。又甲○○係受僱於原泓公司擔任駕駛，縱甲○○ 駕駛之A車僅係靠行登記於原泓公司，原泓公司外觀上亦屬 甲○○之僱主，另依甲○○之勞工保險資料可知，其實際上係受 僱於被告宋英文獨資經營之金展企業社，足認金展企業社即 宋英文為甲○○之實際僱主，本件甲○○於為其等執行職務駕駛 A車時，不慎發生車禍事故，應由甲○○之僱用人原泓公司、 金展企業社即宋英文就其侵權行為負連帶賠償責任。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前 段規定，請求被告連帶賠償： 　⒈丁○○支出之醫療費用8,047元、看護費用1萬4,300元、產後護 理之家費用12萬0,800元、受有不能工作損失17萬3,067元及 慰撫金50萬元，計81萬6,214元。 　⒉丙○○支出之醫療費用4,170元、看護費用6萬4,600元及慰撫金 10萬元，計16萬8,770元。 　⒊乙○○慰撫金10萬元。 　㈣並聲明： 　⒈被告應連帶給付丁○○81萬6,214元、連帶給付丙○○16萬8,770 元、連帶給付乙○○10萬元，並均自113年9月6日民事準備四 狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告甲○○： 　⒈對於原告主張本件車禍事故之發生經過、造成丁○○受有背部 、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害，因111年4月8日 產前出血，住院安胎治療至111年4月11日，而受有妊娠34週 併產前出血等傷害，及應由甲○○負擔全部肇事責任等節不予 爭執，惟否認丙○○於111年4月20日妊娠35週未足月早產與本 件車禍事故有關。 　⒉就丁○○請求賠償之項目、金額，醫療費用部分不予爭執，但 應扣除已受領強制汽車責任保險理賠之掛號費、診斷證明書 、部分負擔費用；看護費用部分，否認有專人看護必要；產 後護理之家費用部分，否認與本件車禍事故有因果關係；不 能工作損失部分，否認除住院以外期間已達不能工作之情形 ，否認丁○○每月收入金額為10萬元，亦否認丁○○有無法營業 及受有租金損失；慰撫金部分數額過高。就丙○○請求賠償之 項目、金額，均否認與本件車禍事故有因果關係，亦否認有 專人照護之必要性及實際支出看護費用。就乙○○請求賠償之 慰撫金部分，否認有侵害配偶（丁○○受傷部分）身分法益情 節重大之情事，亦否認子女（丙○○早產部分）身分法益受侵 害與本件車禍事故有因果關係。 　㈡被告原泓公司未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述之 答辯意旨略以： 　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由甲○○負擔全 部肇事責任不予爭執，惟原泓公司並非甲○○之僱用人，甲○○ 駕駛之A車為靠行車輛，由A車所有人宋英文自備該車輛於11 1年1月10日靠行於原泓公司，該車一切營運事務、僱用何人 擔任司機均由宋英文負責，原泓公司無法干涉，自無須負連 帶損害賠償責任，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權 利侵害結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項 目、金額之意見，均同甲○○所述。 　㈢被告金展企業社即宋英文未於最後言詞辯論期日到場，依其 先前陳述之答辯意旨略以： 　　甲○○於本件車禍事故發生時，係受僱於金展企業社即宋英文 擔任大貨車司機，為執行職務而駕駛A車上路，公司所有車 輛皆投保強制汽車責任保險及第三人意外保險，並規定司機 落實執行每日行車前酒測值為0始能出車，當天酒測符合規 定，但甲○○因個人因素酒駕，導致保險除外拒賠、個人駕照 吊銷，公司已善盡管理之責，並於本件車禍事故發生後依法 解僱甲○○，其餘對於車禍事故發生經過、原告所受權利侵害 結果、與本件車禍事故之因果關係、原告請求賠償項目、金 額之意見，均同甲○○所述。 　㈣並均聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張甲○○飲酒後駕駛A車上路，於上開時間、地點，與乙 ○○駕駛搭載原告丁○○之C車發生車禍事故之經過，及造成丁○ ○因而受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮等傷害， 因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月11日， 而受有妊娠34週併產前出血等傷害，甲○○上開過失駕車行為 ，涉犯刑事過失傷害案件，已經本院112年度交簡字第2866 號判決有罪確定等事實，業據提出成大醫院中文診斷證明書 、新樓醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年 度偵字第32272號起訴書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至 第30頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第9 361號不起訴處分書（酒駕部分）、本院112年度交簡字第28 66號刑事簡易判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料 在卷可稽（新簡字卷第17頁至第26頁、第49頁至第125頁） ，復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不 爭執（新簡字卷第145頁至第146頁、第164頁至第165頁、第 357頁至第358頁），此部分之事實，堪以認定。 　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94 條第1項、第3項、第114條第2款分別定有明文。查甲○○考領 有適當之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新 簡字卷第57頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依 當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障 礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷 可參（新簡字卷第55頁），客觀上並無不能注意之情形，詎 甲○○竟於酒後駕駛A車上路，復未注意車前狀況及保持安全 距離，貿然起步行駛，不慎撞及同向前方停等紅燈由訴外人 張祐愷駕駛之B車，致B車復向前推撞同向前方停等紅燈、乙 ○○駕駛搭載丁○○之C車，堪認甲○○就本件車禍事故之發生確 有過失。又本件車禍事故經送請行車事故鑑定，鑑定意見認 「甲○○酒精測定值超過標準駕駛營業大貨車，未注意車前狀 況，未保持安全距離，為肇事原因。張祐愷、乙○○均無肇事 因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定 意見書在卷可按（新司簡調字卷第31頁至第34頁），足認原 告主張應由甲○○負擔全部肇事責任，確屬有據。 　㈢至原告主張丁○○因本件車禍事故，於111年4月20日妊娠35週 未足月早產，生出原告丙○○，丙○○因早產出生，體重僅2,10 5公克，為低體重早產兒，可認甲○○過失不法侵害丙○○之身 體權、健康權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查， 丁○○於系爭刑案偵查中，以證人身分具結證稱：小孩示35週 過3天出生，體重2,105公克，目前看示沒問題，不過要持續 觀察到3歲等語（新簡字卷第295頁），核與本院函詢新樓醫 院回覆表示：丙○○係於000年0月00日出生，出生週數35週過 3日，出生體重2,105公克，於111年4月29日出院，出院時之 體溫維持可、進食排泄狀況可，故可依常規之新生兒照顧方 式，並按時接種疫苗注射等語相符，有新樓醫院113年4月30 日新樓醫字第1132032號函在卷可稽（新簡字卷第261頁）， 是丙○○雖為妊娠未滿37週出生、出生體重未滿2,500公克之 早產、低出生體重新生兒，惟依現有證據調查結果，尚難認 其身體狀況及生理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重 新生兒有所差異，自不得遽認其身體權、健康權有遭受侵害 之情形；再者，系爭刑案偵查中經檢察官函詢新樓醫院：「 丁○○於111年4月間至貴院就診、住院治療並生產（早產）， 請說明丁○○該次生產是否因遭車禍撞擊出血所致」，新樓醫 院函覆說明：丁○○於111年4月8日因車禍隔日有出血現象， 故住院安胎治療至111年4月11日出院，並安排門診追蹤治療 。另於111年4月20日因破水至產房生產，醫療上無法確定因 果關係等語，有新樓醫院112年5月18日新樓醫字第1122035 號函存卷可按（新簡字卷第311頁），可知縱使丙○○之身體 權、健康權有遭受侵害之情形，亦難認與本件車禍事故具有 因果關係。原告雖主張丁○○確實因本件車禍事故才發生妊娠 出血及早期宮縮，後續早產與本件車禍有相當因果關係，上 開新樓醫院函文之回覆內容僅係醫學上之觀點，與事實不符 ，不足作為有利被告之認定等語，惟未能提出其他證據以實 其說，是原告此部分主張，尚難認為有據。 　㈣按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其 執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加 營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承 擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人 在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人 連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會， 以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目 的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者 ，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人，最高 法院112年度台上字第2726號判決意旨可資參照。本件原告 主張原泓公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，本 件甲○○係為其等執行職務而駕駛A車上路等節，為金展企業 社即宋英文所不爭執，惟為原泓公司所否認，並以前詞置辯 ，經查： 　⒈甲○○於111年2月16日，以宋英文獨資設立之金展企業社為投 保單位，投保勞工保險，並於111年12月31日因離職而退保 等節，有甲○○之勞工保險加退保申報表、勞保投保明細資料 、金展企業社之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新簡字 卷第265頁至第267頁、第275頁，限制閱覽卷），足認於本 件車禍事故發生之111年4月7日，金展企業社即宋英文確為 甲○○之僱用人無訛。 　⒉A車於111年1月10日起至111年10月24日止，登記之車主名稱 為原泓公司，至111年10月24日，始過戶登記在訴外人金戰 交通有限公司名下等情，有交通部公路局新竹區監理所桃園 監理站112年11月17日竹監單桃一字第1120358526號函及所 附汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢資 料、汽車過戶登記書在卷可稽（新簡字卷第41頁至第47頁、 第143頁），足認於本件車禍事故發生之111年4月7日，A車 登記之車主為原泓公司。原泓公司雖辯稱A車僅係宋英文靠 行登記於其名下，並提出汽車貨運業接受自備車靠行服務契 約書為證（新司簡調字卷第79頁），觀諸該靠行服務契約書 第5條、第7條第2項雖分別約定「乙方（宋英文）應負擔該 車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方（原 泓公司無關），…該車雖係登記於甲方名下，但車輛時值所 有權仍歸於乙方」、「乙方之車輛如發生肇事，應通知甲方 派員會同保險公司處理，處理事故所需之費用及因肇事而發 生之刑事或民事賠償責任，由乙方及雇用駕駛該肇事車輛之 司機自行全額負擔與清償理賠」等語，惟此等應均屬該靠行 服務契約書當事人間之內部約定，尚不生對外拘束第三人之 效力；實則原泓公司透過決定是否接受A車靠行登記於其名 下，事實上已生有選任、監督之效果，其運用受僱於宋英文 之甲○○駕駛A車執行職務，外觀上已擴張原泓公司活動範圍 及事業版圖，並得藉以獲取利益、增加營收，尚難以原泓公 司與宋英文間內部盈虧分配之約定，翻異甲○○為原泓公司運 用而為之服勞務之外觀，揆諸前揭最高法院判決意旨，基於 損益兼歸之原則，自應認原泓公司亦為甲○○之僱用人。是原 泓公司此部分所辯，尚非可採。 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文及 第188條第1項分別定有明文。甲○○就本件車禍事故之發生， 具有前述過失情形，造成丁○○受有前揭傷勢，可認係不法侵 害丁○○之之身體權、健康權，並具有相當因果關係，而原泓 公司、金展企業社即宋英文均為甲○○之僱用人，甲○○本件係 為其等執行職務而駕駛A車上路，金展企業社即宋英文雖辯 稱其已善盡管理之責等語，惟查，甲○○於警詢中供稱：我於 111年4月7日上午5時許，在善化區臺灣水泥公司休息室喝保 力達B，約喝半杯多，第一趟駕車約上午8時許，出車前公司 有幫我做酒測數值為0等語（新簡字卷第63頁），可認甲○○ 係於飲用含酒精成分之飲料後約3個小時，始接受金展企業 社進行之行車前酒精測試，然甲○○於本件車禍事故發生後， 於111年4月7日下午1時許，為警測得吐氣所含酒精濃度達每 公升0.16毫克，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表存卷 可按（新簡字卷第79頁），依一般人於飲酒後體內酒精成分 會隨時間經過逐漸代謝消退之情形可推知，甲○○於同日上午 8時許駕駛A車上路時之吐氣所含酒精濃度，應超過時隔5小 時為警測得之每公升0.16毫克，顯見金展企業社於甲○○駕駛 A車上路前進行之酒測存有漏洞，未能如實反應甲○○飲酒後 吐氣所含酒精濃度，亦使金展企業社即宋英文所稱「司機落 實執行每日行車前酒測值為0始能出車」之規定淪為具文， 難認金展企業社即宋英文已善盡監督、管理之責；況本件甲 ○○所涉過失情形除酒後駕車外，尚有未注意車前狀況，未保 持安全距離之情事，金展企業社即宋英文就此部分，並未就 其選任、監督已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發 生損害之情，舉證以實其說，自難認得免負僱用人之賠償責 任。是依前揭規定，被告自應對丁○○負侵權行為之連帶損害 賠償責任。茲就丁○○得請求之損害賠償金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，就醫治療期間，共支出醫 療費用8,047元等節，業據提出新樓醫院診斷證明書、醫藥 費收據附卷為證（新司簡調字卷第25頁、第35頁至第37頁） ，經核均屬醫療上治療其所受傷勢及主張權利之必要費用， 且為被告所不爭執，應予准許。 　⒉看護費用部分： 　　丁○○主張其因本件車禍事故受傷，自111年4月7日起至111年 4月11日住院，出院後自111年4月12日起至111年4月19日止 ，共計13日，依醫師囑言在家安胎休養至生產，住院期間均 臥床，在家期間亦盡量臥床，生活起居均由其配偶乙○○照顧 ，日常生活僅一半可自理，有由專人照護、協助日常生活起 居之必要等情，業據提出成大醫院中文診斷證明書、新樓醫 院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第25頁）， 觀諸其中醫師囑言欄雖僅記載「建議門診追蹤治療及在家休 養至生產」、「宜休養至生產」等語，惟審酌丁○○於本件車 禍事故受傷時，已妊娠33週至34週，陸續出現早期宮縮、產 前出血等症狀，為避免危及腹中胎兒及自身之生命身體安全 ，應認丁○○至生產前，確有持續臥床安胎休養、避免過度活 動之必要；參以丁○○於111年4月8日起至新樓醫院住院安胎 ，事實至111年4月19日均需專人照顧，並於111年4月20日破 水早產等情，有新樓醫院113年4月30日新樓醫字第1132032 號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足認丁○○主張其自111 年4月7日起至111年4月19日止，共計13日，有由專人提供半 日看護之必要，確屬有據。又丁○○自承本件實際上是由其配 偶乙○○提供看護，可認並未另外僱請專業看護人員，依丁○○ 主張之半日看護費標準每日1,100元，與本院職務上所知聘 請專業看護所需費用，對照家屬提供之看護技術與內容換算 為金錢加以評價，尚屬相符，應為可採。基此，丁○○請求之 看護費用金額1萬4,300元（計算式：每日1,100元×13日＝1萬 4,300元），確屬有據，應予准許。 　⒊產後護理之家費用部分： 　　丁○○主張其因原預計生產後於家中坐月子，因本件車禍事故 受傷，於妊娠35週未足月即早產，致身體虛弱，需專業人員 協助看護，而於生產後入住幸悅產後護理之家，增加生活上 需要費用12萬0,800元等情，雖提出收據為證（新司簡調字 卷第39頁），並有幸悅產後護理之家函覆本院丁○○本人及丙 ○○入住該院期間及相關費用明細在卷可稽（新簡字卷第249 頁至第259頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查， 產後調理（俗稱坐月子）於醫學上係指產後修復期，約4週 至6週，其恢復方式可透過哺乳、按摩、食療、運動等方式 ，幫助子宮修復及惡露排出，於產後調理期間無替代人力協 助照顧嬰兒，或產婦希望能有專業協助，增進自我及哺育知 識及能力之情形，常見選擇入住產後護理之家，透過機構照 護提供產婦基本生活照顧服務、產婦傷口護理、嬰兒臍帶護 理、母乳哺育指導，及由專業照顧人員照顧嬰兒等情，有衛 生福利部護理及健康照護司產後護理之家介紹資料在卷可稽 （新簡字卷第367頁至第373頁），基此可知，產後護理之家 所提供之專業護理諮詢照顧服務，係針對「因生產」所需之 產後調理照護，而非就產前因外力所受傷勢進行治療。本件 無從認定丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述， 丁○○復未就其原先預計生產後於家中進行產後調理，因本件 車禍事故受傷，始致有於產後入住幸悅產後護理之家之必要 及因果關係等節，提出相關證據以實其說，自難認其入住產 後護理之家支出之相關費用，係因本件車禍事故所受之損害 ，丁○○此部分之請求，尚非有據，不應准許。 　⒋不能工作損失部分： 　⑴丁○○雖主張其於本件車禍事故發生前，經營美甲店擔任美容 師與美睫師，於生產前預計可持續工作至預產期前1日即111 年5月20日，因本件車禍事故受傷，自車禍發生之111年4月7 日起，需安胎休養至111年5月20日，計44日不能工作，惟為 被告所否認，並以前詞置辯。經查，丁○○於111年4月8日起 至新樓醫院住院安胎，事實至111年4月19日均需專人照顧， 並於111年4月20日破水早產等情，有新樓醫院113年4月30日 新樓醫字第1132032號函在卷可考（新簡字卷第261頁），足 認丁○○自111年4月7日起至111年4月19日止，共13日，確因 需安胎休養而無法工作，惟自111年4月20日破水早產時起， 至111年5月20日止，丁○○係因「生產」及所需之產後調理而 不能工作，並非因本件車禍事故受傷所致，而本件無從認定 丁○○之早產與車禍事故具有因果關係，業如前述，應認丁○○ 因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之期間僅有13 日。 　⑵丁○○雖主張其原先經營美甲店，每月收入約10萬元，並提出 戶名「壹玖玖伍美肌美學丁○○」之國泰世華銀行活期存款帳 戶（下稱系爭帳戶）存摺、丁○○個人名下帳戶存摺封面翻拍 照片附卷為證（新簡字卷第217頁至第221頁），惟為被告所 否認，並以前詞置辯。經查，依丁○○提出之前揭帳戶存摺資 料，固足認系爭帳戶分別有於110年12月10日轉帳10萬元、9 萬元、111年1月10日轉帳12萬元、111年2月10日轉帳10萬元 、111年3月10日轉帳10萬1,000元至丁○○個人名下帳戶之事 實，惟該等轉帳交易均未註明款項之性質，且其中於110年1 2月10日同日轉帳10萬元、9萬元共2筆款項至丁○○個人名下 帳戶，亦與一般按月支領薪資之情形不符，且丁○○自承為美 甲店之經營者，同時任職在該美甲店擔任美容師與美睫師， 則上開轉入其個人名下帳戶內之款項，究為其本於美容師、 美睫師之專業及勞力付出所應獲得之報酬，倘未實際到職工 作，即無從支領，或係其身為經營者就美甲店營業收入所能 分配之盈餘，亦屬有疑，尚難遽認上開各筆轉帳交易確係丁 ○○每月支領之薪資，亦無從據以推認丁○○每月收入確為10萬 元，丁○○此部分主張尚難認為有據。審酌丁○○於上開因本件 車禍事故受傷、需安胎休養無法工作之期間即111年4月7日 起至111年4月19日，在大台南人體彩繪從業人員職業工會投 保勞保及職保之投保薪資為2萬5,250元，有其勞保、職保被 保險人投保資料表（明細）在卷可稽（新簡字卷第243頁） ，依現有證據調查結果，應認丁○○之每月收入為2萬5,250元 。 　⑶至丁○○主張其經營美甲店，需支出店面租金每月1萬8,000元 ，於丁○○無法工作期間，美甲店無法營業，店面租金相當於 支出無益營業成本費用，同屬不能工作損失等節，固據其提 出店屋租賃契約書附卷為證（新司簡調字卷第43頁至第48頁 ），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，上開店屋租賃 契約書並未記載丁○○承租之店屋所在地址、門牌號碼及使用 範圍，難認確係其承租經營美甲店之租賃契約，則其是否需 支出店面租金每月1萬8,000元，即非無疑；再者，丁○○自承 經營該美甲店有另外僱請員工，並按月支付員工薪水等語（ 新簡字卷第206頁），則該美甲店是否因丁○○不能工作即陷 於無法營業，致丁○○需支出無益之租金營業成本而受有損害 ，亦屬有疑，丁○○此部分主張，尚難採憑。 　⑷綜上，丁○○因本件車禍事故受傷、需安胎休養而無法工作之 期間僅有13日，每月收入為2萬5,250元，基此計算，丁○○因 本件車禍事故受傷不能工作受有之薪資損失金額應為1萬0,9 42元（計算式：每月2萬5,250元×13日÷30日＝1萬0,942元， 元以下四捨五入）。 　⒌慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查丁 ○○因本件車禍事故，受有背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期 宮縮等傷害，因111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111 年4月11日，而受有妊娠34週併產前出血等傷害，經醫師囑 言建議門診追蹤治療及在家休養至生產等情，有成大醫院中 文診斷證明書、新樓醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字 卷第23頁至第25頁），衡情於受傷治療、安胎休養期間，應 對於其生活、行動造成諸多不便，丁○○精神上因此受有相當 痛苦乙節，應堪認定，是丁○○依民法第195條第1項前段規定 ，請求被告連帶賠償其所受之非財產上損害，應屬有據。審 酌丁○○為高中畢業，經營美甲店擔任美容美甲師，每月工作 收入約5萬元至10萬元，育有1子即丙○○（新簡字卷第131頁 ），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為1萬4,716 元、5萬6,002元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產； 甲○○為高中肄業，已婚、需與配偶共同扶養1名未成年女兒 ，目前從事工地粗工零工，每月平均收入5萬元，生活拮据 ，背負汽、機車及信貸等多筆貸款，貸款總金額約為173萬 元，每月需繳納之貸款數額高達4萬2,164元，生活入不敷出 （新簡字卷第151頁、第175頁），110年度、111年度申報之 所得給付總額分別為93萬8,946元、35萬4,810元，名下有汽 車及投資等財產；宋英文為高職畢業，家庭經濟狀況小康， 有自用住宅房貸仍在償還中（新簡字卷第329頁），110年度 、111年度申報之所得給付總額分別為814萬0,509元、46萬0 ,139元，名下有田賦、汽車及多筆房屋、土地、投資等財產 ，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限 制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、甲○○違反注 意義務之情節、造成丁○○所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等 一切情狀，認丁○○就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫 金以30萬元為適當。 　⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。其立法意旨在於，保險人 之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人 雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。準 此，保險人所給付之保險金，應視為被保險人所負損害賠償 金額之一部分，不以保險理賠項目與被保險人受賠償請求之 損害項目相同者為限，受害人倘已自保險金獲得清償，即不 得於受償金額內對被保險人再為請求。經查，丁○○因本件車 禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付2,605元，有富 邦產物保險股份有限公司113年11月4日富保業字第11300045 17號函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第385頁至第388 頁），依前揭規定及說明，均應視為被告損害賠償金額之一 部分，被告本件受賠償請求時，應全數加以扣除。原告雖主 張上開強制汽車責任保險給付之金額，不在本件請求範圍， 無需自請求金額中扣除等語，惟與前揭規定及說明意旨不符 ，且原告未能舉證證明其除本件提出之新樓醫院醫藥費收據 所載金額外，有另行就醫支出醫療費用及接送費用，而對被 告有非屬本案請求範圍之損害賠償債權存在，並據以聲請強 制汽車責任保險理賠填補該等額外損害，是原告此部分主張 ，尚難認為有據。 　⒎綜上所述，本件丁○○得請求被告連帶賠償之金額，應為33萬0 ,684元（計算式：醫療費用8,047元＋看護費用1萬4,300元＋ 不能工作損失1萬0,942元＋慰撫金30萬元－強制汽車責任保險 給付2,605元＝33萬0,684元）。 　㈥就丙○○請求賠償之醫療費用、看護費用及慰撫金部分，本件 無從認定其身體權、健康權有遭受侵害之情形，縱有遭受侵 害，亦難認與本件車禍事故具有因果關係等節，業經認定如 前，尚難認被告對丙○○應負侵權行為之連帶損害賠償責任， 是丙○○請求賠償之上開項目、金額，均非有據，不應准許。 　㈦就乙○○請求賠償之慰撫金部分，按依民法第195條第3項規定 準用同條第1項規定，請求非財產上損害賠償，除須侵權行 為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益外，尚應符合「情節重大」之要件，如直接被害人因車禍 事故受重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護，並經法 院為監護之宣告等情形，可認被害人之配偶基於配偶關係所 生身分法益受侵害且情節重大，得依民法第195條第3項準用 同條第1項規定，請求精神慰撫金，與所受傷害或損害未達 上開「情節重大」程度而不得請求之情形，並不相同，最高 法院111年度台上字第233號判決意旨可資參照。本件丁○○因 車禍事故所受傷勢為背部、肚子疼痛、妊娠33週併早期宮縮 等傷害，111年4月8日產前出血，住院安胎治療至111年4月1 1日，妊娠34週併產前出血，後續於111年4月20日妊娠未滿3 7週早產生出丙○○部分，則難認與本件車禍事故具有因果關 係，且丙○○雖為低出生體重新生兒，惟難認其身體狀況及生 理功能發展之成熟程度與一般足月正常體重新生兒有所差異 等節，均如前述，經核與前揭最高法院判決所例示因遭逢重 大車禍事故受有重傷或成為植物人，或終身需仰賴全日照護 ，並經法院為監護宣告等情形有別，客觀上難認乙○○基於與 丁○○之配偶關係身分法益所受侵害已達於「情節重大」之程 度，亦難認乙○○基於與丙○○之父母關係身分法益有遭受侵害 之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，乙○○依民法第195條 第3項規定準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受非 財產上損害，並非有據，不應准許。 　㈧本件係屬侵權行為損害賠償之債，無確定給付期限，且係以 支付金錢為標的，丁○○以民事準備四狀繕本之送達，請求被 告連帶賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是丁○○就 得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自民事準備四狀繕本 送達翌日即113年9月27日起（依新簡字卷第333頁至第339頁 本院送達證書，本件民事準備四狀繕本均係於113年9月26日 送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利 息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定 相符，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連 帶給付丁○○如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院 得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶 或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第 85條第1項、第2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告3 人請求被告連帶賠償之金額各異，其中僅丁○○之訴一部有理 由，一部無理由，丙○○、乙○○之訴則均無理由，於訴訟之利 害關係顯有差異，就丁○○勝訴部分，被告係因連帶之債而受 敗訴判決，應連帶負擔該部分之訴訟費用，爰審酌本件紛爭 起因、兩造勝敗情形，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比 例如主文第三項所示。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動 ，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告就此部分陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項規 定相符，爰依其等聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項、第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-31

SSEV-112-新簡-687-20241231-1

金重訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李育德 選任辯護人 王盛鐸律師 被 告 王健杉 選任辯護人 曾靖雯律師 李育禹律師 被 告 黃英忠 選任辯護人 林育如律師 黃郁婷律師 被 告 沈志廷 選任辯護人 林育如律師 黃郁婷律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第29567號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案 如附表一編號1至26所示之物，均沒收。 乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案 如附表一編號27至28所示之物，均沒收。 戊○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後 段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。 丁○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。 　　事　實 一、丙○○為址設臺南市○○區○○路0○00號7樓「易富寶金融科技股 份有限公司」（民國112年5月9日變更負責人為乙○○，下稱 易富寶公司）之負責人，亦為址設臺南市○○區○○路000號17 樓之1「信鑫資產管理股份有限公司」（登記負責人為丙○○ 配偶洪楚惠，下稱信鑫公司）之實際負責人，並負責易富寶 公司、信鑫公司記帳及匯款業務，乙○○、戊○○均為易富寶公 司股東，其等會與丙○○共同決定放款對象、金額，丁○○則為 丙○○、戊○○高中同學，負責提供國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供易富寶公司作為收 取投資人款項使用，並同意丙○○、乙○○、戊○○以其名義與借 款人、投資人分別簽立借款契約及債權購買契約書、債權讓 與暨價金收付委託書。 二、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均明知未經主管機關許可，非銀行 不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬， 丙○○、乙○○、戊○○竟共同基於約定給付顯不相當紅利向不特 定多數人吸收資金之犯意聯絡，丁○○則基於幫助約定給付顯 不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意，先由丙○○於10 8年3月21日成立易富寶公司，並模仿im.B公司（即臺灣金隆 科技股份有限公司）模式透過網路設立「易富寶媒合平台」 （網址：www.ezfull.com.tw），招攬不特定投資人參與易 富寶公司辦理之投資說明會，向投資人宣稱可透過該平台借 款給有不動產抵押貸款需求之人，並依據抵押不動產所在位 置，於平台上推出「臺南安平」、「高雄橋頭」、「台北文 山」等借款專案供投資人認購，投資內容為：「投資金額以 新臺幣（下同）1萬元為最小單位，期間為3個月、6個月不 等，最長可延至1年，投資利率則固定給付每月0.85%至1%之 利息（年息10.2%至12%），到期還本，若債權無法收回，公 司會協助法院申請拍賣抵押不動產」，且投資人可自行至易 富寶媒合平台網站或加入LINE群組查看方案，網站會公告債 權合約開始與結束日期、債權標的、債權金額及年式報酬等 資訊，有意參與投資之投資人，將投資金額匯入國泰世華帳 戶，戊○○再將之轉匯至易富寶公司名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），109年4月15 日信鑫公司成立後，投資人則將投資金額匯入信鑫公司名下 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。俟投資人匯款 並經丙○○確認後，易富寶媒合平台系統會自動產生「債權線 上購買契約書」，投資人即完成投資手續，再由丙○○依照投 資人購買債權內容，按月自中國信託帳戶支付利息予投資人 。丙○○、乙○○、戊○○、丁○○（自108年5月間起至109年4月15 日前）自108年5月間起至112年6月間止，招攬附件一所示之 投資人投資附件二所示投資方案，吸收投資金額共計1億758 8萬元。 三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○暨其等辯護人於本院準備、 審判程序分別以書面或言詞同意有證據能力（見本院卷㈠第1 43、149、385至398頁），本院審酌該等證據作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。 二、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至 於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院 用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 ㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均坦承不 諱，核與附表三之供述證據大致相符，復有附表二之非供 述證據在卷可參，足認被告4人上揭任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　 ㈡從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法　 論科。 二、論罪科刑 　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰。自然人犯之者，依該法第125 條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責 人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。同法第 125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前， 另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其 並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法 人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務 ，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該 規定科處刑罰之行為負責人。又銀行法第125條第3項以具有 「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之 純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分（例如：法人之 其他從業人員），知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而 與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第 1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。換言之，銀行法 第125條係針對業務上活動所產生之違法經營收受存款業務 行為，加以處罰，解釋上自應區分課罰對象之業務主體係自 然人或法人，並謹守該條第3項係以法人犯之為前提之立法 文義，分別適用其第1項、第3項處罰，俾符合罪刑法定原則 下刑罰明確性之要求。因此，銀行法第125條第3項是立法者 為達到遏止法人從事違法營業活動之規範目的，所為對法人 犯罪能力之擬制規定，俾借用同條第1項之法律效果，使違 法經營收受存款業務之法人行為負責人，與自然人承受相同 之處罰，應係獨立之處罰規定（最高法院105年度台上字第1 11號、109年度台上字第2076號判決意旨參照）。從而，法 人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之 規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為 負責人」，應該當於第125條第3項「法人之行為負責人，違 反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以 同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之 罪。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑 法第31條第1項規定，論以共同正犯。 　㈡經查，易富寶公司非銀行，亦未經主管機關許可經營收受存 款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項， 約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻以前開借款專案 為名義，對外收受本案投資人款項，約定返還本金及與本金 顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪 主體，應依銀行法第125條第3項，處罰其行為負責人。又被 告戊○○非法人之行為負責人，然以前述方式參與本案犯行， 與易富寶公司之行為負責人丙○○、乙○○共犯本案，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人非法經營收 受存款業務罪之共同正犯。 　㈢被告丙○○、乙○○部分： 　　被告丙○○、乙○○分別擔任易富寶公司之實際負責人，係公司 法第8條第2項所定公司負責人，對於公司違法經營收受存款 業務有決策、主導地位，即屬銀行法第125條第3項之法人行 為負責人，其上開參與期間之吸金總額達1億元以上，核其 等所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而 犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經 營收受存款業務罪。 　㈣被告戊○○部分： 　　被告戊○○雖不具有法人行為負責人身分，然其就各自應負責 之部分與具有法人行為負責人身分之丙○○、乙○○共同非法經 營收受存款業務，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑 法第31條第1項、第28條之規定論以共同正犯，是核其等所 為，被告戊○○因上開參與期間之吸金總額已達1億元以上， 違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125條 第3項、第1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受 存款業務罪。 　㈤被告丁○○部分： 　　被告丁○○僅負責提供國泰世華銀行帳戶供易富寶公司作為收 取投資人款項使用，僅屬幫助犯之性質，其幫助期間之吸金 總額達1億元以上，是核其所為，論以刑法第30條第1項前段 、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責 人犯非法經營收受存款業務罪。 　㈥起訴書固認本案係犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟因其 等吸收資金已達1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後 段之罪，然所犯仍屬同一條項之罪，罪名仍屬同一，且檢察 官於準備程序中當庭更正起訴法條，無庸變更起訴法條，附 此敘明。又上開起訴書漏引銀行法第125條第3項，容有未洽 ，惟二者基本社會事實同一，且經本院審理時告知所犯法條 ，無礙被告等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈦又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之 構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆 、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「 集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包 括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。查被告4人係基於非 法經營收受存款業務之犯意，並以相類似之手法，向多數人 或不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、 地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及 銀行法第29條、第29條之1條文構成要件「經營」、「辦理 」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸 前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集 合犯，在刑法評價上為包括一罪，應以一罪論處。 　㈧被告丁○○係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　 　㈨按在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑， 銀行法第125條之4第2項前段定有明文。此所謂在偵查中自 白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵 查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，對阻卻責任 或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍 不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體 法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名 為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認 定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院89年 度台上字第4513號、105年度台上字第589號判決意旨參照） 。經查，被告4人均於偵查中對事實欄所載之犯罪事實主要 部分已坦白承認不諱，並已在本院宣判前賠償所有被害人（ 見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡）。依上開之說明及規定 ，自均符合減刑之規定，應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。又被告丁○○有2種減輕事由，應依法遞減之 。 　㈩末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告丙○○ 、乙○○、戊○○、丁○○所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1 項、第125條第1項後段規定之非法經營銀行業務罪，法定刑 為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億以 下罰金」，其法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，刑度甚重 。然同為違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合 比例原則。本案被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯行，無 視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，然考 量本件被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本院準備程序及審理 中均坦承犯行，節省司法資源；且被告丙○○、乙○○、戊○○、 丁○○於本件宣判前均賠償如附件一所示之被害人，是就被告 丙○○、乙○○、戊○○之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒 刑7年，未免過苛，另考量被告丁○○僅係提供帳戶之角色， 於本案涉案情節並非重大，在客觀上應足以引起一般人之同 情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被 告4人所犯之罪，均酌減其刑，被告丁○○部分，依法再遞減 其刑。　 　本院參酌銀行業務與國家金融秩序有直接影響，具有高度專 業性與技術性，有規範金融從業人員資格及行為準則之必要 ，避免投資受高額報酬吸引投入資金，輕則損害個人利益， 重可影響金融秩序。本案被告丙○○、乙○○、戊○○明知上情， 竟以可獲取與本金顯不相當之報酬之投資方案，吸引投資人 ，致違反銀行法之構成要件行為，得款高達1億元以上，吸 金數額甚鉅，而被告丁○○提供個人帳戶供丙○○等人使用於本 案，其等所為實已破壞國家金融秩序之管理甚鉅，所為實應 嚴懲，惟念其等犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡本 案吸金之規模、犯罪手段、情節、犯罪期間之長短及被告4 人於本案犯行參與之程度與角色分工，暨被告丙○○自承大學 畢業之智識程度、現職物流宅配、月收入約5萬元、已婚、 有一名子女；被告乙○○自承專科畢業之智識程度、任職金融 業、月收入約5萬元、已婚、無子女；被告戊○○自承碩士畢 業之智識程度、現職建設公司、月收入5萬多、已婚、有2名 子女；被告丁○○自承大學畢業之智識程度、現職電子業、月 收入約9萬元、已婚、有一名子女，暨其等之犯罪動機、手 段、情節及所生危害等一切具體狀況，分別量處如主文所示 之刑。 　被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，亦有該4人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑章，事後已坦認犯行且 全數賠償被害人、被害人已獲補償，深知己錯，並已全數賠 償被害人，被害人之損失得到補償，考量其等智識程度及經 濟狀況，本院認經此偵查及處刑程序，應已知所警惕，信無 再犯之虞，應給予其等改過自新之機會，不宜令其逕背負刑 科，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告擔任正犯之丙○○、乙○○、戊○○緩刑4 年，擔任幫助行為之被告丁○○緩刑3年，以啟自新。 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收原則及說明： 　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生 效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至 於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別 規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒 收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法 第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上 揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之 後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所 得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定 ；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍 之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸 適用刑法沒收新制之相關規定。 　⒉刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　 　 　⒊按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。又按刑法第38條之1關於犯罪所得應 予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間 接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都 不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕 犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之 求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。 故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行 為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。另按 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規 範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯 罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務 多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則， 計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台上 字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照）； 且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金或 基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款項 而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字第5 021號刑事判決意旨參照）。按犯銀行法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136 條之1 定有明文。 此係刑法沒收之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收執行方式，仍有刑法第38條之1 第5 項實 際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2 第2 項之過苛條款 及第38條之1 第3 項沒收之代替手段規定之適用，已如前所 述（最高法院108 年度台上字第1725號、110 年台上字第60 48號、第6049號等判決意旨參照）。 　㈡本案之犯罪所得如附件二所示共計176,380,000元，均已實際 合法發還被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡），均 填補被害人之損失，故依銀行法第136條之1規定，則無庸宣 告沒收。 　㈢附表一編號1至26所示之物，為供本案犯罪之用，是被告丙○○ 所有，業據其供述在卷（本院卷㈠391頁）；編號27、28所示 之物，為乙○○所有，皆與本案有關，業據乙○○供陳在卷（本 院卷㈠391頁），自應依刑法第38條第2項，分別在丙○○、乙○ ○主文項下沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一 編號 項目 單位 所有權 1 易富寶公司中國信託存摺 1本 丙○○ 2 易富寶內部規範 1本 同上 3 易富寶會議記錄 1本 同上 4 易富寶業務人員資料 1本 同上 5 易富寶會員資料 1本 同上 6 易富寶貸款DM 1袋 同上 7 易富寶契約書（南投新豐） 1袋 同上 8 債權購買契約書（臺南歸仁） 1袋 同上 9 債權購買契約書（彰化員林） 1袋 同上 10 債權購買契約書（新北萬里） 1袋 同上 11 大昌利公司借款資料 1份 同上 12 借款人本票資料 1份 同上 13 易富寶貸款業務獎勵法 1本 同上 14 承辦案件光碟 1片 同上 15 宋志慶紅米手機（IMEZ000000000000000） 1支 同上 16 宋志慶電腦主機 1台 同上 17 易富寶DM 1張 同上 18 ASUS筆電 1台 同上 19 金錢消費借貸契約書 1本 同上 20 易富寶契約書 3本 同上 21 易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行存摺 2本 同上 22 土地買賣確認書 2張 同上 23 信鑫公司設立登記表 1本 同上 24 股東投資協議書 1本 同上 25 林淑娟土地所有權狀 1張 同上 26 隨身碟 1個（警卷第305頁） 同上 27 借貸契約書 1袋 乙○○ 28 易富寶公司大小章 2顆 同上 附表二 　 ㈠易富寶公司投資文宣影本（警卷P3-7） 　 ㈡易富寶會議紀錄（警卷P16-23） 　 ㈢債權購買契約書（警卷P25-66） 　 ㈣易富寶認購訂單（警卷P67-151） 　 ㈤易富寶債權列表（警卷P153-165） 　 ㈥丁○○國泰世華銀行帳戶交易明細表（警卷P167-210） 　 ㈦易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P211-256） 　 ㈧信鑫資產管理股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P267-299） 　 ㈨經濟部商工登記公示資料查詢服務單2紙（警卷P307、308） 　 ㈩個人戶籍資料查詢單1紙（警卷P311） 　 證人劉品妏提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P13） 　 證人簡韻靜提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P21） 　 證人楊淨惠手機翻拍照片2 張及其中國信託銀行帳戶交易明細表（偵一卷P34-35） 　 證人施素清中國信託銀行帳戶交易明細表及手機翻拍照片29張（偵一卷P51-72） 　 債權讓與暨價金收付委託書（偵一卷P65 、363 、371 、383 、511） 　 證人陳玫君中國信託銀行帳戶存摺影本及手機翻拍照片10張（偵一卷P103-115） 附表三 ㈠證人劉品妏111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P9-12） 　 ㈡證人簡韻靜111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P15-20） 　 ㈢證人黃巧維111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P23-27） 　 ㈣證人楊淨惠111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P29-33） 　 ㈤證人謝珮蓉111年7月28日調詢筆錄（偵一卷P37-44） 　 ㈥證人施素清111年7月29日調詢筆錄（偵一卷P45-50） 　 ㈦證人鄭文傑112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P73-81） 　 ㈧證人陳敏雅112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P85-91） 　 ㈨證人陳玫君112年5月12日調詢筆錄（偵一卷P97-102） 　 ㈩證人李玉青112年5月18日調詢筆錄（偵一卷P127-132） 　 證人宋志慶112 年6 月19日調詢筆錄、112 年6 月19日訊問筆錄（偵一卷P489-502、偵一卷P563-569） 　 證人何助仁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P109-113） 　 證人李文郁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P119-123） 　 證人林世雄112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P129-133） 　 證人王偉吉112 年8 月7 日調詢筆錄、112 年10月3 日訊問筆錄（偵二卷P9-18、偵二卷P141-143） 卷證目錄： 一、警卷：【南市機法二字第11266578830號】卷1宗，即下稱警卷。 二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3342號】卷2宗，即下稱偵一卷、偵二卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29567號】卷1宗，即下稱偵三卷。 三、院卷：【臺灣臺南地方法院113年度金重訴字第1號】卷1宗，即下稱院卷。

2024-12-25

TNDM-113-金重訴-1-20241225-1

訴
高雄高等行政法院

耕地三七五租約

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第192號 民國113年12月4日辯論終結 原 告 蘇陳富英 朱雪鄉 共 同 訴訟代理人 李育禹 律師 複 代理 人 曾靖雯 律師 被 告 臺南市仁德區公所 代 表 人 黃素美 訴訟代理人 王馨鎂 林義敏 陳佳男 參 加 人 楊珮育 訴訟代理人 王文成 律師 上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服臺南市政府中華民 國111年4月8日府法濟字第1110427670號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告應依原告民國104年1月5日之申請，就參加人共有坐落○ ○市○○區○○段685、687地號土地應有部分2分之1分管部分， 作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分。　 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣參加人之配偶翁文雄與訴外人翁文顯共有之臺南市仁德區 和愛段685地號土地，及與訴外人翁文進共有之同段687地號 土地（應有部分各為2分之1，民國102年7月25日翁文雄與翁 文顯、翁文進辦理分管登記完畢，下合稱系爭土地），前出 租予訴外人蘇成心、蘇清財等2人耕作，並訂有仁德字第163 5號耕地三七五租約（下稱系爭租約），租期至103年12月31 日屆滿。嗣訴外人蘇成心於99年2月28日死亡，其配偶即原 告蘇陳富英繼承其耕作權，並於105年10月5日辦妥繼承變更 登記；另訴外人蘇清財於105年3月23日死亡，其配偶即原告 朱雪鄉以105年10月25日切結書表示本件租約相關事宜由其 全權處理。又翁文雄於104年1月27日以收入不足維持生活為 由申請收回系爭土地應有部分2分之1分管部分，而原告蘇陳 富英及訴外人蘇清財等2人於同年月5日申請續租系爭土地， 案經被告審核後，分別以105年12月5日南仁所民字第000000 0000號函及同年月13日南仁所民字第0000000000號函（下稱 105年12月5日函及105年12月13日函）通知訴外人翁文雄及 原告蘇陳富英、訴外人蘇清財（已死亡）等3人，略以：依 耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項規定， 系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃、同段687地號土 地面積0.158747公頃部分准由翁文雄收回自耕，其餘則續訂 三七五租約。原告2人不服上揭被告105年12月5日及同年月1 3日函，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，案經本 院106年度訴字第202號判決訴願決定及原處分（即被告105 年12月5日函及105年12月13日函）關於不利於原告2人部分 均撤銷，被告對於原告2人於104年1月5日就翁文雄共有系爭 土地應有部分2分之1分管部分續訂租約之申請，應依本院之 法律見解另為適法之處分。又翁文雄於107年11月23日將系 爭土地應有部分2分之1分管部分贈與其配偶即參加人，參加 人復於109年12月23日提起訴願，請求被告應依本院上揭判 決之內容為一定處分。嗣經被告審理結果，認翁文雄與翁文 顯、翁文進所簽訂的分管契約未會同原告2人辦理耕地租約 變更登記因而不生效力，乃以109年12月28日南仁所民字第0 000000000號函否准參加人收回系爭土地之申請。惟被告上 揭處分嗣後又遭臺南市政府以110年6月3日府法濟字第00000 00000號訴願決定撤銷，並命被告於2個內另為處分。案經被 告審酌翁文雄及其配偶即參加人102年度不動產使用情形， 認翁文雄及參加人102年度所有收益不足以維持一家生活， 乃以110年10月18日南仁所民字第0000000000號函（下稱原 處分）准出租人翁文雄收回系爭土地應有部分2分之1分管部 分（即系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃〔嗣被告以 110年11月15日南仁所民字第1100771286函更正面積為0.135 8445公頃〕、同段687地號土地面積0.158747公頃)。原告2人 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地原出租人即參加人配偶翁文雄曾於98年2月6日以所 有收益不足以維持一家生活為由，檢附分管契約，向被告申 請按分管部分收回系爭土地，當時被告認為該分管契約係翁 文雄為該次申請收回方才訂立，且分管契約僅係出租人間之 內部協議，並無法拘束承租人，遂否准其請。嗣翁文雄於10 4年復以相同事由申請收回系爭土地分管部分自耕，被告卻 未秉持相同標準，逕以原處分准許原出租人翁文雄收回系爭 土地，違反行政自我拘束原則。 2、關於出租共有耕地因訂立分管契約而收回情形，應於出租時 已有分管契約，倘未於出租時有分管契約，則應於租約期滿 前之期間會同承租人辦理租約內容變更，始得按其分管部分 收回出租之耕地，如此解釋始符合法律基礎理論及佃農保護 精神。查翁文雄固於102年7月25日檢具分管協議書等資料， 就系爭土地辦理分管登記完畢，然其係於租賃期間所為，並 未於租約期滿前之期間會同原告辦理租約內容變更，是該分 管協議書對原告並無拘束力。 3、翁文雄於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中 曾到庭自承其身體健康狀況不佳，足認翁文雄無法自任耕作 。被告未進行實質調查，僅以翁文雄出具自任耕作切結書， 即認其符合自任耕作申請收回之要件，顯有違反行政程序法 第36條規定。此外，翁文雄現居住於臺北市，而系爭土地位 於臺南市，二地距離非近，且其亦於上述期日到庭陳稱其之 前收回之土地並沒有在使用等情，足見翁文雄並無實際從事 經營家庭農場之情形存在，難認有委託他人代耕之規劃可言 。是減租條例第19條第1項既以收回自耕為要件，翁文雄已 無法自耕，自不得收回系爭土地，被告以原處分同意翁文雄 收回系爭土地自耕及否准原告續訂系爭租約，於法有違。 4、參加人及翁文雄一家於租約期滿前1年即102年收益狀況，並 無「無法維持一家生活」之情形： (1)被告雖依國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單及核定 通知書計算原出租人翁文雄全戶102年收入，然稅捐機關之 申報資料僅有課稅所得之呈現，對於大量之免稅所得（如證 券交易所得）或未向稅捐機關申報之所得（如租賃所得）皆 無法呈現於稅捐機關之財產所得資料中。 (2)經查，參加人配偶翁文雄自行經營全通電話器材商行，依財 政部臺北國稅局102年度綜合所得稅核定通知書所載，其自 該商行領有營利所得新臺幣（下同）18,672元、薪資所得60 ,000元。然參加人並無工作，又有4個小孩須扶養，必定有 相當程度支出，但由翁文雄所提供收入資料觀之，顯然不合 常情，是自難以國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單 及核定通知書計算認定翁文雄實際所得收入。被告應依內政 部103年7月28日臺內地字第0000000000號函訂定之「私有出 租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」（下稱103年工作手 冊）六、㈢、5、⑵、C、乙規定，參酌勞動部公布102年之「職類 別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資 ，計算翁文雄之收入，始為適法。查翁文雄屬資（通）訊設 備裝修人員，平均每月經常性薪資為28,430元，則其1年薪 資收入應核計341,160元（計算式：28,430元12個月＝341,1 60元）。 (3)次查，參加人次子翁宇詮的身心障礙等級為輕度智能障礙， 並非重度，未達無法自理生活之程度，另參加人之父楊繁信 其障礙類別為「重器障（腎）」，亦非屬衛生福利部公告之 特定身心障礙，自難認參加人因照顧次子翁宇詮及其父楊繁 信而無法工作。是被告以基本工資核計參加人102年基本收 入，並無違誤。　　 (4)關於不動產收益部分： ①被告雖將參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋列為自用住 宅，而未設算該房屋之租金收益，惟依原告所查得資料，該 址至少自101年起即作為營業使用，包含手機維修行、彩券 行等，依照毗鄰之寧波西街18號商業辦公大樓102年之租金 行情，其中4、5、8樓，每坪租金約2,000元，而上述參加人 所有寧波西街16號房屋為1樓黃金店面，每坪應以3,000元計 算，又該屋面積280.4平方公尺，約略84.821坪，因此租金 應為每月254,463元，每年3,053,556元（計算式：3,000元 84.821坪12個月＝3,053,556元）。 ②退步言之，倘依參加人所述，參加人所有○○市○○區○○○街00號 0樓係其營業兼住宅使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷 0號0樓之房屋即應設算租金。參酌翁文雄所有○○市○○區○○路 0段00巷0號0樓之房屋與前揭寧波西街22巷2號1樓房屋相距 僅有200公尺，如以被告核定南昌路1段房屋之租金為1年298 ,711元，換算下來為每平方公尺約為3,621元（298,711元8 2.5平方公尺＝3,621元），則○○市○○區○○○街00巷0號0樓房屋 面積117.1平方公尺，則1年至少應有租金收入424,019元（ 計算式：3,621元117.1平方公尺＝424,019元），此部分未 經被告列入參加人之收入，自有所違誤。 ③另坐落臺南市東區光華段1487地號土地上之建物即門牌號碼 為○○市○區○○路0段00號0樓之房屋，為翁文雄所有，參加人 陳稱係供慎終追遠紀念翁家祖先之用。然依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定：「以動產或不動產借與他人 使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定 其收益，納入收益總額。」故關於上揭臺南市之建物亦應計 算租金收入，方為適法。而參酌內政部實價登錄網站顯示， 102、103年間○○市○區○○路0段一帶之租金每坪約為387.5元 ，則參加人所有○○市○○路0段00號0樓之房屋租金每月11,160 元（387.5元95.3平方公尺3.3058＝11,160元），每年租金 收入為133,920元（計算式：11,160元12個月＝133,920元） 。被告此部分未設算參加人收入，亦有所違誤。 (5)關於股票投資部分： 　①查參加人及其配偶翁文雄除有龐大不動產外，依據本院向臺 灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）所調閱之 資料可知，如買進、賣出皆以當日收盤價計算，翁文雄光10 2年股票投入資金即達4,128,702.1元，其102年出售股票所 得也高達4,187,364.5元，甚至於102年年底時，參加人及其 配偶翁文雄所持有之股票，如以當日收盤價計算，其價值高 達1,532,736.9元。足見翁文雄資力雄厚，並無不能維持其 一家生活之情況。 　②又股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資 金可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，有 資力足以承受虧損的不利益，甚至向銀行融資也是用於投資 股票而非用於其日常生活，顯見參加人主張其全戶生活只能 勉強度日等語，並非事實，種種跡象均顯示參加人具有充足 資力，符合減租條例第19條第1項第2款所稱「出租人所有收 益足以維持一家生活」不得收回耕地之要件。況且，本件係 衡量參加人全戶收入是否得以維持一家生活，並非計算翁文 雄買賣股票有無虧損或盈餘，實際上只要翁文雄將其持有股 票售出，就勢必會有金錢收入可供其用於維持一家生活，縱 有出售價格低於其股票取得成本的情況，翁文雄也不可能因 出售股票之行為而造成負債結果。是以，參加人主張翁文雄 股票收益需減除原始取得成本與必要費用，顯無理由，被告 計算翁文雄股票收益時扣除購入成本，亦有違誤，翁文雄股 票收益應為其出售股票之全部所得即4,187,364.5元。 (6)又依據臺中高等行政法院105年度訴字第78號判決及本院105 年度訴字第265號判決意旨，商業保險並非屬全民健康保險 或勞工保險等此類社會保險；且各縣市政府訂頒之每人每月 最低生活費用，業已包含水電費、電話費、有線電視收視費 、家具、汽車維修費、強制險費、稅捐及規費等，上述費用 均非屬必要生活費用；此外，金錢借貸固然造成借款人因此 負有金錢債務，然其同時亦取得同額之現金，故其財產實際 並無減少，從而因使用該金錢所支出之利息及返款時所給付 之本金，難謂係屬必要之生活費用，故於核計其生活費用， 不予列入。是參加人所主張之人身保險支出、稅捐支出、房 貸利息支出自不得計入翁文雄102年全戶之支出。基此，被 告第8次行政訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收 支明細表，其中翁文雄保險費支出15,752元、參加人保險費 支出7,434元，均應予以剔除。另不動產支出部分，除保留 臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地種植 芒果成本各11,867元、3,171元外，其餘地價稅及房屋稅亦 應予以剔除。　　 (7)綜上，無論從翁文雄全戶102年之收益狀況，或從翁文雄及 參加人名下不動產及有價證券等財產狀況觀之，在在證明翁 文雄一家資力雄厚，且翁文雄102年家戶收入總計8,440,633 .5元，顯然高於其102年度家戶支出總計1,104,074元，並不 符合出租人所有收益不足以維持一家生活者。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告104年1月5日之申請，作成准予原告就參加人 共有系爭土地應有部分2分之1分管部分續訂耕地三七五租約 之行政處分。　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依據本院99年度訴字第174號判決意旨，出租人有無自耕能 力，應以出租人本身有無以人力親自實施耕作，或自行為農 業科技化及企業化經營耕作，或委託代耕之能力認定之；倘 出租人於「耕地租約期滿」時，具有能為有效委託或僱傭意 思表示之能力者，即有委託他人代耕之能力，自應認出租人 有自耕能力。且原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月19 日出具出租人自任耕作切結書，亦已符合103年工作手冊六 、㈢、5、⑵、E之規定。 2、原出租人翁文雄業已於102年7月25日就系爭土地辦理分管登 記完竣，且其申請收回系爭土地自耕時，亦有檢附共有土地 分管協議書、分管地籍圖謄本、界址坐標表及系爭土地登記 謄本等資料，足證其於系爭租約期滿前之租約期間已就系爭 土地訂有分管契約，依內政部81年5月15日臺內地字第817380 6號函及98年5月12日臺內地字第0000000000號函釋意旨，自 得按其分管部分申請收回出租之耕地。 3、經被告重新核算結果，原出租人翁文雄102年全年全戶收入 為843,295元，減除全年全戶支出1,235,480元後，為-392,1 85元，足見翁文雄所有收益不足以維持一家生活，並無減租 條例第19條第1項第2款規定之情形。另原告102年全年全戶 收入為4,479,403元，與其等2人全年全戶支出1,300,358元 相減後，為3,179,045元，足認原告於系爭土地經出租人收 回後應能維持一家生活。則原告並無減租條例第19條第1項 第3款規定之情事，其不因出租人收回系爭土地致失其家庭 生活依據甚明。是被告以原處分核准原出租人翁文雄收回系 爭土地自耕，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨︰ (一)參加人次子翁宇詮因智能障礙領有身心障礙手冊，父親楊繁 信自88年起亦經主管機關鑑定有「極重度重器障（腎）」而 領有身心障礙手冊，且其等2人身心障礙手冊上所記載之聯 絡人均為參加人，足認參加人因照顧翁宇詮及楊繁信等2人 致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定 ，其並無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計 其102年收入。 (二)參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其配偶翁文雄經 營通訊器材商行使用，原告僅憑101年及104年Google街景圖 臆測上述房屋尚有出租予他人經營彩券行情事，不足採取。 至翁文雄所有○○市○區○○路0段00號0樓房屋，係作為祭祀翁 家祖先祠堂使用，而翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓 房屋，則係供自住使用，該2房屋均不可能出租或借予他人 使用，被告自不得就上述3筆不動產設算租金計入參加人及 其配偶翁文雄102年不動產租金收益。 (三)依據司法院釋字第422號解釋意旨，出、承租人全年家庭生 活費用之核計方式，應斟酌出、承租人家庭生活之具體情形 及實際所生之困窘狀況，是對於出、承租人個別具體收支情 形及其他特殊狀況，如醫藥、生育費、災害損失等相關費用 支出，並得予以計入生活費用，以切實際。是參加人配偶翁 文雄支付102年房貸利息合計106,780元、參加人及翁文雄繳 納地價稅及房屋稅合計108,220元、國泰人壽保險費合計23, 186元，總計238,186元，應予併入計算生活支出費用。 (四)參加人配偶翁文雄於102年有以融資方式買賣股票，而有手 續費、證券交易稅、融資利息等費用產生，被告第8次行政 訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收支明細表， 設算翁文雄102年證券交易所得為58,662元，並未扣除手續 費11,465.09元、證券交易稅12,109.68元及融資券利息18,1 78元，此部分應予更正。 五、爭點︰ (一)原出租人即參加人配偶翁文雄是否符合減租條例第19條第1 項規定收回系爭土地自耕之要件？ (二)被告以原處分准予翁文雄收回系爭土地自耕，並否准原告續 訂租約之申請，是否適法？ 六、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有104年系爭土地登記謄本（證物卷 第224、232頁）、地籍圖謄本（證物卷第226、234頁）、共 有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）、109年系爭土 地建物查詢資料（訴願卷2第59至62頁）、系爭租約（訴願 卷2第31至32之1頁）、翁文雄私有耕地租約期滿收回自耕申 請書（證物卷第152頁）、原告私有耕地租約期滿續訂租約 申請書（證物卷第240頁）、被告105年12月5日函（訴願卷2 第161頁）、被告105年12月13日函（訴願卷2第159頁）、本 院106年度訴字第202號判決（本院卷1第65至81頁）、參加 人訴願書（訴願卷2第65至67頁）、被告109年12月28日南仁 所民字第0000000000號函（訴願卷2第63至64頁）、臺南市 政府110年6月3日府法濟字第0000000000號訴願決定書（本 院卷1第83至99頁）、原處分（本院卷1第21頁）、被告110 年11月15日南仁所民字第1100771286函（證物卷第128頁） 、臺南市政府111年4月8日府法濟字第0000000000號訴願決 定書（本院卷1第25至43頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令︰ 1、減租條例： (1)第19條第1項：「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出 租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租 人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地， 致承租人失其家庭生活依據者。」 (2)第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回 自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 2、耕地三七五租約清理要點第4點第1款、第4款：「耕地租約 期滿，出租人申請終止租約，而承租人申請繼續承租時，依 左列規定處理：(一) 承租人仍繼續耕作，而出租人有耕地 三七五減租條例第19條第1項各款情形之一者，應准承租人 續訂租約。……(四) 出租人無耕地三七五減租條例第19條第1 項第1款、第2款情形，而承租人不因出租人收回耕地，失其 家庭生活依據，准由出租人收回自耕。」 3、103年工作手冊：「六、辦理程序及作業方法：……（三）審 查：……5.……（2）審核標準：A、減租條例第19條第1項第2款 所稱『出租人所有收益足以維持一家生活者』，係謂租約期滿 前1年（即102年）出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血 親綜合所得稅所得總額足以支付出租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費支出者而言。又同條項第3款所 稱『出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係 指租約期滿前1年（即102年）承租人本人及其配偶與同一戶 內之直系血親綜合所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕 地部分之所得額後，不足以支付承租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費 用審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之生活費用，以租約期滿前1年（即102年 ），出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生 活費用為準（內政部88年10月22日臺內地字第8812350號函） 。又核計出、承租人全年生活費支出時，對於出、承租人為 增加全年生活費用支出，意圖於其戶內增加核計生活費人口 ，不得列入計算（內政部86年12月24日臺內地字第8609424號函 ）。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底之戶 口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿 影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數），以 資佐證同戶情形。乙、生活費用之計算標準，準用衛生福利部 （原內政部）、臺北巿政府、新北市政府、臺中市政府、臺南 市政府及高雄巿政府所分別公告之102年度臺灣省、臺北市、新北 市、臺中市、臺南市及高雄市最低生活費，核計其生活費用 （按：臺灣省10,244元/月；臺北市14,794元/月；新北市11,83 2元/月；臺中市11,066元/月；臺南市10,244元/月；高雄巿 11,890元/月）。丙、審核出、承租人生活費用時，並得加 計下列各項生活必要之支出費用：Ⅰ、本人及其配偶與同一戶 內之直系血親租用房屋有證明者，另得計算其每戶房租支出 （內政部89年2月18日臺內地字第8903298號函）。Ⅱ、得加計 醫藥及生育費支出（須檢具全民健康保險特約醫院及診所開 立之單據，但受有全民健康保險給付部分，不得加計。）……。 丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用，應予加計（內政 部88年12月8日臺內地字第8897458號函）。C、出、承租人收 益審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之收益，以租約期滿前1年（即102年）， 出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總 額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底 之戶口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口 名簿影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數） ，以資佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料，如無具 體之證據可資參考時，可參酌勞動部（原行政院勞工委員會）最 近1次公布（按：102年）之『職類別薪資調查報告』所列各職類受 僱員工平均每人月經常性薪資（附件3）， 核計其全年所得 。出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定 職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以勞動部（原行政 院勞工委員會）最近1次公布之基本工資新臺幣19,047元/月 （註：勞動部(原行政院勞工委員會) 102年4月2日勞動2字第0000 000000號公告修正發布，並自102年4月1日生效；至於102年3 月31日以前之基本工資為新臺幣18,780元/月）核計基本收 入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救 助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事 之一者：Ⅰ、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上 進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教 學以外之學校，致不能工作（應檢具相關在學證明資料）。Ⅱ 、身心障礙致不能工作（須領有身心障礙手冊）。Ⅲ、罹患嚴重 傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作（應檢具公立 醫療機構或私立醫院之診斷書）。Ⅳ、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能 工作（受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或 私立醫院之診斷書）。主張無工作能力者，同一戶以1人為限 。Ⅴ、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。Ⅵ、婦 女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間 經醫師診斷不宜工作。（應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷 書）。Ⅶ、受監護宣告。丙、審核出、承租人收益時，對於下 列兩種收益，如經出、承租人之一方舉證並查明屬實者，亦應 併入收益總額核計：Ⅰ、漏報或匿報之收入，或依所得稅法規定 免納所得稅之所得（所得稅法第4條）。Ⅱ、以動產或不動產 借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率 核定其收益，納入收益總額。丁、出、承租農民與其配偶領取 之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼，屬於收益性質，應併入 收益總額核計（內政部86年10月2日臺內地字第8608597號函） 。……E、減租條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定 ，得由申請人自行切結（格式10）為之。……G、查核出、承租 人收益，必要時得實地訪談，並作成收益訪談筆錄（格式12） 。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料，鄉（鎮、巿、 區）公所應彙整填載於『102年全年收支明細表』（格式13）， 計算出收支相減後之數據，俾利審認。該數據如為正數，表示足 以維持一家生活；如為負數，表示不足維持一家生活。」 (三)原出租人翁文雄有自耕能力，並無減租條例第19條第1項第1 款規定之情形： 1、依司法院釋字第580號解釋：「減租條例第19條第1項第1款 之規定，為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要 ，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業 工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力 親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。」是以，所謂出租人「不能自任耕作 」，是指出租人本身無自任耕作之能力，包括其無以人力親 自實施耕作之能力，亦無為農業科技及企業化經營之自行耕 作能力或委託代耕之能力而言。又減租條例第19條第1項第1 款所稱之「自任耕作」，實指「將來對收回土地自耕耕作」 之客觀可能性及主觀意願，當然可以切結書為證（最高行政 法院100年度判字第1663號判決要旨、101年度裁字第955號 裁定要旨參照）。 2、經查，原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月27日申請收 回系爭土地自耕時，業已出具出租人自任耕作切結書（參見 證物卷第160頁），核已符合上揭103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、E之規定。且衡諸常情，翁文雄係00年0月00日出生（參 見證物卷第164頁翁文雄戶口名簿），於申請收回系爭土地 時為即將年滿44歲之成年人，難謂其無委託他人代耕之能力 ，且原告亦未舉證證明翁文雄本身有何不能委託代耕之情形 。則被告依上揭翁文雄所提出之自任耕作切結書，認定翁文 雄有自耕能力，尚無不合。況且，翁文雄於系爭租約之租期 屆滿時尚未收回系爭土地，自不能以翁文雄未於系爭土地僱 工代耕、委託代耕，擬定計畫或與人簽約以從事農業科技化 及企業化經營之自行耕作，遽認其無農業科技化及企業化經 營之自行耕作能力或委託他人代耕能力。是原告僅憑翁文雄 於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中曾到庭 自承其身體健康狀況不佳（參見本院卷1第62頁），且實際 居住地距離系爭土地非近，復未於系爭土地耕作或委託代耕 為據，主張翁文雄無自任耕作能力云云，並無可採。 (四)承租人即原告2人並未因出租人收回系爭土地致失其等家庭 生活依據，核無減租條例第19條第1項第3款規定之情形： 1、所謂「家」，依民法第1122條規定，係以永久共同生活為目 的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條： 「（第1項）戶籍登記，以戶為單位。（第2項）在一家，或 同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為1 戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶 長。（第3項）一人同時不得有兩戶籍。」規定，可知於戶 籍法「戶」之意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同，即 於戶籍登記是否屬同一戶，固得作為認定是否以永久共同生 活為目的而同居一「家」之參考，但尚非於戶籍法上之同一 戶者即當然屬民法所稱之同一「家」，或非同一戶籍者即當 然非屬民法所稱之同一「家」。減租條例第19條第1項第3款 規定，以出租人因收回耕地，是否致承租人失其家庭生活依 據為要件，故此一要件之是否該當，自應以承租人「一家」 ，即與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之 範圍。就此，103年工作手冊關於「承租人失其家庭生活依 據」，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親為判斷 依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作 為核算之範圍，與前揭說明尚有未合。又因103年工作手冊 之規定，為行政規則之性質，是於個案之適用，如有與民法 「家」之規定不合之情形，即應不予適用，而依民法關於「 家」之規定，予以核實認定。 2、其次，耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體 繼承人共同繼承，又公同共有人間之權利義務，係基於公同 關係，具有不可分性。因此，數人因繼承而公同共有承租權 下，承租人因租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時 ，是否有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據 」，基於公同共有人間之權利義務不可分性，應將繼承之全 部承租人收支合併計算，用以判斷是否有「失其家庭生活依 據」之情事（最高行政法院103年度判字第623號判決參照） 。經查，系爭土地承租權係由承租人即訴外人蘇成心、蘇清 財繼承自訴外人蘇正成而來，蘇成心、蘇清財死亡後，分別 由原告蘇陳富英及朱雪鄉繼承，故系爭土地之承租權因繼承 而為公同共有，此有系爭租約附訴願卷2（第31至32之1頁） 可稽。是以，原告為系爭租約之共同承租權人，且係以公同 共有關係為基礎，而其等2人間並無分管協議，亦無公同共 有關係終止事由發生，揆諸前揭說明，欲判斷出租人收回耕 地，是否致承租人失其家庭生活依據，自應將原告2家之家 庭收支合併計算之。 3、原告蘇陳富英部分： (1)依原告蘇陳富英戶籍謄本（證物卷第264頁）之記載，其全 戶僅有其1人，然原告蘇陳富英於106年2月17日接受被告訪 談時，陳稱其目前與長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴 及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人居住在一 起等語，且前述蘇裕盛等7人戶籍地址均為「臺南市安平區 建平七街301巷2之1號」（參見證物卷第260頁被告103年底 私有耕地租約期滿承租人收益情形訪談筆錄、第266至268頁 蘇裕盛等7人戶籍謄本）。揆諸首揭說明，蘇裕盛、蘇裕隆 、蘇惠鈴、蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人於102年 雖未與原告蘇陳富英同一戶籍，然實際上與原告蘇陳富英共 同生活，自應將其等收支列入核算之範圍。是原告蘇陳富英 全戶應計算人口為原告蘇陳富英及其直系血親即長子蘇裕盛 、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬 霖、蘇柏昕等8人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告蘇陳富英（00年0月00日生）於102年時為70歲，已逾65 歲，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，原告蘇陳 富英102年所得為182,042元，且102年1月至12月每月領取老 年基本保證年金3,500元，合計42,000元（3,500元12個月＝ 42,000元），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告蘇陳富 英102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第274頁） 、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）105年10月27日保國三 字第00000000000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月3 1日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是原告蘇陳富英102 年收入合計225,042元（182,042元＋42,000元＋1,000元＝225, 042元）。 ②長子蘇裕盛（00年0月00日生）於102年時為43歲，其102年所 得為1,611,353元；而蘇裕盛之子女蘇筠珽（00年00月00日 生）及蘇琮祐（00年0月00日生）等2人於102年時分別為6歲 及3歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕盛、蘇筠珽 、蘇琮祐等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第276、278、280頁）附卷可考。 ③次子蘇裕隆（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年所 得為1,375,794元；而蘇裕隆之子女蘇琬霖（00年0月0日生 ）及蘇柏昕（000年00月00日生）等2人於102年時分別為4歲 及1歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕隆、蘇琬霖 、蘇柏昕等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第282、284、286頁）在卷可佐。 ④長女蘇惠鈴（00年0月00日生）於102年時為41歲，其102年所 得為844,693元，此有蘇惠鈴102年度綜合所得稅各類所得資 料清單（證物卷第288頁）附卷可稽。 ⑤總計原告蘇陳富英102年全戶收入為4,056,882元（225,042元 ＋1,611,353元＋0元＋0元＋1,375,794元＋0元＋0元＋844,693元＝4 ,056,882元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告蘇陳富英全戶8人全年生活費用計9 83,424元（10,244元12個月8人＝983,424元）。另原告蘇 陳富英之長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴等3人於102 年各自支出勞工保險費9,480元，此有勞保局106年11月3日 保費理字第00000000000號函附證物卷（第292頁）可證。總 計原告蘇陳富英102年全戶支出為1,011,864元（983,424元＋ 9,480元3人＝1,011,864元）。 4、原告朱雪鄉部分： (1)依原告朱雪鄉戶籍謄本（證物卷第262頁）之記載，其全戶 有原告朱雪鄉、配偶蘇清財（105年3月23日死亡）及長女蘇 怡芸共2人，均為103年工作手冊所定「租約期滿前1年承租 人本人及其配偶與同一戶內之直系血親」，是原告朱雪鄉全 戶應計算人口為3人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告朱雪鄉（00年0月0日生）於102年時年滿65歲，無工作能 力，故不計算基本工資收入。次查，原告朱雪鄉102年所得 為141,114元，且102年8月至12月每月領取國民年金保險老 年年金4,044元，合計20,220元（4,044元5個月＝20,220元 ），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告朱雪鄉102年度綜 合所得稅各類所得資料清單（證物卷第270頁）、勞保局105 年10月27日保國三字第00000000000號函（證物卷第300頁） 、被告106年10月31日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是 原告朱雪鄉102年收入合計162,334元（141,114元＋20,220元 ＋1,000元＝162,334元）。 ②配偶蘇清財（00年00月00日生）於102年時為71歲，已逾65歲 ，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，蘇清財於10 2年1月至12月每月領取國民年金保險老年年金3,500元，合 計42,000元（3,500元12個月＝42,000元），並領有重陽節 禮金1,000元，此有勞保局105年10月27日保國三字第000000 00000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月31日簽呈（ 證物卷第320頁）附卷為憑。是蘇清財102年收入合計162,33 4元（42,000元＋1,000元＝43,000元）。 　③長女蘇怡芸（00年00月00日生）於102年時為40歲，其102年 有薪資所得170,000元、利息所得26,588元及營利所得5,836 元，此有蘇怡芸102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證 物卷（第272頁）可考。惟因蘇怡芸102年薪資所得170,000 元，小於依當年度基本工資設算之227,763元（18,780元3 個月＋19,047元9個月＝227,763元），故應以基本工資設算 之金額為其薪資收入。是蘇怡芸102年收入合計260,187元（ 227,763元＋26,588元＋5,836元＝260,187元）。 ④總計原告朱雪鄉102年全戶收入為465,521元（162,334元＋43, 000元＋260,187元＝465,521元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告朱雪鄉全戶3人全年生活費用計245 ,856元（10,244元12個月3人＝368,784元）。次查，原告 朱雪鄉於102年繳納全民健康保險費3,876元及國民年金保險 費6,950元，合計10,826元，另其配偶蘇清財於102年繳納農 民健康保險費936元及全民健康保險費3,876元，合計4,812 元，此有原告朱雪鄉及蘇清財等2人農民健康保險費、全民 健康保險費繳費證明（證物卷第302頁）及原告朱雪鄉國民 年金保險費繳費證明（證物卷第304頁）附卷可佐。又原告 朱雪鄉之長女蘇怡芸於102年繳納勞工保險費4,085元及全民 健康保險費3,378元，並支出醫療費用24,349元（22,819元＋ 510元＋510元＋510元＝24,349元），合計31,812元，此有蘇怡 芸勞工保險繳納保險費證明（證物卷第306頁）、全民健康 保險費繳納保險費證明（證物卷第308頁）及國立成功大學 醫學院附設醫院住院收據1紙、門診收據3紙（證物卷（第31 0至316頁）附卷為證。總計原告朱雪鄉102年全戶支出為416 ,234元（368,784元＋10,826元＋4,812元＋31,812元＝416,234 元）。 5、綜上，102年原告2人全戶全年收入合計4,522,403元（4,056 ,882元＋465,521元＝4,522,403元），與其等全戶全年支出合 計1,428,098元（1,011,864元＋416,234元＝1,428,098元）相 減後，為3,094,305元，足見承租人即原告之收入大於支出 ，其等並不因出租人收回系爭土地致失其家庭生活依據甚明 。從而，原告並無減租條例第19條第1項第3款規定之情事， 堪以認定。又原處分關於原告102年全年全戶收支數額之認 定（參見證物卷第242頁被告審核承租人102年全年收支明細 表、第244至246頁被告審核承租人即原告朱雪鄉、蘇陳富英 及其家屬102年度收支明細表說明書）雖因未計入原告朱雪 鄉配偶蘇清財當年度之收支，而與本院前述之認定內容略有 出入，然原告仍未因出租人收回系爭土地，而有失其家庭生 活依據之情事，併予說明。 (五)原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形：　　 1、民法第826條之1第1項規定：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」其立法理由略以：「共有物之管理或協議分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最高法院48年臺上字第1065號判例參照）。使用、禁止分割之約定或依本法修正條文第820條第1項所為之決定，亦應做相同之解釋。又上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院釋字第349號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力（德國民法第746條、第1010條第1項，瑞士民法第649條之1參照）。」又內政部81年5月15日(81)臺內地字第8173806號函釋：「……參照民法第818條、第820條第1項規定之意旨，以分別共有耕地之數個出租人於出租時已就耕地訂有分管契約，始得按其分管部分收回出租之耕地。本問題，多數出租人分別共有耕地，共同出租予他人耕作，於耕地租約期滿時，多數出租人中雖有部分出租人有自耕能力且收益不足以維持一家生活，符合得申請收回自耕之事由，惟因未就耕地訂立分管契約，故仍無法按其分管部分收回出租之耕地。」針對上揭內政部81年5月15日函釋，內政部98年5月12日臺內地字第0980085047號函釋指出：「……係指分別共有耕地之部分出租人申請依耕地三七五減租條例第19條規定收回時，如於耕地租約期滿前之租約期間，該耕地已訂有分管契約，自得按其分管部分收回出租之耕地。」經查，原出租人即參加人配偶翁文雄與訴外人蘇成心（原告蘇陳富英配偶）、蘇清財（原告朱雪鄉配偶）訂立之系爭租約，租期至103年12月31日屆滿，而翁文雄業已於102年7月20日與系爭685地號土地共有人翁文顯及系爭687地號土地共有人翁文進達成分管協議，並於102年7月25日辦理共有物使用管理登記完畢，此有系爭租約（訴願卷2第31至32之1頁）、共有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）及系爭土地登記謄本（證物卷第224、232頁）附卷可稽。足見翁文雄已於系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且因該分管契約已辦理登記而具有對世效力，對任何第三人均發生法律上之效力，翁文雄自得按其分管部分向被告申請收回系爭土地，並得僅以翁文雄全戶之收支計算本件出租人之收支。是原告主張原出租人翁文雄與其他共有人所簽訂之分管契約對其等不生效力，翁文雄自不得按其分管部分申請收回系爭土地自耕，且本件計算出租人之收支應將系爭土地共有人全部之收支合併計算云云，並無可採。又查，翁文雄雖曾於98年間執系爭土地分管契約向被告申請收回自耕，遭被告以「分別共有耕地之數個出租人未於出租時就耕地訂有分管契約」為由駁回，業據系爭租約異動登記加蓋戳記處（訴願卷2第32頁）記載甚明，惟上述案情與本件基礎事實（翁文雄已於103年12月31日系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且辦理登記完竣）不同，自無比附援引之餘地。是原告據此指摘被告違反行政自我拘束原則云云，亦無足取。 2、承前所述，本件計算出租人之收支既僅以系爭土地共有人之 一翁文雄全戶之收支為據，而未包含其他共有人，則依翁文 雄及參加人戶口名簿（證物卷第164至168頁）之記載，翁文 雄與其長子翁宇軒、次子翁宇詮、三子翁宇霆、四子翁宇丞 為同一戶籍，而翁文雄配偶即參加人則單獨為另一戶籍，均 為103年工作手冊所定「租約期滿前1年出租人本人及其配偶 與同一戶內之直系血親」，是翁文雄全戶應計算人口為6人 。 3、102年全戶收入部分： (1)翁文雄部分： 　①經查，翁文雄（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年 有薪資所得60,000元、營利所得101,270元（670元＋785元＋1 59元＋8,497元＋26,518元＋27元＋5,459元＋10元＋1,967元＋385 元＋143元＋30,990元＋961元＋372元＋387元＋1,008元＋1,693元＋ 736元＋26元＋1,805元＋18,672元＝101,270元）、利息所得8,5 69元、租賃所得298,771元，合計468,610元，此有翁文雄10 2年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第170至172頁 ）及102年度綜合所得稅核定通知書（本院卷1第221至222頁 ）附卷可參。次查，翁文雄於102年領有休耕補貼金20,215 元（13,995元＋6,220元＝20,215元），此有○○市○○區公所（ 下稱中正區公所）105年10月19日北市正經字第00000000000 號函（證物卷第218至220頁）可考。 ②原告主張翁文雄102年經營全通電話器材商行，且自該商行領 有營利所得18,672元、薪資所得60,000元，未達當年度基本 工資227,763元，明顯過低，應依資（通）訊設備裝修人員 平均每人月經常性薪資計算翁文雄之收入341,160元云云。 惟查，翁文雄102年係於○○市○○區○○○街00號0樓自行經營全 通電話器材商行，雖無固定收入，然係有固定職業之人，且 其當年度綜合所得總額，業經財政部臺北國稅局核定為468, 610元，已逾當年度基本工資227,763元及依資（通）訊設備 裝修人員平均每人月經常性薪資核計之收入341,160元，自 以當年度財政部臺北國稅局核定之綜合所得總額為準，無須 依勞動部102年公布之「職類別薪資調查報告」所列各職類受僱員 工平均每人月經常性薪資核計其收入。是原告上揭所訴，並 無可採。　　 　③復依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ之規定，動產或不 動產借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或 收益率核定其收益，納入收益總額。經查，翁文雄與他人共有之 臺南市新化區頂山腳段1200、1202地號土地（應有部分1,20 0分之22）及仁德區港墘段329地號土地（應有部分2分之1） ，訂有耕地三七五租約，此有上揭土地建物查詢資料（本院 卷2第79至108頁）及各該耕地三七五租約（本院卷2第67至7 1頁、第73至77頁、本院卷1第393至395頁）附卷可稽。依各 該三七五租約之約定，其租金收入分別為125元【計算式： 實物地租折抵代金金額（元/公斤）租額（公斤）＝甘薯每 公斤4元2,846台斤0.622/1200＝125元】、118元（稻穀每 公斤15元715台斤0.622/1200＝118元）、1,691元（甘薯 每公斤4元723台斤0.61/2＋稻穀每公斤15元183台斤0.6 1/2＝1,691元）。次查，依據翁文雄及參加人102年度不動 產清冊（證物卷第70頁）與翁文雄110年7月7日出具之102年 度不動產使用情形（證物卷第104頁）所載，翁文雄與他人 共有之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土 地（應有部分2分之1），其上種植芒果，依農業部農糧署（ 下稱農糧署）農情報告資源網查得之資料，102年臺南市仁 德區改良種芒果每公頃收量為10,560公斤（換算每平方公尺 收量為1.056公斤）（本院卷1第399頁），次依農產品批發 市場交易行情站查詢結果，102年全部市場愛文芒果平均價 為每公斤39.4元（本院卷1第401頁），是本院爰參照前揭標 準，計算其收益為14,229元【計算式：愛文芒果平均價（元 /公斤）改良種芒果每平方公尺收量（公斤）種植面積（ 平方公尺）＝39.4元1.056公斤684平方公尺1/2＝14,229元 】及3,801元（39.4元1.056公斤182.75平方公尺1/2＝3,8 01元）（詳見本院卷1第397頁設算結果）。又查，翁文雄與 他人共有之臺南市仁德區和愛段686、689地號土地（應有部 分2分之1），依據前揭翁文雄及參加人102年度不動產清冊 與翁文雄110年7月7日出具之102年度不動產使用情形所載， 其上未種植作物，是本院參照102年當時有效之臺南市市有 房地租金計算基準第2點規定，按收租當期土地公告地價每 年百分之5設算其租金，分別為21,094元【計算式：公告地 價（元/平方公尺）土地面積（平方公尺）5％＝460元1834 .25平方公尺1/25％＝21,094元】及10,155元（460元883.0 2平方公尺1/25％＝10,154元）（詳見本院卷1第403頁設算 結果）。綜上設算結果，翁文雄不動產收益合計為51,214元 （125元＋118元＋1,691元＋14,229元＋3,802元＋21,094元＋10,1 55元＝51,214元）。 ④原告主張依據翁文雄及參加人全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（證物卷第192至197頁）所載，其等2人名下有諸多房產 ，倘參加人與他人共有之○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其 一家自住使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓房 屋及○○市○區○○路0段00號0樓房屋即非供自住使用，應分別 設算租金收入424,019元及133,920元云云。惟觀諸參加人所 提供遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）於101年9月間拍攝 之○○市○○○街00巷0號0樓房屋現場照片（本院卷3第323至325 頁），屋內有桌椅、玩具、神明桌、衣櫃、床鋪等生活用品 ，並有翁文雄及參加人之婚紗照擺設在內，顯見該房屋亦為 翁文雄一家自住，並未提供予他人使用。次查，上述翁文雄 所有○○市○○路0段房屋，係作為家族懸掛擺放翁家祖先照片 之處，此亦有現場照片附本院卷2（第191至193頁）為證。 是參加人主張上述翁文雄所有2房屋均為自用，並未提供他 人使用，堪予採信，自無由依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、 C、丙、Ⅱ之規定，按當時當地一般租金或收益率核定上述翁文 雄所有2房屋之收益，納入收益總額核計。原告上揭所訴，亦 無可取。　　 ⑤又依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅰ之規定，依所得 稅法規定免納所得稅之所得，如經出、承租人之一方舉證並 查明屬實者，亦應併入收益總額核計。經查，翁文雄102年 共計有21筆營利所得，其中高達20筆分別來自鴻海精密工業 股份有限公司、潤泰創新國際股份有限公司、聯強國際股份 有限公司、大聯大投資控股股份有限公司、中華票券金融股 份有限公司、國統國際股份有限公司、中央再保險股份有限 公司、亞昕國際開發股份有限公司、佳能企業股份有限公司 、和碩聯合科技股份有限公司、鄉林建設事業股份有限公司 、華碩電腦股份有限公司、長鴻營造股份有限公司、東和紡 織股份有限公司、飛宏科技股份有限公司、臺灣中小企業銀 行股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、合作金庫金融股 份有限公司、高雄銀行股份有限公司、中華汽車工業股份有 限公司等上市公司，此有翁文雄102年度綜合所得稅核定通 知書附本院卷1（第221至222頁）為憑。足以推論翁文雄102 年應有投資股票之證券交易免稅所得。經本院向集保公司函 詢結果，且經被告閱卷審核後，以交易日期收盤價乘以股份 數計算翁文雄買進、賣出股票價格，得出翁文雄於102年購 入股票金額為4,128,702.1元，同年出售股票所得為4,187,3 64.5元，此有本院112年12月13日高行津紀辛111訴000192字 第1120003383號函（本院卷2第221頁）、集保公司112年12 月27日保結投字第1120025196號函（本院卷2第255至257頁 ）、翁文雄102年1月1日及同年12月31日有價證券餘額表（ 本院卷2第269至280頁）、翁文雄102年有價證券異動明細表 （本院卷2第293至301頁）暨被告製作之翁文雄102年全年有 價證券異動明細表（本院卷3第221至227頁）附卷可佐。核 股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資金 可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，顯示 其具有充足資力。況且，本件係衡量參加人全戶收入是否得 以維持一家生活，並非計算翁文雄買賣股票有無虧損或盈餘 ，是翁文雄將其持有股票售出，不論有無虧損，勢必會有金 錢收入可供其用於維持一家生活。從而，翁文雄102年出售 股票所得4,187,364.5元，應予併入收益總額核計。 ⑥是翁文雄102年收入合計4,727,403.5元（468,610元＋20,215 元＋51,214元＋4,187,364.5元＝4,727,403.5元） (2)參加人部分： 　①經查，參加人102年有營利所得463元及競技所得4,368元，合 計4,831元，此有參加人102年度綜合所得稅各類所得資料清 單附證物卷（第174頁）可考。又參加人（00年0月00日生） 於102年時為39歲，雖無固定職業或收入，但仍有工作能力 ，依照103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙規定，自應以勞 動部公布之基本工資核計其收入。是其102年之收入尚應加 計基本工資收入227,763元（18,780元3個月＋19,047元9個 月＝227,763元）。 　②參加人雖主張其因照顧次子翁宇詮及父親楊繁信等2人致不能 工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定，其並 無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計其102年 收入云云。惟按內政部訂頒之103年工作手冊認定出、承租 人是否屬於有工作能力而須核計其所得之人，乃係參考社會 救助法第5條之3第1項規定，此觀諸該工作手冊六、㈢、5、⑵ 、C、乙規定甚明。次按社會救助法第5條之3第1項第4款固 有「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之 共同生活或受扶養親屬，致不能工作」之規定，惟上述條款 所稱「特定身心障礙及特定病症」之範圍，尚應符合同法施 行細則第5條第2項中央主管機關衛生福利部（下稱衛福部） 公告之規定（如本院卷3第203至205頁所示）。經查，參加 人次子翁宇詮為輕度智能障礙，此有翁宇詮身心障礙手冊及 人口基本資料表附本院卷3（第301、299頁）可稽。因翁宇 詮未達重度等級以上，而與衛福部公告之「一、特定身心障 礙範圍：……。備註：1.特定身心障礙範圍為本表所定項目重 度等級以上。」規定不符，非屬社會救助法第5條之3第1項 第4款所稱「特定身心障礙」，參加人自無從適用該款規定 ，主張其因照顧次子翁宇詮致不能工作。其次，觀諸參加人 之父楊繁信身心障礙手冊（本院卷3第322頁）所載，楊繁信 障礙類別為「重器障（腎）」，障礙等級為「極重度」，固 符合衛福部公告之特定病症範圍第13項「重要器官障礙重度 等級以上」之規定，惟該公告亦明定：「二、特定病症範圍 ：……。備註：本表所定項目，應由中央主管機關公告之醫療 機構專科醫師診斷，認定有6個月以上全日照護需要者。」 查參加人並未依前揭備註規定提出經專科醫師診斷楊繁信有 6個月以上全日照護需要之證明供核，自難僅憑楊繁信之身 心障礙手冊，據以認定其罹患特定病症且不能自理生活，而 參加人有因照顧楊繁信致不能工作之情事。是參加人上揭所 訴，核與103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定不符， 被告以基本工資227,763元核計其102年收入，實屬有據。 　③另原告提出101年及104年Google街景圖（本院卷2第345、347 頁），主張參加人有將其與他人共有之○○市○○區○○○街00號0 樓房屋提供他人開設彩券行使用情事，應依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定設算此部分不動產租金收入3,0 53,556元云云。惟查，參加人與他人共有○○市○○區○○○街00 號0樓房屋，係提供其配偶翁文雄開設全通電話器材商行使 用，此為參加人所是認（參見本院卷3第315頁）。次查，參 加人之母楊陳秀子於103年6月15日經中國信託商業銀行核發 第4屆公益彩券立即型彩券經銷證，銷售處所登記於○○市○○ 區○○○街00號，業經參加人自承在案（本院卷2第125頁參加 人112年9月27日陳述意見狀㈠），並有上述經銷證影本附本 院卷2（第189頁）可考。由上足認，上述參加人與他人共有 之寧波西街16號1樓房屋於102年並未提供其配偶翁文雄以外 之人使用，且充其量自103年起始提供其母楊陳秀子開設彩 券行使用，是該房屋於102年應屬自用，自無須依103年工作 手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定按當地一般租金或收益率 核定其收益。是原告上揭所訴，實無足採。　 ④是參加人102年收入合計232,594元（4,831元＋227,763元＝232 ,594元）。 (3)長子翁宇軒（00年0月00日生）、次子翁宇詮（00年0月00日 生）、三子翁宇霆（00年00月0日生）、四子翁宇丞（00年0 0月00日生）部分：其等4人於102年分別為18歲、15歲、12 歲、6歲，所得均為0元，此有翁宇軒、翁宇詮、翁宇霆、翁 宇丞等4人102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證物卷（ 第176至182頁）可佐。次查，翁宇軒於102年1月至6月間就 讀臺北市立大安高級工業職業學校附設高級工業職業進修學 校（下稱大安高工），嗣於同年9月入學就讀華夏學校財團 法人華夏科技大學（下稱華夏科大）1年級，此有華夏科大1 04年4月17日華夏教學字第0000000000號函（證物卷第210頁 ）及大安高工104年5月20日北市安工進修教字第0000000000 0號函（證物卷第212頁）、106年7月18日北市安工進修教字 第00000000000號函（證物卷第214頁）在卷可參。足見翁宇 軒於102年因就學致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、C、乙、Ⅰ規定，無須按基本工資核計基本收入。另翁宇 詮於102年每月領有身心障礙津貼1,000元，合計12,000元（ 1,000元12個月＝12,000元），此有中正區公所105年10月19 日北市正經字第00000000000號函附證物卷（第218至220頁 ）可證。 (4)總計翁文雄102年全戶收入為4,971,997.5元（4,727,403.5 元＋232,594元＋12,000元＝4,971,997.5元）。　　 4、102年全戶支出部分： (1)依102年度臺北市最低生活費標準每人每月14,794元，核算 翁文雄全戶6人全年生活費用計1,065,168元（14,794元12 個月6人＝1,065,168元）。次查，翁文雄全戶6人102年支出 全民健康保險費用14,532元，且翁文雄及參加人等2人於102 年各繳納國民年金保險費4,668元，此有翁文雄全民健康保 險繳納保險費證明（證物卷第204頁）、國民年金保險費繳 費明細（證物卷第206頁）及參加人國民年金保險費繳費明 細（證物卷第208頁）附卷為憑。又查，翁文雄與他人共有 之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地（ 應有部分2分之1）於102年有種植芒果之情事，且經本院設 算其收益在案，已如前述，依據農糧署農產品生產成本調查 系統查得之資料，102年臺南市種植愛文芒果每公頃生產費 用為346,979元（本院卷2第115至117頁），是本院爰參照前 揭標準，計算該2筆土地種植芒果之成本，分別為11,867元 （每公頃生產費用346,979元0.0342公頃＝11,867元）及3,1 71元（每公頃生產費用346,979元0.0091375公頃＝3,171元 ）。總計翁文雄102年全戶支出為1,104,074元（1,065,168 元＋14,532元＋4,668元2人＋11,867元＋3,171元＝1,104,074元 ） (2)內政部88年12月8日(88)臺內地字第8897458號函釋意旨略以 ：「……鑑於勞工保險、全民健康保險係強制性的社會保險且 為國家強制徵收之費用，對承租人及出租人雙方而言，均為 現代生活中必須之支出，於核計出、承租人生活費用時，應 予加計。」是參照上揭內政部函釋意旨，出、承租人投保勞 工保險、全民健康保險以外之保險，因非屬必要生活費用， 故核計其生活費用時，自不得予以加計。是參加人雖提出其 與翁文雄之國泰人壽保險費繳納證明書3紙（本院卷2第109 至113頁）合計23,186元（12,703元＋3,049元＋7,434元＝23,1 86元），惟上述翁文雄及參加人所投保者，並非全民健康保 險或其他社會保險，尚難認係翁文雄家庭生活之必要支出。 另翁文雄及參加人102年繳交地價稅及房屋稅合計108,220元 （臺北市中正區南海段三小段65地號土地地價稅30,926元＋○ ○市○○區○○○街00號房屋稅5,457元＋臺北市中正區南海段三小 段113地號等3筆土地地價稅60,093元＋○○市○○區○○○街00巷0 號0樓房屋稅3,344元＋○○市○○區○○路0段00巷0號0樓房屋稅5, 898元＋臺南市東區光華段1487地號土地地價稅2,502元＝108, 220元）部分（參見本院卷2第167至177頁繳納證明書6紙） ，其相關稅捐之繳納，依前揭說明，乃係已包含於每人每月 14,794元的最低生活費用內，不應再予以計入。至於參加人 主張翁文雄於102年向遠東商銀繳交房貸利息106,780元（5, 981元＋13,374元＋87,425元＝106,780元）乙節（參見本院卷2 第161至165頁遠東商銀房屋擔保借款繳息清單3紙）。查金 錢借貸固然造成借款人因此負有金錢債務，然其同時亦取得 同額之現金，故其財產實際並無減少，從而因使用該金錢所 支出之利息及返款時所給付之本金，難謂係屬必要之生活費 用，故於核計其生活費用，不予列入。是參加人主張上述費 用應計入翁文雄全戶102年支出云云，並無可採。 5、綜上，102年原出租人翁文雄全戶全年收入4,971,997.5元， 與其全戶全年支出1,104,074元相減後，為3,867,923.5元， 足見翁文雄之收入大於支出，其收益足以維持一家生活甚明 。從而，翁文雄並無減租條例第19條第1項第2款規定之情事 ，堪以認定。 (六)據上，承租人即原告固不具備減租條例第19條第1項第3款規 定，即出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據，然 原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形，自不得於系爭 耕地租約期滿時收回系爭土地自耕。 七、綜上所述，被告以原處分准許原出租人即參加人配偶翁文雄 收回系爭土地自耕之申請，並否准由原告就系爭土地續訂租 約之申請，即有違誤，訴願決定予以維持，於法亦有未合。 原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告應依其104年1月5 日之申請，就參加人共有系爭土地應有部分2分之1分管部分 ，作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分，為有理由 ，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響， 爰無逐一論述之必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官　黃 玉 幸

2024-12-25

KSBA-111-訴-192-20241225-2

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第496號 上 訴 人 即 被 告 李江益 吳千瑜 上 一 人 選任辯護人 朱怡瑄律師 吳任偉律師 上 訴 人 即 被 告 賴嚮景 選任辯護人 陳律維律師 詹義豪律師 洪銘徽律師（嗣解除委任） 上 訴 人 即 被 告 葉堂宇 選任辯護人 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 楊月華 選任辯護人 吳岳輝律師 李育禹律師 劉 嵐律師 上 訴 人 即 參與人 信固事業開發股份有限公司 代 表 人 賴嚮景 代 理 人 洪銘徽律師 張淵森律師 上 訴 人 即 參與人 信固金資產管理有限公司 代 表 人 賴玉霞 上三人共同 代 理 人 張淵森律師 上 訴 人 即 參與人 百年吳家股份有限公司 代 表 人 葉堂宇 即 參與人 尚鴻不動產開發有限公司 代 表 人 楊月華 上 訴 人 即 參與人 尚海國際開發有限公司 代 表 人 楊月華 參 與 人 阿信國際開發股份有限公司（原信固國際股份有 限公司） 代 表 人 賴玉霞 參 與 人 萬隆匯資產股份有限公司（原百業達聯合資產股份 有限公司） 兼 代表人 王惠美 參 與 人 英得利財務管理顧問股份有限公司 代 表 人 李江益 余真德 吳千瑜 參 與 人 英得利國際開發股份有限公司 代 表 人 吳千瑜 楊華龍 參 與 人 蜀都餐飲股份有限公司 代 表 人 吳千瑜 李江益 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺南分院中華民國111年11月11日第二審更審判決（109年度金上 重更二字第26號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署101年度偵字 第6755、7777、11867號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於本案判決主文欄第7項、第8項所示沒收及第三人沒收 判決主文欄第1項、第2項所示沒收、不予沒收部分均撤銷，發回 臺灣高等法院臺南分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於本案之判決〔下稱本案判決〕主文欄 第7項〔即本案判決附表甲，下稱附表甲〕、第8項〔即本案判 決附表十二編號18、19〕所示沒收及原判決關於第三人沒收 之判決〔下稱沒收判決〕主文欄第1項、第2項〔即沒收判決附 表十二，下稱附表十二〕所示沒收及不予沒收）部分 一、按沒收新制已將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰之從刑，訴訟程序上有其自主性與獨立 性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分 離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之 認定及刑之量定予以分割審查，並不發生裁判歧異之處刑者 ，即無上訴不可分之關係，當原判決採證、認事及刑之量定 均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤 銷改判或發回，其餘本案部分予以判決駁回，合先敘明。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告李江益、吳千瑜、賴 嚮景、葉堂宇、楊月華（下稱被告5人）分別有如本案判決 事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而撤銷第一審關於被 告5人部分之科刑判決，改判分別論處李江益、吳千瑜、賴 嚮景共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務各1罪、葉堂宇共同法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及楊月 華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項 之非法經營銀行業務罪刑，並對被告5人及參與人信固事業 開發股份有限公司（下稱信固公司）、信固金資產管理有限 公司（下稱信固金公司）、百年吳家股份有限公司（下稱百 年吳家公司）、英得利財務管理顧問有限公司（下稱英得利 財管公司）、英得利國際開發股份有限公司（下稱英得利國 際公司，上開5公司合稱信固等5公司）、阿信國際開發股份 有限公司（原信固國際股份有限公司）、萬隆匯資產股份有 限公司（原百業達聯合資產股份有限公司）、蜀都餐飲股份 有限公司（下稱蜀都公司）、尚鴻不動產開發有限公司（下 稱尚鴻公司）、尚海國際開發有限公司（下稱尚海公司，上 開10公司合稱參與人信固等10公司）及王惠美為相關沒收及 不予沒收之宣告。其中關於附表甲所示沒收及附表十二所示 沒收及不予沒收宣告部分，固非無見。 三、惟查： 　㈠刑事訴訟法第310條第6款規定，有罪之判決書，應於理由內 記載諭知沒收之理由。又刑法第38條之1第2項第3款明定犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得， 應予沒收。公司法人及其負責人在法律上為不同之權利、義 務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業 務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司， 該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行 為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人） 。又犯罪所得或屬犯罪行為人，或係第三人所有，除兩者有 競合之情形，關於沒收之宣告，僅能對犯罪行為人或第三人 擇一為之，不得重複諭知。換言之，犯罪所得已由第三人取 得，並符合該條第2項所列情形之一者，即應對該第三人為 沒收之宣告，如不符合第2項所定情形，仍應對犯罪行為人 為沒收之宣告。 　 本案判決載敘：李江益為英得利財管公司董事長、英得利國 際公司實際負責人，吳千瑜、劉旭瀛（同案被告，已歿）均 擔任上開2公司董事，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際 負責人，葉堂宇為百年吳家公司董事長（見本案判決第69頁 第10行至第14行），李江益、吳千瑜與劉旭瀛（下稱李江益 等3人）以D專案非法收受存款新臺幣（下同）1,381萬元， 李江益等3人以A、B、C專案非法收受存款依序各6,388萬4,7 10元、1億1,508萬5,000元、2,692萬9,175元；李江益等3人 及葉堂宇（下稱李江益等4人）以E專案非法收受存款1635萬 元，賴嚮景以D專案非法收受存款1億2,561萬7,289元（即1 億3,942萬7,289元-1,381萬元）、以ES專案非法收受存款1 億3,891萬5,000元，即均屬現行刑法第38條之1第2項第3款 所指應沒收之共同犯罪所得或單獨犯罪所得等旨（見本案判 決第69、70頁）。倘若無誤，本案判決意指上開非法收受存 款之犯行，係李江益等4人及賴嚮景（下稱李江益等5人）分 別以信固等5公司名義所為執行業務之行為，故獲取本件犯 罪所得之人，應為信固等5公司。然原審就信固等5公司所獲 取之財產，是否仍在信固等5公司之帳戶內，或轉至其他第 三人持有，或皆已移轉予李江益等5人取得，未詳予調查、 說明，一方面僅以李江益等5人分別為信固等5公司之負責人 而具有事實上之處分權限為由，認上述本件非法收受存款全 額分屬李江益等5人個人犯罪所得，逕以李江益等5人為對象 ，諭知附表甲所示之沒收及追徵（見本案判決第3頁、第70 、71頁）；另方面又以附表十二編號18、19所示財物為李江 益本件犯罪所得而分別由楊月華、吳千瑜取得（見本案判決 第72、73頁），附表十二編號2至9、13、14、16、20至31、 33至35所示之財物，分別為被告5人本件違反銀行法或幫助 違反銀行法犯行，使信固等5公司及尚鴻公司、尚海公司取 得之犯罪所得，附表十二編號22所示財物係李江益、吳千瑜 本件違反銀行法犯行之犯罪所得，先由英得利財管公司取得 後，再轉由蜀都公司取得之犯罪所得，且未說明信固等5公 司、尚鴻公司、尚海公司、蜀都公司究各屬刑法第38條之1 第2項何款情形而合於沒收之要件，遽為沒收、追徵之諭知 （見沒收判決第3頁），容有調查未盡、理由矛盾、欠備及 適用法則不當之違誤。 　㈡刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。而所謂實際合法發還，於犯罪行 為人已和解並依約履行賠償損害之情形，由於被害人因被告 違法行為所生之損害賠償請求權已經實現，自亦屬之。 　　本案判決載敘：賴嚮景於上訴審言詞辯論後宣判前與投資人 於民事庭成立訴訟上和解及調解，有原審103年度重上字第8 9號侵權行為損害賠償事件和解筆錄及106年度附民移調字第 11號調解筆錄可參，和解條件除確認投資人之債權，以及買 回部分債權外，賴嚮景、信固公司、信固金公司、賴玉霞等 人已給付ES專案投資人鄭麗琪等53人2,000萬元等旨（見本 案判決第66頁）。倘若屬實，鄭麗琪等53人因犯罪而生之請 求權，已因此獲得滿足，即屬刑法第38條之1第5項所指已實 際合法發還被害人之情形，本案判決未說明是否須將前述已 實際合法發還被害人部分予以扣除後始宣告沒收之情形，逕 對賴嚮景就ES專案全部犯罪所得1億3,891萬5,000元為沒收 、追徵之諭知，於法未合。 　㈢本案判決於事實欄三之㈡記載A專案：李江益等3人另承前開犯 意聯絡，推由李江益與尚鴻公司實際負責人楊月華洽商，楊 月華基於前述幫助違反銀行法之不確定故意，與李江益於民 國100年9月間議定由英得利財管公司以7,000萬元為對價， 向尚鴻公司購買尚鴻公司所擁有擔保物即臺南市白河區糞箕 湖段木屐寮小段（下稱木屐寮小段）201之2、202之2、202 之4地號土地之不良債權，尚鴻公司並需將之規劃、整地、 申領建築執照等準備興建溫泉旅館事項後，交付與英得利財 管公司；李江益等3人復議定以英得利財管公司為名，並以 尚鴻公司擁有，以木屐寮小段201之2、202之2、202之4地號 土地為擔保之債權作為投資標的，並決定募資總額為2億元 等情（見本案判決第5、6頁），似認上開不良債權為尚鴻公 司擁有，嗣並出售予英得利財管公司。惟附表十二編號33至 35「關於沒收與否之說明」欄，認定上開不良債權為楊月華 所取得而屬犯罪所得等事實，似又認定上開不良債權為楊月 華所擁有。事實欄三之㈡與附表十二編號33至35「關於沒收 與否之說明」欄此部分之記載，顯有矛盾之處。又沒收判決 理由欄雖載敘依楊月華供稱：3筆不良債權的資金來源，是 英得利公司將部分價金付給我，加上我自己手上的現金才去 購買的，我記得是以3,000多萬元購買等語，可知前述編號3 3至35部分，係李江益等違反銀行法之犯罪所得，而由英得 利財管公司取得，再由不法資金轉化成由第三人尚鴻公司取 得之變形物等旨（見沒收判決第17、22頁）。然由楊月華上 開供述如何認定英得利財管公司所取得犯罪所得已轉化由尚 鴻公司取得之變形物，原審並未詳為調查、究明，遽為上開 認定，容有調查未盡、判決理由矛盾及不備之違誤。 　㈣以上或係上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項 ，原判決上開違背法令，對於被告5人之罪刑固不生影響， 惟影響於本案犯罪所得沒收、追徵之範圍及是否由第三人持 有之事實認定，本院無可據以為裁判，應認本案判決主文欄 第7項、第8項所示沒收及沒收判決主文欄第1項、第2項所示 沒收、不予沒收部分，均有撤銷發回更審之原因。另原判決 關於參與人信固金等7公司、王惠美等沒收部分，雖未經其 等提起合法上訴，惟被告5人既對本案判決提起第三審上訴 ，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其效力及於相 關之沒收判決（即參與人信固金等10公司、王惠美部分之沒 收判決），是原判決關於此部分亦屬本院審理範圍，而此部 分因同有上開發回更審之原因，為避免造成裁判上之矛盾， 沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收及不予沒收部分，應 予一併發回。 貳、上訴駁回（即被告5人上開撤銷部分以外之上訴）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為被告5人分別有如原判決事實欄所 載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告5人部 分之科刑判決，改判仍分別論處李江益、吳千瑜、賴嚮景共 同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項之 非法經營銀行業務各1罪刑（李江益尚想像競合犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪）、葉堂宇共同法人之行為 負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及 楊月華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務罪刑，並對李江益及被告5人分別為 如本案判決主文欄第2項、第9項所示沒收之宣告。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、本件上訴理由 ㈠李江益部分略以： 　　本案係l01年9月14日繫屬於第一審，迄今已逾8年尚未判決 確定。原判決認李江益應依刑事妥速審判法（下稱速審法） 第7條規定減輕其刑，惟量刑時卻疏未審酌該條規定減輕其 刑，有理由矛盾、不適用法則之違法。 ㈡吳千瑜部分略以： 　⒈吳千瑜在英得利財管公司、英得利國際公司僅是掛名擔任董 事或董事長，實際上只有從事招募下線投資客賺取業績獎金 事務。該2公司實際負責人是李江益，公司對外與信固公司 、尚鴻公司、藍海菲律賓礦業股份有限公司洽談的債權、不 動產擔保或其餘礦業之投資關係，皆是由李江益與賴嚮景等 人決定，吳千瑜均未參與，亦未掌控該2公司之核心事務而 有投資專案之成立、推動之決策權。且劉旭瀛、楊月華、證 人李慧及梁景發等人均為對其有利之證述，原判決就此等證 據不予斟酌亦未說明何以不採信之理由，指摘原判決有不適 用法則、適用法則不當、調查未盡及理由欠備之違誤。 　⒉原判決認A、B、C、D、E、ES等投資專案，約定給予投資人之 利息利率，合於銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」 之規定，惟依臺灣股市資訊網站資料顯示，100年、101年間 上市股票最高殖利率分別為49.1％、27.47％，上櫃股票最高 殖利率分別為41.1％、35.16％。本案各投資方案是否取得超 過30％之獲利，取決於「抽籤」，並非「保證獲利」，與銀 行法之客觀構成要件不同，且利率低於前開上市、上櫃股票 之最高殖利率，原審卻僅以臺灣銀行存款牌告利率，認定本 件構成與「本金顯不相當」之構成要件，有不適用法則或適 用不當之違法。 　⒊參酌銀行法第125條第1項於107年1月31日之修正理由，「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」應與「犯罪所得」相區別， 原判決仍依本院102年度第14次刑事庭會議決議認「計算行 為人因犯罪獲取之財物或財產上利益時，無須扣除成本」， 「被告等人自己投資之金額，亦應列入計算」，「被害人所 投資之本金，無論事後有無返還，均應計入犯罪所得」，顯 有判決不適用法則或適用法則不當之違法。 　⒋吳千瑜僅有國小畢業，雖一度懷疑其行為之違法性，但信賴 葉安勳、林媗琪、林金宗律師等法律專業人士，已盡善良管 理人之查詢義務，且涉犯之銀行法非「具反社會性之自然犯 」，縱有該當構成要件之可能，但其行為不含惡性，仍符合 刑法第16條之規定，屬於「不可避免之禁止錯誤」而得阻卻 違法。 　⒌吳千瑜對公司實際運作情形並不瞭解，亦有投入大筆資金， 同為本案之受害者，始終為無罪答辯，吳千瑜對於因信任其 而為本件投資之投資人深感愧疚，分別於106年4月12、18日 同意與300餘名投資人作成調解筆錄，調解賠償金額高達2億 多元，且本案投資受害者自救會成員感受到吳千瑜的誠意， 其中28位投資人與其就29筆投資金額達成和解，更同意免除 對吳千瑜就本案所應負之連帶損害賠償責任。上情足以引起 一般人之同情，原判決卻認其無情輕法重、情堪憫恕之情， 而未適用刑法第59條減輕其刑，有不適用法則之違法。 ㈢賴嚮景部分略以： 　⒈原審111年9月16日審判程序，審判長依刑事訴訟法第95條為 權利告知前，即對李江益、吳千瑜、葉堂宇及楊月華為是否 認罪之訊問，進而取得部分被告認罪及事實之陳述。原審以 上開違法取得而不具證據能力之共同被告之陳述，作為認定 賴嚮景有罪之證據，有適用法則不當之違法。 　⒉賴嚮景實際負責之信固公司係以經營不動產及債權為主要業 務，推出D、ES專案前，均已自行評估，並經大華事務所進 行鑑價，D、ES專案每單位價值均高於投資人每單位購買金 額，為合法債權讓與及買賣，其係為籌措資金而以出售不良 債權方式向投資人融資，並未專供「放款業務」以賺取「存 、放款間的利差」之用，本件投資人購買債權係投資行為， 並非存款，投資人取得之獲利報酬亦與銀行定期存款不同， 本案係正當商業投資行為，而非違法吸金，原判決超越銀行 法第29條、第29條之1文義而為解釋，有適用法則不當之違 法。 　⒊賴嚮景提出金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局101年 11月20日銀局（法）字第00000000000號函釋（說明銀行法 第29條、第29條之1規定「違法吸金行為」之定義）及大華 事務所估價報告等有利證據，說明本件並非該等條文所規範 收受存款之行為，原判決就上開有利於賴嚮景之證據均不予 採納，亦未說明理由，有判決不備理由之違法。 　⒋原判決理由欄內認為賴嚮景利用不知情之信固公司及信固金 公司員工，收受存款，應論以間接正犯，惟事實欄內對於賴 嚮景如何利用不知情之員工收受存款卻毫無記載。又原判決 事實欄記載「賴嚮景則以不知情之余真德及同居人王惠美名 義入股英得利財管公司」，惟理由欄中就賴嚮景對余真德及 王惠美是否構成間接正犯未置一詞，均有理由矛盾之違法。 　⒌本案判決附表（下稱附表）諸多缺漏，缺少附表編號二至五 ，諸多僅有名稱即「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額表 」，而無編號，且「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額更 正錯誤表」，未經原判決引用並說明其意義，附表六匯入帳 戶欄記載之帳號不明，附表六編號237至249部分，則未記載 部分投資人之加入時間、組別、單位、金額，匯款時間及匯 款方式欄內均空白，原審有調查未盡及理由欠備之違法。 　⒍賴嚮景此前為履行本件「逸軒飯店債權案」，而以「不老溫 泉投資案」吸引不特定人投資之行為，經臺灣高等法院108 年度金上訴字第11號判決論處其違反銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪刑，並經本院109年度台上字 第403號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。前案與本案犯 罪時間、投資人名單重疊，不法行為內容、投資模式、手法 及重要共犯均相同，且其營業模式係持續推出新投資方案， 維持初始吸收資金的目的，於D專案後，接續以ES專案支付D 專案投資人利息，再以前案資金支付ES專案投資人利息，兩 案屬集合犯，為實質上同一案件，本案應為免訴之諭知。原 判決僅引用前案事實，遽認本案與前案並非同一犯行，而係 分別起意，未為免訴之諭知，有判決不適用法則、調查職責 未盡、不適用法則或適用法則不當、理由矛盾之違法。 　⒎吳千瑜、李江益之犯罪情節、侵害法益之程度均較賴嚮景更 重，原判決未對賴嚮景論處較輕之刑，亦未說明其理由依據 ，有理由不備之違法。 ㈣葉堂宇部分略以： 　⒈原判決認E專案之每股投資款係5萬元，可見出資6萬元之投資 人，除投資每股5萬元外，另有再繳交1萬元用以預購百年吳 家公司的股票。但百年吳家公司係成立於l01年1月5日，本 案發生時，並未發行股票，並無股票出售予E專案投資人， 且卷內亦無E專案投資人購買股份或股票之書面證據資料。 原判決並未說明E專案每股投資款究係5萬元或6萬元，或係 部分投資人為5萬元，部分為6萬元，及就投資人係向何人購 買股份或股票等情，詳為調查，亦未於判決理由中論斷，有 調查未盡、違背證據法則及經驗法則與適用法則不當、判決 不備理由與理由矛盾之違法。 　⒉葉堂宇與李江益僅有數面之緣，並未參與製作E專案合作經營 合約書，亦未與E專案投資人接觸或參與公司業務推行、招 攬會員等行為，劉旭瀛於102年5月31日之證述可憑，葉堂宇 與李江益等3人間並無犯意聯絡、行為分擔。原審遽認葉堂 宇有罪，原判決有調查未盡、違背證據法則及經驗法則、判 決不備理由與理由矛盾之違法。 　⒊依陳志宏、邱春梅、林准羽等人之供述，E專案投資人均加入 義文俱樂部、填寫入會申請書，始參與百年吳家公司之投資 ，亦即投資人投資英得利財管公司，須先加入義文俱樂部並 填寫入會申請書，屬特定人，非原判決認定之「不特定多數 人」。然原判決未說明其認定之依據，有判決理由不備之違 誤。 ㈤楊月華部分略以： 　⒈起訴書認楊月華為本件違反銀行法之共同正犯，而第一審判 決諭知其無罪，上訴審及歷次更審判決雖認定其係違反銀行 法之幫助犯，然均未告知其變更後適用之法條及涉犯違反銀 行法之幫助犯，突然認定其係違反銀行法之幫助犯，顯然違 背法令。 　⒉原判決於理由欄內先認定李江益經營A、C專案與D專案不同， 嗣採信李江益之證詞而認定楊月華主觀上知悉專案經營模式 ，改認定A、C專案及D專案之經營模式相同，理由前後牴觸 。又依李江益於偵查中歷次供述，其未告知楊月華購買債權 、土地後續相關事項，楊月華無從得知上開標的被李江益等 3人規劃為A、C專案投資標的。且C專案之「土地共同開發契 約書-附件（包括木屐寮小段201、209之2地號土地）」係李 江益偽造，楊月華尚未將木屐寮小段209之2地號土地賣給李 江益，可證楊月華無從得知李江益會以該土地為C專案投資 標的。楊月華於100年11月25日以2,750萬元取得木屐寮小段 201之2、202之2、202之4地號土地為擔保之債權，李江益等 3人在此之前，於100年9月初即以英得利財管公司之名義， 就上開債權為投資標的，以A專案募集資金。楊月華既未取 得上開債權，實無從預知李江益等3人會以上開債權為投資 標的，以A專案募集資金。原判決僅援引具利害關係之李江 益審理時之證述，別無其他補強證據，遽認楊月華具有幫助 李江益違反銀行法之不確定故意，顯有未依卷內證據認定事 實及違反證據法則之違誤。 　⒊原判決認定之「公司會」常態經驗之意義，非一般人之生活 經驗，亦非楊月華理解之「公司在跟『會仔』」意義，徒以楊 月華知悉李江益經營「公司會」，認定楊月華主觀上有幫助 犯罪之不確定故意，為幫助犯，有違反經驗及證據法則之違 法。縱認楊月華就A、C專案，有幫助李江益違反銀行法之不 確定故意，該幫助行為乃中性幫助行為，不成立幫助犯，原 判決於理由未為指駁，即認定楊月華基於不確定故意為本件 幫助違反銀行法犯行，有判決不備理由之違法。 　⒋原判決既排除「前審及更一審判決引用之李江益供述證據」 ，內容卻與前審及更一審判決高度相似，卻未說明仍為相同 結論之理由，有理由不備之違法。 　⒌其他曾任職於英得利公司並實際參與之員工均經法院認定無 共同或幫助違反銀行法之罪刑，卻認定對英得利公司毫無所 悉之楊月華有罪，實有違論理法則。 四、按刑事訴訟法第95條第1項第2款規定訊問機關應踐行被告緘 默權之告知義務，旨在使被告瞭解其受不自證己罪原則之保 障，並無供述之義務，自應在各程序階段分別告知被告上開 權利，俾符法意。但各程序階段如非1次期日終結者，倘第1 次訊問時已踐行告知義務，被告已知曉其在該程序階段之權 利，之後同一訊問主體再次訊問被告，縱未再次踐行告知義 務，由於被告對於權利之認知狀態並未改變，其自願打破沈 默，出於任意性之供述，倘與事實相符者，自得以之為證據 ，並不違反緘默權或不自證己罪之保障。 　　卷查，原審準備程序時，受命法官已分別對被告5人踐行罪 名及權利之告知（見原審卷五第202、322頁，原審卷三第75 至76頁）。原審111年9月16日第1次審判程序時，審判長依 刑事訴訟法第94條詢問被告及參與人姓名等資料，並請檢察 官陳述起訴要旨及上訴要旨後，雖先詢問李江益、吳千瑜、 葉堂宇及楊月華是否認罪及上訴意旨後，方依同法第95條踐 行罪名及權利告知義務，有上開準備程序及審判程序筆錄可 憑。惟被告5人既於原審準備程序時，迭經受命法官為罪名 及權利之告知，縱於審判程序，審判長先詢問被告認罪與否 ，再為上開告知義務，無損於被告之防禦權，自可採為判決 之依據。況原判決係綜合共同被告於偵查、歷審之供述暨卷 內各項證據資料而為判斷，認定賴嚮景有本件違反銀行法之 犯行，並非僅憑共同被告於上開審判程序之供述為據，核與 證據法則並無違背，自無賴嚮景上訴意旨⒈所指適用法則不 當之違法。 五、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；並應與以辯明犯罪嫌疑之機 會；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之 ，雖係刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條前段、第289 條第1項所明定。其旨無非在使被告得適切行使法律所賦予 之防禦權，並兼顧真實發現及程序正義，以維護審判程序之 公平，避免法院突襲性裁判。因此，若法院認定之事實與檢 察官起訴之事實，雖細節略有不同，但基本事實及罪名仍相 同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，倘審判長就起訴事實 訊問被告之內容已足以表示審判之範圍，使被告知悉因何犯 罪事實接受審判以為防禦之準備，而不致與其他犯罪相混淆 ，即難謂已妨礙被告訴訟防禦權之行使。 　 卷查，本件起訴書係以楊月華與李江益等人共同以事實欄所 載之專案向不特定多數人收受款項，並約定或給付與本金不 相當之報酬，且保證期滿還本等情，因認楊月華本件係共同 犯銀行法第125條第1項之非銀行經營收受存款業務罪。原審 審理後，認楊月華係基於幫助違反銀行法之不確定故意而為 本件犯行，應論以幫助犯，公訴意旨認楊月華係共同正犯， 固有未洽，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪 名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、幫助犯之分，無庸 引用該條規定。原審審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問楊月 華，已足以表示審判之範圍，楊月華知悉係因該等事實接受 審判，並為防禦，不致與其他犯罪相混淆。原判決認定與檢 察官起訴之基本事實及罪名相同，僅行為態樣有正犯、幫助 犯之分，且楊月華於原審亦提出111年4月13日辯論意旨狀， 主張其所為僅屬中性幫助行為等語而為抗辯，顯然無礙於楊 月華訴訟防禦權之行使。楊月華上訴意旨⒈執此指摘原審踐 行之訴訟程序違法，顯非上訴第三審之適法理由。 六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 　㈠本案判決綜合李江益、賴嚮景、葉堂宇、楊月華部分不利於 己之供述、吳千瑜於原審之自白、證人劉旭瀛、吳吉祥（百 年吳家公司股東及供應商）、黃貴榮（百年吳家公司總經理 ）、陳原芳（百年吳家公司成立時之規劃者）之證言及卷附 相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定李江益為英得利財 管公司董事長及英得利國際公司實際負責人，吳千瑜擔任上 開2公司董事，並自101年2月4日起擔任英得利國際公司董事 長，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際負責人，葉堂宇為 百年吳家公司董事長，楊月華為尚鴻公司董事，亦為實際負 責人，李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇均明知信固等5公 司均非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，分別基於 非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，規劃如事實欄二、 三之㈠至㈢、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案為投資名義 ，向多數人或不特定人招募投資，約定以附表一編號1至7所 示方式繳交款項，屆期領回附表一之1至一之4、附表一編號 5至7所示金額，以此與本金顯不相當之利息，而吸引如附表 六至十及併辦意旨書所示資金，及賴嚮景承前開非法經營收 受存款業務之集合犯意，規劃如事實欄四所示ES專案為投資 名義，向多數人或不特定人招募投資，約定與本金顯不相當 之利息，而吸引如附表十一所示資金之犯罪事實，已依序記 明認定之理由及證據。並就李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂 宇分別就事實欄二、三之㈠至㈢、㈤（即A、B、C、D、E專案） 部分如何互有犯意聯絡、行為分擔，而分別為共同正犯之理 由，亦闡述綦詳。另敘明楊月華對於李江益當時購買不良債 權及土地之目的，如何知悉而構成幫助以英得利財管公司名 義以A、C專案非法經營銀行業務之理由甚詳。並針對被告5 人所辯其等主觀上欠缺不法意識，葉堂宇所辯其並未參與E 專案，楊月華所辯其僅單純出售土地予李江益，並不知悉李 江益購地後之用途，主觀上不具幫助之不確定故意等詞，如 何均不足採之理由，詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證 據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，並未違背經驗法則、論理法則。要無吳千瑜上訴意旨 ⒈、葉堂宇上訴意旨⒉、楊月華上訴意旨⒉、⒊所指判決理由矛 盾、不備、調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不 當等情形。 　㈡本案判決已依憑李江益、吳千瑜、賴嚮景及劉旭瀛之供述及 卷附D、ES專案內容等證據資料，說明如何認定D、ES專案本 質並非單純不良債權之販售，而是藉由不良債權之販售並許 以投資人買回時可獲得之高利，獲取投資人於投資期間所交 付之投資款項之使用利益，核與銀行之定期存款模式相符等 旨甚詳，並無賴嚮景上訴意旨⒉所指適用法則不當之情形。 卷查，附表一、附表一之1至附表一之4分別與起訴書附表一 至五對應，附表一之4後依序為附表ES、併辦意旨書告訴人 陳報投資損失金額表、併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額 更正錯誤表、附表六至十三。各該附表亦均據本案判決於事 實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四說明其各自對應之專案為何。且 附表六「證據資料」欄均有記載被害人匯款金額之證據來源 ，附表六編號237至249部分，亦標註證據出處之卷證頁碼， 上開附表內記載行文雖較為簡略，然於判決本旨並無影響， 自無賴嚮景上訴意旨⒌所指理由不備、調查未盡之違法。 　㈢本案判決關於E專案每股投資款金額一節，已說明依憑李江益 、吳千瑜、葉堂宇之供述及劉旭瀛、吳吉祥、黃貴榮、陳原 芳之證述，如何認定E專案每股投資款係5萬元，另再繳交1 萬元部分係用以預購百年吳家公司股票，應予剔除等情，詳 予論敘。亦無葉堂宇上訴意旨⒈所指判決理由矛盾與不備、 調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不當等情形。 　㈣原審已排除李江益偵查中證言之證據能力，並未採為裁判依 據，且原審係綜合卷內相關證據資料，認定楊月華本件幫助 違反銀行法犯行，並非僅憑李江益第一審證述為據，核與證 據法則無違。要無楊月華上訴意旨⒋所指判決理由不備及採 證違法等情形。 　㈤吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇、楊月華此部分上訴意旨，均係就 本案判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適 法行使，以自己之說詞而為不同之評價，或重為事實上之爭 執，顯非適法之第三審上訴理由。 七、銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可 得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向 「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同， 乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。 蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資 、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一 般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招 募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友 之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司 或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資 人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序 甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同 法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」， 重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護 ，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款。 　　本案判決綜合全卷證據資料，已載明李江益、吳千瑜以英得 利國際公司名義、葉堂宇以百年吳家公司名義，由英得利國 際公司以百年吳家公司欲展店為由，招募如附表十所載之多 數人參與投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，形式 上雖需先行加入義文俱樂部，始能參與投資，惟加入條件寬 鬆，與無條件限制無異，堪認英得利國際公司所募資、收受 存款之對象符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投 資之要件，自屬銀行法所欲規範非法收受存款之範疇等旨。 經核其所為論述，於法並無不合。並無葉堂宇上訴意旨⒊所 指摘理由不備之違法。此一指摘，核非上訴第三審之適法理 由。 八、本案判決以銀行法第29條之1「以收受存款論」之立法補充 解釋，目的在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條第1項 非銀行不得經營收受存款業務之規定，說明若行為人向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，約定給付之紅利、利息 、股息或報酬，高於一般銀行相關存款利率，已足以吸引多 數人或不特定人提供款項或資金，即屬銀行法第29條之1所 定「與本金顯不相當」之情形。並根據事實欄二、三之㈠至㈢ 、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案之內容，針對約定給 付之利息換算年利率高達14.92％至220.8％不等，客觀上已較 同一期間臺灣銀行臺幣存款牌告利率為高，遠超過合法金融 業者支付存戶之利息，依當時經濟社會狀況，易吸收多數人 或不特定人交付款項或資金，何以足認該約定給付之利息與 本金顯不相當，符合銀行法第29條第1項、第29條之1所定準 收受存款之要件，已根據調查證據結果，詳予論述。並就被 告所為前開各專案年利率並未高於一般民間借款年利率及D 專案獲利取決於抽籤而非保證獲利等辯詞，如何不足採之理 由說明甚詳。況前述法律規範目的既在禁止非銀行違法經營 「收受存款」業務，則是否約定給付「與本金顯不相當」之 利息，而構成吸收存款誘因，自應以相關「銀行存款利率」 為比較基礎，而與銀行或民間「放款」利率多寡無涉，本案 判決本於相同意旨，認定上開各專案所約定給付之利息經核 與本金顯不相當之條件相符，自無違法可指。並無吳千瑜上 訴意旨⒉不適用法則或適用法則不當之違法情形。此部分上 訴理由，同非適法之第三審上訴理由。 九、銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務所收取之全部款項金額或財產上利 益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。是 被害人投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，於計算 共同犯罪所獲取財物規模時，均應計入，且不應扣除已經返 還被害人之本金、共同正犯投資之金額或犯罪之成本。本案 判決依法踐行調查證據程序後，於理由欄說明吳千瑜參與共 同吸金總額，應以其事實欄二、三之㈠至㈢、㈤所示參與期間 及負責之專案，計算其分別與李江益、劉旭瀛、葉堂宇共同 吸收資金規模之論據，據以論處吳千瑜法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，其適 用法則並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒊無視於原判決之論述說 明，指摘原判決計算行為人犯罪獲取之財物或財產上利益時 ，未扣除成本及其自己為投資人之金額，有適用法則不當之 違法，並非合法之上訴第三審理由。 十、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」該 條所稱之違法性錯誤情形，採責任理論，依違法性錯誤之情 節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任， 而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成 立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布， 人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法 上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。本 件依原判決事實之認定及其理由之說明，已載認吳千瑜之犯 罪事證明暸，並敘明不得非法吸金應為一般人所知悉，並衡 酌其行為時之年齡、犯罪之情節及媒體就相關違法吸金案件 之報導等，當無不知法律之理，亦論斷綦詳。依前揭說明， 於法並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒋仍以自己之說詞，爭辯其 欠缺違法性認識，主張應阻卻違法等語，亦非適法之上訴第 三審理由。 十一、所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係 指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而 得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告 之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬 於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。本案判 決已綜合卷內證據資料，認定吳千瑜、賴嚮景本件違反銀 行法犯行，並就賴嚮景所辯其所推出D、ES專案為正當商 業投資行為，並非違法吸金等詞，如何不可採信等旨詳予 指駁。吳千瑜上訴意旨⒈主張該等證人之證述，可證明其 僅為橡皮圖章，並無實際控管英得利財管公司、英得利國 際公司等語。然吳千瑜上訴意旨⒈所引該等證人之證述， 僅能證明上開2公司取款時需吳千瑜之印章，尚不足以認 定吳千瑜無實質參與上開2公司事務、決策之情，顯不能 推翻原判決所確認之事實，非屬有利於吳千瑜之證據。賴 嚮景上訴意旨⒊雖謂對其有利之證據即金管會銀行局函釋 、大華事務所估價報告，然金管會銀行局函釋僅係針對銀 行法第29條及第29條之1規定釋義，而大華事務所估價報 告亦不足以保證賴嚮景能夠獲得高於出售金額之利益，該 等證據資料均不足以據為對賴嚮景有利之認定。原審就前 開各項證據雖未特別說明，然因不影響判決本旨，無違法 可言，吳千瑜、賴嚮景此部分上訴意旨均非第三審上訴之 合法理由。 十二、本案判決於事實欄二、四已載敘賴嚮景成立信固公司、信 固金公司，以上開2公司名義，分別推出D、ES專案之投資 方案進行募資，除D專案之投資人需繳納行政費用予英得 利財管公司外，D、ES專案之投資人分別將投資款項交予 信固公司、信固金公司等情，於理由欄亦說明賴嚮景除自 己實施非法收受存款外，亦利用不知情之公司員工行非法 收受存款，應論以間接正犯等旨，前後記載一致，並無矛 盾之情，雖此部分事實之記載雖略嫌簡略而有微疵，然尚 不影響本件判決結果。至事實欄二記載「賴嚮景則以不知 情之友人余真德及同居人王惠美名義入股英得利財管公司 」等語（見本案判決第4頁第6、7行），惟賴嚮景係基於 信固公司及信固金公司實際負責人之身分而為本件違反銀 行法之行為，至入股英得利財管公司與本案犯罪構成要件 即非法收受存款行為無涉，原判決未就此部分論敘有無間 接正犯關係，於法無違。賴嚮景上訴意旨⒋執此指摘原判 決違法，並非上訴第三審之適法理由。 十三、原判決關於賴嚮景主張前案與本案為同一案件，本案應為 免訴諭知部分，已於理由欄內，就賴嚮景前案犯罪之動機 、時間、方式、目的等節，如何認定賴嚮景於本案與前案 之犯罪行為有間，方式不同，且犯意各異，顯非同一犯行 ，詳予敘明，並無賴嚮景上訴意旨⒍所指理由欠備之違誤 。 十四、我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院 應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定 事實，不受其他判決之拘束。原審依其審理之結果，獨立 為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束 原則，要不能比附援引其他同案被告之無罪判決指摘原判 決關於本案部分違背法令。楊月華上訴意旨⒊執本件其他 涉案被告經法院認定無罪，指摘原判決有採證認事歧異之 違法，難認有據，非適法之第三審上訴理由。 十五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得 依職權裁量之事項。本案判決就吳千瑜請求依刑法第59條 規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬 其裁量職權之適法行使，無違法可言。吳千瑜上訴意旨⒌ 仍執此指摘原判決有不適用法則之違法等語。核係對原審 裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己 見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。 十六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本案判決 關於李江益、賴嚮景部分之量刑，均已依速審法第7條規 定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條所列各款事項，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指 為違法。且共同正犯之間，因個人量刑審酌條件仍屬有別 ，尚不得比附援引。況本案判決於量刑時，已審酌賴嚮景 上訴意旨⒎所指其犯罪情節、侵害法益之程度等節量處刑 度，無悖於比例原則及罪刑相當原則。李江益上訴意旨及 賴嚮景上訴意旨⒎部分，均係就原審量刑職權之適法行使 及本案判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，均非 第三審上訴之合法理由。 十七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置本案判決所為明白論 斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或 對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行 使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴 均違背法律上之程式，皆應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-112-台上-496-20241225-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第640號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正 被 告 蔡秉霖 選任辯護人 李育禹律師 曾靖雯律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度交易字第466號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2221號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蔡秉霖緩刑貳年，應按期履行本院113年度交附民字第657號調解 筆錄的賠償義務。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷 害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，檢察官提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實、罪名 均不爭執，僅針對原審宣告之量刑，提起上訴等語（本院審 理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決的量刑妥適 與否進行審理。 二、檢察官雖上訴主張原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重， 係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則， 則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法 第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用 裁量之情事，且被告與告訴人於本院已經達成調解，因此， 原審已無過重之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並 無理由，應予駁回。　　 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷可參，其本次一時過失犯罪，犯後坦承犯罪， 且於本院與告訴人達成調解，被告經此偵、審程序後，應知 所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。另為保障告 訴人之債權，並依刑法第74條第2項第3款，於緩刑期間諭知 被告應負擔之義務如主文所示（被告如未履行分期付款義務 ，情節重大者，告訴人得請求執行科檢察官，向法院聲請撤 銷緩刑宣告。被告於本院業經本院告知上開得撤銷緩刑的規 定，並承諾屆期不會藉故延遲賠償，見本院卷第64頁審理筆 錄）。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-交上易-640-20241218-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1499號 原 告 林鈺評 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 被 告 陳巧馨 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第205號刑事附帶民事 訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣151,570元，及自民國113年8月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔50％，並應自本判決確定之翌日起至清 償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣151,570 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月2日13時36分許，駕駛車牌 號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市中西區中華西路2段5 50巷由東往西方向行駛，行經該路段與中華西路2段交岔路 口（下稱系爭路口）時，本應注意行經行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟貿然 左轉駛經行人穿越道，適有原告行經行人穿越道，閃避不及 ，遭上開車輛撞擊，因此受有右側前臂擦挫傷、右側腕部擦 挫傷、右側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭 傷勢），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠 償醫療費新臺幣（下同）1,570元及精神慰撫金30萬元等語 。並聲明：被告應給付原告301,570元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：對於原告請求之醫療費沒有意見，然原告請求之 慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規 則第103條第2項亦有明定。查原告主張之上揭事實，業據其 提出衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）診斷證明書、愛 林診所診斷證明書、行車紀錄器影片擷圖為證（見附民卷第 11、13頁，本院卷第47、49頁），且被告前開駕駛行為，經 檢察官以113年度調院偵字第1156號聲請簡易判決處刑，本 院刑事庭以113年度交簡字第1656號刑事簡易判決判處被告 有期徒刑3月，得易科罰金在案等情，業經本院依職權調取 上揭刑事卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，堪信原告之主 張為真實。是被告對本件車禍之發生，顯有過失，且其過失 行為與原告所受系爭傷勢間具相當因果關係甚明。準此，被 告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。 　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之 金額，分述如下： 　⒈醫療費部分： 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷勢，支出醫療費1,570元 ，業據其提出臺南醫院、愛林診所及佳暘骨科診所收據為憑 （見附民卷第11至23頁），且為被告所不爭執，是此部分請 求，係屬有據。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計 算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位 及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（ 最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查原告因 本件車禍受有系爭傷勢，精神上應承受相當之痛苦，則原告 本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬 有據。本院審酌原告自述從事房仲業行政職、月薪約32,000 元等語；被告自述擔任牙科助理、月薪約28,000元等語（見 本院卷第39頁），及兩造最近3年財產及所得報稅情形，有 本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可憑。復參酌被告侵權行為態樣、原告之身體法益所受侵 害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以15萬元為適 當，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊從而，原告因本件事故所受損害共計151,570元（計算式：1, 570元＋15萬元＝151,570元）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年8月16日起（送達證書見附民卷第31 頁)，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付151, 570元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。　 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，仍依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年 11月14日修正之民事訴訟法第91條第3項加計利息。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行 之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-16

TNEV-113-南簡-1499-20241216-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第398號 原 告 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 被 告 訴訟代理人 蘇淑珍律師(法扶律師) 謝菖澤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人甲○○於民國100年4月15日結婚，原告與甲○○雖 未育有子女，然二人感情甚篤，孰料被告明知甲○○為有配偶 之人，且其自身亦為有夫之婦，竟於如附表所示時間數次與 甲○○頻繁相約吃飯、出遊共同外宿。 　㈡被告完全不顧甲○○為有婦之夫，除在大街上公然牽手、搭肩 、親密約會、餵食水果，甚至分別於112年7月4日、112年7 月10日、112年7月17日、112年8月2日、112年8月22日、112 年11月30日、112年12月7日、112年12月11日、112年1月17 日數度共同外宿，均有發票可證。　 　㈢被告於原告與吳柏璋婚姻關係存續中，數度於公開場合與吳 柏璋牽手、搭肩、共同出遊，甚至於旅館共度春宵，種種逾 越正常社交關係之行為，已侵害原告原所苦心經營之家庭及 原告配偶權之身分法益，被告侵害原告之配偶權、摧毀原告 婚姻，使原告飽受錐心之痛，致原告與甲○○婚姻破裂，最終 於113年1月15日協議離婚，精神上受有難以言喻之痛苦，原 告得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求 被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 　㈣並聲明： 　⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： 　㈠被告就與訴外人甲○○間有逾越普通朋友間之社交行為因而對 原告造成之傷害深感歉意，對原告所提出之證據之真正不爭 執，就原告所主張附表所列之事實均不爭執，但附表編號1 部分被告與甲○○並未有不正當行為，其他部分被告與吳柏璋 雖有肢體部分之接觸，但並無更踰矩之行為。 　㈡就原告主張被告有與吳柏璋於112年7月4日、112年7月10日、 112年7月17日、112年8月2日、112年8月22日、112年11月30 日、112年12月7日、112年12月11日、112年1月17日數度共 同外宿部分，均予否認。　　 　㈢原告與甲○○間於113年1月15日協議離婚時，已就本次事件所 生之損害由甲○○處取得100萬元之賠償，並表示拋棄婚姻關 係所生之一切民事請求權，是原告所受領之數額已逾原告本 件依法合理所得請求之侵權賠償金額，原告之損害已因此獲 得填補，其損害賠償請求權即已消滅，依民法第274條規定 ，自不得再請求被告賠償。如認原告尚得向被告請求賠償， 因被告與甲○○不當交往期間短暫，互動態樣亦非過度，且被 告尚有2名子女需撫養，經濟狀況亦非佳，原告請求被告賠 償金額實屬過高等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張原告與訴外人吳柏璋於100年4月15日結婚，被告明 知吳柏璋為有配偶之人，於吳柏璋與原告婚姻關係存續期間 之如附表編號1至7所示時間與吳柏璋間有為如附表所示之行 為，致原告與吳柏璋於113年1月15日協議離婚等情，有原告 提出之戶籍謄本、光碟、照片等件附卷可參，且為被告所不 爭執，堪信為真實。至原告主張被告與吳柏璋於上開㈡之時 間有共同外宿部分，則為被告所否認，原告就此僅提出住宿 發票為證，然發票僅能證明吳柏璋有支付上開住宿費用，並 無從證明吳柏璋確有與被告於上開時間共同住宿之事實，原 告就上開主張亦未再提出其他證據證明，則原告上開主張即 難認已盡舉證之責，是原告主張被告於上開㈡時間有與吳柏 璋共宿部分，本院難為其有利之認定。 　㈡被告與訴外人吳柏璋上開行為係屬共同不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益即配偶權，情節重大，原告可請求被告與 吳柏璋負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可 見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻 之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為 或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則第 三人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身 分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定 ，請求非財產上之損害賠償。是侵害配偶權之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任何一方與他人間有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，且行為已逾越社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即足當之，夫妻之一方主張夫妻之他方與他人發 生侵害其配偶權之行為而受有非財產上之損害者，自得依民 法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項規定， 請求夫妻之他方與該他人連帶賠償其非財產上之損害。 　⒉原告主張被告與吳柏璋有共宿部分雖無從認定，惟被告與吳 柏璋間如附表編號1至7之親密行為互動，已與社會通念之常 情有違，其2人之舉止已逾越一般男女正常交往分際及社會 通念所能容忍之行為，顯已達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿 及幸福，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大，應可評價為侵害配偶權之行為。是原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規 定，得請求被告與吳柏璋負共同侵權行為之損害賠償責任。 　⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量 因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告為 66年生，婚後未生育子女，名下有汽車乙台，無其他財產， 亦無所得資料，已與吳柏璋協議離婚；被告為68年生，從事 國小代課老師工作，已於112年12月5日與前配偶離婚，所生 育2名子女協議由前夫行使負擔權利義務，於111、112年度 申報所得分別為209,954元、263,733元，名下有車輛1筆， 無其他財產，吳柏璋則有土地及存款，於離婚時協議願給付 原告100萬元等情，業據原告、被告、吳柏璋各自陳述在卷 ，且有兩造提出之戶籍謄本、被告提出之111、112年度綜合 所得稅各類所得資料清單、離婚協議書等件在卷可稽，並有 本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷足憑，是 本院審酌兩造及吳柏璋上開身分、教育程度、經濟狀況，及 被告之侵權行為態樣、行為後態度、原告所受之精神上痛苦 之程度等一切情狀，認原告依前開規定得請求之精神慰撫金 應以20萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬過高，要無 可採。 　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務。民法第274條、第276條第1項、第280條分別定 有明文。而民法第276條第1項規定，旨在避免當事人間循環 求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表 示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於 債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給 付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金 額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其 責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」 ，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民 法第276條第1項之適用。被告固提出原告與吳柏璋之離婚協 議書抗辯原告就本件侵權行為事件已獲共同侵權行為人吳柏 璋賠償100萬元，被告應已無賠償義務云云，然原告與吳柏 璋所簽立之離婚協議書僅有約定原告與吳柏璋雙方互相拋棄 婚姻關係所生之一切民事請求等語，有被告提出之離婚協議 書1份在卷可查。又原告係因發現被告與吳柏璋間有上開侵 害配偶權之行為，並提出本案證據資料才與吳柏璋簽立離婚 協議書，此業經證人吳柏璋到院證述明確，且為原告所不爭 執，足見原告於113年1月15日簽立離婚協議書時，確已知悉 被告與吳柏璋之上開侵害原告配偶權之行為，是離婚條件中 吳柏璋之給付金額確堪認係吳柏璋因本件侵權行為而賠償被 告之款項，而原告所簽立之「雙方互相拋棄對彼此婚姻關係 所生之一切民事請求權」文字之離婚協議書，亦堪認已拋棄 包括（但不限於）對吳柏璋於雙方婚姻關係存續中侵害原告 配偶權之本件損害賠償請求權。是被告抗辯原告因本件侵權 行為已獲得吳柏璋之賠償等情，堪予採信，原告主張吳柏璋 給付之款項與本件侵權行為無涉云云，要無可採。惟上開離 婚協議書僅載明原告同意拋棄對吳柏璋之損害賠償請求權， 其內並無任何免除被告之本件連帶賠償責任或消滅全部債務 之意，是應認原告尚有保留對共同侵權行為人即被告請求賠 償之權利，被告抗辯原告已無權利對被告請求云云，亦無可 採，揆諸前揭民法規定，原告就被告應分擔之部分應仍得向 被告為請求。而被告與吳柏璋係共同侵權行為人，依民法第 280條本文規定，被告與吳柏璋應平均分擔原對原告所負之2 0萬元損害賠償債務，因此對原告之損害賠償責任內部分擔 額，被告及吳柏璋各為10萬元，原告僅免除吳柏璋之債務， 是原告得請求被告賠償之損害額應為10萬元，逾此範圍之請 求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 10萬元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月29日寄存送達， 經10日於113年5月9日發生送達效力）翌日即113年5月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當 之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴 部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權 之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 　　及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 　　庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒 附表： 編號 日期 原告主張被告之侵害配偶權行為 原告提出之證據 1 112年12月4日 112年12月4日被告與甲○○單獨前往星巴克台南麻豆門市約會聊天，有影片可證。 原證1編號1、2 2 112年12月7日 112年12月7日被告與甲○○前往嘉義水弄汽車旅館，有車牌號碼0000-00號白色汽車（下稱白色汽車）駛離該旅館之照片及發票為證。 原證2、3 3 112年12月10日 112年12月10日被告（身穿黑衣）與甲○○（身穿白衣）相約於嘟嘟現炒餐廳聚餐後，14時9分二人共乘並由被告駕駛白色汽車離開餐廳，14時31分甲○○自副駕駛座位下車，14時40分白色汽車停放於被告住所即臺南市○○區○○○路000巷00號房屋內，足證白色汽車確實為被告所使用。 原證1編號3至5 4 112年12月14日 112年12月14日11時5分，甲○○駕駛車牌號碼0000-00銀色汽車（下稱銀色汽車）停放於麻豆代天府，等候被告駕駛白色汽車前來，嗣後二人共乘並由甲○○駕駛白色汽車前往小旬湯-樂農鑄鐵鍋約會用餐，兩人牽手步行、舉止親暱，11時58分白色汽車停放於城市車旅停車場，自停車場步行前往餐廳期間，被告主動牽手甲○○，甲○○亦有撫摸被告肩膀之動作，13時12分至13時17分二人結束用餐自餐廳步行前往停車場時，被告勾牽甲○○手臂，二人親密行走。 原證1編號6至10 5 112年12月14日 112年12月14日13時45分甲○○駕驶白色汽車與被告前往嘉義林業試驗所嘉義樹木園約會，二人停車後公然牽手、附耳親密交談，14時19分二人於樹木園內涼亭休憩，被告撫摸甲○○臉頰，並餵食水果。 原證1編號11、12 6 112年12月17日 112年12月17日黃昏時分，甲○○於路邊等候被告駕驶白色汽車前來，二人共乘並由甲○○駕駛白色汽車離開，晚間被告（身穿黃色外套）與甲○○（身穿黑衣）共同下榻塔木德酒店高雄愛河館，並前往愛河共遊逛街，被告頻頻與甲○○親密牽手，約會結束後二人駕駛白色汽車離開，返回塔木德酒店高雄愛河館，有影片及發票為證。 原證1編號13至19、原證4 7 112年12月18日 112年12月18日甲○○與被告二人共乘白色汽車駛離塔木德酒店後，前往高雄市鳳山區之北平京廚北方麵食館約會用餐。 原證1編號20至22

2024-12-13

SYEV-113-營簡-398-20241213-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.