Know99判決書

搜尋結果：李莉玲

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人即債務人葉麗珍代理人陳怡婷律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代收人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人陳信華相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉麗珍自中華民國114年2月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現在東峰股份有限公司斗六廠任職，薪水30,300元，每月必要支出17,076元，有數張保單存在，但債務達1,866,559元，無法清償，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月27日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月20日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第330號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人主張每月收入30,300元，已提出近期薪資帳戶存摺內頁為證（本院卷140、153頁），應屬可採，故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,0 76元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人每月剩餘13,224元（計算式：30,300－17,076）可供清償債務。又聲請人因購買保單，有保單價值準備金750,546元，無有價證券投資，此外別無其他財產（本院卷93至101、141頁；消債卷第29頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,850, 345元（本院卷87、105、117、145、155、173、187頁；消債調卷79、91、133、147頁），經扣除上開保單價值後，聲請人之無擔保債務仍有6,099,799元（計算式：6,850,345－7 50,546），聲請人現為55歲，縱以每月清償金額13,224元用以清償債務，迄一般勞動退休年齡65歲時，顯然不可能清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-26

CHDV-113-消債更-314-20250226-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號聲請人即債務人鄭郁辰即鄭惠瓊相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭郁辰即鄭惠瓊自中華民國114年2月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前有參與協商，96年時所任職振銘水電材料工程行（下稱振銘工程行）無預警停業，仍要扶養小孩及照顧母親，無法還款而毀諾。又聲請人現在富翔水電工程行工作，所領薪水無力負擔債務，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自民國95年7月起，每月繳款26,575元，有協議書可佐（本院卷109至111頁）。又聲請人於96年4月毀諾，雖未提出振銘工程行停業證明，惟經審酌聲請人於96年之勞工保險投保薪資為22,800元（本院卷74頁），經扣除當年度臺灣省最低生活費9,509元，每月剩餘13,291元，已低於分期還款之金額。聲請人於毀諾時，收入扣除支出，連續3個月低於協商方案應清償之金額26,575元，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75 條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請本件更生。　㈡聲請人主張薪資平均26,385元，已提出近期之薪資單為證（本院卷第31至35頁），應屬可採，故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,903元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,23 0元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。則聲請人每月剩餘9,309元（計算式：26,385－17,076）可供清償債務。又聲請人之存款未及200元，金額甚低，不予計入，其陳報名下台東縣大武鄉之不動產市值約50萬元，尚屬合理，依聲請人之應有部分1/7計算約為7萬元，另有保單價值準備金18,791元，無有價證券投資，此外別無其他財產（本院卷67、103、107、151、161、259至269頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,628,274元（本院卷197、201 、205、231、241、245、275頁；債權人元大國際資產管理股份有限公司未陳報債權金額及提出證明，未予計入），經扣除上開不動產等價值後，聲請人之無擔保債務仍有6,539, 483元（計算式：6,628,274－7萬－18,791），聲請人現為60 歲，縱以每月清償金額9,309元用以清償債務，迄一般勞動退休年齡65歲時，顯然不可能清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-26

CHDV-113-消債更-318-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第261號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人廖鈺明被告金詠勝蔬果有限公司兼法定代理人王琬婷被告王子睿上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28 條第1項之規定可資參照。二、本件原告本件主張被告金詠勝蔬果有限公司（下稱金詠勝公司）邀被告王琬婷、王子睿為連帶保證人，分別於民國111 年11月3日、6月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、14 0萬元。因被告金詠勝公司於113年10月26日後即未依約繳款，經催告仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定，所欠債務視為全部到期，被告金詠勝公司尚欠本金1,604,649 元及利息、違約金未還。爰依消費借貸關係請求被告給付上開金額。本件原告起訴時，被告金詠勝公司設址地在臺中市，被告王琬婷、王子睿之戶籍均在臺中市（本院卷49至53頁），依前開規定，應屬臺灣臺中地方法院管轄，本件並無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-114-訴-261-20250225-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人即債務人李邦龍代理人陳柏宇律師相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人楊宗翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張宏成相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李邦龍自民國114年2月25日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人患有疾病，從事臨時工，每月收入1 萬元，名下有車輛1臺外，無其他財產，無法負擔債務665,2 38元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月5日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第360號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張患有疾病，平均薪資為1萬元，已提出切結書及診斷書、身心障礙證明影本為證（本院卷33至37頁），經參酌聲請人於109年6月後無勞工保險投保紀錄，其於111年之收入為35,000元，112年則無收入等情（本院卷23至25、3 0頁），尚屬可信。又聲請人主張每月必要生活費用支出14, 230元（本院卷83頁），低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定），應為可採。則聲請人每月已無剩餘可供清償債務。又聲請人有車牌號碼000-0000號車輛1台，為西元200 7出廠之賓士汽車，經參考中古車網站售價，市價約295,000 元（本院卷117頁），此外無其他財產或股票證券投資（本院卷第63至73頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2, 372,441元（本院卷第37、39、51、77、87、97頁、調解卷第；債權人普羅米斯資產管理股份有限公司、創群投資有限公司未提出債權額及證明，均不予計入），經扣除上開車輛價值，聲請人之無擔保債務仍有2,077,441元（計算式：2,3 72,441－295,000），以聲請人無餘額可供清償之情況下，參酌聲請人之身體狀況、工作能力及收支情況，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-113-消債更-296-20250225-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第73號聲請人即債務人葉樺諺即葉英欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉樺諺即葉英欽自民國114年2月25日上午10時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前與銀行成立債務協商，但收入不足支付清償金額，因此毀諾。聲請人由胞妹提供生活費新臺幣（下同）5,000元，其在家從事五金加工，收入2,000元，生活必要支出為12,000元，名下有1輛機車外，無其他財產。因積欠債務達3,412,391元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於95年3月申請前置債務協商，慶豐商業銀行為最大債權銀行，約定每月繳款26,924元，分120期，年利率5.88%，有協議書可參（本院卷197頁），又聲請人當年之勞工保險投保薪資為16,500元，有勞保被保險人投保料表可佐（本院卷20頁），則聲請人於95年12月毀諾時，其收入已不足支付每月繳款金額26,924元，應認聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件　㈡聲請人主張每月受胞妹資助5,000元，及從事五金加工收入2, 000元等語，經審酌聲請人現無勞工投保紀錄，且於111年、 112年均無所得收入（本院卷21、43、45頁），其主張應屬可信，則認聲請人於清算期間之收入為7,000元。聲請人主張生活必要費用12,000元，已低於113年衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元等情，已有撙節支出，尚屬可信。則聲請人每月並無餘額可供清償債務。又聲請人名下有車牌號碼000-000號機車，為1 998年出廠，市值不高，聲請人主張為500元，尚屬可採，此外無其他財產，亦未投資有價證券（本院卷159至171頁），而本件債權人所陳報之債權金額已達6,030,821元（本院卷8 3、87、97、117、143、145、151、173、187頁），依聲請人現年57歲，每月並無剩餘可供清償，以其財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-113-消債清-73-20250225-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第285號聲請人即債務人張琇琪代理人白佩鈺律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張琇琪自民國114年2月25日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人在餐飲店工作，平均收入25,000元，每月必要生活支出17,076元，需扶養父、母各5,000元，名下無其他財產，無法負擔債務736,628元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月12日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月22日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第368號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張收入平均25,000元，與其自113年6月至12月之薪資自24,980至25,071元不符乙節相符，有○○餐飲店出具證明書可佐（本院卷115頁），堪予採信。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元相符（消債條例第64條之2規定），應為可採。又聲請人之父張○○現年75歲，自98年後無投保勞工保險，名下有車輛，但無收入；母張林○○現年70歲，自77年後無投保勞工保險，名下有不動產，但無收入（本院卷69、77、86至88、117頁），均有受扶養之必要，經各扣除2人每月領取老人年金4,701元、5, 207元（本院卷69至88、113頁），其等扶養義務人4人（本院卷45至47頁），每人分擔金額為3,094元、2,969元【計算式：(17,076－4,701）÷4；(17,076－5,201）÷4】，聲請人應負擔扶養費6,063元（計算式：3,094＋2,969），逾此部分自不足採。則聲請人每月餘額1,861元可供清償債務（計算式：25,000－17,076－6,063）。又聲請人之有價證券投資共339 元，此外無其他財產（本院卷61、133至141頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,346,978元（本院卷第145、14 9、155、173、183頁；債權人玉山商業銀行股份有限公司未提出債權額及證明，不予計入），經扣除上開投資價值，聲請人之無擔保債務仍有2,346,639元（計算式：2,346,978－3 39），聲請人現為49歲，以每月清償1,861元，仍須105年始能清償完畢（計算式：2,346,639÷1,861÷12月），已逾一般退休年齡65歲，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-113-消債更-285-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1142號原告劉世雄劉振樂共同訴訟代理人廖健智律師詹右辰律師被告吳秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、合意管轄：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告於民國110年9月24日簽立買賣協議書（下稱系爭協議），分別向原告購買彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前369土地）面積102.5平方公尺，該協議第7條約定：如因本協議所生之爭議，三方同意以本院為第一審管轄法院，原告主張被告未依系爭協議第6條約定設置新圍牆，原告受有損害，為因協議所生爭議，原告向本院提起本件訴訟，係屬合法，先予敘明。二、原告起訴主張：兩造為分割前○○土地之共有人，原告於該土地上居住，以舊圍牆分隔住家與○○鄉○○路○○巷私設道路（下稱私設道路），該道路供鄰地即被告所有之○○鄉○○段○○地號土地（下稱○○土地，以下同段土地均稱地號）通往中埔路。被告為拓寬私設道路，向原告分別購買分割前○○土地面積10 2.5平方公尺，並於系爭協議第6條約定被告應於私設道路拓寬後北端設置新圍牆後，方得拆除舊圍牆及修整鋪設道路。惟原告移轉土地應有部分予被告後，土地經分割，被告未於原告所取得之○○-1、○○-2土地南側設置新圍牆，即拆除舊圍牆，致原告之居家安全受影響，令契約之目的未達，經原告以存證信函限期催告，被告仍未履行設置新圍墻之附隨義務，為不完全給付，原告因需設置新圍牆，受有工程費60萬元之損害，自得請求被告返還該利益，爰依系爭協議第6條、民法第227條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告請求不完全給付之損害賠償60萬元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。惟損害賠償之請求權，係以受有實際上損害為成立要件。　⒉原告主張被告違反系爭協議第6條，未於私設道路拓寬後北端設置新圍牆，逕行拆除舊圍牆，及以存證信函限期被告於10 日設置新圍牆，被告至遲於113年7月24日前，仍未履行設置新圍牆之附隨義務，為不完全給付等語，已提出系爭協議、存證信函及送達證明為證（本院卷第25至43、137至149頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實，則被告於11 3年7月24日仍未設置新圍牆，已屬不完全給付。又依系爭協議第6條約定：甲方（指被告）於…完成應有部分移轉登記後，甲方始得就私設道路與增加面積部分先行設置新圍牆（依原規格製作）後，再行拆除舊圍牆及修整舖設道路等語（本院卷第27頁），係約定被告負有設置與舊圍牆同規格之新圍牆義務，被告未依約履行，為不完全給付，應負損害賠償責任，惟原告自承尚未興建圍牆，本件係請求新圍牆之工程預估費用60萬元等語（本院卷第128、158頁），足見原告未興建新圍牆，並無受有實際上損害，其請求被告給付損害賠償 60萬元，自屬無據。　㈡原告請求被告返還不當得利60萬元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又雙務契約謂雙方當事人互負對價關係之債務之契約，所謂對價關係，係指雙方當事人所為給付，在主觀上互為依存，互為因果而有報償關係。　⒉原告雖主張被告未設置新圍牆，致其受有工程費用60萬元損害等語，惟系爭協議為買賣分割前○○土地之面積，被告已給付價金，原告亦依約移轉土地權利，主給付義務已完成，買賣契約之目的已達，與被告是否設置新圍牆無涉。又被告雖未設置新圍墻，依系爭協議仍負有設置圍墻之義務，並未獲有何利益，原告未設置新圍牆，亦未受有何損害，原告依不當得利之規定，請求被告返還60萬元，自不足採。五、綜上所述，原告依系爭協議第6條、民法第227條第1項、第1 79條之規定，請求被告給付60萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-24

CHDV-113-訴-1142-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第804號原告洪玉珍訴訟代理人張洛洋律師複代理人董怡辰律師被告陳殷朔陳金坤洪文展上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地、面積4336.30平方公尺，分割如附圖所示，即：㈠編號A面積199.10平方公尺土地，分歸被告洪文展取得。㈡編號B部分面積3270平方公尺土地，分歸原告取得。㈢編號C部分面積715.20平方公尺土地，分歸被告陳金坤取得。㈣編號D部分面積152平方公尺土地，分歸被告陳殷朔取得。訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄分擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地，同段土地以地號稱之），應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭土地亦無訂立不分割協議，現兩造無法協議分割。爰依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割。三、被告部分：（被告以下各稱其名）　㈠陳金坤：伊已取得陳殷朔之應有部分，並提出附圖方案。因鄉村地區之地價普遍不高，分割之土地使用、出入無太大影響，不用鑑價等語。　㈡陳殷朔：應與彰化縣所有之305土地劃設道路，伊要分配在最南邊，要鑑價但不願繳納費用。　㈢洪文展：同意附圖方案。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第2、3、4 項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地之使用分區為一般農業區、使用類別為農牧用地，兩造之應有部分如附表「應有部分比例」欄所示等情，業據其提出土地登記謄本為證（本院卷第33至35頁），則共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判分割，自應准許。　㈡又查系爭土地面積為4336.30平方公尺，為一般農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，則系爭土地應依農發條例第16條規定為分割。又系爭土地前共有人數16人，歷經繼承、贈與、拍賣等異動原因且持分變動，目前共有人數4人，依耕地分割執行要點第11 點及內政部102年10月17日臺內地字第1020325003號函，其得分割筆數應以申請分割當時之共有人人數判斷，有彰化縣二林地政事務所函文可佐（本院卷第77至78頁），本件起訴時之共有人為4人，依上開說明，最多分割為4筆土地。本院審酌該土地在彰化縣芳苑鄉，使用類別為農牧用地，土地略成三角型，以左側彰化縣所有之305土地連接便橋往外通行，土地上無作物、建物，有勘驗筆錄及現場照片、地籍圖、土地登記謄本等在卷可佐（本院卷第107至109、113至117、 301頁）。陳金坤所提附圖方案係依共有人之應有部分換算面積，自北向南依序分配予洪文展、原告、陳金坤及陳殷朔，該方案經原告及洪文展同意，亦依陳殷朔之意見分配在南面，且附圖之分割線筆直，分割後之四宗耕地依原習慣經30 5土地通往便橋，於未來使用並無明顯不利，符合公平及經濟效益，亦無獨厚一人而有損經濟效用之情形，且分割後四宗耕地之對外交通條件相當，土地價值應屬相當，兩造均同意分配後共有人間不找補【陳金坤於114年2月11日已取得陳殷朔之應有部分，有系爭土地登記謄本可佐（本院卷第299 至300頁），故以陳金坤之意見為據】，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認依附圖所示分割方案：洪文展分得編號A部分、原告分得編號B部分，陳金坤分得編號C部分、陳殷朔分得編號D部分，為公平妥適之方案，並採為本件分割方案。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法分割，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例洪玉珍 1000分之754 百分之75 陳殷朔 1000分之35 百分之4 陳金坤 1000分之165 百分之16 洪文展 1000分之46 百分之5

2025-02-24

CHDV-112-訴-804-20250224-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人李旭展即李仕杰上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）為薪資帳戶，債權人中國信託銀行對聲請人有債權新臺幣60,470元，竟自民國113年7月起，未經強制執行程序，逕以系爭帳戶進行抵銷而扣薪逾三分之一，有違強制執行法第 122條規定，使債務人總收入及財產減少，影響各債權人公平受償，爰聲請准予保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。消債條例第28條亦有明文。是倘法院已裁定開始更生程序者，即無前述保全處分之必要，先予敘明。三、經查，本件聲請人前依消債條例向本院聲請更生，業經本院於民國114年2月18日以113年度消債更字第262號裁定開始更生程序在案，揆諸前揭規定及說明，本院既已裁定准許其更生之聲請，各普通債權人非依更生程序，不得行使其權利。則聲請人主張遭債權人中國信託銀行扣抵存款為由，聲請保全處分，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-19

CHDV-114-消債全-1-20250219-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第262號聲請人即債務人李旭展即李仕杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李旭展即李仕杰自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現任職玉美生技股份有限公司（下稱玉美公司），薪資平均為22,529元，每月要支出必要生活費用和扶養父、母，無法負擔債務996,855元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月14日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月1日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第308號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人雖主張平均薪資為22,529元，經參酌其所提111年 7月至113年11月薪資明細表（本院卷第133頁），因有大、小月情況，期間平均薪資為26,115元，扣除每月勞健保、團保、意外險保費、福利金等費用約1,304至1,392元不等，聲請人於更生期間之償債能力應為24,767元（計算式：26,115 元-中間數1,348元）。聲請人主張每月必要生活費用支出17 ,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另扶養父、母親部分，聲請人父親李招貴現年80歲（34年生），名下有3 筆不動產，但無收入及勞保投保資料；母親李洪素琴現年77 歲（37年生），名下有2筆不動產，111、112年收入分別為1 ,633元、773元，無勞保投保資料（本院卷第13至31頁），均有受扶養之必要，經各扣除2人每月領取中低收入補助4,1 64元，及各國保年金492元、1,257元（本院卷第145至167頁），其等扶養義務人均5人，每人分擔金額為2,484元、2,33 1元【計算式：(17,076－4,164－492）÷5；(17,076－4,164－1, 257）÷5】，聲請人應負擔4,815元（計算式：2,484＋2,331 ），逾此部分自不足採。則聲請人每月餘額2,876元可供清償債務（計算式：24,767－17,076－4,815）。又聲請人名下存款78元，無股票證券投資（本院卷第191、71至79頁），名下有車牌號碼000-0000號機車（107年出廠），聲請人評估市價約15,000元（本院卷第269頁），尚屬適當，此外別無其他財產（司消債調卷第43頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為932,672元（本院卷第51、83、229頁），經扣除上開存款餘額及機車價值，聲請人之無擔保債務仍有917, 594元（計算式：932,000－00－00,000），仍須26.5年始能清償完畢（計算式：917,594÷2,876÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-18

CHDV-113-消債更-262-20250218-1