Know99判決書

搜尋結果：李雅惠

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李雅惠上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調偵字第225號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「佩佩豬」商標圖樣之短衣壹件，沒收之。　　理　由 聲請意旨略以：被告李雅惠因違反商標法案件，業經聲請人以1 13年度調偵字第225號為不起訴處分，該案扣得仿冒「佩佩豬」商標之短衣1件，係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2 項、商標法98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。 經查，被告前揭違反商標法案件，業經聲請人以113年度調偵字第225號為不起訴處分確定，有上開案卷及該案之不起訴處分書附卷可稽。而扣案之印有「佩佩豬」圖樣之短衣1件，經貞觀法律事務所鑑定結果為仿冒商標註冊號00000000號「佩佩豬」商標圖樣之商品乙節，則有鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表各1件在卷為憑，足認扣案之短衣，確屬侵害商標權之物品，揆諸前揭說明，聲請人就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收，洵無不合，應予准許。 依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-單聲沒-2-20250124-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第1731號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人李雅惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以李雅惠為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於桃園市中壢區，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2025-01-22

KLDV-114-司執-1731-20250122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第578號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉穎昕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第791號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第37頁），揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第791號　　被　　　告　葉穎昕　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、葉穎昕於民國113年2月18日9時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉建國路3段由北往南方向行駛，行經建國路3段116號前之交岔路口，其行向交通號誌轉變為紅色燈號，而前方同行向之路段上有其他車輛停等紅燈，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而追撞前方由李雅惠所駕駛之車牌號碼-0000號普通重型機車，李雅惠因而人車倒地，受有頭部鈍傷、左膝挫傷之傷害。二、案經李雅惠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1 被告於警詢及偵查中之供述被告駕車肇事致告訴人李雅惠受傷之事實 2 告訴人李雅惠於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片、道路交通事故初步分析研判表被告駕車肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情 4 嘉義基督教醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害 5 監視器影像光碟車禍發生經過二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2025-01-21

CYDM-113-交易-578-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2642號原告陳昱勲訴訟代理人邱皇錡律師被告宥閎營造工程有限公司兼法定代理人李雅惠上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣405,000元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣405,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、原告起訴聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）50萬元及法定利息，嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應連帶給付原告405,000元及法定利息。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告執有被告宥閎營造工程有限公司(下稱宥閎公司)所簽發、經被告李雅惠背書，付款人彰化商業銀行霧峰分行，發票日民國113年1月25日，票號QN0000000，面額5 0萬元之支票(下稱系爭支票)1紙，然屆期提示竟遭以存款不足之理由退票，而未獲清償，被告宥閎公司既簽發系爭支票，並經被告李雅惠背書於其上，被告二人應對原告依票據文義負連帶清償責任。爰依票據法之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告405,000元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於前言詞辯論期日辯稱略以：系爭支票係被告宥閎公司之前負責人阮厚勝所處理，被告李雅惠並不清楚實際借款金額為何等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其持有被告宥閎公司所簽發、被告李雅惠背書之系爭支票，經屆期提示，因存款不足遭退票之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信真正。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告李雅惠前對原告提起重利告訴，於偵查中自承其與阮厚勝於112年10月15日在彰化縣某統一超商向原告借貸100萬元，然因原告預扣6萬元做為第1期利息，實際僅收受94萬元，阮厚勝並開立「宥閎營造工程有限公司」為發票人之100萬元支票作為債務擔保，嗣被告李雅惠與阮厚勝於112年12月28日還款50萬元，餘款50萬元債務部分，則換開系爭支票以換回原先開立之100萬元支票等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56746號不起訴處分書在卷可稽，是被告辯稱不清楚借款金額為何等語，洵無足採。　㈢又按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第1 33條規定甚明。原告持有系爭支票，屆期提示未獲付款，而被告2人既然分別在系爭支票上擔任發票及背書人，揆諸前揭規定及說明，自應就系爭支票對執票之原告負連帶清償之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告等連帶給付系爭支票之票款405,000元，自無不合。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦定有明文，是原告本得請求被告給付自付款提示日起，按年息6%計算之遲延利息，惟原告僅就系爭支票提示日後之支付命令繕本送達翌日即113年6月24日起（司促卷第59頁）之遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付405, 000元，及自113年6月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-2642-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2630號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53324號），本院判決如下：　　主　文李雅惠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖矢口否認犯行，辯稱：畫面中之人係伊沒錯，但伊沒有竊取東西云云。然經本院勘驗案發現場監視器畫面，被告確有於113年7月15日18時許，分別在兩個貨架前拿取本案遭竊物品，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第29-30頁）；且證人即告訴人徐立發於偵查中證稱：被告收到傳票後，有拿一罐用了一半的爽身噴霧回來，稱忘記結帳，想和解，但我無意願等語（見偵卷第65-66頁），可見被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後否認犯行之態度，復參以被告尚未賠償告訴人，以彌補被害人損失，兼衡以其竊得之財物價值、參與程度、有竊盜之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高中畢業之教育程度、從事服務業及家境經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取爽身噴霧1瓶、指甲油去光水1罐（價值新臺幣199元、39元）之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表： 1.NIVEA爽身噴霧1瓶（價值新臺幣【下同】199元） 2.指甲油去光水1罐（價值39元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53324號　　被　　　告　李雅惠　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月15日晚間6時9分許，在桃園市○○區○○路000號「大特價五金百貨」內，趁無人注意之際，以徒手竊取貨架上NIVE A爽身噴霧1瓶（價值新臺幣【下同】199元）、指甲油去光水1罐（價值39元），得手後，僅結帳3M掛勾商品1件即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣上址商店負責人徐立發察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經徐立發訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李雅惠於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：畫面中之人係伊沒錯，但伊沒有竊取東西云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人徐立發於警詢及偵查中指訴綦詳，復有現場監視器畫面擷圖7張、現場監視器畫面光碟1片在卷可考，被告所辯不足可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-13

TYDM-113-壢簡-2630-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第8083號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人李雅惠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-01-13

TCDV-114-司執-8083-20250113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38147號債權人大管家管理顧問有限公司法定代理人黃茂盛代理人李雅惠債務人許振興一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟貳佰貳拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-08

TCDV-113-司促-38147-20250108-2

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1297號、第1298號），因被告自白犯罪（113年度審訴緝字第77號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文陳韋安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即陳韋安申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶內之新臺幣貳仟陸佰元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表二更正為本院附表；證據部分補充「被告陳韋安於本院準備程序時之自白（見本院審訴緝卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人張馨、羅彩雲、孫婉綾、劉秀慧、劉嘉珮、李雅慧、邱文雁、許柏霖、陳憶慈、許閔喬之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。又告訴人許閔喬遭詐騙後將款項匯入被告所提供之臺銀帳戶，與本案起訴並經本院論罪部分，為裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝1297卷第15頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，除告訴人陳憶慈所匯入被告中華郵政帳戶內之新臺幣2,600元已圈存止扣而留存於被告上開帳戶內，此有被告之中華郵政帳戶交易明細1份（見偵11466卷第33頁）在卷可稽，此部分洗錢財物既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。另其餘款項均遭提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢本件之扣案物並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本院附表編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 張馨 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月29日上午9時許以臉書MESEENGER傳送家庭代工訊息，即對張馨佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月30日晚上8時8分匯款1,100元至臺銀帳戶 2 羅彩雲 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月27日上午5時48分許以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對羅彩雲佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於11年12月30日下午3時 53分、112年1月1日上午 11時2分許、下午1時47分匯款1,000元、1萬5,800元、2萬2,000元至臺銀帳戶 3 孫婉綾 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「江程雅」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，孫婉綾見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日中午12時15分匯款3萬元至臺銀帳戶 4 劉秀慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「潘震亞」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉秀慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午10時31、32分匯款5萬元、8,000元至臺銀帳戶 5 劉嘉珮 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，劉嘉珮見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日晚上7時53分匯款2萬3,000元至臺銀帳戶 6 李雅慧 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「文蔡」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣二手精品包包，李雅慧見網頁後與其聯繫，即佯稱如欲購買包包需先匯款才寄出商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日下午3時0分、56分匯款3萬元、2萬2,000元至臺銀帳戶 7 邱文雁 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於111年12月25日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對邱文雁佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月28日中午12時24分許、下午2時26分、下午4時39分許、同年月29日下午1時17分、同年月30日晚上8時36分，匯款2,900元、8,000元、1萬2,400元、3萬元、5萬元至臺銀帳戶 8 許柏霖 (告訴) 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於111年12月20日，以LINE通訊軟體與許柏霖聯繫，佯稱:繳交入會費即會報明牌云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月26日上午11年4分許，匯款2萬元至中華郵政帳戶 9 陳憶慈 (告訴) 姓名、年籍不詳詐欺集團成員於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送打工訊息，即對陳憶慈佯稱至平台搶任務單，搶到超額任務需依指示儲值才能標下任務云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶於111年12月27日上午11時45分許，匯款2,600元至中華郵政帳戶（經圈存）於同年月28日中午12時35分、下午1時3分、16分、下午3時34分許，、9,000元、1萬2,000元、1萬9,000元、1萬元、1萬3,438元至臺銀帳戶 10 許閔喬 (告訴) 姓名、年籍不詳、臉書社團暱稱「Aal Li」之詐騙集團成員，於臉書社團刊登販賣龍舌蘭，許閔喬見網頁後與其聯繫，致被害人陷於錯誤，並於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於111年12月31日上午18時56分許，匯款9,000元至臺銀帳戶附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1297號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1298號　　被　　　告　陳韋安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳韋安可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財之工具，且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表二所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述僅坦承於上開時間、地點，將本案郵局帳戶之提款卡、存摺交付他人之事實。 2 臺灣銀行營業部112年5月12日函文佐證被告辯稱本案臺灣銀行帳號遺失並掛失云云，不足採信。 3 如附表二所示之人於警詢中之指訴及相關LINE對話紀錄證明渠等遭詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料暨交易明細證明如附表二所示之人匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　舜　韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　6　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　　昕附錄本案所犯法條全文　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號時間地點帳戶 1 不詳不詳臺灣銀行帳號 000000000000 2 不詳不詳中華郵政帳號 00000000000000 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張馨(提告) 111年12月30日20時08分假求職 111年12月30日20時08分 1,100元國泰世華 000-000000000000 2 羅彩雲(提告) 111年12月30日15時53分假投資 111年12月30日15時53分 1,000元中華郵政 000-00000000000000 3 羅彩雲(提告) 112年1月1日11時02分假投資 112年1月1日11時02分 15,800元中華郵政 000-00000000000000 4 羅彩雲(提告) 112年1月1日13時47分假投資 112年1月1日13時47分 22,000元中華郵政 000-00000000000000 5 孫婉綾(提告) 111年12月31日12時15分假網拍 111年12月31日12時15分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 6 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時31分假網拍 111年12月31日10時31分 50,000元彰化銀行 000-00000000000000 7 劉秀慧(提告) 111年12月31日10時32分假網拍 111年12月31日10時32分 8,000元凱基銀行 000-000000000000 8 劉嘉珮(提告) 111年12月31日19時53分假網拍 111年12月31日19時53分 23,000元中國信託 000-000000000000 9 李雅惠(提告) 111年12月31日15時00分假網拍 111年12月31日15時00分 30,000元中華郵政 000-00000000000000 10 李雅惠(提告) 111年12月31日15時56分假網拍 111年12月31日15時56分 22,000元元大銀行 000-00000000000000 11 邱文雁(提告) 111年12月28日12時42分假求職 111年12月28日12時42分 2,900元兆豐銀行 000-0000000000000000 12 邱文雁(提告) 111年12月28日14時26分假求職 111年12月28日14時26分 8,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 13 邱文雁(提告) 111年12月28日16時39分假求職 111年12月28日16時39分 12,400元兆豐銀行 000-0000000000000000 14 邱文雁(提告) 111年12月29日13時17分假求職 111年12月29日13時17分 30,000元兆豐銀行 000-0000000000000000 15 許柏霖(提告) 111年12月26日11時04分假博弈 111年12月26日11時04分 20,000元台新銀行 000-00000000000000 16 陳憶慈(提告) 111年12月27日11時45分假求職 111年12月27日11時45分 2,600元第一銀行 000-00000000000

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2501-20250103-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2181號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李雅惠上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零貳拾伍元，及其中新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基小-2181-20241231-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第38147號債權人大管家管理顧問有限公司法定代理人黃茂盛代理人李雅惠上債權人聲請對於債務人許振興發支付命令，債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、提出債務人承租社會住宅之釋明文件。二、提出債務人領有國家住宅及都市更新中心每個月3645元之補助釋明資料。三、提出債務人不符合租金補助領取資格之釋明資料。四、提出債務人溢領22223元之釋明文件。五、提出債權人包租之租賃物之釋明文件。六、提出委任狀正本。一、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38147-20241230-1