損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第398號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 許東敏
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 黃于容律師
丁嘉玲律師
被 告 許賴美
訴訟代理人 黃青鋒律師
被 告 松輝企業社
法定代理人 鄭高傑
訴訟代理人 蔡宜蓁律師
被 告 許沐霖
訴訟代理人 盧明軒律師
周嶽律師
被 告 盧裕仁
訴訟代理人 丁聖哲律師
被 告 王元亨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96
3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年
6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、
被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁
○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為
乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140
號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁），
乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269
頁），於法並無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變
更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文
。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1
96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲
○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣
追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷
㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9
81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、
己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁
），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規
定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議
而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。
四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結
前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規
定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟
繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟
之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者
而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書
、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高
法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其
本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事
案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事
訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37
9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中
」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定
戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序
之必要。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○
○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、
營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標
的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期
間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。
又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下
稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將
系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火
房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○
再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2
人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於
111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應
注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並
無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留
在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，
致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許
起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保
險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝
企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵
權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督
之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸
，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應
於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如
於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災
發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火
房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本
應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商
業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋
並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之
發生均具有過失。
㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、
己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告
均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體
，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6
條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。
抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系
爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之
木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企
業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱
人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負
僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損
害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被
告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9
81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光
（下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償
債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第
1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規
定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自
113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備
二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因
松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅
煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房
屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之
責等語。
㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮
廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租
，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於
消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○
等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為
定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱
至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第
189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當
日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111
年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請
求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。
㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○
並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為，
又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各
工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中，
再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人
或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○
○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管
理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2
人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證
明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系
爭火災間之因果關係等語。
㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑
事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負
有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證
人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告
（下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之
數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金
額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原
告本件請求自無理由等語。
㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條
第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發
生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙
蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○
未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足
認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略
為文字修正）：
㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位
在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作
工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。
㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之
蔡文凱施作。
四、得心證之理由：
㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項
規定對李奇髮廊負連帶賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同
危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為
加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行
為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台
上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同
參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發
生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次
，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其
因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔，
始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行
為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能
證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件
或原因時，即不能免責。
⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭
起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見
系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地
面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬
，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋
3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火
勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭
尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點
為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未
熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可
能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因
系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒
所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告
只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地
方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處，
難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入
縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷
㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中
亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係
因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃
物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原
因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業
社上開所辯，尚非可採。
⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟
丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱
有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與
丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且
丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政
府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸，
煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀，
可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時
均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結
束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙
蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後，
確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災
之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然
丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事
案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃
時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32
5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人
員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述，
顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事
實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權
衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於
消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等
之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑
丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未
將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張：
戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院
遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主
張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定，
附此敘明。
⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系
爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定
已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應
負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決
所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭
起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認
定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及
說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂，
則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂
確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應
就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過
失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙
蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受
有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184
條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有
據。
⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節，
為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系
爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理
亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境
安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義
務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查
現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源
後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危
險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11
1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有
無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內
留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發
生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬
有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因
果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項
前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為
就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作
工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經
本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有
管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任
，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監
督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。
⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原
因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請
求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。
㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失
行為負侵權責任，並無理由：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法
侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188
條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項
前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所
致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務
行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上
社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應
就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，
該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法
僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係，
即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連
帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基
準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選
任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行
或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許
僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以
相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為
人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之
他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外
觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人
之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均
可令該可能為僱用人者連帶負責。
⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此
為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條
規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及
戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚
明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○
等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向
，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務
常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位
，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是
以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為
指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規
定負僱用人責任。
⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸
之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火
房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（
見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪
信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則
其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙
蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張
丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。
然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀
上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實
主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項
規定負賠償責任，自非可取。
㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其
他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責
任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按
侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人
受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間
具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按
消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，
應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備
設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用
人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6
條第1項、建築法第77條第1項分有明定。
⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、
所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意
義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規
定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設
備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有
權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應
具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀
原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於
系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、
松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1
項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系
爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、
垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否
盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與
系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災
所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項
、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而
，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反
保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任，
洵屬無據。
⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未
確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全
設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施
工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務，
應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語
，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規
應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工
人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋
所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為
遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務
、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維
護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告
所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相
當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1
項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張
：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋
保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土
地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作
物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房
屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用
，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系
爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證
之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。
⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需
求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維
護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督
義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理
、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首
揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置
、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前
提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責
任，亦無可採。
㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理
：
經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依
民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系
爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社
有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節，
亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能
依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為
請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企
業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能
，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自
非有據。
㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185
條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理
由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。
⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（
其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本
件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52
3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因
系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證
報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上
述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭
房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算
出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出
合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業
知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理
算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○
、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告
何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及
保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定
被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之
數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正
確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告
所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告
所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此
敘明。
⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元
之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定
對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給
付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白
欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託
銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火
災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書
等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1
42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與
法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據，
而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求
權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保
險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件
得據以為請求之法律依據，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權，
核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利
息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請
求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送
達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院
卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送
達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告
雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日
即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於
本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等
語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁
○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌
日即113年8月6日起算利息，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法
第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53
條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給
付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併
，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部
分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假
執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當
擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失
所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千
法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 李云馨
TPDV-113-訴-398-20250319-1