Know99判決書

搜尋結果：林之翔

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張家澤秦偉廷上一人選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告林鴻祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3772號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。秦偉廷犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林鴻祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張家澤、秦偉廷、林鴻祥為朋友關係，因秦偉廷與丁○○有糾紛，欲共同教訓丁○○，於民國111年12月6日19時16分許，相約丁○○至花蓮縣○○鄉○○路000號之統一便利超商吉海門市前談判，見丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場後，均明知上開處所為公眾可能行經之公共場所，倘於該處聚集三人以上實施強暴脅迫，足致生公眾往來之危險及影響公共安寧、社會秩序，並造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，在上址處所，共同徒手將丁○○拉出車外後，壓制在地面，並以手腳徒手毆打及踢踹丁○○而下手實施強暴，致丁○○受有左頭皮鈍傷、左側膝部挫傷、右側手肘開放性傷口等傷害。嗣丁○○訴警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　被告本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張家澤、林鴻祥於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，及被告秦偉廷於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第13至25頁、第27至29頁、第3 9至49頁，偵字卷第149至153頁、第193至203頁，本院卷第1 65至175頁、第343至347頁、第353至360頁、第401頁、第41 6頁)，核與證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴情節（見警卷第61至67頁)相符、並有偵查報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年12月6日診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖照片在卷可佐（見警卷第3至7頁、第89頁、第91至103頁），復有卷內監視器錄影畫面光碟存卷可憑，足認被告3人之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，參酌刑法第15 0條於109年1月15日修正理由，行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院 110 年度台上字第6191 號刑事判決要旨參照）。經查，由前引監視錄影畫面擷圖照片可見被告3人及另1姓名、年籍不詳男子聚集於上址便利商店前之停車場，而告訴人將上開車輛停放在停車場內，並遭被告3人及上述不詳男子自車內拉出車外毆打時，適有其他路人進入停車場前之便利商店，且停車場內另停放有其他自小客車，該停車場又緊鄰市區道路，道路上亦有其他車輛往來行經，故被告等人在場情緒失控之施暴行為，隨時可能波及進出便利商店購物及往來行經、停放之車輛、行人，對於其等之人身、財產安全造成相當危險，已足造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，應足認定其等所形成之暴力威脅情緒或氛圍，而營造之攻擊狀態，已足波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，且此外溢作用已產生危害於公眾安寧、社會安全，與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡核被告張家澤、秦偉廷、林鴻祥所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，於同一行為態樣間，仍應成立共同正犯。　⒉被告3人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及傷害犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。因本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。　㈣被告3人係以一行為觸犯傷害罪及在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告張家澤、秦偉廷前有犯違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑之前案紀錄；被告林鴻祥前有犯違反毒品危害防制條例、竊盜、強奪、妨害自由等案件經法院判處罪刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其等素行均非良好；⒉被告3人未思理性循法律途徑解決糾紛，任意聚集於公共場所毆打告訴人欲洩私憤，犯罪動機、目的顯屬可議；⒊告訴人所受傷害之程度，及對社會秩序安寧影響程度；⒋被告3人犯罪後均坦承犯行，並有意願和解，然因告訴人無意願和解，致無法達成和解之犯後態度；⒌被告3人犯罪之手段、情節、分工情形，及被告秦偉廷自陳高中畢業之智識程度、需扶養3名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告張家澤自述高中肄業之智識程度、無需扶養人口；被告林鴻祥自述高中畢業之智識程度、無需扶養人口之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告秦偉廷未予緩刑宣告之說明：　被告秦偉廷之辯護人固於審理時請求緩刑之諭知(見本院卷二第127頁)，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告秦偉廷於本案犯行前5年內未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並執行完畢之前案紀錄，有前引被告前案紀錄表可佐，固符合刑法第74條第1項第2款所規定得予緩刑之要件，然揆諸上開說明，本院仍應審酌被告秦偉廷是否有暫不執行刑罰為適當之情形。而被告秦偉廷除本案外，另犯販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原上訴字第26號判決判處有期徒刑2年10月，經最高法院以112年度台上字第5269 號判決駁回上訴確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯見被告守法意識薄弱，非執行刑罰難促其約束己身行為；又其與他人聚集於公共場所鬥毆之行為，不僅致告訴人受有上揭傷害，並破壞社會公共秩序，藐視公眾安寧、安全，所造成之法益破壞情節非輕，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是辯護人上開主張，並無可採，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-06

HLDM-113-原訴-34-20241206-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘主心選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 被告王梅花選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2458號、111年度偵字第2459號、111年度偵字第2651 號），本院判決如下：　　主　文潘主心共同犯貪污治罪條例第十三條第一項之長官包庇罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。緩刑參年，並應於判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。王梅花犯貪污治罪條例第四條第一項第一款侵占公有財物罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬零捌拾陸元沒收。　　犯罪事實一、被告潘主心於民國107年1月到108年4月間擔任花蓮縣政府原住民行政處（下稱原民處）部落經濟科的代理科長，負責管理、督導、考核原民處部落經濟科內包含活動經費核銷在內的各項業務；被告王梅花自107年4月16日至107年9月21日擔任原民處部落經濟科臨時僱用人員，負責原民處部落經濟科修繕住宅計畫的業務，潘主心、王梅花都是依據法令服務於地方自治團體所屬機關而有法定職務權限的公務員，潘主心也是王梅花的直屬主管長官。原民處部落經濟科於107年7月 19日起，辦理「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動（下稱2018展銷推廣活動），這個活動由原民處部落經濟科原辦理原住民文創業務的約用人員訴外人高珮薰（另受緩起訴處分）所主辦，但因為高珮薰臨時請喪假所以由潘主心指示這個業務由王梅花代理，因為這個活動在過程中有支付現金的需求，所以潘主心指示原民處部落經濟科辦理總務的訴外人周美伶（另受緩起訴處分）上簽呈預借現金，經簽准之後，同科內的許聖偉將簽准的預借現金新臺幣（下同）35萬500元領出後交給王梅花，於107年7月20 日到107年7月23日代理高珮薰職務而保管上述35萬500元現金款項期間，王梅花竟然本於侵占公有財物的犯罪意思，將其中的9萬86元的現金款項，用於支付她自己日常生活開銷，變更持有關係建立所有關係而侵占公有財物現金9萬86元，高珮薰於107年7月23日銷假上班後發現王梅花所交出的預借現金短少後，與周美伶向代理科長潘主心報告此事，潘主心知道王梅花侵占公款的事實後，沒有向直屬長官報告，也沒有向政風處舉報這件事情，竟本於直屬主管包庇所屬人員犯貪污罪的犯罪意思，決定不予舉發，進而指示周美伶、高珮薰找業務上往來頻繁的廠商開立假發票核銷經費來填補上述王梅花侵占的款項，於107年8月31日到9月14日的期間內，周美伶找了訴外人張依雯（另受緩起訴處分）、潘主心找了訴外人蔡瑩君（另受緩起訴處分），在原民處辦公室內商議後，張依雯將附表二調查卷所列的假發票交給周美伶，蔡瑩君將假發票交給潘主心，潘主心與周美伶、高珮薰均明知都是沒有實際發生交易的假發票，竟本於行使公務員登載不實文書的犯意聯絡，由高珮薰拿到前開假發票後，接續將這 5張假發票以及廠商帳戶封面黏貼在職務上所掌管公文書的「花蓮縣政府黏貼憑證用紙」上後，在用途說明欄上虛偽填載如附表二編號8品項欄所顯示的用途資訊後而偽造內容不實的公文書後，呈請業務主管、花蓮縣政府主計處，花蓮縣縣長批示而行使，表示假發票有在經辦的「2018展銷推廣活動」實際交易而進行核銷，使花蓮縣政府主計處核銷活動經費發生不正確的結果，張依雯、蔡瑩君收到花蓮縣政府撥付的款項後，提領現金交付給潘主心、周美伶後以這筆現金款項填補王梅花侵占的公款，周美伶、高珮薰再於107年12月2 7日，將花蓮縣政府主計處所計算出應收回金額的9萬86元繳回花蓮縣縣庫。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告二人於廉政署調詢、偵查及本院準備及審理中均坦承不諱，並有如附表一、二所示之各項證據在卷可憑，足認被告二人所為自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按所謂公務員，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；或受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，刑法第10條第2項定有明文。查被告二人服務於花蓮縣政府原民處部落經濟科，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關，係從事有關原住民金融、產業、社會福利等公共事務，係具有法定職務權限之公務員，自屬刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員無誤，先予敘明。　㈡就被告潘主心部分：　⒈潘主心固對前開犯罪事實坦承不諱，然對於其行為究係涉犯貪污治罪條例第13條第1項之「予以庇護」或「不予舉發」仍有爭執。本院認潘主心得知被告王梅花侵占公有財物之後，並非只是單純的不作為，而是積極的指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補，並向花蓮縣政府請款後將該筆金錢交由周美伶等人繳回縣庫來掩蓋被告王梅花侵占公有財物的事實。是由上述情節可知，被告潘主心並非只是單純的不舉發被告王梅花侵占公有財物，而係另有積極行為掩蓋被告王梅花的犯罪事實，應該當貪污治罪條例第13條第1項「予以庇護」之要件。　⒉核被告潘主心所為，係犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪。被告潘主心以一指示下屬尋業務頻繁往來的廠商開立假發票核銷經費填補之行為，同時觸犯貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪及刑法第213條、216條之行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，原則上應從一重處斷。惟此二罪之刑度既然均為「一年以上，七年以下有期徒刑」而無從以刑度高低判別孰者為重，於考量貪污治罪條例具保護國家永續發展、維持國家競爭力等重要目的下，本案仍應依想像競合犯從情節較重之貪污治罪條例第13條第1項之長官包庇罪處斷。　⒊潘主心與周美伶、高珮薰間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法第59條不予適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查潘主心身為原民處部落經濟科代理主管，於本案發見部屬王梅花涉犯侵占公款罪嫌時，竟未糾舉錯誤以正視聽，僅因王梅花有出缺勤不正常等細故即將同事情誼置於國家法益之前而未將之舉發，甚至囑咐其他部屬一同掩蓋王梅花之犯罪，致王梅花食髓知味，於109年時又再度犯下侵占公款犯行（參本院111年度原訴字第54號刑事判決），顯然欠缺身為公權力機關主管應恪守職責、依法行政之意識，難謂有犯罪情狀顯可憫恕之情形。是本件爰不依刑法第59條之規定減輕其刑。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌潘主心身為原民處部落經濟科主管，為依法具有法定職務權限之公務員，明知部屬王梅花侵占公款為犯罪行為卻未予舉發，甚至以指示其他部屬找尋往來頻繁廠商開立假發票之積極犯罪行為替其掩蓋犯行，欠缺守法意識，所為應予非難；惟考量潘主心犯後於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡潘主心之犯罪動機、目的、手段，暨自陳碩士畢業之智識程度、現為公務員、需扶養雙親、公公、胞弟子女三人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權1年。　⒍緩刑之說明：　　潘主心未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認潘主心經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定後1年6個月內向公庫支付20萬元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈢就被告王梅花部分：　⒈核被告王梅花所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。　⒉貪污治罪條例第8條第1項適用之說明：　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查王梅花係因另案於110年2月4日於法務部廉政署受詢問時，主動向廉政署供稱：其未支付廠商錢及連續曠職後，潘主心始知其侵占公款，其後並要求其回辦公室簽離職同意書等語（見廉政署卷一第13-14頁），是於110年2月4 日前無具體證據可證明王梅花涉犯侵占花蓮縣政府原民處之活動公款，此並有113年7月31日法務部廉政署廉北廉111廉查北10字第0000000000號函存卷可憑（本院卷第243頁），而其犯罪所得依本件起訴書之記載亦業經王梅花自動繳回（本院卷第13頁），是本件王梅花之犯行應確有上開條文應減輕或免除其刑之適用。然王梅花之犯行仍值非難，並未至可免除之程度，爰依法減輕其刑。　⒊刑法第59條適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，方得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查本件王梅花係於偵查機關完全不知悉有本件犯罪情事，也無任何偵查作為之情況下主動將其犯罪情節供出，應可認其對所為犯行確有悛悔之心；又參酌王梅花犯罪係因有經濟上之困難，為生活周轉故始一時挪用公款，且金額亦非龐大，足可認其犯罪之情狀更有可憫恕之情形。是雖就王梅花之犯行已依貪污治罪條例第8條及刑法第66條之規定減輕其刑至三分之一，但若仍論以貪污治罪條例第4條之罪，其最輕本刑仍為3年4個月以上之有期徒刑，恐有情輕法重情事。是爰依刑法第59條規定，就王梅花所犯罪行部分，再酌量減輕其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王梅花擔任籌備處約用人員期間，辦理「2018展銷推廣活動」相關業務之經費保管、支出及核銷，為依法具有法定職務權限之公務員，未能恪遵法令規定，而為本案侵占公有財物犯行，影響花蓮縣政府之公信力，所為應予以非難；惟考量王梅花犯後自首，且於歷次偵、審中均坦承犯行，兼衡王梅花之犯罪動機、目的、手段，暨自陳專科畢業之智識程度、現為醫檢人員、無需扶養之人、目前罹患有憂鬱症、焦慮症等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權2 年。　⒌沒收部分：　按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院 110年度台上字第112號判決意旨參照）。查被告本案侵占公有財物9萬86元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數自動繳交，業如前述，仍依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第 4 條有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。第 13 條直屬主管長官對於所屬人員，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處一年以上七年以下有期徒刑。公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人，明知貪污有據，而予以庇護或不為舉發者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第 213 條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第 216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表 112年度原訴字第142號 ■附表一（供述證據）被告部分證人部分 被告潘主心㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第3頁至18頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第211頁至213頁）　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第321頁至325頁）　㈢本院　⒈113年1月31日準備程序筆錄（本院卷第83頁至91頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　 被告王梅花㈠警詢　⒈110年2月4日詢問筆錄（廉政署卷一第3頁至15頁）　⒉110年8月11日詢問筆錄（廉政署卷一第45頁至50頁）　㈡偵查　⒈112年3月16訊問筆錄（他卷第179頁至181頁）【具結】　⒉112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第323頁至325頁）　㈢本院　⒈113年4月19日準備程序筆錄（本院卷第227頁至236頁）　⒉113年10月23日審判筆錄（本院卷第315頁至339頁）　　　　　　　　 證人許聖偉㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第57頁至62頁）　 證人周美伶㈠警詢　⒈110年8月12日詢問筆錄（廉政署卷一第63頁至69頁）　⒉110年9月8日詢問筆錄（廉政署卷二第51頁至60頁）　⒊111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第79頁至86頁）　㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第199頁至203頁）【具結】　⒉112年6月26日訊問筆錄（偵一卷第239頁至240頁）　⒊112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人高珮薰㈠警詢　⒈110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第81頁至88頁）(11時33分) 　⒉110年8月13日詢問筆錄（廉政署卷一第73頁至78頁）(14時18分) 　⒊110年11月17日詢問筆錄（廉政署卷一第123頁至133頁）　⒋111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第103頁至108頁）㈡偵查　⒈112年4月27日訊問筆錄（偵一卷第181頁至186頁）【具結】　⒉6、112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁） 證人蔡瑩君㈠警詢　⒈111年1月6日詢問筆錄（廉政署卷二第155頁至166頁）　㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（他卷第149頁至153頁）【具結】 證人張依雯㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第187頁至196頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁）　⒉112年5月23日訊問筆錄（偵一卷第219頁至223頁）【具結】 證人龍一虹㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第215頁至221頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第165頁至167頁） 證人龍世煒㈠警詢　⒈111年1月6日調查筆錄（廉政署卷二第235頁至245頁）㈡偵查　⒈112年4月11日訊問筆錄（偵一卷第第165頁至167頁） 證人王瑜豪㈠偵查　⒈112年7月31日訊問筆錄（偵一卷第297頁至303頁）　　 ■附表二（非供述證據）警卷偵卷本院卷 廉政署卷 ⒈悅思身心診所診斷證明書(被告王梅花)（廉政署卷一第19頁） ⒉2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣活動預借金核銷紀錄（廉政署卷一第53頁至54頁） ⒊王梅花繪製之辦公室座位、書寫之檔名（廉正署卷一第55頁） ⒋2018原住民手工藝、美食攤位及農特產聯合展銷推廣計畫（廉政署卷一第71頁） ⒌花蓮縣政府107年4月17日府行庶字第1070070979號函、花蓮縣政府臨時僱用人員僱用名冊、花蓮縣政府臨時僱用人員定期勞動契約書、具結書、切結書、花蓮縣政府107年10月1日府行庶字第1070195477號函暨花蓮政府技工、工友、駕駛、臨時技工及臨時雇工離職手續報告單（廉政署卷一第89頁至107頁） ⒍107年7月16日於原住民行政處部落經濟科簽呈（廉政署卷一第109頁至111頁） ⒎花蓮縣政府106年6月18日府主帳字第1100116990號函暨2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」支出明細、付憑05813原始憑證、花蓮縣庫支收回書影本(預借賸餘款90086元)（廉政署卷一第117頁至125頁） ⒏花蓮縣政府黏貼憑證用紙影本5 張(2018原住民族手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫相關費用共計13萬7450元) （廉政署卷二第27頁至35頁） ⒐王梅花留存於其辦公室個人電腦内檔案名稱為「收支」之預借金支出紀錄表影本（廉政署卷二第61頁） ⒑高珮薰自書文件（廉政署卷二第137頁至138頁） ⒒2018攤位展銷活動成果報告所附新創國際整合行銷有限公司2018花蓮縣原住民族聯合豐年節行銷活動結案報告五、費用(節本)（廉政署卷二第151頁） ⒓法務部廉政署人事資料調閱單(潘主心、周美伶、高佩薰（廉政署卷二第247、249、251頁） ⒔采堂企業社資料、存款交易明細（廉政署卷二第263頁至273頁） ⒕中興企業社資料、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第275頁至280頁） ⒖中原書局企業有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第281頁至289頁） ⒗新創國際整合行銷有限公司、存摺存款歷史明細批次查詢（廉政署卷二第291頁至297頁） ⒘原住民行政處經部落經濟科107年3月30日簽呈、花蓮縣政府原住民行政處補助經濟弱勢原住民建購及修繕住宅計畫頁至成績排序及圈選名單(正取一名、備取一名)、簽稿會核單（廉政署卷三第119頁至124頁） ⒙支票(e企)付款記錄一覽表（廉政署卷三第139頁） ⒚不實核銷2018攤位展銷活動經費一覽費（廉政署卷三第151頁） ⒛中興企業社存摺存款歷史明細批次查詢、中原書局企業有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、新創國際整合行銷有限公司存摺存款歷史明細批次查詢、采棠企業社存款交易明細（廉政署卷三第155頁至171頁、第177頁至185頁／同廉政署卷二第37頁至49頁） 調查卷 ⒈虛偽不實發票列表（調查卷第21頁） ⒉法務部調査局東部地區機動工作站偵辦花蓮縣政府原住民行政處部落經濟科前代理科長潘主心等涉嫌貪瀆案案件研析表（調查卷第23頁至31頁） ⒈偵查報告（他卷第5頁至14頁） ⒉花蓮縣政府112年4月18日府原經字第1120055563號函暨王梅花君離職之相關資料、「2018花蓮縣原住民手工藝、美食攤位聯合展銷推廣計畫」活動之全部經費報支資料（他卷第191頁至278頁） ⒊花蓮縣政府112年7月18日府原經字第1120126931號函暨王瑜豪、呂曉雯年籍資料（偵一卷第243頁至28頁） ⒋流程圖（偵一卷第305頁） ⒌王瑜豪提出郵政國內匯款收據影本（偵一卷第307頁） ⒍臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察署贓證物款收據(王梅花繳回90086元)（偵一卷第327頁至329頁） ⒎法務部廉政署刑事案件移送書（偵二卷第5頁至9頁） ⒏附表：虚偽不實發票列表（偵二卷第11頁） ⒐卷證分析（偵二卷第13頁至18頁） ⒑張依雯、龍一虹、龍世煒提出附表：本案發票清單（偵二卷第251頁至252頁） ⒒張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證1：中興企業社發票號碼EN頁至00000000號、EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第253頁） ⒓張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證2：中興企業社台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第255頁至257頁） ⒔張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證3：中原書局企業有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第259頁） ⒕張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證4：中原書局台灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵二卷第261頁至263頁） ⒖張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證5：新創國際整合行銷有限公司發票號碼EN頁至00000000號統一發票（偵二卷第265頁） ⒗張依雯、龍一虹、龍世煒提出被證6：新創公司台灣銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細（偵二卷第267頁至269頁） ⒘臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號不起訴處分書(被告周美伶、龍一虹、龍世煒)（偵三卷第403頁至408頁） ⒙臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第411號、2459、2651號緩起訴處分書(被告周美伶、高佩薰、梁瑩君、張依雯)（偵三卷第409頁至414頁） ⒈扣押物品清單（本院卷第29頁） ⒉被告潘主心提出：　⑴臺灣高等法院高雄分院109年度原上訴字第39號刑事判決（本院卷第101頁至112頁） ⒊法務部廉政署113年7月31日廉北廉111廉查北10字第1131503228號函暨相關資料（本院卷第243頁至283頁）　⑴附件1 　　①(110年2月24日簽（本院卷第245頁至246頁）　　②花蓮縣政府110年5月26日府主帳字第1100103389號函（本院卷第247頁）　⑵附件2 　　①110年9月10日簽（本院卷第249頁至251頁）　　②附表（本院卷第263頁） ⒋法務部調查局東部地區機動工作站113年8月6日東機廉字第11377514220號函（本院卷第285頁） ⒌量刑資料　⑴被告潘主心提出履歷表、證照、碩士論文、碩士學位等等量刑資料（本院卷第129頁至189頁）　⑵被告王梅花提出悅思身心診所診斷證明書（本院卷第217頁）

2024-11-27

HLDM-112-原訴-142-20241127-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第7號上訴人陳建旻（即陳錦福之承受訴訟人) 陳建麒（即陳錦福之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林之翔律師被上訴人陳秀姝訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月22日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第157號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣參佰柒拾貳萬柒仟壹佰貳拾壹元，及自民國111年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項上訴人如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰柒拾貳萬柒仟壹佰貳拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　查上訴人陳錦福於民國113年1月18日死亡，其法定繼承人陳建旻、陳建麒已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第63至77頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地及其上同段969建號建物（下稱A房地）為伊等被繼承人陳錦福　　因分割繼承而取得之祖產，民國97年5月間，陳錦福因欠債且將受刑事追訴處罰，為免A房地遭其債權人強制執行而落入外人之手，乃與胞妹即被上訴人成立借名登記契約（下稱系爭契約），同年月13日以贈與為原因移轉A房地所有權登記予被上訴人（下稱系爭登記），約由被上訴人代處理陳錦福債務問題。詎被上訴人未得陳錦福同意，擅於110年7月26 日將A房地以新臺幣（下同）423萬元出售予他人，逾越其受任事務權限，並致陳錦福受有損害，陳錦福以本件起訴狀繕本送達被上訴人終止系爭契約，爰類推適用民法第544條或第179條規定（擇一）及繼承法律關係，於扣除被上訴人為陳錦福清償國泰世華銀行欠款50萬2,879元後，請求被上訴人應給付372萬7,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予伊等公同共有；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：A房地為伊母陳林金娌所有，陳林金娌死亡後，分割繼承登記予陳錦福，但長期由伊管理使用，陳錦福為避免遭其債權人執行而脫離家族所有，乃將A房地贈與給伊，約定伊應負擔清償A房地貸款，兩人成立附負擔之贈與，伊已於100年5月26日清償全部貸款等語置辯。聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並改判如上開聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷三第19至20頁、第157至158頁、原審卷一第17、145、257頁，並做文字之適當修正）：　㈠陳錦福與被上訴人為兄妹，陳錦福於113年1月18日死亡，其繼承人為其子陳建旻、陳建麒。　㈡A房地原為陳林金娌所有，陳林金娌於94年6月27日死亡後，A 房地因分割繼承於94年11月9日移轉登記為陳錦福所有。　㈢陳錦福於94年12月2日向國泰世華銀行借款100萬元（下稱系爭貸款），並於同年月12日於A房地設定擔保最高限額120萬元之抵押權（下稱系爭抵押）予該銀行，陳錦福自98年10月 13日起未按時繳納貸款本息，經該銀行向原法院聲請核發支付命令（案號：98年度司促字第10134號，99年1月22日核發）及聲請拍賣抵押物即A房地（案號：98年度司拍字第230號，99年1月22日裁定准予拍賣）。　㈣陳錦福於97年5月13日以贈與為登記原因將A房地所有權移轉登記於被上訴人名下（即系爭登記），並由被上訴人持有A 房地所有權狀。　㈤陳錦福於97年3月30日至97年5月1日、98年3月11日至98年8月 8日、99年4月22日至107年4月21日等期間在監所羈押及服刑。　㈥陳錦福於100年3月30日出具同意書予被上訴人，其上記載：「立書人：陳錦福，茲為國泰世華銀行貸款新台幣捌拾萬元整，同意由許素玉小姐代為全部清償。並委託陳秀姝小姐代為開立本票給許素玉小姐」等語。被上訴人於100年5月26日簽發如原審卷一第173頁之本票1張，其上記載票號為268782 、發票日為100年5月26日、面額80萬元、受款人為許素玉。　㈦系爭貸款餘額50萬3,474元係於100年5月26日清償595元、50 萬2,879元（見本院卷三第267頁），國泰世華銀行隔日核發抵押權塗銷同意書並於100年6月3日以清償為原因塗銷系爭抵押登記。　㈧上訴人曾匯款予被上訴人款項166萬3,089元部分（時間、款項明細如本院卷三第143至147頁表格所示）：　1.陳建旻部分：共匯款110萬7,989元，包含：　　⑴自陳建旻國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0）於 97年3月31日、102年7月8日分別匯款2萬17元、8,200元，共2萬8,217元至被上訴人帳戶（帳號：0000000-0000000 ）。　　⑵自陳建旻臺灣銀行帳戶（帳號：000-00000000-0）於96年4 月7日起至108年1月15日間陸續匯款共107萬9,772元至被上訴人上開帳戶。　2.陳建麒部分：自陳建麒郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）於103年4月16日起至107年12月3日間陸續匯款共55萬5,10 0元至被上訴人上開帳戶。　　㈨陳錦福保險契約通訊地址、保險費帳單、陳建旻之電信費帳單地址均為A房地之址（即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000巷0 號）。　㈩被上訴人於110年5月間以423萬元價金將A房地出售予第三人，A房地因而於110年7月26日以買賣為原因移轉登記予胡彩云名下。五、本院之判斷：　　　㈠陳錦福與被上訴人就A房地成立借名登記契約關係：　1.按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。另借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在（最高法院107年度台上字第521號判決意旨參照）。　2.上訴人主張陳錦福辦理系爭貸款後因經濟狀況不佳且積欠罰金，復為籌措還款而犯下強盜罪，97年5月間被上訴人遊說陳錦福將A房地改登記在其名下，以避免A房地遭陳錦福債權人（含刑事犯罪被害人）執行而脫離家族所有，陳錦福乃與被上訴人成立系爭契約，將A房地以辦理系爭登記之方式借名在被上訴人名下。之後陳錦福之子即上訴人陸續匯款予被上訴人繳納系爭貸款、交付陳錦福獄中生活費用、支付A房地修繕費等。被上訴人則辯稱其與陳錦福就A房地成立附負擔之贈與契約，約定貸款由其支付，A房地亦由其管理居住使用等語。　3.經查，A房地原為陳林金娌所有而為祖產，為兩造所不爭執，陳錦福於分割繼承取得A房地所有權後，曾於94年間向國泰世華銀行辦理系爭貸款，嗣因還款壓力而於97年3月間犯下強盜案，於97年3月30日遭羈押，97年5月1日獲釋（見本院卷一第47頁在監在押紀錄表、卷三第15頁），至辦理系爭登記日仍積欠國泰世華銀行79萬1,475元（見本院卷三第259 頁放款交易明細表可稽）。是系爭登記時，陳錦福因有債務，且將受刑事追訴處罰，為保全A房地免遭其債權人（含刑事犯罪之被害人）執行取償而落入外人之手，故有委託他人代處理其債務問題，又其胞弟及子因有債信問題或在外地工作，均非合適人選，因此有借用被上訴人名義登記之動機，故在其羈押獲釋不久即於97年5月13日將A房地以系爭登記方式移轉在被上訴人名下。被上訴人就此雖辯稱其與陳錦福成立附有清償系爭貸款為負擔之贈與，然系爭登記後，未見陳錦福與被上訴人向國泰世華銀行申請變更系爭貸款債務人而由被上訴人承擔系爭貸款清償之責任，已難採信。　4.上訴人就其等負擔系爭登記部分之過戶費用、A房地修繕費用、房屋稅，及陸續匯款予被上訴人清償系爭貸款債務等節，業提出陳建旻平日記帳資料（見本院卷二第15至351頁，下稱系爭記帳資料）及與記帳內容若干相符之交易明細等為證。查陳建旻長年就其支出有記帳習慣，系爭記帳資料係陳建旻所製作自95年3月27日起至107年4月1日間按日將生活大小項支出費用逐筆所為紀錄，顯非臨訟製作，應有相當可信度。依該記帳本於97年5月8日、5月14日分別記載：匯小姑（即被上訴人）10000元過戶用、匯小姑26000元過戶用（見本院卷二第61、63頁），經核該2日陳建旻臺灣銀行帳戶確實有相對應款項匯入被上訴人帳戶（見本院卷二第399頁），且時間落在系爭登記日即97年5月13日前後，被上訴人對該2筆匯款用途為過戶費用亦不爭執（見本院卷三第224頁），可見上訴人主張陳錦福負擔部分辦理過戶費用乙節，應屬信實。又上訴人為支付A房地屋頂修繕費用，曾先後於99年1 2月24日匯款1萬10元、於102年2月7日匯款1萬2,010元予被上訴人（見原審卷二第115至116頁、第117、121頁記帳本資料、第119、123頁匯款資料），並於103年1月19日匯款包含 A房地房屋稅1,600元在內款項予被上訴人（見本院卷二第65 7頁、第517頁匯款資料、原審卷二第79頁記帳本資料），被上訴人就上訴人上開匯款之用途亦均不爭執（見本院卷三第 224頁），堪見陳錦福於系爭登記後仍有指示上訴人負擔A房地之維護費用及房屋稅賦。設若陳錦福係基於贈與之意移轉 A房地予被上訴人，被上訴人取得A房地實質所有權，衡諸常情，應由受贈之被上訴人負擔上開費用，始為合理，但陳錦福在其欠債且將受或已受刑事判決執行之際，卻仍指示上訴人匯付上開款項辦理系爭登記及相關支出，有違常情，系爭登記是否基於贈與之意而為移轉，實值商榷。　5.另陳錦福以A房地設定系爭抵押擔保其向國泰世華銀行辦理之系爭貸款，就該貸款之還款部分，兩造分別均稱係由己方還款，經查：　⑴97年5月13日辦理系爭登記後至100年5月26日間（下稱A期間）：　①陳建旻於A期間陸續匯款數千至上萬元，合計共27萬9,628元予被上訴人（見本院卷三第143至144頁左列臺灣銀行表格編號8至48所示金額合計《不含編號7所示金額》、上開不爭執事項㈧），扣除被上訴人轉交在監所之陳錦福生活費2萬1,000 元(花蓮看守所部分共1萬2,000元，見本院卷三第275、277 頁保管金接見收入明細表；花蓮監獄部分共9,000元，見本院卷三第281頁保管金接見收入明細表），尚餘25萬8,628元，顯見陳建旻上開匯款除支付陳錦福監所生活費外另有其他用途。審諸陳建旻系爭記帳資料上有數筆「home1000」元、「home2000」元、、「home3000」元、「home4000」元、「 home5000」元、「home5500」元等表明繳納系爭貸款之記載（見本院卷二第65至83頁、第87至97頁、第101至123頁、第 127至135頁），及卷附國泰世華銀行提供之系爭貸款還款明細（見本院卷三第259至267頁）顯示陳錦福有陸續繳納本息（但有多次繳款不正常而生逾期違約金，98年11、12月未有繳款資料）等情，上開餘款用以繳納系爭貸款本息之可能性極高。酌以A期間並無證據顯示陳建旻有積欠被上訴人債務，若陳建旻非出於要被上訴人協助代陳錦福繳納系爭貸款本息之意，實無庸持續匯款予被上訴人之必要；又被上訴人長期無工作，僅靠擔任保全之子提供生活費，名下僅1部101年出廠汽車之財產（見本院卷四第47頁、卷三第59頁、第51頁），難認其有經濟能力可負擔清償系爭貸款；本院審酌兩造所述，認系爭貸款於A期間之還款應為陳建旻匯款予被上訴人，由被上訴人代為繳款，較符合事實。　②又陳錦福於99年4月至107年4月在監執行期間，曾於110年3月 30日出具同意書（見不爭執事項㈥），委託被上訴人向第三人借貸，並將借得款項用以清償系爭貸款，被上訴人為陳錦福向第三人借得款項後，確實於100年5月26日清償系爭貸款餘款50萬3,474元，而塗銷系爭抵押登記（見不爭執事項㈦，至該筆私人借貸之出借人是否為許素玉，則有爭議），陳錦福為上開私人借貸之借款人並負擔清償責任等情，有卷附之 ①被上訴人與陳建旻107年6月21日LINE對話，表示「許阿姨固定每月5號8000元到現在還沒繳，你爸爸也不接我電話，許阿姨在跟我要錢，要怎麼辦，我的想法是我再去銀行貸80 萬把那錢還許阿姨後每個月貸款的錢你爸要負責要繳，你的想法呢」（見原審卷二第31頁）、及②被上訴人與陳建旻109 年3月25日LINE對話，表示「你為何不說你老爸做的不好把房子拿去貸款的，他也不辦法處理已經被法拍兩次，是二姑（即被上訴人）去跟朋友借錢還的，這個事情也經過你老爸同意的，那個時候你老爸還在監獄裡面，是二姑去找你老爸商量」（見本院卷二第689頁）、及③被上訴人與陳建旻之錄音對話「陳建旻：你把房子賣掉都沒跟我們說。被上訴人：啊要說甚麼，那個東西三百多啊。陳建旻：蛤？被上訴人：什麼蛤，那時候叫代書做的，叫代書算的，我也不會算。陳建旻：算什麼？被上訴人：你爸爸欠我的那些都不用算喔？陳建旻：欠什麼？當初你叫，你說要先替我們保管，先過你的名字，啊你把它賣掉。被上訴人：啊你們就一直積，叫你們清你們也不清...。被上訴人：那些債務要償還啊？陳建旻：什麼債務？啊80萬而已、80萬的本票變300多萬，你是跟人家放重利的哦？被上訴人：啊你利息呢？...」（見本院卷三第16至17頁）等可證，被上訴人受陳錦福委託代向第三人借得款項並清償系爭貸款餘額50萬3,474元，堪可認定。　⑵系爭貸款於100年5月26日全部清償後，因被上訴人為陳錦福所為之私人借貸債務，陳建旻仍於100年5月30日起至108年1 月15日間、陳建麒自103年4月16日起至107年12月3日間陸續匯款予被上訴人，累計金額為71萬4,650元、55萬5,100元，共126萬9,750元（見本院卷三第143至147頁左列國泰世華表格編號2、臺灣銀行表格編號49至179所示金額合計，右列表格編號1至53所示金額合計、上開不爭執事項㈧），扣除被上訴人於100年6月21日起至107年3月4日間轉交在監之陳錦福生活費11萬8,500元（見本院卷三第281至287頁保管金接見收入明細表）後，尚餘115萬1,250元。衡以上開①被上訴人向陳建旻催繳陳錦福積欠80萬元利息之對話紀錄、陳建旻於 100年5月26日後之系爭記帳資料上仍有還房貸之「home○○○○ 元」記載內容（見本院卷二第139頁以下之系爭記帳資料），及被上訴人無還款之經濟能力等情，足徵上訴人所述上開款項交付被上訴人「部分」用於清償私人借貸債務，應屬可信。　⑶據上，97年5月13日之後系爭貸款清償，仍由陳錦福透過上訴人或指示被上訴人代為處理，被上訴人僅代理陳錦福為之，足證被上訴人所稱系爭登記係附有清償系爭貸款之贈與，由其負擔清償貸款之辯詞，不足採信。　6.復就A房地之管理使用部分，被上訴人固辯稱陳錦福將A房地水電錶一起過戶予被上訴人，且所有權狀於出賣前由其保管，其有繳納水電費用，並將戶籍於100年6月9日遷至A房地，並曾更換A房地鑰匙而管理居住使用A房地，可證其因贈與而取得A房地所有權及管領使用等情。然陳錦福與被上訴人為兄妹關係，陳錦福所述因要避免遭債權人執行取償之動機而移轉A房地予被上訴人，可見兩人當時有相當信賴關係，又陳錦福因有強盜刑案在身，日後有入監服刑可能，其於辦理系爭登記後併將水電錶一同過戶及交付所有權狀予被上訴人代管，尚符合常情。證人即被上訴人胞姊陳秀鳳亦證述：A 房地是祖厝，我母親陳林金娌94年間過世後，A房地平時沒有人住，上訴人逢年過節會回來拜拜，A房地是他們的家，陳錦福臺北、花蓮來來回回；被上訴人沒有住在A房地，她住○○○鄉○○路000號；陳錦福不可能會把A房地贈與被上訴人，他有兒子又有弟弟陳得興，這樣他們回來都沒得住；被上訴人為了不讓陳得興進去曾將A房地鎖換掉過，但有給陳建旻1把新的鑰匙等語（見本院卷三第160至164頁），佐以上訴人尚且負擔A房地維修費用及繳納房屋稅，及上訴人及陳錦福之保險契約通訊地址、保險費帳單、陳建旻之電信費帳單地址仍繼續設於A房地之址（見不爭執事項㈨），足證陳錦福及上訴人從未拋棄或喪失對A房地使用管領權能。另參酌A 房地水電費繳費單據（見原審卷一第417至441頁，電費落在 65元至241元間，水費落在71至138元間）顯示水電用量不高，可見A房地平日甚少使用，被上訴人通訊地址亦在他處（見本院卷三第31頁）等客觀事實，被上訴人縱有自行遷移戶籍並更換A房地房鎖之舉，然應係出於其代管事實。據此，陳錦福雖曾長期在監（見不爭執事項㈤），上訴人在外地工作，但遇節慶時會返回花蓮居住使用A房地，並支出A房地修繕費用及負擔房屋稅等，及被上訴人實際居住於他處，依上訴人多年來陸續匯款被上訴人處理繳納系爭貸款（如上開五、㈠、5.之認定）、或支付祭祖費、相關健保費、保險費或罰單（見本院卷四第40頁），可見被上訴人縱有處理A房地相關事務（含祭祖），亦為受陳錦福或上訴人委託而為處理。　7.綜上，陳錦福於辦理系爭登記時雖以贈與原因方式為之，但被上訴人無經濟能力繳納系爭貸款，陳錦福於登記後仍由上訴人以匯款方式請被上訴人處理繳納系爭貸款、A房地祭祖、房屋修繕等事務，陳錦福及上訴人於A房屋遭出賣前仍有使用或居住A房地之事實，可見陳錦福於辦理系爭登記當時應非基於贈與之意思而為移轉，依上開事證，陳錦福主張其僅將A房地借名登記於被上訴人，以避免登記當時可能遭被害人追償，陳錦福與被上訴人間於97年5月間成立借名登記性質之系爭契約，應屬可採。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償損害：　　1.按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第544條、第1148條第1項本文分別定有明文。又借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.查被上訴人與陳錦福既就A房地成立借名登記性質之系爭契約，被上訴人未經陳錦福同意而於110年5月間以423萬元價金將A房地出售予第三人並辦理移轉登記（見不爭執事項㈩），已逾越其受陳錦福委任處理事務之權限，類推適用民法第 544條規定應賠償陳錦福所受損害，上訴人以A房地出售價款為基準，主張於扣除被上訴人為陳錦福清償之50萬2,879元後之金額為請求，應無不當。又上訴人為陳錦福之繼承人，依上開規定及法律關係，請求被上訴人給付372萬7,121元（計算式：423萬－50萬2,879）公同共有，為有理由。　3.至被上訴人辯稱其有於100年6月間支出塗銷系爭抵押登記費用、及配合許素玉100年辦理過戶登記而支出相關費用共5萬 5,805元。另於110年6、7月間因出賣A房地支出相關仲介代書規費共25萬1,217元，應於本件請求扣除（見原審卷一第2 59、261頁）。然A房地於97年5月13日移轉登記在被上訴人名下後，被上訴人曾於100年3、4月移轉登記在其子廖益章名下，再於100年5月移轉返回其名下等所支出之費用，並無證據顯示係陳錦福委託辦理之事項，自無由陳錦福或上訴人負擔。又陳錦福出具同意書委託被上訴人向第三人借款而清償系爭貸款，應已包含支出塗銷系爭抵押登記費用1,500元（見原審卷一第293頁），嗣後已由上訴人陸續匯款清償私人借貸之本息。另被上訴人未得陳錦福同意盜賣A房地，所衍生相關費用，自非陳錦福應承擔之費用。故被上訴人所述應予扣除云云，並不可採。又被上訴人辯稱其為陳錦福或陳建麒代償或代繳費用，請求應於本件扣除等語，除為陳錦福及上訴人否認（見原審卷一第456至457頁）外，亦據被上訴人於本院陳稱上訴人長期之匯款係陳錦福一家各項開支費用（見本院卷四第40頁），故縱由被上訴人處理繳納，該金錢來源亦為上訴人，被上訴人自不得於本件主張扣抵，其所辯亦不足採。　㈢至上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲請請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認上訴人類推民法第544條規定之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。　　六、綜上所述，上訴人依繼承及類推民法第544條規定，請求被上訴人給付372萬7,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年3月7日（見原審卷一第211頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息予其等公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。另上訴人上開勝訴部分並依聲請為准免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-19

HLHV-113-上-7-20241119-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家祥即陳暐諺選任辯護人溫翊妘律師(法扶律師) 被告林庭菡選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 被告王偲瑜選任辯護人彭鈞律師吳明益律師被告廖崇佑上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1646號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家祥即陳暐諺犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。林庭菡犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。王偲瑜犯公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。廖崇佑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡於本院準備程序及審理時之自白」、「調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀」（本院卷73-83頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪；被告王偲瑜所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈡被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁傑、同案少年楊○豪間，就在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁傑及同案少年楊○豪間就非法剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第15 0條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，是主文不另記載「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈢被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。王偲瑜上開在公共場所聚集三人以上在場助勢、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　⒈公訴意旨固以被告四人與同案少年楊○豪間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然同案少年楊○豪雖為未滿18歲之少年，然少年楊○豪於案發時為17歲，距其年滿1 8歲僅餘約4月，尚難從外觀輕易判斷少年楊○豪是否已滿18 歲。再佐以本案案發時、地為深夜之檳榔攤，顯非少年出入之場所；且楊○豪於警詢時供稱：我會到阿香檳榔攤是因為我親姐姐約我在那邊喝酒，我到檳榔攤才知道本案被告等之犯罪計畫，是因為他們在聊天時我聽到的，我沒有參與聊天，也沒有計畫參與本案，就想要去看一下才會上車等語（吉警偵字第1120004420號卷，第78頁），顯見被告四人與少年楊○豪應不認識，亦不知悉楊○豪之年紀；此外，被告四人雖未於本案審理時爭執主觀上是否知悉少年楊○豪之年紀，然卷內既復無其他事證足資證明被告四人知悉或可得而知少年楊○豪於行為時係少年後，猶與其共同實施犯罪之直接或間接故意，本院認被告四人本案犯行尚無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉準此，被告四人於案發時就少年楊○豪尚未成年乙節並無預見，業如前述，公訴意旨此部分主張，尚難採憑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡不思理性溝通，僅因細故就在公眾場所對告訴人施暴或在場助勢，使公眾或他人恐懼不安；惟念上開被告四人於偵查及本院審理時均坦認犯行，嗣與告訴人成立和解之犯後態度，有調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可憑（本院卷第73-83頁），及參酌各該被告參與之程度、犯罪手段及情節、告訴人所受傷勢，於公共秩序及人民安寧所生危害之情，暨其等之前科素行（參卷附其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告陳家祥即陳暐諺自陳高中畢業之智識程度、目前工作為建築業、需扶養2名未成年子女；被告王偲瑜自陳高職之智識程度、無業、需扶養母親及外婆；被告廖崇佑自陳大學肄業之智識程度、入監前從事營造及裝潢業、無需扶養之人；被告林庭菡自陳高中肄業之智識程度、目前工作為模板工、需扶養 2名未成年子女等一切情狀（本院卷278頁、314頁），就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告四人妨害秩序、剝奪他人行動自由犯行罪質相異、犯罪時間緊密等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑之宣告：　⒈就被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、林庭菡部分，查其並無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見上開被告三人尚知自省，並審酌其等業與告訴人達成和解，並已給付部分賠償，告訴人並已撤回告訴，堪認其已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。三、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另認被告四人上開犯行涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。惟依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪；而告訴人於本院審理中撤回對被告四人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院卷83頁），是就被告四人涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在場助勢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1646號被　　　告　陳家祥　　　　　　　　林庭菡　　　　　　　王偲瑜　　　　　　　廖崇佑　　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、陳家祥與戊○○有債務糾紛，林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○ 松、黃仁傑(吳○松、黃仁傑2人另案偵辦中)及少年楊Ｏ豪（年籍詳卷，涉犯妨害秩序等罪嫌部分，由警另案移送少年法庭審理）則為陳家祥之友人。戊○○於民國112年2月22日0時許，應年籍不詳之友人王紀璦邀約，前往花蓮縣○○鄉○○路○ 段000號「阿香檳榔攤」前飲酒，陳家祥、林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪則在場等候，嗣戊○○ 到場後，因細故與陳家祥、林庭菡發生爭執，陳家祥、林庭菡、廖崇佑、王偲瑜、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪共同基於傷害、聚集三人以上於公共場所施強暴及妨害自由之犯意聯絡，由陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打戊○○，王偲瑜則在場圍觀助勢，嗣陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑毆打戊○○後，脅迫戊○○搭坐車牌號碼0000-00號自小客車，由廖崇佑及少年楊Ｏ豪分坐戊 ○○兩旁、吳○松則坐副駕駛座以限制其自由；王偲瑜則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥、林庭菡、黃仁傑尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑接續上開傷害及妨害秩序之犯意，再行毆打戊○○，致戊○○受有臉部、鼻子、嘴唇擦挫傷、頸部擦挫傷、背部挫傷、四肢多次擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，逮捕陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜等人，循線查悉上情。二、案經戊○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家祥於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人戊○○，之後由吳○松強押告訴人與廖崇佑、少年楊Ｏ豪共同搭載車號0000-00號自小客車，其與被告林庭菡、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 2 被告林庭菡於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其等強迫告訴人搭載車號0000-00號自小客車，其與被告陳家祥、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 3 被告廖崇佑於警詢及偵訊中之自白坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其與少年楊Ｏ豪、吳○松、黃仁傑共同與告訴人搭載車號0000-00號自小客車，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人之事實。 4 被告王偲瑜於警詢及偵訊中之供述否認有上開犯行，辯稱：伊有前往「阿香檳榔攤」，之後伊在檳榔攤裡，伊聽到外面聲音後有出去查看，但沒有看到什麼，後來黑色馬自達（即車號0000-00號）之自小客車開走後，其他人叫伊開車，是友人即被告黃仁傑指路前往花蓮縣吉安鄉南埔營區旁，伊不知道發生什麼狀況云云。　5 告訴人戊○○於警詢之指述證明全部犯罪事實。 6 證人即同案少年楊Ｏ豪於警詢時之證述證明告訴人於上開時、地，抵達「阿香檳榔攤前」，伊與被告陳家祥、黃仁傑在現場埋伏，告訴人抵達現場後，被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打告訴人戊○○，之後其與告訴人、被告廖崇佑共同搭載車號0000-00號自小客車，由被告廖崇佑限制告訴人之行動自由，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外之事實。 7 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有前揭傷害之事實。 8 監視錄影畫面暨翻拍照片1份佐證全部犯罪事實。二、核被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜所為，均係犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌及第302條之妨害自由罪嫌。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜等人與吳○松、黃仁傑及同案少年楊Ｏ豪間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑係下手實施之人，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之妨害秩序罪嫌處斷。至被告王偲瑜係在場助勢者，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。另被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑上開妨害秩序與妨害自由之犯行間、被告王偲瑜上開傷害與妨害自由之犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰；被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜為成年人，與同案少年楊Ｏ豪間共同實施犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、另戊○○為民國91年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，於111年間業已成年，故其母彭甄貞並非戊○○之法定代理人，並非刑事訴訟法第232條所指之直接被害人，依法不得提起告訴，縱有請求究辦，僅可認為「告發」，而非告訴，合先敘明。告發意旨雖認被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之行為，涉犯刑法第271條第2項、同條第1項殺人未遂罪嫌，然本案經調查被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之犯罪動機、關係及犯罪行為態樣等情狀，尚無積極證據足認渠等於行為時具有殺人之主觀犯意，故無從逕以殺人未遂之罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳欣

2024-11-12

HLDM-112-原訴-126-20241112-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原訴字第141號被告潘凱崴選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 具保人林采榆上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第32號、111年度偵緝字第380號、112年度偵緝字第95號），就具保人所繳納之保證金部分，本院裁定如下：　　主　文林采榆繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。二、經查，本案被告潘凱崴因妨害秩序等案件，前經本院法官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人林采榆繳納現金後，已將被告予以釋放乙節，此有本院民國112年1月17日收受訴訟案款通知、國庫存款收款書（存單號碼：112年刑保字第0000000002號）在卷可稽（見本院112年度聲羈字第10 號卷第97、98頁）。茲因被告經合法傳喚未到庭，復經本院派警、囑警執行拘提無著，且具保人經合法通知，亦未到庭或督促、偕同被告到庭，又被告目前因另案遭通緝、並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有本院刑事報到單、準備程序、調查程序筆錄及本院送達回證、臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押簡表、本院拘票、拘提報告書等件附卷可稽，顯見被告已然逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金2萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2024-11-04

HLDM-112-原訴-141-20241104-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘子棟選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2469號），本院判決如下：主文潘子棟對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。犯罪事實一、潘子棟與BS000-A111007(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)、A女之兄BS000-A111007C(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)為鄰居關係。潘子棟於110年某日某時許，見A女、B男行走在花蓮縣○○鄉○○00號平安宮附近路上，其明知A女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，強行將A女拖進平安宮旁之公廁內，不顧A女明示「不要」並以手推之方式表示抗拒，仍將A女之外褲內褲及自己之褲子脫下，以陰莖摩擦A女之臀部，而為猥褻行為得逞。二、案經A女、A女之父BS000-A111007D(真實姓名年籍詳卷，下稱C男)訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，該法第2條第1項、第12條定有明文。又該法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於告訴人A女、A女之兄 B男、告訴人即A女之父C男等之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠供述證據：本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人同意有證據能力（見本院卷二第300頁），本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，自均得為證據。　㈡非供述證據：本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告潘子棟對於上揭加重強制猥褻之犯罪事實，於本院審理中坦承不諱（見本院卷二第298至299、452頁）；核與A 女、B男於警詢及偵查中之證述（見警卷第17至29、31至39 頁，偵卷第33至35、67至69頁）大致相符；並有被害人警詢及偵查時所繪製之現場圖、花蓮縣警察局婦幼警察隊製作之現場圖(見警卷第57至59、61頁，偵卷第37頁)、刑案現場照片(見偵卷不公開資料袋內附卷第21至29頁)等資料附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符。A女於警詢時已明確表示：(是否要讓「阿布幾」<即被告>受到法律的處罰？)是等語(見警卷第27頁)，堪認A女有對被告為告訴之意，起訴書漏載A女為告訴人，爰予補充。二、從而，本案事證明確，被告上揭加重強制猥褻之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查A女係00年0月生，被告對A女為本案猥褻行為時，A女為未滿14歲之女子等情，為被告所是認(見警卷第13頁，偵卷第5 7頁)，且有A女之年籍資料在卷可憑(見偵卷不公開資料袋內附卷第9頁)。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。又被告為00年0月間出生，案發時間若發生於110年9月被告生日前，被告為19 歲之未成年人，若發生於被告生日後，其即為滿20歲之成年人，卷內雖無證據可證明案發時被告是否已成年，惟縱案發時被告為成年人，因刑法第224條之1及同法第222條第1項第 2款之規定，已就年齡要件定有特別處罰規定，本案自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。二、查被告雖領有身心障礙證明(障礙等級為中度)，其於案發前後之109年10月14日、111年3月23日至國軍花蓮總醫院就診時，診斷其為「注意力不足過動症、不專注主顯型、輕度智能不足、其他持續性情緒障礙症」，此有國軍花蓮總醫院上開日期之門診病歷可稽(見本院卷一第109至117頁)；惟國軍花蓮總醫院111年4月6日所為之鑑定報告中，就其健康概況之實際觀察記載為「觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單話語無困難、說簡單話語無困難」，此有花蓮縣政府112年4月10日府社福字第1120067179號函及所附被告身心障礙者相關資料在卷足證(見本院卷一第179、193至1 95頁)；且被告於警詢、偵查、本院歷次訊問時，俱對答如流，思考邏輯、用語均與常人無異，尚乏證據可證被告於本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低，當無刑法第19條第1、2項規定適用。被告之辯護人為被告辯稱可能有刑法第19條規定之適用等語，並非可採。三、又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，固不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，即無適用該規定酌予減刑之餘地。被告之辯護人雖為被告辯稱：案發時被告心情憂鬱，因長期照顧被告的二哥死亡，且其智能低落，缺乏解決問題及思考的能力，請審酌是否有刑法第59條之適用等語。然查被告二哥之死亡時間為111 年5月31日，業據被告自承在卷，並有個人基本資料在卷可佐(見本院卷二第437至442、454頁)，此一事件既發生於本案案發時間後，顯與被告案發時之心理狀態不具因果關係，辯護人上開所述，顯有誤會。被告之上開犯行，嚴重影響A 女之身心發展，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為逞個人私欲，對A 女為事實欄所示犯行，戕害A女之身心健康及人格發展，被告所為應嚴正地予以非難；復參以被告犯後於審判中坦承有對未滿14歲女子強制猥褻行為，有與C男討論和解但沒有賠償之犯後態度；兼衡其有對未成年人性交、竊盜等前案紀錄之素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第465至471頁）；於本院審理自述高中肄業之智識程度，曾為工地雜工，目前無收入，無需扶養之人，家境貧窮（見本院卷二第454頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

HLDM-112-侵訴-1-20241025-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第13號上訴人紀朝閔訴訟代理人林之翔律師被上訴人陳富雄訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣花蓮地方法院111年度重訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決關於其主文第一項至第三項暨該部分訴訟費用之負擔均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一項之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人持發票人為伊、發票日：民國109年10月 12日、未載到期日、票面金額：新臺幣（下同）44萬元、免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)一紙，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定許可強制執行獲准(士林地院110 年度司票字第1900號，下稱系爭本票裁定），並聲請對伊財產強制執行，惟上訴人並未交付上開借款與伊，故系爭本票債權不存在。爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，於原審聲明：㈠臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）110年度司執字第7648號強制執行事件(下稱7648號執行事件)，於OOO年O月 OO日製作之分配表(下稱A表)，次序2、4所列上訴人之債權與受分配之金額應予剔除，不得列入分配。㈡花蓮地院110年度司執字第3625號強制執行事件(下稱3625號執行事件)，於OOO年O 月O日製作之分配表(下稱B表)，次序12所列上訴人之債權與受分配之金額應予剔除，不得列入分配。㈢確認上訴人對伊之系爭本票債權不存在。 上訴人則以：被上訴人於OOO年O0月OO日前往○○當鋪向訴外人林嶸凱借款不成，改向伊借款，伊當場交付44萬元現款與被上訴人，被上訴人簽發系爭本票、借款契約作為擔保，系爭本票債權確實存在等語為辯。 原審判決被上訴人勝訴，上訴人及原審被告鄭錦淵不服各自提起上訴，鄭錦淵嗣於本院撤回上訴並經被上訴人同意(本院卷第233、244頁)；上訴人則聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(本院卷第132至135頁，並依論述內容及方式而修正) ㈠上訴人持系爭本票向士林地院聲請裁定許可強制執行，經士林地院以系爭本票裁定准許在案，並於110年4月16日確定。㈡上訴人於OOO年O月O0日以系爭本票裁定為執行名義向花蓮地院聲請強制執行，並經花蓮地院以7648號執行事件拍賣被上訴人所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號建物，經以40 萬元拍定，於OOO年8月OO日製作A表，上訴人之系爭本票債權列於次序4，所得分配金額為29萬6,760元。㈢上訴人另於3625號執行事件OOO年O月O日所製作之B表，以相同債權列於次序12，於B表中未獲分配。㈣系爭本票及上訴人113 年6 月4 日上訴理由狀所附上證2-1 之借款契約書(下稱系爭借款契約書)，均為被上訴人於其上親自簽名、填寫及捺指印。㈤除上訴人於原審提出被證1 (即上證3)所示照片外，兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠被上訴人主張上訴人並未交付系爭本票面額所示44萬元款項，其係將系爭借款契約書交付訴外人楊玉芳，故系爭本票債權不存在等語，上訴人則抗辯業已如數交付借款，並以被上訴人收受款項照片(被證1、上證3)、系爭本票及系爭借款契約書(上證2-1)為據(原審卷一第120、299頁，本院卷第123、193頁)。經查： ⒈被上訴人對系爭本票及系爭借款契約書之「陳富雄」簽名，及系爭借款契約書手寫部分、指印，均其親自所為等節，俱不爭執(見不爭執事項㈣)，堪予認定。 ⒉參以在場證人林嶸凱於本院證稱：我與上訴人是朋友，我曾在所任職的當鋪店裡，看過上訴人借款給被上訴人，該次是楊玉芳帶被上訴人來當鋪，楊玉芳曾跟店裡借錢，所以我認識她。楊玉芳說被上訴人要用不動產借錢，我跟被上訴人表示店裡沒有做不動產借款業務，剛好上訴人在店裡，我問上訴人有無興趣，上訴人就跟被上訴人談用土地借錢的事，我記得有談成，上訴人回家拿錢來店裡，請我用點鈔機幫忙點錢，我幫上訴人點錢後，以10萬元為1疊分別用橡皮筋綁起來交給上訴人，我們業界的習慣是一疊10萬元就捆2條像皮筋，不足額就捆1條，表示還要再數。我有幫忙上網找借據範本列印給上訴人，讓他們自己去寫。被上訴人簽好本票後，上訴人就把錢交給被上訴人，還有拍照，上證3的照片背景是當鋪，照片中有5疊錢，最上面1疊捆1條橡皮筋，下面4疊每疊捆2條，跟我幫上訴人捆錢的方式一樣。系爭借款契約書也跟我當時上網列印的借據範本相同。被上訴人簽好系爭借款契約書交給上訴人，契約書背面記載「○○市○○區○○街O0巷XXX號OOOOXXXXOO陳○○」，是因為當時被上訴人說除○○土地，在○○還有房子，○○房子是他兒子在住，上開記載應該就是○○房子住址及兒子的姓名手機，意思是說他有房子土地，會還錢。上開借款過程，楊玉芳有在場，但沒有講什麼話，我則距離兩造不到1公尺等語(本院卷第181至186 頁)。審酌證人林嶸凱與兩造及本案無利害關係，查無虛偽之動機，所述借款經過具體詳盡，復有上開照片、系爭本票及系爭借款契約書可佐，堪可採信。 ⒊被上訴人雖以上訴人未提出原始檔案而爭執被證1(上證3)照片之形式真正，然照片與文書性質不同，數位照片係以電磁紀錄格式儲存，除「非同質化代幣(英語縮寫NFT)」外，如何確認一般數位照片之「原始檔案」，被上訴人並未說明。況上開照片之真實性已得由證人林嶸凱之證述獲得確認，自得作為判斷依據。被上訴人自承上開照片所示之人為其本人(原審卷一第4 13頁)，其於照片中手捧5疊仟元紙鈔，依證人林嶸凱證述之捆綁方式，金額應有40餘萬元，足認上訴人抗辯伊有交付44萬元現款與被上訴人等語，尚非子虛，應屬可信。被上訴人親自簽寫之系爭本票與系爭借款契約書原本，均由上訴人保管並提出於法院，則被上訴人抗辯是交給楊玉芳等語，並非可採。又依證人林嶸凱證述及系爭本票、系爭借款契約書等事證，上訴人確有交付44萬元借款與被上訴人之事實，至臻明確，事實已明，則被上訴人聲請傳喚證人楊玉芳，已無必要，不應准許，併予說明。㈡基上，上訴人確有交付44萬元借款與被上訴人之事實洵堪認定，上訴人對被上訴人之系爭本票債權存在，從而，被上訴人主張系爭本票債權不存在，上訴人不得參與7648號、3625號執行事件強制執行款之分配，並無理由。 綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求上訴人於A表次序2、4，及B表次序12所列上訴人之債權、受分配之金額應予剔除，不得列入分配，及確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權不存在，均無理由。原審判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官鍾志雄　　　　　　　　　法官廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖子絜

2024-10-15

HLHV-113-上-13-20241015-1

上易

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第963號上訴人東陽能源科技股份有限公司法定代理人許孟紀訴訟代理人高靖棠律師被上訴人雲尚設計有限公司法定代理人黃歆訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣桃園地方法院111年度訴字第590號第一審判決提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年12月19日訂立開發費用承諾書（下稱系爭承諾書），約定由被上訴人向第三人承租農業用地，供伊規劃作為太陽能光電發電設備系統基地之用，並由伊向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請及施作太陽能光電系統（下稱系爭光電開發案），伊依約應於台電公司審查意見書核發日起14日內，給付被上訴人30% 之開發費用，於取得同意備案函起14日內，給付被上訴人　　70%之開發費用。伊於108年1月11日以訴外人康陽新能源股份有限公司（下稱康陽公司）名義，向訴外人盧阿蘭、盧憲陽（下稱盧阿蘭等人）承租花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱系爭土地租約）。兩造復於107年12月訂立委任合約書（下稱系爭委任契約），由伊委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造於109年1月 2日合意終止系爭委任契約。嗣因109年初新冠疫情爆發，盧阿蘭等人於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭土地租約之意思表示，致系爭光電開發案無法完成。爰依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第1項、第226條第1項、第　　266條第2項規定，求為判命被上訴人返還已給付之開發費用新臺幣（下同）77萬4,853元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人77萬4,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被上訴人則以：系爭承諾書之性質為居間契約，伊所負契約義務為媒介土地租賃，與系爭光電開發案無關。惟系爭承諾書已因期限屆至而失效，且系爭光電開發案因可歸責於上訴人之事由無法完成，上訴人自無從請求伊返還30%之開發費用等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88至89頁）：㈠兩造於107年12月19日訂立系爭承諾書，約定由被上訴人媒介上訴人向第三人承租2公頃農業用地，供上訴人規劃作為申請太陽能光電發電設備系統之設置基地；上訴人則向台電公司申請及施作系爭光電開發案，並約定每千瓦以1,500元計算開發費用，上訴人應於台電公司審查意見書核發日起14日內，支付被上訴人30%之開發費用，於取得同意備案函起　　14日內，支付被上訴人70%之開發費用，該契約有效期間為1 年即107年12月19日起至108年12月19日止。㈡兩造於107年12月訂立系爭委任契約，由上訴人委任被上訴人處理再生能源太陽光電及使用變更編定申請作業事宜，兩造嗣於109年1月2日合意終止系爭委任契約，約定上訴人應給付被上訴人38萬7,427元，業已給付完畢。㈢上訴人於108年1月11日以康陽公司之名義，向盧阿蘭等人承租系爭土地。盧阿蘭等人嗣於109年8月5日致函康陽公司為解除系爭租約之意思表示。㈣被上訴人於108年8月7日向台電公司申請再生能源發電設備併聯審查，台電公司花蓮區營業處於108年9月17日致函被上訴人，提出「康陽公司再生能源發電系統太陽光電併聯審查意見書」共4份，同意供售予康陽公司太陽光電發電設備，總發電容量為494.76kWp，躉繳電力為494.76kWp（全額躉售）。㈤上訴人於108年11月22日給付開發費用30%即77萬4,853元予被上訴人。四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按系爭承諾書第5條約定：「付款方式：⒈於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方（即上訴人）支付乙方（即被上訴人）上述開發費用30%金額。⒉於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方上述開發費用70%金額。」，第6條約定：「若開發案件，非甲方之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」（見原審卷一第11頁）。上訴人主張第6條之真意為：系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應返還已支付之30%開發費用予伊云云。被上訴人否認之，辯稱第6條之真意為：若已完成第一階段開發，伊就不用返還30%費用；若上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，伊始應返還70%費用予上訴人等語。則上訴人就其主張有利於己之事實，即應負舉證責任。　㈡證人潘宏洋於本院到庭結證稱：伊曾為不動產經紀人，因受花蓮地區地主詢問，是否可以介紹公司幫忙施作太陽能發電，伊遂經由桃園的朋友介紹認識訴外人耆陽綠能源股份有限公司（下稱耆陽公司），伊問耆陽公司有無接太陽能發電的案子，耆陽公司說有，並問伊有沒有土地可以介紹，所以伊才透過朋友去找被上訴人代辦系爭光電開發案。伊與被上訴人是合作關係，他們有工作，就會問伊，系爭土地是由伊開發促成同意租賃作為系爭光電開發案基地使用。剛開始是耆陽公司跟伊協調，是訴外人葉庭源（音同）即耆陽公司工程師與賴總先與伊口頭協議分兩次給付酬金，耆陽公司說公證完先付30%，伊說伊已經先跟家人、親戚借了一百多萬元，要他們先付錢，所以就先給付30%約幾十萬元，後續都沒有消息。伊要耆陽公司趕快把佣金承諾書給伊，葉庭源說公司要用印，用印之後，葉庭源將承諾書掃瞄用LINE傳給被上訴人，中間轉折很大，說要跟賴總討論何時要交付30%，給伊的30%也不足，70%到目前都還沒有看到，公證前幾天就變成康陽公司。葉庭源說台電的併聯審查意向書下來之後會馬上給付70%，公證完的前幾天葉庭源說要換公司，要換成康陽公司，後來又變成上訴人等語（見本院卷第132至133頁）。則據此足證潘宏洋係與被上訴人合作，共同將系爭土地介紹給上訴人，由潘宏洋代表被上訴人與上訴人洽談，再由被上訴人與上訴人訂立系爭承諾書，約定分2期給付報酬，先於系爭土地租賃契約公證後給付報酬之30%，台電併聯審查書核發後再給付尾款70%，嗣後由耆陽公司、康陽公司、上訴人先後就系爭土地租賃契約為談判磋商，最後由上訴人指派康陽公司與盧阿蘭等人訂立系爭土地租約。是被上訴人此部分所辯，應屬有據。　㈢證人潘宏洋復證稱：系爭承諾書第5條的意思，就是審查意見書下來要把剩下的尾款付掉，但是佣金承諾書正本、影本到現在都沒有給伊。併聯審查已經通過了，伊還帶台電公司人員去會勘現場。當初書立承諾書時沒有第6條，第6條是伊於開庭前才看到，伊只知道何時付款。當時沒有談到退款，只有說公證的時候要付30%，併聯審查同意書下來之後要付　　70%，沒有提到審查不通過時要退已支付的開發費用，只有說公證完土地要提供給他們，其他的事情他們去處理，開發費用要給伊，但目前開發費用只有給30%，伊實際上扣掉稅金才拿20多萬元，還有被上訴人的代辦費20、30萬元，是由被上訴人給伊的，這筆錢是耆陽公司或上訴人給被上訴人，被上訴人再給伊的。伊的錢是開發的錢，被上訴人的錢是代辦的錢，被上訴人的錢跟伊沒有關係，伊只有拿到20幾萬元。伊與耆陽公司口頭商談開發內容與系爭承諾書不一樣，葉庭源說要回去繕打成文字。第5條當時是葉庭源跟賴總口頭說的，他說他會打出來，給伊一份，說由他們公司建置太陽能板去做審查、併聯，伊說好，伊去當地找朋友介紹認識辦理太陽能光電工作的公司。伊沒有參與系爭承諾書擬定，也沒有看過該承諾書等語（見本院卷第134至136頁）。則潘宏洋就兩造締約談判過程證述詳盡，足證兩造談判磋商當時，約定由上訴人負責系爭光電開發案，被上訴人僅居間媒介系爭土地租賃契約，被上訴人復與潘宏洋合作，由被上訴人代辦事務，潘宏洋則與盧阿蘭等人聯絡，並無所謂共同承擔風險、共享利益之約定，則據此足證系爭承諾書之性質為居間契約。上訴人主張：潘宏洋未參與系爭承諾書擬定，其證言不可採云云，即屬無據。　㈣上訴人於原審提起本訴時，自陳兩造訂立系爭承諾書，由被上訴人負責尋找地主承租農地，上訴人負責於承租土地上申請並施作太陽能光電系統等語（見原審卷一第5頁）。且證人許孟紀即上訴人之法定代理人於原審到庭結證稱：在開發的時候要先做開發案件，所以先簽了一份開發承諾，被上訴人有去開發，提出地主的土地租約，才會開始做委任合約書。簽約過程中有討論到上訴人願意用比較高的價格委託，但前提是要開發成功，如果開發不成，被上訴人要全額退還已支付的開發費用，雙方均同意此條件，所以才簽承諾書。伊簽約時沒有與黃歆碰面，是上訴人承辦人與被上訴人在花蓮先談好，上訴人了解談論內容就用印寄回契約給被上訴人。伊的了解因為只是單純仲介就可以賺200多萬元，似乎不太合理，但承辦人轉達被上訴人表示，如果沒有開發成功，願意全數退還，後來也在承諾書上記載，所以伊才會同意並請財務部門用印寄給被上訴人等語（見原審卷一第295至297、 306頁）。證人黃歆即被上訴人之法定代理人亦於原審到庭結證稱：伊對第6條的認知是：如果上訴人已支付70%費用，但後續沒有完成開發，則被上訴人就返還70%費用給上訴人。系爭承諾書條文不是被上訴人擬的，是耆陽公司葉先生與被上訴人聯繫，他們用印後將系爭承諾書寄給伊，所以沒有跟許孟紀討論內容。被上訴人只要仲介找到地主，就可以獲得200多萬元報酬，至於取得審查意見書等等為付款條件，並非被上訴人負責之內容。沒有談到沒有開發成功要全部退還，被上訴人的立場就是已經仲介簽約，原則上要一次付完錢，因為金額比較高所以才要分二次付款等語（見原審卷一第303至306頁）。且兩造嗣後另訂立系爭委任契約，約定由上訴人委任被上訴人於系爭土地上，處理再生能源太陽光電及使用變更編定作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、經濟部能源局備查等事務（見原審卷一第25至29頁）。則據此益證兩造所訂立系爭承諾書之性質為居間契約，被上訴人僅須協助上訴人與盧阿蘭等人訂立系爭土地租賃契約，即為依債之本旨履行契約。惟系爭承諾書第6條約定為兩造談判磋商時所無，係上訴人事後自行添加並用印後，將系爭承諾書寄給被上訴人，被上訴人雖亦於系爭承諾書用印，惟兩造就系爭承諾書第6條之認知並不相同。至於系爭光電開發案所需向台電公司、花蓮縣政府申請辦理之事項，則由兩造另行訂立系爭委任契約加以規範。是上訴人主張：系爭承諾書之性質為委任與居間之混合契約云云，並不足採。　㈤綜合觀察證人潘宏洋、許孟紀、黃歆之證言，並參酌系爭承諾書、系爭委任契約之約定、以及兩造談判磋商過程等一切情狀，應認為系爭承諾書第5條第2項約定：「於拿到同意備案函起14日內，甲方支付乙方（即被上訴人）上述開發費用　　70%金額。」，與第6條約定：「若開發案件，非甲方（即上訴人）之因素而導致無法申請同意備案核准或工程施作時，先前已支付之開發費用退還予甲方。」，其中關於「同意備案」等文字相同且其意義連貫，而與第5條第1項約定：「於台灣電力股份有限公司之審查意見書核發日起14日內，甲方支付乙方上述開發費用30%金額。」中關於「審查意見書」等文字顯然不同，足證5條第2項、第6條約定均係就花蓮縣政府同意備案之情形加以規範。且依系爭委任契約所示委任事務，包括處理再生能源太陽光電及使用編定變更作業申請、非都市土地使用地目變更之縣府審查、以及經濟部能源局備查等，益證第6條約定僅適用於第5條第2項約定所示情形，於上訴人已依第5條第2項約定給付開發費用70%後，非因可歸責於上訴人之事由，無法申請同意備案核准或工程施作時，上訴人始得請求被上訴人返還該等已給付開發費用　　70%；至於上訴人已依第5條第1項約定給付開發費用30%者，不在第6條規範之列，上訴人不得請求被上訴人返還該等開發費用30%。故上訴人主張：系爭承諾書第6條之目的，在於共存共榮的契約精神，因此伊僅於開發成功後，始應給付開發費用予被上訴人，系爭光電開發案若未能繼續，被上訴人即應依系爭承諾書第6條約定，返還已支付之30%開發費用云云，應屬無據。　㈥上訴人又主張依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已開發費用之30%即77萬　　4,853元云云。經查：　⒈康陽公司就系爭土地申請辦理非都市土地變更為再生能源（太陽光電）發電設施使用興辦事業計畫，經花蓮縣政府於10 9年8月12日以府觀商字第1090153267號函致函康陽公司略稱：「案經初步審查，尚須補正事項臚列如下，請於文到30日內補正完妥送府憑辦，逾期駁回：……㈡召開地方說明會（需通知所轄公所、代表會、村（里）辦公室及附近居民。㈢台電併聯審查1-4期總裝置容量為1639.90kWp，與興辦事業計畫書第3頁所載之1639.59kWp不符，請說明。……」等語（見原審卷一第33頁）。則據此足證康陽公司是否召開地方說明會及裝置發電之容量為何，屬於花蓮縣政府審查興辦事業計畫之重要事項。　⒉惟上訴人於被上訴人申請過程中不斷變更總發電量，復有太陽能模組設計、規劃圖影本可查（見原審卷一第345至351頁）。證人許孟紀則於原審到庭結證稱：申請開發過程中一定會變更總發電量的申請，並不影響被上訴人申請審查意見書等語（見原審卷一第300至301頁）。經查花蓮縣政府前揭函文業已表明，台電併聯審查1-4期總裝置容量與興辦事業計畫書所載不符，因此要求康陽公司補正，足證上訴人變更總發電量之申請，確實影響被上訴人向台電公司申請審查意見書。是上訴人主張：總發電量之變更，不影響被上訴人之申請云云，並不可採。　⒊此外綜觀系爭委任契約全文，並無任何文字約定被上訴人負有召開地方說明書之義務，則上訴人即應自行辦理系爭光電開發案之地方說明會，並於完成後通知被上訴人，以便於續行興辦事業計畫書之製作與審查。惟上訴人於收受花蓮縣政府109年8月12日通知函文後將近7個月，始於110年3月10日即系爭承諾書有效期限屆至後召開地方說明會，有康陽公司　　110年3月10日函文影本可稽（見原審卷一第34頁），則據此足證系爭光電開發案無法完成，係因可歸責於上訴人之事由所致。故上訴人主張：因被上訴人未能於108年12月19日前取得同意備案函，兩造始於109年1月15日合意終止系爭委任契約，由伊將原先委由被上訴人申辦行政流程、辦理地方說明會等事務收回自行辦理，伊始遲至110年3月間著手辦理地方說明會，是於辦理召開地方說明會之前，被上訴人即未能於系爭承諾書之有效期間內協助伊完成系爭光電開發案，因此陷於給付不能，係可歸責於被上訴人之事由所致，伊得依民法第225條第1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人返還已支付之開發費用77萬4,853元云云，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭承諾書第6條約定、民法第225條第 1項、第226條第1項、第266條第2項規定，請求被上訴人給付77萬4,853元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官章大富

2024-10-01

TPHV-112-上易-963-20241001-1