Know99判決書

搜尋結果：林佩君

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第599號原告即反訴被告林佩君訴訟代理人黃桂卿被告即反訴原告蔡永紳訴訟代理人黃采葳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表「土地標示」之不動產所設定如編號1、2之抵押權不存在。二、被告就上揭附表所示之「抵押權設定」登記，應予塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告（即本訴被告）之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。原告（即反訴被告）起訴主張其於民國88年3月20日將其所有之南投縣○○市○○段000地號土地、同段474建號建物（下稱系爭房地）為被告設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在、已罹於15年消滅時效，故請求被告塗銷系爭抵押權。被告（即反訴原告）則於本訴繫屬中提起反訴，主張被告對原告有系爭債權新臺幣（下同）48萬元，借款期限為自88 年1月15日起至91年12月15日止，且原告曾於113年9月20日拋棄時效利益，故請求原告給付被告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。經核被告所提反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係因系爭土地抵押權所生之爭執，而與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：原告為系爭房地所有權人，於87年12月29日向被告借款48萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自88年1月1 5日起至91年12月15日止，並由原告提供系爭房地，於88年3 月20日為被告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。惟被告於91 年7月間以存證信函催告原告償還系爭借款後，兩造即未再有任何聯繫，被告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，爰依民法第880條、第767條第1項中段提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：被告曾於113年8月15日寄發催告之存證信函予原告。又原告曾於113年9月20日，對原告之訴訟代理人黃采葳當面表示會再想辦法處理系爭借款，並要求被告再寄發存證信函予原告，嗣被告於同月24日寄發存證信函再對原告為催告，故系爭借款之時效，已因原告承認而中斷，時效自應重行起算，且原告有拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭房地所有權人，而被告在原告所有系爭房地設定系爭抵押權以擔保系爭債權之事實，業據其提出與主張相符之系爭房地之土地及建物登記第一類謄本、借據為憑（見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡系爭抵押權已於111年12月15日消滅：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。　⒉經查，依上開登記謄本所載，在系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為「依照借貸契約書所約定之清償日期」，即91年12月15日，則自該日起，系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間。又被告於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。是原告主張被告之系爭抵押權應已於111年12月15日消滅，而認為不存在，於法有據。　㈢原告於113年9月20日向被告所為之表示，並非明知時效完成下所為，故不生拋棄時效利益之效果，時效不因此重行起算：　⒈按消滅時效，因承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第2款、第144條第1項分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第 1320號判決意旨參照。復按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者，亦同，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是，最高法院105年度台上字第231 6號判決意旨參照。再按關於所謂債務「承認」，應指於時效完成後，債務人對罹於消滅時效一事「已明知」情況下，仍以「契約承認」債務之存在，始得認係「拋棄」時效完成之利益，不得再拒絕給付。如果債務人於時效完成後是以「單方行為」承認該債務，亦需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀民法第147條反面解釋及第144條第 2項規定文義自明，最高法院107年度台上字第2064號判決意旨可資參照。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。被告抗辯原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果等節，業如前述，則就原告於表示當下為「明知時效完成」乙節，仍應由主張系爭借款並未罹於時效之被告舉證以實其說，如被告未能舉證，即不能認被告該部分之抗辯為有理由，合先敘明。　⒉被告雖以前詞置辯，認為原告於113年9月20日向被告所為之表示，具拋棄時效利益之效果，然此部分為原告所否認，並主張其當下並非明知系爭借款之時效已完成，則此部分應由被告負舉證責任。查，被告雖抗辯113年9月20日係與訴外人及被告知同事張語宸一同前往原告住處，與原告協商系爭借款償還事宜，過程中原告有承認欠被告錢，也有表示那麼久已經罹於時效了，我想原告他們都已經知道罹於時效了等語，然此部分僅為被告之片面之詞及主觀臆測，被告亦自承當天僅有口頭討論，並無照相或錄影，故無相關客觀證據可提出，故應認被告所辯，至多僅足證明原告於113年9月20日有為承認行為，惟尚不足證明原告於承認當下，主觀上為明知系爭借款之時效已完成，且本件並無時效完成後，原告明知系爭借款已罹於時效，而仍以契約承諾該債務之情事。是此部分應認被告並未舉證證明其所抗辯為真實，故其所辯，尚不足採。　⒊至被告於113年8月15日寄發存證信函、113年9月20日當面對原告催告、113年9月24日寄發存證信函，顯然均係於時效完成（即106年12月14日）後所為，事實上已不生中斷時效而重行起算之情事，附此敘明。　㈣原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。本訴由於系爭抵押權已消滅，已如前述，自屬妨害原告所有系爭土地所有權之圓滿行使，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法有據。四、綜上，原告依民法第880條規定、第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權（消滅）不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，故分別判決如主文第1 、2項所示。五、因本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、反訴原告（即本訴被告）主張：反訴被告（即本訴原告）於 87年12月29日向反訴原告借款48萬元，約定借款期間自88年 1月15日起至91年12月15日止，並由反訴被告提供系爭房地，於88年3月20日為反訴原告設定系爭抵押權以擔保系爭債權。反訴原告曾於91年7月間對原告寄發存證信函催告之，然反訴被告於91年8月間償還部分借款後，便再無依約清償，嗣反訴原告於113年8月15日寄發存證信函向反訴被告催討未果，委由黃采葳於113年9月20日至反訴被告住處，當面請求反訴被告清償系爭借款，反訴被告表示會再想辦法處理系爭借款，並要求反訴原告再寄發存證信函予反訴被告，嗣反訴原告於同月24日寄發存證信函再對反訴被告為催告。系爭借款之時效，已因反訴被告承認而中斷，故時效自應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思，爰依系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告於91年7月間以存證信函對反訴被告為催告償還系爭借款之意思表示後，兩造即未再有任何聯繫，反訴原告亦未行使系爭抵押權，迄今已逾15年，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，時效消滅後亦逾5年除斥期間，故系爭抵押權亦已罹於時效。另反訴被告並不清楚反訴原告曾於113年8月15日有寄發存證信函予反訴被告一事，因其寄件地址並非原告之住居所。反訴被告於 113年9月20日時，並不知時效已完成之情事等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第1 25條前段、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、第880條分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院50年台上字第2668號、51年台上字第1216號判例、80年度台上字第1320號判決意旨參照）。　㈡反訴原告之上開主張，固據其提出借據、借款清償紀錄簿、草屯碧山郵局113年8月15日、同年9月24日存證信函為佐。其雖主張曾於91年7月間以存證信函催告，然並未於催告後6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則系爭借款請求權已於10 6年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，業經本訴認定如前。又其雖主張反訴被告於113年9月20日表示會再想辦法處理系爭借款，時效已因反訴被告承認而中斷，應重行起算，且反訴被告有拋棄時效利益之意思等語，然此部分並無舉證證明其所述為真實，亦經本訴認定如前。從而，反訴原告主張反訴被告有債務承認一事，時效有中斷事由，應重行起算，以及反訴被告拋棄時效利益等情，均不足採信。　㈢綜上，系爭借款請求權已於106年12月15日罹於民法第125條所定15年之時效期間，並經反訴被告以時效抗辯拒絕給付，反訴原告之主張，自無理由。四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告48萬元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　附表：抵押權設定內容「土地標示」編號「抵押權設定」登記內容南投縣○○市○○段000地號土地 1 登記次序：13 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君南投縣○○市○○段000○號建物 2 登記次序：2 字號：南登字第003157號登記日期：88年3月20日登記原因：設定權利人：蔡永紳債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：480,000元存續期間：不定期限清償日期：依照借貸契約書所約定之清償日期債務人及債務額比例：林佩君設定權利範圍：1分之1 證明書字號：088南字第759號設定義務人：林佩君

2024-12-26

NTEV-113-投簡-599-20241226-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第85384號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林玉琴　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林佩君　　住高雄市大樹區大樹里6鄰中興南路192 之1號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人設籍於高雄市大樹區　　，有債務人戶籍查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行　　，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-24

PTDV-113-司執-85384-20241224-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第147387號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李家駿　　　　　　　　　　　　　送達地址：同上上列債權人與債務人林佩君間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人林佩君於第三人合作金庫商業銀行美濃分公司、富邦人壽保險股份有限公司之存款債權及保單解約金，因第三人所在地位於高雄市美濃區、臺北市信義區，故本件得屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-06

KSDV-113-司執-147387-20241206-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第877號聲請人賴盛沛晴上列聲請人與相對人林佩君間請求損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 3 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官蕭亦倫

2024-12-03

TLEV-113-六小調-877-20241203-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割稅籍等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第463號原告江美齡林玉萍林佩君林孟杰共同訴訟代理人賴昭彤律師被告林舜斌柯綉鸞林志河居北投○○00000○○○/陽春樓（國防部心理作戰大隊）送達代收人柯綉鸞住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號林聖玉被告許瑞坤許瑞汶許稚昕送達代收人許瑞坤住苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號被告陳林碧鳳上列當事人間請求分割稅籍等事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號B1（第一層、面積二一二點三七平方公尺）、 B2（第二層、面積二四四點八四平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。二、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號C1（第一層、面積二二五點八一平方公尺）、 C2（第二層、面積三三點0四平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。三、確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上，由如苗栗縣竹南地政事務所民國一百一十三年七月十一日土地複丈成果圖編號D1（第一層、面積三五二點六五平方公尺）、 D2（第二層、面積四七點八二平方公尺）、D3（附屬建物廁所、面積四點一一平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物之所有權存在。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告於民國112年8月4日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁：下稱起訴狀）起訴時原聲明「㈠確認原告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，由如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政所）113年7月11日土地複丈成果圖（本院卷第345頁；下稱附圖）編號B1（第1層、面積212.37 平方公尺）、B2（第2層、面積244.84平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱B建物〈即本院113年4 月25日履勘筆錄及113年7月11日履勘筆錄所標示A倉庫〉）；由附圖編號C1（第1層、面積225.81平方公尺）、C2（第2層、面積33.04平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱C建物〈即本院113年4月25日履勘筆錄所標示B 倉庫〉）；由附圖編號D1（第1層、面積352.65平方公尺）、 D2（第2層、面積47.82平方公尺）、D3（附屬建物廁所、面積4.11平方公尺）區塊所組成之未保存登記鐵皮二層樓建物（下稱D建物〈即本院113年4月25日履勘筆錄所標示C倉庫〉）（以下合稱系爭三建物）之事實上處分權存在。㈡被告應協同原告將系爭三建物自門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○0 0○00號建物（稅籍編號：00000000000號；下稱A建物）之稅籍為分割並將分割後之系爭三建物稅籍登記為原告公同共有。㈢願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第14頁），且起訴狀繕本已合法送達被告，有相關本院送達證書9份（本院卷第177至191、377頁）在卷可稽。原告又於113年9月30日以民事更正訴之聲明狀（本院卷第361至366頁）減縮前揭第2 項、第3項聲明，以及於113年11月6日當庭更正第1項聲明如主文第1項至第3項所示（本院卷第390、391頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件原告係主張系爭三建物為訴外人即其等之被繼承人林舜德（已於 96年3月21日死亡）所出資興建具構造上、使用上獨立性之建物，其等基於繼承法律關係而對系爭三建物有所有權，但被告均未明確承認原告之所有權人地位（本院卷第391頁），故原告就系爭三建物有無所有權即處於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，原告提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。本件就113年11月6日言詞辯論期日，本院前已合法通知被告，有相關本院送達證書7份（本院卷第369至 381頁）附卷可稽，被告卻均未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第391頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：A建物為訴外人即林舜德之父林土（已於81年5月 12日死亡）所興建。C建物為77年至78年間，林舜德為經營天祥工業社（78年7月4日成立）所出資興建；於81年9月26 日至86年5月15日間，因應天祥工業社業務擴展，林舜德又出資興建B建物、D建物。系爭三建物結構上與其他建物有明顯區隔，各擁有獨立對外出口，可供作工廠或倉庫使用，並非A建物之附屬建物，乃具有獨立所有權之建築物，應由出資興建之林舜德原始取得所有權，於林舜德死亡後，現由伊等繼承。詎系爭三建物因遭稅捐機關與A建物登記為同一稅籍，林土遺產之其他繼承人（長子林舜斌、次女陳林碧鳳）、再轉繼承人（即三子林調賢〈已於83年8月22日死亡〉之配偶柯綉鸞、長子林志河、長女林聖玉；長女許林寶桂〈已於1 09年3月16日死亡〉之長子許瑞坤、次子許瑞汶、長女許稚昕）亦未明確肯認伊等之所有權人地位。爰依法請求確認等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告均於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限（第1項）。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限（第3項），民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。又民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（一）可供參考）。再建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院111年度台上字第1073號判決意旨足供參照）。　㈡原告分別為林舜德之配偶、長子、長女、次女，林舜德已於9 6年3月21日死亡，且林舜德之法定繼承人並未拋棄繼承，有林舜德之戶籍謄本（除戶部分）（本院卷第103頁）、戶籍謄本（除戶全部）（本院卷第105至107頁）、本院112年11 月23日苗院漢家字第34606號函（本院卷第171、172頁）各1 份在卷可參，是原告依據民法第1138條第1款、第1144條第1 款、第1151條規定，乃均分繼承並公同共有林舜德之遺產。　㈢依卷附苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第77頁）、附圖（本院卷第345頁）、系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第67、68頁）所載，系爭三建物、A建物皆未辦理保存登記，彼此位置相鄰，均在系爭土地上，且系爭三建物目前與A建物登記為同一稅籍，為稅務機關認定屬A建物之不具獨立所有權之增建範圍。然經本院分別於113年4月25日、113年7月11日會同竹南地政所人員、兩造（被告於113年4月25日僅部分到場；於113年7月11日均未到場）前往系爭三建物履勘，確認系爭三建物均擁有完整四面牆垣結構、覆蓋屋頂，足以遮風避雨，並得與其他空間或建物為明確區隔，且系爭三建物雖現均為鴻陞企業社使用中、B建物存有通往A建物之內部出入口、C建物存有通往A 建物及B建物之內部出入口，但因各擁有獨立對外出入口供人員進出，縱封閉內部出入口，各自仍可單獨作為廠房、辦公室或倉庫等經濟目的使用，非僅是輔助其他建物之效用，此有本院113年4月25日履勘筆錄（本院卷第247至251頁）及 113年7月11日履勘筆錄（本院卷第333至337頁）各1份、履勘照片73張（本院卷263至297、339、340頁）、系爭三建物外觀空拍照片2張（本院卷第65頁）在卷可佐，故系爭三建物因具備構造上、使用上之獨立性，依上揭最高法院決議及判決意旨，為各自具獨立所有權之定著物，應屬無疑。　㈣原告主張系爭三建物為林舜德出資興建，由林舜德原始取得所有權，現應為林舜德之遺產，並提出天祥工業社之營業稅籍證明（本院卷第59頁）、系爭土地之78年10月4日空照圖（本院卷第57頁）、81年9月26日空照圖（本院卷第61頁）、86年5月15日空照圖（本院卷第63頁）各1份為佐證。被告就此部分前經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同上所述，依前揭民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。　　㈤綜上，系爭三建物因為定著物，且被告就系爭三建物為林舜德出資興建而原始取得所有權，現為林舜德遺產乙事已擬制自認，則原告身為林舜德之法定繼承人，請求確認其等就系爭三建物之所有權存在，乃有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第 81條第2款規定明白。本件原告固全部勝訴，但因被告依據稅籍資料未就系爭三建物肯認原告之所有權人地位，乃是依訴訟程度為防衛自身權益所必要，爰依上揭法律規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-11-29

MLDV-112-訴-463-20241129-1

板保險小

板橋簡易庭

返還保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板保險小字第7號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人劉凱華被告林佩君上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第67頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、兩造曾簽訂個人法定傳染病之綜合保險契約(下稱本件契約) ，保險期間為民國111年4月13日至112年4月13日。本件　　保險契約中明定同一法定傳染病以給付一次為限。㈡、被告於111年4月22日、10月12日感染嚴重特殊傳染性肺炎，並分別於111年6月21日、12月20日，受領確診補償保險金各新臺幣(下同)50,000元。二、兩造爭執事項(本院卷第68頁): ㈠、本件原告之請求是否有理由？三、本院之判斷: ㈠、原告之請求有理由，得請求50,000元: １、按：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段定有明文，次按「法定傳染病，係指行政院衛生福利部（以下簡稱衛福部）依傳染病防治法第三條規定所公告之第一類至第五類傳染病名稱（如附表一）。如法定傳染病之疾病名稱或項目有變動時，以衛福部最新公告之項目為準。」、「本公司於保險期間內對同一法定傳染病以給付一次為限。」明台產物個人法定傳染病綜合保險第3條第1款約定、第16條第2項前段分別定有明文。２、查被告於保險期間內即111年4月22日、同年10月12日感染嚴重特殊傳染性肺炎，屬衛福部公告之第五類傳染病所致，原告依系爭保險契約賠付確診補償保險金。惟依系爭保險契約第16條第2項前段約定，保險期間內對同一法定傳染病以給付一次為限，被告既已於111年7月21日受領一次確診補償保險金50,000元，其又於111年12月27日再次受領之確診補償金50,000元，故此50,000元部分即屬無法律上原因而受利益，致原告受損害，依民法第179條前段規定。原告得請求被告返還溢領之保險金50,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-26

PCEV-113-板保險小-7-20241126-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2213號聲請人林佩君相對人李倧綸上列聲請人與相對人李倧綸間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項，定有明文。此規定除別有規定外，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有明定。二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文；次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4、5項分別定有明文。本件聲請人就本票聲請法院裁定強制執行，惟查票據發票地為新北市板橋區，並非在本院轄區，有本票在卷可稽。依前開法條規定，本事件應由臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權，爰裁定移送於臺灣新北地方法院管轄。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影

2024-11-07

SCDV-113-司票-2213-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25057號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林佩君即林曉君上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣101,260元，及自民國113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日民國113年5月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金101,260元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-05

SLDV-113-司票-25057-20241105-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2111號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許翰峪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11176號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文許翰峪犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「金融卡3張」之記載應更正為「金融卡及信用卡共4張」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告許翰峪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占被害人林佩君遺失在超商廁所之皮夾（包含其內之現金新臺幣【下同】8500元及證件、金融卡、信用卡、會員卡等物），是被告行為實有不該。惟念及被告坦承犯行，並帶同員警尋回被害人遺失之皮夾及證件、金融卡、信用卡、會員卡等物，並提出其侵占之現金，由員警扣案後均發還被害人，是以被告犯後態度尚可。再考量被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。暨被告自述學歷為碩士畢業、業工之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）。以及被害人表示不追究被告刑責之意見（見公務電話紀錄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之皮夾及其內之證件、金融卡、信用卡、會員卡、現金8500元等物，均經警扣案而發還被害人，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2111-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第40號原告龍家慶訴訟代理人黃博彥律師莊舒涵律師被告廖俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第27號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月16日將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予綽號「小恩」之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）使用。而通訊軟體LINE暱稱「林佩君」及「凱基證券-kolt」之系爭詐欺集團成員於111年12月間，向原告佯稱下載投資股票APP可以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月29日上午10時44分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有10萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金簡上字第26號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於111年12月29日受有10萬元損害，依前揭說明，原告得請求自翌日即111年12月30日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見簡上附民卷第17頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第505條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王政偉

2024-10-25

TCDV-113-簡上附民移簡-40-20241025-1